>>> tämä vahvistaa ajatuksen; "Kun ihminen tarvitsee apua Poliisi Kääntää Selkänsä"!
Eikö niin? Te, jotka ette koskaan mistään valita avatkaa jo viimeinkin silmänne Poliisin tehottomuudelle. Omakin paska haisee jo kovin vahvasti?
Poliisi ilmoittaa tiedotteet sivullaan Itä-Suomi, seuraavalla tavalla:
Monet ihmiset ovat saaneet tekijänoikeuksia valvovilta yrityksiltä satoja ja jopa tuhansia maksuvaatimuksia elokuvien ja tv-sarjojen laittomasta jakamisesta vertaisverkossa. Maksuvaatimuksista on tehty poliisille puolestaan kymmeniä tutkintapyyntöjä.
Ilmoitustietojen perusteella asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Pelkästään laskun perusteisiin liittyvä epäselvyys ei osoita esim. petosrikoksen edellyttämää tahallista erehdyttämistarkoitusta.
Kyseessä on tekijänoikeuksia valvovan yhtiön lähettämä esitys siitä, miten tekijänoikeuslainsäädännön alaisen materiaalin laittomasta jakamisesta aiheutunut vahinko olisi korvattavissa. Maksuvaatimuksen perusteena ja kohteena on IP-osoitteen perusteella selvitetty internet-liittymän omistaja.
Koska kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia laskun perusteista, poliisi ei ole toimivaltainen viranomainen ratkaisemaan kyseistä asiaa.
Mahdollisen maksuvaatimuskirjeen saatuanne ottakaa yhteyttä kirjeen lähettäjään. Mikäli pidätte laskua aiheettomana eli ette ole elokuvia tai tv-sarjoja tai vastaavia laittomasti jakanut, reklamoikaa laskun lähettäjää, älkää ilmoittako asiasta poliisille. Reklamaatiossa on syytä ilmoittaa perustellusti, ettei ole jakanut materiaalia väitetyn mukaisesti ja ettei aio maksaa laskua.
Huolehtikaa myös omasta tietoturvastanne eli varmistakaa, että internetyhteytenne on salattu ja suojattu.
Kiitos Poliisi; älä liikuta persettä penkistä, ettette saa halvausta liiasta rasituksesta?
POLIISIEN IHALIJOILLE PASKAA NISKAAN!
26
442
Vastaukset
- ulla-utelias
EI MEIDÄN LAPSET SEMMOISTA TEE...
KUKA-MITÄ-HÄH
15-vuotias poika on joutunut vakavan pahoinpitelyn uhriksi Sipoossa , tiistaina 17.01.2017.
Lehden tietojen mukaan maassa makaavaa uhria potkittiin ja lyötiin, minkä lisäksi häntä ammuttiin kuula-aseella kasvoihin. Pahoinpitelyyn osallistui
kuusi nuorta, joista ainakin osa on alle 15-vuotiaita.
Pahoinpitely tapahtui koulun pihalla sunnuntaina iltapäivällä. Pahoinpitelijät myös videokuvasivat tekonsa.
Uhrin vammojen vakavuudesta ei ole tietoa, mutta lääkärin mukaan
pahoinpitelystä koitui vakava uhka uhrin hengelle.
SIINÄ SINULLE HÖRHÖPENTUJEN LAPINLAHTELAIS-ISUKKI, JOKA NAAMA KIRKKAANA VÄITIT POLIISILLE, ETTÄ EI LAPSESI OLLUT TEHNYT PAHUUKSIAAN, VAIKKA NÄYTTÖ OLI KIRKAS KUIN PLÄKKI.
HYVIN VALEHTELIT KAIKKI JA KAIKEN?
HÖRHÖPOLIISI ( IISALMEN POLIISILAITOS) HALOSEN KANSSA VEITTE ASIAA SINULLE JA PENNULLESI SOPIVAAN RATKAISUUN.
EI RIKOSTA TAPAHTUNUT!?
TAITAA TÄMÄ HÖRHÖPOLIISI OLLA SINULLE LÄHEISTÄKIN SUKUA?
LAPSET TARVITTAESSA VAIKKA TAPPAA KYLMÄVERISESTI!
ON AIKA AVAILLA "RAKASTAVAN" ISÄNKIN "SILMÄLUUKKUJAAN" ?- Tähän-on-tultu
Poliisipartio yllättyi ajaessaan liikennevaloihin pysähtyneen henkilöauton vierelle Lahden keskustassa lauantai-iltapäivänä, Hämeen poliisilaitos kertoo tiedotteessaan.
Poliisimiehet olivat huomanneet auton pelkääjän paikalla istuvan henkilön ojentavan kuljettajalle viinapullon. Ratissa istunut mies ei poliisin läsnäolosta piitannut tai sitä huomannut, vaan otti pullosta huikan. Kaksikko jatkoi matkaa valon vaihtuessa.
Poliisi pysäytti henkilöauton välittömästi. Kuljettajana toiminut noin 30-vuotias mies puhalsi poliisin mukaan lähes neljä promillea. Poliisi arvioi tiedotteessaan, että hurja lukema selittyy todennäköisesti sillä, että mies nautti alkoholia juuri ennen puhallustestiä. Tarkkuusalkometrikoke näytti kuitenkin jopa 2,3:a promillea, poliisi kertoo.
Kuljettajalla ei poliisin mukaan ollut voimassaolevaa ajo-oikeutta ja häntä epäillään törkeän rattijuopumuksen lisäksi kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Matkustajana ollut auton noin 50-vuotias omistaja on epäiltynä kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle. - KOKEMUSTAonJotÄÄLLÄ
Ei kannata suinpäin rynnätä toisen kotiin kyselemään perättömistä "kuvista" tai perättömiä huhuja selvittelemään.
Nyt Pohjanmaalta on ennakkotapaus semmoisista touhuista, jotta:
Poikkeuksellisesti oikeutettua
Käräjäoikeus toteaa, että talossa olleet joutuivat yllättävän oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi.
Haulikon esille ottaminen oli tässä tilanteessa ollut poikkeuksellisesti oikeutettua. Kyse oli hätävarjelutilanteesta.
Pako takaovesta olisi ehkä ollut mahdollista, mutta toisaalta pakeneminen olisi saattanut pakenijat vaaralle alttiiksi - etenkin koska yksi heistä olisi pieni lapsi.
Hengenvaara oli todellinen, sillä toinen mies tähtäsi aseella 36-vuotiasta. Ensimmäinen laukaus todisti, että mies olisi valmis asettaan käyttämään uudestaankin.
Viime vaiheessa toinen mies liikkui 36-vuotiasta kohti. Oikeus katsoi, että ampuma-aseen käyttö oli tässä tilanteessa välttämätöntä hyökkäyksen torjumiseksi.
30 päivää vankeutta
"Puolustautuessaan vastaaja (36-vuotias) on tosin käyttänyt ampuma-asetta, mutta toisaalta kyseessä on sama väline, jolla häneen kohdistettu hyökkäys tehtiin", toteaa oikeus.
"Käytetty voimakeino ei siten ole liiallinen".
Oikeuden mukaan edes jälkimmäinen laukaus ei ollut hätävarjelun liioittelua, koska tilanne oli nopea ja uhkaaja seisoi vielä tässä vaiheessa.
Syyte taposta hylättiin.
Hyvä malli Pohjanmaalla!; olisin itse valmis samaan ilman pienintä epäröimistä!!! - kokemusonvalttia
KOKEMUSTAonJotÄÄLLÄ kirjoitti:
Ei kannata suinpäin rynnätä toisen kotiin kyselemään perättömistä "kuvista" tai perättömiä huhuja selvittelemään.
Nyt Pohjanmaalta on ennakkotapaus semmoisista touhuista, jotta:
Poikkeuksellisesti oikeutettua
Käräjäoikeus toteaa, että talossa olleet joutuivat yllättävän oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi.
Haulikon esille ottaminen oli tässä tilanteessa ollut poikkeuksellisesti oikeutettua. Kyse oli hätävarjelutilanteesta.
Pako takaovesta olisi ehkä ollut mahdollista, mutta toisaalta pakeneminen olisi saattanut pakenijat vaaralle alttiiksi - etenkin koska yksi heistä olisi pieni lapsi.
Hengenvaara oli todellinen, sillä toinen mies tähtäsi aseella 36-vuotiasta. Ensimmäinen laukaus todisti, että mies olisi valmis asettaan käyttämään uudestaankin.
Viime vaiheessa toinen mies liikkui 36-vuotiasta kohti. Oikeus katsoi, että ampuma-aseen käyttö oli tässä tilanteessa välttämätöntä hyökkäyksen torjumiseksi.
30 päivää vankeutta
"Puolustautuessaan vastaaja (36-vuotias) on tosin käyttänyt ampuma-asetta, mutta toisaalta kyseessä on sama väline, jolla häneen kohdistettu hyökkäys tehtiin", toteaa oikeus.
"Käytetty voimakeino ei siten ole liiallinen".
Oikeuden mukaan edes jälkimmäinen laukaus ei ollut hätävarjelun liioittelua, koska tilanne oli nopea ja uhkaaja seisoi vielä tässä vaiheessa.
Syyte taposta hylättiin.
Hyvä malli Pohjanmaalla!; olisin itse valmis samaan ilman pienintä epäröimistä!!!emuksesta ei ole haita
- kroeitituryufjfuty
Kuusi vuotta sitten tehty tilasto kuka tekee eniten rikoksia .Amatti ja henkilistön määrän mukaan .Suomen poliisi oli ykkönen.Tämä on totuus. Ja tämä tilasto poistettiin hevetin äkkiä pois .
- POLIISIPELLET
Itä-Suomen hovioikeus ei ole muuttanut kuopiolaisen vanhemman konstaapelin raiskauksen yrityksestä saamaa 10 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. Myös päätös poliisimiehen viraltapanosta pysyy.
Kenttätyössä toiminut 37-vuotias vanhempi konstaapeli oli ollut viime vuoden helmikuussa viettämässä vapaailtaa kuopiolaisessa ravintolassa. Itsekin juovuksissa ollut poliisimies oli tavannut ravintolassa vahvasti päihtyneen naisen, jonka hän oli taluttanut naisten vessaan.
Vanhempi konstaapeli yritti harjoittaa naisen kanssa seksiä vessakopissa. Poliisin työtoveri kurkki tilanteen aikana koppiin.
Vanhemman konstaapelin seksipuuhat keskeytyivät, kun vessakoppiin oveen alettiin koputella.
Pohjois-Savon käräjäoikeuden mukaan vanhempi konstaapeli oli käyttänyt hyväksi sitä, että nainen oli alkoholin nauttimisesta johtuneen avuttoman tilan vuoksi kykenemätön puolustamaan tai ilmaisemaan itseään.
Käräjäoikeus velvoitti tuomitun korvaamaan naiselle kärsimyksestä 4000 euroa ja oikeuskuluista 4200 euroa.
Vanhempi konstaapeli vaati hovioikeudessa, että syyte ja siihen perustuva vaatimus viraltapanosta sekä korvausvaatimus hylätään.
Hovioikeus pui juttu pääskäsittelyssä 9,5 tuntia. Hovioikeus ei muuta käräjäoikeuden ratkaisua.
Tuomittu mies joutuu korvaamaan naiselle oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa noin 2700 euroa. - KORPPI-EI-KORPPIA-NOKI
Keski-ikäisen savolaispoliisin päälle langennut raiskausepäily ja sen ympärillä vellonut viranomaisten hiljaisuus paljastavat selvästi, miten yhteiskunnallisesti tärkeäkin asia saattaa kadota täysin johonkin poliisilaitoksen ja syyttäjäviraston väliseen maastoon, kun yhteispeli ei toimi ja laki sen sallii.
Jos poliisimiestä epäillään lapsen raiskauksesta, se on ainakin tiedotusvälineen näkökulmasta ehdottomasti kertomisen arvoinen asia. Asiaa voi ajatella myös toisin päin: jos siitä ei lehdissä kerrottaisi, millaisessa maassa eläisimme? Kysymys on sama, vaikka toistaiseksi puhutaan vasta epäilystä.
Savolaispoliisi pidätettiin virasta huhtikuussa. Vasta kesäkuun puolivälin jälkeen Savon Sanomat sai asiasta vihiä ja teki uutisen, vähäisillä mutta olennaisilla tiedoilla. Siinä vaiheessa syytekin oli jo kirjoitettu, mikä lisäsi asian vakavuutta entisestään. Syyttäjä siis ei katsonut tapausta huuhaaksi ja asia menee piakkoin oikeussaliin.
Koko tänä aikana yksikään viranomainen ei asiasta oma-aloitteisesti kertonut. Olisi siis saattanut teoriassa käydä jopa niin, että käräjät olisi käyty ja mahdolliset tuomiot luettu, mutta kukaan ulkopuolinen ei olisi koskaan saanut tietää poliisimiehen mahdollisista teoista.
Mahdollisuus kertoa poliisiin kohdistuvasta epäilystä oli ainakin virasta pidättämisen määränneellä poliisipäälliköllä, esitutkinnan tehneellä syyttäjällä tai syyteharkinnan ratkaisseella syyttäjällä.
Mutta ei, näin ei kukaan keväällä päättänyt, koska jokaisella on myös lainmukainen mahdollisuus olla kertomatta. Oikeastaan pitää puhua jopa velvollisuudesta olla kertomatta. Ja tässä piilee ongelma.
Kun poliisia epäillään rikoksesta, tutkintaa johtaa ja tiedottamisesta vastaa syyttäjä. Saman syyttäjän harteille jää päätös siitä, milloin, miten ja mitä tiedottaa, vai tiedottaako lainkaan.
Kukaan muu – esimerkiksi poliisipäällikkö, joka on vastikään joutunut hyllyttämään alaisensa – ei voi lain mukaan asiasta ainakaan oma-aloitteisesti lausua mitään.
Sama tiedottamisvastuu koskee tietenkin myös normaalimpaa tilannetta, jossa poliisi on tutkinnanjohtaja. Mutta ainakin valtaosa kokeneista poliiseista tuntee tiedottamisen pelisäännöt: merkittävästä tutkinnasta kerrotaan viimeistään kun se on valmis, useimmiten jo ennen.
Syyttäjillä linja on erilainen, tarkalleen ottaen jokaisella omansa. Tämänkin tapauksen syyttäjä-tutkinnanjohtaja sanoi olevansa pidättyväinen tiedottamisen suhteen.
Niin hän saa lain mukaan ollakin, mutta silti voi kysyä koko tutkinnassa mukana olleilta, eikö pieni yhteistyö ja tiedotusstrategia olisi ollut paikallaan. Asia on tärkeä siksi, että syyttäjät eivät tutki nakkivarkauksia, vaan poliisin tekemiksi epäiltyjä rikoksia.
Ei olisi syntynyt ulkopuolisen ehkä jopa harhaista käsitystä siitä, että viranomaiset siinä vain yrittävät asiaa julkisuudesta pimittämällä suojella poliisimiestä, joka on raiskannut lapsen yhdeksän vuotta sitten.- gfgfgfgfgfgfgf
Mitäs jos pitää syyttäjää syyllisenä välinpitämättömään ja rikollsita suosivaan toimintaan, joka ilmenee ettei rikosta tutkita laajasti ja jo kaikki esille tulleet tosiasiat huomioiden? Kuka valvoo syyttäjän toiminnan motiveja(korruptoitunutko vai tuttavan tuttava)kun syyttäjä ei näytä huomaavan mitään ristiriitaa rikollisen puheissa!
Rikollinen väittää olleensa umpihumalassa eikä muistavansa mitään tapahtumista, mutta muistaakin kuitenkin sitten erään asia joka on hänelle ja mahdolliselle toiselle osapuolelle edullista!
Jos syyttäjä on tyhmä, voiko hän käyttää tyhmyyttään apuna puolustaessaa itseään? - SiskoTerttuHelena
Miksi "lapsi" oli juomassa viina ja oli humalassa ravintolassa? Oliko "lapsi" täysi-ikäinen näköinen?
Täytyy sitä naisella itselläänkin olla joku vastuu tekemisistään! Miksi menee ravintolaan yksikseen humaltumaan!
Poliis teki kyllä väärin sekin on totta! - ei.ole.luotettavia.enää
SiskoTerttuHelena kirjoitti:
Miksi "lapsi" oli juomassa viina ja oli humalassa ravintolassa? Oliko "lapsi" täysi-ikäinen näköinen?
Täytyy sitä naisella itselläänkin olla joku vastuu tekemisistään! Miksi menee ravintolaan yksikseen humaltumaan!
Poliis teki kyllä väärin sekin on totta!Poliisi juotti lapselle viinaa kotonaan, kun oli sinne poliisimerkkiä vilauttelemalla
lapsen ensin houkutellut.---muka suojellakseen tyttöä, kuten oikeudessa selitti kelvoton poliisimies!
Aikuinen poliisimies osoittaa mitätöntä moraalia, kun juottaa lapsen humalaan.
Kyllä poliisimiehellä on ollut jotakin kangistumaa housuissa ja aivoissa jo alunalkaen.
Tunnetusti poliisit eivät saa tuomioita, jotka annettaisiin ns. normimiehelle vastaavassa tilanteessa.
sisäinen suojelu on poliisissa niin oksettavan yleistä!
poliisin olisi tullut mielestäni ohjata alaikäinen lapsi alunalkaen sosiaalitoimeen, eikä omaan sänkyynsä "lämmittelemään".
Poliisi lisäksi väkisin makasi lapsen tämän ollessa tiedottomana humalassa. ???
Voi hyvä Jumala, mitä moraalitonta ja tyrmistyttävää menettelyä.
Luottaako joku vielä sokeasti poliisiin--erityisesti poliisimiehiin?
Minä en luota, en myöskään poliisia enää kunnioita kuten joskus tein! - samalaki
ei.ole.luotettavia.enää kirjoitti:
Poliisi juotti lapselle viinaa kotonaan, kun oli sinne poliisimerkkiä vilauttelemalla
lapsen ensin houkutellut.---muka suojellakseen tyttöä, kuten oikeudessa selitti kelvoton poliisimies!
Aikuinen poliisimies osoittaa mitätöntä moraalia, kun juottaa lapsen humalaan.
Kyllä poliisimiehellä on ollut jotakin kangistumaa housuissa ja aivoissa jo alunalkaen.
Tunnetusti poliisit eivät saa tuomioita, jotka annettaisiin ns. normimiehelle vastaavassa tilanteessa.
sisäinen suojelu on poliisissa niin oksettavan yleistä!
poliisin olisi tullut mielestäni ohjata alaikäinen lapsi alunalkaen sosiaalitoimeen, eikä omaan sänkyynsä "lämmittelemään".
Poliisi lisäksi väkisin makasi lapsen tämän ollessa tiedottomana humalassa. ???
Voi hyvä Jumala, mitä moraalitonta ja tyrmistyttävää menettelyä.
Luottaako joku vielä sokeasti poliisiin--erityisesti poliisimiehiin?
Minä en luota, en myöskään poliisia enää kunnioita kuten joskus tein!Onko tuo joku toinen tapaus vai joko tarina on eilisestä noin paljon muuttunut?
Valitettavasti muut kuin poliisit tekevät noita harva se yö. - SiskoTerttuHelena
ei.ole.luotettavia.enää kirjoitti:
Poliisi juotti lapselle viinaa kotonaan, kun oli sinne poliisimerkkiä vilauttelemalla
lapsen ensin houkutellut.---muka suojellakseen tyttöä, kuten oikeudessa selitti kelvoton poliisimies!
Aikuinen poliisimies osoittaa mitätöntä moraalia, kun juottaa lapsen humalaan.
Kyllä poliisimiehellä on ollut jotakin kangistumaa housuissa ja aivoissa jo alunalkaen.
Tunnetusti poliisit eivät saa tuomioita, jotka annettaisiin ns. normimiehelle vastaavassa tilanteessa.
sisäinen suojelu on poliisissa niin oksettavan yleistä!
poliisin olisi tullut mielestäni ohjata alaikäinen lapsi alunalkaen sosiaalitoimeen, eikä omaan sänkyynsä "lämmittelemään".
Poliisi lisäksi väkisin makasi lapsen tämän ollessa tiedottomana humalassa. ???
Voi hyvä Jumala, mitä moraalitonta ja tyrmistyttävää menettelyä.
Luottaako joku vielä sokeasti poliisiin--erityisesti poliisimiehiin?
Minä en luota, en myöskään poliisia enää kunnioita kuten joskus tein!Silloin asia on tietenkin selvä. Poliisi teki rikoksen kahdesti...juotti naisen ensin humalaan ja raiskasi hänet sen jälkeen!
Tämä on kamalaa luettavaa ja kaiken aikaa vain jutut "paksunevat"!
- kökköporukkaa
Helsingin poliisipäälliköitä epäillään rikoksista – Todistajien uhkailua, virka-aseman väärinkäyttämistä
Tapaus on nyt edennyt syyteharkintaan. Jutussa on 28 asianomistajaa Helsingin huumepoliisista.- SiskoTerttuHelena
Olisi mielenkiitoista tietää kuinka moni Itä-Suomessa on saanut sakkoja riistakameroista vuosina 2015-2016? Tai ylipäänsä koskaan!?
Muistelen, että poliisi kiiruhti sivustollaan ilmoittamaan aloittaneensa sakottaa väärin asetetuista riistakameroista, sen jälkeen, kun minä aloitin kovan kritiikkini tätä meihin suunnattua henkirikoksentekijän ja vaimonsa kehittelemää"oikeusprosessia" vastaan!! Kuvia ei ole voitu ottaa mieheni asentamilla kameroilla....kuvakulma on väärä! Itsekäänsivät kamerat suotuisaan kulmaan ja käyttivät niitä miestäni ja sitten minua vastaan! Itä-Suomen oikeuslaitos/poliisilaitos on kalpea esitys siitä mitä oikeuden toiminnan ja rikostutkinnan pitäisi olla!
Kuinka moni on saanut sakkoja....kuinka monella on näin "upeita" naapurieta!?
Hyvä naapuri ilmoittaisi , mikäli tienvarren riistakamerat heitä häiritsisivät!
Itseasiassa riitelijä/tappaja/naapuri tiesi kameroiden olemassaolosta! Hän mainitsi siitä puhelimessa olleelle poliisille, kertoen ettei hän niistä välittänyt, mutta kun tämän tekivät niin annan niille niin pe rkeleesi sakkoja kuin pystyt!
Mitä tarkoitti "kun tämän tekivät"? Me olimme vaatineet nyt jo toistamiseen oletetun halkovarkauden tutkimista heinäkuussa 2013!
Elokuussa mieheni jo murhattiinkin!! Ville Mykkäsen raporttia lukiessa asia on täysin selvä.Teko oli murha ja murhanyritys!
Oletetun halkovarkauden tutkimuspyyntö ja henkirikoksen välinen lyhyehkö aika osoittaa henkirikoksen syyksi riistakamerakuvat oletetusta halkovarkaudesta! ...tämä oli henkirikoksne syy, että naapurin vaimo aikuisen tyttärensä kanssa jäi riistakamerakuviimme klapipinollamme!!
Uskon, että poliisi laittoin sivusolleen ilmoituksen, siitä että se aloittaa sakottaa risitakameroista jotka ovat huolimattomasti tai väärin asennettuja, koska minä kritisoin sitä tapaa ja epäoikeudenmukaisuutta joilla ensin miestäni syytettiin riistakameroiden väärin asettamisesta!
Käräjäoikeuden hylättyä syytteen, koska riistakameroiden omistaja oli tapettu, veti neiti syyttäjä asian hoviin!!
Syyttäjä sysäsi syytökset minulle mieheni asentamista riistakameroista väittäen minun täytyneen tietää niiden sijainnista!
Kerroin tietäneenikin koska mieheni sanoi laittaneensa ne tiensuuntaisesti, vahtimaan sitä ketkua joka katkoo istuttamieni puiden latvukset vuodesta toiseen!
IHMETTELEN SYYTTÄJÄN LOGIKKAA! Jos minun pitää tietää mieheni asentamista RIISTAKAMEROISTA, MIKSI syyttäjän MIELESTÄ HENKIRIKOKSEN TEKIJÄN VAIMON EI TARVITSE vastaavasti TIETÄÄ MITÄ MIEHNSÄ PUUHAILEE TONTILLA, VAIKKA HÄN ON MIEHENSÄ KANSSA TONTILLA KOKO SEN PÄIVÄN JOLLOIN HENKIRIKOS JA HENKIRIKOKSENSYRITYS TEHTIIN?
Syyttäjän logikka pettää pahasti tässä kohtaa!
Eli vastapuoli onnistui pyrkimyksessän saada minulle mahdollisimman paljon käräjä-ja hovioikeudensta kuluja ja sakkoja ! Todella epäoikeudenmukaista ja oikeudentoteutumisesta vähätvälittävää toimintaa! - SiskoTerttuHelena
SiskoTerttuHelena kirjoitti:
Olisi mielenkiitoista tietää kuinka moni Itä-Suomessa on saanut sakkoja riistakameroista vuosina 2015-2016? Tai ylipäänsä koskaan!?
Muistelen, että poliisi kiiruhti sivustollaan ilmoittamaan aloittaneensa sakottaa väärin asetetuista riistakameroista, sen jälkeen, kun minä aloitin kovan kritiikkini tätä meihin suunnattua henkirikoksentekijän ja vaimonsa kehittelemää"oikeusprosessia" vastaan!! Kuvia ei ole voitu ottaa mieheni asentamilla kameroilla....kuvakulma on väärä! Itsekäänsivät kamerat suotuisaan kulmaan ja käyttivät niitä miestäni ja sitten minua vastaan! Itä-Suomen oikeuslaitos/poliisilaitos on kalpea esitys siitä mitä oikeuden toiminnan ja rikostutkinnan pitäisi olla!
Kuinka moni on saanut sakkoja....kuinka monella on näin "upeita" naapurieta!?
Hyvä naapuri ilmoittaisi , mikäli tienvarren riistakamerat heitä häiritsisivät!
Itseasiassa riitelijä/tappaja/naapuri tiesi kameroiden olemassaolosta! Hän mainitsi siitä puhelimessa olleelle poliisille, kertoen ettei hän niistä välittänyt, mutta kun tämän tekivät niin annan niille niin pe rkeleesi sakkoja kuin pystyt!
Mitä tarkoitti "kun tämän tekivät"? Me olimme vaatineet nyt jo toistamiseen oletetun halkovarkauden tutkimista heinäkuussa 2013!
Elokuussa mieheni jo murhattiinkin!! Ville Mykkäsen raporttia lukiessa asia on täysin selvä.Teko oli murha ja murhanyritys!
Oletetun halkovarkauden tutkimuspyyntö ja henkirikoksen välinen lyhyehkö aika osoittaa henkirikoksen syyksi riistakamerakuvat oletetusta halkovarkaudesta! ...tämä oli henkirikoksne syy, että naapurin vaimo aikuisen tyttärensä kanssa jäi riistakamerakuviimme klapipinollamme!!
Uskon, että poliisi laittoin sivusolleen ilmoituksen, siitä että se aloittaa sakottaa risitakameroista jotka ovat huolimattomasti tai väärin asennettuja, koska minä kritisoin sitä tapaa ja epäoikeudenmukaisuutta joilla ensin miestäni syytettiin riistakameroiden väärin asettamisesta!
Käräjäoikeuden hylättyä syytteen, koska riistakameroiden omistaja oli tapettu, veti neiti syyttäjä asian hoviin!!
Syyttäjä sysäsi syytökset minulle mieheni asentamista riistakameroista väittäen minun täytyneen tietää niiden sijainnista!
Kerroin tietäneenikin koska mieheni sanoi laittaneensa ne tiensuuntaisesti, vahtimaan sitä ketkua joka katkoo istuttamieni puiden latvukset vuodesta toiseen!
IHMETTELEN SYYTTÄJÄN LOGIKKAA! Jos minun pitää tietää mieheni asentamista RIISTAKAMEROISTA, MIKSI syyttäjän MIELESTÄ HENKIRIKOKSEN TEKIJÄN VAIMON EI TARVITSE vastaavasti TIETÄÄ MITÄ MIEHNSÄ PUUHAILEE TONTILLA, VAIKKA HÄN ON MIEHENSÄ KANSSA TONTILLA KOKO SEN PÄIVÄN JOLLOIN HENKIRIKOS JA HENKIRIKOKSENSYRITYS TEHTIIN?
Syyttäjän logikka pettää pahasti tässä kohtaa!
Eli vastapuoli onnistui pyrkimyksessän saada minulle mahdollisimman paljon käräjä-ja hovioikeudensta kuluja ja sakkoja ! Todella epäoikeudenmukaista ja oikeudentoteutumisesta vähätvälittävää toimintaa!Niin, että jospa jokainen joka on saanut sakkoja huolimattomasti tai väärin asetetuista riistakameroista ilmottautuisi!
Samaisella sivustollaan poliisi kertoo, että huolimattomasti asetettuja riistakameroita on aika paljon!
LISÄKSI tienvarressa olevat mieheni asentamat riistakamerat olivat vain ja ainoastaan siellä 2-3 viikkoa vuonna 2013....naapurin tieten.....mieheni asettamista riistakameroista sain sakkoja 1000 eur ja hovioikeuden kulut päälle!
Vastaavasti kun tämä nykyinen henkirikoksentekijä sai v. 2007 tuomion pahoinpitelystä...hän sai sakkoja 280 eur ja joutui maksamaan ainoastaan minun matkakuluni Iisalmeen! Mitähän lienee naapurini tuloikseen ilmoittanut.....säälittävää!
Silloinen asianajajani ihmetteli minulle, sitä kuinka tekijä sai vain niin pienen rangaistuksen? Hän tiesi tekijän tulotason ja osasi siitä laskea sakkorangaistuksen OIKEAN määrän! Kyllä minäkin sen kuulin, miksi sitä summaa ei käytetty sakkojen perusteena?
Tätä ihmettelee jokainen PAITSI IISALMEN POLIISI JA OIKEUSLAITOS!
Kunnioitan ja arvostan kaikkia poliiseja, jotka hoitavat tyyönsä niillä valtuuksilla jotka Jumala on heille antanut!
Hän tahtoo totuutta salatuimpaan saakka! Ja niin pitäisi poliisinkin haluta!
Hän on asettanut virkavallan pahaatekeville rangaistukseksi ja hyvää tekeville kiitokseksi!
Syyllisen syyttömäksi ja syyttömän syylliseksi tuomitseminen oikeudessa on Herralle kauhistus!
HÄVETKÄÄ! - rgrgt
sinäkös oot olevinas hyvänaapuri....ilmoititko ite naapureillesi laittamistasi kameroista...hahahahahahaaaa...niimpa niin
- turvatalo
rgrgt kirjoitti:
sinäkös oot olevinas hyvänaapuri....ilmoititko ite naapureillesi laittamistasi kameroista...hahahahahahaaaa...niimpa niin
Ei kameroita jokaiselle erikseen tarvitse ilmoittaa.
Suuntauksista on olemassa väljät määräykset ja ihmettelen suuresti, että juuri tässä
tapauksessa kameroista annettiin edes tuomio, kun kamerakiistat ovat oikeuslaitoksessa jääneet pääsääntöisesti syyttämättä jättämiseen.
On täytynyt olla raskas menettely, kun kameravalvonnasta on annettu sakkoja.
Asioita tuntevan ihmettelen salakatselutuomiota.
Se ansaitsee uudelleen tutkinnan! Etenkin, jos poliisit olivat jo aiemmin kameroiden asetteluun tutustuneet ja kamerat "hyväksyneet".
Kummallista toimintaa poliisilta!? - SiskoTerttuHelena
turvatalo kirjoitti:
Ei kameroita jokaiselle erikseen tarvitse ilmoittaa.
Suuntauksista on olemassa väljät määräykset ja ihmettelen suuresti, että juuri tässä
tapauksessa kameroista annettiin edes tuomio, kun kamerakiistat ovat oikeuslaitoksessa jääneet pääsääntöisesti syyttämättä jättämiseen.
On täytynyt olla raskas menettely, kun kameravalvonnasta on annettu sakkoja.
Asioita tuntevan ihmettelen salakatselutuomiota.
Se ansaitsee uudelleen tutkinnan! Etenkin, jos poliisit olivat jo aiemmin kameroiden asetteluun tutustuneet ja kamerat "hyväksyneet".
Kummallista toimintaa poliisilta!?Naapuri itse sanoi puhelimessa heinäkuussa 2013 poliisille, ettei hän niistä välittänyt, mutta "kun tämän tekivät anna niille niin pe releesti sakkoja kuin pystyt!"
Kuten kerroin, että se " kun tämän tekivät" pitää sisällään sen, että olin vaatinut nyt jo toistamiseen tiukkaan sävyyn rikosylikomisaari Juha Makkosta tutkimaan riistakamerakuvat.
Kuviin jäivät naapurin vaimo aikuisen tyttärensä kanssa klapipinollani 5.10.2011 klo 17.12 nakkelemassa klapeja koriinsa. Tytär ei tee muuta kuin katselee!
Minä myös puhuin samalla kertaa puhelimessa tämän poliisin kanssa. Hän sanoi, että olkaa huoleti rouva kuvat tutkitaan huolellisesti, hän sanoi sen poliisin nimenkin kenellekkä hän tutkimuksen antaisi tehtäväksi(en jaksa muistaa nimeä enää )...miksi ei tukinut meidän toimeksiantoamme joka oli annettu paljon aikaisemmin!?
Mieheni huusi vielä minulle, että sano sille, että alkaa tukimaan sitä meidän jo kesällä 2012 ilmoittamaamme oletettua halkovarkautta!
Naapuri oli antanut kameroiden olla tieten tahtoen puissa ne huomattuaan vielä yhdeksän päivää.
Tiedän, että on ollut ennakkotapauksia, mikäli ei kolmeen päivään reklamoi, niistä ei välitä!
Ja miksei olisi antanut olla koska eivät ne heitä kuvanneet vaan vartioivat istutuksiani...kamerat olivat tiensuuntaisesti, niin miehni sanoi ne asettaneensa!
Jos häiritsivät olisi reilu naapuri sanonut, että ne häiritsevät vie pois!
Mutta hän käytti tilannetta hyväksen, nytkäytti kameran pannasta onnistui aikeissaan!
Kukaan ei ole voinut todistaa, että minä tai mieheni olisimme asentaneet kamerat kuvaamaan heidän pihaansa...poliisi otti kamerat puista enkä minä ollut katsomassa missä asennossa kamerat puissa olivat!
Miksi annoitte kameroiden olla puissa vielä yhdeksän päivää ne huomattuanne... tätä hämmästeli kyllä syyttäjäkin, mutta jatkoi kuitenkin istuntoa!
Syyttäjä huomasi myöskin sekaan sujautetun kuvia jotka eivät voineet olla mieheni riistakameran tallenteita koska kameran linssi oli erilainen!
Klapipinokuvien tutkimusta olimme vaatineet jo kesällä 2012 ensimmäisen kerran, kun tulimme lomalle ja huomasimme vierailijat klapipinollamme!
Uusin tutkimuspyynnön heinäkuussa 2013!
Itseasiassa rikosylikomissaari Juha Makkonen soitti minulle ihan muissa merkeissä,kun olin tulossa huvilalle.
Pysäköin autoni Warkauden portin kohdalla ja keskustelin hänen kanssaan ainakin tunnin. Sanoin hänelle,että mikäli hän ei suostu selvittämään oletettua halkovarkautta, vaihdan tukijaa.
Makkonen sanoi minulle, että voi ei niin voi tehdä hyvä rouva, koska joutuisin selittämään esimiehelleni miksi tutkimus ei ole edennyt! Taisi pilailla koko asialla!
Silloin sanoin, että hyvä on, minä tuon sinulle muistitikun Iisalmeen käteen. Ja hän lupasi alkaa tutkimukset!
Minä lupasin vieä muistitikun hänelle ma 26.8. Iislameen. Hän ehdotti että voisin lähettää sen postiste, mutta kieltäydyin koska juttu oli jo kestänyt liian kauan.
Miehni tuli tuomaan muistitikkua myöhään pe 23.8. Hänet ammuttiin verandalle la 24.8. iltakahvin aikaan.
Lisäksi kamerat laittoi mieheni. Hän tiesi mitä teki ja sanoi, että ne on asennettava niin, ettei napurin pihaa kuvata.
Siis miski minua syytetään mieheni asentamsita kameroista?
Miksi vastaavasti henkirikoksentekijän vaimoa ei syytetä osallisuudesta henkirikokseen? Hän oli todistettavasti koko päivän talossa kuten myös henkirikoksentekoaikaan lähellä miestään!
Pelkästään se, että katsoo avoimin silmin tonttien välistä kaistaletta, huomaa, että olin istuttamalla istuttanut puita näköesteeksi naapuriin päin.
Istutuksiani turvaamaan pyysin miestäni kamerat laittamaan, koska puiden latvukset katkottiin toistamiseen.
Se on yhäkin nähtävillä tienvarren puissa. Naapurin ikkunan edessä puut ovat kasvaneet jo sen parikymmentä vuotta, mutta tien loppupäässä ja porttimme lähellä olevat puut ovat tynkiä ja rujoja!
Vertailun vuoksi once more time!
Henkirikoksentekijä sai sakkoja 2007 pahoinpitelystä 280 eur.
Miten hän niin vähän sai sakkoja sitä ihmetteli asianajajanikin....tulojen perusteella ei ainakaan se on minun käsitykseni!
Minua sakotettiin 2-3 viikkoa olleista riistakameroista 1000 eur ja oikeudenkulut päälle!
Lisäksi naapuri kertoo ettei niistä välittänyt!
Henkirikoksentekijän esittämät kuvat eivät olleet samoja hovioikeudessa kuin mitä hän käräjäoikeudessa esitteli!
Lisäksi käräjäoikeus katsoi tekijän kuolleen, ja hylkäsi syytteen! - SiskoTerttuHelena
rgrgt kirjoitti:
sinäkös oot olevinas hyvänaapuri....ilmoititko ite naapureillesi laittamistasi kameroista...hahahahahahaaaa...niimpa niin
Miksi olit tontillani klapipinolla 5.10.2011 klo 17.12?
Sinä tiesit kameroiden olevan tienvarressa, ja kerroit POLLISILLE heinäkuussa 2013 ettet niistä välittänyt!
Mikä olikan tarkoituksesi, kun jatkoit kuvaamsitasi viel ylimääräiset yhdeksän päivää!? Nythän se on käynyt ilmik....sitä tyypillistä ketkuilua jota harrastiti aina vuodesta 1994 ...ei rakennuslupaa..tien sulkemiset 3 kertaa...kielsit pikkupoikia(maksoin heille) kastelemasta istutuksiani...halkoja hävis 20 m3, mutta sinä et nänhyt mitään liikettä tontillani, mutta näit kun työmies tontillani teki töitään sinne menit kyselmään minun asioitani...kaadoit ih mispaskalietettä ruokailupaikkamme läheisyyteen rajan pintaan v. 2013...lista jatkuu ....
..miksi meidän tontilta on muodostunut polku sinun tontillesi...korallikannukasaitani on rujo syntyneen polun kohdlat...s eon turmeltu...poli johtaa sinun liiteri taakse.....näitkö kuka seillä ajoi pikkupäpällään ja vei ne 1,5 m halot? - SiskoTerttuHelena
turvatalo kirjoitti:
Ei kameroita jokaiselle erikseen tarvitse ilmoittaa.
Suuntauksista on olemassa väljät määräykset ja ihmettelen suuresti, että juuri tässä
tapauksessa kameroista annettiin edes tuomio, kun kamerakiistat ovat oikeuslaitoksessa jääneet pääsääntöisesti syyttämättä jättämiseen.
On täytynyt olla raskas menettely, kun kameravalvonnasta on annettu sakkoja.
Asioita tuntevan ihmettelen salakatselutuomiota.
Se ansaitsee uudelleen tutkinnan! Etenkin, jos poliisit olivat jo aiemmin kameroiden asetteluun tutustuneet ja kamerat "hyväksyneet".
Kummallista toimintaa poliisilta!?Kerrot että asia tarvitsee uuden tukinnan...miten etenen?
- TörppöPoliisit
SiskoTerttuHelena kirjoitti:
Kerrot että asia tarvitsee uuden tukinnan...miten etenen?
Joko kantelut on tehty poliisin toimista?
Kameroiden kanssa on menetelty aivan törkeästi!
Sinä olet todellakin syytön kameroiden käyttöön ja miksi kuvista ei muka selviäisi mihin kamerat on suunnattu ja mitä kameroilla on kuvattu!
Todella törkeää menettelyä Iisalmen poliisilta, mutta sieltä tuollaista osaa jopa odottaa.
Törkeää menettelyä kaiken kaikkiaan!
Jos kameroissa ei ole kuvia, niin ei niillä mitään ole silloin myöskään kuvattu! - SiskoTerttuHelena
rgrgt kirjoitti:
sinäkös oot olevinas hyvänaapuri....ilmoititko ite naapureillesi laittamistasi kameroista...hahahahahahaaaa...niimpa niin
Kumpi teistä keksi kääntää kamerat kuvaamaan teidän suuntaan? Mieheni asentamat kamerat eivät varmasti olisi teitä kuvanneet, kuka ne käänsi? On se merkillistä, että te ette koskaan nähneet ketään katkomassa istuttamieni puiden latvuksia, vuodesta toiseen ne katkottiin siinä "nokkanne "alla?! Oletko mielestäsi reilu naapuri?! Kerro kuinka se on ilmennyt näiden 20 vuoden aikana? Lukijatkin haluavat tietää uskoakseni!
Onko oikeusistuimessa kaikki reilassa, jos se hyväksyy todisteeksi kuvia, joissa naapuri on riipinyt oksia ja lehtiä puistani, työntää päänsä syntyneestä aukosta tuijotta minun puolelleni ja syyttä minua salakatselusta?
Toisessa kuvassa hän kyykistelee ja venkuloi yrittää saada itsensä näkymään puiden oksien lomasta. Lisäksi yksi puu oli katkaistu ja niin syntyneestä aulosta hän itseään kuvautti!
Hyväksyisitkös tuon omalle kohdallesi syytökseksi sakakatselusta? Vastaa itsellesi illalla kun kukaan muu ei kuule kuin sinä ja Jumalasi!
- Nuori9999
Valitettavasti poliisin ei enää voi luottaa.
- KYLLÄ-EI-VOI-LUOTTAA
Hämeen poliisilaitoksen komisariota epäillään rikoksentekijän suojelemisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta rynnäkkökiväärin anastusjutussa, kertoo syyttäjä. Ase vietiin Puolustusvoimien autosta viime heinäkuussa. Kärpäsen kaupunginosassa Lahdessa tehtiin tuolloin useita automurtoja.
Esitutkintaa edeltäneen tutkintapyynnön teki Salpausselän syyttäjänviraston syyttäjä, joka pyysi selvittämään poliisin toiminnan laillisuuden.
Tutkintapyynnössä epäillään, että komisario on sopinut rikokseen mahdollisesti liittyvän henkilön tai henkilöiden kanssa, että heidän mahdollista osuuttaan rikokseen ei selvitetä, jos ase toimitetaan poliisille.
Käytännössä tutkinnan ytimessä on se, jättikö poliisi huomiotta valvontakameratallenteen. Esitutkintapäätöksen tehneen syyttäjän Tapio Mäkisen mukaan selvittelyssä on se, olisiko epäiltyjen piiri voinut laajentua ja onko poliisi hävittänyt tai jättänyt hyödyntämättä todistusaineistoa.
Rynnäkkökiväärin anastukseen liittyen on tammikuussa valmistunut Hämeen poliisilaitoksen esitutkinta nimikkeellä kätkemisrikos. Epäiltynä on yksi henkilö.
Epäilyt eivät liity poistumisdiiliin
Hämeen poliisi sai kesällä varastetun rynnäkkökiväärin haltuunsa harvinaisella sopimuksella vajaa viikko sen viemisen jälkeen. Ase oli viety Puolustusvoimien autoon murtautumalla.
Poliisi oli tehnyt etsintöjä löytämättä asetta, kun tuntematon henkilö soitti ja sanoi järjestävänsä aseen poliisille kadulla. Paikka ja aika kerrottaisiin myöhemmin. Aseen tuojan tulisi saada poistua vapaasti. Poliisi suostui järjestelyyn.
Poliisi antoi asekassin toimittajan poistua paljastumatta. Poliisi perusteli ratkaisua lupauksella, lyhyellä varoajalla sekä poliisin ja sivullisten turvallisuudella.
Syyttäjä Mäkisen mukaan epäilyt eivät liity poistumisdiiliin.
– Keskeisempi kysymys kuin poistuminen on se, olisiko muu todistusaineisto laajentanut epäiltyjen piiriä.- SiskoTerttuHelena
Kuinka kauan se Aarniokin sai touhuilla virassaan ennenkuin se saatiin kiinni!? Hän oli luonut oman verkostonsa joka toimi hänen alaisuudessaan! Iisalmessa on poliisista tullut vatio valtiossa....ja se on vaarallinen tie! Murhan ja murhanyrityksen tutkinta muutetaan tosiasioiden vastaisesti tapon ja taponyrityksen tutkinnaksi, asi aei kestä päivänvaloa!!
once more time!
Asta Tenhunen
26.8.2013 21:04 (26.8.2013 21:04)
Poliisi epäilee Lapinlahdella lauantaina mökkinaapurinsa surmannut miestä murhasta. Nimike on kova, sillä lapinlahtelaisen 65-vuotiaan miehen epäillään surmanneen uhrinsa vakaasti harkiten, ei hetken mielijohteesta.
Poliisi aikoo esittää pidätettyä miestä vangittavaksi. Häntä epäillään myös murhan yrityksestä.
Poliisin mukaan alueella epäilty mies oli jo aiemmin päivällä riidellyt naapuripariskunnan kanssa. Hän oli palannut välillä kotiinsa omakotitaloon.
Aikaa ehti kulua, kun mies palasi mökkitontin puolelle haulikon kanssa. Hän ampui eteläsuomalaista 58-vuotiasta miestä vartaloon kuolettavasti.
Mies ampui vielä erikseen kohti uhrin puolisoa, 64-vuotiasta naisserkkuaan. Etäisyys oli sen verran pitkä, että nainen sai haulipatruunasta jälkiä ihoonsa, mutta ei loukkaantunut vakavasti.
Aiheesta lisää tiistain Savon Sanomissa.
- poliisi-kaikkien-kaveri
Sisä-Suomen poliisi kertoo tutkivansa viime keskiviikon ja torstain välisenä yönä Tampereella tapahtunutta joukkotappelua.
Kaksi toisilleen tuttua joukkiota kohtasi ennalta sovitun mukaisesti Särkänniemen pysäköintialueella ja kävi toistensa kimppuun.
Poliisin mukaan väkivaltaa harjoitettiin järjettömästi ja sekopäisinä niin, että nyt poliisin tutkittavana on kaksi tapon yritystä, törkeä pahoinpitely, ryöstö, pahoinpitelyitä sekä oheisrikoksina huumausainerikoksia, rattijuopumus ja vielä vangin karkaaminenkin.
Suurin osa osallistujista on 1998 - 2000 luvulla syntyneitä nuoria miehiä ja naisia. Yksi puukotuksen uhreista on Pirkanmaalainen vuonna 1978 syntynyt mies, joka sai puukosta yläselkäänsä.
Toinen puukotuksen uhri on myös paikallisia ja hän on syntynyt vuonna 2000. Hän sai useita vammoja eri puolille kehoa, yksi niistä oli erityisen hengenvaarallinen. Puukkoa käytellyt nuori mies on vielä alaikäinen. Hän on syntynyt vuonna 2000.
Poliisi kertoo, että yhteenotto kesti noin puoli tuntia ja välillä paikkaa vaihdeltiin. Muita tekovälineitä olivat kaasut, sähkölamauttimet, teleskooppipatukat nyrkkien ja jalkojen lisäksi. Myös ns. jeesusteippi näytteli osaansa riehumisessa.
Todellista motiivia ei poliisille ole kerrottu ja muutenkin kiinniotetut ovat olleet vaiteliaita asiasta.
Poliisi otti taphtumiin liittyen kiinni seitsemän henkilöä - kolme naista ja neljä miestä. He olivat kaikki hetken myös pidätettyinä ilmeisen vaikeuttamisvaaran vuoksi.
Pirkanmaan käräoikeus on perjantaina määrännyt vuonna 2000 syntyneen epäillyn vangittavaksi epäiltynä kahdesta tapon yrityksestä ja ryöstöstä.
Poliisin mukaan asiasta ei ole voitu aiemmin tiedottaa, koska tapahtumien kulun selvittely venyi mm. kuultavien sekavuudesta ja asenteesta johtuen.
Tapahtumia tutkivia poliiseja on useaan otteeseen uhkailtu väkivallalla Poliisin mukaan tällainen käytös ei enää kuulustelu- ja asioiden selvittelyvaiheessa ole kovin tavallista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261851
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221779Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1161745Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.701557Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581425Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191232Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127- 111108
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361102