Heips,
luovuin perinnöstä lasteni hyväksi,perinnönjättäjä oli mummoni.
Testamentilla oli jätetty isälleni lakiosuus,isäni oli kuollut ennen testamentin tekijää joten itse tulin isäni sijaan.Perukirjotuksissa luovuin perinnöstä kirjallisesti.Testamentti luettiin siellä ja sain siitä kopion.
Vaimoni ei ollut mukana perukirjotuksissa,häneltä oli valtakirja mukana että saan hoitaa lasten puolesta kaikki perukirjotuksiin liittyvät asiat.
Nyt kysynkin että kun lapseni on alaikäisiä niin minä ja vaimoni ollaan lasten huoltajia yhdessä,olisi testamentti pitänyt antaa myös vaimolleni tiedoksi niinkuin laki määrää vai riittääkö se että se on annettu minulle tiedoksi perukirjotusten yhteydessä?
luovuin perinnöstä lasteni hyväksi,perinnönjättäjä oli mummoni.
Testamentilla oli jätetty isälleni lakiosuus,isäni oli kuollut ennen testamentin tekijää joten itse tulin isäni sijaan.Perukirjotuksissa luovuin perinnöstä kirjallisesti.Testamentti luettiin siellä ja sain siitä kopion.
Vaimoni ei ollut mukana perukirjotuksissa,häneltä oli valtakirja mukana että saan hoitaa lasten puolesta kaikki perukirjotuksiin liittyvät asiat.
Nyt kysynkin että kun lapseni on alaikäisiä niin minä ja vaimoni ollaan lasten huoltajia yhdessä,olisi testamentti pitänyt antaa myös vaimolleni tiedoksi niinkuin laki määrää vai riittääkö se että se on annettu minulle tiedoksi perukirjotusten yhteydessä?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olikohan fiksua laittaa ehtoa perinnöstä luopumiseen?
Koska perinnönjättäjä oli mummo (eli isäsi, sinä ja lapsesi sukua suoraan alenevassa polvessa eli rintaperillisiä), osuutesi olisi mennyt automaattisesti lapsillesi.
Luepa tästä aiheesta ketjuja, jossa puhutaan perinnöstä luopumisesta.
Jos asettaa ehtoja luopumiselle on vaarana kaksinkertainen verotus (perintövero ja lahjavero).
"Olikohan fiksua laittaa ehtoa perinnöstä luopumiseen? Jos asettaa ehtoja luopumiselle on vaarana kaksinkertainen verotus (perintövero ja lahjavero)."
Mainitsemaasi vaaraa perinnöstä luopumisessa ei ole, jos luopuminen tapahtuu (vain) niiden hyväksi, jotka ovat luopujan lainmukaisia sijaantulijoita perittävään nähden. Eli "luovun NN:n perinnöstä lasteni hyväksi" on riskitön.
Näin voi olla myös varminta tehdä. Esimerkki: Olen saamassa perintöä veljeni pojalta. Jos ilmoitan, että "luovun veljenpoikani perinnöstä", perintö ei lankea omille lapsilleni (jotka ovat perittävän serkkuja), vaan menee muulle taholle. Jos sen sijaan ilmoitan, että "luovun veljenpoikani perinnöstä lasteni hyväksi", perinnön saavat lapseni. Toki tässä tapauksessa (kun ehto muuttaa lain mukaista perimystä eli luopuminen ei ole "puhdas") minä maksan perintöveron ja lapseni lahjaveron, joten yhtä hyvin voisin ottaa perinnön konkreettisesti, ilman luopumisilmoitusta, vastaan ja lahjoittaa sen edelleen lapsilleni.
Miksi kerrot tällaisen esimerkin, joka ei liity aiheeseen mitenkään, eikä edes koske perinnöstä luopumista vaan perintöosuuden lahjoittamista?
Oletpa outo! Minulla on täällä kertomisen vapaus, vaikka sinä toista mieltä olisitkin. Minä harkitsen ihan itse mitä kerron enkä sen mukaan, mitä teikäläinen odottaisi minun kertovan.
Ja jos et näy edes sitä ymmärtävän, mikä yhteys esimerkillä on ap:n saamaan vastaukseen, niin sittenpä et ymmärrä.
Testamentti tuli antaa tiedoksi sinulle isäsi perillisenä, ei muille.
Kun luovuit isäsi perinnöstä, lapsesi tulivat sijaasi perillisiksi. Lapsillasi olisi oikeus moittia testamenttia 6 kk:ssa siitä, kun testamentti annettiin sinulle tiedoksi - jollet ollut testamenttia hyväksynyt. Sinun tehtävänäsi on informoida lasten äitiä testamentista. Yhdessä lasten huoltajina ja edunvalvojina sitten päätätte lasten puolesta, nostatteko testamentin moitekanteen.
Ongelmanpoikanen on siinä, että perinnöstä luopuminen ja testamentin tiedoksianto tapahtuivat samassa tilaisuudessa. Jos perinnöstä luopuminen olisi toteutettu aikaisemmin, testamentin tiedoksianto tulisi toimittaa luopujan sijaantulijoille eli lapsillesi, joita edustaisitte te vanhemmat yhdessä.
"Ongelmanpoikanen on siinä, että perinnöstä luopuminen ja testamentin tiedoksianto tapahtuivat samassa tilaisuudessa. Jos perinnöstä luopuminen olisi toteutettu aikaisemmin, testamentin tiedoksianto tulisi toimittaa luopujan sijaantulijoille eli lapsillesi, joita edustaisitte te vanhemmat yhdessä."
Itseasiassa vein luopumisilmoituksen maistraattiin 3 päivää kuoleman jälkeen.
Kukaan täällä ei oikein vastannut kysymykseeni,pitääkö testamentti antaa tiedoksi kummallekkin huoltajalle erikseen vai riittääkö pelkästään se että se annetaan tiedoksi toiselle vanhemmista..jos näin niin millä perusteella se riittää? <--- tuohon nimenomaan tarvitsen vastauksen..
Nimenomaan olisi tärkeää että vastauksessa olisi jotain lakiin viittaavaa,itse olen siinä käsityksessä että testamentti pitää antaa kummallekkin vanhemmalle erikseen tiedoksi koska kummallakin vanhemmalla on oikeus riitauttaa testamentti/vaatia lakiosuutta lasten puolesta jne jne..Entäs tapaus jossa testamentti annetaan tiedoksi vain toiselle ja tämä henkilö ei näytä testamentin tiedoksiantoa toiselle huoltajalle?
"pitääkö testamentti antaa tiedoksi kummallekkin huoltajalle erikseen vai riittääkö pelkästään se että se annetaan tiedoksi toiselle vanhemmista..jos näin niin millä perusteella se riittää?"
Tiedoksian on tehty kun se on annettu toiselle edunvalvojalle. Kyse on aktiivisen ja passiivisen edustuksen eroista. Yksi voi ottaa maksun/tiedoksiannon tms vastaan mutta päätökseen miten siihen reagoidaan tarvitaan molemmat.
"Itse olen siinä käsityksessä että testamentti pitää antaa kummallekkin vanhemmalle erikseen tiedoksi koska kummallakin vanhemmalla on oikeus riitauttaa testamentti/vaatia lakiosuutta lasten puolesta jne jne."
Mutta kun ei ole. Holhoustoimilain 30, jos on useampi edunvalvoja he tekevät päätökset yhdessä, ellei tuomioistuin ole erikseen toisin päättänyt tai Maistraatilta ole saatua asiassa päätöstä.
"Entäs tapaus jossa testamentti annetaan tiedoksi vain toiselle ja tämä henkilö ei näytä testamentin tiedoksiantoa toiselle huoltajalle?"
Edunvalvoja, joka ei näytä toiselle tietoonsa tullutta asiaa ja tästä seuraa vahinkoa päämiehelle, on vastuussa päämiehelleen tästä aiheutuneesta menetyksestä.
Saavatkos tässä tapauksessa nuo alaikäiset lapset perintöverosta alaikäisyysvähennyksen (mikä taisi juuri tän vuoden alusta alkaen noustakin)?
Perussääntö taitaa mennä, että tuon vähennyksen saa vain, jos lapsi on suoraan lähimpänä alenevassa polvessa oleva eli kuolleen henkilön lapsi.
Aika ajoin tästä "välipolvi pois pelistä" -tapauksesta on ollut juttuketjuja täälläkin. Niissä on muistaakseni polemisoitu mm. alla olevaa kahta tapausta ja niihin on "toriparlamentti" saanut milloin mitäkin loppulauselmia aikaiseksi:
1) Mummo M kuolee ja hänen lapsi L on kuollut ja alaikäinen lapsi A perii, niin saako A alaikäisyysvähennyksen
2) Mummo M kuolee ja hänen lapsi L luopuu perinnöstä, jolloin alaikäinen lapsi A perii, niin saako A alaikäisyysvähennyksen
Mites mahtaa olla?
Vain sellainen alaikäinen, joka on perinnönjättäjän kuolinhetkellä ensimmäisenä perimysjärjestyksessä, saa alaikäisyysvähennyksen.
Eli:
1) saa
2) ei saa
Pikku vinkki: tästä säädetään ihan selväsanaisesti laissa, joten eipä tarvitse pitää torikokouksia. Vaikka tällä palstalla nyt saadaan aikaiseksi vänkäystä ihan mistä vaan!
Asiassa ei ole mitään epäselvää.
Vastaus:
1) Lapsi A saa alaikäisyysvähennyksen.
2) Lapsi A ei saa alaikäisyysvähennystä.
PerVL 12 §
"Veronalaisesta perintöosuudesta saavat vähentää:
2) sellainen perinnönjättäjän suoraan alenevassa polvessa oleva perillinen, jolla =>perinnönjättäjän kuolinhetkellä<= lähinnä oli oikeus periä perinnönjättäjä ja joka tuolloin ei ollut täyttänyt 18 vuotta, 60 000 euroa (alaikäisyysvähennys)."
"1) Mummo M kuolee ja hänen lapsi L on kuollut ja alaikäinen lapsi A perii, niin saako A alaikäisyysvähennyksen
2) Mummo M kuolee ja hänen lapsi L luopuu perinnöstä, jolloin alaikäinen lapsi A perii, niin saako A alaikäisyysvähennyksen"
Kummassakin tapauksessa alaikäisyysvähennys on mahdollinen.
"Alaikäisyysvähennys soveltuu nykyisin myös tilanteessa, jossa täysi-ikäinen perillinen on luopunut perinnöstä alaikäisten lastensa hyväksi, samoin kuin silloin, kun kysymys on testamenttisaannosta. "
HE 58/2007
Tuhlari on vänkääjäluonne tai muuten vain tietämätön.
"nykyisin" referaatissa oli tilanne ennen 2007 toteutettua lain muutosta, jonka jälkeen tilanne on se, minkä minä ja 88989 olemme kertoneet.
No olisit nyt lainannut tuosta hallituksen esityksestä myös tuon kappaleen loppuosan:
"Tasavertaisuusnäkökohdasta ja veropohjan kannalta tällainen lopputulos ei ole perusteltu. Tämän vuoksi alaikäisyysvähennykseen soveltamisalaa rajoitettaisiin nykyisestä siten, että se myönnetään vain sellaiselle alaikäiselle lapselle, jolla lähinnä on oikeus periä perinnönjättäjä. Näin vähennys kohdistuisi pääsääntöisesti vain vanhempansa menettäneeseen alaikäiseen lapseen."
Eli alaikäisyysvähennys menee juuri niin kuin olen ylempänä kertonut. Vastaukseni perään saman asian kirjoittanut 00530 on kopioinut omaan vastaukseensa kyseisen lainkohdankin eli kyllä se ihan selvästi siellä perintö- ja lahjaverolaissa lukee.
Näillä palstoilla vastailee näitä MV lehden vääntäjiä.Tekevät
aloituksia,vastailevat omiin aloituksiin väittelevät, suorastaan hakevat
riitaa.Perukirjatilaisuuteen kutsutaan kaikki asian omaiset,ne jotka eivät pääse paikalle
myös ne jotka ovat paikalla ,saavat kirjallisen asiapaperin kopion perukirjasta.
Valtakirjaa ei näin ollen tarvita.Perukirjasta ilmenee tarvittavat tiedot Testamentista.
2) sellainen perinnönjättäjän suoraan alenevassa polvessa oleva perillinen, jolla perinnönjättäjän kuolinhetkellä lähinnä oli oikeus periä perinnönjättäjä ja joka tuolloin ei ollut täyttänyt 18 vuotta, 60 000 euroa (alaikäisyysvähennys).
Entäs kun henkilö luopuu perinnöstä ennenkuin perinnönjättäjä kuolee?
Toisaalta oikeuskäytäntö on se että kun luovutaan perinnöstä niin silloin se juridisesti katsotaan niin että luopuja on kuollut ennen perittävää joten käytännössä luopujan lapset ovat perinnönjättäjän kuolinhetkellä lähimmät perilliset joilla olisi oikeus alaikäisyysvähennykseen mikäli he ovat alle 18v.
Asia taisi nyt tulla selkeäksi noista päivän aikaan ilmaantuneista selvityksistä.
Kiitoksia - etenkin "00530" ja "88989" - mutta myös "tuhlaripoika", kun huomasit tuon v2007 pykälän, minkä nuo muut osasivat sanoa vanhaksi säännöksi..
Nettisyövereiden ongelma voi olla juuri tuollainen vanhan säännön löytyminen, mistä sit ei välttämättä tiedä, että se onkin myöhemmin teilattu uudella säännöllä..
Mutta myönnän virheeni,alaikäisyysvähennystä ei tipu.
Alaikäisyysvähennys – Perinnönjättäjän suoraan alenevassa polvessa oleva alaikäinen perillinen on oikeutettu saamaan alaikäisyysvähennystä 60 000 euroa. – Vähennys on 40.000 euroa mikäli perinnönjättäjä on kuollut ennen 1.1.2017. – Oikeus vähennykseen on rajoitettu niihin jälkeläisiin, jotka olivat ensisijaisessa perillisasemassa perittävän kuolinhetkellä. Esimerkiksi jos isovanhempi kuolee ja vanhemmat luopuvat perinnöstä, heidän alaikäiset lapsensa eivät saa alaikäisyysvähennystä. ---->Vähennys ei koske testamentinsaajia, paitsi jos he ovat ensisijaisessa perillisasemassa<-------- Mitäs tuo viimeinen virke tarkoittaa?
Juuri tuollaista "tuhlaripojan" klo 20:23 esittämää "oikeuskäytäntö"-kappaletta on täällä joskus aiemminkin setvitty. Ilmeisesti tämä mainittu käytäntö on jossain erillään "00530".n mainitsemasta (PerVL 12 §) - ja siten nuo sotisivat toisiaan vastaan alkuun esittämässäni tapauksessa "2)"
Aika hyvin - pitkä päivä ilman kommentteja ja sit 2 samalle minuutille :)
"Vähennys ei koske testamentinsaajia, paitsi jos he ovat ensisijaisessa perillisasemassa<-------- Mitäs tuo viimeinen virke tarkoittaa?"
Olisko tuo sitä varten, että jos on testamentannut lapselleen (syystä tai toisesta), niin siinä tuo perimysasema on voimakkaampi - ja siten vähennykseen on oikeutettu, jos lapsi on alaikäinen...
No mutta kyseessähän on testamenttisaanto kun isälleni oli testamentilla määrätty vain lakiosuus ja tämä osuus sitten siirtyi minun lapsilleni,eikös tuossa tapauksessa sittenkin ole oikeus alaikäisyysvähennykseen..?Mutta ei sillä ole sinänsä lopputuloksen kannalta merkitystä kun perintöosa jää senverran pieneksi että siitä ei mitään vähennyksiä tehdä. Mutta edelleen odottelen sitä vastausta että pitääkö testamentti antaa tiedoksi kummallekkin vanhemmalle erikseen ja perusteet perään.
Sinä olet ensisijaisessa perillisasemassa, eivät lapsesi, joten he eivät saa vähennystä.
"Testamentti tuli antaa tiedoksi sinulle isäsi perillisenä, ei muille."
Millä ihmeen perusteella vain minulle?
Asiahan olisi niin jos olisin yksinhuoltaja mutta kun en ole.
Alaikäisen asioista vastaa molemmat huoltajat yhdessä.
"Sinulle isäsi perillisenä" tarkoittaa sitä, että tuossa vaiheessa, ennen perinnöstä luopumistasi, vain SINÄ olet isän perillisenä perimysasemassa, joten testamentti annetaan tiedoksi nimenomaan ja vain sinulle henkilökohtaisesti. Testamenttia siten ei anneta tiedoksi sinulle lastesi huoltajana (koska lapset tuolloin eivät ole perimysasemassa isääsi), vaan sinulle henkilökohtaisesti, koska sinä itse isäsi perillisenä olet perimysasemassa isääsi. Sinun velvollisuutesi sen jälkeen, kun olet perinnöstä luopunut, on informoida testamentista lasten toista huoltajaa.
Jos sen sijaan testamenttia ei ollut annettu sinulle tiedoksi ennen luopumisilmoituksen tekemistä, se tuon ilmoituksen tekemisen jälkeen tulee antaa tiedoksi sijaantulijoillesi eli lapsillesi. Tällöin tiedoksianto katsottaneen pätevästi tehdyksi, vaikka se on toimitettu vain toiselle kahdesta yhteishuoltajasta. Välimäki teoksessa Holhoustoimilain pääpiirteet kirjoittaa:
"Yhteisedustuksen pääsäännöstä on poikkeuksia, jotka voidaan ryhmitellä (a) aktiiviseen ja (b) passiiviseen edustamiseen. Aktiivisella edustamisella tarkoitetaan tahdonilmaisun antamista ja passiivisella edustamisella tahdonilmaisun vastaanottamista. // (b) Passiivista edustamista koskevat poikkeukset johtuvat yleisistä edustamista koskevista vakiintuneista periaatteista. Niiden nojalla katsotaan, että =>yksikin edunvalvoja voi pätevästi ottaa vastaan vajaavaltaiselle tulevan maksun, kutsun ja tahdonilmaisun<=."
Asia on varmaankin perintöjutun alkajaisiksi niin kuin 00530 selittikin
"Testamentti tuli antaa tiedoksi sinulle isäsi perillisenä, ei muille."
Vaiheessa 2 (luopumiskuviosi vaimon kanssa yhteinen alaikäisen edunvalvonta) tullee sit kyseeseen, että testamentti toimitetaan edunvalvojienkin (sinä vaimo) käsiin.
Tuossa on mielestäni kaksi eri asiaa.
Ei sitä voi veropakolaiselle antaa joka siirtää jälkipolville tulevan perintönsä
toivossa että yksinkertainen perintävero tulisi kolmanteen polveen.
Tällainen perinnöstä kieltäytyminen osoittaa että henkilö ei ole kelvollinen
lasten edunvalvojaksi,siksi Luopumistestamentin tulee lähettää lasten oikealle
edunvalvojalle eli äidille.Varmistettava vielä ettei isä pääse välistä vetäjäksi.
Ps:Tällaisiako vääryyksiä näissä nykyajan kouluissa yhteiskuntaa vastaan opetellaan.Tehtyjä lakeja vääristellään ja saadaan ihmisten päät sekaisin.
Perintöosa on senverran pieni että siitä ei lähde veroja senttiäkään.
""Sinulle isäsi perillisenä" tarkoittaa sitä, että tuossa vaiheessa, ennen perinnöstä luopumistasi, vain SINÄ olet isän perillisenä perimysasemassa, joten testamentti annetaan tiedoksi nimenomaan ja vain sinulle henkilökohtaisesti. "
Kuolinpesän osakkuus katoaa kuin pieru saharaan siinävaiheessa kun luopumisilmoitus on toimitettu maistraattiin.
Näin ollen lapset ovat perukirjotusvaiheessa jo kuolinpesän osakkaita.
Millähän lailla kommentti liittyi referaattiin???
"siksi Luopumistestamentin tulee lähettää lasten oikealle
edunvalvojalle eli äidille"
Mikä ihmeen luopumistestamentti?
Ei taida kaikki kirjat olla hyllyssä,muumeista puhumattakaan.