Raamatun kaksi keskenään ristiriitaista littanan maan luomismyyttiä ovat varmaan jo tulleet palstalla tutuiksi, samoinkuin kretujen kyvyttömyys luikerrella irti tuosta seuraavasta perin kiusallisesta ongelmien suosta. En kuitenkaan muista että palstalla olisi käsitelty sitä miten kretuilun toinen perusmyytti eli taikatulva on myös kahden version ristisiitos, joten on korkea aika ottaa sekin tarkempaan käsittelyyn. Ja muistutetaan nyt heti alkuun, että kaikki noiden myyttien versiothan tietysti pohjautuvat aiempiin polyteistisiin mesopotamialaismyytteihin.
Tämä ketju on loogista jatkoa tälle luomismyyttien käsittelylle:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Sekä kekek-kekek:n hyvälle aloitukselle Tooran eri lähteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14685901/alkuperaisin-ja-aidoin-toora
Taikatulvamyytin kaksi eri lähdettä eli jahvistinen ja papillinen ovat ilmeisiä monestakin syystä:
1) Kertomus on täynnä ristiriitoja, joissa samat asiat esitetään kahdella vaihtoehtoisella tavalla. Mm. tulvan kesto 40 vs. 150 päivää ja tulvan alku samana päivänä vs. 7 päivää arkkiin menon jälkeen.
2) Kertomus toistelee samoja asioita kömpelöllä tavalla. Esim. ihmiskunnan pahuus, tuhoamispäätös, arkkiin meno, tulvan alku ja loppu jne. on kaikki toistettu kahdesti.
3) Jahvistisella ja papillisella lähteellä on omat tyylinsä, sanavalintansa ja eriniminen jumalakin (Jahve vs. Elohim), ja kertomuksen alkukielinen teksti on selvä sekoitus noita.
4) Molemmilla lähteillä on omat painotuksensa ja linkitykset samojen lähteiden muihin tarinoihin.
Noista tarkemmin ja muita selviä ristiriitoja lähteessä (1).
Esimerkkinä neloskohdasta, papillisen lähteen tulvamyytti linkittyy vahvasti yllämainitussa ketjussa käsiteltyyn papillisen lähteen luomismyyttiin. Papillinen lähde esittää tulvaa ikäänkuin aiemmin esittämänsä luomisen kumoamisena ja uutena luomisena. Siinä missä jahvistisessa versiossa tulvan tuottaa sade, papillisessa versiossa vastaavan luomismyytin kuvaaman maalätyn peittävän kuvun ikkunat avataan. (1)
Raamatuntutkijat Steven DiMattei (Ph.D. in Religious Studies) ja Barry Bandstra (professor of religion, Ph.D. Near Eastern Languages & Civilizations) ovat molemmat purkaneet tulvamyytin eri lähteisiinsä yksityiskohtaisesti jakeittain (1, 2). Miesten näkemykset ovat lähes identtiset mutta DiMattei on erotellut vielä erikseen oletetun kolmannen lähteitä yhdistäneen muokkaajan osuudet, jotka rajoittuvat muutamiin jakeisiin. Eli DiMatteinkin mukaan tuossa on vain yhdistetty jokseenkin suoraan kaksi tarinaa limittäin.
Nuo kaksi eri kertomusta tulevat päivänselviksi, kun ne lukee erikseen purettuina, jollaisina Bandstra on ne tarjonnut suoraan (3, 4). Erillisenä molemmat muodostavat selvästi eheämmät ja järjellisemmät kokonaisuudet kuin mitä se Raamatusta löytyvä itsensä kanssa ristiriitainen ja itseään toistava lomitettu yhdistelmäsotku on. Papillisesta versiosta näkyy myös selvästi toistuvat teemat papillisen luomismyytin kanssa (5).
Asiasta ei siis ole mitään epäselvyyttä: Raamatussa on kaksi (peräkkäistä) luomismyyttiä ja kaksi (lomitettua) tulvamyyttiä, kahdelta eri lähteeltä, joilla oli omat painopisteensä ja agendansa. Papillinen versio on kirjoitettu 587 eaa. jälkeen, konsensusarviona joskus vuosien 571–486 eaa. välillä (6). Jahvistinen versio on kirjoitettu nykytiedolla 700 eaa. jälkeen, ja sen kirjoitusajankohta saattaa olla hyvinkin lähellä papillista (7). Noiden mesopotamialaiset lähdetarinat ovat paljon vanhempia, jostain edellisen vuosituhannen puolelta.
Jahvistinen vs. papillinen taikatulva
44
726
Vastaukset
Lähteet:
(1) http://contradictionsinthebible.com/the-flood-narratives/
(2) http://barrybandstra.com/tables/ch01/ch1_tb12.htm
(3) http://barrybandstra.com/tables/ch01/ch1_tb10.htm
(4) http://barrybandstra.com/tables/ch01/ch1_tb11.htm
(5) http://barrybandstra.com/tables/ch01/ch1_tb9.htm
(6) https://en.wikipedia.org/wiki/Priestly_source
(7) https://en.wikipedia.org/wiki/JahwistPapistit eli uskonnon harjoittamisen keskittämisen kannattajat versiossaan tarvitsee tietenkin vähemmän puhtaita eläimiä arkkiin, koska oppinsa mukaan saa uhrata vain keskitetysti.
Runsaampi on jahvistien puhtaiden eläinten tarjonta, 7 paria kutakin. Näin eivät pääse kuolemaan sukupuuttoon kun Nooa niistä muutamat nirhaisee tulvan päättymisen kunniaksi.Joo noinhan se menee.
Allaolevissa Bandstra muuten kuvailee hyvin jahvistisen, elohistisen ja papillisen lähteen keskeiset tarinat, kirjoitustyylit ja teologiset ajatukset:
http://barrybandstra.com/tables/pt1/pt1_tb2.htm
http://barrybandstra.com/tables/pt1/pt1_tb3.htm
http://barrybandstra.com/tables/pt1/pt1_tb4.htm
Noiden pohjalta on helppo hahmottaa miksei Raamatussa näytä olevan edes yhteistä linjaa sen jumalan käyttäytymiseen, tai edes nimeen.
- Uskallatkovastatahehe
Eikö juolahtanut mieleen että kyse saattaisi olla vain siitä että joku nyt vain ei osaa lukea Raamattua?
Siis toistan, juolahtiko edes vähän mieleen että tuo joka näkee noissa kertomuksissa jotain ristiriitaista on vain tyhmä?
( Kerron kohtapuoliin että miksi ne eivät ole ristiriidassa, mutta sitä ennen kysyn vielä kerran että oletko varma että nuo kertomukset ovat ristiriitaiset? Heheh)
Niin että mitä vastaat tässä valossa?- Epäjumalienkieltäjä
Kristityistä ei Raamattua osaa lukea oikein kuin korkeintaan vähemmistö. Siksihän te olette jakautuneet useisiin kirkkokuntiin ja kirkkokunnat vielä sisällään suuntauksiin ja lahkoihin.
Ääriesimerkkinä vaikka pääsääntöisesti Suomessa esiintyvä lestadiolaisuus, jolla on noin 200.000 seuraajaa, mutta lestadiolaiset ovat jakaantuneet noin kuuteentoista (16) suuntaukseen.
Mikä on sinun perustelemattoman kuvitelmasi mukaan oikea tapa lukea Raamattua? Olipas taas lapsellinen kommentti. Et sitten taas tajua tai suostu hyväksymään, että tuo on maailman parhaiden Raamattu-asiantuntijoiden konsensusnäkemys. Niiden tutkijoiden, joilla on asianmukainen koulutus, ja jotka todella osaavat lukea niitä alkukielisiä tekstejä.
Lues ihan oikeasti nuo kertomukset erikseen lähteistä 3 ja 4, niin sen jälkeen se lomitettu yhdistelmäsotku ei enää koskaan näytä samalta. Ja suosittelen tuota kaikille, se on todellakin valaisevaa.
Tuosta asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, siellä on yhdistettynä kaksi keskenään ristiriitaista kertomusta, todistusaineisto on täysin selvä, monesta syystä, kuten listasin.- hehhehheeee
utti kirjoitti:
Olipas taas lapsellinen kommentti. Et sitten taas tajua tai suostu hyväksymään, että tuo on maailman parhaiden Raamattu-asiantuntijoiden konsensusnäkemys. Niiden tutkijoiden, joilla on asianmukainen koulutus, ja jotka todella osaavat lukea niitä alkukielisiä tekstejä.
Lues ihan oikeasti nuo kertomukset erikseen lähteistä 3 ja 4, niin sen jälkeen se lomitettu yhdistelmäsotku ei enää koskaan näytä samalta. Ja suosittelen tuota kaikille, se on todellakin valaisevaa.
Tuosta asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, siellä on yhdistettynä kaksi keskenään ristiriitaista kertomusta, todistusaineisto on täysin selvä, monesta syystä, kuten listasin.On se Jyrbä vaan kova karju. Äitimuorinsa rintamamiestalon yläkerran kammarista käsin ja pelkkää suomenkielistä jehovantodistajien Raamattua lukemalla hän torppaa tuosta vaan asiantuntijoiden vuosien työn. Väärin luettu, tokaisee Jyrbä ja asiantuntijat ovat lyötyinä maassa:D :D :D :D
- 32OikeaLuku
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kristityistä ei Raamattua osaa lukea oikein kuin korkeintaan vähemmistö. Siksihän te olette jakautuneet useisiin kirkkokuntiin ja kirkkokunnat vielä sisällään suuntauksiin ja lahkoihin.
Ääriesimerkkinä vaikka pääsääntöisesti Suomessa esiintyvä lestadiolaisuus, jolla on noin 200.000 seuraajaa, mutta lestadiolaiset ovat jakaantuneet noin kuuteentoista (16) suuntaukseen.
Mikä on sinun perustelemattoman kuvitelmasi mukaan oikea tapa lukea Raamattua?"mutta lestadiolaiset ovat jakaantuneet noin kuuteentoista (16) suuntaukseen."
Tämä saattaa olla tämänhetkinen tilanne, mutta lestadiolaisuuden lahkoja on ollut aiheesta väitöskirjan tehneen teol tri:n mukaanyli kolmekymmentä ja taas kerran ovat esikoislestat jakautumassa kahteen osaan. - rakkaus.on.tärkeintä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kristityistä ei Raamattua osaa lukea oikein kuin korkeintaan vähemmistö. Siksihän te olette jakautuneet useisiin kirkkokuntiin ja kirkkokunnat vielä sisällään suuntauksiin ja lahkoihin.
Ääriesimerkkinä vaikka pääsääntöisesti Suomessa esiintyvä lestadiolaisuus, jolla on noin 200.000 seuraajaa, mutta lestadiolaiset ovat jakaantuneet noin kuuteentoista (16) suuntaukseen.
Mikä on sinun perustelemattoman kuvitelmasi mukaan oikea tapa lukea Raamattua?Kristityt osaavat hyvinä ihmisinä arvostaa diversiteettiä.
rakkaus.on.tärkeintä kirjoitti:
Kristityt osaavat hyvinä ihmisinä arvostaa diversiteettiä.
Se on tietysti hyvä että kristityt osaavat arvostaa lukutaidottomia, koska aika harva nykyisin ainakaan Suomessa osaa arvostaa lukutaidottomia aikuisia.
- Katsotaakokortit
utti kirjoitti:
Olipas taas lapsellinen kommentti. Et sitten taas tajua tai suostu hyväksymään, että tuo on maailman parhaiden Raamattu-asiantuntijoiden konsensusnäkemys. Niiden tutkijoiden, joilla on asianmukainen koulutus, ja jotka todella osaavat lukea niitä alkukielisiä tekstejä.
Lues ihan oikeasti nuo kertomukset erikseen lähteistä 3 ja 4, niin sen jälkeen se lomitettu yhdistelmäsotku ei enää koskaan näytä samalta. Ja suosittelen tuota kaikille, se on todellakin valaisevaa.
Tuosta asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, siellä on yhdistettynä kaksi keskenään ristiriitaista kertomusta, todistusaineisto on täysin selvä, monesta syystä, kuten listasin.Vai maailman parhaiden.... Heheheheheh. Johan poika vitsin murjaisi.
Jaa, no ehkä nuo olivat evokkiateistien parhaita raamatunymmärtäjiä, hehehe.
Mutta palataanpa teemaan. Kuinka moni evokki on sitä mieltä että Genesis sisältää kaksi ristiriitaista luomiskertomusta? Odotan vielä hetkisen että saan niputetuksi teidät samaan sumnppuun jonka tulen sitten upottamaan. hehe.
Kuka vielä uskaltaa?
(Ja mikä hitsi tuo robottijuttu on?) - Fiksu.Kreationisti2
Iskelmät eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon, kuten niimerkkisikin, koska olet selvästi palkattu ateistievokkihäirikkö. Katsotaakokortit kirjoitti:
Vai maailman parhaiden.... Heheheheheh. Johan poika vitsin murjaisi.
Jaa, no ehkä nuo olivat evokkiateistien parhaita raamatunymmärtäjiä, hehehe.
Mutta palataanpa teemaan. Kuinka moni evokki on sitä mieltä että Genesis sisältää kaksi ristiriitaista luomiskertomusta? Odotan vielä hetkisen että saan niputetuksi teidät samaan sumnppuun jonka tulen sitten upottamaan. hehe.
Kuka vielä uskaltaa?
(Ja mikä hitsi tuo robottijuttu on?)Miksi vässykkä täytät palstaa tyhjällä höpinälläsi? Luuletko että todellisuus muuttuu sillä miksikään? Harmittaako ettet kykene vastaamaan mihinkään mitään konkreettista? Harmittaako että satukirjasi on sisäisesti ristiriitainen sekasotku?
- turhana
utti kirjoitti:
Miksi vässykkä täytät palstaa tyhjällä höpinälläsi? Luuletko että todellisuus muuttuu sillä miksikään? Harmittaako ettet kykene vastaamaan mihinkään mitään konkreettista? Harmittaako että satukirjasi on sisäisesti ristiriitainen sekasotku?
Tulva on yhtä uskottava kuin jääkausi. Jos jompaakumpaa epäilen niin jääkautta.
turhana kirjoitti:
Tulva on yhtä uskottava kuin jääkausi. Jos jompaakumpaa epäilen niin jääkautta.
Sillälailla hörhö. Epäilet sitä mistä on Suomessakin maasto todisteita täynnä, ja uskot ennemmin jotain josta todistusaineisto kertoo selvästi ettei sellaista koskaan tapahtunut. Melkoista idiotismia.
"Raamatun kaksi keskenään ristiriitaista littanan maan luomismyyttiä ovat varmaan jo tulleet palstalla tutuiksi, samoinkuin kretujen kyvyttömyys luikerrella irti tuosta seuraavasta perin kiusallisesta ongelmien suosta. En kuitenkaan muista että palstalla olisi käsitelty sitä miten kretuilun toinen perusmyytti eli taikatulva on myös kahden version ristisiitos, joten on korkea aika ottaa sekin tarkempaan käsittelyyn.
Raamatussa ei ole mitään mainintaa mistään luomismyytistä eikä taikatulvasta, joten evolutionistien väitteet perustuvat valheisiin."Raamatussa ei ole mitään mainintaa mistään luomismyytistä eikä taikatulvasta"
Niin Raamatussa ei ole otsikoitu tarinoita, esim. luomismyyttejä ja taikatulvia. Et ilmeisesti tiedä sen sisällöstä mitään kun tuollaisia hölmöilet.
Taikatulvamyytin kohdalla otsikointikin olisi muodostunut perin kiusalliseksi, kun siinä olisi pitänyt lomittaa noiden kahden vaihtoehtoisen myytin otsikot. Otsikkona olisi ehkä ollut:
taikataikatulvatulvamyyttimyytti 1/2
"Raamatuntutkijat Steven DiMattei (Ph.D. in Religious Studies) ja Barry Bandstra (professor of religion, Ph.D. Near Eastern Languages & Civilizations) ovat molemmat purkaneet tulvamyytin eri lähteisiinsä yksityiskohtaisesti jakeittain (1, 2). "
Ovatko mainitut tutkijat tutkineet Raamatun kertomuksia oikeista lähteistä? Raamatun kertomusten oikea lähde on Jumala ja siksi Raamatun kertomukset eivät perustu mihinkään myytteihin.
Maailma on kyllä täynnä erilaisia myyttejä, mutta totuus löytyy vain Jumalan sanasta.- asödöfj
Olipa taas kaksi oikein tyhjäpäisen idiootin kommenttia. Luuletko sinä vajakki olevasi nokkela? Olet palstan tolloin vajakki.
"Ovatko mainitut tutkijat tutkineet Raamatun kertomuksia oikeista lähteistä?"
Tottakai. Tekstejä tutkittaessa tärkein lähde ovat itse tekstit, ja nuo tutkijat ovat niiden tekstien parhaita asiantuntijoita. Sinä taas olet oppimaton denialisti, joka ei edes usko Raamattuun, koska et pysty hyväksymään sitä mitä niissä teksteissä lukee.
"Raamatun kertomusten oikea lähde on Jumala"
Ei idiootti, ei yhtään enempää kuin Aku Ankan lähde olisi ankka nimeltä Aku.
"siksi Raamatun kertomukset eivät perustu mihinkään myytteihin."
Raamatun myytit perustuvat aiempiin mesopotamialaismyytteihin.
"Maailma on kyllä täynnä erilaisia myyttejä, mutta totuus löytyy vain Jumalan sanasta."
Se satukirja mitä kuvittelet jumalan sanaksi on juurikin niitä myyttejä. Etkö osaa lukea, kun harhailet edelleen tuollaisia?- näin.uskon
"Maailma on kyllä täynnä erilaisia myyttejä, mutta totuus löytyy vain Jumalan sanasta."
Ja Raamatusta. Se vain pitää osata ottaa totuutena. Silloin ei tule ongelmia. näin.uskon kirjoitti:
"Maailma on kyllä täynnä erilaisia myyttejä, mutta totuus löytyy vain Jumalan sanasta."
Ja Raamatusta. Se vain pitää osata ottaa totuutena. Silloin ei tule ongelmia."Ja Raamatusta. Se vain pitää osata ottaa totuutena. Silloin ei tule ongelmia."
Paitsi jos pitäisi vaikka matkustaa Australiaan. Sitähän ei ole olemassa, kun maalätyn alapuolella on vain Šeol. Yksikään sinne yrittänyt lentokone ei ole koskaan palannut, koska ne kaikki ovat törmänneet lättyä peittävän kuvun reunoihin.>>Ovatko mainitut tutkijat tutkineet Raamatun kertomuksia oikeista lähteistä?<<
Katso haastattelua jossa raamatuntukija professori R.E. Friedman kertoo kuinka Raamattua tutkitaan tieteellisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=cYt3oom0pJg
"Taikatulvamyytin kaksi eri lähdettä eli jahvistinen ja papillinen ovat ilmeisiä monestakin syystä:"
Raamatussa ei ole olemassakaan mitään mainittuja jahvinistisia ja papillisia lähteitä, eikä kahta luomiskertomusta eikä kahta eri kertomusta vedenpaisumuksesta. Raamatun lähde on yksiselitteisesti Jumala eikä mikään muu.
Raamatussa, oikein tulkittuna, ei myöskään ole mitään ristiriitaisuuksia eikä epäjohdonmukaisuuksia.
Ateistit puhuvat kuitenkin kokonaan eri raamatusta kuin kristityt. Ateistien "raamattu" on heidän itsensä omassa päässään sepitetty, ajatusrakennelma, ja siksi se on täynnä ristiriitaisuuksia ja harhoja, joita he sitten itse kritisoivat.Mitähän sinäkin raamattudenialisti kuvittelet tietäväsi raamatusta? Löytyykö mitään relevanttia koulutusta? Ammatillista kokemusta? Eikö? Silloin on turha yrittää kiukutella siitä mitä oikeat asiantuntijat ovat kertoneet. Samoinkuin siitä mitä siinä tekstissä ihan oikeasti lukee.
Yrität projisoida ihan turhaan omia harhojasi. Sinä olet moraaliton valehtelija, joka valehtelee raamatusta kaikki päivät. Sinä et usko raamattuun, vaan johonkin oman pääsi sisäisiin kehäpäätelmiin kirjasta jollaista ei ole olemassakaan.- Yksi-usko
>>Ateistit puhuvat kuitenkin kokonaan eri raamatusta kuin kristityt. Ateistien "raamattu" on heidän itsensä omassa päässään sepitetty, ajatusrakennelma, ja siksi se on täynnä ristiriitaisuuksia ja harhoja, joita he sitten itse kritisoivat. >>
Ateistilla ei ole Pyhän Hengen avuja Raamatun ymmärtämiseen. :) Valitettavasti omat harmaat aivosolut eivät avaa Raamattua. Yksi-usko kirjoitti:
>>Ateistit puhuvat kuitenkin kokonaan eri raamatusta kuin kristityt. Ateistien "raamattu" on heidän itsensä omassa päässään sepitetty, ajatusrakennelma, ja siksi se on täynnä ristiriitaisuuksia ja harhoja, joita he sitten itse kritisoivat. >>
Ateistilla ei ole Pyhän Hengen avuja Raamatun ymmärtämiseen. :) Valitettavasti omat harmaat aivosolut eivät avaa Raamattua.Olen ennenkin kysynyt seuraavaa, joka liittyy vahvasti kommenttiisi. Osaatko sinä selittää, kun sinulla tuntuu olevan kovin varmat mielipiteet.
Kristityillä on yksi pyhä kirja Raamattu, joka sisältää kaiken tarvittavan kristinuskosta. Kristittyjen mukaan itse Jumalan Pyhä Henki selittää (valaisee) uskoville Raamattua.
Miten sitten on mahdollista, että kristityt ovat jakaantuneet ainakin kolmeentuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon ja suuntaan, joista useat manaavat muut helvetin tuleen.
Esimerkiksi fysiikka ja biologia pohjautuvat monin verroin laajempaan tietomäärään kuin mitä Raamattu sisältää. Silti samaa fysiikkaa opetetaan Helsingin ja Tokion yliopistoissa, eikä Jyväskylän yliopiston biologia eroa Harvardin yliopistossa opetetusta.
Mistä tämä johtuu? Uskovat väittävät usein, että heillä on absoluuttinen totuus suoraan Jusmalalta ja tiedemaailma ei edes väitä omaavansa absoluuttista totuutta. Silti tiuedemaailman käsitys luonnontieteistä on varsin yhtenevä, kun taas uskonsuunnat ovat kokeneet erittäin nopeaa evoluutiota lajiutuen tuhansiin erilaisiin oppisuuntiin.
Tätä nopeaa lajiutumista näkyy parhaillaankin Suomessa ainakin helluntailiikkeessä ja esikoislestadiolaisuudessa.- Yksi-usko
agnoskepo kirjoitti:
Olen ennenkin kysynyt seuraavaa, joka liittyy vahvasti kommenttiisi. Osaatko sinä selittää, kun sinulla tuntuu olevan kovin varmat mielipiteet.
Kristityillä on yksi pyhä kirja Raamattu, joka sisältää kaiken tarvittavan kristinuskosta. Kristittyjen mukaan itse Jumalan Pyhä Henki selittää (valaisee) uskoville Raamattua.
Miten sitten on mahdollista, että kristityt ovat jakaantuneet ainakin kolmeentuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon ja suuntaan, joista useat manaavat muut helvetin tuleen.
Esimerkiksi fysiikka ja biologia pohjautuvat monin verroin laajempaan tietomäärään kuin mitä Raamattu sisältää. Silti samaa fysiikkaa opetetaan Helsingin ja Tokion yliopistoissa, eikä Jyväskylän yliopiston biologia eroa Harvardin yliopistossa opetetusta.
Mistä tämä johtuu? Uskovat väittävät usein, että heillä on absoluuttinen totuus suoraan Jusmalalta ja tiedemaailma ei edes väitä omaavansa absoluuttista totuutta. Silti tiuedemaailman käsitys luonnontieteistä on varsin yhtenevä, kun taas uskonsuunnat ovat kokeneet erittäin nopeaa evoluutiota lajiutuen tuhansiin erilaisiin oppisuuntiin.
Tätä nopeaa lajiutumista näkyy parhaillaankin Suomessa ainakin helluntailiikkeessä ja esikoislestadiolaisuudessa.>>Kristityillä on yksi pyhä kirja Raamattu, joka sisältää kaiken tarvittavan kristinuskosta. Kristittyjen mukaan itse Jumalan Pyhä Henki selittää (valaisee) uskoville Raamattua.
Miten sitten on mahdollista, että kristityt ovat jakaantuneet ainakin kolmeentuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon ja suuntaan, joista useat manaavat muut helvetin tuleen.>>
Hyvä kysymys. Yritän selostaa lyhyesti. Tämä on minun näkemykseni, joku toinen on varmaan eri mieltä. Alkuun oli vain yksi, juutalaisuuteen kuuluva, Nasarealainen lahko. Evankeliumin leviämistä pakanoiden keskuuteen haluttiin kirkon toimesta nopeuttaa ottamalla mukaan pakanallisia tapoja, joilla korvattiin juutalaisia tapoja. No juutalaiset lähtivät. Haluttiin muutenkin erottautua juutalaisista.Tällöin kirkko näytti kyllä myös hampaansa (uskonvainot). Myöhemmin uskonpuhdistajat, Luther etunenässä hoksasi, että eihän se näin pitänyt olla. Aneilla ei ratsastetakaan taivaaseen. Yksi jos toinen on löytänyt Raamatusta totuuksia, jonka johdosta on perustettu seurakuntia. Jokainen seurakunta korostaa vähän omia löydöksiä (esim. helluntailaiset henkeä, baptistit upotuskastetta, adventistit tooraa ja sapattia, jehovalaiset nimeä jne...). Nykyään kun juutalaisille on alkanut selviämään, että Jeesus oli juutalainen ja että Uusi Testamentti kuuluu myös juutalaisille, niin Raamattu on alkanut uskomattomalla tavalla avautumaan. Nykyään on jokaisessa seurakunnassa Messiaanisia ryhmiä, jotka ovat alkaneet viettää esim. Raamatun juhlakalenteria ja käytännössä ovat kuin samaa perhettä.
Alla oleva linkki kertoo tarkemmin siitä, miksi on eri seurakuntia:
http://www.tv7.fi/vod/series/569/
>>Esimerkiksi fysiikka ja biologia pohjautuvat monin verroin laajempaan tietomäärään kuin mitä Raamattu sisältää. Silti samaa fysiikkaa opetetaan Helsingin ja Tokion yliopistoissa, eikä Jyväskylän yliopiston biologia eroa Harvardin yliopistossa opetetusta. >>
Näin on. Raamattu on siitä merkillinen kirja, että Jumala avaa sitä silloin kuin itse haluaa. Vasta nyt kun Jumala on ottanut verhon juutalaisten ja kristittyjen silmiltä, niin Raamattu on alkanut toden teolla avautumaan. :) Jumalan aikataulussa näköjään kuljetaan. Ja vielä sekin, että Jumala avaa sanansa kenelle tahtoo. Valitettavasti suurimmalle osalle ihmisistä Raamattu on ja tulee aina olemaan sekava kirja.
>>Mistä tämä johtuu? Uskovat väittävät usein, että heillä on absoluuttinen totuus suoraan Jusmalalta ja tiedemaailma ei edes väitä omaavansa absoluuttista totuutta. >>
Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Raamattu on totta. Jumala on niin paljon ihmistä suurempi, joten ihminen ei ymmärrä aina Jumalan aivoituksia ellei Jumala avaa sanaansa. Tiedemaailma on ihmisälyn tuotetta, jatkuvasti muuttuvaa. Sen vuoksi esim. Darwinin oppia ei voi pitää Jumalan sanan veroisena. On vain nöyrryttävä siihen, että tällä hetkellä Darwinin oppi on auttamattomasti vanhentunut.
>>Silti tiuedemaailman käsitys luonnontieteistä on varsin yhtenevä>>
En sanoisi noin. Jos syrjitään kreationisteja ja kuunnellaan ainoastaan evolutisteja, niin silloin voidaan puhua yhtenevistä mielipiteistä. Mutta jos huomioidaan muitakin kantoja ja tutkimuksia, myös kritiikkiä, niin ollaan kaukana yksimielisyydestä. - LapsellistaSatuilua
Yksi-usko kirjoitti:
>>Kristityillä on yksi pyhä kirja Raamattu, joka sisältää kaiken tarvittavan kristinuskosta. Kristittyjen mukaan itse Jumalan Pyhä Henki selittää (valaisee) uskoville Raamattua.
Miten sitten on mahdollista, että kristityt ovat jakaantuneet ainakin kolmeentuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon ja suuntaan, joista useat manaavat muut helvetin tuleen.>>
Hyvä kysymys. Yritän selostaa lyhyesti. Tämä on minun näkemykseni, joku toinen on varmaan eri mieltä. Alkuun oli vain yksi, juutalaisuuteen kuuluva, Nasarealainen lahko. Evankeliumin leviämistä pakanoiden keskuuteen haluttiin kirkon toimesta nopeuttaa ottamalla mukaan pakanallisia tapoja, joilla korvattiin juutalaisia tapoja. No juutalaiset lähtivät. Haluttiin muutenkin erottautua juutalaisista.Tällöin kirkko näytti kyllä myös hampaansa (uskonvainot). Myöhemmin uskonpuhdistajat, Luther etunenässä hoksasi, että eihän se näin pitänyt olla. Aneilla ei ratsastetakaan taivaaseen. Yksi jos toinen on löytänyt Raamatusta totuuksia, jonka johdosta on perustettu seurakuntia. Jokainen seurakunta korostaa vähän omia löydöksiä (esim. helluntailaiset henkeä, baptistit upotuskastetta, adventistit tooraa ja sapattia, jehovalaiset nimeä jne...). Nykyään kun juutalaisille on alkanut selviämään, että Jeesus oli juutalainen ja että Uusi Testamentti kuuluu myös juutalaisille, niin Raamattu on alkanut uskomattomalla tavalla avautumaan. Nykyään on jokaisessa seurakunnassa Messiaanisia ryhmiä, jotka ovat alkaneet viettää esim. Raamatun juhlakalenteria ja käytännössä ovat kuin samaa perhettä.
Alla oleva linkki kertoo tarkemmin siitä, miksi on eri seurakuntia:
http://www.tv7.fi/vod/series/569/
>>Esimerkiksi fysiikka ja biologia pohjautuvat monin verroin laajempaan tietomäärään kuin mitä Raamattu sisältää. Silti samaa fysiikkaa opetetaan Helsingin ja Tokion yliopistoissa, eikä Jyväskylän yliopiston biologia eroa Harvardin yliopistossa opetetusta. >>
Näin on. Raamattu on siitä merkillinen kirja, että Jumala avaa sitä silloin kuin itse haluaa. Vasta nyt kun Jumala on ottanut verhon juutalaisten ja kristittyjen silmiltä, niin Raamattu on alkanut toden teolla avautumaan. :) Jumalan aikataulussa näköjään kuljetaan. Ja vielä sekin, että Jumala avaa sanansa kenelle tahtoo. Valitettavasti suurimmalle osalle ihmisistä Raamattu on ja tulee aina olemaan sekava kirja.
>>Mistä tämä johtuu? Uskovat väittävät usein, että heillä on absoluuttinen totuus suoraan Jusmalalta ja tiedemaailma ei edes väitä omaavansa absoluuttista totuutta. >>
Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Raamattu on totta. Jumala on niin paljon ihmistä suurempi, joten ihminen ei ymmärrä aina Jumalan aivoituksia ellei Jumala avaa sanaansa. Tiedemaailma on ihmisälyn tuotetta, jatkuvasti muuttuvaa. Sen vuoksi esim. Darwinin oppia ei voi pitää Jumalan sanan veroisena. On vain nöyrryttävä siihen, että tällä hetkellä Darwinin oppi on auttamattomasti vanhentunut.
>>Silti tiuedemaailman käsitys luonnontieteistä on varsin yhtenevä>>
En sanoisi noin. Jos syrjitään kreationisteja ja kuunnellaan ainoastaan evolutisteja, niin silloin voidaan puhua yhtenevistä mielipiteistä. Mutta jos huomioidaan muitakin kantoja ja tutkimuksia, myös kritiikkiä, niin ollaan kaukana yksimielisyydestä."Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Raamattu on totta."
Siis Raamattu on totta koska Raamattu sanoo Raamatun olevan totta? Ihanko totta?
"Näin on. Raamattu on siitä merkillinen kirja, että Jumala avaa sitä silloin kuin itse haluaa. "
Saaden "Jumalan seurakunnan" hajoamaan lukemattomiin oikeasta opista keskenään riiteleviin lahkoihin. Perin järkevää strategiaa Jumalalta ja Pyhältä Hengeltä. Eikö vaan?
"Mutta jos huomioidaan muitakin kantoja ja tutkimuksia, myös kritiikkiä, niin ollaan kaukana yksimielisyydestä. "
Tieteessä huomioidaan kaikki kannat, jotka perustellaan tieteellisen metodn mukaan. Raamattu sanoo... ei kuulu tieteelliseen metodiin. Kreationisteilla ei ole ollut ikinä esittää väitteilleen tieteelliset kriteerit kestäviä näyttöjä.
- Yksi-usko
>>Ja muistutetaan nyt heti alkuun, että kaikki noiden myyttien versiothan tietysti pohjautuvat aiempiin polyteistisiin mesopotamialaismyytteihin.>>
Koska vedenpaisumus on koskenut koko maailmaa, niin kait se on selvää, että muutkin uskonnot sen ovat huomanneet ja siitä mainitsevat. Tämä vahvistaa vain Raamatun arvovaltaa. - Yksi-usko
>>1) Kertomus on täynnä ristiriitoja, joissa samat asiat esitetään kahdella vaihtoehtoisella tavalla. Mm. tulvan kesto 40 vs. 150 päivää ja tulvan alku samana päivänä vs. 7 päivää arkkiin menon jälkeen.>>
Mitäs ihmeteltävää niissä on? Kun Nooa perheineen oli arkissa ja eläimet, jotka Jumala oli käskenyt arkkiin viedä, niin kesti 7 päivää ennen kuin vedet alkoivat tulvia. Varmaan Jumala halusi antaa viikon aikaa, että eläimetkin olisivat ehtineet sopeutua uuteen tilanteeseen, tuli vain mieleen. 40 pv:ää vedet nousivat ja nostivat arkin irti maasta, niin että se kohosi korkealle maasta. 150 pv:n kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi Araratin vuorelle. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaista. Lue alla nuo Raamatun paikat.
1 Moos 7:17
"17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. 18 Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. 19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. 20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. 21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. 23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.
24 Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."
1 Moos. 8:1-12
"1 Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen mukanaan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta. 2 Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi. 3 Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, 4 että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Arara- tin vuoristoon. 5 Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näky- viin.
6 Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt, 7 ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä. 8 Sitten hän lähetti luotaan kyyhkysen saadakseen tietää, joko maa oli tullut esiin veden alta, 9 mutta se ei löytänyt jalansijaa, mihin jäädä levähtämään, vaan palasi hänen luokseen arkkiin, sillä vesi peitti yhä koko maan pinnan. Ja hän ojensi kätensä ja otti kyyhkysen luokseen arkkiin. 10 Hän odotti vielä seitsemän päivää ja lähetti kyyhkysen uudelleen arkista. 11 Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. 12 Hän odotti silti seitsemän päivää lisää ja päästi kyyhkysen jälleen lentoon, eikä se enää palannut hänen luokseen. "
>>2) Kertomus toistelee samoja asioita kömpelöllä tavalla. Esim. ihmiskunnan pahuus, tuhoamispäätös, arkkiin meno, tulvan alku ja loppu jne. on kaikki toistettu kahdesti.>>
Se on tyypillistä, että toisessa kohti kerrotaan samasta asiasta. Minusta se on oikein hyvä ja katson aina molemmat kertomukset. :)
>>3) Jahvistisella ja papillisella lähteellä on omat tyylinsä, sanavalintansa ja eriniminen jumalakin (Jahve vs. Elohim), ja kertomuksen alkukielinen teksti on selvä sekoitus noita.>>
Lainaan seuraavan tekstin Woottenin kirjasta: Israelin juhlat: JHVH - Nämä neljä kirjainta merkitsevät ainoan oikean Jumalan nimeä, joka usein käännetään 'Herraksi'. Historiallisesti juutalaiset ovat välttäneet Jumalan nimen mainitsemista, ja kristityt ovat seuranneet heidän esimerkkiään. Isän nimi kirjoitetaan neljällä heprean kirjaimella: jod, he, vav, he. Nimellä on monta kirjoitustapaa: Jahve, Jahwe, Jehova ja niin edelleen. Neljää kirjainta JHVH kuvaa parhaiten nykyheprean äänneasua. Elohim on heprean Jumalaa tarkoittava sana."Tyypillistä kretuilua: vedetään tarinoita ja sepitteitä omasta hatusta mutta tekstissä olevat ristiriidat eivät sillä sieltä katoa, kuten eivät tyylilliset erotkaan, jotka paljastavat lomitettujen tarinaversioiden lähtökohdat.
utti kirjoitti:
Tyypillistä kretuilua: vedetään tarinoita ja sepitteitä omasta hatusta mutta tekstissä olevat ristiriidat eivät sillä sieltä katoa, kuten eivät tyylilliset erotkaan, jotka paljastavat lomitettujen tarinaversioiden lähtökohdat.
"Tyypillistä kretuilua: vedetään tarinoita ja sepitteitä omasta hatusta mutta tekstissä olevat ristiriidat eivät sillä sieltä katoa, kuten eivät tyylilliset erotkaan, jotka paljastavat lomitettujen tarinaversioiden lähtökohdat. "
Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa. Ateistit sen sijaan itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Se ongelma pitää ensin korjata, ennen kuin Raamatusta voidaan edes kunnolla keskustella.- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Tyypillistä kretuilua: vedetään tarinoita ja sepitteitä omasta hatusta mutta tekstissä olevat ristiriidat eivät sillä sieltä katoa, kuten eivät tyylilliset erotkaan, jotka paljastavat lomitettujen tarinaversioiden lähtökohdat. "
Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa. Ateistit sen sijaan itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Se ongelma pitää ensin korjata, ennen kuin Raamatusta voidaan edes kunnolla keskustella.Oletko muka joskus keskustellut Raamatusta kunnolla? Minäpä kerron: et ole. Olet vain hokenut, että kukaan muu kuin sinä ei ymmärrä Raamattua oikein.
"Raamatun kaksi keskenään ristiriitaista littanan maan luomismyyttiä ovat varmaan jo tulleet palstalla tutuiksi, samoinkuin kretujen kyvyttömyys luikerrella irti tuosta seuraavasta perin kiusallisesta ongelmien suosta."
Raamatussa ei ole mitään littanan maan luomismyyttiä, eikä mitään mainintaa mistään taikatulvasta, joten aloituksesi ei koske Raamattua, vaan jotain muuta teosta.Siellä on kaksi keskenään ristiriitaista kappaletta molempia, eivätkä ne sieltä Raamatusta katoa vaikka kuinka toivoisit.
- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Siellä on kaksi keskenään ristiriitaista kappaletta molempia, eivätkä ne sieltä Raamatusta katoa vaikka kuinka toivoisit.
Koko Raamattu on ja pysyy Jumalattomalle vieraana. Se ei koskaan avaudu ilman Pyhän Hengen lahjaa. Vaikka olisi kuinka viisas ja oppinut, niin Raamattu ei avaudu omin avuin. Sen sijaan Raamattu voi avautua täysin oppimattomalle. Jumala yksin päättää, kenelle sanansa avaa.
Yksi-usko kirjoitti:
Koko Raamattu on ja pysyy Jumalattomalle vieraana. Se ei koskaan avaudu ilman Pyhän Hengen lahjaa. Vaikka olisi kuinka viisas ja oppinut, niin Raamattu ei avaudu omin avuin. Sen sijaan Raamattu voi avautua täysin oppimattomalle. Jumala yksin päättää, kenelle sanansa avaa.
Tyhjänlässyttäjä on taas näemmä nostanut itsensä joksikin jumalan valituksi viestinsaajaksi... Ei mitään uutta kretujen taivaankanteen kiinnitetyn auringon alla...
- EipäJuuriVakuuta
Yksi-usko kirjoitti:
Koko Raamattu on ja pysyy Jumalattomalle vieraana. Se ei koskaan avaudu ilman Pyhän Hengen lahjaa. Vaikka olisi kuinka viisas ja oppinut, niin Raamattu ei avaudu omin avuin. Sen sijaan Raamattu voi avautua täysin oppimattomalle. Jumala yksin päättää, kenelle sanansa avaa.
No miksi Pyhä Henki on avannut Raamattua niin eri tavoin, että kristinusko on lajiutunut jo ainakin kolmeksituhanneksi keskenään riiteleväksi lahkoksi? Aika heikko on opetuksen taso tai oppilaiden kyky ymmärtää.
- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Tyhjänlässyttäjä on taas näemmä nostanut itsensä joksikin jumalan valituksi viestinsaajaksi... Ei mitään uutta kretujen taivaankanteen kiinnitetyn auringon alla...
En ole nostanut itseäni Jumalan valituksi viestinsaajaksi. Olen kiitollinen siitä, että Jumala on avannut minun sokeat silmäni. Näin varmaankin sanoo jokainen uudestisyntynut. Jumala avaa vilpittömien uskovaisten silmät, mutta jos lukee kuin 'piru Raamattua' (etsien virheitä) niin eihän siitä mitään selvää saa.
Yksi-usko kirjoitti:
En ole nostanut itseäni Jumalan valituksi viestinsaajaksi. Olen kiitollinen siitä, että Jumala on avannut minun sokeat silmäni. Näin varmaankin sanoo jokainen uudestisyntynut. Jumala avaa vilpittömien uskovaisten silmät, mutta jos lukee kuin 'piru Raamattua' (etsien virheitä) niin eihän siitä mitään selvää saa.
Sinä umpisokea et muuta teekään kuin valehtelet vastoin Raamatun käskyjä. Linkki täältäkin ketjuun, josta tuon harhaisen valehtelun määrä selviää ja jossa valehtelija joko joutuu myöntämään valheitaan tai pakenemaan niitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale
- PasiToivonen
Raamattu ei valehtele. Aurinko kiertää litteää maata. Totuudet alkavat vähitellen paljastua.
- PasiToivonen
Bill Schnoebelen: Bibilical Flat Earth (Secrets Revealed - Zen Garcia)
https://www.youtube.com/watch?v=YIMJwAY6ifs
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193449457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2472503- 1331677
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671361Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1951208J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801096Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641084Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761031- 591027
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741027