Miksi monet ateistit tyytyvät negatiiviseen ateismiin? Miksi he eivät uskalla sanoa suoraa, että mitään jumalia ei ole olemassa? Onhan kuitenkin täysin itsestään selvää, että mitään jumalia ei ole olemassa...
Negatiivinen ateismi?!
posate
34
429
Vastaukset
Muille lukijoille tiedoksi että negatiivinen ateismi (eli siis se mitä usein kutsutaan agnostismiksi) tarkoittaa sitä ettei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon, mutta uskoo että on mahdollista että joku päivä tämä todistettaisiin vääräksi.
(ei välttämättä tosin millään tämän hetken uskonnolla)
Ja vastauksena kysymykseesi avaaja, syy tähän on lähinnä tietoteoriaan liittyvä. On mahdotonta todistaa asian, jonka ominaisuuksia ei tiedetä olemattomuutta. Eli siis vaikka on mahdollista todistaa esimerkiksi monet kohdat raamatusta samoin kuin skientologiasta vääräksi, on mahdotonta todistaa ettei mitään jumalaa voisi mitenkään olla olemassa.
Tällöin defaultiksi tulee ettei todistamattomana ole mitään syytä olettaa että yliluonnollista olisi olemassa tai että edes voisi olla olemassa, mutta toisaalta kunnes asiasta olisi mitään todistetta ei ole syytä uskoa varmasti suuntaan tai toiseen.- jhgfdrtyuio
Kyllä sinäkin olet ihan pihalla maailman tapahtumista.
Maallisesti Jumalaa ei voi koskaan todistaa olevaksi, se uskon asia, joka todentuu TODEKSI vain uskossa oleville.
Pelkäätkö kokea sen yliluonnollisesti, kun olet kieltäjien leirissä - A.Teisti
jhgfdrtyuio kirjoitti:
Kyllä sinäkin olet ihan pihalla maailman tapahtumista.
Maallisesti Jumalaa ei voi koskaan todistaa olevaksi, se uskon asia, joka todentuu TODEKSI vain uskossa oleville.
Pelkäätkö kokea sen yliluonnollisesti, kun olet kieltäjien leirissäEli mielestäsi Jumala on vain uskovien pään sisällä oleva asia. Jumalaasi ei siis ole oikeasti olemassa todellisessa maailmassa. Tämä selvä... :)
jhgfdrtyuio kirjoitti:
Kyllä sinäkin olet ihan pihalla maailman tapahtumista.
Maallisesti Jumalaa ei voi koskaan todistaa olevaksi, se uskon asia, joka todentuu TODEKSI vain uskossa oleville.
Pelkäätkö kokea sen yliluonnollisesti, kun olet kieltäjien leirissäMaallisen jumalan voisi todistaa olevaksi esimerkiksi todistamalla että ihmisten puolesta rukoilulla olisi positiivista vaikutusta.
Valitettavasti tätä tutkittaessa sydänleikkaukseen menevillä lopputulos oli negatiivinen, sekä ihmiset joiden puolesta rukoiltiin että ne joiden puolesta ei rukoiltu omasivat saman paranemistodennäköisyyden.
Mutta kontrolli-2 ryhmä joille kerrottiin että heidän puolesta rukoiltiin omasivat matalamman paranemistodennäköisyyden, huolimatta siitä rukoiltiinko heidän puolestaan vai ei.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Eli toisin sanoen joko rukoilun voima, tai sitten hyväntahtoinen "Jumala" ei toimi tavalla josta puhutaan raamatussa. Mikäli Jumalalla on mitään vaikutusta ihmiskuntaan tai maailmaan, on se mitattavissa statistisesti ja tällöin toimisi hyvänä todisteena. :)- posate
Kaikki jumalat, joita ihmiset ovat tähän mennessä pitäneet jumalina, ovat olleet ihmisten keksimiä, ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisten tulevaisuudessakaan keksimät jumalat olisivat todellisia. Jos joskus tulevaisuudessa löydettäisiin ns. todellinen jumala, se ei olisi samanlainen kuin ihmisten keksimät jumalat, koska se ei olisi yliluonnollinen vaan luonnollinen olio. Jumala on määritelmällisesti yliluonnollinen olento, jos jokin jumala voitaisiin todistaa tieteellisesti olemassaolevaksi, se ei olisi enää yliluonnollinen.
- q.v
1. On Jumala ja se vaikuttaa tähän maailmaan.
2. On Jumala mutta se ei vaikuta tähän maailmaan,
3. Ei ole Jumalaa.
Tapauksesta 1 ei ole todisteita.
Kumpi on siis järkevämpi oletus 2 vai 3?
Uskovat valitsevat kohdan 2 mutta sitten kun he alkavat kriittisesti ajattelemaan uskonsa perusteita niin osa pääsee kohtaan 3.
Voi olla Jumala mutta en usko kun siitä ei ole todisteita. Olen agnostinen ateisti. - oiuytrkjhj
A.Teisti kirjoitti:
Eli mielestäsi Jumala on vain uskovien pään sisällä oleva asia. Jumalaasi ei siis ole oikeasti olemassa todellisessa maailmassa. Tämä selvä... :)
Niin,se olisi maailma ilman ja pallensa nuuskija imuriseksi
- kjhgfdfyuiop
Oudoksuva kirjoitti:
Maallisen jumalan voisi todistaa olevaksi esimerkiksi todistamalla että ihmisten puolesta rukoilulla olisi positiivista vaikutusta.
Valitettavasti tätä tutkittaessa sydänleikkaukseen menevillä lopputulos oli negatiivinen, sekä ihmiset joiden puolesta rukoiltiin että ne joiden puolesta ei rukoiltu omasivat saman paranemistodennäköisyyden.
Mutta kontrolli-2 ryhmä joille kerrottiin että heidän puolesta rukoiltiin omasivat matalamman paranemistodennäköisyyden, huolimatta siitä rukoiltiinko heidän puolestaan vai ei.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Eli toisin sanoen joko rukoilun voima, tai sitten hyväntahtoinen "Jumala" ei toimi tavalla josta puhutaan raamatussa. Mikäli Jumalalla on mitään vaikutusta ihmiskuntaan tai maailmaan, on se mitattavissa statistisesti ja tällöin toimisi hyvänä todisteena. :)Tintti Rintti Palli Palli .. survoo elimensä pölyputkeen
- kuytrertyuo
posate kirjoitti:
Kaikki jumalat, joita ihmiset ovat tähän mennessä pitäneet jumalina, ovat olleet ihmisten keksimiä, ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisten tulevaisuudessakaan keksimät jumalat olisivat todellisia. Jos joskus tulevaisuudessa löydettäisiin ns. todellinen jumala, se ei olisi samanlainen kuin ihmisten keksimät jumalat, koska se ei olisi yliluonnollinen vaan luonnollinen olio. Jumala on määritelmällisesti yliluonnollinen olento, jos jokin jumala voitaisiin todistaa tieteellisesti olemassaolevaksi, se ei olisi enää yliluonnollinen.
Mutta jjotenkin on nii haoeeaa , on mahtava riippakyRpä joka vie
- jhgfdfyuop
q.v kirjoitti:
1. On Jumala ja se vaikuttaa tähän maailmaan.
2. On Jumala mutta se ei vaikuta tähän maailmaan,
3. Ei ole Jumalaa.
Tapauksesta 1 ei ole todisteita.
Kumpi on siis järkevämpi oletus 2 vai 3?
Uskovat valitsevat kohdan 2 mutta sitten kun he alkavat kriittisesti ajattelemaan uskonsa perusteita niin osa pääsee kohtaan 3.
Voi olla Jumala mutta en usko kun siitä ei ole todisteita. Olen agnostinen ateisti.Kun Nuuskaiset Pallihiekä tunnet
- xfgj9
jhgfdrtyuio kirjoitti:
Kyllä sinäkin olet ihan pihalla maailman tapahtumista.
Maallisesti Jumalaa ei voi koskaan todistaa olevaksi, se uskon asia, joka todentuu TODEKSI vain uskossa oleville.
Pelkäätkö kokea sen yliluonnollisesti, kun olet kieltäjien leirissäJumala ei luonut ihmistä, vaan ihminen jumalan - vilkkaalla mielikuvituksellaan.
- uskonwiisaus
Ei suinkaan ole täysin itsestään selvää, että mitään jumalia ei ole olemassa.
On kylläkin täysin selvää, ettei minkään uskontokunnan mukaista jumalaa ole olemassa, koska näiden väitteet omasta jumalastaan, tämän ominaislaadusta ja tahdosta ja teoista, eivät koskaan kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua.
Mutta sehän ei tarkoita sitä, etteikö jokin muunlainen jumala, kuten vaikkapa deistinen alkusyy-jumala tai epämääräinen maailmanhenki voisi olla olemassa. Sellaisista ei tosin kukaan ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita, joten ei ole mitään syytä olettaa että jokin sellainen olisi oikeasti olemassa. Jos tämä henki vaikuttaa kaikkeen ja kaikessa, niin pitäisihän tämän vaikutuksen olla jotenkin havaittavissa ja tutkittavissa, mutta mitään havaittavaa tutkittavaa ei ole löytynyt.
Harhahörhöjen mutut, joilla he kuvittelevat todistavansa jumalan, ovat poikkeuksetta säälittäviä, lapsellisen typeriä ja surkuhupaisia, eivätkä kestä mitään objektiivista tai kriittistä tarkastelua. Silti olisi älyllisesti epärehellistä väittää ettei mitään jumalia voisi olla olemassa. Kyllä teoriassa voisi, sellaisesta ei vain ole mitään todisteita.- q.v
Juurikin näin.
Tosin voidaan myös ottaa tietoon perustuva kanta jostakin Jumaluuksista.
Se mitä tiedämme historiasta ja ihmisten keksimistä uskonnoista ja taruolennoista niin on todennäköistä että Thor ei ole luojajumaluus. Tai Zeus. Tai Jahve.
Nämä ihan siksi, että meillä on käsitys missä ja kenen toimesta ne ovat syntyneet.
Voi olla, että Universumin luojajumala, jos sellainen on..
..On odottanut 11 miljardia vuotta ja sitten elänyt alkuliman kanssa maapallolla pari miljardia vuotta. Katsonut olioiden kehittymistä toiset kaksi miljardia vuotta ja odottanut siihen päälle ihmisten kehitystä kaksisataatuhatta vuotta. Paljastaen lopulta antiikin kreikkalaisille olevansa Zeus.
Mitään todistetta tälle ei ole muuta kuin kirjoitukset kreikkalaisten tarustossa. >On kylläkin täysin selvää, ettei minkään uskontokunnan mukaista jumalaa ole olemassa, koska näiden väitteet omasta jumalastaan, tämän ominaislaadusta ja tahdosta ja teoista, eivät koskaan kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua.
Näin.- posate
En nyt tiedä, onko se älyllistä epärehellisyyttä. Vai onko se vain sitä, että johtopäätökset viedään loppuun asti?
Miksi meidän pitäisi olettaa jokin entiteetti mahdolliseksi vain siksi, että joku tai jotkut ovat sellaisen joskus olettaneet tai väittäneet olevan olemassa?
Jos minäkin väittäisin, että on olemassa entiteetti X, joka tekee Y:tä tai Z:aa mutta se ei näy missään, en usko, että kukaan lotkauttaisi korvaansakaan. - uskonwiisaus
posate kirjoitti:
En nyt tiedä, onko se älyllistä epärehellisyyttä. Vai onko se vain sitä, että johtopäätökset viedään loppuun asti?
Miksi meidän pitäisi olettaa jokin entiteetti mahdolliseksi vain siksi, että joku tai jotkut ovat sellaisen joskus olettaneet tai väittäneet olevan olemassa?
Jos minäkin väittäisin, että on olemassa entiteetti X, joka tekee Y:tä tai Z:aa mutta se ei näy missään, en usko, että kukaan lotkauttaisi korvaansakaan.Koska olemattomuutta ei voi todistaa - aivan kuten muissakin vastauksissa todettiin - niin juuri sen vuoksi on älyllisesti epärehellistä väittää ehdottomalla varmuudella ettei jotakin voi olla olemassa.
Lisäksi käsite jumala on huomattavan monitahoinen ja voi tarkoittaa todella paljon erilaisia ilmentymiä vetten päällä kävelevästä konkreettisesta hahmosta johonkin epämääräiseen maailmanhenkeen, joka ei varsinaisesti koskaan tee mitään, vaan olisi vain ikään kuin kaiken materian yksi ominaisuus tai ulottuvuus.
Myös tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä väittää kategorisesti, ettei mitään niistä varmauudella voisi olla olemassa. Väitettyjä ilmentymiä voidaan toki pohtia ja tutkia väitettyjä todisteita, mutta tietynlaiset ilmentymät voisivat olla olemassa myös niin ettei niitä pysty millään meidän keinoillamme tutkimaan.
Mutta tässä mennäänkin nyt jo piilomuuttujateoriaan sekä Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen, kvanttimekaniikan ja determinismin/Indeterminismin filosofiseen tarkasteluun, enkä minä ole niissä mikään asiantuntija.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/epatarkkuus_on_elaman_ehto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piilomuuttujateoria - jhgfdfgyuo
Avauksessa kerrottu Mielestä swoooommm!!!!
Lutku nuuskii PH:ta ja lukee posate kirjoitti:
En nyt tiedä, onko se älyllistä epärehellisyyttä. Vai onko se vain sitä, että johtopäätökset viedään loppuun asti?
Miksi meidän pitäisi olettaa jokin entiteetti mahdolliseksi vain siksi, että joku tai jotkut ovat sellaisen joskus olettaneet tai väittäneet olevan olemassa?
Jos minäkin väittäisin, että on olemassa entiteetti X, joka tekee Y:tä tai Z:aa mutta se ei näy missään, en usko, että kukaan lotkauttaisi korvaansakaan.>Jos minäkin väittäisin, että on olemassa entiteetti X, joka tekee Y:tä tai Z:aa mutta se ei näy missään, en usko, että kukaan lotkauttaisi korvaansakaan.
Mutta jos väittämisen yhteydessä kasvosi loistaisivat yliluonnollista kirkkautta ja äänesi jyrähtäisi kuin leijonan karjaisu, muutama kyllä lotkauttaisi. Siinä sulla olisi jo seurakunta, hallelujah.- lkjhgtyuopå
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos minäkin väittäisin, että on olemassa entiteetti X, joka tekee Y:tä tai Z:aa mutta se ei näy missään, en usko, että kukaan lotkauttaisi korvaansakaan.
Mutta jos väittämisen yhteydessä kasvosi loistaisivat yliluonnollista kirkkautta ja äänesi jyrähtäisi kuin leijonan karjaisu, muutama kyllä lotkauttaisi. Siinä sulla olisi jo seurakunta, hallelujah.Jos jumala ilmestyisi tuolla tavalla, et tekisi mitään vapaasta tajdosta, sitä ei olisi annnettu ihmisille.
- norobo
Näin on. Kukaan ei voi tietää mitään Jumalasta. On täysin vapaa tahto uskoa sellaiseen tai ei. Usko on turhake, joka poistaa vapaata tahtoa.
- Tulip.mieleen
Kun nyt edes uskaltaisivat ottaa lapsensa pois kirkon helmoista.
"Miksi monet ateistit tyytyvät negatiiviseen ateismiin? Miksi he eivät uskalla sanoa suoraa, että mitään jumalia ei ole olemassa?"
Omalta osaltani:
1. Koska en kykene osoittamaan mitään mielikuvituksen luomaa yliluonnollista hahmoa epätodeksi, en näe mieltä myöskään väittää sellaista hahmoa olemattomaksi.
2. Jos keskustelussa väitän jumalan x olemassaolon olevan mahdotonta, en saa uskovaista pohtimaan positiivisten jumalväitteiden todistamisen vaikeutta, koska asetun hänen tavallaan esittämään totuusväittämän, jota ei voi todistaa.- posiviismi
Saaattahan sitä maailmankaikkeudessa mahdollisesti olla jotain henkeäkin, mutta ei aiheuttane toimenpiteitä..näin positiivisesti ajateltuna.
- vm41
Hyvänen aika !
Kyllähän maailmankaikkeuden syövereissä voi olla minkälaisia mielikuvituksen tuottamia "jumalia" tahansa, mutta minä en silti usko että niitä on jumalana olemassa.
Sille asialle ette mahda mitään, joten keskittykää nyt vain omaa mielikuvituksenne tuotetta vahvistamaan, sillä kohtahan ihminen kirmaa tähtiin ja alkaa leikkimään itse jumalaa löytämiensä ötököiden edessä.
Ympyrä on näköjään sulkeutumassa.- lkjhgfguiop
Jos et usko mitää, tutki itseäsi, olet elävä todiste luojamme yliluonnollisuudesta.
Tyhjästä ei voi ihmisen kaltaista syntyä, ei edes yhtä solua. jos tätä et ymmärrä, jatka siitä mihin jäit. uskon asia ei ole pakon asia, täysi vapaaehtoista.
Koska haluat väitellä vastaan teet tämän asian suhteen itsestäsi todella uunon, joten väittele jostain muusta kuin siitä ettei Luojaa ole
- posate
Tässä vaiheessa laitan aikaisemman repliikkini uudestaan:
Kaikki jumalat, joita ihmiset ovat tähän mennessä pitäneet jumalina, ovat olleet ihmisten keksimiä, ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisten tulevaisuudessakaan keksimät jumalat olisivat todellisia. Jos joskus tulevaisuudessa löydettäisiin ns. todellinen jumala, se ei olisi samanlainen kuin ihmisten keksimät jumalat, koska se ei olisi yliluonnollinen vaan luonnollinen olio. Jumala on määritelmällisesti yliluonnollinen olento, jos jokin jumala voitaisiin todistaa tieteellisesti olemassaolevaksi, se ei olisi enää yliluonnollinen.Olen samaa mieltä siitä että tiettyjen jo keksityistä jumalista ei ole todisteita vaikka väitetyiden piirteiden mukaan niitä pitäisi olla todella roimasti.
Olen myös siitä samaa mieltä kanssasi että menneistä ei voisi päätellä muuta kuin että ainakin tähän mennessä esitetyt väitteet jumalien ominaisuuksista ovat vähintään osin väärässä.
Mutta tekeekö erottelu luonnollisen ja yliluonnollisen välillä tilanteeseen merkittävän eron?
Jos ajatellaan vaikka tilannetta jossa uskonto, vaikka pastafarismi jolla on tietyt rituaalit myöhemmin todistettaisiin oikeaksi ja todeksi. Tällöin Spagettihirviö ei olisi enää yliluonnollinen joten uskonnon määritelmä hämärtyy koska se ei vaadi yliluonnolliseen uskomista.
Mutta päivästä päivään tämä ei aiheuttaisi pastafaristeille minkäänlaista eroa ja yhtä hyvin ennen ja jälkeen joutuvat he pitämään päässään spagettisiivilää.
Eli siis ymmärrän pointtisi että teknisesti ottaen se ei olisi enää uskonto ja vaatisi eri käsitteen kuvaamaan sitä, mutta onko se olennaista kutsutaanko sitä silloin uskonnoksi vai joksikin muuksi jos se sisältää saman käyttäytymisen ja samat käsitykset kuin ennen todistusta?- copula
Minullakaan ei ole mitään syytä olettaa että jokin jumala olisi oikeasti olemassa, mutta silti on tietoteoreettisesti väärin väittää kategorisesti, ettei mitään jumalaa voisi olla olemassa, koska tuota olemattomuutta ei voi todistaa.
Eli kuten joku toinen tuolla sanoi, niin siten väittämällä esittää vain samanlaisen perusteettoman väitteen jota ei kykene todistamaan, kuin uskova joka esittää väittää että kyllä se jumala on olemassa.
On siis täysin eri asia todeta että ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumalan olemassaoloon, etenkään ilman mitään todisteita ja perusteita, kuin väittää kategorisesti että mitään jumalia ei voi olla olemassa.
Ja koska en itse kuuntele perusteettomia väittämiä joista ei ole mitään todisteita, niin en halua itse esittää väitteitä joita en kykene todistamaan. - mjhgfdfghjkl
copula kirjoitti:
Minullakaan ei ole mitään syytä olettaa että jokin jumala olisi oikeasti olemassa, mutta silti on tietoteoreettisesti väärin väittää kategorisesti, ettei mitään jumalaa voisi olla olemassa, koska tuota olemattomuutta ei voi todistaa.
Eli kuten joku toinen tuolla sanoi, niin siten väittämällä esittää vain samanlaisen perusteettoman väitteen jota ei kykene todistamaan, kuin uskova joka esittää väittää että kyllä se jumala on olemassa.
On siis täysin eri asia todeta että ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumalan olemassaoloon, etenkään ilman mitään todisteita ja perusteita, kuin väittää kategorisesti että mitään jumalia ei voi olla olemassa.
Ja koska en itse kuuntele perusteettomia väittämiä joista ei ole mitään todisteita, niin en halua itse esittää väitteitä joita en kykene todistamaan.Monenko viikon krapulassa hourit
- bgfdssdfghjlöä
Oudoksuva kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä että tiettyjen jo keksityistä jumalista ei ole todisteita vaikka väitetyiden piirteiden mukaan niitä pitäisi olla todella roimasti.
Olen myös siitä samaa mieltä kanssasi että menneistä ei voisi päätellä muuta kuin että ainakin tähän mennessä esitetyt väitteet jumalien ominaisuuksista ovat vähintään osin väärässä.
Mutta tekeekö erottelu luonnollisen ja yliluonnollisen välillä tilanteeseen merkittävän eron?
Jos ajatellaan vaikka tilannetta jossa uskonto, vaikka pastafarismi jolla on tietyt rituaalit myöhemmin todistettaisiin oikeaksi ja todeksi. Tällöin Spagettihirviö ei olisi enää yliluonnollinen joten uskonnon määritelmä hämärtyy koska se ei vaadi yliluonnolliseen uskomista.
Mutta päivästä päivään tämä ei aiheuttaisi pastafaristeille minkäänlaista eroa ja yhtä hyvin ennen ja jälkeen joutuvat he pitämään päässään spagettisiivilää.
Eli siis ymmärrän pointtisi että teknisesti ottaen se ei olisi enää uskonto ja vaatisi eri käsitteen kuvaamaan sitä, mutta onko se olennaista kutsutaanko sitä silloin uskonnoksi vai joksikin muuksi jos se sisältää saman käyttäytymisen ja samat käsitykset kuin ennen todistusta?Ei taaskaan mitään järkevää ulosantia!
- areuidiot
bgfdssdfghjlöä kirjoitti:
Ei taaskaan mitään järkevää ulosantia!
No yritä kovemmin hölmö!
- MitenNiinHourii
mjhgfdfghjkl kirjoitti:
Monenko viikon krapulassa hourit
Eihän tuossa mitään hourimista oel. Tietoteoreettisesti agnostismi on erittäin hyvin perusteltu asenne.
- vainniin
Jos uskoo että jumalia ei ole, silloin uskoo johonkin. Ateismi ei ole uskonto, siinä ei tarvitse uskoa mihinkään.
- A.Teisti
Wikipedia: Positiivinen ja negatiivinen ateismi
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta. Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Ateismista on kaksi määritelmää. Perinteisesti ateismi on ulkoista todellisuutta koskeva eli ontologinen väite, joka koskee jumalan olemassaoloa. Ateismi on siis väitelause ”jumalaa ei ole olemassa.” Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.
Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tietoa koskeva käsitys. Koska inhimillinen tieto on eriasteista, voidaan periaatteessa erottaa positiiviset ateistit, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiiviset ateistit, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon.
Filosofi Michael Scriven on muotoillut taulukossa olevan tunnetun ateismin tietoteoreettiseen määritelmän, jossa käsitys tiedosta jumalien olemassaolosta määritellään asteikkona. Filosofi Michael Martin on muotoillut tietoteoreettisen jaottelun positiiviseen ateismiin ja negatiivisen ateismiin.
Käsitys jumalan olemassaolosta -- Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty -- Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta -- Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan -- Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon -- Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta -- Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta -- Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta -- Positiivinen ateisti
Negatiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaolon puolesta ei ole esitetty mitään todisteita. Positiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena.
Tunnettu teos ateismin perusteista on filosofi Michael Martinin kirja Atheism: A Philosophical Justification (1990). Teoksessa Martin käy läpi perinteisiä perusteluja jumalan olemassaolosta. Ensiksi Martin pyrkii osoittamaan, että usko jumalaan on vailla perusteita. Martinin mukaan kaikki esitetyt perinteiset jumalatodistukset ovat kestämättömiä. Martinin mukaan negatiivinen ateismi on perusteltua. Toiseksi Martin pyrkii osoittamaan, että on perustellumpaa olla uskomatta jumalaan kuin uskoa.
Ateismin puolustajien mukaan edes positiivinen ateismi ei vaadi täydellistä tietoa jumalan olemassaolosta. Heidän mukaansa ateismissa väitetään vain, että perustelut sille, ettei jumalaa ole olemassa, ovat vahvemmat kuin perustelut sille, että jumala on olemassa. Heidän mukaansa positiivisessa ateismissa esitetään, että todisteet jumalan olemassaoloa vastaan ovat riittävät sille, että on oikeutettua olla uskomatta jumalaan.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510182
- 816773
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon424857- 614507
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella684211Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313789- 472878
- 362645
- 402290
- 2161912