Evousko opettaa miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuumilla ja kuivilla savanneilla. Siellä se kehittyi juoksijaksi painellessaan antilooppien perässä keskipäivän polttavassa kuumuudessa niin, että lopulta jopa karvatkin läksivät.
Siinä vaan on yksi perusharha jota kukaan evokki ei ole edes yrittänyt selittää. Silloisessa maailmassa porukkaa olisi ollut niin kovin vähän, että vetisiä järvien ja jokien rantoja olisi piisannut kaikille ihmisapinaporukoille. Kuuma ja kuiva savanni on vaarallinen ja vaativa paikka eikä siellä pärjää pieninä perheryhminä elävä heikkovoimainen ja hidas puoliapinaihmisrääpäle. Savanniapinoista saamme käsityksen kun katsomme paviaaneja, mitä hirveimpiä petoja jotka kykenevät syömään kuivaa ruohoa ja ajamaan saalistavan leopardin tiehensä. Muutamaa kivi kourassa kykkivää, heikkoa ja hidasta, pikkuapinaa niiden ei olisi tarvinnut pelätä. Myöskin seudun ainoalle juomapaikalle meno olisi ollut vaativa operaatio kun lähistöllä on isoja ruohonsyöjiä ja nälkäisiä petoja.
Ihmisen suuri päivittäinen vedentarve kertoo siitä, että ihminen ei ole tarkoitettu kuiville seuduille. Mikään ihmispopulaatio ei ole vapaaehtoisesti muuttanut erämaihin vaan ne on sinne ajettu.
Eli kertokaas evokit miksi esivanhempamme olisivat menneet asustamaan kuiville savanneille kun meheviä rantojakin olisi ollut asuttaviksi yllin kyllin. Kalaa, rapuja, nilviäisiä, linnun munia, juuria yms. saa paljon varmemmin rannoilla kuin kuivalla savannilla.
Evouskon harhainen peruspäätelmä
66
507
Vastaukset
- Fofom
Tsiisus! Mitä vittua sä täällä älyäs tuhlaat, lähde professoriksi vaikka Harvardiin (varmasti nykyistäs parempi liksa) panemaan biologian huippututkimusta & opetusta kuntoon!
- hjörmä
Harwardin yliopistohan on NWOn yliopisto!
Jos sinne menee on koko "ihmiskunnan petturi".
- Kyllä.naurattaa
Ei ihme että Jehovan todistaja ja kreationisti tuolla typeryydelläsi.
- Knark5
Älä siis usko omaa evouskoasi vaan oikeaa tiedettä. On ymmärrettävää, ettei sinulle aikanaan kiertokoulussa opetettu paljoa, mutta jos kerran pystyt käyttämään nettiä pystyt varmasti myös lukemaan peruskoulun biologiankirjat.
- Fiksu.Kreationisti2
Evousko ja muut vastaavat fantasiat eivät kuulu palstan aihepiiriin. Tämä on tiedepalsta jonka aiheena on tieteellinen creationismi.
Aloitus ilmoitettu poistoon.- Fofom
Hei, kuka muuten opettaa "tieteellistä creationismia" Harvardissa, Stanfordissa, MIT:ssa, Cambridgessa, Oxfordissa... nyt nimet esiin!
Fofom kirjoitti:
Hei, kuka muuten opettaa "tieteellistä creationismia" Harvardissa, Stanfordissa, MIT:ssa, Cambridgessa, Oxfordissa... nyt nimet esiin!
Lisäksi voisi tuoda esiin edes yhden sellaisen taruopin opetuksista.
- mottimotti
.....Tämä on tiedepalsta....
Väärin, tämä palsta ei ole Tieteen alla vaan Uskonnot ja uskomukset. Ethän sinä osaa edes lukea, normaali evokki siis.
Mutta kun evokkien uskon perusoletus on väärä niin siitä seuraa, että luominen on totta.
MOT ! - Fiksu.Kreationisti2
On selvää, että Suomi24:n ateistihomofanittajaevokit yrittävät johtaa ihmisiä harhaan sijoittamalla tämän tiedepalstan muka Uskontoihin ja uskomuksiin liittyväksi. Se ei poista sitä tosiasiaa, että maailma kokonaisuudessaan todistaa pelkstään Jumalan luomistöistä ja evoluutio-oppi on aikansa elänyt harhakäsitys.
mottimotti kirjoitti:
.....Tämä on tiedepalsta....
Väärin, tämä palsta ei ole Tieteen alla vaan Uskonnot ja uskomukset. Ethän sinä osaa edes lukea, normaali evokki siis.
Mutta kun evokkien uskon perusoletus on väärä niin siitä seuraa, että luominen on totta.
MOT !"Mutta kun evokkien uskon perusoletus on väärä niin siitä seuraa, että luominen on totta."
Niin mikä "perusoletus"? Mistä tai keneltä olet tuon "perusoletuksen" oppinut? Laitapa linkki niin ihmetellään yhdessä.
Ja mitä luomiseen tulee, paskan ja lumen luominen on totta, mutta se ei ole että nainen olisi luotu miehen kylkiluusta.
- nauraa.ne.teille
Evokkien älykkyys suorastaan loistaa ja säteilee noissa vastauksissa. Olette te varsinaisia propellihattuja, ette osaa vastata ainoaankaan kysymykseen koskien oppianne.
Älkää hei vedotko tieteeseen, jokainen oikea tieteentekijä häpeää silmät päästään jos saa tietää, että heillä on tuon tasoista porukkaa hännystelijöinä ja perässähiihtäjinä.- Jyrille_tsekkaus
Ennen kuin tukehdut tekonauruusi niin mietipä sitä, miten paljon tällä palstalla on asiallisesti tieteellisiin lähteisiin viitaten mitätöity evoluutiodenialistista uskonnollista käsienheilutteluanne ja miten te itse olette siihen onnistuneet reagoimaan. Teikäläiset kun eivät kerta kaikkiaan koskaan ole pystyneet puolustamaan katsomustanne sen edessä, mutta kehtaatte räksyttää täällä vuodesta toiseen.
On siis aivan naurettavaa väittää, että ei osattaisi vastata ainoaankaan kysymykseen. Ettehän te edes piittaa siitä mitä teille on vastattu täällä vuosikausia juuri siksi, että se nimenomaan osoittaa TEIDÄN OPPINNE, naurettavan nuoren maan kreationismin, kirjaimellisen raamatunuskon olevan lapsellista satuilua, jolla yritätte säälittävästi paikkailla uskonkriisinne tuhoja "sieluissanne".
Voittehan te toisianne taputella selkään ja piirissä tanssia sormet korvissa lällätellen, että evositä evotätä, evo-olkinukke tuota ja Jehova pliis, ota meiät jo noiden luota... mutta niin vaikka vuoden joka päivä tekemälläkään te ette pyyhi pois sitä mahtavaa dokumentoitua tosiasiaa, että olette tyhjänpäiväisiä tyhjäntoimittajia ja tyhjännaurajia ja mitättömiä hölmöläisiä tieteellisiä teorioita ja ne omaksuvia kritisoimaan.
Jos haluat osoittaa, että olen väärässä, niin paahan pikkasen parempaa ens kerralla. Nähtäväksi jää, että pystytkö muuhun kuin tuohon samaan vuosikausia jatkuvaan lapselliseen lällätykseen. Aikuinen ihminenkö? No et siltä vaikuta, eikä vaikuta seurakuntasikaan sellaisista koostuvalta.
- säälin.evokkeja.huoh
Olen ollut tältä palstalta poissa vuoden verran ja täytyy sanoa, että onpa evoluution puolustajien taso laskenut sinä aikana todella alas. Näyttää siltä, että kaikki järkeä omaavat evoluutikot ovat lähteneet pois ja kaikkein tyhmin ihmiskunnan pohjasakka jäänyt enää jäljelle näyttämään omaa "osaamistaan".
- Fofom
Kerro ensin kuka opettaa "tieteellistä creationismia" maailman huippuyliopistoissa niin jatketaan siitä sitten. Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä.
- ruoastakyse
Fofom kirjoitti:
Kerro ensin kuka opettaa "tieteellistä creationismia" maailman huippuyliopistoissa niin jatketaan siitä sitten. Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä.
-----Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä---
Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa. - ruoastakyse
Fofom kirjoitti:
Kerro ensin kuka opettaa "tieteellistä creationismia" maailman huippuyliopistoissa niin jatketaan siitä sitten. Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä.
-----Kerro ensin kuka opettaa "tieteellistä creationismia" maailman huippuyliopistoissa ---
Ei kukaan ja syykin kyllä tiedetään. Julmuuteen ja jopa rikollisuuteen valmis ateistinen evokkijoukko tuhoaisi heti tällaisen ihmisen niin opettajana kuin tutkijana kuin ihmisenäkin. Ei riittäisi se, että tällainen ihminen eristettäisiin ja erotettaisiin kaikista viroistaan. Hänestä alkaisi tulla nettiin mitä törkeimpiä valeita ja syytöksiä. Kuten esim. että miestutkijaa alettaisiin syyttää pedofiiliksi ja muuta yhtä "kivaa".
Sellaisia te evokit olette ja näkeehän sen jo tästäkin ketjusta kun lukee noita vastauksia. Eräät teikäläiset ovat valmiita ihan vaikka mihin kristinuskon hävittämisraivossaan. - Fofom
No voi ressukka, kyllä sinäkin vainohulluuteesi voit apua saada. En tajunnut että olette mielenterveyspotilaita, sorry.
- Etooapina
ruoastakyse kirjoitti:
-----Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä---
Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa.Jep. Usko lääkäri-Pekasta "huippututkimustulosten" välittäjänä syntyy, kun tietyt älyn ja koulutuksen jaossa mopen osille jääneet tapittavat päivästä toiseen seiskakanavaa.
- EiVäikkäriäAlalta
ruoastakyse kirjoitti:
-----Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä---
Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa.Eikä Reinikainen ole edes tohtori. Lääketieteen lisenssiaatti se vain on.
ruoastakyse kirjoitti:
-----Tohtori Reinikaisen opit eivät nyt riitä---
Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa."Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa."
No johan on härski vale, kun ottaa huomioon vaikkapa mitä Reinikainen kertoi toissa vuoden Nobelista:
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."
Aivan varmasti ei nollannut, eivätkä nuo Nobel-palkinnon saaneet tutkijat, saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa.- Epäjumalienkieltäjä
moloch_horridus kirjoitti:
"Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa."
No johan on härski vale, kun ottaa huomioon vaikkapa mitä Reinikainen kertoi toissa vuoden Nobelista:
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."
Aivan varmasti ei nollannut, eivätkä nuo Nobel-palkinnon saaneet tutkijat, saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa.<<No johan on härski vale, kun ottaa huomioon vaikkapa mitä Reinikainen kertoi toissa vuoden Nobelista:
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta.">>
Tuo Reinikaisen väite on härski vale. Missä on Tomas Lindahlin, Paul Modrichin tai Aziz Sancarin kirjoittama artikkeli, mikä toteaa heidän tulosten olevan miltään osin ristiriidassa minkään evoluutioteorian osan kanssa? Ei missään.
Reinikainen latelee tietämättömälle ja herkkäuskoiselle yleisölleen puppua ja väärinkäyttää monen muun kreationistien tavoin tieteen arvovaltaa vetoamalla tunnustettujen tieteentekijöiden muka saamiin tuloksiin, vaikka kyse on Reinikaisen omasta tulosten härskistä vääristelystä.
Jos haluat inttää vastaan, niin pistä linkki jossa kerrotaan miltä osin nuo nobelistit ovat asettaneet tulostensa valossa evoluutioteorian kyseenalaiseksi. Eikö löydy? Alkaako käsien heiluttelu ja mutkuilu? Niin, aina pitäisi pitää mielessä, että nuo nimerkin "ruoastakysen" kaltaiset ihmiset ovat itse myös uhreja. Härski valehtelija tässä oli toki tuon valheen alkuperäinen keksijä Reinikainen, johon nuo kreationistit luottavat, koska hän näennäistieteellisellä arvovallallaan vahvistaa heidän ennakkoluulojaan ja uskomuksiaan. Mutta veikkaisin kyllä, että ruoastakyse on saanut jo aikaisemminkin tietoa siitä, että Reinikainen ei kerro sitä, mitä tieteen tulokset osoittavat, hän vain sulkee siltä tajuntansa Mortonin demoninsa takia ja näin tulee itsekin levittäneeksi valhetta.
- sieltäsetuloo
moloch_horridus kirjoitti:
"Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa."
No johan on härski vale, kun ottaa huomioon vaikkapa mitä Reinikainen kertoi toissa vuoden Nobelista:
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."
Aivan varmasti ei nollannut, eivätkä nuo Nobel-palkinnon saaneet tutkijat, saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa.------"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."----
Se oli ihan luonnollinen johtopäätelmä jota nuo nobelistit tietenkään eivät olisi ikimaailamassa uskaltaneet sanoa julki, tai kukaan heistä. Olisi jäänyt Nobel saamatta ja ura pyssännyt kuin seinään.
Kyllä aurinko nousee idästä vaikka kukaan ei sitä ääneen sanoisikaan, sama juttu tässäkin.
Aina huudetaan kurkku putkella miten Reinikainen muka valehtelee mutta ikänään eivät nämä huutajat sano mitä hän on muka valehdellut. Sinä olet ainoa poikkeus joka edes uskaltaa yrittää perustella vaikka väärässä oletkin. - tipintapin
Etooapina kirjoitti:
Jep. Usko lääkäri-Pekasta "huippututkimustulosten" välittäjänä syntyy, kun tietyt älyn ja koulutuksen jaossa mopen osille jääneet tapittavat päivästä toiseen seiskakanavaa.
------ mopen osille jääneet tapittavat päivästä toiseen seiskakanavaa. ---
Ja eräät eivät uskalla tapittaa vaikka mieli tekisin kun tietävät että saattaisi alkaa usko horjumaan. - anna.päivämäärä
moloch_horridus kirjoitti:
"Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet. Evokkien mielestä niitä tutkimustuloksia mitä Reinikainen kertoo ei saisi kertoa. Ne ovat liian vaarallisia koska voivat horjuttaa joidenkin evouskoa."
No johan on härski vale, kun ottaa huomioon vaikkapa mitä Reinikainen kertoi toissa vuoden Nobelista:
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."
Aivan varmasti ei nollannut, eivätkä nuo Nobel-palkinnon saaneet tutkijat, saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa." saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa. "
Sori nyt vaan molok mutta missä kohtaa ja milloin Reinikainen on väittänyt näiden nobelistien itsensä noin sanoneen ? Kyllä nyt laitat Reinikaisen suuhun jotain sellaista mitä sieltä ei ole ulostullut ja sitten alat siitä omasta keksinnöstäsi Reinikaista syyttämään.
Lapsikin tajuaa ja sinä myös, että Reinikainen on kertonut OMAN johtopäätelmänsä tutkimustuloksista eikä ole ikimaailmassa väittänyt sitä johtopäätelmää nobelistien itsensä sanomaksi.
Milloin te evokit itse lopetatte valehtelun ja väärien väitteitten esittämisen ?
Jos siis edelleenkin haluat inttää Reinikaisen sanoneen, että nuo nobelistit ovat itse todenneet näin: "kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta" niin anna toki jokin vihje missä ja milloin Reinikainen olisi noin puhunut. - Etooapina
tipintapin kirjoitti:
------ mopen osille jääneet tapittavat päivästä toiseen seiskakanavaa. ---
Ja eräät eivät uskalla tapittaa vaikka mieli tekisin kun tietävät että saattaisi alkaa usko horjumaan.Mitä, minä ainakin katson seiskaa! Suosikkini on Polvijärven pastori, jossa ne eronneet mutta toisensa löytäneet hikiviiksi ja tärkätty muija oikein kiihottavat toisiaan!
- Tunge.päivämääräs.johki
anna.päivämäärä kirjoitti:
" saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa. "
Sori nyt vaan molok mutta missä kohtaa ja milloin Reinikainen on väittänyt näiden nobelistien itsensä noin sanoneen ? Kyllä nyt laitat Reinikaisen suuhun jotain sellaista mitä sieltä ei ole ulostullut ja sitten alat siitä omasta keksinnöstäsi Reinikaista syyttämään.
Lapsikin tajuaa ja sinä myös, että Reinikainen on kertonut OMAN johtopäätelmänsä tutkimustuloksista eikä ole ikimaailmassa väittänyt sitä johtopäätelmää nobelistien itsensä sanomaksi.
Milloin te evokit itse lopetatte valehtelun ja väärien väitteitten esittämisen ?
Jos siis edelleenkin haluat inttää Reinikaisen sanoneen, että nuo nobelistit ovat itse todenneet näin: "kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta" niin anna toki jokin vihje missä ja milloin Reinikainen olisi noin puhunut.Nylkytät nyt täysin asian sivussa seisovaa tolppaa eikä se aatettanne pelasta, vaikka kuinka riemuissasi vielä nylkyttäen jatkaisit!
Reinikainenhan joka tapauksessa toimii täysin epärehellisesti jo itsessään siinä asiassa, että hän ottaa tieteellisen työn selkeästi dokumentoidut tulokset "tarkasteluun" pelkästään SEPITTÄÄKSEEN niiden perään ne omat "johtopäätöksensä". Tuolloin hän ei tosiaankaan mitenkään johda tieteellisesti mitään päätelmiä tuloksista, vaan yksinkertaisesti vain väittää, että ne tarkoittaisivat juuri sitä, mitä hän sanoo.
Puolestaan se mitä hän sanoo, on pelkkää vain väitetysti suunnitelmallisuutta indikoivan "monimutkaisuuden" äimistyttävyyteen vetoavaa apologetiikkaa. Voit yrittää pysyä siinä keskustelunhaarassa, että mitä Reinikaisen tarkalleen väitetään esittäneen valheellisesti, jotta kaikki MUKA UNOHTAISIVAT sen, että hän kuitenkaan ei ole varsinaisesti esittänyt mitään asiaa vaan on tarjonnut pelkkää tuikitavanomaista täysin perusteetonta kreationistista sepitettä. sieltäsetuloo kirjoitti:
------"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta."----
Se oli ihan luonnollinen johtopäätelmä jota nuo nobelistit tietenkään eivät olisi ikimaailamassa uskaltaneet sanoa julki, tai kukaan heistä. Olisi jäänyt Nobel saamatta ja ura pyssännyt kuin seinään.
Kyllä aurinko nousee idästä vaikka kukaan ei sitä ääneen sanoisikaan, sama juttu tässäkin.
Aina huudetaan kurkku putkella miten Reinikainen muka valehtelee mutta ikänään eivät nämä huutajat sano mitä hän on muka valehdellut. Sinä olet ainoa poikkeus joka edes uskaltaa yrittää perustella vaikka väärässä oletkin."Se oli ihan luonnollinen johtopäätelmä jota nuo nobelistit tietenkään eivät olisi ikimaailamassa uskaltaneet sanoa julki, tai kukaan heistä. Olisi jäänyt Nobel saamatta ja ura pyssännyt kuin seinään."
Ei ollut. Se oli valheellinen johtopäätelmä rehellisten tieteen tekijöiden tuloksista. Ja nyt kun mainituilla tutkijoilla on Nobel ja ura ja maine taattuna, niin he eivät sinun mukaasi julkaise tuota luonnollista johtopäätelmääsi syystä että?
"Kyllä aurinko nousee idästä vaikka kukaan ei sitä ääneen sanoisikaan, sama juttu tässäkin."
Sinulla on älyllinen umpikuja:
Kun tutkijat kertovat löytäneensä solusta monimutkaisen hyödyllisen mekanismin, huudahdat "Ooh, nuo tutkijat ovat löytäneet luomisen todisteen". Sitten kun samat tutkijat kertovat löytäneensä luonnollisen kehityspolun tuolle monimutkaisuudelle, sinä huuhdahdat "Ooh, nuo tutkijat ovat saatanan vallassa."
"Aina huudetaan kurkku putkella miten Reinikainen muka valehtelee mutta ikänään eivät nämä huutajat sano mitä hän on muka valehdellut. Sinä olet ainoa poikkeus joka edes uskaltaa yrittää perustella vaikka väärässä oletkin."
Pointtini oli kylläkin sinun valehtelusi, kun kirjoitit näin:
"Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet."
Näin tuli siis todistettua, että Reinkaisella on kuin onkin omat oppinsa eikä hän suinkaan kerro sitä, mitä huippututkijat kertovat omista tutkimustuloksistaan, vaan vääristää ne muka tukemaan luomisiaan.- apologeettinen-valehtelu
anna.päivämäärä kirjoitti:
" saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa. "
Sori nyt vaan molok mutta missä kohtaa ja milloin Reinikainen on väittänyt näiden nobelistien itsensä noin sanoneen ? Kyllä nyt laitat Reinikaisen suuhun jotain sellaista mitä sieltä ei ole ulostullut ja sitten alat siitä omasta keksinnöstäsi Reinikaista syyttämään.
Lapsikin tajuaa ja sinä myös, että Reinikainen on kertonut OMAN johtopäätelmänsä tutkimustuloksista eikä ole ikimaailmassa väittänyt sitä johtopäätelmää nobelistien itsensä sanomaksi.
Milloin te evokit itse lopetatte valehtelun ja väärien väitteitten esittämisen ?
Jos siis edelleenkin haluat inttää Reinikaisen sanoneen, että nuo nobelistit ovat itse todenneet näin: "kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta" niin anna toki jokin vihje missä ja milloin Reinikainen olisi noin puhunut.https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta
Tuon tekstin voi lukea niin, että tutkijat itse olisivat osoittaneet jonkin evoluutioteorian syvällisen ongelman. Vasta viimeisessä kappaleessa hän sanoo, että tutkijat eivät todennäköisesti itse ymmärrä tutkimuksen merkitystä.
Saahan tuollaisia tekstejä kirjoittaa. Toki olisi reilua nostaa esiin kysymyksen "normaali" selitys eikä vain Reinikaisen omaa kreationistipäättelyä. Aihe on tekninen ja maallikolle vaikea ymmärtää, ja Reinikainen tekee tietysti propagandaa omalle aatteelleen, koska tietää ettei tuon blogin lukijat ole mitään biologeja. Sama vuorenvarma julistus darwinismin nollaamisesta asiantuntijayleisölle ei onnistuisi ollenkaan. Juuri sen takia popularisoinneissa pitäisi nostaa esiin tasapainoisesti omista päätelmistä poikkeavat tulkinnat, koska ihmiset eivät tunne asiaa perinpohjaisesti. Jos joku kokee Reinikaisen auktoriteetiksi, niin hänen yksipuolisen tarinointinsa kautta voi saada aivan väärän kuvan koko kysymyksestä.
Pekka saa tietysti kirjoittaa mitä haluaa. Se on enemmän eettinen kysymys, onko reilua kirjoittaa maallikkoyleisölle hankalien tieteellisten tutkimusten tuloksista tyylillä, jota voi kutsua ideologiseksi julistamiseksi tai ihan suoraan propagandaksi. anna.päivämäärä kirjoitti:
" saati sitten Nobel-palkinnon myöntäjät sellaista ikinä väittäneet. Kyseessä on silkka vale, täysin vastoin tutkijoiden itsensä kertomaa. "
Sori nyt vaan molok mutta missä kohtaa ja milloin Reinikainen on väittänyt näiden nobelistien itsensä noin sanoneen ? Kyllä nyt laitat Reinikaisen suuhun jotain sellaista mitä sieltä ei ole ulostullut ja sitten alat siitä omasta keksinnöstäsi Reinikaista syyttämään.
Lapsikin tajuaa ja sinä myös, että Reinikainen on kertonut OMAN johtopäätelmänsä tutkimustuloksista eikä ole ikimaailmassa väittänyt sitä johtopäätelmää nobelistien itsensä sanomaksi.
Milloin te evokit itse lopetatte valehtelun ja väärien väitteitten esittämisen ?
Jos siis edelleenkin haluat inttää Reinikaisen sanoneen, että nuo nobelistit ovat itse todenneet näin: "kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta" niin anna toki jokin vihje missä ja milloin Reinikainen olisi noin puhunut."Sori nyt vaan molok mutta missä kohtaa ja milloin Reinikainen on väittänyt näiden nobelistien itsensä noin sanoneen ?"
Ei missään.
"Kyllä nyt laitat Reinikaisen suuhun jotain sellaista mitä sieltä ei ole ulostullut ja sitten alat siitä omasta keksinnöstäsi Reinikaista syyttämään."
Enpä myöskään ole väittänyt Reinikaisen niin sanoneen. Sinun huono luetun ymmärtämisesi, joka osaltaan selittää kreationismis, vain teki sinulle taas tepposet.
"Lapsikin tajuaa ja sinä myös, että Reinikainen on kertonut OMAN johtopäätelmänsä tutkimustuloksista eikä ole ikimaailmassa väittänyt sitä johtopäätelmää nobelistien itsensä sanomaksi."
Eli tarkoitat siis, että tuo kreationistiveljesi, joka väitti, että Reinikainen vain esittelee huippututkijoiden sanomisia ei ole edes lapsen tasolla? Hänhän kirjoitti näin:
"Hahaa, ei Reinikaisella mitään omia oppeja ole eikä se omina tietoinaan niitä tietoja kerro. Reinikainen kertoo tasan tarkkaan sitä mitä huippututkijat tutkimustuloksinaan ovat kertoneet."
Saatat olla oikeassa.
"Milloin te evokit itse lopetatte valehtelun ja väärien väitteitten esittämisen ?"
Meidän pitäisi ensin aloittaa se, ennen kuin pystyisimme sen lopettamaan.
"Jos siis edelleenkin haluat inttää Reinikaisen sanoneen, että nuo nobelistit ovat itse todenneet näin: "kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta" niin anna toki jokin vihje missä ja milloin Reinikainen olisi noin puhunut."
Enpä ole väittänyt hänen niin sanoneen. Kyse on siitä, että kognitiiviset kykysi tai pikemminkin niiden puutteet estävät sinua seuraamasta keskustelua ja ymmärtämästä sitä kuka on sanonut ja mitä.
Ei ne nykyiset savannit ja muut alueet mistä muinaisihmisten jäänteitä on löytynyt, ole välttämättä aina niin kuivia ja kuumia ole olleet kuin nykyään.
Saharassakin on viime jääkauden aikana ollut isoja järviä ja runsas eläimistö.- ruoastakyse
Jos asuu vesistojen varsilla niin ei ole mitään tarvetta lähteä juoksemaan savannia pitkin gasellin perässä. Ruokaa saa helpommallakin ja vähemmin vaaroin.
- Epäjumalienkieltäjä
ruoastakyse kirjoitti:
Jos asuu vesistojen varsilla niin ei ole mitään tarvetta lähteä juoksemaan savannia pitkin gasellin perässä. Ruokaa saa helpommallakin ja vähemmin vaaroin.
Vaarallisin paikka savannilla taitaa olla juuri juomapaikka. Eikä joku joenvarsimetsä mikään rajaton runsaudensarvi ole.
Kannattaa muistaa, että näihin päiviin asti Kalaharin Sanin elivät puoliaavikolla ja pärjäsivät ihan hyvin. Samoin ei Australiassa ennen eurooppalaisten tuloa kaikki väestö ollut pakkautunut itärannikon metsiin, vaan ihmisiä eli hyvinkin kuivissa oloissa ja varsin hyvin. Tästä on esimerkkinä australialaisen tutkimusmatkailija Edward Eyren kertomus, miten hän seurueineen vaelsi puoliaavikolla janoon ja nälkään nääntymäisillään, kun he törmäsivät monikymmenpäiseen hyvin ravittuun aboriginaaliryhmään, joka löysi niin ruuan kuin veden ympäristöstä, joka eurooppalaiselle oli äärimmäisen karu ja jopa vihamielinen. - aaboilleleipää
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vaarallisin paikka savannilla taitaa olla juuri juomapaikka. Eikä joku joenvarsimetsä mikään rajaton runsaudensarvi ole.
Kannattaa muistaa, että näihin päiviin asti Kalaharin Sanin elivät puoliaavikolla ja pärjäsivät ihan hyvin. Samoin ei Australiassa ennen eurooppalaisten tuloa kaikki väestö ollut pakkautunut itärannikon metsiin, vaan ihmisiä eli hyvinkin kuivissa oloissa ja varsin hyvin. Tästä on esimerkkinä australialaisen tutkimusmatkailija Edward Eyren kertomus, miten hän seurueineen vaelsi puoliaavikolla janoon ja nälkään nääntymäisillään, kun he törmäsivät monikymmenpäiseen hyvin ravittuun aboriginaaliryhmään, joka löysi niin ruuan kuin veden ympäristöstä, joka eurooppalaiselle oli äärimmäisen karu ja jopa vihamielinen.Koska itärannikon metsät olivat jo asuttuja siksi osan aboja piti hakea leipänsä karummista oloista.
- kyl.sää.tierät.jee
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vaarallisin paikka savannilla taitaa olla juuri juomapaikka. Eikä joku joenvarsimetsä mikään rajaton runsaudensarvi ole.
Kannattaa muistaa, että näihin päiviin asti Kalaharin Sanin elivät puoliaavikolla ja pärjäsivät ihan hyvin. Samoin ei Australiassa ennen eurooppalaisten tuloa kaikki väestö ollut pakkautunut itärannikon metsiin, vaan ihmisiä eli hyvinkin kuivissa oloissa ja varsin hyvin. Tästä on esimerkkinä australialaisen tutkimusmatkailija Edward Eyren kertomus, miten hän seurueineen vaelsi puoliaavikolla janoon ja nälkään nääntymäisillään, kun he törmäsivät monikymmenpäiseen hyvin ravittuun aboriginaaliryhmään, joka löysi niin ruuan kuin veden ympäristöstä, joka eurooppalaiselle oli äärimmäisen karu ja jopa vihamielinen.----- näihin päiviin asti Kalaharin Sanin elivät puoliaavikolla ja pärjäsivät ihan hyvin. ----
Et taida tietää heidän pärjäämistään. Lapsikuolleisuus oli valtava ja porukka oli laihoja ja pienikokoisia kuin mitkäkin. Kaikki tämä kertoi ravinnon puutteesta eikä hyvin pärjäämisestä. Saneista en tiedä mutta ainakin Australian abot jossain päin joutuivat suodattamaan oman virtsansa jonkunlaisen sammalen läpi kun vedestä oli niin kova pula jne...
Yleensä kaupunkilaiset ovat aina kuvitelleet keräilijäkansojen elävän jonkunlaisessa paratiisissa missä vain syödään ja leikitään. Kuten Venäjällä on sanottu 100 v sitten P-Siperian kansoista miten "ne elävät paimentolaisen helppoa ja mukavaa elämää". - Epäjumalienkieltäjä
kyl.sää.tierät.jee kirjoitti:
----- näihin päiviin asti Kalaharin Sanin elivät puoliaavikolla ja pärjäsivät ihan hyvin. ----
Et taida tietää heidän pärjäämistään. Lapsikuolleisuus oli valtava ja porukka oli laihoja ja pienikokoisia kuin mitkäkin. Kaikki tämä kertoi ravinnon puutteesta eikä hyvin pärjäämisestä. Saneista en tiedä mutta ainakin Australian abot jossain päin joutuivat suodattamaan oman virtsansa jonkunlaisen sammalen läpi kun vedestä oli niin kova pula jne...
Yleensä kaupunkilaiset ovat aina kuvitelleet keräilijäkansojen elävän jonkunlaisessa paratiisissa missä vain syödään ja leikitään. Kuten Venäjällä on sanottu 100 v sitten P-Siperian kansoista miten "ne elävät paimentolaisen helppoa ja mukavaa elämää".He ovat eläneet sielä kuitenkin tuhansia vuosia. Ennen lääketiedettä lapsikuolleisuus oli suurta ja metsästäjä-keräilijöillä oli toistuvasti nälkä-jaksoja. Kannattaa muistaa, että Suomessakin on kuoltu nälkään vielä 1900-luvun puolella.
Tiede jota te mollaatte on tehnyt elämästämme parempaa ja turvallisempaa kuin se ikinä on ihmiskunnan historiassa ollut.
- Epäjumalienkieltäjä
Ehkä alkuihmisen älykännyköissä ei ollut karttasovellusta, joka olisi sanonut, että vaikka täällä metsä harvenee, niin kävele 1000 kilometriä länteen niin sielä on vehreämpää.
- novoisunsentäs
Voi voi sentään kun ne olivat sitten kai niin tyhmiä että eivät älynneet ilmaston kuivuessa ja metsän alkaessa pikku hiljaa harventua kävellä heti sinne missä metsää ja vettä vielä oli. Eli siis seurata loittonevaa metsään ja veden rajaa. Jäivät onnettomat kykkimään paikalleen, eipä ollut paljon vielä järkeä päässä.
- Epäjumalienkieltäjä
novoisunsentäs kirjoitti:
Voi voi sentään kun ne olivat sitten kai niin tyhmiä että eivät älynneet ilmaston kuivuessa ja metsän alkaessa pikku hiljaa harventua kävellä heti sinne missä metsää ja vettä vielä oli. Eli siis seurata loittonevaa metsään ja veden rajaa. Jäivät onnettomat kykkimään paikalleen, eipä ollut paljon vielä järkeä päässä.
<<Eli siis seurata loittonevaa metsään ja veden rajaa.>>
Kuvittelet, että oli joku metsänraja jota seurata loputtomiin. Tilanne ilmeisimmin oli se, että metsät kutistuivat saarekkeiksi ja kapeiksi joenrantametsiköiksi, joiden kyky tarjota ravintoa kutistui ja kutistui. Savannin eläinlaumat olivat paras ravinnon lähde. Kun tilanne oli se, että päästäkseen metsäisemmälle seudulle olisi pitänyt lähteä kohti vielä kuivempia seutuja, niin olisi tarvittu tietoa (kuten karttasovellus) joka kertoo misää metsiä vielä on jäljellä.
Otetaan esimerkki Saharasta: Saharassa elää krokotiileja joiden elämä perustuu lähteisiin, lampareisiin, kaivoihin jne joista suuri osa kuivuu kokonaan osaksi vuotta. Viime jääkauden lopulla alueilla on virrannut jokija, joihin krokotiilit ovat alunperin vaellelleet, mutta jotka ovat aluksi kuivuneet kuivana kautena jonoksi lampareita ja sitten yhä pienimmiksi paikallisiksi kosteikoksi, kunnes mitään yhteyttä kosteikolta toiselle tai johonkin suurempaan jokeen ei ole enää ollut. Miksi krokotiilit eivät seuranneet "loittonevaa veden rajaa"? Koska sellaista ei ollut.
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/06/0617_020618_croc.html - hullunhauskaa.hei
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eli siis seurata loittonevaa metsään ja veden rajaa.>>
Kuvittelet, että oli joku metsänraja jota seurata loputtomiin. Tilanne ilmeisimmin oli se, että metsät kutistuivat saarekkeiksi ja kapeiksi joenrantametsiköiksi, joiden kyky tarjota ravintoa kutistui ja kutistui. Savannin eläinlaumat olivat paras ravinnon lähde. Kun tilanne oli se, että päästäkseen metsäisemmälle seudulle olisi pitänyt lähteä kohti vielä kuivempia seutuja, niin olisi tarvittu tietoa (kuten karttasovellus) joka kertoo misää metsiä vielä on jäljellä.
Otetaan esimerkki Saharasta: Saharassa elää krokotiileja joiden elämä perustuu lähteisiin, lampareisiin, kaivoihin jne joista suuri osa kuivuu kokonaan osaksi vuotta. Viime jääkauden lopulla alueilla on virrannut jokija, joihin krokotiilit ovat alunperin vaellelleet, mutta jotka ovat aluksi kuivuneet kuivana kautena jonoksi lampareita ja sitten yhä pienimmiksi paikallisiksi kosteikoksi, kunnes mitään yhteyttä kosteikolta toiselle tai johonkin suurempaan jokeen ei ole enää ollut. Miksi krokotiilit eivät seuranneet "loittonevaa veden rajaa"? Koska sellaista ei ollut.
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/06/0617_020618_croc.html-----Otetaan esimerkki Saharasta: Saharassa elää krokotiileja joiden elämä perustuu lähteisiin, lampareisiin, kaivoihin jne joista suuri osa kuivuu kokonaan osaksi vuotta----
Missäpäin Saharaa elelee tuollaisia krokotiileja ? - Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eli siis seurata loittonevaa metsään ja veden rajaa.>>
Kuvittelet, että oli joku metsänraja jota seurata loputtomiin. Tilanne ilmeisimmin oli se, että metsät kutistuivat saarekkeiksi ja kapeiksi joenrantametsiköiksi, joiden kyky tarjota ravintoa kutistui ja kutistui. Savannin eläinlaumat olivat paras ravinnon lähde. Kun tilanne oli se, että päästäkseen metsäisemmälle seudulle olisi pitänyt lähteä kohti vielä kuivempia seutuja, niin olisi tarvittu tietoa (kuten karttasovellus) joka kertoo misää metsiä vielä on jäljellä.
Otetaan esimerkki Saharasta: Saharassa elää krokotiileja joiden elämä perustuu lähteisiin, lampareisiin, kaivoihin jne joista suuri osa kuivuu kokonaan osaksi vuotta. Viime jääkauden lopulla alueilla on virrannut jokija, joihin krokotiilit ovat alunperin vaellelleet, mutta jotka ovat aluksi kuivuneet kuivana kautena jonoksi lampareita ja sitten yhä pienimmiksi paikallisiksi kosteikoksi, kunnes mitään yhteyttä kosteikolta toiselle tai johonkin suurempaan jokeen ei ole enää ollut. Miksi krokotiilit eivät seuranneet "loittonevaa veden rajaa"? Koska sellaista ei ollut.
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/06/0617_020618_croc.htmlTuosta antamastani linkistä:
"The discovery of several small communities of crocodiles living on the southern edge of Africa's Sahara in desert conditions"
"crocodiles in Mauritania are living in caves, burrows, and under rocks, near wetlands that dry up and disappear for months at a time."
Tuolta löytyy ihan kartta, missä näitä aavikkokrokotiileja on ja missä niitä on ollut:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0014734
Hyvä kooste kretujen olkiukosta mitä piiskataan tiuhaan tahtiin, säälikää ny sitä ja keskustelkaa kreationismin saavutuksista.
"Eli kertokaas evokit miksi esivanhempamme olisivat menneet asustamaan kuiville savanneille kun meheviä rantojakin olisi ollut asuttaviksi yllin kyllin. Kalaa, rapuja, nilviäisiä, linnun munia, juuria yms. saa paljon varmemmin rannoilla kuin kuivalla savannilla."
Ennen kuin menemme yksityiskohtiin, niin kerropa meille, miksi savanneilta on löytynyt sellaisia fossiileja, joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme. Mitä ne siellä tekivät, jos ne eivät siellä menestyneet?- pimpelipomskis
-----miksi savanneilta on löytynyt sellaisia fossiileja, joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme. Mitä ne siellä tekivät, jos ne eivät siellä menestyneet? ----
Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle. pimpelipomskis kirjoitti:
-----miksi savanneilta on löytynyt sellaisia fossiileja, joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme. Mitä ne siellä tekivät, jos ne eivät siellä menestyneet? ----
Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle."Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle."
"Evoteoria" eroaa sinun lapsellisista uskomuksistasi siinä etteivät ne ole tyhjän päällä killuvaa uskomusta: fossiilirekordi ja dna kertovat mitä reittejä ja milloin eri ihmisryhmät levisivät eri maanosiin.
Mitä taas on tuo mainitsemasi "terve arkijärki"? Onko mielestäsi "terveen arkijärjen" mukaista uskoa että koskaan havaitsematon partasankari kävi leipomassa naisen miehen kylkiluusta, vaikka ko. tapahtumalle ei ole minkään sortin näyttöä missään eikä kenelläkään?
Sitäkö sinä luulevainen poloinen tässä haet vaihtoehdoksi evoluutiolle?- havainnoista.se.lähtee
pimpelipomskis kirjoitti:
-----miksi savanneilta on löytynyt sellaisia fossiileja, joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme. Mitä ne siellä tekivät, jos ne eivät siellä menestyneet? ----
Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle.Kiistätkö kaikki ajoitusmenetelmät noiden fossiilien suhteen? Kyllähän ihminen on elänyt ja kehittynyt savanneilla tehtyjen löytöjen perusteella. Sehän ei ole mikään evoteorian mukainen spekulaatio, vaan perustuu ihan tehtyihin löydöksiin. Oli nimenomaan yllätys tutkijoille, että metsistä savanneille on siirrytty niin aikaisin ihmislajin kehityksessä.
Pointti on siinä, että kyse ei ole päätelmästä tai arkijärjen käyttämisestä vaan havainnoista, osin yllättävistä sellaisista. Aivan yhtä hyvin "evoteoreetikko" kuin maalaisjärkeilijä uskoi ennen siihen, että ihmiset ja edeltäjänsä olisivat pysytelleet pidempään suojaisissa metsissä.
Ainut peruste tyrmätä tuo savanninäkemys on kai kiistää kaikkien ajoitusmenetelmien luotettavuus. Se on tietysti tyypillistä kreationisteille. pimpelipomskis kirjoitti:
-----miksi savanneilta on löytynyt sellaisia fossiileja, joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme. Mitä ne siellä tekivät, jos ne eivät siellä menestyneet? ----
Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle."Siis "joiden kaltaisista evoluutioteorian mukaan kehityimme ". Sinä menet siis usko edellä. Kun teoria sanoo, että kehityimme joistain savannipöpöistä niin silloin esivanhempamme ovat eläneet savannilla. Eihän toki kaikentietävä evoteoria voi olla väärässä, päätetään asuinpaikatkin sen mukaan mitä evoteoria sanoo ja jätetään terve arkijärki sivummalle."
Olet taaskin pielessä. Nyt mennään noiden savanneilta löydettyjen fossiilien pohjalta ja niistä tehdään johtopäätökset. Siispä, miten nuo fossiilit, kallot, luut ja työkalut ovat savanneille päätyneet, jos nuo lajit eivät savanneilla pärjänneet? Sitten vasta kun tämä asia on selvitetty, niin mietitään mitä se merkitsee evoluutioteorialle.
- fundisrobotin-kohtalo
Aloituksen miksi-kysymys olisi ihan hyvä teinin esittämänä. Se on omaa kriittistä ajattelua ja kertoo uteliaisuudesta ja halusta mennä pintaa syvemmälle asioiden syihin. Juuri tällaisille nuorille alkaa valjeta jossain vaiheessa, että hetkonen tätäkin on tutkittu ja iso joukko ihmisiä tekee koko elämäntyönsä ihmisen varhaisen evoluution tutkimuksessa. Sitten mennäänkin opiskelemaan alaa tai ainakin harrastuksena tutkitaan evoluution kysymyksiä.
Tämän aloituksen esittäjä sen sijaan on aikuinen ihminen, joka ei osaa muuta kuin mölistä evoista, eikä ole koskaan vaivautunut itse selvittelemään asioita. Kiihkouskovaisuus on nitistänyt ihmisestä avoimen uteliaisuuden ja kriittisen ajattelun. Ihan sama mitä tänne vastataan, hän kysyy saman kysymyksen vähän ajan kuluttua, eikä ole edes yrittänyt oppia mitään. Fundamentalisti ei enää ajattele, ei opi eikä edes uskalla lähestyä avoimin mielin asioita, joiden pelkää uhkaavan uskonnollista maailmankuvaansa. - hehhehheeee
Hallelujjaaa, Möttöskä on palannut!
"Eli kertokaas evokit miksi esivanhempamme olisivat menneet asustamaan kuiville savanneille kun meheviä rantojakin olisi ollut asuttaviksi yllin kyllin. Kalaa, rapuja, nilviäisiä, linnun munia, juuria yms. saa paljon varmemmin rannoilla kuin kuivalla savannilla."
Jos olisit sivistynyt ihminen etkä tietämätön luulevainen, tietäisit että ihminen levittäytyi Afrikasta muualle maailmaan (Etelä-Aasiaan, Oseaaniaan ja Australiaan sekä Amerikkaan) nimenomaan rannikkoja pitkin.- minätässätaas
------Jos olisit sivistynyt ihminen etkä tietämätön luulevainen, tietäisit että ihminen levittäytyi Afrikasta muualle maailmaan (Etelä-Aasiaan, Oseaaniaan ja Australiaan sekä Amerikkaan) nimenomaan rannikkoja pitkin.----
Öööö, jos olisit niin sivistynyt että osaisit lukea/pysyä asiassa niin olisit heti nähnyt, että avaus ei puhu ihmisen leviämisestä vaan ihmisen väitetystä kehittymisestä nykyihmiseksi. Lienevät eri asioita jopa evokkienkin mielestä. minätässätaas kirjoitti:
------Jos olisit sivistynyt ihminen etkä tietämätön luulevainen, tietäisit että ihminen levittäytyi Afrikasta muualle maailmaan (Etelä-Aasiaan, Oseaaniaan ja Australiaan sekä Amerikkaan) nimenomaan rannikkoja pitkin.----
Öööö, jos olisit niin sivistynyt että osaisit lukea/pysyä asiassa niin olisit heti nähnyt, että avaus ei puhu ihmisen leviämisestä vaan ihmisen väitetystä kehittymisestä nykyihmiseksi. Lienevät eri asioita jopa evokkienkin mielestä."Öööö, jos olisit niin sivistynyt että osaisit lukea/pysyä asiassa niin olisit heti nähnyt, että avaus ei puhu ihmisen leviämisestä vaan ihmisen väitetystä kehittymisestä nykyihmiseksi. Lienevät eri asioita jopa evokkienkin mielestä."
Ihminen on kehittynyt siihen mitä on nykypäivänä sen matkan varrella mitä on viimeisen 100 000 vuotta tehnyt, erilaisissa ympäristöissä. Kehitys jatkuu.
Aloitus oli olkiukko jota hakkaavat ne jotka eivät tiedä evoluutiosta mitään tai hyvin vähän. Eli kreationistit.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Evouskon harhainen peruspäätelmä>>
Hyvin paljastavaa, että kreationisti pitää evoluutioteorian "peruspäätelmänä" sitä mikä on ihmisen alkuperä. Evoluutioteorin perusoivallushan oli vallankumouksellinen oivallus siitä, että kaikella elämällä maapallolla on yhteinen alkuperä.
Uskovia kuitenkin huolettaa vain se, että ihminen on yksi kädellisistä, koska se kyseenalaistaa heidän harhansa "Jumalan kuvana". - hehheetä.vaan
Ketjusta näkee omin silmin sen miten pahasti evot kiihottuvat kun palstalle lataa kovan luokan todisteita evouskoa vastaan. On porukalla jo ongelmia pysyä nahoissaan.
- SäälittävääInkutusta
Kovan luokan todisteita. Missä kommentissa? Itse en huomannut muuta kuin asiasta mitään tietämättömän kressun höpinöitä.
- kretusanakirja
Väite on todiste, ja väitteeseen vastaaminen on kiihottumista, niinkö? Jos suomen kieltä aiotaan käyttää noinkin selkeästi tavallisesta poikkeavalla tavalla, olisi termit hyvä määritellä jo aloituksessa.
- tämäkin.pitää.sanoa
Jopa aivojen kehittymistäkin perustellaan savanniasumisella, kun nääs juosten alettiin saamaan proteiinia. Millähän perusteella rantojen asukas ei saa proteiinia ja jopa helpommalla kuin savannilla juoksija. Juoksija joutuu käyttämään saamastaan proteiinista energian tuotantoon paljon enemmän kuin rannan kalastaja ja rapujen, etanoitten yms. kaivelija. Meheviä juuria kaiveleva kostean seudun asukki saa energiaa juurien tärkkelyksestä. Kuivalla savannilla on juuriakin selvästi harvemmassa.
- fossiilit.kertovat
Pointtihan on se, että savannilta metsästetystä lihasta sai sitä laadukasta proteiinia enemmän, ravinnon hankkimiseen ei tarvinnut käyttää ihan niin paljon aikaa kuin ennen ja se paransi ihmisen terveyttä. Sehän on hiton työlästä ja aikaavievää pitää itseään elossa pelkällä kasvisravinnon keräilyllä, ja myös kalastamiseen, munien keräilyyn yms. kuluu paljon aikaa ja energiaa.
- Epäjumalienkieltäjä
fossiilit.kertovat kirjoitti:
Pointtihan on se, että savannilta metsästetystä lihasta sai sitä laadukasta proteiinia enemmän, ravinnon hankkimiseen ei tarvinnut käyttää ihan niin paljon aikaa kuin ennen ja se paransi ihmisen terveyttä. Sehän on hiton työlästä ja aikaavievää pitää itseään elossa pelkällä kasvisravinnon keräilyllä, ja myös kalastamiseen, munien keräilyyn yms. kuluu paljon aikaa ja energiaa.
<<Pointtihan on se, että savannilta metsästetystä lihasta sai sitä laadukasta proteiinia enemmän...>>
Ja sen lisäksi metsästäminen savannilla vaatii paljon enemmän yhteistyötä ja suunnitelmallisuutta kuin simpukoiden keräily. Yhteistyö vaatii taas älyä. - fossiilit.kertovat
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Pointtihan on se, että savannilta metsästetystä lihasta sai sitä laadukasta proteiinia enemmän...>>
Ja sen lisäksi metsästäminen savannilla vaatii paljon enemmän yhteistyötä ja suunnitelmallisuutta kuin simpukoiden keräily. Yhteistyö vaatii taas älyä.Kyllä, ja voi miettiä miten yhteistyön muodot ovat vähitellen kehittyneet, miten yhteisöjen säännöt ja työnjako ovat kehittyneet. Todella kiinnostava aihe, joka valitettavasti jää yksityiskohdiltaan hämärän peittoon. Kreationisteilla tämä ei tietenkään merkitse mitään. He miettivät vaan, että miten pronssikautiset ihmiset välttivät dinosaurusten uhkan.
- kunhankyselen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Pointtihan on se, että savannilta metsästetystä lihasta sai sitä laadukasta proteiinia enemmän...>>
Ja sen lisäksi metsästäminen savannilla vaatii paljon enemmän yhteistyötä ja suunnitelmallisuutta kuin simpukoiden keräily. Yhteistyö vaatii taas älyä.-----Ja sen lisäksi metsästäminen savannilla vaatii paljon enemmän yhteistyötä ja suunnitelmallisuutta kuin simpukoiden keräily. Yhteistyö vaatii taas älyä---
Mikseivät sitten leijonat tai sudet tai hyeenat ole älykkäimmät eliöt maan päällä ? - Epäjumalienkieltäjä
kunhankyselen kirjoitti:
-----Ja sen lisäksi metsästäminen savannilla vaatii paljon enemmän yhteistyötä ja suunnitelmallisuutta kuin simpukoiden keräily. Yhteistyö vaatii taas älyä---
Mikseivät sitten leijonat tai sudet tai hyeenat ole älykkäimmät eliöt maan päällä ?Kyllähän kaikki laumassa metsästävät nisäkkäät ovat melko älykkäitä. Ihminen on kaikkiruokainen apina, joten meidän on täytynyt paikata "aitoja" petoeläimiä enemmän muita puutteita yhteistyöllä ja älyllä.
Kreationisteilla on usein sellainen kumma käsitys, että menestymiseen olisi vain yksi resepti. Mikään ei voisi olla enemmän väärä käsitys. Luonnon diversiteetti on syntynyt juuri siitä, että jokainen laji/populaatio kehittyy omista lähtökohdistaan sen satunnaisten muutosten kokoelmalla minkä se laji/populaatio sattuu saamaan niihin olosuhteisiin, joihin se on päätynyt. Muut lajit ovat osa sitä "ympäristöä" johon sopeudutaan.
- Virsut
Savanneille lähdettiin sen takia, koska nuoret ei halua olla samassa paikassa aikuisten kanssa. Banaanilehdossa olis oltu, mutta kun puun alla istui faija ja puussa istui gorilla, niin muut seudut alkoi kiinnostaa. Keihäs käteen ja eteenpäin sanoi afrikan poika. Ja ne tyhmimmät joutui savannilta Volgan mutkaan ja tuli vielä tännekin. Ja sama liikenne jatkuu edelleen. Joten se jos mikä todistaa evoluutiosta.
- uskon.tukkima.järki
Aloittajan väite oli, että koko ajatus tai päätelmä kehittyvästä ihmiselämästä savannilla on harhainen. Sitten on tuotu esiin seikkoja, jotka kyllä osoittavat, että se ei ole mikään harhainen, absurdi päätelmä edes pelkkänä päätelmänä. Sitten pitää vaan katsoa, onko päätelmän tueksi havaintonäyttöä. Kyllä, sitä on.
Uskokoon kukin mihin haluaa uskoa, mutta tieteelliseltä kannalta savannikehitys ei ole "harhainen päätelmä". Yleensä rationaalisen ihmisen pitäisi tässä tilanteessa korjata päätelmäänsä, koska hänellä ei ollut riittävää tietoa aiemmin ja päätelmä oli alunperinkin liian yksipuolinen ja huonosti kehitelty. Sehän ei ole tieteen vika, jos hän jotenkin kokee tieteen olevan vastoin hänen uskonnollisia oppejaan.
Kreationisti ei toimi näin, vaan tämä sama aloitus tulee kohta uudestaan eikä kretu ole oppinut mitään.- Epäjumalienkieltäjä
Harhaiseksi voisi väittää aloittajan ajatuksenjuoksua, jonka mukaan esimuotojemme ei olisi kannattanut eikä tarvinnut jäädä savannille, koska muunlaisiakin ympäristöjä oli. Hän siis kuvittelee tietävänsä, että olisi ollut joku alkuihmiselle ilmeinen reitti kutistuvien metsien Länsi-Afrikasta vehreämmille seuduille (ja että nuo vehreämmät seudut olisivat sopineet petojen, kilpailun jne puolesta ihmiselle paremmin kuin savanni.)
Mitään todisteita tai edes perusteluja hän ei ole ajatuksenjuoksulleen kertonut. - uskon.tukkima.järki
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Harhaiseksi voisi väittää aloittajan ajatuksenjuoksua, jonka mukaan esimuotojemme ei olisi kannattanut eikä tarvinnut jäädä savannille, koska muunlaisiakin ympäristöjä oli. Hän siis kuvittelee tietävänsä, että olisi ollut joku alkuihmiselle ilmeinen reitti kutistuvien metsien Länsi-Afrikasta vehreämmille seuduille (ja että nuo vehreämmät seudut olisivat sopineet petojen, kilpailun jne puolesta ihmiselle paremmin kuin savanni.)
Mitään todisteita tai edes perusteluja hän ei ole ajatuksenjuoksulleen kertonut.Aloitus on tietysti kreationismiharhainen, mutta sinänsä miksi-kysymyksessä ei ole mitään vikaa. Kysyjän ja ihmettelijän kannattaisi vaan kuunnella vastauksia ja korjata omia käsityksiään. Sehän ei kretulta onnistu, ja eivät he tietenkään edes oikeasti tavoittele parempaa tietämystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433027Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta612991- 422377
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa811763Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251729- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä781294- 391260
- 791080