Milloin UO alkaa toimia velallisen puolesta?
Nythän on niin että UO toimii ainoastaan ja vain perintätoimistojen käsikassarana.
Milloin UO esim. huomauttaa velalliselle, että "sinulla on mahdollisuus tehdä kantelu vanhentuneesta velasta tai liiallisista korko- ja perintäkuluista"?
Yksinkertaisinta se olisi liittää vireille tuloon liitteenä. Aikaa velalliselle annettaisiin tutustua asiaan 14 päivää ja perinnän laillisuuden kieltämiseen.
Jos tätä mahdollisuutta pimennetään ja asiasta ei ilmoiteta, moni velallinen tietämättömänä maksaa turhaan tai liikaa, kun UO ei saa tai ei halua auttaa velallista.
Ja tähän ei kelpaa vastaukseksi: "itsehän olet velkasi aiheuttanut" t.m.s.
UO:n pitäisi suojella myös velallista. Tämä nyt on vaan unohtunut kasinotalouden pyörteissä.
Ja entäpä oikeusistuimet? Luulisi heilläkin olevan muuta tekemistä kun pyöritellä silmiään ja olla hiljaa.
Nythän on niin että UO toimii ainoastaan ja vain perintätoimistojen käsikassarana.
Milloin UO esim. huomauttaa velalliselle, että "sinulla on mahdollisuus tehdä kantelu vanhentuneesta velasta tai liiallisista korko- ja perintäkuluista"?
Yksinkertaisinta se olisi liittää vireille tuloon liitteenä. Aikaa velalliselle annettaisiin tutustua asiaan 14 päivää ja perinnän laillisuuden kieltämiseen.
Jos tätä mahdollisuutta pimennetään ja asiasta ei ilmoiteta, moni velallinen tietämättömänä maksaa turhaan tai liikaa, kun UO ei saa tai ei halua auttaa velallista.
Ja tähän ei kelpaa vastaukseksi: "itsehän olet velkasi aiheuttanut" t.m.s.
UO:n pitäisi suojella myös velallista. Tämä nyt on vaan unohtunut kasinotalouden pyörteissä.
Ja entäpä oikeusistuimet? Luulisi heilläkin olevan muuta tekemistä kun pyöritellä silmiään ja olla hiljaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Että kun muutenkin velallinen on vetkutellut ja vitkutellut toisten rahojen palauttamisessa jo pitkälle sovittujen määräaikojen taakse, pitäisi vielä aktiivisesti kädestä pitäen opastaa velallista miten saisi vielä mahdollisimman paljon vaivojaan säästelyä?
Mikäs on velallisen oma vastuu kysyä ja selvittää?
Kysele sitä itseltäs sillä sun kommenttis ei kiinnosta. Menikö perille? Tuskin.
"Yksinkertaisinta se olisi liittää vireille tuloon liitteenä. Aikaa velalliselle annettaisiin tutustua asiaan 14 päivää ja perinnän laillisuuden kieltämiseen."
Sulla on tohon mahdollisuus kun saat käräjäoikeuden haasteen. Jos et siihen ole reagoinut, ei asia ole ulosoton ongelma. Ulosotto toteuttaa vain oikeuden päätöstä.
Mistä tavallinen pulliainen tietää mitä perintätoimistot kräväävät, koska he laittavat kuluistaan vain kokonaissumman. Ei siitä mistä eri laskuista kulut kertyvät.
Nyt on jo tapauksia kun jotkut ovat heränneet kysymään, mistä tämä kulunne kertyy ja vastausta ei meinaa tulla millään.
Myös vanhentuneita ei vielä käräjille menneitä laskuja yritetään laittaa ulosottoon. Harva kuitenkaan muistaa ulkoa milloin lasku on syntynyt, eikä nyt uudestaan pintaan pulpahtaneista kräväyksissä se ilmene.
Jos lasku on esim. syntynyt 24.1.2002 on se vanhentunut jos se tulee nyt esiin päiväyksellä 25.1.2002. Oma vikanne jos ette ole aikaisemmin sitä lähettäneet.
Jos lasku on yli 15 vuotta vanha, pitäisi velalliselle siitä ilmoittaa selvästi.
Mutta kun UO on perintätoimistojen käsikassara niin se ei teeasialle mitään, muuta kuin velkojan hyväksi.
Onko laista poistunut pykälä että UO:n pitää toimia myös velallisen hyväksi?
Suomesta on tulossa hyvää vauhtia samankaltainen korruptioitunut maa kun Somaliasta. Suomi-Somalia.
Ihan höpö höpö juttuja sulla..Uo ei peri vanhentuneita velkoja koska velkoja ei niitä laita ulosottoon, koska sekin maksaa ja lisäksi perusteen pitää olla laillinen! Velkojan ei ole yhtään mikään pakko ilmoittaa velalliselle laskussa vanhentumisesta koska sitä saa edelleenkin lain mukaan periä vaikka uo-peruste on vanhentunut, se on ihan velallisen päätettävissä maksaako vai ei! Ulosottoperuste siis vanhentuu 15 vuodessa joten tuostakaan syystä uo ei ota asiaa ellei siitä ole laillinen paperi jne..
Ja mitä tulee korkojen ja kulujen erittelyyn niin ne kyllä löytyy kaikista lapuista ja lipuista, mm. alkuperäinen maksu ja maksukehoitus, käräjäoikeuden haaste ja lopulta kyllä ihan uo:lta tulleessa laskussa, kuitissa jne.
Näitä kieltämiäsi tapauksia on ja näyttää lisää tulevan.
Joten höpöhöpö itsellesi.
Mutta ainahan kannattaa vilauttaa perintäpuljuille ja muistuttaa UO:takin "kauppakaari 9 laista".
Viimeistään kun sitä vilauttaa ja muistuttaa vakavasta yleishuomauttamislaskulla ja vaateella korkoinen palauttamisella, niin perintäpuljuilla valuu "p...t" housuihin.
Edelleen väitän että UO:lla on oikeus ja velvollisuus tarkistaa mitä perintätoimistot kinuavat.
Mutta Suomihan on menossa kohti korruptioitunutta yhteiskuntaa HYVÄÄ VAUHTIA.
Somalia on kohta parempi nimi Suomelle.
Vanhentunutta tai muusta syystä lakannutta saatavaa ei saa periä.
"Edelleen väitän että UO:lla on oikeus ja velvollisuus tarkistaa mitä perintätoimistot kinuavat."
No tottakai on, jos velka on vanhentunut niin eihän sillä ole edes ulosottoperustetta joten ei sitä voi laittaa ulosottoon. Sitä en toki tiedä millaiset tekniset systeemit siellä on mikä tuon tarkistaa, aina voi erehdyksessä joku yksittäinen saatava mennä tuosta läpi..
Mikä ihme mahtaa olla "kauppakaari 9 laki"?
Entä mitä on "muistuttaminen yleishuomauttamislaskulla" tai "vaade korkoinen palauttamisella".
Kyllä lakimiehet sulle opettaa. Sen kun olet oppinut voit laittaa perintäfirmasi luukulle lapun: "SULJETTU" .Omistaja paennut ulkomaille.
Luontainen asioiden järjestys olisi tietenkin se, että jos joku on sinulle jotain velkaa, saat mennä ja ottaa hänen omaisuuttaan velan arvosta. Ulosottoinstituutio toimii siis pitkälti velallisen eduksi, kun se muuttaa touhun virkamiesmäiseksi toisen velkojen perään katseluksi.
Perintäfirmat eivät juuri asiaan liity, sillä saa velallinenkin palkata lakimiehiä edesauttamaan asiaansa.
Mulle ulosotossa heti kättelyssä ehdotettiin velkajärjestelyä jotta korkojen juoksu loppuisi ja veloista saataisiin 30 000e pois. Musta se on ihan velallisen, eli minun oikeuksieni ajamista.
Uo ei tutki viran puolesta, paitsi tarkistavat onko vanhentuminen katkaistu, jos siitä on epäilys. Korot ja muut olisi pitänyt riitauttaa siinä vaiheessa, kun saitte tiedoksiannon. Käräjäoikeus tutkii nykyään myös viran puolesta korkoja, perustuen KKO:n päätökseen 2015:60.
Miksi UO:n pitäisi olla velallisen puolella? Velallisellako pitäisi siis olla oikeus saada rahaa, tavaraa tai palveluita yrittäjän piikkiin ja sitten vielä ulosoton nuoleskella heitä, ettei vain tule paha mieli, kun saatu hyödyke tai luotto pitäisikin korvata jollain tapaa.