Miksi todellisuus ei olisi totta?

Suhteuttaa maailman asioita?

Todellisuusko on suhteellinen asia?

Vähän kuten Trumpin vaihtoehtoiset faktat? Että jos ei todellisuus miellytä niin keksitään oma vaihtoehtoinen todellisuus.

Siinä Trump lienee ottannut oppia uskonnoista.

Todellisuus on osoittautunut siinä merkityksessä suhteelliseksi, että eksistenssi alkeishiukkasia myöten on ennen kaikkea suhteita, törmäyksiä, havaitsemista. Yksittäinen alkeishiukkanen on olemassa vain mahdollisuutena ja todennäköisyyspilvenä, joka realisoituu vasta vuorovaikutuksessa. Tosin silloinkin jää jäljelle tietty epämääräisyys.

Ihmiset ovat suhteellisia ainakin sikäli, että ihmisyksilön pärjääminen yksinään olisi erittäin heikkoa. Voidaan jopa ajatella, että ihmistä ei ole täydessä merkityksessä olemassa ilman kulttuurista ja sosiaalista ympäristöään.

Mutta se avauksen esiin tuoma juttu, että asioiden selvittämisessä on peruuttamattomasti siirrytty kirjoista itse todellisuuden havainnointiin, on vastaansanomattoman tosi historiallinen fakta. Tai sanotaan faktumi niin kuulostaa vaarimaisemmalta.

Raamatun lisäksi entisessä Euroopassa luettiin hartaasti Aristotelesta. Hänen auktoriteettinsa oli niin vankka, että se haittasi vakavasti tieteen edistymistä vielä ainakin 1500-luvulle asti.

Tässä oli takana Platonin filosofia, jonka mukaan aineellinen todellisuus on vain varjo ideoiden maailmasta. Siksi nykyiselle luonnontieteelle ominaista kokeiden ja havaintojen tekemistä ei arvostettu, vaan sen sijaan mietiskelyä ja viisaiden opettajien tekstien lukemista.

bushmanni kirjoitti:

Suhteuttaa maailman asioita?

Todellisuusko on suhteellinen asia?

Vähän kuten Trumpin vaihtoehtoiset faktat? Että jos ei todellisuus miellytä niin keksitään oma vaihtoehtoinen todellisuus.

Siinä Trump lienee ottannut oppia uskonnoista.

Lue lisää

Odotan kiinnostuneena, milloin "vaihtoehtoiset faktat" löytävät tiensä Suomen eduskunnan puheiden fraseologiaan.

Nythän on käytetty sellaisia ilmaisuja kuin "edustajatoveri muistaa väärin" tai "puhuu muunnettua totuutta". Muitakin nokkelia kiertoilmaisuja on ollut, mutta ei tuota Trumpin apulaisen lanseeraamaa juttua.

Suora valehtelusta syyttäminen on katsottu sopimattomaksi. Tämä ohje muodostaa erinomaisen kasvualustan ja lannoitteen eufemismikulttuurille.

v.aari kirjoitti:

Odotan kiinnostuneena, milloin "vaihtoehtoiset faktat" löytävät tiensä Suomen eduskunnan puheiden fraseologiaan.

Nythän on käytetty sellaisia ilmaisuja kuin "edustajatoveri muistaa väärin" tai "puhuu muunnettua totuutta". Muitakin nokkelia kiertoilmaisuja on ollut, mutta ei tuota Trumpin apulaisen lanseeraamaa juttua.

Suora valehtelusta syyttäminen on katsottu sopimattomaksi. Tämä ohje muodostaa erinomaisen kasvualustan ja lannoitteen eufemismikulttuurille.

Lue lisää

Olemmeko me ihmiset "todellisia" vai esitämmekö vain jotain roolia koko ajan?

bushmanni kirjoitti:

Suhteuttaa maailman asioita?

Todellisuusko on suhteellinen asia?

Vähän kuten Trumpin vaihtoehtoiset faktat? Että jos ei todellisuus miellytä niin keksitään oma vaihtoehtoinen todellisuus.

Siinä Trump lienee ottannut oppia uskonnoista.

Lue lisää

>> Vähän kuten Trumpin vaihtoehtoiset faktat? Että jos ei todellisuus miellytä niin keksitään oma vaihtoehtoinen todellisuus. <<

Voipi olla, että kohta me kaikki eletään yhteistä todellisuutta, kun nämä kaksi "alastonta keisaria" eivät pidä nykyisestä todellisuudestaan...

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005060498.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005060671.html

"Hän mainitsi BBC:lle ydinaseet myös tällä kertaa. Thaen mukaan ne ovat Kim Jong-unin vallan ainoa tae.

– Luulen, että hän painaa ydinasenappulaa silloin, kun hän uskoo, että hänen ja hänen dynastiansa valta on uhattuna."

kerettiläinen- kirjoitti:

Olemmeko me ihmiset "todellisia" vai esitämmekö vain jotain roolia koko ajan?

Ihmisellä on tavallisesti monta erilaista roolia, jotka vaihtuvat asiayhteyden ja seuran mukaan. Ne ovat kaikki ihan todellisia.

Ajatus, että ihmisellä olisi jokin yksittäinen "rehellinen" ja "oma" tapa käyttäytyä ja viestiä, on pelkkä illuusio. Hyvä vertauskohta on eri kielien puhuminen. Jos minä keskustelen jollain muulla kuin äidinkielelläni, koko persoonallisuuteni on hiukan erilainen, koska kielen rakenne ja siihen liittyvä kulttuuri ovat erilaisia. Se ei kuitenkaan ole teeskentelyä.

Voi myös sanoa, että jokainen keskinäistä viestintää harjoittava joukko on elävä olento. Kun joku lähtee tai joku tulee mukaan, muodostuu uusi elävä olento. Dramaattisesti sanoen edellinen kuolee ja syntyy uusi.

Hei Yksi-usko,

Jos Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta voitaisiin osoittaa tieteellisesti historialliseksi dokumentiksi, se olisi liian suuri juttu joutuakseen pimentoon vain jonkun pilkkaamisen takia.

Tieteessä ei kuulu olla yhtään tarpeettomia ennakkokäsityksiä. Mitä ihmettä tarkoittaa tiede, jonka lähtökohta on raamatullinen? En keksi tuolle ilmaisulle mitään järjellistä merkitystä.

"Jo Eedenissä saatana kysyi Eevalta "onko Jumala todellakin sanonut..."

Kun ei ole sitä jumalaakaan, joka olisi sanonut. Se jumala esiintyy vain ja ainoastaan erään paimentolaisheimon kansantaruissa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ääniä päässään kuulee yski jos toinenkin, mutta se ei todista mitään jumalista, vaan ennemminkin yksilön mielen sairauksista.

>>> Raamattu antaa ihmisille tukevan pohjan. >>>

Ei anna. Se antaa taikauskoisen ja satuihin pohjautuvan pohjan.

>>> Tiedettä tehdään aina tieteentekijän ehdoilla. >>>

Ei, vaan todellisuuden ehdoilla. Huono tiede ei kestä todelllisuutta ja siksi hyvä tiede voittaa ja upottaa sadut ja taikauskon typerysten hiekkalaatikkoleikeiksi.

GPS toimii, koska suhteellisuusteoria on totta. Mikrobilääkkeet toimivat, koska evoluutioteoria on totta jne. Ydinvoima toimii, koska me tiedämme tarkasti sen, miten atomit halkeavat ja siksi esim. iänmääritysmenetelmät toimivat.

Jos me emme ymmärtäisi atomin toimintaa, eli kreationistien aivopierut olisivat totta, eikä esim. iänmäärätysmenetelmiin voisi luottaa, niin maailmasta ei löytyisi kuin joka päivä räjähteleviä ydinvoimaloita.

Esim. Tsernobylin onnettomuus johtui siitä, että me tiedämme miten atomin ytimet käyttäytyvät kun atomiytimien sidosenergia vapaututuu fissio- tai fuusioreaktiossa ja koska insinöörit toimivat vastoin tämän tiedon tuottamaa järkevää käyttäytymistä, voimala poksahti.

Jos kreationistit ja muu roskaväki olisi oikeassa, ydinvoimalat paukahtelisivat tuolla koko ajan ja täysin arvaamattomasti, jos me kerran emme tiedä, mitä atomien ytimien hajoaminen tarkoittaa ja missä ajassa se tapahtuu yms.

>>> Vedenpaisumukset ym. voidaan todistaa tieteellisesti >>>

Voitaisiin kyllä, jos sellainen olisi tapahtunut. Mutta meillä ei ole siitä edes yhtä todistetta, vaan pelkästään joutavia satusetien valetodisteita.

>> mutta tämän maailman luonnontiede (joka on saatanasta) pilkkaa näitä tutkimuksia epätieteellisinä. >>>

No niitä pilkataan siksi, koska ne eivät ole tiedettä nähneetkään, eli ihan syystä. Mutta jos sellaiset idioottimaiset todisteet kelpaavat, niin toki niihin saa uskoa. Sitten ei kannata ihmetellä, jos fiksut kaikkoavat ympäriltä ja olet typerysten piirittämänä lahkossasi. Mutta ei sitä välttämättä huomaa, jos on itse samanlainen.

>>> Koulussa pitäisi ehdottomasti olla valinnaisena Raamatullinen luonnontiede. >>

No mutta näitä maitahan on olemassa esimerkiksi Afrikassa paljonkin. SInne vain, jos se kiinnostaa.

Myös toisen taikauskon, islamin, piirissä on paljon maita, joissa vastaava uskonnollinen luonnontiede on voimissaan, eli Irak, Iran, Jordania, Saudi-Arabia, Jemen, Syyria jne, joten sinne vain katsomaan, että mitä sen avulla saadaan aikaan. Ovat oikeita onneloita nämä kristityt ja islamin teokratiat, mutta jostain syystä kukaan meistä ei olisi niin hullu, että sinne haluaisi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu antaa ihmisille tukevan pohjan. >>>

Ei anna. Se antaa taikauskoisen ja satuihin pohjautuvan pohjan.

>>> Tiedettä tehdään aina tieteentekijän ehdoilla. >>>

Ei, vaan todellisuuden ehdoilla. Huono tiede ei kestä todelllisuutta ja siksi hyvä tiede voittaa ja upottaa sadut ja taikauskon typerysten hiekkalaatikkoleikeiksi.

GPS toimii, koska suhteellisuusteoria on totta. Mikrobilääkkeet toimivat, koska evoluutioteoria on totta jne. Ydinvoima toimii, koska me tiedämme tarkasti sen, miten atomit halkeavat ja siksi esim. iänmääritysmenetelmät toimivat.

Jos me emme ymmärtäisi atomin toimintaa, eli kreationistien aivopierut olisivat totta, eikä esim. iänmäärätysmenetelmiin voisi luottaa, niin maailmasta ei löytyisi kuin joka päivä räjähteleviä ydinvoimaloita.

Esim. Tsernobylin onnettomuus johtui siitä, että me tiedämme miten atomin ytimet käyttäytyvät kun atomiytimien sidosenergia vapaututuu fissio- tai fuusioreaktiossa ja koska insinöörit toimivat vastoin tämän tiedon tuottamaa järkevää käyttäytymistä, voimala poksahti.

Jos kreationistit ja muu roskaväki olisi oikeassa, ydinvoimalat paukahtelisivat tuolla koko ajan ja täysin arvaamattomasti, jos me kerran emme tiedä, mitä atomien ytimien hajoaminen tarkoittaa ja missä ajassa se tapahtuu yms.

>>> Vedenpaisumukset ym. voidaan todistaa tieteellisesti >>>

Voitaisiin kyllä, jos sellainen olisi tapahtunut. Mutta meillä ei ole siitä edes yhtä todistetta, vaan pelkästään joutavia satusetien valetodisteita.

>> mutta tämän maailman luonnontiede (joka on saatanasta) pilkkaa näitä tutkimuksia epätieteellisinä. >>>

No niitä pilkataan siksi, koska ne eivät ole tiedettä nähneetkään, eli ihan syystä. Mutta jos sellaiset idioottimaiset todisteet kelpaavat, niin toki niihin saa uskoa. Sitten ei kannata ihmetellä, jos fiksut kaikkoavat ympäriltä ja olet typerysten piirittämänä lahkossasi. Mutta ei sitä välttämättä huomaa, jos on itse samanlainen.

>>> Koulussa pitäisi ehdottomasti olla valinnaisena Raamatullinen luonnontiede. >>

No mutta näitä maitahan on olemassa esimerkiksi Afrikassa paljonkin. SInne vain, jos se kiinnostaa.

Myös toisen taikauskon, islamin, piirissä on paljon maita, joissa vastaava uskonnollinen luonnontiede on voimissaan, eli Irak, Iran, Jordania, Saudi-Arabia, Jemen, Syyria jne, joten sinne vain katsomaan, että mitä sen avulla saadaan aikaan. Ovat oikeita onneloita nämä kristityt ja islamin teokratiat, mutta jostain syystä kukaan meistä ei olisi niin hullu, että sinne haluaisi.

Lue lisää

Bushmanni kirjoitti: "eikä esim. iänmäärätysmenetelmiin voisi luottaa".

Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia.

Yksi-usko kirjoitti:

Bushmanni kirjoitti: "eikä esim. iänmäärätysmenetelmiin voisi luottaa".

Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia.

Lue lisää

<<Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia.>>

Hah hah vaan itsellesi, eli mihinkäs väitteesi perustuu? Linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa tämä on käynyt ilmi?

Vai onko kyseessä jonkin uskonlahkon hihhulin, kuten jonkin puoliammattilaisen tenorin mielipide?

Yksi-usko kirjoitti:

Bushmanni kirjoitti: "eikä esim. iänmäärätysmenetelmiin voisi luottaa".

Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia.

Lue lisää

>>> Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia. >>>

Palataanpa tähän hetkeksi. Tämä yksi-uskon käsittämätön mielipide on totista totta amerikkalaisissa lahkoissa. Suomenkin adventtikirkossa on töissä idiootteja, joille maksetaan kuukausipalkkaa tällaisten mielipiteiden esittämisestä ja ainoa syy lienee se, että he saavat siitä kuukausipalkkaa.

Amerikkalainen lahko on siis luonut vaihtoehtoisen todellisuuden, eli omat faktat, joiden mukaan se elää ja opettaa, sillä todellisuus on vaikkapa tätä:

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2008-01-10/Kivinäytteiden-iänmääritys-nopeutuu-huikeasti-3298602.html

>>> Suomalaistutkijoiden ei tarvitse enää odotella kivinäytteiden iänmääritystä viikkotolkulla. Geologian tutkimuskeskuksessa on alettu tänään asentaa uutta LAMS-tutkimuslaitetta. Noin 800 000 euron hintainen laite saadaan käyttöön ensi syksyyn mennessä. >>>

Harmi kun kukaan nuoren maan idiooteista ei ole päässyt esitelmöimään Geologiseen tutkimuslaitokseen siitä, että 800 000 euroa meni kankkulan kaivoon, kun ei yli 6000 vuoden ikäistä voi olla olemassakaan.

Eikö ole ihmeellistä, että amerkkalaisen lahkon pappi tietää geologiasta enemmän kuin asiaa vuosikausia yliopistossa opiskellut alan ehdoton asiantuntija? Onneksi amerikkalaisen lahkon papilla on vaikuttava taikasetä taivaassa, joka paljastaa hänelle ihmeelllisiä asioita, joita samainen taikasetä ei kerro geologian asiantuntijalle. Sellaisia vekkuleita taivaalliset taikasedät vain ovat.

>>< LAMS, laserherätteinen induktiivisesti kytketty multikollektorimassaspektrometria, irrottaa laserilla kiven sisältämistä sirkonikiteistä pikkuruisia näytteitä isotooppianalyysia varten. Kiven ikä selviää isotooppimäärien keskinäisestä suhteesta.

Sirkonikiteet, Zr(SiO4), ovat vain millimetrin kymmenesosien kokoisia. Sirkoni voi kiteissä korvautua uraanilla tai hafniumilla. Uraani hajoaa radioaktiivisessa prosessissa lyijyksi, jota kiteessä ei alunperin ole.

”Voimme tehdä analyysin jopa sirkonikiteen yksittäisistä osista. Saattaa olla niin, että kiteen pinta on eri ikäistä kuin sisus”, toteaa professori Tapani Rämö. >>>

Voi voi. Miksi professori ei ole ollut yhteydessä adventtikirkon taikasetään taivaassa, joka kertoisi, että ihan puppua on tuo.

Mitä taikasetä on luonut, niin se ei hajoa, paitsi sitten kun taikasedän pinna palaa ja palaa tänne rähinöimään, niin sitten vasta,

>>> Sirkonikiteet kestävät hyvin geologisten prosessien aikaansaamia paineen ja lämpötilan muutoksia. Kiteiden avulla on mitattu Suomessa kivilajien ikää jo 1960-luvulta asti. Geologian tutkimuskeskus on alan uranuurtajia Euroopassa.

Aikaisemmin yksi määritys kesti viikkoja tai jopa kuukausia. Nyt vastaus tulee minuutissa. >>>

No onneksi taikasetä taivaassa on naamioinut todellisuuden niin, että kestipä se tulos viikon tai minuutin, niin taikasedän ansiosta tulos on joka tapauksessa väärä, koska vain taikasedällä taivaassa on oikea tieto. Taikasetä on niin vekkuli, että taikasetä on naamioinut kaiken näyttämään vanhalta, mutta todellisuudessa se on nuorta, niin jos ei mene valheeseen mukaan, pääsee taikasedän kanssa taivaaseen ikuisuudeksi kokemaan, että mitä muuta jännää taikasedällä on takataskussaan.

>>> Iänmäärityslaite tekee sirkonikiteeseen noin 40 mikrometriä halkaisijaltaan olevan kraaterin. Kuopan atomit höyrystyvät ja ionisoituvat, ja ne johdetaan sähköstaattiseen analysaattoriin sekä erotellaan sektorimagneetilla eri lentoradoille. Eri painoiset ionit päätyvät eri paikkoihin.

Uusimmat laitteet pystyvät erottamaan helposti esimerkiksi lyijy-206-isotoopin, jonka atomipaino on 205,974 ja hafnium-178- ja pii-28-atomien muodostaman parin, jonka yhteispaino on 205,981. >>>

EI EI EI, sanoo taikasetä taivaassa. Ei pidä paikkaansa, koska on olemassa toisenlainen fakta, taikasedän luoma vaihtoehtoinen fakta, joka on totta, ja johon pääsee käsiksi vain taikasedän kaverit, kuten amerikkalaisen lahkon kuukausipalkkaiset virkailijat.

>>> Maailmalla vastaavilla laitteilla on löydetty toistaiseksi vanhin palanen maankuorta. Länsi-Australian Jack Hillistä irrotettu metasedimenttikivi osoittautui 20 miljoonan vuoden tarkkuudella 4360 miljoonan vuoden ikäiseksi.

Vieläkin vanhempia ovat meteoriitit, joista yksi putosi Porvoon Bjurböleen vuonna 1899. Meren pohjasta noukittiin 328 kiloa haurasta kiveä, jonka ikä ilmeni puolen miljoonan vuoden tarkkuudella 4568 miljoonaksi vuodeksi. >>>

No siinä se nähdään, sanoo taivaallinen taikasetä. 20 miljoonan vuoden tarkkuus? Sallikaa taivaallisen taikasedän nauraa.

Taivaallisen taikasedän tarkkuus on nimittäin noin nelisen tuntia niin se se on jotain verrattuna miljoonien vuosien tarkkuuteen.

Taikasetä taivaassa taikoi kaiken sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa. Ja koska ilta on noin klo 18 kello 21-22, niin taikasedän tarkkuus on käsittämätön noin nelisen tuntia.

Ajatelkaas sitä!

bushmanni kirjoitti:

<<Hah, hah. Ehkä lyhyellä ajanjaksolla ne saattavat toimia, mutta mitä kaukaisempia aikoja määritellään, sitä enemmän ne menevät päin honkia.>>

Hah hah vaan itsellesi, eli mihinkäs väitteesi perustuu? Linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa tämä on käynyt ilmi?

Vai onko kyseessä jonkin uskonlahkon hihhulin, kuten jonkin puoliammattilaisen tenorin mielipide?

Lue lisää

Kysymys on tietenkin ihan yksinkertaisesta logiikasta.

Iänmääritysmenetelmä, joka tuottaa nuoren maan kreationismin mukaista pidempiä ikäarvioita eliöiden jäännöksille, on tietenkin väärässä, koska se on ristiriidassa koko ajattelutavan peruspostulaatin kanssa.

Ei, se ei ole postimyynnistä ostettu salaatti. Postulaatti on väite tai olettamus, joka on valittu jonkin teorian tarkastelun pohjaksi ja sitä ei tuon tarkastelun puitteissa kyseenalaisteta.

Tieteen tapa käyttää postulaattia on sellainen, että jos sen käytöllä ei päästä havaintoja vastaavaan teoriaan ja varsinkin, jos löydetään parempi tilalle, siitä luovutaan. Havainto menee siis postulaatin yli eikä päinvastoin.

Muitakin tapoja on, kuten tiedämme. Eräs niistä on se, että postulaatista pidetään kiinni kuin hukkuva oljenkorresta, vaikka se vaatisi sen kieltämistä, minkä näkevin silmin näkee ja kuulevin korvin kuulee, hajuista nyt puhumattakaan.

Matt 13:13–14 „Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.'”

v.aari kirjoitti:

Kysymys on tietenkin ihan yksinkertaisesta logiikasta.

Iänmääritysmenetelmä, joka tuottaa nuoren maan kreationismin mukaista pidempiä ikäarvioita eliöiden jäännöksille, on tietenkin väärässä, koska se on ristiriidassa koko ajattelutavan peruspostulaatin kanssa.

Ei, se ei ole postimyynnistä ostettu salaatti. Postulaatti on väite tai olettamus, joka on valittu jonkin teorian tarkastelun pohjaksi ja sitä ei tuon tarkastelun puitteissa kyseenalaisteta.

Tieteen tapa käyttää postulaattia on sellainen, että jos sen käytöllä ei päästä havaintoja vastaavaan teoriaan ja varsinkin, jos löydetään parempi tilalle, siitä luovutaan. Havainto menee siis postulaatin yli eikä päinvastoin.

Muitakin tapoja on, kuten tiedämme. Eräs niistä on se, että postulaatista pidetään kiinni kuin hukkuva oljenkorresta, vaikka se vaatisi sen kieltämistä, minkä näkevin silmin näkee ja kuulevin korvin kuulee, hajuista nyt puhumattakaan.

Matt 13:13–14 „Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.'”

Lue lisää

>> Matt 13:13–14 „Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.'” <<

Hebr.4:12
"Jumalan sana on...kaksiteräinen miekka"...
>>>"on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;"
>>> (1992 käännös) "se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme."

Jos Raamattua ja ihmisiä tutkii tuossa valossa, niin mielestäni tuo Hebr.4:12 pitää hyvin paikkansa...se paljastaa kaikista meistä paljon asioita...

v.aari kirjoitti:

Kysymys on tietenkin ihan yksinkertaisesta logiikasta.

Iänmääritysmenetelmä, joka tuottaa nuoren maan kreationismin mukaista pidempiä ikäarvioita eliöiden jäännöksille, on tietenkin väärässä, koska se on ristiriidassa koko ajattelutavan peruspostulaatin kanssa.

Ei, se ei ole postimyynnistä ostettu salaatti. Postulaatti on väite tai olettamus, joka on valittu jonkin teorian tarkastelun pohjaksi ja sitä ei tuon tarkastelun puitteissa kyseenalaisteta.

Tieteen tapa käyttää postulaattia on sellainen, että jos sen käytöllä ei päästä havaintoja vastaavaan teoriaan ja varsinkin, jos löydetään parempi tilalle, siitä luovutaan. Havainto menee siis postulaatin yli eikä päinvastoin.

Muitakin tapoja on, kuten tiedämme. Eräs niistä on se, että postulaatista pidetään kiinni kuin hukkuva oljenkorresta, vaikka se vaatisi sen kieltämistä, minkä näkevin silmin näkee ja kuulevin korvin kuulee, hajuista nyt puhumattakaan.

Matt 13:13–14 „Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.'”

Lue lisää

>>> Iänmääritysmenetelmä, joka tuottaa nuoren maan kreationismin mukaista pidempiä ikäarvioita eliöiden jäännöksille, on tietenkin väärässä, koska se on ristiriidassa koko ajattelutavan peruspostulaatin kanssa.

Ei, se ei ole postimyynnistä ostettu salaatti. Postulaatti on väite tai olettamus, joka on valittu jonkin teorian tarkastelun pohjaksi ja sitä ei tuon tarkastelun puitteissa kyseenalaisteta. >>>

Juuri näin. Amerikkalaisten lahkojen harrastamasta typeryydestä meillä on paljon esimerkkejä, että mihin se johtaa, kun noin toimitaan. Kommunistiset ihanneyhteiskunnat, kuten Neuvostoliitto ja Kiina, harrastivat muinoin tuota paljonkin, josta parhainpana esimerkkinä tietenkin Neuvostoliiton lysenkolaisuus.

Trofim Denisovitš Lysenko pistettiin johtamaan Neuvostoliiton maataloutta ja hän pakotti hylkäämään kaiken länsimaisen tiedon aiheesta kapitalistisena humpuukina ja hänen johdollaan Neuvostoliitossa alettiin harrastaa kommunistista maataloustiedettä, tunnetuin seurauksin. Maatalous romahti, sadot romahtivat, kasvinjalostus tuotti yhä huonompia kasveja jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Hän oli siis vaihtoehtoisten faktojen biologi ja tässä me näemme hienosti lopputuloksen. Hylättiin Darwin, hylättiin perinnöllisyystiede ja kehitettiin oma vaihtoehtoinen versio, niin mitäpä siitä syntyi?

Neuvostojärjestelmä pistettiin kirjoittamaan uutisia hänen nerokkaista oivalluksistaan:

>>> Lysenkon menestyksiä julkistettiin tiedotusvälineissä vuosina 1927–1964 ja raportoitiin loistavista läpimurroista, jotka todellisuudessa yleensä epäonnistuivat. >>>

Eli vähän samaan tapaan kuin nuoren maan kreationistien tiede, jonka riemuvoitoista saamme lukea helluntaiseurakunnan vessan ilmoitustaululta ja jota tiedettä johtaa puoliammattilainen tenori tai postikorttitaiteilija, joka on täydellisesti saattanut Darwiniin pohjautuvan biologian naurunalaiseksi.

Kas kun muualla ei naurata kuin siellä helluntaiseurakunnan vessan ilmoitustaulun luona. Vähän sama kuin Neuvostoliitossa, että lännessä oltiin kummissaan uutisista ja tieteellisistä läpimurroista, joita kukaan lännessä ei ymmärtänyt, eikä kukaan voinut niitä kokeita toistaa, joten aika nopeasti keksittiin, että ne ovat huuhaata ja itsepähän kärsivät seuraukset.

>> Tieteen tapa käyttää postulaattia on sellainen, että jos sen käytöllä ei päästä havaintoja vastaavaan teoriaan ja varsinkin, jos löydetään parempi tilalle, siitä luovutaan. Havainto menee siis postulaatin yli eikä päinvastoin. >>>

Tästä esimerkki: kaksi tiedemiestä miettii, että mitä tapahtuu, kun seisoo todella korkeassa tornissa ja kun pitää kiveä kädessä, päästää siitä irti.

Toisella on olettamus, että kivi varmaan lähtee ylöspäin, koska kuun vetovoima tarraa siihen kiinni ja toinen, että se putoaa alaspäin ihan normaalisti.

Sitten mennään todella korkeaan torniin ja kokeillaan käytännössä ja kas kummaa, kun kivestä päästää irti, se tipahtaa maata kohti, ei kuuta kohti.

Toinen teoria hylätään toimimattomana, koska se oli täysin havaintoja vastaan, eikä sille ole enää mitään käyttöä.

Uskonlahkon versio on tästä sellainen, että päätetään, että kun kivestä päästää korkeassa tornissa irti, se lähtee ylöspäin ja asiaa ei testata, koska näin varmasti on, koska Taivaallinen Taikasetä on näin kertonut ja sen jälkeen kaikki ajattelu pohjautuu tähän ja muut versiot ovat paholaisen juonia. Eli juuri kuten Neuvostoliitossa.

Sitä minä en ymmärrä, että miten uskonlahkot edelleen tekevät näin, koska Neuvostoliitto osoittaa loistavasti sen, että mikä on seuraus.

Mutta ehkäpä sinne uskonlahkoihin pääsee töihin ja johtamaan ne, jotka eivät minnekään muualle pääse.

Tuon antamasi linkin takaa löytyi hyvä kuva joka kauniisti mahdollistaa esim. vedenpaisumuksen - vettä riittää niin ylhäällä kuin alhaallakin.

--"Tuon antamasi linkin takaa löytyi hyvä kuva joka kauniisti mahdollistaa esim. vedenpaisumuksen - vettä riittää niin ylhäällä kuin alhaallakin."--

Niin, mutta kun se linkin kuva on vain Raamatun satukirjan pohjalta tehty. Se kuva kun ei vastaa tiedettyä todellisuutta samoin, kuin ei se vedenpaisumuskaan.

Adventtiairut kirjoitti:

--"Tuon antamasi linkin takaa löytyi hyvä kuva joka kauniisti mahdollistaa esim. vedenpaisumuksen - vettä riittää niin ylhäällä kuin alhaallakin."--

Niin, mutta kun se linkin kuva on vain Raamatun satukirjan pohjalta tehty. Se kuva kun ei vastaa tiedettyä todellisuutta samoin, kuin ei se vedenpaisumuskaan.

Lue lisää

>>Niin, mutta kun se linkin kuva on vain Raamatun satukirjan pohjalta tehty.>>

Onkos se nyt Raamatun pohjalta tehty (maailman)kuva? Eikös tuo maailmankuva mahtanut olla yleisempikin, joka sitten oli omittu Raamattuunkin.

Pitää muistaa, että vielä keskiajallakin maailmankuva oli tuon laittamani linkin kuvan kaltainen.
Kerroppas "omalehmä", miksi se mahtoi olla sellainen?

http://lh4.ggpht.com/_5NVdRegyL_8/SUf3OihqiEI/AAAAAAAAAlI/3WsC8ZwuWuU/s512/flammarion.jpg

Olisiko kirkolla ja Raamatun tarinoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Adventtiairut kirjoitti:

Pitää muistaa, että vielä keskiajallakin maailmankuva oli tuon laittamani linkin kuvan kaltainen.
Kerroppas "omalehmä", miksi se mahtoi olla sellainen?

http://lh4.ggpht.com/_5NVdRegyL_8/SUf3OihqiEI/AAAAAAAAAlI/3WsC8ZwuWuU/s512/flammarion.jpg

Olisiko kirkolla ja Raamatun tarinoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Lue lisää

>>> Pitää muistaa, että vielä keskiajallakin maailmankuva oli tuon laittamani linkin kuvan kaltainen. >>

jos täällä on teidonjanoisia ihmisiä ja se tieto voi olla muualtakin peräsin kuin taikauskoisten beduiinien nuotiosaduista, niin Cosmos: kaikki elämästä -sarja tarjoaa kaikkiin näihin kysymyksiin kattavat ja hyvin perusteelliset vastaukset:

http://www.foxtv.fi/ohjelmat/fox/cosmos-kaikki-elamasta

Sarjassa käydään läpi muutamassa jaksossa myös näitä muutamia kristinuskon tuottamia käsittämättömmiä murheita, vaikkapa munkki Paolo Antonio Foscarinin osalta, kun hän erehtyi tuon aiemmassa viestissä olevan linkin kuvan kyseenalaistamaan havaintojensa kautta ja joutui kirkon pannaan.

Sitten muutama poltettiin myös kirkon toimesta, kun he erehtyivät arvioimaan todellisuutta todellisuuden pohjalta, eikä ennalta päätetyn toiveajattelun pohjalta.

Tuon sarjan pitäisi sopia uskovaisille, koska se on selkeästi amerikkalaisille suunnattu, eli uskonnon kyllästämille pölvästeille, joiden tietomäärä on rajallinen ympäröivästä todellisuudesta, niin asiat käydään läpi vähän turhankin perusteellisesti ja jokainen todistusaineiston kivi kääntäen, että ei jäisi epäselvyyttä. Eli jos tietotaso on luonnontieteistä alhainen, niin tuon sarjan avulla se nousee uusiin sfääreihin.

Jos taas tietotasosi luonnontieteistä on normaali tai korkea, sarja voi olla hieman tylsä ja puuduttava.

Sarjan juontaja, astrofyysikko Neil deGrasse Tyson, on useilla listoilla maailman älykkäimpien elävien ihmisten kärkisijoilla ja tietenkin syystäkin. Hänhän on maailman Esko Valtaoja, eli äärettömän suosittu tieteen popularisoija, eli yleistajuistaja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson

Mutta tokihan todellisuus on helppo ohittaa, jos päättää uskoa jotain muuta, eli elää itsepetoksessa ja valheessa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Pitää muistaa, että vielä keskiajallakin maailmankuva oli tuon laittamani linkin kuvan kaltainen. >>

jos täällä on teidonjanoisia ihmisiä ja se tieto voi olla muualtakin peräsin kuin taikauskoisten beduiinien nuotiosaduista, niin Cosmos: kaikki elämästä -sarja tarjoaa kaikkiin näihin kysymyksiin kattavat ja hyvin perusteelliset vastaukset:

http://www.foxtv.fi/ohjelmat/fox/cosmos-kaikki-elamasta

Sarjassa käydään läpi muutamassa jaksossa myös näitä muutamia kristinuskon tuottamia käsittämättömmiä murheita, vaikkapa munkki Paolo Antonio Foscarinin osalta, kun hän erehtyi tuon aiemmassa viestissä olevan linkin kuvan kyseenalaistamaan havaintojensa kautta ja joutui kirkon pannaan.

Sitten muutama poltettiin myös kirkon toimesta, kun he erehtyivät arvioimaan todellisuutta todellisuuden pohjalta, eikä ennalta päätetyn toiveajattelun pohjalta.

Tuon sarjan pitäisi sopia uskovaisille, koska se on selkeästi amerikkalaisille suunnattu, eli uskonnon kyllästämille pölvästeille, joiden tietomäärä on rajallinen ympäröivästä todellisuudesta, niin asiat käydään läpi vähän turhankin perusteellisesti ja jokainen todistusaineiston kivi kääntäen, että ei jäisi epäselvyyttä. Eli jos tietotaso on luonnontieteistä alhainen, niin tuon sarjan avulla se nousee uusiin sfääreihin.

Jos taas tietotasosi luonnontieteistä on normaali tai korkea, sarja voi olla hieman tylsä ja puuduttava.

Sarjan juontaja, astrofyysikko Neil deGrasse Tyson, on useilla listoilla maailman älykkäimpien elävien ihmisten kärkisijoilla ja tietenkin syystäkin. Hänhän on maailman Esko Valtaoja, eli äärettömän suosittu tieteen popularisoija, eli yleistajuistaja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson

Mutta tokihan todellisuus on helppo ohittaa, jos päättää uskoa jotain muuta, eli elää itsepetoksessa ja valheessa.

Lue lisää

Niin, sinä tosiaan elät itsepetoksessa ja valheessa.

Adventtiairuen linkitsemästä maan kuvasta: Raamattu ei tuollaista kuvaa puolla. Tuo kuva maasta on yhtä huuhaata kuin kehitysoppikin.

Yksi-usko kirjoitti:

Adventtiairuen linkitsemästä maan kuvasta: Raamattu ei tuollaista kuvaa puolla. Tuo kuva maasta on yhtä huuhaata kuin kehitysoppikin.

Raamattu ei myöskään opastanut ulos tuosta kuvasta.

Ja Bushmannin mainitsema Foscarinin saama tuomio tuon kuvan todenmukaisuuden kyseenalaistamisesta on historiallinen fakta. Samoin on totta se, että kirkko piti ehdottomasti kiinni Maan liikkumattomudesta nimenomaan Raamattuun vedoten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paolo_Antonio_Foscarini

Niin kauan kuin totuutta etsittiin Raamatusta eikä havainnoista, käsitys kaikkeuden rakenteesta ei kehittynyt. Mutta sitten, kun alettiin esittää yksinkertaisia kysymyksiä, joiden vastaus voitiin tutkia tekemällä kokeita, ja otettiin oikeasti asioista selvää, tieto lähti lisääntymään räjähdysmäisesti.

On räikeää vääristelyä väittää, että Raamatusta löytyisi todenmukainen kuva Maan, Auringon, planeettojen ja tähtien suhteista.

v.aari kirjoitti:

Raamattu ei myöskään opastanut ulos tuosta kuvasta.

Ja Bushmannin mainitsema Foscarinin saama tuomio tuon kuvan todenmukaisuuden kyseenalaistamisesta on historiallinen fakta. Samoin on totta se, että kirkko piti ehdottomasti kiinni Maan liikkumattomudesta nimenomaan Raamattuun vedoten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paolo_Antonio_Foscarini

Niin kauan kuin totuutta etsittiin Raamatusta eikä havainnoista, käsitys kaikkeuden rakenteesta ei kehittynyt. Mutta sitten, kun alettiin esittää yksinkertaisia kysymyksiä, joiden vastaus voitiin tutkia tekemällä kokeita, ja otettiin oikeasti asioista selvää, tieto lähti lisääntymään räjähdysmäisesti.

On räikeää vääristelyä väittää, että Raamatusta löytyisi todenmukainen kuva Maan, Auringon, planeettojen ja tähtien suhteista.

Lue lisää

"Maan liikkumattomudesta nimenomaan Raamattuun vedoten"

Ei muuten pitänyt, koska kirkko vetosi kreikkalaisiin filosofeihin. Mutta se olikin keskiajan luopiokirkko.

"On räikeää vääristelyä väittää, että Raamatusta löytyisi todenmukainen kuva Maan, Auringon, planeettojen ja tähtien suhteista."

Väitteesi itsessään on räikeä valhe.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

"Maan liikkumattomudesta nimenomaan Raamattuun vedoten"

Ei muuten pitänyt, koska kirkko vetosi kreikkalaisiin filosofeihin. Mutta se olikin keskiajan luopiokirkko.

"On räikeää vääristelyä väittää, että Raamatusta löytyisi todenmukainen kuva Maan, Auringon, planeettojen ja tähtien suhteista."

Väitteesi itsessään on räikeä valhe.

Lue lisää

>>> Ei muuten pitänyt, koska kirkko vetosi kreikkalaisiin filosofeihin. Mutta se olikin keskiajan luopiokirkko. >>>

Salli minun nauraa? Opetetaanko adventisteille jo tuollaista kuraakin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras

Pythagoras, kreikkalainen filosofi, oli jo 500 vuotta ennen Jeesusta sitä mieltä, että planeettamme on pallo.

Mutta eipä se tieto noille raamattua väsääville kamelikuskeille asti päässyt.

Se, että planeettamme on pallo, kehittyi nimenomaan kreikkalaisen tähtietieteen ansiosta, jota harrastivat kreikkalaiset filosofit, koska filosofit harrastivat tuolloin kaikkea tiedettä.

Aristoteles hyväksyi planeettamme pallon muodon jo noin 330 vuotta ennen Jeesusta, mutta eipä sekään tieto kamelikuskeille asti päätynyt, vaan he höpisivät maan kulmista ja taivaan kansista jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles

Juutalaisen käsityksen mukaan vuoret kannattelivat taivaan­kantta, jonka yläpuolella oli vettä. Sadevesi tuli taivaan­kannen reikien läpi, taivaan­kanteen olivat asetetut myös aurinko ja tähdet. Ja sitten kristityt omaksuivat saman taikauskoisen huuhaan omaan uskoonsa.

Eratosthenes Kyreneläinen mittasi jo noin 240 vuotta ennen Jeesusta aika tarkasti planeettamme ympärysmitan ja se ei olisi ollut mahdollista, jos kreikkalaiset filosofit olisivat pitäneet maapalloa levynä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Mutta sitten on nämä taikauskon kyllästämät kamelikuskit, jotka uskoivat muuta, kun heidän Taivaallinen Taikasetänsä oli taikonut planeettamme ihan toisenlaiseksi ja siitä he pitivät kiinni viimeiseen saakka.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Niin, sinä tosiaan elät itsepetoksessa ja valheessa.

>>> Niin, sinä tosiaan elät itsepetoksessa ja valheessa. >>>

Niinkö?

Ja tämän sanoo henkilö, joka antaa palkastaan 10 % amerikkalaisille liikemiehille ja uskoo muinaisten taikauskoisten beduiinien ja kamelikuskien nuotiosatuja totena.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin, sinä tosiaan elät itsepetoksessa ja valheessa. >>>

Niinkö?

Ja tämän sanoo henkilö, joka antaa palkastaan 10 % amerikkalaisille liikemiehille ja uskoo muinaisten taikauskoisten beduiinien ja kamelikuskien nuotiosatuja totena.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta yhtään.

Adventtiairut kirjoitti:

Pitää muistaa, että vielä keskiajallakin maailmankuva oli tuon laittamani linkin kuvan kaltainen.
Kerroppas "omalehmä", miksi se mahtoi olla sellainen?

http://lh4.ggpht.com/_5NVdRegyL_8/SUf3OihqiEI/AAAAAAAAAlI/3WsC8ZwuWuU/s512/flammarion.jpg

Olisiko kirkolla ja Raamatun tarinoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Lue lisää

>>Olisiko kirkolla ja Raamatun tarinoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?>>

Totta kai oli. Tarkoitin vain, ettei tuo maailmankuva ollut pelkastään heprealaista "vanhatestamentillistä" keksinöä vaan laajemminkin uskottiin tuollaiseen maailmaan ja taivaankupuun sen yllä. - Tosin jo melko varhaisessa vaiheessa jotkut kreikkalaiset filosofit ymmärsivät asian nykyaikaisemmin mutta asia joko unohtui tai ei koskaan tullut massojen yleiseksi tiedolliseksi omaisuudeksi.

omalehmä kirjoitti:

>>Olisiko kirkolla ja Raamatun tarinoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?>>

Totta kai oli. Tarkoitin vain, ettei tuo maailmankuva ollut pelkastään heprealaista "vanhatestamentillistä" keksinöä vaan laajemminkin uskottiin tuollaiseen maailmaan ja taivaankupuun sen yllä. - Tosin jo melko varhaisessa vaiheessa jotkut kreikkalaiset filosofit ymmärsivät asian nykyaikaisemmin mutta asia joko unohtui tai ei koskaan tullut massojen yleiseksi tiedolliseksi omaisuudeksi.

Lue lisää

Valheesi Raamatusta ei hetkauta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei muuten pitänyt, koska kirkko vetosi kreikkalaisiin filosofeihin. Mutta se olikin keskiajan luopiokirkko. >>>

Salli minun nauraa? Opetetaanko adventisteille jo tuollaista kuraakin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras

Pythagoras, kreikkalainen filosofi, oli jo 500 vuotta ennen Jeesusta sitä mieltä, että planeettamme on pallo.

Mutta eipä se tieto noille raamattua väsääville kamelikuskeille asti päässyt.

Se, että planeettamme on pallo, kehittyi nimenomaan kreikkalaisen tähtietieteen ansiosta, jota harrastivat kreikkalaiset filosofit, koska filosofit harrastivat tuolloin kaikkea tiedettä.

Aristoteles hyväksyi planeettamme pallon muodon jo noin 330 vuotta ennen Jeesusta, mutta eipä sekään tieto kamelikuskeille asti päätynyt, vaan he höpisivät maan kulmista ja taivaan kansista jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles

Juutalaisen käsityksen mukaan vuoret kannattelivat taivaan­kantta, jonka yläpuolella oli vettä. Sadevesi tuli taivaan­kannen reikien läpi, taivaan­kanteen olivat asetetut myös aurinko ja tähdet. Ja sitten kristityt omaksuivat saman taikauskoisen huuhaan omaan uskoonsa.

Eratosthenes Kyreneläinen mittasi jo noin 240 vuotta ennen Jeesusta aika tarkasti planeettamme ympärysmitan ja se ei olisi ollut mahdollista, jos kreikkalaiset filosofit olisivat pitäneet maapalloa levynä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Mutta sitten on nämä taikauskon kyllästämät kamelikuskit, jotka uskoivat muuta, kun heidän Taivaallinen Taikasetänsä oli taikonut planeettamme ihan toisenlaiseksi ja siitä he pitivät kiinni viimeiseen saakka.

Lue lisää

Valheesi, bushmanni, ei minua hetkauta.

Puheeni oli jälleen pelkkää saatanallista valhetta. Minun on mahdotonta pysyä todellisuudessa ja totuudessa. Minkäs teet, kun lahkomme johtajat ja opettajat suoltavat suustaan pelkkää valhetta ja minä omaksun ne suinpäin.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Puheeni oli jälleen pelkkää saatanallista valhetta. Minun on mahdotonta pysyä todellisuudessa ja totuudessa. Minkäs teet, kun lahkomme johtajat ja opettajat suoltavat suustaan pelkkää valhetta ja minä omaksun ne suinpäin.

Lue lisää

Nikkivarkautesi ja valheesi ei hetkauta.

Minun nikkini on vain halpa kopio. Aivan kuten Ellen Whiten kirjoitelmat olivat kopioita sekä henkisesti sairaan ihmisen valheita.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Minun nikkini on vain halpa kopio. Aivan kuten Ellen Whiten kirjoitelmat olivat kopioita sekä henkisesti sairaan ihmisen valheita.

Nikkivarkautesi ja valheesi ei hetkauta yhtään.

Pyhpyhjapyh on vielä pikkuinen valheveikko niiden isojen valhemörköjen rinnalla, jotka siellä adventtikirkon päättävissä elimissä käyttävät äänivaltaansa.