Monessa kunnassa omaishoidossa on käytäntö, että omaishoitosopimus tehdään vain, jos hoidettava saa kelalta korotettua hoitotukea. Kunnat perustelevat tällaisen järjettömyyden muka sillä, että "asiakkaat saavat tasapuolisen kohtelun silloin, kun kelan kriteerit täyttyy korotetun hoitotuen saamiseksi".
Ensinnäkin kuntien sosiaalitoimet myöntävät tällä tavoin menetellessään sen, että he itse eivät ole ammatillisesti päteviä arvioimaan asiakkaidensa tilannetta, vaan avuksi tarvitaan kela. Miksi kunnissa sitten ylipäätään maksetaan palkkaa valtavalle määrälle vanhustenhuollon työntekijöitä, jotka eivät osaa ammattiaan? Miksei omaishoidon sopimusasioita jo lähtökohtaisesti anneta suoraan kelalle? Säästyisi tähtitieteellisiä summia.
Toiseksi tällainen menettely on jo eettisesti väärin. Ei omia töitä saa siirtää toisen viranomaisen taakaksi. Jokaisen pitää uskaltaa ottaa vastuu omasta työstään, ei pakoilla työtä eikä vierittää omia töitään toisten niskaan.
Juridisesti kunta on itse sopijaosapuoli omaishoitosopimuksessa. Kunta ei tällaisessa tilanteessa saa ottaa kelaa kolmanneksi pyöräksi, koska kela ei ole sopijaosapuoli omaishoitosopimuksessa.
Tämä laiton tila suuressa osassa Suomen kuntia saa jostakin syystä jatkua vuodesta toiseen. Omaishoitajat, jotka näkevät tämän vääryyden, ovat ilmeisesti niin pieni väestönryhmä, ettei heitä tarvitse kuunnella.
Ensinnäkin kuntien sosiaalitoimet myöntävät tällä tavoin menetellessään sen, että he itse eivät ole ammatillisesti päteviä arvioimaan asiakkaidensa tilannetta, vaan avuksi tarvitaan kela. Miksi kunnissa sitten ylipäätään maksetaan palkkaa valtavalle määrälle vanhustenhuollon työntekijöitä, jotka eivät osaa ammattiaan? Miksei omaishoidon sopimusasioita jo lähtökohtaisesti anneta suoraan kelalle? Säästyisi tähtitieteellisiä summia.
Toiseksi tällainen menettely on jo eettisesti väärin. Ei omia töitä saa siirtää toisen viranomaisen taakaksi. Jokaisen pitää uskaltaa ottaa vastuu omasta työstään, ei pakoilla työtä eikä vierittää omia töitään toisten niskaan.
Juridisesti kunta on itse sopijaosapuoli omaishoitosopimuksessa. Kunta ei tällaisessa tilanteessa saa ottaa kelaa kolmanneksi pyöräksi, koska kela ei ole sopijaosapuoli omaishoitosopimuksessa.
Tämä laiton tila suuressa osassa Suomen kuntia saa jostakin syystä jatkua vuodesta toiseen. Omaishoitajat, jotka näkevät tämän vääryyden, ovat ilmeisesti niin pieni väestönryhmä, ettei heitä tarvitse kuunnella.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Asia on minulle tuntematon, mutta mielenkiinnosta kysyisin, mikä sitten on vaihtoehto, jos kunta ei tee omaishoitosopimusta? Millaisista rahasummista on kyse, tai muusta avusta, ja miten se menee sopimuksen alla tai ilman? Moni varmaan vielä joutuu samaan tilanteeseen. Kokemuksesi kiinnostaisi siis.