Asianajajien toimintako lainmukaista?

Ja vääristelijä sen kuin jatkaa vain. Juttuhan ei mennyt noin, vaan todellisuudessa tämä ensimmäinen lupalakimies S K ilmoitti aineiston tutkittuaan, että ostajapuolen ei todellakaan tarvitse enää jauhaa mistään korjauksista myyjän kanssa ja että hän hankkii sen kaupanpurun nopeasti. Kantajapuoli tiesi etukäteen, että myyjän asianajaja TULEE VETOAMAAN siihen, ettei myyjälle ole muka annettu mahdollisuutta korjauksiin. Tähän tämä lupalakimies S K siis totesi, että TUO VÄITE kumoutuu sähköposteilla. Hän kuitenkin teki sen ison virheen, ettei laittanut näitä sähköposteja ollenkaan todisteiksi, vaan ilmoittikin yhtäkkiä, että juttu perustuukin henkilötodisteluun.

Kun vastapuoli oli sitten käyttänyt kanteeseen vastatessaan tuosta samasta keskustelusta todisteinaan muutamaa viestiä vääristellen niiden sisällön ja merkityksen, oli tämän lupalakimies S K:n määrä menne sinne valmisteluistuntoon ja LISÄTÄ NUO ITSE JUTUN PÄÄTODISTEIKSI NIMEÄMÄNSÄ, MUTTA KUITENKIN POISJÄTTÄMÄNSÄ todisteet juttuun ja vaatia pääkäsittelyn järjestämistä, mutta mitä tämä lupalakimies tekikään? Soitti pojalle tuosta kyseisestä istunnosta ja VALEHTELI tuomarin kaatavan kanteen, jos vastapuolen ehdottamaan sopimukseen ei suostuta ja anneta siitä paikasta myyjälle korjausmahdollisuutta.

Tajuatko viimeinkin siis, että ensin tämä lupalakimies S K totesi itse TODISTEIDEN kumoavan vastapuolen väitteet, mutta kuitenkin hän jätti sitten NUO TODISTEET pois jutusta. Vastaajaosapuoli pääsi näin valehtelemaan tuomarille, jonka jälkeen S K:n piti vastata tuohon valehteluun lisäämällä ne todisteet, mutta jostain syystä... hän päättikin valehdella pojalle ja päättää koko jutun siihen ja viedä vakuutusyhtiöstä rahat. Hän siis LUULI päättävänsä jutun ja käytti vielä painostusta tuon tekonsa jälkeenkin.

Seuraava lupalakimies J H totesi, että juttu olisi ollut selvä ILMAN S K:n MOKIA. Hän osoittautui kuitenkin lopulta itsekin kykenemättömäksi hallitsemaan jutun faktoja ja muuta kokonaisuutta.

esko aho?

ahonesko kirjoitti:

esko aho?

mitähän esko aho puuhailee nykyään

miettijä kirjoitti:

mitähän esko aho puuhailee nykyään

löytyiskö tuolta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Esko_Aho

Unohtuiko Herttuainen?

Kannattiko jobbarin porukan tuoda nimet esille? Kävikö se sittenkin niitä lakimiehiä ja jobbaria vastaan?

Poika toi nimet nettiin vuonna 2015, tahallaan ja tarkoituksella.

Eikannatarykiä kirjoitti:

Poika toi nimet nettiin vuonna 2015, tahallaan ja tarkoituksella.

Edelleenkin on täysin eri asia kirjoittaa Facebookissa omalla nimellään ja omilla kasvoillaan, juttuun osallisten nimet esille tuoden, kuin tuoda NIMET ESILLE ANONYYMIIN KESKUSTELUUN.

OSA 2

10. KANTAJAPUOLI tutustuvalle asianajajalle T P:lle: Joko olet ehtinyt tutustua jutun materiaaliin?

11. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ole vielä. Olen tänäänkin ollut koko päivän vankilassa käymässä

:::::::::: Kuluu aikaa ::::::::::

12. KANTAJAPUOLI: Taas tiedustellaan, että oletko jo ehtinyt tutustua siihen materiaaliin?

13. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ole vieläkään. Olen edelleenkin kiireinen. 

…....... Kuluu taas aikaa ….......

14. KANTAJAPUOLI: Joko nyt olet ehtinyt siihen materiaaliin perehtymään. Aikaa on mennyt jo aika paljon.

15. T.UTUSTUVA ASIANAJAJA T P: En ehdikään ottaa näin sotkuista juttua. Hakisitteko paperit pois.

16. TUTUSTUVA ASIANAJAJA T P samana iltapäivänä: En yksinkertaisesti ehdi alkaa tällaiseen juttuun, vastapuolen asianajaja kävi ja kertoi, että autoa ei olekaan koskaan yritetty korjata Viescarilla ja Wetterillä. Kannattaa hakea asianajaja joka jaksaa vääntää.

17. KANTAJAPUOLI: Ok, annetaan asian olla kun ethän sinä ole ehtinyt siihen materiaaliinkaan tutustua.
- - - - - - - - - - 
18. KANTAJAPUOLI vähän myöhemmin myyjän asianajajalle S T:lle: Olette ilmeisesti ilmoittaneet T P:lle (juttuun tutustumassa olleen asianajajan nimi), että autoa ei olisi yritetty koskaan korjauttaa Viescarilla ja Wetterillä. Tuo ei ole totta. Entinen omistaja yritti korjauttaa autoa ensin Viescarilla ja sitten Wetterillä, molemmissa useita kertoja, ja vielä kolme kertaa sitten Mittarihuolto Rami Ky:ssä. Vei auton sitten vaihtoon Pörhölle kun vikaa ei voitu korjata. J A on sieltä sitten hakenut auton halvalla.

19. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Olemme jo aikaisemmin tarkistaneet sekä Viescarilta että Wetteriltä että autoa ei ole korjattu kummassakaan liikkeessä sen mittariston pimentävän vian vuoksi.

20. KANTAJAPUOLI: Kyllä on yritetty korjata molemmissa liikkeissä useampaan kertaan. Kertoisitteko kuka antoi teille Viescarilla ja Wetterillä nuo tiedot, niin selvitämme asiaa.

MYYJÄN ASIANAJAJA S T: En katso aiheelliseksi jauhaa asiasta enempää. 

21. KANTAJAPUOLI: Emme hyväksy sitä, että käytte sekoittamassa koko asianhoitomme K E (asianajajan, joka toimiston omistaa, nimi) toimistolla. Voisitteko selvittää asiat sinne. Me emme ole valehdelleet kenellekään.

(ei mitään reaktiota asiaan)

22. MYYJÄN ASIANAJAJA S T paria kuukautta myöhemmin kantajan uudelle asianajajalle A H:lle: Päämiehesi on väittänyt että mittariston vikaa olisi yritetty korjauttaa useita kertoja aikaisemmin. Hän ei ole kuitenkaan suostunut kertomaan, missä vikoja on yritetty korjata.

(Palaa kohtaan 18 – 20. Myös ihan ensimmäisessä jobbarille menneessä reklamaatiossa otteita Viescar Oy:n huoltokuiteista)

OSA 3

23. WETTERIN EDUSTAJA P P lausunnossaan: Auto on käynyt useita kertoja vianetsinnässä Oulun Wetterillä ja vikaa on tutkittu myös Viescar Oy:n toimesta aiemmin. Vikaa ei ole kyetty paikallistamaan ja antamaan asiakkaalle kustannusarviota vian korjaamiseksi. Tämän seurauksena H H (entisen omistajan nimi) on keskeyttänyt korjausprosessin ja päätynyt vaihtamaan auton Pörhön autoliikkeessä. Auto on jäänyt Pörhölle vaihtoautoksi. Myös Mittarihuolto Rami Ky on yrittänyt vikaa korjata. Mittaristovian korjaamiseksi seuraava toimenpide olisi mittaristonvaihto. Mikäli vika ei tule tällä kuntoon, seuraavaksi ohjainyksikön vaihto. Jos vika ei edelleenkään tule kuntoon, täytyy lähteä etsimään muita, esimerkiksi johtojen katkoksia. Katkoksien etsiminen on aikaa vievää tutkimista, jolle on mahdotonta antaa kustannusarviota.

24. VIESCARIN EDUSTAJA T L: Minä olen ainoa joka voi antaa Oulun Viescarin aikaisia tietoja. En ole koskaan kuullutkaan J A ja S T (myyjän ja asianajansa nimet) nimisistä henkilöistä. Tietojen luovuttamiselle pitäisi olla sittenkin vielä korjausten tilaajan lupa. Annan todistuksen, jos H H antaa luvan.

25.AUTON ENTINEN OMISTAJA H H = Eivät ole J A tai S T pyytäneet minulta mitään lupia. Ilmoitan teille antamastani luvasta Viescarille. On se kyllä kummallista, että alkavat väittämään valheiksi minun teille antamiani tietoja. Minun on helppo tulla oikeuteen todistamaan. Tarvii kertoa vain totuus, kun ei ole mitään salattavaa. Pörhölle kerroin kyllä vioista ja ne tiesi viat siellä varmuudella.

26. KANTAJAN ASIANAJAJA A H myyjän asianajajalle S T:lle: Oheistan todistuksia auton korjausyrityksistä tiedoksenne.

26 a): Viescar Oy, Wetteri Oy ja Mittarihuolto Rami Ky todistukset entisen omistajan aikaisista useista korjausyrityksistä, sekä kantajan aikaisten tarkastusten todistukset samojen vikojen olemassaolosta yhä, lähetetään myyjän asianajajalle. Molemmissa, sekä entisen omistajan aikaisissa todistuksissa että myöskin uusissa todistuksissa puhutaan mm. pimentyvästä/pimeänä olevasta mittaristosta ja vaihteistosta, joka vaihtaa miten sattuu/joka viallinen.

26 b): Kantajan asianajaja A H lähettää myyjän asianajajalle myös vikalistan jossa eriteltynä viisi vikaa: 1. Mittariston ym. laitteet pimentävä vika 2. Vaihteistovika 3. Ilmastointi/lämmityslaitteen vika 4. Peitelty ruostevika 5. Puuttuva lohkolämmitin, ja kysyy, mistä vioista myyjä vastaisi. 

26 c) Myyjän asianajaja kieltää päämiehensä vastuun kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä. Vastuu vaihteistoviasta kielletään vetoamalla vaihteiston puuttelliseen huollattamiseen. Ilmastointi/lämmityslaitteen vikaa ei myyjän mukaan autossa ole ollenkaan. Peiteltyä ruostevikaa myyjä ei ole muka havainnut ja myyjän vastaamattomuutta siitä perustellaan sillä, että kyseessä on näiden autojen tyyppivika. 

27. MYYJÄN ASIANAJAJA S T em. vastauksessa A H:lle: Päämies toteaa, että mittaristo on ollut kunnossa kaupantekohetkellä. Mittaristo on korjattu Mittarihuolto Rami Ky:ssä 5/13 ja mistään ei ilmene, että se olisi ollut viallinen kauppaa tehtäessä. Päämieheni on halukas vaihdattamaan mittariston vain se vuoksi, että pääsisi asiasta eroon ja saisi asialle pisteen. En malta olla huomauttamatta, että mittaristokin oli jo varattuna ja työ sovittu tehtäväksi päämieheni kustannuksella, mutta päämiehesi ei vienyt autoa korjattavaksi.

(Palaa mm. kohtiin 23 ja 26 a)

28. KANTAJAN ASIANAJAJA A H myyjän asianajaja S T:lle: Asiantuntijoiden mukaan auton sähköisissä toiminnoissa saattaa olla joku laajamittaisempi vika, josta myös mittariston pimeneminenkin johtuu (ks. mm. Wetterin lausunto). Tämän vuoksi ei ole riittävää todeta vain, että myyjä vaihdattaisi mittariston, jotta pääsisi asiasta eroon.Vastuullisen osapuolen on vastatava viasta siinäkin tapauksessa, ettei mittariston vaihto korjaa vikaa.

28 a) Kantajapuoli ilmoittaa siitä, että kanne nostetaan. Myyjän asianajaja S T ilmoittaa A H:lle, ettei päämiehensä voikaan ottaa kantaa vikoihin (oli ottanut jo ja kieltänyt jo vastuunsa) niin kauan kuin autoa ei toimiteta tarkastettavaksi (huom. myyjälle jo aiemmin lähetetyt Viescar oy, Wetteri Oy, Mittarihuolto Rami Ky, Huoltopalvelu Karppinen Ky ja Putaan katsastusasema todistukset, mm. kohdat 23 ja 26 a). Myyjän osoittama korjaaja, Mittarihuolto Rami Ky:n H P on jo ilmoittanut tietävänsä vian jo, ja on todennut ettei hänkään pysty sitä löytämään.

OSA 4

28 b) Kantajan asianajaja A H ehdottaa päämiehensä puolesta myyjälle auton vikojen tutkituttamista HTT-tavarantarkastajalla tai merkkiliike Wetteri Oy:ssä ja vastuiden sopimista siltä pohjalta. 

29. MYYJÄN ASIANAJAJA S T edelliseen vastatessaan: Vastaus kirjeeseesi on edelleen se, että viekää se auto Mittarihuolto Rami Ky:n. Meidän mielestä tavarantarkastajaa on turha vaivata, koska hän tuskin pystyy löytämään vikaa.

30. KANTAJAN ASIANAJAJA A H: Päämieheni pyysi ilmoittamaan, että auton viemisestä Mittarihuolto Rami Ky:n on keskusteltu H P (korjaajan nimi) kanssa. H P ilmoitti, että on todennut jo, ettei pysty vikaa korjaamaan.

31. MYYJÄN ASIANAJAJA S T: Keskustelen asiasta päämieheni kanssa.

32. MYYJÄN ASIANAJAJA S T vähän myöhemmin: Päämies ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi.

33. MITTARIHUOLLON H P : Minä olen jo todennut sen, että en ota sitä autoa korjattavaksi. J A (myyjän nimi) ei ole ollut minuun missään yhteydessä tästä. En tiedä mitään mistään mittariston tilaamisesta. En kai minä ole voinut päättää edes korjaustapaa. Autoa on turha tuoda tänne. Kuka tämän minun menettämäni työajan maksaa?

33 a) A H osoittaa haluttomuutta hoitaa asiaa enää. Toimeksianto päätetään yhteisellä päätöksellä. Uusi avustaja alkaa hoitaa asiaa. Kanne nostetaan. 

34. KANTAJAPUOLI uudelle avustajalle S K:lle: Myyjän asianajaja S T tulee väittämään, että myyjälle ei ole annettu korjausmahdollisuutta. Lue ne mainitut sähköpostikeskustelut.

35. KANTAJAN UUSI AVUSTAJA = ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Myyjän väitteet siitä, ettei hänelle olisi annettu mahdollisuutta korjauttaa auton vikoja, kumoutuvat sähköposteilla. Laitan vielä X todistajaksi, joten kumottu.

36. MYYJÄN ASIANAJAJA S T vastatessaan S K:n laatimaan kanteeseen: Koska autoa ei ole toimitettu asianmukaisesti korjaamolle, myyjä ei pysty ottamaan kantaa siihen, onko autossa sähkövikoja. Pörhön Autoliike ei ole kertonut J A:lle mitään auton vioista hänen ostaessa autoa Pörhöltä. Auton mittariston pimentävän vian selvittämiseen ei mene korjaamolla kuin muutama tunti. Esillä olevassa asiassa on kohtuutonta se, ettei myyjän sallita tutkia ja korjata auton vikoja. Kantaja on järjestelmällisesti kieltäytynyt yhteistyöstä myyjän kanssa.

(Palaa mm. kohtiin 23 ja 26a, 28b ja 29-33...) 

- - - - - - - - - - 

37. KANTAJAPUOLI 12.2.2015 lupalakimies S K:lle: Muista lisätä ne poisjättämäsi sähköpostikeskustelut todisteiksi siellä valmisteluistunnossa ja vaatia sitä pääkäsittelyn järjestämistä. Niin kuin totesit, niistä sähköposteistahan ilmenee se, että korjausmahollisuus annettiin yli vuoden ajan, mutta J A itse kieltäytyi sekä korjaamisesta että tutkituttamisesta. Niistä näkee sen, että vastapuolen kanteeseen antama vastaus on puutaheinää.

38. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Lisään ne. 

39. KANTAJAPUOLI aamulla 13.2.2015 lupalakimies S K:lle : Muistutan vielä niiden todisteiden lisäämisestä. Ja ne todistajat myös. Muista erityisesti se sanottu vastaus.

40. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K: Ok. Minulla tuli niin kiire ajaa Kalajoelta Ouluun, että liikennekamerakin välähti. Hitto jos tulee sakot. Joo, mutta lisään ne jutut.

41. KANTAJAN ENSIMMÄINEN LUPALAKIMIES S K vähän myöhemmin pojalle puhelimessa: Istunto on kesken. Vastapuoli tarjosi sopimusta. Jos nyt ei siihen suostuta ja anneta myyjälle korjausmahdollisuutta tuomari kaataa koko kanteen ja juttu päättyy siihen. 

41 a) Poika yrittää perustella sitä, miksi sopimukseen ei voida suostua ja puhua siitä, että lain mukaan myyjä on jo menettänyt korjausoikeutensa pitkällä kieltäytymisellään ja siitä, että lupalakimies S K on itsekin sen jo todennut moneenkin kertaan. Lupalakimies ilmoittaa uudelleen istunnon olevan kesken ja puhuu kiireisenä pojan päälle ja ilmoittaa kanteen kaatuvan sitten. Poika toteaa, että ei kai me sitten muutakaan voida.

41 b) S K palaa istuntosaliin ja allekirjoittaa aiesopimuksen.

42. KÄRÄJÄSIHTEERI A K oikeuteen pian istunnon jälkeen soittavalle kantajapuolelle: Olin itse juuri mukana siinä istunnossa, Siellä ei puhuttu kanteen kaatamisesta yhtään mitään. Voitte yrittää tavoittaa tuomaria sähköpostilla, mutta kannattaa ensisijaisesti selvitellä sen avustajan kanssa tätä.

43. Tuomari P L kantajapuolelle lähettämässään sähköpostissa: En odota sellaista, että avustaja alkaa tekemään omia väitteitään siitä, mitä minä aion tehdä.

44. KANTAJAPUOLI lupalakimies S K:lle: Miksi teit tämän? Sinunhan piti lisätä ne todisteet ja todistajat.

44 a) Lupalakimies vaikenee. Soittaa illalla pojalle ja väittää vastoin totuutta, että sopimus on hyvä. Ei kiellä tai perustele tekoaan mitenkään, vaan sen sijaan pelottelee oikeudenkäyntikuluilla.

44 b) Kantajapuoli reklamoi lupalakimiehen työstä.

OSA 6

49 f) Kantajan uusi lupalakimies J H ja myyjän asianajaja S T vääntävät sähköpostissa siitä, onko oikeudelle tapahtunut virhe ja onko lupalakimies S K ollut oikeutettu tekemään sopimuksen päämiehensä puolesta. Vääntö päättyy S T erävoittoon ja tämä toteaa lopuksi, että myönnät siis asian. J H kirjoittaa oikeudelle antamaansa lausumaan, että kantaja myöntää että oikeudenkäyntiasiamiehellä on oikeus sopia asia (todellisuudessa siis vain itse taipui S T tahtoon, Kantajapuoli ei ole koskaan sanonut, että S K olisi ollut oikeutettu solmimaan kyseisen sopimuksen).

50. MYYJÄN ASIANAJAJA S T noin puoli vuotta myöhemmin lausumassaan oikeudelle (suora lainaus ilman kappalejakoja): Vastaajalla on oikeus korjata auto ja hän ei ole missään vaiheessa kieltäytynyt auton korjaamisesta. Korjauksia ei ole edes missään vaiheessa viivytelty vaan asian venyminen johtuu vain ja ainoastaan kantajasta. Kantaja ei anna vastaajalle mahdollisuutta täyttää Kuluttajansuojalain mukaista korjausoikeutta. Kantajan kaikki vaatimukset tulee hylätä ja kantaja tulee velvoittaa maksamaan oikeudenkäyntikulumme tässä asiassa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöspäivästä. Lopuksi todetaan, että vastaajan käsityksen mukaan kantaja haluaa salata asiassa jotakin ja estää auton asianmukaisen tutkimisen, koska ei anna autoa tutkittavaksi ja korjattavaksi. Tämä seikka ilmenee jo siitä, että kantaja yrittää päästä irti kaikilla mahdollisilla tavoilla käräjäoikeudessa tehdystä sopimuksesta.

(Palaa mm. kohtiin 26c, 27-33... ..)

50 a) Lupalakimies J H kieltäytyy esittämästä asioita oikeudelle ja vastaamasta vastaajan lausumassa esitettyihin valheellisiin väittämiin. Hänen mukaansa nämä asiat eivät kuulu aiseopimusasiaan ja tähän vaiheeseen. Hän toisaalta ilmoittaa toistuvasti, että asiat tulevat esille tarpeellisessa laajuudessaan tulevissa käsittelyissä.

50 b) Aiesopimusasian pääkäsittely järjestetään. Myyjä valehtelee oikeudelle, että aiesopimuksessa sovittiin kaikista tuolloin tiedossa olleista vioista ja ettei vaihteistoviasta ole hänellä ollut mitään tietoa. Hän väittää, että jos autossa on muitakin vikoja kuin aiesopimuksessa mainitut kaksi vikaa, kuten vaihteistovika, ne ovat tulleet jälkikäteen (Palaa mm. kohtiin 26b ja 26c). Aiesopimuksessa sovitaan siis vain kahdesta viasta. On ollut epäselvää, korjauttaisiko myyjä vaihteiston. J H on todennut aiemmin, että ST on ilmoittanut hänelle suullisesti, että myyjän lupaus kattaa myös vaihteistovian. Myyjä todistaa istunnossa, että näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Hän myös väittää valheellisesti, että mittariston vaihtaminen saattaa korjata myös vaihteistovian. Lupalakimies J H ei osaa tuoda asioita esille, eikä hän voi esittää todisteita vastapuolen väitteitä vastaan, koska ei ole siihen valmistautunut. J H ei myöskään pyydä lykkäystä, jotta vastapuolen uusiin väitteisiin voitaisiin vastata (ks. Oikeudenkäymiskaari, uusien väitteiden esittämiskielto pääkäsittelyssä).

50 c) Myyjän asianajaja S T ilmoittaa istunnossa jälleen, samoin kuin oikeudelle laatimissaan lausumissa aiemmin, etteivät myyjän tarjoamat korjaajat ole kieltäytyneet korjaamasta autoa vaan kantajan asianhoitaja on laittanut sanat heidän suihinsa. Lupalakimies J H on ihan pihalla, eikä vastaa myyjä J A:n / asianajaja S T:n todistettavasti valheellisiin väitteisiin. Näitä väitteitä vastaan olisi todisteet ja todistajat, mutta J H ei ole niitä ottanut esille aiesopimusasian valmistelussa, koska ne eivät kuulu hänen mukaansa aiesopimusasiaan mitenkään. Pääkäsittelyssä ei siis enää saa esittää väitteitä tai todisteita, joita ei ole valmistelussa esitetty. 

50 d) Tuomari jää miettimään ratkaisuaan noin kahdeksi viikoksi.

50 e) Kantajapuoli vaatii lupalakimies J H:ta vastaamaan useista täysin selkeistä virheistään ja tekemään kaiken mahdollisen oikeudella olevien väärien ja puutteellisten tietojen korjaamiseksi ja vastapuolen esittämiin uusiin väitteisiin vastaamiseksi. J H kieltäytyy tästä. Hänen mukaansa mikään kantajan puolesta esitetty asia ei edelleenkään kuulu aiesopimusasiaan ja hän lakimiehenä tietää, että mitä voi esittää ja mitä ei. Hän ilmoittaa kantajapuolelle asiattomasti mm., etteivät nämä ole mitään MV-juttuja ja on muutenkin piikikäs. J H on ihan solmussa omien juttujensa kanssa. Hän mm. ilmoittaa kantajapuolelle, ettei oikeus katso lupalakimies S K:n toimintaa vaikka sitä pyytäisi. Seuraavassa virkkeessään hän kuitenkin ilmoittaa jo, että oikeus katsoo vain jutun varsinaisten osapuolten toimintaa ja että avustajan toiminta luetaan sellaiseksi. J H ilmoittaa ettei lue hänelle lähetteyjä viestejä. Milloin on kiire ja milloin ei kelpaa viestien lähettäjä. 

50 f) J H toteaa, ettei muista jutun yksityiskohtia ja perustelee sitä sillä, että niiden läpikäymisestä on niin kauan aikaa. Todellisuudessa aiesopimusasian pääkäsittely järjestettiin vain kymmenen päivää aiemmin. Keskustelussa on kyse vastaajaosapuolen pääväitteeseen liittyvistä todistajista, joista S T lausui pääkäsittelyssäkin (10 pv aiemmin).

OSA 7

50 g) Kantajan ensimmäinen asianhoitaja lähettää J H:n toiminnasta ja käytöksestä aiheutuneen vaikean tilanteen vuoksi suoraan tuomarille viestin, jossa käydään läpi mm. oikeudelta pimitettyjä asioita ja vastapuolen uusia väitteitä ja kysyy mahdollisuuksista antaa oikeudelle vielä tietoja väärien käsitysten korjaamiseksi.

50 h) On tuomionluvun aika. Tuomari toteaa Välituomiossa 4.11.2016, että kantaja on lausunut, että S K on ollut oikeutettu tekemään sopimuksen hänen puolestaan. Tuomari toteaa tähän lisäksi, että tämä on otettava päätöksen lähtökohdaksi (palaa kohtaan 49f). Tämän lisäksi tuomari kirjoittaa tuomiossaan Sopimusoikeuden oppikirjaa lainaten mm., että kokonaistilanne sopimuksen taustalla on merkittävä asia sopimuksen sitovuutta tarkasteltaessa. Sitä ei lupalakimies J H ole kuitenkaan suostunut oikeudelle lukuisista kantajan puolesta esitetyistä pyynnöistä huolimatta esittämään. Tuomari toteaa välituomiossa, ettei pääkäsittelyn jälkeen hänelle lähettyjä viestejä oteta huomioon asian käsittelyssä, koska pyyntöä niiden huomioon ottamisesta ei ole tullut kantajan avustajalta J H:lta.
Välituomio sisältää useita asiavirheitä ja mm. myyjän kuulemisessaan oikeudelle esittämiä valheita. Lupalakimies J H kuitenkin siitä huolimatta kieltää kantajapuolta valittamasta tuomiosta irtisanoutumisellaan uhaten. Hän ei useista kantajapuolen esittämistä pyynnöistä huolimatta suostu käymään Välituomiota lävitse ja antamaan perusteluja väittelleen siitä, ettei tuomiosta kannata valittaa. J H ilmoittaa vain neljä päivää tuomarin päätöksen jälkeen, että S T on soittanut hänelle ja vihjaillut sovinnon tekemisestä. J H ilmoittaa, että mikäli sopimuksen tekeminen ei kantajapuolta kiinnosta, hän päättää avustamisen. 

50 i) Lupalakimies J H ilmoittaa tuomarille päättävänsä avustamisen syntyneen vakavan luottamuspulan vuoksi. Asianajajan velvoittavat tapaohjeet sanovat, ettei asianajajalla ole oikeutta luopua tehtävästään itse aiheuttamansa luottamuspulan vuoksi. Tuomioistuinasioissa toimiva lupalakimies toimii samojen velvoitteiden alla. J H käyttää virallisena syynään sitä, että tuomarille on lähetty viestejä. Todellisuudessa hän ei kuitenkaan päättänyt avustamistaan sillä syyllä alunperin, eikä myöskään tässäkään kyseisessä tilanteessa. 

50 j) Kantajaosapuoli kysyy lupalakimies J H:lta, mitä tämä aikoo tehdä selkeät tekemänsä asiavirheet korjatakseen. J H ilmoittaa, ettei avusta enää eikä tee siten enää mitään. J H jättää koko sotkun kantajaosapuolen päälle.

Jatkoa seuraa tähän myöhemmin....

Nyt lähtee ilmoitus.

kyllälähteeny kirjoitti:

Nyt lähtee ilmoitus.

mitä sää ilmoitat

Niin, jo ensimmäinen tuomarikin totesi, että kyseessä on laaja riita-asia ja siitä juttu on vain paisunut entisestään. Eikä tässä ole enää pelkästä riita-asiasta kyse. Kaikella tuolla on aiheutettu jotakin noin 40 000 - 50 000 euron asianajokulut! Ja keiden pussiin ne rahat on kilisseetkään..?

Kantajan avustaja J H yritti väittää kantajapuolelle lehtijutun tekemisestä keskusteltaessa, ettei tässä jutussa ole mitään suurta yleisöä kiinnostavaa ja ilmoitti, että näitä vastaavia autokaupan riitoja nyt on ihan jatkuvasti. Suomen suurimman uutispalvelun toimittaja taas totesi, että tämä on aivan mieletön ja täysin todellisuudesta vieraantunut juttu ja ilmoitti, että hän tekee kyllä sen jutun heti kun on sen aika (tällä hetkellä siirretty kantajapuolen päätöksellä hieman eteenpäin). Ei tosiaankaan ole mikään J H:n väittämä ihan normaali jokapäiväinen autokaupan riita...

hulluksihan siinä tulee, jos alkaa murehtimaan koko maailman kärsimyksiä. Parempi keskittyä omaan elämään ja lähipiiriin

Minäkin olen kuvitellut, että kun menet asianajajalle ja asianajajat alkavat hoitaa juttua, alkaa oikeus löytymään, mutta tämän jutun tiimoilta olen oppinut sen, että silloin se likainen peli vasta käynnistyykin. Näyttää siltä, että niitä ei kiinnosta muu kuin raha ja yhtä ehkä se omaa meriittikin ja voitto... Totuudesta viis.

Ja mikä olikaan se asianajajan tehtävä tässä yhteiskunnassa:


"2 ASIANAJAJAKUNTA OSANA YHTEISKUNTAA

2.1 Oikeusvaltioperiaate

Oikeusvaltio perustuu lain ja oikeuden kunnioittamiselle, mitä asianajajakunnan tulee toiminnallaan tukea."

https://www.asianajajaliitto.fi/files/1660/B_01_Hyvaa_asianajajatapaa_koskevat_ohjeet_tammikuu_2013.pdf


...siis TUKEA LAIN JA OIKEUDEN KUNNIOITTAMISTA!

Tosiaan kukutettu on tässä jutussa jotakin.Selvyyden vuoksi muistutan, että ei poika ollut ostaja eikä kantaja. Kantajana on täytynyt olla se "poikaa rakastava henkilö", joka osti auton pojan käyttöön. Näinhän siitä joku kirjoitti? ja joku myönsi niin olevan?

Miten luulisitte täyspäisen toimittajan noista vuodatuksista järkevän jutun aihetta löytävän ja vielä uskaltavan juttunsa jossakin julkaista. Siis muualla kuin suolistossa...

Edelleenkään sillä, kuka auton paperilla omistaa tai niiden mukaan maksaa, ei ole mitään pojan kärsimystä vähentävää vaikutusta. Erittäin asiantuntevasta pitkänlinjan toimittajasta on kyse ja aikoo kyllä jutun julkistaa kunhan on sen aika. Paljon on materiaalia tutkittavana.

Kantaja ei ole koskaan hyväksynyt aiesopimusta.

Automyyjä J A sai korjausmahdollisuuden yli vuoden ajan, eli liiankin kauan. Hän ei myöntänyt vastuutaan eikä luvannut auton vikoja korjauttaa. TÄMÄN ON KANTAJAN OMAT AVUSTAJAT, LUPALAKIMIEHET S K JA J H ITSEKIN TODENNEET.

Käräjäoikeuden ratkaisu on tehty pitkälti myyjäosapuolen valheiden perusteella. Välituomiossa on myös useita asiavirheitä, jotka ovat peräisin lakimiehiltä, jotka todistettavasti TIESIVÄT totuuden, mutta lausuivat oikeudelle jotakin muuta. Välituomioon on kirjattu useita myyjän kuulemisessaan esittämiä valheita.

haalaritnaulassa kirjoitti:

Tosiaan kukutettu on tässä jutussa jotakin.Selvyyden vuoksi muistutan, että ei poika ollut ostaja eikä kantaja. Kantajana on täytynyt olla se "poikaa rakastava henkilö", joka osti auton pojan käyttöön. Näinhän siitä joku kirjoitti? ja joku myönsi niin olevan?

Miten luulisitte täyspäisen toimittajan noista vuodatuksista järkevän jutun aihetta löytävän ja vielä uskaltavan juttunsa jossakin julkaista. Siis muualla kuin suolistossa...

Lue lisää

Niin sillä myyjällähän on ihan oma "kukuttajansuojaki". Se "kukuttajansuolaki" antaa myyjälle mahdollisuuden kukuttaa ja pelailla korjausoikeudella vuodesta toiseen. Suomen lain mukainen Kuluttajansuojalaki taas ilmoittaa, että myyjän tulee ostajan ilmoitettua virheistä ryhtyä viipymättä toimiin virheiden korjaamiseksi.

Poika kertoo netissä itse että on antanut suostumuksensa aiesopimukseen.
Poika kertoo netissa itse että OTM SK nosti palkkionsa hänen oikeusturvastaan tuohon sopimukseen vedoten, jonka myös IF maksoi.
Tuomari tarkistaa faktat ja julistaa sopimuksen sitovaksi.
Eihän tuossa ole mitään epäselvää ja asiansotkijoiden kieroilut ja selitykset eivät riittäneet faktoja kumoamaan ja ovat vain entistä huvittavampia sataan kertaan netissä toistettuna.

Sulla perkeleellä on vain ruoka mielessä, vaikka keskustellaan vakavista ja kalliista asiasta. Kantaja/kärsijätaho ilmoitti käräjöintiin menneen öpaut 50 donaa? Kallis on pirssi kärsijällä. Tai kenen omistuksessa se lieneekään, voisiko asianhoitaja SS kertoa?

jaaIlmiAnna kirjoitti:

Sulla perkeleellä on vain ruoka mielessä, vaikka keskustellaan vakavista ja kalliista asiasta. Kantaja/kärsijätaho ilmoitti käräjöintiin menneen öpaut 50 donaa? Kallis on pirssi kärsijällä. Tai kenen omistuksessa se lieneekään, voisiko asianhoitaja SS kertoa?

Lue lisää

Sukukokous koolla?

jaaIlmiAnna kirjoitti:

Sulla perkeleellä on vain ruoka mielessä, vaikka keskustellaan vakavista ja kalliista asiasta. Kantaja/kärsijätaho ilmoitti käräjöintiin menneen öpaut 50 donaa? Kallis on pirssi kärsijällä. Tai kenen omistuksessa se lieneekään, voisiko asianhoitaja SS kertoa?

Lue lisää

ei kai tämmösen takia kuitenkaan nälkään kannata kuolla. itse en aio ainakaan.

jaaIlmiAnna kirjoitti:

Sulla perkeleellä on vain ruoka mielessä, vaikka keskustellaan vakavista ja kalliista asiasta. Kantaja/kärsijätaho ilmoitti käräjöintiin menneen öpaut 50 donaa? Kallis on pirssi kärsijällä. Tai kenen omistuksessa se lieneekään, voisiko asianhoitaja SS kertoa?

Lue lisää

Kyllä se poliisi sen sullekin kertoo. Kaikki käydään kyllä läpi. Koita nyt vielä vähän jaksaa odottaa.

Ai se poliisin vaimoko?

tiedetään kirjoitti:

Ai se poliisin vaimoko?

Siis nyt minäkin tajusin kenestä puhutaan.

Ei kai se tosiaan asioita muuta vaikka poliisin vaimo olisikin. Automyyjä ja lakimiehet on toimineet väärin. Ei se poliisin vaimous tai kummin kaimuuus asioihin vaikuta.

Pirun pippurinen puoliso poliisilla.

Jobbarin porukasta on vaan ketjujen täyttäjä jäljellä....

HIFK on oivallisessa tappioputkessa

jos tämä suomi24 keskustelu osuus kuuluu myös elokuvan juoneen, niin ikäloppu Mel gibson voisi esittää mua, vaikka bollywoodista onkin kyse

Ensin kylvettiin sitten syötiin vasta! Nyt on epäilys että kaikkia lakimiehiä ei olekkaan haukuttu tasapuolisesti ja yhtä paljon.

Ei nyt ihan oikeinkaan mennyt. Saunailta alkoi sillä, että naurettiin typerille lakimiehille, jotka kirjoittaa suomi24 -keskusteluissa itseään puolustelevia viestejä...

Muista pyhittää lepopäiväsi ja niin päin pois.

Kyllähän lupalakimiehen teot näyttäytyvät erittäin oudossa valossa, mutta ne ihmiset, jotka lähinnä hoitavat asiaa ovat kertoneet siitä, miten tuo ihminen olisi halunnut istuntoon mukaan asiaahoitavan henkilön, mutta myyjän asianajaja oli ilmoittanut, että tuo henkilö EI SAA SANOA MITÄÄN ISTUNNOSSA, tai lentää sieltä ulos.
Lupalakimies oli alussa täysillä mukana jutussa, mutta hänet saatiin hämättyä ja hän on itse kertonut sen, että ei erota totuutta valheilta. Vastapuoli on osannut puhua tuon henkilön pään täysin pyörälle.

Asiassa tulee tietenkin mieleen rahanahneus ja muu kykenemättömyys, mutta lähinnä asiaa hoitavat tietävät tuon henkilön aloittaneet asian hoitamisen aivan oikein, mutta langenneen samaan loveen, mihin viimeinenkin palkkalainen lanksesi, eli uskomaan kaikkeen siihen mitä myyjäpuoli selitti ja valehteli. Eivät nähneet tiheltä metsältä puuta, eli eivät kertakaikkiaan tajunneet sitä mitä myyjän lakimies petasi, eli korjauksiin osallistumista vähäisessä määrin ja kaikista muista vioista kärsijän syyttämistä. Eivätkä ennen kaikkea tajunneet sitä, että myyjä oli menettänyt jatkuvalla temppuilulla aikoja sitten korjausoikeuden, senkin johon hän olisi vähäisellä määrällä luvannut osallistua.
Sivustaseuraajia on sattunut paikalle, tai johdattanut silloin, kun kärsijäpuoli yritti saada lupalakimiestä hoitamaan jutun niin, että tuo oikaisee väärän teon ja toimittaa oikeuteen ne todisteet, jotka jätti pois. Silloin alkoi erittäin ikävältä kuulostava toiminta ja puheet menivät niin ala-arvoisiksi, että sellaista ei siedetä missään normaalisti toimivassa ammattiryhmässä. Voi sanoa, että jokainen, joka on seurannut tätä juttua on ollut ylpeä kärsijäpuolen hienotunteisuudesta ja siitä, että nuo eivät ole kertaakaan langenneet tuon ammattikunnan kehittämään käyttäytymismalliin. Ovat kaiken keskellä pysyneet aina asiallisina.

Vastaajapuoli iski dokumentit pöytään valmisteluistunnossa ja SK joutui toteamaan että asiansotkijoiden liirumlaarumeilla homma on hävitty. SK ei tiennyt tietenkään etukäteen sitä että vastapuolen todistusaineistossa on mukana asiansotkijoiden viestejä jotka kaatoivat kaikki kantajapuolen väitteet. SK todennäköisesti uskoi vilpittömästi asiansotkijoiden "varmoihin todisteisiin" ennen valmisteluistuntoa. Näin minä asiat näen.

Todennäköisesti kirjoitti:

Vastaajapuoli iski dokumentit pöytään valmisteluistunnossa ja SK joutui toteamaan että asiansotkijoiden liirumlaarumeilla homma on hävitty. SK ei tiennyt tietenkään etukäteen sitä että vastapuolen todistusaineistossa on mukana asiansotkijoiden viestejä jotka kaatoivat kaikki kantajapuolen väitteet. SK todennäköisesti uskoi vilpittömästi asiansotkijoiden "varmoihin todisteisiin" ennen valmisteluistuntoa. Näin minä asiat näen.

Lue lisää

Uskotkohan itekään tuohon selittelemiseen? Jos vastapuolella on jotakin ollut mukana ja on niillä jotakin toditellut, niin ne ovat olleet valhetta ja lupalakimiehen olisi pitänyt tuoda istuntoon ne todisteet, jotka hänen oli käsketty kärsipuolen puolelta sinne viedä (todistukset sähköpostissa) vastustamaan myyjäpuolen valheita ja kertomaan totuuden asiasta. Sellainen toiminta kuuluu lupalakimiehenkin toimintaan, mutta tuo ei tehnyt sitä, että olisi antanut istuntoon myyjäpuolen valheet kumoavat todisteet, vaan sen sijaan kirjoitti alle erikoisen, eli sitovan aiesopimuksen, jolla saatiin estettyä näiden todisteiden esille tuleminen.

Uskoi siis vastapuolen valheisiin?, vaika todistukset yhä tänä päivänäkin kirkkaasti todistavat asian oikean laidan. Hänellä olisi ollut mahdollisuus viedä nuo todisteet istuntoon, mutta hän ei tehnyt sitä. Toiset väittävät sen olevan rahanahneutta, eli sitä että tuo henkilö HALUSI itselleen oikeusturvan päättämällä jutun.
Sivustaseuraajat kallistuvat siihen, että tuo henkilö oli kuten viimeinenkin helposti johdateltavissa, eli kykenemätön taisteluun oikeudenpuolesta.

Keskustellaan nyt vain asianajajista, kuten ainakin kahdessa sivustaseuraajien avaamassa ketjussa olisi kuulunut tehdä. Vaikka näitä viimeisiä ketjuja ei sivustaseuraajat ole aloittaneetkaan, mutta otsikosta käy ilmi, että näidenkin ketjujen tarkoituksena on keskustella asianajajista ja noiden toiminnasta.

Sivustaseuraajien aikanaan aloittamaa ketjua piti yllä nimimerkki pukumies ja muita henkilöitä sen 1,5 vuotta, jolloin sivustaseuraajat eivät käyneet ollenkaan palstalla. Luulisi tuo asianajaja keskustelun näin ollen olevan kiinnostava. 1,5 vuoden kuluttua, kun sivustaseuraajat tulivat palstalle ketju löytyi etusivulta.

Mietippäs sitä, kun kärsijäpuolen ensimmäiseksi palkkaama asianajaja ja myyjän asianajaja olivat niin kavereita, että saivat koko tämän sotkun aikaiseksi.
Tuo kärsijäpuolen palkkaama ensimmäinen lakimies oli täysin varma siitä, että asiaan tulee oikeus ja nopeasti, mutta tavattuaan myyjän lakimiehen, niin takki kääntyi vilauksessa.
Sivusta asiaa seuranneetkin olivat täysin hämmästyneitä, kun jo hyvin pian sähköpostiviestitys osoitti tuon asianajajan muuttaneen täysin mielensä. Mitä sinä ajattelet asiasta, siitä kun tuo ensimmäinen asianajaja alkoi puhua myyjän asianajajan kieltä? Olivatko nuo esteellisiä toimimaan samassa jutussa ja alkoiko tuo ketkuilu sen takia?

Koko sekamelska alkoi noiden kahden kaveruksen teoista ja samantien alkoi TODISTEIDEN SALAAMINENKIN. Todisteiden salaamisesta on säädetty vakavat seuraamukset laissa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Keskustellaan nyt vain asianajajista, kuten ainakin kahdessa sivustaseuraajien avaamassa ketjussa olisi kuulunut tehdä. Vaikka näitä viimeisiä ketjuja ei sivustaseuraajat ole aloittaneetkaan, mutta otsikosta käy ilmi, että näidenkin ketjujen tarkoituksena on keskustella asianajajista ja noiden toiminnasta.

Sivustaseuraajien aikanaan aloittamaa ketjua piti yllä nimimerkki pukumies ja muita henkilöitä sen 1,5 vuotta, jolloin sivustaseuraajat eivät käyneet ollenkaan palstalla. Luulisi tuo asianajaja keskustelun näin ollen olevan kiinnostava. 1,5 vuoden kuluttua, kun sivustaseuraajat tulivat palstalle ketju löytyi etusivulta.

Mietippäs sitä, kun kärsijäpuolen ensimmäiseksi palkkaama asianajaja ja myyjän asianajaja olivat niin kavereita, että saivat koko tämän sotkun aikaiseksi.
Tuo kärsijäpuolen palkkaama ensimmäinen lakimies oli täysin varma siitä, että asiaan tulee oikeus ja nopeasti, mutta tavattuaan myyjän lakimiehen, niin takki kääntyi vilauksessa.
Sivusta asiaa seuranneetkin olivat täysin hämmästyneitä, kun jo hyvin pian sähköpostiviestitys osoitti tuon asianajajan muuttaneen täysin mielensä. Mitä sinä ajattelet asiasta, siitä kun tuo ensimmäinen asianajaja alkoi puhua myyjän asianajajan kieltä? Olivatko nuo esteellisiä toimimaan samassa jutussa ja alkoiko tuo ketkuilu sen takia?

Koko sekamelska alkoi noiden kahden kaveruksen teoista ja samantien alkoi TODISTEIDEN SALAAMINENKIN. Todisteiden salaamisesta on säädetty vakavat seuraamukset laissa.

Lue lisää

eiköhän tämä jo riitä

Miten otetaan selvää siitä missä kukakin on opeiskellut ja miten opiskelusta selviytynyt? Neuvo DJOsmo.

tärkeäneuvo kirjoitti:

Miten otetaan selvää siitä missä kukakin on opeiskellut ja miten opiskelusta selviytynyt? Neuvo DJOsmo.

Osmosta en tiedä, mutta kysyppä Lakimiesliitosta, saat vastauksia.

Muutkin kuin osmo haluaisivat keskustella noista salaperäisistä asianhoitajista, ketä ne ovat, millainen koulutus, kansakoulu, oppikoulu, ammattikoulu vaiko peräti yliopisto? Miksi sekaantuivat tehtyyn autokauppaan, joss eivät olleet ostajana?

Lakimiehiä on moitittu ja haukuttu jo riittävästi, alkavat näköjään sanat loppumaan, vanhan kertausta, joka ei kiinnosta. Pois jappasu ja porinat asianhoitajista alkakoon! Eri asia, alkaako.

Eikö näiden ketjunjen tarkoitus ollut keskustella ILMAN KENENKÄÄN NIMEN ESILLETUOMISTA lakimiesten toiminnasta ja siitä rikoksesta mitä nuo tekevät?
Joku toi kesken keskustelun tänne nimejä ja tuo joku on vastuussa siitä.
Mikä on salaperäisyyttä asiaa hoitavien kyseenollessa?
Sen tiedän, että kun nuorimies yritti saada myyjää vastuuseen petollisesti myymästään tavarasta ja sai vastaukseksi sen, että myyjä ei vastaa mistään, niin nuori etsi auttajaa asiassa ja löysi. Kärsijäpuoli etsi apua, sillä hän näki alunalkaen, että ei pysty yksin taistelemaan sellaista vastaan, missä totuudesta ja oikeudesta ei piitata ollenkaan.
Lakimiehiä ei ole haukuttu, mutta on moitittu totuuden mukaisesti. Lakimiehet ovat paisuttaneet tämän täysin selkeän jutun mahdottomiin mittakaavoihin. Tietenkin tuo paisutus olisi loppunu siihen, että kärsijäpuoli olisi ottanut auton korjaukset ja vikaisuudet vastattavakseen, mutta hän ei ole siihen suostunut. Vai olisiko pitänyt suostua myyjän lakimiehen sanelemaan käskyyn viedä auto korjattavaksi ilman, että antaa vastausta siitä, mistä myyjä vastaa korjauksissa. Tai siihen, että kun pitkän kyselyn jälkeen käy selville, että myyjä vastaa korjaukissa viidestä vikakohdata yhdetä ja toisesta osittain, jotta pääsisi asiasta eroon?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Eikö näiden ketjunjen tarkoitus ollut keskustella ILMAN KENENKÄÄN NIMEN ESILLETUOMISTA lakimiesten toiminnasta ja siitä rikoksesta mitä nuo tekevät?
Joku toi kesken keskustelun tänne nimejä ja tuo joku on vastuussa siitä.
Mikä on salaperäisyyttä asiaa hoitavien kyseenollessa?
Sen tiedän, että kun nuorimies yritti saada myyjää vastuuseen petollisesti myymästään tavarasta ja sai vastaukseksi sen, että myyjä ei vastaa mistään, niin nuori etsi auttajaa asiassa ja löysi. Kärsijäpuoli etsi apua, sillä hän näki alunalkaen, että ei pysty yksin taistelemaan sellaista vastaan, missä totuudesta ja oikeudesta ei piitata ollenkaan.
Lakimiehiä ei ole haukuttu, mutta on moitittu totuuden mukaisesti. Lakimiehet ovat paisuttaneet tämän täysin selkeän jutun mahdottomiin mittakaavoihin. Tietenkin tuo paisutus olisi loppunu siihen, että kärsijäpuoli olisi ottanut auton korjaukset ja vikaisuudet vastattavakseen, mutta hän ei ole siihen suostunut. Vai olisiko pitänyt suostua myyjän lakimiehen sanelemaan käskyyn viedä auto korjattavaksi ilman, että antaa vastausta siitä, mistä myyjä vastaa korjauksissa. Tai siihen, että kun pitkän kyselyn jälkeen käy selville, että myyjä vastaa korjaukissa viidestä vikakohdata yhdetä ja toisesta osittain, jotta pääsisi asiasta eroon?

Lue lisää

eikö tätä samaa olla väännetty eestaas jo moneen kertaan.
montako kertaa haluat keskustella samat asiat.........

Sivustaseuraajat eivät ole ensimmäinen, eivätkä mikaan asianhoitaja jutussa. Moneen kertaan on kerrottu se, että sivustaseuraajat seuraavat juttua aktiivisesti ja heitä on paljon. Sivustaseuraajat eivät neuvo asiassa mitenkään, vaan seuraavat sitä ja tiedottavat sen tapahtumista.

Väitätkö tosissasi, että myyjän asianajaja on ottanut todisteet asiasta esille ja käsitellyt ne asianmukaisesti?
Ei todella ole, vaan on saanut jopa kärsijäpuolen omat asiaan hoitamaan palkatut menemään siihen ansaan, että nuo ovat sekoittuneet asiassa siten, että eivät ole enää käsittäneet todisteita ja näin todisteet on saatu kätkettyä kärsijäpuolen omien asiaa hoitavien siunauksella.
Kärsijäpuoli on varoittanut tuosta ja yrittänyt saada niitä asianhoitajia, joiden olisi tullut hoitaa asia huolellisest, tajuamaan asia, mutta ikävä kyllä nuo eivät sitä tajunneet, vaan yhtyivät myyjän asianajajan lauluihin sekoittaen jutun todella pahasti.
Kärsijäpuoli on toiminut täysin rehellisesti ja sitä todistaa paljon asiaa sivustaseuranneita henkilöitä.
Myyjän lakimies on kätkenyt todistukset oikeudelta, mutta yhä tänäänkin ne ovat tallessa ja puhuvat totuuden. Todisteiden kätkeminen on VAKAVA RIKOS.

olisi tarvetta lähihoitajalle

kolmoistappio tullee

puolustusasianajajan tehtävä on puolustaa kaikin keinoin. siitä hänelle maksetaan

Täällä ei ole noiden kirjainten alkuista henkilöä. Moneenko kertaan pitää kertoa, että sivustaseuraajia on paljon ja nämä ovat seuranneet juttua alusta alkaen tidottamalla siitä eteenpäin.
Totuus tulee kertoa vaikka se kuinka kirpaisee ja se on OIKEUS kertoa. Valehdella ei saa kenestäkään, eikä ketään haukkua, mutta totuus on kerrottava.
Jos sinulle tapahtuu niin, että sinulle tekee joku pahaa, niin saatko sinä siitä kertoa totuuden, vai pitääkö sinun se salata? Tunnetko tältä osin lakia?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Täällä ei ole noiden kirjainten alkuista henkilöä. Moneenko kertaan pitää kertoa, että sivustaseuraajia on paljon ja nämä ovat seuranneet juttua alusta alkaen tidottamalla siitä eteenpäin.
Totuus tulee kertoa vaikka se kuinka kirpaisee ja se on OIKEUS kertoa. Valehdella ei saa kenestäkään, eikä ketään haukkua, mutta totuus on kerrottava.
Jos sinulle tapahtuu niin, että sinulle tekee joku pahaa, niin saatko sinä siitä kertoa totuuden, vai pitääkö sinun se salata? Tunnetko tältä osin lakia?

Lue lisää

totuuden jankuttaminen vuodesta toiseen ei ole tervettä

Ei muuten ahdista. Tuo on täysin sinun luuloasi. Sivustaseuraajat tulivat tälle palstalle marraskuussa 2016 joten vuositolkulla kertominen on vain luuloa.
Sitä ennen sivustaseuraajat olivat palstalla 1,5 vuotta aikaisemmin, joten kovinkaan tiheää ja jatkuvaa ei tuo tälle palstalle kirjoitteleminen ole ollut.

Sivustaseuraajat ovat valmiudessa kertoa totuus asiasta niin kauan kuin katsovat sen olevan tarpeellista. Jos ei ole totuuden kertojia, niin oikeusjärjestelmä on vaarassa. Onhan jopa kuultu sellainenkin lausunto eräästä instanssista, että se pitää lähtökohtana sitä, että asianajajat ovat rehellisiä. Niinhän sen pitäisi olla, mutta voi tuota laitosta, kun ei tiedä rehellisten joukkossa olevan ne epärehelliset, jotka tekevät todella pahaa ja jopa tuhoavat ihmisten mahdollisuuksia hyvään ja normaaliin elämään. Joten tuo instanssi on aika naiviksi päästänyt asiakaspalvelunsa siltä osin. Luuleeko tuo todellakaan, että kaikki lakimiehet ovat rehellisiä? Vai katsooko helpommaksi niin luulla? Ja kuinka moni enää tätä palstaa lukenut lulee niin?
Ymmärrettävää on, että oikeusasioiden tulee olla rehellisten ihmisten hoidossa, mutta näyttää siltä, että tuon asian annetaan jopa välinpitämättömästi karata käsistä. Lukemattomat ihmiset ovat joutuneet kärsijän osaan sen takia, että lakia ei noudateta. Monet ovat kertoneet kokemuksistaan.

Se on kulkaas sivustaseuraajat niin, että tätä jobbaria ja tähän juttuun sekaantuneita lakimiehiä suojaa se "kukuttajansuojalaki" ja niillä on oikeus ”kukuttaa" ketä ne haluaa.

Älkää siis kukaan sanoko yhtään mitään siitä, miten jobbari haki Pörhön autoliikkeen takapihalta halvalla vikaisen romun ja myi sen eteenpäin huippuhienona, ja miten sen jälkeen asianajaja ST on suojellut jobbaria joutumasta lain määrittelemään vastuuseen, ja miten lupalakimiehet SK ja JH olivat kyvyttömiä muistamaan tosiasiat ja puolustamaan omaa päämiestään.

Älkääkä missään tapauksessa hiiskuko sanaakaan siitä, että lupalakimies SK huijasi vakuutusyhtiön maksamaan perusteettomasti vakuutuskorvauksen itselleen.

Jos te näistä kerrotte, on se vain teidän omaa "ahistustanne"...

Käytetyn auton ostaja saattaa jopa joskus joutua vääntämään korjauskuluista auton myyneen liikkeen kanssa, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeelliseksi asia menee silloin kun ruvetaan tappelemaan neljän oman lakimiehen kanssa ja siitä muodostuukin pääasia. Auto olisi tullut vähintäänkin ikäistään vastaavaan kuntoon muutamalla tonnilla, nyt kantajapuoli teki 30 000 euroa lisälaskua itselleen tappelemalla omien lakimiestensä kanssa. Kantajapuolen toimintaa voi pitää vähintäänkin kyseenalaisena ja tuota tappelua ei voi selittää mitenkään järjellisesti eikä syyttelemällä lakimiesten toimintaa.

Showmustgoon kirjoitti:

Käytetyn auton ostaja saattaa jopa joskus joutua vääntämään korjauskuluista auton myyneen liikkeen kanssa, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeelliseksi asia menee silloin kun ruvetaan tappelemaan neljän oman lakimiehen kanssa ja siitä muodostuukin pääasia. Auto olisi tullut vähintäänkin ikäistään vastaavaan kuntoon muutamalla tonnilla, nyt kantajapuoli teki 30 000 euroa lisälaskua itselleen tappelemalla omien lakimiestensä kanssa. Kantajapuolen toimintaa voi pitää vähintäänkin kyseenalaisena ja tuota tappelua ei voi selittää mitenkään järjellisesti eikä syyttelemällä lakimiesten toimintaa.

Lue lisää

Sinun tulee nyt miettiä sitä, että kuka sinulle antoi noin väärää tietoa siitä, että kärsijäpuoli olisi tapellut neljän oman lakimiehen kanssa. Joka tuota tietoa on levittänyt, on vain halunnut mustamaalata kärsijäpuolta jollekin, joka on ollut helposti johdateltavissa ja valmis uskomaan kaiken sen, mitä tuo joku kertoo.
Ymmärrätkö, että tuolla valheellisella mustamaalamisella voi saada jonkun helposti johdateltavan jopa kääntymään omaa päämiestään vastaan.
Kärsijäpuoli ei todellakaan ole tapellut kenenkään kanssa, mutta on joutunut vaatimaan noilta KAHDELTA viimeiseltä lakimieheltä oikaisua asiaan, jossa nuo molemmat ovat tehneet suurta hallaa jättämällä todisteet käyttämättä ja tekemällä sellaisen sopimuksen, joka on ollut esteensä totuuden esille tulosta.

Mietippäs tarkkaan mistä sait kuulla noin pahaa valhetta kärsijäpuolesta ja usko se, että NUO KAKSI VIIMEISTÄ LAKIMIESTÄ ovat itse tehneet asiat niin sotkuisiksi, että kärsijäpuoli on joutunut vaatimaan heitä todisteiden mukaiseen taisteluun oikeuden esiin saamisen puolesta. Nuo kaksi viimeistä lakimiestä ovat mahdollistaneet todisteiden kätkemisen ja ovat olleet todella helpostijohdatettavia ja siksi uskoneet myyjäpuolta ja alkaneet hyvin pian toistaa myyjän asianajajan vaatimuksia, jopa samoilla sanoilla mitä tuo käyttää. Sähköpostissa on siitä selvät todisteet.

Sivustaseuraajat tietävät, että yllä olevat todistukset ovat menneet kantajan omille lakimiehille, sekä myyjälle ja tämän lakimiehelle. Mihin nuo ylläolevat todisteet ovat kadonneet? MIKSI NIITÄ EI OLE KÄYTETTY OIKEUDESSA TODISTEENA?

Miksi ei ole käytetty todisteena niitä keskusteluja jotka molemmat viimeksi olleet lakimiehet ITSE totesivat tärkeiksi todisteiksi?

Nimimerkki Showmustgoon kertoo, että joku on tapellut neljän oman lakimiehen kanssa. Mitähän tarkoittaa sillä? Kaksi viimeistä sanoi itsensä irti laittomasti, asian ollessa vielä keskeneräinen ja nuo lähettivät suuret laskut työstä, joka oli erittäin haitallinen kärsijäpuolelle. Eivät käyttäneet noita yllä olevia todisteita, vaan toinen jopa kirjoitti alle sopimuksen, jolla nuo todisteet estetään pääsemästä oikeuteen.

Kärsipuoli yritti esim. viimeistä asianhoitajaa pitää tehtävässään ja vaati tuota oikaisemaan erittäin huonon ja haitallisen työnsä mitä tuo oli päämiehensä esteeksi ja hankaluudeksi tehnyt, mutta tuo sanoutui irti vedoten luottamuspulaan ja epäluottamuksen SYY OLI SE, ETTÄ KÄRSIJÄ VAATI HÄNTÄ ESITTÄMÄÄN SOPIMUKSEN TAUSTALLA OLEVAT ASIAT JA NIITÄ KOSKEVAT TODISTEET ja se, että kärsijä ei suostunut myyjän käskytyksiin ottaa vikainen auto vastaan ja antaa hänelle mahdollisuus vain olemattoman pieniin korjauksiin. Tuo asiaa hoitanut henkilö oli aivan ulkona tehtävästään ja lauloi vain myyjän lauluja, vaikka noin selvät todisteet olisi ollut todistamassa asiasta totuuden.

Näiden kahden viimeisen asiaa hoitaneen henkilön kanssa kärsijäpuoli joutui taistelemaan saadakseen heidät esittämään todisteet ja oikaisemaan todella huonon asianajonsa, joka oli täysin kantajapuolta vastaan, mutta nuo eivät siihen suostuneet.
Missä ne neljä lakimiestä ovat, joista nimimerkki Showmustgoon kertoo?
Ensimmäisen asianajajanhan kärsijäpuoli joutui sanomaan irti sen takia, että tuo käänsi takkinsa sen jälkeen, kun löysi vastapuolelta entisen kaverinsa.
Seuraavan kanssa toimeksianto päättyi yhteisymmärryksessä, eli MISSÄ OVAT NE NELJÄ LAKIMIESTÄ JOIDEN KANSSA KÄRSIJÄPUOLI ON TAPELLUT?

Onko myyjällä vakilakimies?

Luulisi vielä ostajan olevan tyytyväinen kun sai vähän ajetun, yhdeksävuoden ikäisen Mondeon hintaan 6500 euroa. Nyt näkyy vastaava, enemmän ajettu yhdeksänvuotias Mondeo maksavan esim. Pörhöllä 12 900 euroa. Kärsijälle on auto ostettu puoleen hintaan.

https://www.auto1.fi/haku/ford mondeo 2008/3

Luulisi vielä ostajan olevan tyytyväinen kun sai vähän ajetun, yhdeksävuoden ikäisen Mondeon hintaan 6500 euroa. Nyt näkyy vastaava, enemmän ajettu yhdeksänvuotias Mondeo maksavan esim. Pörhöllä 12 900 euroa. Kärsijälle on auto ostettu puoleen hintaan.

https://www.auto1.fi/haku/ford mondeo 2008/3

Ylläolevasta kommentista huomaa myyjää puolustavien asianosaisten tietämyksen. Tässä kyseisessä autossa, kun ei satu olemaan katkojankärkiä ollenkaan. Kirjoittajan tekninen tietämys on jäänyt 60-luvulle, jos tietämystä yleensäkään on.
Jobbarin asiantuntemus ilmeisesti samalla tasolla, jos ei jopa huonompi. Hänhän on väittänyt oikeudelle, että mittariston vaihto korjaa vaihteistonkin. Tämä on teknisesti mahdottomuus.

Ei kannata vertailla hintoja KOLMETOISTA vuotta vanhoista Fordeista kun kauppa on tehty YHDEKSÄNVUOTIAASTA autosta.

Pikkuisen helmasyntiä ollut?

2004 vuoden malli ei ole vuoden 2008 malli. Aika iso ikäero noilla autoilla. Eikö ketjun keskustelussa ole kyse 2004 mallista, eikä 2008 mallista?

Paljonko olisit itse valmis maksamaan tälläisestä autosta?
1. AUTON ENTINEN OMISTAJA syksyllä 2013: Yritin korjauttaa sitä sähkövikaa ensin Viescarilla monta kertaa ja sitten Wetterillä yritettin samaa vielä muutamia kertoja. Sen jälkeen Mittarihuolto Ramissa yritettiin korjausta kolme kertaa, mutta sielläkin sanottiin, että vikaa ei pystytä löytämään eikä korjaamaan. Kaikki nostivat kädet pystyyn ja Wetterillä sanoivat, että ainoa mahdollisuus yrittää korjata vikaa vielä, olisi alkaa vaihtelemaan autosta osia yksi kerrallaan. Jossakin komponentissa on vika ja sanoivat että sitä on mahdotonta paikallistaa ja varoittelivat kuluriskeistä kovasti. En halunnut alkaa niin epävarmaan korjausprosessiin ja kun on vielä niitä muitakin vikoja, vein auton Pörhön autoliikkeeseen vaihtoon. Siellä automyyjä T M (automyyjän nimi) tutki auton yhdessä Pörhön mekaanikon kanssa sillä aikaa kun olimme koeajolla puoli päivää. Jätin myös auton huoltokuitteja nähtäville autoon, että näkevät sieltäkin viat. Huoltokuiteissahan on toteamuksia samoista vioista eri vuosilta. Kun tulimme takaisin koeajolta T M ilmoitti ettei voi hyvittää autosta paljoa kun siihen on tulossa niin kalliit korjaukset. Kun neuvoteltiin hyvityshinnasta, T M ilmoitti aina ehdottamaani hintaan, että ei voi niin paljoa hyvittää ja vetosi näihin vikoihin. Pörhön autoliike tiesi kyllä vioista. Siksi hyvityshinta oli niin matala.

"23. WETTERIN EDUSTAJA P P lausunnossaan: Auto on käynyt useita kertoja vianetsinnässä Oulun Wetterillä ja vikaa on tutkittu myös Viescar Oy:n toimesta aiemmin. Vikaa ei ole kyetty paikallistamaan ja antamaan asiakkaalle kustannusarviota vian korjaamiseksi. Tämän seurauksena H H (entisen omistajan nimi) on keskeyttänyt korjausprosessin ja päätynyt vaihtamaan auton Pörhön autoliikkeessä. Auto on jäänyt Pörhölle vaihtoautoksi. Myös Mittarihuolto Rami Ky on yrittänyt vikaa korjata. Mittaristovian korjaamiseksi seuraava toimenpide olisi mittaristonvaihto. Mikäli vika ei tule tällä kuntoon, seuraavaksi ohjainyksikön vaihto. Jos vika ei edelleenkään tule kuntoon, täytyy lähteä etsimään muita, esimerkiksi johtojen katkoksia. Katkoksien etsiminen on aikaa vievää tutkimista, jolle on mahdotonta antaa kustannusarviota."

IKÄVÄ KYLLÄ NÄMÄ TODISTEET ON SALATTU MYYJÄN ASIANAJAJAN JA KÄRSIJÄN OMIEN LAKIMIESTEN YHTEISVOIMIN.

kysäsen kirjoitti:

2004 vuoden malli ei ole vuoden 2008 malli. Aika iso ikäero noilla autoilla. Eikö ketjun keskustelussa ole kyse 2004 mallista, eikä 2008 mallista?

Vuoden 2004 voorti on TÄNÄÄN kolmetoista vuotta vanha
Vuoden 2008 voorti TÄNÄÄN yhdeksän vuotta vanha
Kärsijäpuoli osti YHDEKSÄN VUOTTA VANHAN auton joten hinta haetaan TÄNÄÄN vuoden 2008 voorteista jotka ovat YHDEKSÄN vuotta vanhoja. Emme siis puhu vuoden 2004 voorteista vaan YHDEKSÄN VUOTTA tänä vuonna olevista voorteista. Hinnassa on tietenkin suuri ero jos auto on joko 9 tai 13 vuotta.
Kärsijävoortia vastaava yhdeksänvuotta oleva malli maksaa tänään 12900-15900 euroa.

Vm 2004 ja 2008 Mondeot eivät ole verrannollisia, eivät olleet silloin kun lähtivät tehtaalta, eivätkä ole silloin kun ovat yhdeksän vuotta vanhoja. Tuon neljän vuoden aikana Mondeo ja sen arvo ovat muuttuneet roimasti. Esim. juuri vuonna 2007, eli 2008 vuosimallin edeltäjään, tuli jo useita merkittäviä uudistuksia, jotka nostivat auton arvoa ja sama on tapahtunut muinakin vuosina. Ja edelleenkin saman vuosimallin Mondeoillakin on huimia hintaeroja riippuen mm. varustelutasojen eroista, eli ne 2008 mallit ovat keskenäänkin erihintaisia. Satutko tietämään, että aika usein mm. nykyajan Mondeot räätälöidään myös asiakkaiden toiveiden mukaan. Jo pelkkä auton väri voi tehdä ison eron autojen hintaan.

Kärsijäpuoli ei saanut autoa puoleen hintaan tai alihintaan, vaan siihen hintaan mikä tuonikäisen vastaavanlaisen auton käypä hinta olisi ollut kunnossa olevana. Pörhön autoliike hyvitti entiselle omistajalle murto-osan siitä hinnasta, jota sinä tänne tyrkytät ja kun tiedetään, että autoliikkeet tapaavat laittaa vaihdokin hintaan vähän ilmaa, jotta uuden auton kauppa toteutuisi vaihdokin tarjoajan kanssa, ei tämän kyseisen auton arvo ollut välttämättä edes senkään vertaa.

Siinä on turha alkaa vääntämään asiaa niin että olisi ollut joku syy, jonka vuoksi kärsijäpuoli sai auton puolella hinnalla, kun siis ei todellisuudessa ole saanut, ja vaikka joku joskus saisikin, on asianlaita niin, että alennettu hinta ei poista myyjän virhevastuuta, MIKÄLI OSTAJA EI OLE TIENNYT, ETTÄ JUURI SE VIKA/NE VIAT OVAT SYY ALHAISELLE HINNALLE. Oletko koskaan nähnyt kaupoissa esim. tuotteita, joissa on merkki niiden kakkoslaatuisuudesta, tai vaikkapa vaatetta, jossa on punainen puolen hinnan merkki ja lappuun on kirjoitettu esim. "vuoren sauma ompelematta" tms.?

Jos tämä kyseinen Mondeo olisi myyty vikojen vuoksi halvempaan hintaan, olisi myyjän siis tullut kertoa ostajalle se, MIKSI auton hinta on niin matala. Tässä tapauksessa jo myynti-ilmoitus kertoo, ettei ole myyty halvalla vikaista autoa, vaan on myyty "huippuhieno" ja "todella hieno" Mondeo normaalikuntoisen vastaavanlaisen auton käyvällä hinnalla.

Ei siis onnistunut vieläkään tuo kärsijäpuolen syyllistämisesi.

Miksi se oli... Tietääkö

Ota mallia, ota ota mallia,
Kuka ajoi rallia, ota mallia....

Minkä runoilijan tai oikeammin satuilijan maailma onkaan sinussa menettänyt...minua naurattaa.

Hyvä kirjoitus. Ei voi olla kertomatta siitä tässä yhteydessä miten tuo myyjää puolustava joukkio mustamaalaa kärsijäpuolta monin eri tarvoin.
Tuolla ylempänä eräs heistä syyttää kärsijäpuolta siitä, että tuo on tapellut neljän palkkaamansa lakimiehen kanssa. Se on röyhkeää valehtelua ja mustamaalaamista.

Moneen kertaan on kerrottu se kummallinen sattumus/johdatus, jossa kärsijäpuoli palkkasi ensimmäisen lakimiehen hoitamaan juttua. Tuo oli ollut erittäin varma siitä, että tämä juttu voitetaan todisteilla heti. Sähköposteista käy ilmi, miten tuo henkilö alkoi heti kohta komennella kärsijäpuolta. Ystävällinen henkilö muuttui hetkessä. Kärsijäpuoli kyselee hämmästyneenä sitä, että mitä tapahtui saamatta TOTUUDELLISTA vastausta. Myöhemmin viestitysten joukkoon ilmaantuu (vahingossa lähetetty) viesti, jossa tuo ensimmäinen lakimies keskustelee vastapuolella olevan ystävänsä kanssa kärsijäpuolen vaientamisesta.
Taustaselvitys ilmentää noiden kahden olevan entisiä työtovereita ja muutakin ilmenee.
Tässäkin vaiheessa kärsijäpuoli keskustelee asiallisesti ja sanoo irti tuon lakimiehen. EI SIIS TAPPELE OMAN LAKIMIEHEN KANSSA, kuten täällä mustamaalataan kärsijäpuolen tehneen.

Kärsijäpuoli joutuu palkkaamaan uuden lakimiehen, mutta myyjän asianajaja käy sotkemassa niin pahasti jutun, että tuo ei otakkaan enää asiaa hoidettavakseen.
EI MINKÄÄNLAISTA TAPPELUA, vaan kärsijäpuoli sanoo asian näin ollen, että OK.

Seuraava lakimies on asiallinen ja huolellinen, mutta koska kärsijällä ei ole vielä tässä vaiheessa kokemusta lakimiehistä, niin hän hätäilee sitä, että miksi asia ei etene oikeuteen. Tuo asiallinen lakimies tekee kaikkensa saadakseen vastauksia myyjän asianajajalta, mutta tuo ketkuilee ja viivästyttää vastauksia jopa kaksi kuukautta ja vastausten tullessa ne eivät ole asiallisia vastauksia.
Tuo suhde päättyy yhteisymmärryksessä. EI TAPPELUA.

Nämä kaksi viimeistä eivät pääse ollenkaan asiassa sille tasolle mitä heidän tulisi huolellisella työllä päästä. Kärsijäpuoli kertoo heille tapauksesta ja sähköposti viestitys osoittaa miten he tekevät sen kärsivällisesti.
Nuo kaksi viimeistä lakimiestä tappelevat aivan itse asiakkkastaan vastaan ja sen saa todeta sähköpostiviesteistä. Kärsijäpuoli pyrkii keskustelemaan noiden kanssa kärsivällisesti, mutta toinen puoli alkaa jopa ivailla heitä. Eivät pääse juttuun mukaan, eivät käsitä sitä, että myyjäpuoli on aikoja sitten menettänyt auton korjausoikeuden, vaan sekoittavat juttua pahasti ja tekevät sellaista työtä joka on täysin ala-arvoista, mutta eivät suostu korjaamaan tekojaan, vaan sanoutuvat laittomasti irti. KÄRSIJÄPUOLI EI TAPPELE HEIDÄNKÄÄN KANSSA, VAAN PYRKII ASIALLISEEN KESKUSTELUUN, saaden jopa vastaukseksi, että tämä ei ole mitä-vit....juttu.

Kuka kesksi alkaa mustamaalaamaan sitä puolta, joka kaiken aikaa käyttäytyy asiallisesti?

"Ihmiset kulkevat sydämet kylminä tuulisessa myräkässä..."
Ajatella, että oikein noutopöydästä.

Mahtaneeko toisen selkänahasta revityillä rahoilla ostetut noutopöydän antimet maistua? Mahtaneeko olla rentouttavaa purjehtia maailman merillä toisten kidutuksella saaduilla rahoilla? Mahtaneeko olla kiva istahtaa iltaisin toisten kärsimyksestä saaduilla rahoilla ostetussa kodissa samoilla varoilla ostetun valtavan tv:n äärelle? Sekö se on ihanaa, kun jonkun toisen elämä on pilattu ja itsellä kahiseen massit taskussa? Enpä usko!

Ennemmin olisin vaikka miten köyhä kuin vahingoittaisin kanssaihmisiäni.

Käräjäoikeushan on tiettävästi antanut oikeutta tuomiossaan.

Keskustelussahan oli alunperin kyseessä yleisluontoinen keskustelu asianajajien toiminnasta ja siitä saako täällä oikeutta. Mitä minä muistan, niin tämä kyseinen juttu oli siinä keskustelussa esimerkkinä. Joku juttua seurannut siis halusi selvästi huolestuneena KESKUSTELLA tästä asiasta ja Oulun seudun asianajajien tavasta toimia tai vielä tarkemmin siitä, ONKO tämä yleinen tapa toimia.

Joku muu kuin nämä sivusta asiaa seuraavat, teki asiasta tällaisen. Tänne tuotiin jonkun kärsijäpuolta vastustavan toimesta esille jopa osapuolten nimet ja jopa pojan äitiä alettiin solvata. Sen vuoksi tässä nyt on selvästikin jouduttu tuomaan totuuksia tarkemmin esille.

Mitä siis tulee edellisen kysymykseen siitä helpottaako tämä kärsijää, on asia siten, että keskustelupalsta on keskustelua varten ja yleisluontoinen keskustelu epäkohdista (josta tässäkin oli aluksi kyse) on aina tervetullutta ja hyödyllistä! Jos kaikesta aina vaiettaisiin ja toisten tekosista kärsivät vaiennettaisiin, kaikki vääryys vain kasvaisi ja rehottaisi yhä voimakkaammin. Tämäkin keskustelu antaa varmasti ihmisille näkökulmaa asioihin ja antaa aiheen olla luottamatta eräisiin asioihin, kuten siihen, että asianajajien kautta saisi oikeutta.

Omasta päästä keksittyjen vihjailujen ja arvailujen esittäminen lakimiehistä ei ole keskustelua. Se on pelkästään sivustakärsijöiden (sivustaseuraajat, asianhoitajat ja kärsijät) harjoittamaa mustamaalausta.
Oikeassa keskustelussa arvioidaan myös vastapuolen tomintaa kyseisessä jutussa, eli juuri sivustakärsijöiden. Kun esillä on molempien puolien toiminta niin siitä saadaan keskustelua aikaan. Sivustakärsijät ovat lahjakkaasti yrittäneet estää oman toimintansa tuomisen keskusteluun, jopa uhkailemalla milloin milläkin. Ei sentään lakimiehet yksinään näitä petoksia ja rikoksia ole saaneet aikaan, kyllä siihen on tarvittu mukaan myös sivustakärsijöitä.

"Mitä tulee OTM SK:n PETOKSELLA vakuutusyhtiöstä viemään oikeusturvaetuuteen..." siinä suora lainaus kärsijäpuolen petosväitteestä. Asianajajien rikoksistahan he ovat vihjailleet jo monen ketjun verran.

Valistunut arvaus. Sukukokous päätti tehdä haltijasta kärsijän.

Löytyvakkuutus kirjoitti:

Valistunut arvaus. Sukukokous päätti tehdä haltijasta kärsijän.

Joo, niin me päätettiin. Pidettiin sukukokous vaikka ei sukulaisia ollakaan. Pakkohan se oli siis sukukokouksena järjestää kun eihän kukaan muu siis mitenkään voi puolustaa huijattua ja revittyä ihmistä kuin sukulaiset. Päätettiin sitten siellä, että mennään keskenään avioon ristiin ja rastiin, että voidaan jatkossa ihan virallisesti puolustaa sukulaisina toisiamme..

Sen jälkeen kun tuo päätös oli nuijittu, päätettiin kärsiä oikein porukalla ja märistä netissä turhia, eihän siinä, että jollekin meistä uuden tekosuvun jäsenistä on myyty "huippuhienona" Pörhölle vikaisena luovutettu, Pörhönkin vähäarvoiseksi toteama auto, ja siinä, että syytä on sitten vieritetty ostajapuolen päälle lakimiesten toimesta mm. poikaa entisen omistajan aikana jo pitkään jatkuneen sähkövian aiheuttamisesta syytellen, ole tapahtunut mitään väärää. Me vaan päätettiin kärsiä ja valittaa ihan turhista...

relativeinlaw kirjoitti:

Joo, niin me päätettiin. Pidettiin sukukokous vaikka ei sukulaisia ollakaan. Pakkohan se oli siis sukukokouksena järjestää kun eihän kukaan muu siis mitenkään voi puolustaa huijattua ja revittyä ihmistä kuin sukulaiset. Päätettiin sitten siellä, että mennään keskenään avioon ristiin ja rastiin, että voidaan jatkossa ihan virallisesti puolustaa sukulaisina toisiamme..

Sen jälkeen kun tuo päätös oli nuijittu, päätettiin kärsiä oikein porukalla ja märistä netissä turhia, eihän siinä, että jollekin meistä uuden tekosuvun jäsenistä on myyty "huippuhienona" Pörhölle vikaisena luovutettu, Pörhönkin vähäarvoiseksi toteama auto, ja siinä, että syytä on sitten vieritetty ostajapuolen päälle lakimiesten toimesta mm. poikaa entisen omistajan aikana jo pitkään jatkuneen sähkövian aiheuttamisesta syytellen, ole tapahtunut mitään väärää. Me vaan päätettiin kärsiä ja valittaa ihan turhista...

Lue lisää

turhaa marinaa. ei siitä ole mitään hyötyä

Sivustaseuraajien viesti 14.11.2013 kello 21:32
"Kuulemma ovat (asianajajat) myöskin epäiltynä jostakin yhteisestä rikoksesta"
Kyseessähän ovat ilmeisesti kantajien ensimmäinen lakimies ja vastaajan lakimies. Koko ketju sisältää osuvia nimityksiä näille huijareille eli lakimiehille.
Sivustaseuraajat osaavat varmasti nyt kolmen vuoden jälkeen kertoa sen että mihin yhteiseen rikokseen nuo lakimiehet olivat syyllistyneet?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11854865/oululainen-lakimies-outoa

Pohjapanssarin irti oleminen... Siis sehän suojaa esimerkiksi juuri noita herkkiä elektronisia laitteita...

Faktaakehiin kirjoitti:

Sivustaseuraajien viesti 14.11.2013 kello 21:32
"Kuulemma ovat (asianajajat) myöskin epäiltynä jostakin yhteisestä rikoksesta"
Kyseessähän ovat ilmeisesti kantajien ensimmäinen lakimies ja vastaajan lakimies. Koko ketju sisältää osuvia nimityksiä näille huijareille eli lakimiehille.
Sivustaseuraajat osaavat varmasti nyt kolmen vuoden jälkeen kertoa sen että mihin yhteiseen rikokseen nuo lakimiehet olivat syyllistyneet?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11854865/oululainen-lakimies-outoa

Lue lisää

Eipä tuosta olisi kukaan ulkopuolinen voinut päätellä että keistä asianajista puhuttiin. Kiitä tästä esilletulosta nyt sitä lakimiesten ja jobbarin puolustajaa joka toi nimet esille.

Ei nyt ihan aukene että mistä näytöstä puhut ja mikä rakas.

Johan sinä huvittava olet. Että ihan 2013 on vihjailtu asianajajien olevan epäiltynä rikoksesta ja "NYT tämä vihjailu pystytään kohdistamaan henkilöihin". Luuletko, että joku uskoo, että joku ulkopuolinen olisi yhtäkkiä hoksannut yli kolme vuotta myöhemmin, että näistä asianajajista silloin kolme vuotta sitten puhuttiin, jos ensinnäkään joku typerys asianosainen ei olisi tuonut nimiä esille ja jos sinä et toisekseen olisi täällä alkanut meuhkaamaan siitä, miten "näitä asianajajia siis tarkoitettiin".

Sinä olet selvästikin se henkilö, josta sanotaan, että hän on ollut jo kauan mukana vääristelemässä ja joka on siis päivänselvästi sisoksissa juttuun. On omaa tyhmyyttäsi paljastaa nimet täällä ja yhdistää henkilöt anonyymiin keskusteluun.

On olemassa kunnianloukkaustuomio sellaisesta, että henkilö oli tuonut esille nimet, joista uutisjutussa puhutaan jne. Siis tuomion sai NIMIEN ESILLETUOJA, ei lehti.

rauhoituhannyt kirjoitti:

Johan sinä huvittava olet. Että ihan 2013 on vihjailtu asianajajien olevan epäiltynä rikoksesta ja "NYT tämä vihjailu pystytään kohdistamaan henkilöihin". Luuletko, että joku uskoo, että joku ulkopuolinen olisi yhtäkkiä hoksannut yli kolme vuotta myöhemmin, että näistä asianajajista silloin kolme vuotta sitten puhuttiin, jos ensinnäkään joku typerys asianosainen ei olisi tuonut nimiä esille ja jos sinä et toisekseen olisi täällä alkanut meuhkaamaan siitä, miten "näitä asianajajia siis tarkoitettiin".

Sinä olet selvästikin se henkilö, josta sanotaan, että hän on ollut jo kauan mukana vääristelemässä ja joka on siis päivänselvästi sisoksissa juttuun. On omaa tyhmyyttäsi paljastaa nimet täällä ja yhdistää henkilöt anonyymiin keskusteluun.

On olemassa kunnianloukkaustuomio sellaisesta, että henkilö oli tuonut esille nimet, joista uutisjutussa puhutaan jne. Siis tuomion sai NIMIEN ESILLETUOJA, ei lehti.

Lue lisää

*sidoksissa juttuun.

Sinä ja sinun "TOTUUTESI." Kattele noita kuvia, siinä sulle totuuttasi.

Sivustakärsijöillä ei ole jutussa muita kuin vastapuolia. Omatkin lakimiehet ovat hetken päästä vastapuolia ja sitten taas nettiin ulvomaan.

Kato nuo edellä tänään klo 18.46 linkitetyt kuvat siitä voortista, siinä näet, ketä on huijattu vai onko ketään.

Siis eihän täällä ole mitään kuvia siitä Fordista. Nyt kyllä menee sinulla jo ihan höpinöiksi...

Kiinteistönkauppa on pikkuisen eri juttu kuin vanhan autonkotteron osto. Eikös käräjäoikeuden tuomiossa ollutkin todettu, ettei kantajan puolelta oltu vedottu mihinkään pätemättömyysperusteeseen? Hieman liian myöhäistä rypistää kun on jo housussa.

Ihan sama oikeustoimilaki säätelee molempia kauppoja, sekä kiinteistön että auton.

Miten sinä kehtaat lakimiehenä täällä jatkuvasti vääristellä? Oikeus ei tosiaankaan ota huomioon asioita, joita sinä et lakimiehenä esitä.

Keitä asianajajia sivustaseuraajat ovat tarkoittaneet?
Pojan kirjoitus ilmestyi nettiin 8.4.2015
Juhan Automyyntiä koskeva ketju avattiin tänne 25.2.2014
Kirjoittamalla googleen hakusanat, Juhan Automyynti asianajajat, löytyy netistä asianajotoimistojen mainosten jälkeen Juhan Automyyntiä koskeva Suomi24 keskustelu ja pojan facebook kirjoitus lähes peräkkäin. Ei tarvitse olla mikään salapoliisi kun näitä julkisesti nettiin ladattuja tietoja voi jokainen yhdistellä. Kannattaisi joskus miettiä mitä nettiin kirjoittelee.

Turhasitäenääulista kirjoitti:

Keitä asianajajia sivustaseuraajat ovat tarkoittaneet?
Pojan kirjoitus ilmestyi nettiin 8.4.2015
Juhan Automyyntiä koskeva ketju avattiin tänne 25.2.2014
Kirjoittamalla googleen hakusanat, Juhan Automyynti asianajajat, löytyy netistä asianajotoimistojen mainosten jälkeen Juhan Automyyntiä koskeva Suomi24 keskustelu ja pojan facebook kirjoitus lähes peräkkäin. Ei tarvitse olla mikään salapoliisi kun näitä julkisesti nettiin ladattuja tietoja voi jokainen yhdistellä. Kannattaisi joskus miettiä mitä nettiin kirjoittelee.

Lue lisää

Totta kai SINÄ osaat ne yhdistää, koska olet itseäsi täällä puolusteleva ASIANOSAINEN! Taas joku ihan ulkopuolinen ei todellakaan olisi osannut yhdistää palstalta jo kauan kauan sitten kadonnutta kirjoitusta myöhempiin kirjoituksiin toisaalla. Sinä raukka raasuhan olet oikein sen ketjun viime vuoden puolellakin nostanut tänne nähtäville, eikä se silloinkaan ketään enää noin vanhana ketjuna kiinnostanut.

Sehän nyt vain on selvästikin niin, että kun tässä autokaupasta aiheutuneessa riidassa lakimiehet ja jobbari ovat lain ja oikeuden väärällä puolella ja taas ostajapuoli ja sivustaseuraajat oikealla, sinun pitää vain kaivamalla kaivaa jotakin, mistä voisit vastapuoltasi syyttää. Vaikka sitten kaivamalla esiin yli kolme vuotta vanhan keskustelun, jota ei takuulla kukaan ulkopuolinen olisi yhdistänyt pojan fb-kirjoitukseen yli kaksi vuotta sen jälkeen, kun tuo yksi lause oli siellä sanottu. Vielä vähemmän nyt yli kolme vuotta tuon kyseisen keskustelun ja kohta kaksi vuotta fb-päivityksen jälkeen joku olisi yhdistänyt tuon palstalta jo aikaa sitten kadonneen keskustelun yhtä lausetta sattumalta pojan kohta kaksi vuotta vanhaan fb-kirjoitukseen.

Jännä muuten, että et juurikaan edes yritä kiistää pojan kertomaa, vaan yrität löytää sivustaseuraajien anonyymista keskustelusta jotakin mihin tarttua. Tiedät itsekin, että fb-kirjoitus on täysin totta ja siksi yrität löytää jostakin muualta sitä vänkytettävää.

Ä-lä o-le tyh-mä!

Minä nostan pojalle hattua omalla nimellään esiintymisestä. Pojan kirjoitus sisällöltään on tietenkin samaa huttua mitä netti on täynnä ja noista sisällöistähän täällä juuri keskustellaan. Rikoksia, petoksia, valheita väitetään tehdyn ja näyttöä ei ole joten vielä nuo kirjoitukset liikkuvat vilkkaan mielikuvituksen tuotteina.

Keskustellaan kirjoitti:

Minä nostan pojalle hattua omalla nimellään esiintymisestä. Pojan kirjoitus sisällöltään on tietenkin samaa huttua mitä netti on täynnä ja noista sisällöistähän täällä juuri keskustellaan. Rikoksia, petoksia, valheita väitetään tehdyn ja näyttöä ei ole joten vielä nuo kirjoitukset liikkuvat vilkkaan mielikuvituksen tuotteina.

Lue lisää

Näyttöä ON, mutta ei sitä nyt sentään missään keskustelupalstalla esitetä!

Turhasitäenääulista kirjoitti:

Keitä asianajajia sivustaseuraajat ovat tarkoittaneet?
Pojan kirjoitus ilmestyi nettiin 8.4.2015
Juhan Automyyntiä koskeva ketju avattiin tänne 25.2.2014
Kirjoittamalla googleen hakusanat, Juhan Automyynti asianajajat, löytyy netistä asianajotoimistojen mainosten jälkeen Juhan Automyyntiä koskeva Suomi24 keskustelu ja pojan facebook kirjoitus lähes peräkkäin. Ei tarvitse olla mikään salapoliisi kun näitä julkisesti nettiin ladattuja tietoja voi jokainen yhdistellä. Kannattaisi joskus miettiä mitä nettiin kirjoittelee.

Lue lisää

Juhan automyynnistä on avattu tänne ketju, jossa kysytään, onko kukaan täällä ostanut autoa kyseisestä liikkeestä ja kokemuksia siitä. Siinä ei ole mitään outoa, eikä edes tuo avaaja vastaa siitä, että kyseiseen ketjuun on MONI sitten ajan myötä kertonut HUONOJA KOKEMUKSIAAN. Eikä poika vastaa siitä, jos Juhan automyynnin nimi löytyy jostakin muualtakin kuin hänen omilla kasvoillaan ja nimellään julkaisemastaan fb-kirjoituksesta. Eivätkä juttua sivusta seuraavat vastaa siitä, että joku typerä itseään puolusteleva asianosainen tahallaan yhdistää pojan fb-kirjoituksen ja nimet ja tuo siten nimet esille anonyymiin keskusteluun.

Ja luuletko sinä ..... ..........., että kukaan ei tiedä kuka ja miksi siellä kirjoittaa...

Onko tuo varsinainen OSTAJA pannut rikkaa ristiin vai onko asian eteepäin vieminen ollut vain sivustaseuraajan eli asaianhoitajattaren varassa, miksi näin?
Mistä nuo edellä ovat helmapeltikuvat on OTETTU? Kuka, mitä, missä ja milloin?

Voisitko vihdoin VASTATA noihin KYSYMYKSIIN? Oletko lopettanut TYÖNTEON, kun näytät olevan jatkuvasti PALSTALLA?

Sinulla ei ole mitään oikeutta kysellä täällä kenenkään henkilökohtaisia asioita ja puuttua siihen, kuka kenenkin puolesta toimii. Tässä on kyse siitä, miten ostajaa on petetty autokaupassa ja miten lakimiehet ovat sen jälkeen toimineet.

Vai olen palstalla jatkuvasti. Käväisin eilen aamulla palstalla ja näin teen tänäkin aamuna. Keneksi kuvittelet sivustaseuraajia?

Ei löydy mitään asianajajien rikoksia koskevaa keskustelua noilla sanomillasi hakusanoilla.

Keksi jotakin uutta.

Minä löydän keskeltä sivua tällaisen asianajajien tekemistä rikoksista vihjailevan ketjun, juuri noilla hakusanoilla. Tuon yläpuolella löytyy ketju Juhan Automyynnistä ja alempana pojan facebook kirjoitus..kamelin selkä....

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14662459/asianajajan-rikos

Niinpäniintaas kirjoitti:

Minä löydän keskeltä sivua tällaisen asianajajien tekemistä rikoksista vihjailevan ketjun, juuri noilla hakusanoilla. Tuon yläpuolella löytyy ketju Juhan Automyynnistä ja alempana pojan facebook kirjoitus..kamelin selkä....

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14662459/asianajajan-rikos

Lue lisää

Eipä ole tuollaista. Sen sijaan samasta hakutuloksesta löytyy keskustelu Juhan automyynnistä ja asianajajan mahdollista rikosta ja sen seurauksia käsittelevä aloitus ja keskusteluketju. Kävikö pienessä mielessäsikään se, että ne löytyy tuolla tavoin SIKSI ETTÄ JOKU TYPERYS TOI NE NIMET ESILLE JA KOSKA NIISSÄ ESIINTYY SIITÄ SYYSTÄ SAMOJA NIMIÄ?

Olet nimien esilletuojana ja asiansaisena ihan itse vastuussa nimien esilletulosta!

Käsittääkö "anonyyminä" solvauksia kirjoittanut että niistäkin voi kärähtää ja joutua vastuuseen omista kirjoituksistaan? Kai se nyt tekstien kirjoittaja sentään vastaa omista teksteistään vai onko vastuusta vapautettu?

Huvittavaa kirjoitti:

Käsittääkö "anonyyminä" solvauksia kirjoittanut että niistäkin voi kärähtää ja joutua vastuuseen omista kirjoituksistaan? Kai se nyt tekstien kirjoittaja sentään vastaa omista teksteistään vai onko vastuusta vapautettu?

Lue lisää

Kannattaa tehdä rikosilmoitus ja kertoa, että kun ne sivustaseuraajat on siellä suomi24 keskustelussa kirjoittaneet siitä, että saako Oulussa oikeutta asianajajien avulla ja ne on käyttäneet yhtä tapausta anonyymisti esimerkkinä ja kun minä sitten vein sinne ne nimet esille, niin nyt kaikki siis tietää että kenestä puhuttiin...

Sinulla ei edelleenkään ole oikeutta kirjoitella täällä yksityishenkilön yksityisistä asioista yhtään mitään!

Ja luuletko, että sinua ei tulla jäljittämään sitten kun on sen aika?

lakikoskeesinuakin kirjoitti:

Sinulla ei edelleenkään ole oikeutta kirjoitella täällä yksityishenkilön yksityisistä asioista yhtään mitään!

Ja luuletko, että sinua ei tulla jäljittämään sitten kun on sen aika?

Lue lisää

ketään ei jäljitetä

lakikoskeesinuakin kirjoitti:

Sinulla ei edelleenkään ole oikeutta kirjoitella täällä yksityishenkilön yksityisistä asioista yhtään mitään!

Ja luuletko, että sinua ei tulla jäljittämään sitten kun on sen aika?

Lue lisää

Aloitahan jäljitys, luskuttaja. SS-meininkiä?

maailma on täynnä kärsimystä

Tajusi raukka itsekin mokansa ja siksi ostajapuolen ja sivusta asiaa seuraavien syyttely taas kiihtyy. Ettei van kukaan huomaisi hänen mokanneen taas...

Eri mieltä saa olla, mutta valehtelu on ihan toinen juttu.

Poliisi on ystävämme.

Löytyykö lakimiehistä ja tuomareista ystäviä vai siirtyykö ystävät suoraan poliiseista vanginvartijoihin?

Poliisi vieressä riittää hyvin.

anonyymeistä henkilöistä keskustelu ei johda mihinkään. siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Ainoa hyötyjä voisi olla henkilö, joka käyttää keskustelua jonkinlaisena terapiana itselleen. Tähän voisi sopiva lääkitys tuoda helpotusta.

Nyt tulee kaikki asianajajat ja autokauppiaat syyllistetyiksi.

Ehkä siinä joutuu myös pojan julkisia kirjoituksia liittämään todisteeksi ja sitten etenemään näihin kantajiin ja sivustaseuraajiin koska ilmeisesti näissä yhteneväisissä tarinoissa lienee kyse muutaman toisilleen läheisen henkilön kirjoittelusta. Näin minä ainakin suosittelisin tekemään.

Faktojalöytyy kirjoitti:

Ehkä siinä joutuu myös pojan julkisia kirjoituksia liittämään todisteeksi ja sitten etenemään näihin kantajiin ja sivustaseuraajiin koska ilmeisesti näissä yhteneväisissä tarinoissa lienee kyse muutaman toisilleen läheisen henkilön kirjoittelusta. Näin minä ainakin suosittelisin tekemään.

Lue lisää

Ehdottomasti kannattaa kokeilla. Aika monta todistajaa löytyy sille, ettei noilla ole keskenään mitään sellaista tekemistä, että niiden perusteella joku syyllistyisi johonkin.

Sitten tällä rikosilmoituksen tekijällä on vielä sekin ongelma, että pitäisi osoittaa jonkun sivustaseuraajista solvanneen tunnistettavaa henkilöä ja esittäneen tästä valheellista tietoa.

Kannattaa kokeilla. Saattaapa käydä samoin kuin siinä ydessä tapauksessa eli niin että tuomio tuleekin nimien julkistajalle itselleen.

syyttömänäsyntynyt.- kirjoitti:

anonyymeistä henkilöistä keskustelu ei johda mihinkään. siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Ainoa hyötyjä voisi olla henkilö, joka käyttää keskustelua jonkinlaisena terapiana itselleen. Tähän voisi sopiva lääkitys tuoda helpotusta.

Nyt tulee kaikki asianajajat ja autokauppiaat syyllistetyiksi.

Lue lisää

Ja sinäkö sitten terapoit itseäsi nimet julkistamalla...

Yleinen keskustelu yhteiskunnan epäkohdista on erittäin yleistä, eikä siellä useimmiten käyteä nimiä. Että ei sitten muuta kuin teoriallasi yli puoli Suomea lääkitystä hakemaan, koska se anonyymi keskustelu ei ole ihan tervettä...

Mihin kaikkeen lakimiesten ja jobbarin puolesta vääristelijä vielä alentuukaan.

kaikkeasitänäkkee kirjoitti:

Ja sinäkö sitten terapoit itseäsi nimet julkistamalla...

Yleinen keskustelu yhteiskunnan epäkohdista on erittäin yleistä, eikä siellä useimmiten käyteä nimiä. Että ei sitten muuta kuin teoriallasi yli puoli Suomea lääkitystä hakemaan, koska se anonyymi keskustelu ei ole ihan tervettä...

Mihin kaikkeen lakimiesten ja jobbarin puolesta vääristelijä vielä alentuukaan.

Lue lisää

jankuttamisen sijaan voisi keskittyä elämiseen

kannustaja kirjoitti:

jankuttamisen sijaan voisi keskittyä elämiseen

No miksi et keskity?

otapaonkees kirjoitti:

No miksi et keskity?

juuri näin

Linkki vielä

https://www.asianajajaliitto.fi/files/1327/Tapaohjeiden_kommentaari_31.1.2011.pdf

täällä suomi24-palstallako tämä tutkitaan

Täällähän juttua on "tutkittu" jo muutamia vuosia.

Oli muuten hyviä ja paljastavia kuvia siitä ruostevikaisesta voortista, jonka joku ostaa napsautti tuosta vain. Ei voi muuta sanoa kuin todeta muinaisten roomalaisten tavoin, että caveat emptor.

Millä tavalla hyvä kuvia ja missä? Mistä öykkäröitte?

Vastaus 1 on pelkkä oletus/valhe

Vastaus 2 Wrong answer *TUUT*

Myyjä ei kertonut tuosta ostajalle mitään. Kauppa oli susi jo syntyessään.

Ostaja oli ilmeisesti myös kykynemätön itse selvittämään asioita ennakolta.

On myyjän tehtävä tietää myymänsä tavaran ominaisuudet ja kertoa ne ostajalle. Jos myyjä myy huippuhienon Mondeon, on ostajan perusteltua odottaa, että auto myös sellainen sitten on.

Ostajan ei myöskään tarvitse odottaa, että myyjä on maalannut ruosteviat piiloon. Se on jo täysin selvää tahallista ostajan harhauttamista!

Mikä laki kieltää maalailemasta autoaan, teoin tai sanoin?

MaalariMestari kirjoitti:

Mikä laki kieltää maalailemasta autoaan, teoin tai sanoin?

Kuluttajansuojaki muun muassa.

Mihin ruostevaurioiden korjaamiseen kärsijän puoli on suhtautunut jotenkin erikoisesti?

Voort monteon, rajapinnalla olevalla automaattilootalla, ilman lokilämmitintä ja muuta pientä laittamista.

On kyllä ollut myyjältä todella törkeä teko salata tuollainen vika maalaamalla se piiloon!

Miksi piti toiselta ottaa enemmän rahaa kuin mihin oli oikeutettu?

Kysy kuule ihan siltä isäs asianajajalta. Kyllä se taas jotakin keksii.

Perustele väitteesi siitä että myjää on turhaan syyllistetty.

En näe sinun tuoneen mitään uutta asiaan.

Voortin automaattilaatikon saa käytettynä tonnilla jopa alle sen. Voortin mittariston automyyjä lupasi vaihtaa, lokilämmittimen samoin, ruostevaurio on tuonikäiseen voortiin kuuluva tyyppivika....nyt alkaa paljastua kuinka järjettömään tappeluun sivustakärsijät läksivät.

http://www.autopurkaamot.com/varaosahaku/?m=23&k=32,516&lajittelu=

Täydellisen mittariston saa käytettynä voortiin satasella. Enemmän menee jo oikeusturvavakuutuksen omavastuuseen kun kärsijä palkkaa lupalakimiehen.

http://www.autopurkaamot.com/varaosahaku/?m=23&k=16&lajittelu=

Juuri nämä asiathan olisi pitänyt käydä läpi siellä oikeudessa todisteineen, mutta myyjän puoli järkkäsi kierosti niin ettei sitä ole vieläkään tapahtunut.

Ei mitään järkeä ollut lähteä oikeuteen edes kannetta nostamaan koska:
Auto myytiin lähes puoleen hintaan eli halvalla.
Väitetty ruostevaurio tuon ikäisen Mondeon tyyppivika, ei kuulu myyjän vastuisiin.
Väitetty mittaristovika, myyjäliike lupasi vaihtaa ehjään.
Lokilämmitin puuttui, myyjäliike lupasi sen asentaa.
Automaattivaihteisto, normaalikulumista 120 000 km ajetussa autossa

Jäljelle ei jäänyt mitään tapeltavaa, sijaiskärsijät aiheuttivat aivan turhaan 30 000 euron kulut, pelkästä tappelunhalusta.

Voi kuinka tunnutaan vastapuolta puolustavan miksiköhän???

Autonmyyjä lupasi myös korjata mahdollisen vuodon lämmityslaitteen kennosta.

Tappelunhaluvoitti kirjoitti:

Autonmyyjä lupasi myös korjata mahdollisen vuodon lämmityslaitteen kennosta.

KANTAJAN ASIANAJAJA A H 29.7.2014 myyjän asianajaja S T:lle:

"3. Lämmityslaite- / ilmastointilaitevika
Autoon tulee pistävä / pinttynyt haju kytkettäessä lämmityslaite ja ilmastointilaite päälle. Vikaa on havaittu edellisen omistajan omistusaikana ja viasta on korjausliikkeen raportti 19.1.2011"


(VIESCAR OY huoltohistoria 26.2.2010: Automaattivaihteisto vaihtaa miten sattuu, sisälle tulee jäähdytinnesteen hajua.

VIESCAR OY huoltohistoria 19.1.2011: 120 tkm huolto, mittaristo pimenee välillä, tuulilasinlämmitin ei toimi, jäähdytinneste haisee sisälle.

HUOLTOPALVELU KARPPINEN KY 18.6.2014: Lämmityslaitteen kenno vuotaa)


MYYJÄN ASIANAJAJA ST edelliseen vastatessaan 24.9.2014:

"Lämmitys- ja ilmastointivian (kohta 3.) osalta todetaan, että raportin mukaan järjestelmässä ei ole löytynyt vuotoja eikä myöskään muutakaan vikaa. Päämies ei ota tätä "vikaa"vastuulleen."

kiitos tiedosta

jotenkin tuntuu, että olen nähnyt tämän tekstin ennenkin

lukutoukkainen kirjoitti:

jotenkin tuntuu, että olen nähnyt tämän tekstin ennenkin

jotain uutta välillä kiitos

kiitosvirsi7 kirjoitti:

jotain uutta välillä kiitos

Siellä on alempana UUTTA pyynnöstäsi.

Joko tuo vääristelynne ja kantajapuolen perusteeton solvaamisenne pikkuhiljaa alkaisi jo riittää?

Vaikea vaihtaa kun kyseisessä autossa ei ole katkojankärkiä!

23. WETTERIN EDUSTAJA P P lausunnossaan: Auto on käynyt useita kertoja vianetsinnässä Oulun Wetterillä ja vikaa on tutkittu myös Viescar Oy:n toimesta aiemmin. Vikaa ei ole kyetty paikallistamaan ja antamaan asiakkaalle kustannusarviota vian korjaamiseksi. Tämän seurauksena H H (entisen omistajan nimi) on keskeyttänyt korjausprosessin ja päätynyt vaihtamaan auton Pörhön autoliikkeessä. Auto on jäänyt Pörhölle vaihtoautoksi. Myös Mittarihuolto Rami Ky on yrittänyt vikaa korjata. Mittaristovian korjaamiseksi seuraava toimenpide olisi mittaristonvaihto. Mikäli vika ei tule tällä kuntoon, seuraavaksi ohjainyksikön vaihto. Jos vika ei edelleenkään tule kuntoon, täytyy lähteä etsimään muita, esimerkiksi johtojen katkoksia. Katkoksien etsiminen on aikaa vievää tutkimista, jolle on mahdotonta antaa kustannusarviota.

23 a) MYYJÄN ASIANAJAJA S T oikeudelle 7.1.2015 laatimassaan vastauksessa: Mikäli auton mittaristo jouduttaisiin vaihtamaan, niin käytetty mittaristo maksaa autopurkaamolla 100-200 euroon. Lisäksi työkustannukset ovat arviolta 100 - 200 euroa. Näin ollen kyseessä ei ole huomattavan kallis korjaus, joka oikeuttaisi kaupan purkuun. Myöskään auton vian selvittämiseen ja mittarin vaihtamiseen ei mene autokorjaamolla kuin muutama tunti. Näin ollen korjausaikakaan ei ole kohtuullisen pitkä.

"Asianajajien vastaava totuusvelvollisuus perustuu asianajajaliiton hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden 8.2-kohtaan: "Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle lausumia, jotka hän tietää paikkansapitämättömiksi, eikä kiistää, minkä tietää todeksi."

http://www.hyvejohtajuus.fi/16054/lakimiehen-totuusvelvollisuus/


" Rikoksia oikeudenkäyttöä vastaan ovat todistajan pelottelu, perätön lausuma tuomioistuimessa tai viranomaismenettelyssä, rikoksentekijän suojeleminen, todistusaineiston vääristeleminen, rikoksen ilmoittamatta jättäminen, väärä ilmianto sekä yllytys perättömään lausumaan."

https://www.minilex.fi/t/rikokset-oikeudenkäyttöä-vastaan

"Perätön lausuma tuomioistuimessa tarkoittaa väärien tietojen antamista tai oikeiden tietojen salaamista ilman laillista syytä tuomioistuimessa. Rikokseksi katsottavan teon rangaistavuudella pyritään turvaamaan totuuden esilletulo oikeudenkäytössä. Suomen rikoslaissa asiaa koskevat säännökset on jaoteltu sen mukaan, tapahtuuko perätön lausuma tuomioistuimessa vai jossakin muussa viranomaismenettelyssä (perätön lausuma viranomaismenettelyssä).[1] Rangaistus perättömästä lausumasta tuomioistuimessa on enintään kolme vuotta vankeutta.

Tässä rikoslain säännöksessä (rikoslain 15 luvun 1 pykälä eli RL 15:1) tarkoitetun teon tekopaikan tulee olla tuomioistuin, joka voi olla yleinen tuomioistuin, erityistuomioistuin, hallintotuomioistuin, Kansainvälinen rikostuomioistuin (RL 15:12a) tai eräät muut ulkomaiset tuomioistuimet (RL 15:12). Tässä pykälässä tarkoitetuksi tuomioistuimeksi ei katsota välimiesoikeuksia. Toisaalta välimiehet voivat pyytää yleistä tuomioistuinta kuulustelemaan todistajaa, asiantuntijaa tai asianosaista. Tällöin annettu perätön lausuma on tässä pykälässä tarkoitettu perätön lausuma tuomioistuimessa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perätön_lausuma_tuomioistuimessa

voisitko kirjoittaa lyhyemmin. ei näitä romaaneja jaksa lukea. varsinkin kun niissä ei ole mitään uutta koskaan.

lukutoukka123 kirjoitti:

voisitko kirjoittaa lyhyemmin. ei näitä romaaneja jaksa lukea. varsinkin kun niissä ei ole mitään uutta koskaan.

Jos lukutaitosi on niin kehno tai olet muuten vain laiskansorttinen ihminen, eihän sinun tarvitse yhtäkään viestiä täältä lukea. Koitappa kuitenkin siinä oman navan ympärillä pyöriessäsi ymmärtää, että et ole ainoa ihminen tässä keskustelussa. Se mikä ei mene sinun jakeluusi tai mitä sinä et laiskuuttasi jaksa lukea, on monelle meistä muista kiinnostavaa ja ihan helppotajuista. Ota sinä vaikka sarjis käteen ja ala tavata sitä.

Sivustaseuraajat eivät ole osallisia juttuun, eivät häviön, tai voiton muodossa, vaan ketjujen tarkoitus on tuoda esille laittomuutta ja tekoja, jotka sitä ilmentävät.
Ei voi myöskään sanoa sivustaseuraajien jankuttavan jostakikaan asiasta. Eilen aamulla sivustaseuraajat kirjoittivat viesin, mutta monet muut ovat kirjoittaneet koko päivän ajan. Kukahan on se pukumies, joka piti joidenkin muiden henkilöiden kanssa juttua yllä kauan ja sivustaseuraajien palattua palstalla 1,5 vuoden jälkeen löytyi ketju etusivulta?
Mikä tarkoitus on ohittaa keskustelu tuomalla palstalle höpötyksiä ja luuloja?
Eikö aihe mielytä? Jos aihe ei mielytä, niin eihän täällä ole pakko edes käväistä.

Ketä tarkoitat sivustakärsijöillä? Oletko noin tietämätön todisteista ja siitä, että auton entinen omistaja ei uskaltanut lähteä mahdollisesti mittaviin korjauksiin sen takia, että asiantuntijat eivät antaneet minkäänlaista korjauskustannusta autosta, jonka vikaa ei useista yrityksistä huolimatta ole saatu paikallistettua. Ja tuon vakavan paikallistamattoman vian lisäksi on monta muuta vakavaa vikaa. Korjaukset tulevat mahdollisesti niin kalliiksi, että asiantuntijatkaan eivät kehoita niiden tekemiseen. Ei pidä alkaa asiantuntijaksi näin vakavassa jutussa, koska ei sitä selkeästi ole.

Onneksi olkoon JÄLKIKÄTEEN tehdystä salapoliisityöstä. Harmi vaan että noilla tiedoilla ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa. Kaikissa 10 vuotta vanhoissa autoissa on aina oma huoltohistoriansa, sitä ei tarvitse automyyjän tietää eikä sitä edes rupea kukaan automyyjä selvittämään. Sellaista lakia ei ole olemassakaan joka vaatisi noin tekemään. Kaupanteon hetkellä oleva kunto ratkaisee ja siitä esitettävät näytöt, oikeus on punninnut nuo lain mukaan vaikuttavat näytöt automyyjän hyväksi 100-0. Joten voit lopettaa nuo "todistajien" itkuvirsien kopioinnit ihan turhana välittömästi. Niillä ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Ketä tarkoitat sivustakärsijöillä? Oletko noin tietämätön todisteista ja siitä, että auton entinen omistaja ei uskaltanut lähteä mahdollisesti mittaviin korjauksiin sen takia, että asiantuntijat eivät antaneet minkäänlaista korjauskustannusta autosta, jonka vikaa ei useista yrityksistä huolimatta ole saatu paikallistettua. Ja tuon vakavan paikallistamattoman vian lisäksi on monta muuta vakavaa vikaa. Korjaukset tulevat mahdollisesti niin kalliiksi, että asiantuntijatkaan eivät kehoita niiden tekemiseen. Ei pidä alkaa asiantuntijaksi näin vakavassa jutussa, koska ei sitä selkeästi ole.

Lue lisää

Tuosta asiantuntijuudesta sen verran, että myyjän asianajaja S T on todellakin leikkinyt asiantuntijaa ja on ollut muka tietävinään asiat paremmin kuin merkkiliikkeiden oikeat asiantuntijat. Katsokaapa vaikka tätä:

WETTERI OY LAUSUNTO 12.6.2014: Auto on käynyt useita kertoja vianetsinnässä Oulun Wetterillä ja vikaa on tutkittu myös Viescar Oy:n toimesta aiemmin. Vikaa ei ole kyetty paikallistamaan ja antamaan asiakkaalle kustannusarviota vian korjaamiseksi. Tämän seurauksena H H (entisen omistajan nimi) on keskeyttänyt korjausprosessin ja päätynyt vaihtamaan auton Pörhön autoliikkeessä.

MYYJÄN ASIANAJAJA S T oikeudelle 7.1.2015 laatimassaan vastauksessa: Myöskään auton vian selvittämiseen ja mittarin vaihtamiseen ei mene autokorjaamolla kuin muutama tunti.


Eli kun asiantuntijalausunto kertoo siitä, miten vikaa ei ole kyetty paikallistamaan useista aikaisemmista (yhteensä 9) yrityksestä huolimatta merkkiliikkeissäkään, ilmoittaa myyjän asianajaja törkeästi oikeudelle, että vika on paikallistettavissa muutamassa tunnissa.

sivustaseuraajat kirjoitti:

Ketä tarkoitat sivustakärsijöillä? Oletko noin tietämätön todisteista ja siitä, että auton entinen omistaja ei uskaltanut lähteä mahdollisesti mittaviin korjauksiin sen takia, että asiantuntijat eivät antaneet minkäänlaista korjauskustannusta autosta, jonka vikaa ei useista yrityksistä huolimatta ole saatu paikallistettua. Ja tuon vakavan paikallistamattoman vian lisäksi on monta muuta vakavaa vikaa. Korjaukset tulevat mahdollisesti niin kalliiksi, että asiantuntijatkaan eivät kehoita niiden tekemiseen. Ei pidä alkaa asiantuntijaksi näin vakavassa jutussa, koska ei sitä selkeästi ole.

Lue lisää

Ei pidä alkaa asiantuntijaksi näin vakavassa jutussa, koska ei sitä selkeästi ole.
Lisään, että asiantuntijaksi on alkanut muutama asiasta täysin sivussa oleva, tai henkilö, joka yrittää vääntää asiasta muuta mitä se todellisuudessa on. Yksi sellainen on nimimerkki Halutapellavoitti tuossa vähän ylempänä.
Hän taitaa tahallaan vääristellä asiaa jonkin syynsä takia.
Ihmeellistä se, että muutamat eivät kykene keskusteluun, vaan pelkkään asian väärään vääntämiseen.
Joka alalle on omat asiantuntijat ja esim. lakimiehet eivät ole autoalan asiantuntijoita. Viisas ja oikeudenmukainen lakimies kuuntele asiantuntijoita, eikä tee itsestään sellaista ja jätä oikeiden asiantuntijoiden lausunnot huomioonottamatta.

Lastensatuja kirjoitti:

Onneksi olkoon JÄLKIKÄTEEN tehdystä salapoliisityöstä. Harmi vaan että noilla tiedoilla ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa. Kaikissa 10 vuotta vanhoissa autoissa on aina oma huoltohistoriansa, sitä ei tarvitse automyyjän tietää eikä sitä edes rupea kukaan automyyjä selvittämään. Sellaista lakia ei ole olemassakaan joka vaatisi noin tekemään. Kaupanteon hetkellä oleva kunto ratkaisee ja siitä esitettävät näytöt, oikeus on punninnut nuo lain mukaan vaikuttavat näytöt automyyjän hyväksi 100-0. Joten voit lopettaa nuo "todistajien" itkuvirsien kopioinnit ihan turhana välittömästi. Niillä ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa.

Lue lisää

Nimimerkki lastensatuja kirjoittaa tänne VALHEITA. Jos myyjän ei tarvitsekaan vikahistoriaa selvittää, niin hänen on kuultava ostajaa, jos tuo kertoo auton olleen vikainen ostohetkestä asti, kuten tässä tapauksessa.
Tässä tapauksessa myyjä kieltäytyi kaikista vastuista nuoren miehen kerrottua hänelle, että auto on rikki, eikä vastaa sitä, mitä mainos kertoi sen olevan.
Myyjän velvollisuus olisi ollut ottaa vakavasti tuo, vaikka kyseessä olikin nuori ihminen joka hänelle informoi auton todellisesta kunnosta.

Lastensatuja kirjoitti:

Onneksi olkoon JÄLKIKÄTEEN tehdystä salapoliisityöstä. Harmi vaan että noilla tiedoilla ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa. Kaikissa 10 vuotta vanhoissa autoissa on aina oma huoltohistoriansa, sitä ei tarvitse automyyjän tietää eikä sitä edes rupea kukaan automyyjä selvittämään. Sellaista lakia ei ole olemassakaan joka vaatisi noin tekemään. Kaupanteon hetkellä oleva kunto ratkaisee ja siitä esitettävät näytöt, oikeus on punninnut nuo lain mukaan vaikuttavat näytöt automyyjän hyväksi 100-0. Joten voit lopettaa nuo "todistajien" itkuvirsien kopioinnit ihan turhana välittömästi. Niillä ei ole mitään tekemistä kärsijän autokaupan kanssa.

Lue lisää

Ja sitten tämä yksi "asiantuntija" satuilee taas täällä ihan omiaan. Hän väittää oikeuden punninneen näytöt myyjän hyväksi 100-0, vaikka todellisuudessa NÄYTTÖJÄ EI OLE PUNNITTU, koska myyjäpuoli teetti oikeudessa epämääräisen aiesopimuksen kantajan kyvyttömällä avustajalla, juuri siinä tarkoituksessa, että näyttö ei koskaan pääsisi sinne oikeuteen.

Sitten tämä satuilija väittää myöskin, ettei automyyjän tarvitse tietää auton korjaushistoriaa. Todellisuudessa lain mukaan myyjän juurikin TULEE tietää myymänsä tavaran ominaisuudet ja käytetyn auton kaupassa huoltohistoria on yksi merkittävin tieto (tämän vuoksi myynti-ilmoituksissa usein mm. maininnat huoltokirjoista). Mikäli myyjä ei ole selvittänyt myymänsä tavaran todellista kuntoa, on hän silloinkin vastuussa antamistaan tiedoista. VOIDAAN PERUSTELLUSTI ODOTTAA, ETTÄ MYYJÄN TULISI ASIANMUKAISESTI TARKISTAA TAVARASTA ANNETTUJEN TIETOJEN OIKEELLISUUS.


"Petollinen viettely, toiselta nimeltään siviilipetos, voidaan käsittää tietoiseksi harhaanjohtamiseksi sopimuksen synnyssä. Tällöin sopimus ei sido vieteltyä. Tietoisuus tässä yhteydessä käsittää kuitenkin myös tilanteet, joissa virheellisyydestä hyötyvän osapuolen olisi pitänyt tietää tiedon virheellisyydestä.

Esimerkiksi käytettyjen tavaroiden myyjän totuudenvastainen tieto myytävästä tavarasta ei vapauta myyjää vastuusta petollisen viettelyn suhteen, vaan voidaan perustellusti olettaa, että myyjän tulisi asianmukaisesti tarkistaa tavarasta annettujen tietojen oikeellisuus."

https://www.minilex.fi/a/pätemättömyysperusteena-petollinen-viettely-eli-siviilipetos

Automyyjän pitää tietää myymänsä auton kunto kaupantekohetkellä, automyyjän ei tarvitse tietää auton huoltohistoriaa, eikä se myöskään ole mitenkään mahdollista.
Automyyjän ei tarvitse suostua korjaamaan kaikkia sivustakärsijöiden esittämiä vikoja, sehän olisi järjetöntä. Automyyjällä on oikeus kieltäytyä korjauksista jos hän ei ole niistä vastuussa minkään lain mukaan.

Päivänselvää kirjoitti:

Automyyjän pitää tietää myymänsä auton kunto kaupantekohetkellä, automyyjän ei tarvitse tietää auton huoltohistoriaa, eikä se myöskään ole mitenkään mahdollista.
Automyyjän ei tarvitse suostua korjaamaan kaikkia sivustakärsijöiden esittämiä vikoja, sehän olisi järjetöntä. Automyyjällä on oikeus kieltäytyä korjauksista jos hän ei ole niistä vastuussa minkään lain mukaan.

Lue lisää

Onko ymmärryksesi oikeasti tuota luokkaa? Yritäpä uudelleen:

"Esimerkiksi käytettyjen tavaroiden myyjän totuudenvastainen tieto myytävästä tavarasta ei vapauta myyjää vastuusta petollisen viettelyn suhteen, vaan voidaan perustellusti olettaa, että myyjän tulisi asianmukaisesti tarkistaa tavarasta annettujen tietojen oikeellisuus."

https://www.minilex.fi/a/pätemättömyysperusteena-petollinen-viettely-eli-siviilipetos

Näin juuri on, käräjäoikeudessa vahvistettu sopu velvoitti lain mukaan automyyjää korjaamaan tietyt viat autosta jotka olivat autossa kaupantekohetkellä ja kuuluivat lain mukaan automyyjän vastuulle.

Kuka se antoi kärsijäpuolelta hyväksyntänsä tuolle sopimukselle jossa ei puhuttu vaihdelaatikkoviasta mitään? Ei se taas auta yhtään mitään jälkikäteen ulista asiasta joka on jo sitovasti itse sovittu.

Housussajo kirjoitti:

Kuka se antoi kärsijäpuolelta hyväksyntänsä tuolle sopimukselle jossa ei puhuttu vaihdelaatikkoviasta mitään? Ei se taas auta yhtään mitään jälkikäteen ulista asiasta joka on jo sitovasti itse sovittu.

Lue lisää

Kuka/ketkä ne valehtelevat jatkuvasti oikeudelle?

Uskallat näköjään julkisesti syyttää myyjää petoksesta. Joko lupalakimies tai maisteri on katsottuna valmiiksi?

liukuvoidettako kirjoitti:

Uskallat näköjään julkisesti syyttää myyjää petoksesta. Joko lupalakimies tai maisteri on katsottuna valmiiksi?

Minä uskallan myös tuon lisäksi, mitä edellinen sanoi, todeta, että myyjä on antanut valheellista tietoa oikeudelle ja että se on lain mukaan rikos. Viittaan viestin keskustellaanpasitten 1.2.2017 9:20 tietoihin.

Mitäs siihen sanot, uhittelija? Kysyhän poliisilta, alkaako ne jäljittämään minua tämän toteamuksen perusteella. Mielellään menen kuultavaksi. Todisteet on monenkin henkilön hallussa.

jokokäräjöidään kirjoitti:

Minä uskallan myös tuon lisäksi, mitä edellinen sanoi, todeta, että myyjä on antanut valheellista tietoa oikeudelle ja että se on lain mukaan rikos. Viittaan viestin keskustellaanpasitten 1.2.2017 9:20 tietoihin.

Mitäs siihen sanot, uhittelija? Kysyhän poliisilta, alkaako ne jäljittämään minua tämän toteamuksen perusteella. Mielellään menen kuultavaksi. Todisteet on monenkin henkilön hallussa.

Lue lisää

Selvennänpä jo valmiiksi, mitä se myyjä ja asianajajansa ST on tehneet;


Ensin myyjän asianajaja ST kiistää myyjän vastuun vaihteistoviasta VUONNA 2014 muun muassa ostajan puolta vaihteiston huoltojen laiminlyönneistä syyttäen

jonka JÄLKEEN

VUONNA 2016 myyjä ilmoittaa oikeudelle, että ei ole ollut aiesopimusta solmittaessa eli VUONNA 2015 ollenkaan tietoinen vaihteistoviasta.

Myyjän asianajaja ST on osallistunut tuon tekemiseen.

Eipä noilla uhitteluilla ole mitään painoarvoa todisteita ja lukuisia todistajia vastaan. Et sanonut yhtään mitään, mikä ei olisi todistettavissa.

Eikö kannattaisi käyttää yhtä nimerkkiä vaikka "siankärsämö"? Täysin turhaa puolustella itseään ja jauhaa paskaa usealla nimimerkillä.

Sanoo henkilö, jolla on jokaisessa omassa itseään puolustavassa viestissään eri nimimerkki...

Onko tässä vaiheessa ja täällä keskustelupalstalla joku merkityskin sillä kuka totuuden tuo esille? Käräjäsalissa sitten asiat käydään läpi omilla kasvoilla ja omalla äänellä ja puhetavalla...............

Ai sille maisterilleko?

Entäpä silloin jos lupalakimies tai Uppsalan ekonomi ei tuo oikeuteen auton huoltohistoriaa ja kaikkia siihen liittyviä todistajia liikennevalotolpista alkaen? Useamman lupalakimiehen väite on ollut että noilla todisteilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen autokauppaa koskevan riidan kanssa.

Kaikkitojistaa kirjoitti:

Entäpä silloin jos lupalakimies tai Uppsalan ekonomi ei tuo oikeuteen auton huoltohistoriaa ja kaikkia siihen liittyviä todistajia liikennevalotolpista alkaen? Useamman lupalakimiehen väite on ollut että noilla todisteilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen autokauppaa koskevan riidan kanssa.

Lue lisää

Meinaat siis että auton huoltohistorialla ja yhdeksällä tuloksettomalla korjausyrityksellä ei ole mitään tekemistä tämän autokauppariidan kanssa. Johan vitsin murjaisit. Oli läikkyä kahvit näppikselle, kun sain niin muhevat naurut. Kiitos tästä "tiedosta"!

No, aloitetaan sitten.

Oli heinäkuu 2013. Eräs mies teki päätöksen; hän menisi Pörhön autoliikkeeseen ja vaihtaisi siellä pois riesaksi muodostuneen Ford Mondeonsa, johon oli ilmaantunut outoja vikoja auton ollessa vasta noin viisivuotias. Edes merkkiliikkeet eivät olleet saaneet paikallistettua tuota mystistä vikaa useista yrityksistä huolimatta ja niissä oli todettu lopulta, että on vain yksi mahdollinen korjaustapa: Osa kerrallaan vaihtelu, eli se että auton sähköpuolen osia vaihdellaan yksi kerrallaan tietämättä, onko siitä jossain vaiheessa tai lopultakaan mitään hyötyä. Autossa oli myös muita välittömiä korjaustoimia vaativia vikoja, joiden korjaamiseen tämä mies ei halunnut alkaa rahojaan upottamaan, koska auton kuntoon tuleminen sähköpuolensa osalta koskaan oli epävarmaa.

Mies meni Pörhön autoliikkeeseen ja kertoi siellä automyyjälle rehellisesti auton vioista ja hän suostui luopumaan autosta erittäin matalaan hyvityshintaan näiden kyseisten vikojen vuoksi...

Kuka jatkaa...

tarinaalkaa kirjoitti:

No, aloitetaan sitten.

Oli heinäkuu 2013. Eräs mies teki päätöksen; hän menisi Pörhön autoliikkeeseen ja vaihtaisi siellä pois riesaksi muodostuneen Ford Mondeonsa, johon oli ilmaantunut outoja vikoja auton ollessa vasta noin viisivuotias. Edes merkkiliikkeet eivät olleet saaneet paikallistettua tuota mystistä vikaa useista yrityksistä huolimatta ja niissä oli todettu lopulta, että on vain yksi mahdollinen korjaustapa: Osa kerrallaan vaihtelu, eli se että auton sähköpuolen osia vaihdellaan yksi kerrallaan tietämättä, onko siitä jossain vaiheessa tai lopultakaan mitään hyötyä. Autossa oli myös muita välittömiä korjaustoimia vaativia vikoja, joiden korjaamiseen tämä mies ei halunnut alkaa rahojaan upottamaan, koska auton kuntoon tuleminen sähköpuolensa osalta koskaan oli epävarmaa.

Mies meni Pörhön autoliikkeeseen ja kertoi siellä automyyjälle rehellisesti auton vioista ja hän suostui luopumaan autosta erittäin matalaan hyvityshintaan näiden kyseisten vikojen vuoksi...

Kuka jatkaa...

Lue lisää

Käräjäoikeus antoi tuomionsa syksyllä 2016. Kantaja hävisi juttunsa. Sen pituinen se.

Miksi vääryyksien puolella olevat aloittivat kaiken mm. tuomalla vääryydellä hankitun tuomarin päätöksen osia tänne esille suorina lainauksina? Sillä kuka sen OIKEAN totuuden tuo NIITÄ VASTAAN julki, ei ole mitään merkitystä.

Ylimääräisenä huomiona vaan, että eipä taida kierot aavistaakaan, kenelle kaikille ja missä kaikkialla jutun materiaali on jaettu.

mitäeikuka kirjoitti:

Miksi vääryyksien puolella olevat aloittivat kaiken mm. tuomalla vääryydellä hankitun tuomarin päätöksen osia tänne esille suorina lainauksina? Sillä kuka sen OIKEAN totuuden tuo NIITÄ VASTAAN julki, ei ole mitään merkitystä.

Ylimääräisenä huomiona vaan, että eipä taida kierot aavistaakaan, kenelle kaikille ja missä kaikkialla jutun materiaali on jaettu.

Lue lisää

Veikkaisin, että nuorelle kärsijälle, kantajan lähtöpassit ottaneelle lupalakimiehelle ja kopio ekalle asianhoitajatTARelle. Ketä ne KIEROT ovat?

Miksi itseään täällä puolustelevat lakimiehet eivät käytä omia nimiään?

Nimimerkki FriiAntiviirus sinäkö toit niemet keskelle sellaisia keskusteluja, joissa muut eivät halunneet niin tehtävän. Jos sinä olit se, niin vastaa teoistasi. Tuo kantajapuolen nimet selvästi esille vihjailematta, että nuo eivät sitä haulua itse tehdä. Kantajapuoli voi pitää kaikessa päänsä pystyssä, mutta entä sinun puolesi?
Älä vaadi muita tuomaan nimejä tänne, sillä muut eivät ole sitä ennenkään tehneet, vaan jatka itsenäisesti tekojasi pyytämättä siihen apua sieltä, mistä sitä ei tuollaisiin tekoihin tule. Samalla tule itse nimelläsi esille, sillä jos sitä muilta vaadit, niin tee se itse myös.

Onhan sillä foordi, ei tarvi enää opel karavania

Totatko hyvällä, vai pahalla tuon, että kantajalla on niin pajon kanettavaa........
Toteat millä mielellä toteatkin, mutta nyt mieti kuka on aiheuttanut kantajan taakan.
Auto, jota ei auton entinen omistaja USKALTANUT KULURISKIEN taki lähteä korjauttamaan on lakimiesten toimesta, sekä tietenkin myyjän toimesta yritetty laittomin keinoin jättää kärsijän päälle.
Kuka tuon valtavan taakan on aiheuttanut?

Niin lähtee, ja "asiansotkijoiden" karavaani pitää huolen siitä että oikeus ja hyvitys löytyy...

Joskus lähitulevaisuudessa tutkitaan nämä herjatkin ja niidenkin käräjien aika tulee vielä.

oikeustapahtuu kirjoitti:

Niin lähtee, ja "asiansotkijoiden" karavaani pitää huolen siitä että oikeus ja hyvitys löytyy...

Joskus lähitulevaisuudessa tutkitaan nämä herjatkin ja niidenkin käräjien aika tulee vielä.

Lue lisää

hyvä, että kaikki tutkitaan perinpohjin. menkööt siihen vaikka ikä ja terveys.

Korjaan sen, että uskaltaako joku lakimies mennä tuomarin eteen välittämättä arvoasteikosta. Sanan siis piti olla välittämättä, eikä välittämällä.
Edelleenkin sivustaseuraajat on sitä mieltä, että jos tuomarille valehtelee, tulee siitä saada rangaistus, sillä jos tuomarin arvo alennetaan omaa arvoa alemmas, tai omaan arvoon, on mahdotonta sen jälkeen saada oikeutta.
Saattaa käydä niinkin, että joku pieni sanamuoto-virhe saattaa sitoa syyttömän sylliseksi, tai pieni väärä sana tai käsitys asiasta saattaa saada lakimiehen, joka hakee porsaanreikiä laista, tai pyrkii tietämättömän sitomaan virheeseen, pääsevän syyllistämään sillä virheellä viattoman. Tuomari on loppupelissä se, joka katsoo koko asian ja tiedostaa sen toimijat ja jos hänen arvovaltansa alennetaan, vaikka sukupuolirasismin takia, niin silloin oikeusjärjestelmä ei toimi.

Täällä kirjoittelee ihminen, joka on asiassa mukana ja tietää asiasta paljon yrittäen kaiken aikaa muuttaa totuutta. Tuo henkilö pilkkaa naisia, joten jos tuo henkilö joutuu naistuomarin eteen, mitä silloin on odotettavissa? Ajatteleeko tuo naista pilkkaava henkilö naistuomarin olevan itseään alempaa kastia?

Aika mielenkiintoisen näkökulman toi asiaan nimimerkki sivustaseuraajat. Tässä jutussa on ollut selkeää se, että esimerkiksi vastaajan asianajaja ei selkeästi ole millään tavalla täyttänyt velvollisuuksiaan kunnioittaa vastapuolen laillisia oikeuksia, saatika että hän olisi kunnioittanut vastapuolta ihmisenä.

Mitä tulee tuohon tuomarin kunnioittamattomuuteen, niin onhan se nyt ihan selvää, että ei oikeutta ja tuomaria kunnioittava henkilö valehtele tuomarille tai osallistu valehteluun omilla tavoillaan... Tähän voisi kertoa vielä vähän muutakin, mutta sen aika on kuitenkin ehkä vähän myöhemmin.

tätä voisi täällä pohtia vaikka seuraavat pari vuotta

Minkä juristin maailma onkaan sinussa menettänyt!

Täällähän on myös näillä myyjäpuolen, eli myyjän ja asianajajien puolustelijoilla tuo raja hämärtynyt. He ovat puhuneet myyjän asianajajasta puolustusasianajajana. Siten tässä jutussa on käyttäydyttykin, joten ei ihme, että maallikot on erehtyneet puhumaan siitä roolista.

Etkö sinä juristina siis tosiaankaan tiedä, että laista löytyy riita- ja rikosasian juristin aseman eroavaisuus?

laissaseisoo kirjoitti:

Etkö sinä juristina siis tosiaankaan tiedä, että laista löytyy riita- ja rikosasian juristin aseman eroavaisuus?

Taida seisoa muu kuin järki päässä...

Laskin muurareista viisi lakimiestä, oliko ne kaikki niitä kantajan avustajia, naismaisteria ei kuitenkaan mainittu?

jos vaikka taloa rakentaa, niin hyvä, että löytyy lista muurareista

Nimimerkki "keskustellaan" 27.4.2015 kello 17:42 : "tuon nuoren ihmisen kiusaaminen pääsikin vauhtiin..........."
Nimimerkki "keskustellaan" 27.4.2015 kello 20:21 : "itse olen todella vapaa, sillä teen kaiken niin, että se kestää valon, eli seuraan Jeesusta"
Nimimerkki "keskustellaan" 28.4.2015 kello 8:12 : "meitä on paljon, jotka olemme seuranneet nuoren ihmisen kiusaamista"
Nimimerkki "saahankysyä" 29.4.2015 kello 18:28 : "jossa vaikkapa 60 vuotias varakas mies estää todisteiden esille tuomisen vaikkapa iältään parikymppiden ihmisen tappioksi"

Noissa esimerkeissä viitattaneen selkeästi automyyjän asianajajaan. Minulle on jostain tuttu sellainen lause kuin "Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi". Tuossa ketjussa kuitenkin uhkaillaan taivaallisilla tuomioilla useampaan kertaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13563971/porhon-autoliike

Sinäpä sen meille kaikille kerroit. Myyjän asianajaja varmaan "iloitsee" teostasi ja hänen yhdistämisestään tuohon... Oikeen järjenjättiläinen oot kyllä.

Kai se kirjoittaja vastaa viesteistään ja tuomioiden jakelustaan.
Onko nimimerkki "sivustaseuraajat" kuullut koskaan lausetta "Älä tuomitse että sinua ei tuomittaisi" ja noudattaako hän itse tätä lausetta jokapäiväisessä elämässään?

Joku muurariko siellä alkoi Raamattua lukemaan?

Ei siis ohjeistanut reklamoimaan VIOISTA!

Miksi?

Ai niin joo, se olikin se "kukuttajansuojalaki" mikä teikäläisiä suojelee ja oikeuttaa kaltaisesi "kukuttamaan" muita ihmisiä. Eikö sinulla riitä siellä live-elämässä tarpeeksi niitä "kukutettavia"?

Sivustaseuraaja on unohtanut Matteuksen lauseen "Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi". Asianajat, lupalakimiehet, jobbari, vapaamuurarit ovat saaneet hänen tuomionsa. Onko nyt hiilihankomies odottamassa?

http://www.kristityt.info/love.html

Pahaltanäyttää kirjoitti:

Sivustaseuraaja on unohtanut Matteuksen lauseen "Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi". Asianajat, lupalakimiehet, jobbari, vapaamuurarit ovat saaneet hänen tuomionsa. Onko nyt hiilihankomies odottamassa?

http://www.kristityt.info/love.html

Lue lisää

Jos sanomasi Raamatun kohta tulkitaan noin, tarkoittaa se sitä, että esimerkiksi ihan jokainen tuomari on ihan suoraan matkalla helvettiin, hehän tuomitsevat jatkuvasti.

Tämä keskustelu ja ilmapiiri ei todellakaan ole oikea paikka alkaa pohtimaan Raamattua, koska täällähän on jo mm. pilkattu koko pojan suku sillä perusteella, että äitinsä löysi lakimiehen "Päivämiehestä" jne. jne.. Ja minusta jobbarin joukkiolla ei ole minkäänlaista varaa puuttua kenenkään vakaumukseen, kun oma vakaumuksensa näyttää olevan jyrätä lähimmäinen valheilla ja vääryydellä, välittämättä yhtään siitä, millainen kärsimys tästä aiheutuu toiselle. Jobbari haluaa välttää vastuunsa ja pitää rahat, jotka eivät hänelle kuulu, ja lakimiehillä on omat syynsä toiminnalleen ja vääryyksien tekemiselle. Mitä ne nyt voisivatkaan olla, sitä voi jokainen itse pohtia.

Otit esille tärkeän asian. Aika moni tätä juttua ja näiden lakimiesten käytöstä seurannut ja seuraava sanoo käsityksensä lakimiehistä muuttuneen kokonaan, joillakin taas on ollut itsellään jo samansuuntaisia kokemuksia, mutta hekin sanovat, etteivät silti ole uskoneet, että lakimiesten peli on näin kieroa, mitä he ovat nyt nähneet sen olevan. Yleinen lause on ollut se, että luottamus ja kunnioitus tuota ammattikuntaa kohtaan on mennyt kokonaan...

Ja mitkä olisivatkaan olleet lakimiesten velvollisuudet ammattikuntaansakin kohtaan:

"3.5 Kunniallisuus

Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti ja moitteettomasti. Asianajajan on asianajotoiminnassaan ja muutenkin vältettävä kaikkea, mikä saattaa alentaa asianajajakunnan arvoa tai vähentää luottamusta asianajajakuntaan."

Ei voi olla enää totta, että jobbarin joukkio alentuu tuollaiseen.

Siis sinä maalaisit hilseilevän maalin peittoon juuri ennen talon myymistä, niinkö?

Ja jobbari maalasi tai maalautti ruostevian piiloon juuri ennen auton myymistä.

Hilseilevä talomaali tulee aina poistaa ennen uutta maalausta, etkö sitä tiedä?

Ja ruosteen päälle ei pidä koskaan maalata, vaan ruoste tulee aina poistaa huolellisesti ennen maalausta, koska maalin alla se leviää edelleenkin ja jopa entistä nopeamminkin!

Hilseilevän talomaalin päälle maalaaminen on typerää, mutta edes se ei ole verrannollista ruosteiden päälle maalaamiseen. Talossa olevan homeen piiloon maalaamista sen sijaan voisi verrata autossa olevan ruosteen piiloon maalaamiseen?

Maalaisiko jobbarin puolustelija myös talon homeet siis piiloon?

Onko kärsijän suku tehnyt tuollaista? Missä kärsijän suku pilkkaa automyyjää, lakimiestä ja Pörhöä vapaamuurariudesta?
Onko aihe niin salainen, että siitä ei saa keskustellakaan? Jos asiasta kuin asiasta keskutelee totuudellisesti, niin se ei ole pilkkaamista, vaan sitä kutsutaan keskusteluksi.
Pilkkaamista sen sijaan on se, että valehtelee jostakin ihmisestä jotakin mustamaalatakseen tuon ihmisen.
Tässä tapauksessa joku on VALEHDELLUT ja MUSTAMAALANNUT kärsijäpuolta esimerkiksi niin, että on väittänyt noiden tapelleen omien lakimiestensä kanssa.
Sähköposteissa on selvät todisteet siitä, kuka tappaelee ja kuka pyrkii kärsivällisesti keskustelemaan asiasta.

Sivustaseuraajat eivät usko minkään instanssin hyväksyvän tuollaista tekoa. Ei usko myöskään esim. vapaamuurarien hyväksyvän sitä, että nuori ihminen otetaan uhriksi ja itse väistytään syrjään, tai sitä, että nuorta ja hänen perhettään pilkataan ja heidän väitetään teheneen sellaista, mitä he eivät ole tehneet.

Ei kukaan hyväksy sitä, että jonkun ihmisen päälle pyritään jättämään sellainen auto, joka on vioittunut niin pahasti ENTISEN OMISTAJAN aikana, että tuo ei uskaltanut lähteä mahdollisesti mittaviin korjauksiin.
Varsinkaan, kun asiantuntijat eivät antaneet minkäänlaista korjauskustannusta, koska sitä ei voi tälläisessä tapauksessa antaa.

Jos täällä on joku vapaamuurari, niin kysyköön siltä ryhmältä, että onko teko sellainen, että se tuo kunniaa vapaamuurarien jäsenille ja ryhmittymille.
Vaikka sitähän voi kysyä toki kaikki, jotka tuntevat vapaamuurareita. Ei ole salaisuus ketkä kuuluvat heihin.

Hyväksyykö uskonsisaresi sinun harjoittaman lähimmäisten tuomitsemisen? Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Pitäisikö sinun kysyä asiaa seuraavissa seuroissa?

Molemminpuolin kirjoitti:

Hyväksyykö uskonsisaresi sinun harjoittaman lähimmäisten tuomitsemisen? Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Pitäisikö sinun kysyä asiaa seuraavissa seuroissa?

Mitähän tuolla tarkoitat? Ei täällä kirjoittele uskonnollinenyhdistys, vaan ihmiset asiasta, joka on epäoikeudenmukainen ja johon jokaisen tulisi puuttua.
Itse olen uskovainen, mutta kaikki sivustaseuraajat eivät ole kertoneet sitä, ovatko uskovaisia, vai eivätkö sitä ole. Sivustaseuraajien on kerrottu täällä valheellisesti olevan lestadiolaisia. Minä, joka kirjoitan sivustaseuraajien puolesta olen kertonut tunteneeni lestadiolaisuskoa edustavan tädin ja kertonut kunnioittavani sitä uskoa, mikä tuolla tädillä oli.
Tuomitsemista ei ole TOTUUDEN esille tuominen. Tuomitseminen jää muiden tehtäväksi, mutta miten tuomioita voi antaa, jos pelkkä valhe pääsee tuomioistuimen eteen?

Tämä ei todellakaan ole oikea paikka alkaa kiistelemään Raamatusta ja sen ohjeista ja kuten sivustaseuraajat nimimerkki sanoo, sivustaseuraajat eivät ole mikään uskonnollinen yhdistys (kuten täällä on pilkallisesti ja väheksymistarkoituksessa väitetty), vaan sivustaseuraajia löytyy monista eri paikoista, kuten autoalan liikkeet ja korjaamot, muut eri alojen yritykset, eri oppilaitokset, huoltoasemien "rekkamiesyhdistykset", viranhaltijat jne. jne, joten ihan turha siis kaivaa pilkanaihetta tästäkään...

Molemminpuolin kirjoitti:

Hyväksyykö uskonsisaresi sinun harjoittaman lähimmäisten tuomitsemisen? Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Pitäisikö sinun kysyä asiaa seuraavissa seuroissa?

Jospa päätetään Raamatun sanasta ja sen mukaisesta tuomitsemisesta keskustelu tässä ketjussa vaikkapa siihen, että sinäkin tarkistat kantaasi esim. tämän perusteella:

Jeesus opetti: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1). Tuomitsemisella ja nuhtelemisella on nykyajan valtavirtakristillisyydessä negatiivinen kaiku. Monet ihmiset närkästyvät jos heidän lähimmäisensä kertoo heille, että heidän tekonsa ovat tuomion alaisia ja vetoaa heihin nuhdellen, että he tekisivät parannuksen. He ajattelevat; "mikä sinä olet muita tuomitsemaan?", mutta he unohtavat, että Jeesus sanoi myös: "tuomitkaa oikea tuomio" (Joh. 7:24). Tässä artikkelissa etsimme vastauksia kysymyksiin siitä, mitä kaikkea tuomitseminen ja nuhteleminen tarkoittavat Raamatussa ja millainen uskovan suhde niihin tulisi olla.

http://raamattusivut.fi/?cat=105

Ja höpöjä juttelet taas. Sivustaseuraajat (eri asioissa) voivat olla hyvinkin aktiivisia ja sivusta seuraamisella tarkoitetaan sitä, ettei olla osallisia juttuun.

Kova on yrityksesi sivuuttaa ASIA noilla yhden kirjoittajan perusteettomilla solvaamisillasi.

Samaa mieltä täällä raukkamaistaonhommasi nimimerkin kanssa. Ja todella tämä yksi jatkaa solvaamistaan täällä ja näköjään on solvauksia kertynyt häneltä lisää.

Et sinä solvaaja sitä TOTUUTTA saa täällä mitenkään poistettua tai vääristeltyä. Totuus on totuus ja se ei miksikään muutu, vaikka sinä kuinka toisit vastapuolen näkökantoja tänne.

Miksi ihmeessä sivustaseuraajien pitäisi vaihtaa "taas nikkiä"?
Älä sekoita sivustaseuraajia mielikuvituksessasi muihin kirjoittajiin.
Kenen vastattavaksi sinun mielestäsi on jätetty auton vakavat viat, jos myyjä aikoo ottaa vastuuta vain pienestä osasta ja aikoo syyttää kärsijää esim. vaihdelaatikko viasta väittäen huollon jääneen tekemättä?
Mitä mieltä olet siitä, kun kärsijäpuolen lakimiehet menivät sellaiseen lankaan, että alkoivat puhua korjauksista ja toistella myyjäpuolen sanoja tuossa yhteydessä. Vaikka kaikki asiaa tuntevat varoittavat alkamasta korjauttamaan autoa, jota entinen omistajakaan ei uskaltanut suurten kuluriskien takia tehdä, niin silti myyjäpuoli sai kärsijän omat lakimiehet mukaan tuollaiseen touhuun.

Mitä mieltä olet kaikkineen jutusta, joka alunalkaen oli täysin selvä asian osalta, mutta lakimiehet saivat jutun menemään niin sekaiseksi, että jollekin puolelle asia tulee noiden tekojen takia todella kalliiksi? Kärsijäpuolta ei kuultu, ei otettu todisteita todesta, vaan väitettiin jopa kärsijän vioittaneen autoa ja vedottiin siihen, että myyjä ei ota vastuuta kärsijän aiheuttamista vioista. Onko tuo mielestäsi erinomainen keino saada tehtyä syyllinen viattomasta?

Mikä instanssi hyväksyy tuollaisen teon ja pitää jäsenenään tuollaiseen tekoon yhtyneita henkilöitä?

sivustaseuraajat kirjoitti:

Miksi ihmeessä sivustaseuraajien pitäisi vaihtaa "taas nikkiä"?
Älä sekoita sivustaseuraajia mielikuvituksessasi muihin kirjoittajiin.
Kenen vastattavaksi sinun mielestäsi on jätetty auton vakavat viat, jos myyjä aikoo ottaa vastuuta vain pienestä osasta ja aikoo syyttää kärsijää esim. vaihdelaatikko viasta väittäen huollon jääneen tekemättä?
Mitä mieltä olet siitä, kun kärsijäpuolen lakimiehet menivät sellaiseen lankaan, että alkoivat puhua korjauksista ja toistella myyjäpuolen sanoja tuossa yhteydessä. Vaikka kaikki asiaa tuntevat varoittavat alkamasta korjauttamaan autoa, jota entinen omistajakaan ei uskaltanut suurten kuluriskien takia tehdä, niin silti myyjäpuoli sai kärsijän omat lakimiehet mukaan tuollaiseen touhuun.

Mitä mieltä olet kaikkineen jutusta, joka alunalkaen oli täysin selvä asian osalta, mutta lakimiehet saivat jutun menemään niin sekaiseksi, että jollekin puolelle asia tulee noiden tekojen takia todella kalliiksi? Kärsijäpuolta ei kuultu, ei otettu todisteita todesta, vaan väitettiin jopa kärsijän vioittaneen autoa ja vedottiin siihen, että myyjä ei ota vastuuta kärsijän aiheuttamista vioista. Onko tuo mielestäsi erinomainen keino saada tehtyä syyllinen viattomasta?

Mikä instanssi hyväksyy tuollaisen teon ja pitää jäsenenään tuollaiseen tekoon yhtyneita henkilöitä?

Lue lisää

Lisään vielä sen tiedon, että kaikista asiantuntijoiden varotuksista huolimatta kärsijäpuoli suostui kuitenkin keskustelemaan korjauksista toivoen sovinnollista ratkaisua. Eli kärsijäpuoli antoi myyjälle mahdollisuuden yrittää korjata tuo auto, mutta myyjäpuoli ei koskaan suostunut edes myöntämään vastuutaan vioista ja lupasi ainostaan tehdä pari olemattoman pientä toimenpidettä.
Sovinnollista ratkaisua näin ollen oli mahdoton saada aikaiseksi.

Kirjoitat kaikkien asiantuntijoiden varoittaneen sovinnon tekemisestä? Miten nämä kantajapuolen lakimiehet suhtautuivat sovinnosta neuvottelemiseen ja sovun tekoon? Hehän ovat nimenomaan lakiasiantuntijoita ja heillä oli käytössään kaikki kantajan esittämät todisteet?

Olivatkovastaan kirjoitti:

Kirjoitat kaikkien asiantuntijoiden varoittaneen sovinnon tekemisestä? Miten nämä kantajapuolen lakimiehet suhtautuivat sovinnosta neuvottelemiseen ja sovun tekoon? Hehän ovat nimenomaan lakiasiantuntijoita ja heillä oli käytössään kaikki kantajan esittämät todisteet?

Lue lisää

Ihan alunperinhän myyjältä VAADITTIIN korjauksia, mutta hän ilmoitti, ettei vastaa niistä, koska ei ole vioista tiennyt, eikä Pörhön autoliike ole niistä hänelle mitään kertonut. Tätä jauhantaa käytiin yli kaksi kuukautta ennen kuin edes asianajajalle päädyttiin (jossain vaiheessa haettiin kaupanpurkua myyjän kieltäytymisen vuoksi ja taas keskusteltiin korjauksista). Siinä vaiheessa, kun sinne asianajajalle päädyttiin, oli syntynyt kaupanpurkuoikeus jo sen myyjän asialla pelailun perusteella, jonka se kantajan ensimmäinen asianajaja V P ITSE TOTESI. Tämä sama asianajaja V P ITSE TOTESI myöskin sen, että jo vikojen laatu itsessään oikeuttaa kaupanpurkuun ja hän LÄHETTI ITSE KAUPANPURKUVAATIMUKSEN myyjälle, mutta hupsheijaa, kun asianajaja S T astui kuvioihin, asianajaja V P pyörsikin ylättäin kaikki omat puheensa ja mm. ryhtyi kirjoittelemaan omaa päämiestään vastaan olevia viestejä myyjän asianajaja S T:lle. Myöhemmin selvisi, että V P ja S T tuntevat toisensa hyvin, koska S T on ollut V P:llä töissä.

Vielä tuonkin jälkeen, vaikka siis kaupanpurkua oli lähdetty hakemaan jo tuplaperustein, myyjälle annettiin uudelleen mahdollisuus korjauksiin, mutta edelleen hän pelaili kieroja pelejään vastuutaan myöntämättä. Tässä vaiheessa mm. Viescarin ja Wetterin asiantuntijat varoittelivat kovasti ryhtymästä korjauskeskusteluihin ja puhuivat siitä, miten suuret riskit tuollaisen auton korjausprosessissa on. Silti myyjälle olisi annettu mahdollisuus YRITTÄÄ korjauttamista, mutta hän ei koskaan myöntänyt vastuitaan eikä aikonut autoa todellisesti korjauttaa, eivätkä hänen osoittamansa korjaajat edes suostuneet ottamaan autoa korjaamoilleen!

Myyjä oli päivänselvästi menettänyt korjausoikeutensa jo paljon ennen kuin nämä huonomuistiset lupalakimiehet astuivat kuvioihin sekoittamaan soppaa yhdessä myyjän asianajajan kanssa. Hän oli menettänyt sen jo silloin kun asianajaja V P astui mukaan kuvioihin ja jos ihan tarkkoja ollaan sitä ei edes alunperinkään olisi ollut, mutta se ANNETTIIN SOVINNOLLISEN RATKAISUN TOIVOSSA!

Pojan nettikirjoituksen perusteella jo kantajan ensimmäinen asianajaja VP totesi että auto on vietävä korjaamolle myyjän vaatimuksen mukaisesti. Tähän ei kantajapuoli suostunut vaan "asianhoitaja" aloitti itse pommittamaan kymmenillä viesteillä vastapuolen asianajajaa ja juuri näistä asianhoitajan viesteistä vastapuoli sai itselleen suotuisia todisteita kun valmisteluistunnossa tehtiin tuo maailmankuulu aiesopimus.

Kannattiko kirjoitti:

Pojan nettikirjoituksen perusteella jo kantajan ensimmäinen asianajaja VP totesi että auto on vietävä korjaamolle myyjän vaatimuksen mukaisesti. Tähän ei kantajapuoli suostunut vaan "asianhoitaja" aloitti itse pommittamaan kymmenillä viesteillä vastapuolen asianajajaa ja juuri näistä asianhoitajan viesteistä vastapuoli sai itselleen suotuisia todisteita kun valmisteluistunnossa tehtiin tuo maailmankuulu aiesopimus.

Lue lisää

Poika sattuu puhumaan siitä tilanteesta, kun asianajaja V P käänsi takkinsa asianajaja S T:n eli entisen alaisensa astuessa kuvioihin. Mikään, ei yhtään MIKÄÄN ASIA ollut muuttunut, mutta V P päätti jostakin syystä suostua siihen, että hänen päämiestään painostetaan luopumaan vaatimuksestaan, jonka tämä asianajaja V P oli ITSE yksilöinyt juurikin KAUPANPURKUVAATIMUKSEKSI! Syytä V P:n teolle voi jokainen arvailla itsekseen.