Narsistinen persoonallisuushäiriö on minusta huono nimi kuvaamaan mistä on kyse.
Siitä voi ymmärtää, että kyse on ohimenevästä häiriöstä josta voi palautua
Häiritsevä narsistinen persoonallisuus luonne kuvaa paremmin mistä on kyse. Pysyvää luonteen piirrettä jota ei voi muuttaa.
Narsisti ei tiedä miltä toisesta tuntuu. Tunneälyä puuttuu. Tunneälyn narsisti korvaa tositiedoilla ja niiden loogisilla jatkumoilla.
Narsistin tositieto ja loogiset jatkumot on normaalisti tunteville ihmisille hulluutta.
Siitä voi ymmärtää, että kyse on ohimenevästä häiriöstä josta voi palautua
Häiritsevä narsistinen persoonallisuus luonne kuvaa paremmin mistä on kyse. Pysyvää luonteen piirrettä jota ei voi muuttaa.
Narsisti ei tiedä miltä toisesta tuntuu. Tunneälyä puuttuu. Tunneälyn narsisti korvaa tositiedoilla ja niiden loogisilla jatkumoilla.
Narsistin tositieto ja loogiset jatkumot on normaalisti tunteville ihmisille hulluutta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mun mielestä ei oikea tositieto ja loogisuus voi mitenkään olla hulluutta, eikä se ole ristiriidassa empatiakyvyn kanssa. Mä en kuvaisi narsisteja ihan noin.
Huomaa, narsistin tositieto ei ole oikea tositieto. Mutta narsisti luulee sitä tositiedoksi. Narsistin harkintakyky on rajoittunut.
On oikeaa tositietoa ja on narsistin tositietoa. Ne voivat olla kaksi eri asiaa.
Niin kuin korkeimman oikeuden tuomio voi olla erilainen kuin käräjäoikeuden tuomio ihan samasta asiasta. Vapauteen tai vankilaan.
KKO:n ja KäO:n mahdollisissa ristiriitaisissa tuomioissa on kysymys tulkintaeroista lain soveltamisessa ja niiden perustelemisesta pro & con-metodilla.
Ymmärrän, mutta mielestäni on parempi olla kutsumatta paikkansapitämätöntä tietoa tositiedoksi ollenkaan väärinkäsitysten välttämiseksi.
Tuon ilmiön tiedän, että oikeuslaitoksessa asiat voivat kääntyä suurinpiirtein päälaelleenkin merkityssisältöjen kannalta moneenkin kertaan. Se on tietysti mietityttävä asia, koska tulkinta tuskin kumminkin päin voi olla yhtä oikeudenmukainen tai totuudenmukainen ? Tai sitten ajattelun ainakin täytyy olla täysin relativistinen. Ja kysymysmerkiksi voi ikäänkuin jäädä ilmaan, että miten päin asia oikeasti on ?
Minun käsitykseni mukaan alemmat oikeusistuimet ehkä ottavat asiat enemmän yksilön kannalta ja Korkein oikeus ehkä yleisen linjauksen mikä ei ole ole niin tapauskohtainen ?
YLE uutisoi tänään Trumpin hallinnosta ja uudesta sanaparista, vaihtoehtoiset faktat.
Lainaus YLE:n sivuilta:
"Termin lanseerasi Kellyanne Conway vain kaksi päivää Trumpin virkaanastujaisten jälkeen. Kyse oli kiistasta, joka koski virkaanastujaisseremonian yleisömäärää. Trumpin hallinto väitti, että Valkoisen talon edustalla sijaitsevalle puistoalueelle oli saapunut enemmän ihmisiä kuin Barack Obaman ensimmäisten virkaanastujaisten aikaan".
Tämä ilmiö rantautuu varmasti myös Suomeen jossakin vaiheessa.
Voihan sitä irroitella faktoja yhteyksistään ja saada kuka tahansa näyttämään syylliseltä ja vikaiselta. Rikolliset kai saa valehdella koska itseään vastaan ei tartte todistaa.
Minusta on kummallista että vaikka kulttuurissamme on oletus että huoltajat pitävät lapsesta huolta, niin onko lastensuojelu valjastettu tämän oletuksen puolustamiseen esim. oikeudessa lasta vastaan. Kun minä voisin ihan helposti kuvitella että lastensuojelussa aikuiset puhuu aika paljo potaskaa..? Niin että kuka sitä lasta sitten suojelee tässä maassa?
Ja aina jos toimintaan ilman tietoa todellisista faktoista, se on tietenkin lapselle riski riippumatta siitä onko kyseessä puuttuminen vai puuttumattomuus. Minä en ymmärrä kuinka ihmiset voi kuvitella osaavansa toimia oikein jossain tilanteessa tietämättä oikeita faktoja siitä ? Eikö se ole silloin auttamattomasti summanmutikkaista toimintaa mistä voi seurata mitä vain odottamatonta esim. vahinkoa ?
Kyllä. Eikä lasta kuulla lapsen yrityksistä huolimatta. Voi olla että lapsen mieleen hiipii kysymys elämän mielekkyydestä.
Ja tosiaan esim. lapsen pahoinpitelyasiat hoidetaan siviiliprosessissa että ketään ei edes syytetä mistään vaikka sehän se lähtökohta pitäisi olla, jos kerta todistettavasti lasta on pahoinpidelty... että tässäpä logiikkaa.
Narsisti hurmaa kumppaninsa ja pystyy uskottelemaan mustan valkoiseksi. Vaikea arvioida, uskooko hän itsekin tarinoihinsa vai manipuloiko tietoisesti?
Kyllä, narsisti uskottelee mustan valkoiseksi, koska se on looginen jatkumo jostain. Narsisti tietää että se on väärin mutta ei sillä ole mitään väliä. Tärkeintä on että looginen jatkumo jatkuu vaikka kyseessä selvä valhe. Se on narsistin faktatietoa. Valheen looginen jatkumo uudella valheella.
Eräs narsisti on kiusannut jotain koko ikänsä. Kohde välillä vaihtuu mutta kiusaaminen on pysynyt.
Narsisti sanoi -"sitä pitää kiusata".
"Narsisti hurmaa kumppaninsa ja pystyy uskottelemaan mustan valkoiseksi." En ihn usko tuota. Esim. miehen hurmaaminen vaikka isommallakin takamuksella ei ole mikään meriitti tai kummallisuus. Miehet nyt vaan on semmoisia heikkoja naisten suhteen ja kulttuurin asenteet ja käytännöt päälle, niin parasta nähdä tosiaan musta valkoisena, kun misen "erehdyksen" meni alunperin tekemään. Lapset yleensä maksaa isin ruodottomuuden.