Uusimman tutkimuksen mukaan maapallon vesien alkuperä on syvällä maankuoren alla.
https://www.newscientist.com/article/2119475-planet-earth-makes-its-own-water-from-scratch-deep-in-the-mantle/
Vesi ei siis ole tullut tänne komeettojen mukana, vaan sitä on ollut aikojen alusta asti. Ja koska se on purkautunut maanpinnalle erityisesti vulkaanisen toiminnan yhteydessä, on siitä jäänyt myös paljon jälkiä. Mm. suolatasangot todistavat veden purkautumisesta.
Nyt kreationisteilla on aika hyvät todisteet vedenpaisumuksesta.
Maapallon vesien alkuperä
64
466
Vastaukset
Haha. Eihän tuo todista lainkaan vedenpaisumuksesta, vaan Maan miljardien vuosien historiasta. Tutkijat eivät siis kuitenkaan vielä tiedä, kuinka suuri osuus Maan vesistä on peräisin komeetoista ja kuinka paljon maankuoren kristalleista. Myöskään suolatasangot eivät todista siitä, että vesi olisi purkautunut maankuoresta, vaan ne nimenomaisesti todistavat muinaisten merien kuivumisesta.
- jeesusaa
Äläpäs naureskele. Vesi on tullut maankuorien sisältä kuten laava tulivuorienpurkauksessa ja tuonut koko maapallon täyttävän tulvan jossa nooa pelasti eläimet.
jeesusaa kirjoitti:
Äläpäs naureskele. Vesi on tullut maankuorien sisältä kuten laava tulivuorienpurkauksessa ja tuonut koko maapallon täyttävän tulvan jossa nooa pelasti eläimet.
"Äläpäs naureskele. Vesi on tullut maankuorien sisältä kuten laava tulivuorienpurkauksessa ja tuonut koko maapallon täyttävän tulvan jossa nooa pelasti eläimet."
Haha. Ei ole. Väitteesi on pelkkä muinainen satu.- jeesusaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Äläpäs naureskele. Vesi on tullut maankuorien sisältä kuten laava tulivuorienpurkauksessa ja tuonut koko maapallon täyttävän tulvan jossa nooa pelasti eläimet."
Haha. Ei ole. Väitteesi on pelkkä muinainen satu.pystytkö todistaan sen saduksi?
- älIlö
jeesusaa kirjoitti:
Äläpäs naureskele. Vesi on tullut maankuorien sisältä kuten laava tulivuorienpurkauksessa ja tuonut koko maapallon täyttävän tulvan jossa nooa pelasti eläimet.
Koko maan materia on tullut meteoriitteina tänne ja siinä samalla myös vesi.
- juksait
moloch_horridus kirjoitti:
Pystyn.
Et pystynny!
- seoohi
moloch_horridus kirjoitti:
Tietenkin pystyn. Haluatko nähdä?
Ei kannata enää yrittää! Menetit uskottavuutesi jo!
- kreationismi_on_sairaus
moloch_horridus kirjoitti:
Mistäs sinulle saataisiin uskottavuutta, jonka sitten voisit menettää?
Jospas tuo jeesuksenmorsian rukoilisi sitä uskottavuutta itselleen seuraavissa taikauskolahkonsa kaatumaseuroissa.
- seoohi
moloch_horridus kirjoitti:
Mistäs sinulle saataisiin uskottavuutta, jonka sitten voisit menettää?
Ei mistään. Uskottavuus on toisten ehdoilla toimimista. En tarvitse uskottavuutta. tätä ei taida evoluutiot vielä opettaa?
seoohi kirjoitti:
Ei mistään. Uskottavuus on toisten ehdoilla toimimista. En tarvitse uskottavuutta. tätä ei taida evoluutiot vielä opettaa?
Mainiota, että tyydyt osaasi ilman uskottavuutta, kun sitä ei ole sinulle luvassa.
- orpopetteri
voi teitä, vesi tulee kraanasta
- osfdokdfsk
Meillä se tulee kaivosta.
- OnkMuaKusetettu
Mitä helvettiä, eikö jumala olekaan luonut uimahalleja???
"Vesi ei siis ole tullut tänne komeettojen mukana, vaan sitä on ollut aikojen alusta asti."
Yrität argumentoida sen alkumeren puolesta, jota jumalasikaan ei koskaan luonut?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
"Nyt kreationisteilla on aika hyvät todisteet vedenpaisumuksesta."
Jahvistisesta vai papillisesta versiosta?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva- Harkitsija
No kas kas. Olisiko Raamattu sittenkin totta?
Jos unohdamme sen että nykyoppineen on vaan ihan pakko vailla todisteen häivääkään hyväksyä homous luonnolliseksi päinvastoin kuin Raamattu sanoo, niin Raamattu näyttääkin olevan muuten ihan totta joka sana.- hehheee
Ja taas piilohintti Jyrbä tunkee homoutta aivan muun aiheen keskusteluun. On se oma homous tullut pakkomielteeksi Jyrbälle.
- olenkansihmetelly
hehheee kirjoitti:
Ja taas piilohintti Jyrbä tunkee homoutta aivan muun aiheen keskusteluun. On se oma homous tullut pakkomielteeksi Jyrbälle.
Etkö osaa muusta puhuakaan?
olenkansihmetelly kirjoitti:
Etkö osaa muusta puhuakaan?
Joo...ei se jyrbä tosiaankaan osaa muusta puhua ku anuksestaan ja homoudestaan. Se on nähty useasti näillä palstoilla. Kato se hihhulin jyrbän ahdistus ku on homo ja raamattu kieltää sen. :D :D
Kyseinen tutkimus kylläkin löysi yhden uuden prosessin, joka on tuottanut vettä maapallolle. Tutkimukseen osallistunut tutkija itsekin totesi tutkimuksessa löydetyn yhden alkuperän maapallon vedelle. Vielä ei osata sanoa kuinka suuri osa vedestä on muodostunut nyt löydetyn prosessin kautta.
Vaikka kaikki vesi olisikin saanut alkunsa maankuoresta se ei silti millään tavoin todista mitään sen suhteen että Raamatun kuvaama tulva olisi historiallinen tapahtuma. Varsinkin kun tieteellä on ollut vuodesta 1830 lähtien esittänyt objektiiviset todisteet siitä, että Raamatun tulva on mahdoton.
Avauksesi on jälleen yksi huvittava osoitus siitä kuinka yrität vääristellä todellisia tieteellisiä tutkimuksia tukemaan uskonnollisia uskomuksiasi.
Kreationistien suolatasankoja koskevat väitteet on nekin debunkattu jo useaan otteeseen.
Koittaisit ROT esitellä meille edes yhden todellisen tieteellisen tutkimuksen, jossa tutkimuksen tekijät toteavat tutkimustuloksen tukevan kreationismin väitteitä.
Toistaiseksi emme ole nähneet sellaista tieteellistä tutkimusta sinulta emmekä keneltäkään muultakaan kreationistilta.
Esimerkiksi odotamme edelleen sinulta vertaisarvioitua tutkimusjulkaisua, jossa osoitetaan , että "geenisekvenssit eivät määritä eliöiden ominaisuuksia".- pysyaiheessa
Se on ollut niin mahdottoman iso tulva että ihmiset hukkuivat.
Siitähän vaan on kyse.
Eihän himalajan tarvinnutkaan olla veden alla kun siellä ei ketään ole asunutkaan.
Jotta nykyinen ihmiskunta tuhoutuisi se ei nytkään vaatisi koko maankuoren peittävää tulvaa. pysyaiheessa kirjoitti:
Se on ollut niin mahdottoman iso tulva että ihmiset hukkuivat.
Siitähän vaan on kyse.
Eihän himalajan tarvinnutkaan olla veden alla kun siellä ei ketään ole asunutkaan.
Jotta nykyinen ihmiskunta tuhoutuisi se ei nytkään vaatisi koko maankuoren peittävää tulvaa.Muistaakseni tulvasadussa kerrotaan, että korkeimpienkin vuorten huiput peittyivät. Tuollaisen tulvan siis nimenomaan tarvitsisi peittää Himalajankin huiput, koska ne ovat vuorten huippuja. Sellainen tulva onkin helppo argumentoida kumoon, joten joko kirjaimellista kertomusta on muokattava huomattavasti tai se on hylättävä kokonaan.
- kreationismi_on_sairaus
pysyaiheessa kirjoitti:
Se on ollut niin mahdottoman iso tulva että ihmiset hukkuivat.
Siitähän vaan on kyse.
Eihän himalajan tarvinnutkaan olla veden alla kun siellä ei ketään ole asunutkaan.
Jotta nykyinen ihmiskunta tuhoutuisi se ei nytkään vaatisi koko maankuoren peittävää tulvaa.Mitäs sinä jeesuksenmorsian nyt valehtelet Raamattusi erehtymätöntä Jumalan sanaa vastaan:
"17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. 18 Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. 19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. 20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. 21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. "
Voi voi. Onko kreationismi ajautunut jo sellaiseen epätoivoon taikauskossaan, että heidän täytyy jo vääristellä Raamattunsa tekstejä. kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Mitäs sinä jeesuksenmorsian nyt valehtelet Raamattusi erehtymätöntä Jumalan sanaa vastaan:
"17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. 18 Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. 19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. 20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. 21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. "
Voi voi. Onko kreationismi ajautunut jo sellaiseen epätoivoon taikauskossaan, että heidän täytyy jo vääristellä Raamattunsa tekstejä."Voi voi. Onko kreationismi ajautunut jo sellaiseen epätoivoon taikauskossaan, että heidän täytyy jo vääristellä Raamattunsa tekstejä."
Eihän nuo muuta teekään. Yksikään kreationisti ei usko niihin teksteihin, kaikki ovat raamatunvääristelijöitä.
- tark.kailija
Ottamatta enempää kantoja krea/evo-kiistoihin totean että avaruudessa on valtavasti vettä. Osa on kaasuna tähtien välisessä avaruudessa, osa eri komeettojen mukana sekä lukemattomissa tähtijärjestelmissä. Myös Marsissa on ollut vettä ja lienee vieläkin jonkin verran mutta on päässyt karkuun avaruuteen. Samaa on havaittu joissakin planeettojen kuissa, jälkiä muinaisista vesistä. On päivänselvää että meidän aurinkokunnassamme on kaikkiaan aika paljon vettä, edelleenkin.
Juuri näin. Ja sehän johtuu siitä, että vesi koostuu vedystä, joka on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja hapesta, joka on yksi yleisimmistä alkuaineista.
- oletjälleenväärässä
moloch_horridus kirjoitti:
Juuri näin. Ja sehän johtuu siitä, että vesi koostuu vedystä, joka on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja hapesta, joka on yksi yleisimmistä alkuaineista.
Ei vety ja happi normaalisti automaattisesti yhdisty vedeksi.
oletjälleenväärässä kirjoitti:
Ei vety ja happi normaalisti automaattisesti yhdisty vedeksi.
"Ei vety ja happi normaalisti automaattisesti yhdisty vedeksi."
Mutta esim. supernovan räjähdyksessä, joka synnytti aurnkokuntamme, lämpö ja paine oli siihen riittävä.- mattijateppojyrää
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei vety ja happi normaalisti automaattisesti yhdisty vedeksi."
Mutta esim. supernovan räjähdyksessä, joka synnytti aurnkokuntamme, lämpö ja paine oli siihen riittävä.Et voi tietää sitä ei ollut kukaan näkemässä.
mattijateppojyrää kirjoitti:
Et voi tietää sitä ei ollut kukaan näkemässä.
Sen voi tietää nykyhetkessä löytyvistä todisteista tuosta supernovaräjähdyksestä:
https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/isotoopit-kertovat-laheinen-supernova-toimi-aurinkokunnan-syntykipinana.html- tark.kailija
oletjälleenväärässä kirjoitti:
Ei vety ja happi normaalisti automaattisesti yhdisty vedeksi.
jo vain yhdistyy. Kyseessä on ns. räjähdyskaasu. Tarvitaan mitätön kipinä reaktion käynnistämiseen ja tuloksena on vettä ja valtavasti energiaa.
Ööö.... miten suolatasanggot voi olla todiste muutsta kuin geologisista ilmiöistä vuosimijoonien ajalta...?
- rubushaggi
Miten niin?
rubushaggi kirjoitti:
Miten niin?
Salar de Uyuni on maailman suurin suolatasanko (n. 10 582 km²[1]), joka sijaitsee yli 3,6 kilometrin korkeudessa Potosín departementissa Bolivian altiplanolla. Sitä ympäröivät Andien vuorijonoon kuuluvat tuliperäiset huiput, joista korkeimmalle kohoaa Tunupavuori (5 432 m).[2][3]
Nykyisen suolatasangon paikalla oli myöhäisellä pleistoseenikaudella valtava Minchinjärvi (n. 43 000 km²), joka oli paikoitellen yli sata metriä syvä. Järvi alkoi pienentyä 15 000–10 000 vuotta sitten, kunnes siitä jäi jäljelle vain muutamia pieniä, laskujoettomia suola- ja aavikkojärviä. Veden haihtuessa kalsiumkarbonaatti saostui kalkkikivitasanteiksi ja kipsi ja vuorisuola muodostivat paksun, valkoisen kerrostuman entisen järven pohjalle. Nykyään alueen ilmasto on puolikuiva ja vuotuinen sademäärä keskimäärin 300 mm. Sadekauden aikana joulu–maaliskuussa suolakerrostumia peittää paikoitellen matala suolavesikerros.
Valitettavasti tässäkään ei tarvittu jessee jumalaa allahia odinia eikä edes zeusta... ihan tylsät luonnonvoimat riittivät.rubushaggi kirjoitti:
Miten niin?
ja jos gibraltarin salmi padottaisiin, mitä tapahtuisi välimerelle?
»Vesi ei siis ole tullut tänne komeettojen mukana, vaan sitä on ollut aikojen alusta asti.«
Vettä ei ole voinut olla "täällä" aikojen alusta asti, koska vettä on voinut olla olemassa vasta siitä alkaen, kun tähdet ovat fuusioineet uusia alkuaineita happeen asti, jotta vetyä olisi voinut palaa vedeksi. Maapalloakaan ei ole ollut olemassa aikojen alusta asti, mutta on luonnontieteellistä yleistietoa, että sen kertyessä kokoon protoplanetaarisen kiekon aineksista, oli joukossa myös vettä.
»Ja koska se on purkautunut maanpinnalle erityisesti vulkaanisen toiminnan yhteydessä, on siitä jäänyt myös paljon jälkiä.«
Suurin osa vulkaanisista kaasuista on vesihöyryä, joka kohoaa taivaalle, tiivistyy ja sataa alas. Voidaan toki sanoa, että aika paljon on jäänyt jälkiä kun tuo alunperin kidevesi ja sittemmin magmaperäinen vesi on päätynyt höyrynä taivaalle, satanut alas näytellen merkittävintä roolia eroosiossa, jota käytännössä eniten ajaa virtaava vesi.
Tämä ei kuitenkaan johdu juuri veden vulkaanisesta alkuperästä vaan painovoimasta - onhan yhdentekevää mistä vesi on peräisin kun ne merkittävimmät sen jättämät jäljet kuitenkin johtuvat siitä, että se sataa alas ja virtaa pintavesinä. Tämä nimenomaan on veden merkittävin eksogeeninen rooli. Esittelet nyt asiaa ikään kuin olisi jokin uutinen, että vulkanismiin liittyy veden purkautumista maankamarasta.
»Mm. suolatasangot todistavat veden purkautumisesta.«
Suolatasankoja voi esiintyä ilmankin veden purkautumista juuri vulkaanisesti. Riittää, että vettä on hydrologisessa kiertokulussa ja esiintyy alueilla, joissa se ilmasto-olojen takia aiheuttaa efemeraalisia vesialtaita, jotka lopulta kuivuvat kokonaan jättäen jälkeensä suolatasangon. Suolatasankojen olemassaolo ei siis johdu veden vulkaanisesta alkuperästä maankuoren päällä, vaan siitä, että vesiallas aikansa on olemassa saostaen kuivahtaessaan suoloja kunnes kuivuu kokojaan.
»Nyt kreationisteilla on aika hyvät todisteet vedenpaisumuksesta.«
Edellä mainitut asiat eivät liity mitenkään väitettyyn vedenpaisumukseen. Vulkanismi on tuottanut kaasukehään vesihöyryä miljardien vuosien aikana, ja samalla sitä on päätynyt takaisinkin maapallon vaippaan. Mitään syytä uskoa äkilliseen valtavien vesimassojen ilmestymiseen ei ole.- tieteenharrastaja
Kirjoitat selkeästi ja täyttä asiaa. Yhtä kohtaa laajentaisin vielä vähän:
"Maapalloakaan ei ole ollut olemassa aikojen alusta asti, mutta on luonnontieteellistä yleistietoa, että sen kertyessä kokoon protoplanetaarisen kiekon aineksista, oli joukossa myös vettä."
Kaikki Maan vesi on yht jaä samaa avaruusvettä aurinkokuntamme alkupilvestä. Osa kertyi suor4aan Maan kaasukehään ja kallioperään ja osa jäi vähäksi aikaa pilveen, josta komeettoja sateli eniten pian Maan muodostumisen jälkeen. Nykyisin pääosa vulkaanisesti maasta nousevasta vedestä on mannerliikunnan sinne upottamaa entistä merivettä.
- trtetete
Kannattaa aina katsoa, mitä Raamattu sanoo, niin ei tarvitse luulla tietävänsä. Eri asia on tietenkin, jos ei halua hyväksyä tosiasioita, kuten sitä, että Raamattu ja todisteet pitävät yhtä.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen". (2 Pietari 3:5-6)"Kannattaa aina katsoa, mitä Raamattu sanoo, niin ei tarvitse luulla tietävänsä."
Raamattua katsomalla selviää vain mitä muinaset kirjoittajat luulivat tapahtuneen.
"Eri asia on tietenkin, jos ei halua hyväksyä tosiasioita, kuten sitä, että Raamattu ja todisteet pitävät yhtä."
No kerropa meille aluksi kuinka pitää yhtä Raamatun tarinoiden kanssa sellainen tosiasia, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.- trtetete
moloch_horridus kirjoitti:
"Kannattaa aina katsoa, mitä Raamattu sanoo, niin ei tarvitse luulla tietävänsä."
Raamattua katsomalla selviää vain mitä muinaset kirjoittajat luulivat tapahtuneen.
"Eri asia on tietenkin, jos ei halua hyväksyä tosiasioita, kuten sitä, että Raamattu ja todisteet pitävät yhtä."
No kerropa meille aluksi kuinka pitää yhtä Raamatun tarinoiden kanssa sellainen tosiasia, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.Sinä tunnet asiat paremmin ja tiedät myös kehäpäätelmät. Eli sen, että maaperä arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" fossiilien mukaan, ja fossiilit arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" maaperän mukaan. Kätevää. Kaikki ovat aina sopusoinnussa tuolla päätelmällä.
Lisäksi iänmääritykset arvioidaan monesti useita kymmeniäkin kertoja, kunnes saadaan "oikea"vuosiluku, koska kaiken pitää täsmätä. Muutenhan koko hiekalle rakennettu evoluutioteoria murenisi. Jeesus sanoikin omasta iäti kestävästä Sanastaan:
47. Jokainen, joka tulee minun tyköni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan - minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on.
48. Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.
49. Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri." "Sinä tunnet asiat paremmin ja tiedät myös kehäpäätelmät. Eli sen, että maaperä arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" fossiilien mukaan, ja fossiilit arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" maaperän mukaan. Kätevää. Kaikki ovat aina sopusoinnussa tuolla päätelmällä."
Paitsi että maaperän iät mitataan fysikaalisilla mittausmentelmillä. Kreationistit ovat tervetulleita osoittamaan, että jonkin johtofossiilin, joista siis helposti, halvalla ja nopeasti voidaan ilman muita ajoitusmenetelmiä päätellä kerrostuman ikä, ajoitus olisikin alunperin suoritettu väärin. Tiedän itse, että tiede on muutaman kerran noita ajoituksia korjannut, sen sijaan kreationistit eivät ole mitenkään osoittaneet, että esim. trilobiitit olisi ajoitettu väärin.
"Lisäksi iänmääritykset arvioidaan monesti useita kymmeniäkin kertoja, kunnes saadaan "oikea"vuosiluku, koska kaiken pitää täsmätä."
Haha. Ei. Ajoitukset täsmäävät kyllä, älä huolehdi. Joitakin tärkeimpiä kerrostumia, varsinkin jos niiden ajoitus on ollut hankalaa toki on ajoitettu useilla eri menetelmillä monista näytteistä, tällainen on esimerkiksi KNM-ER 1470-fossiili. Sinulta jää nyt selittämättä, että miten on mahdollista, että miljoonat luotettavasti ajoitetut näytteet antavat johdonmukaisen kuvan maapallon miljardien vuosien elämän historiasta, jos tuo historia ei olekaan totta.
"Muutenhan koko hiekalle rakennettu evoluutioteoria murenisi."
Tietäisimme evoluutioteorian olevan totta, vaikka fossiloitumista ei olisi koskaan tapahtunut.- olet.multinilkki
trtetete kirjoitti:
Sinä tunnet asiat paremmin ja tiedät myös kehäpäätelmät. Eli sen, että maaperä arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" fossiilien mukaan, ja fossiilit arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" maaperän mukaan. Kätevää. Kaikki ovat aina sopusoinnussa tuolla päätelmällä.
Lisäksi iänmääritykset arvioidaan monesti useita kymmeniäkin kertoja, kunnes saadaan "oikea"vuosiluku, koska kaiken pitää täsmätä. Muutenhan koko hiekalle rakennettu evoluutioteoria murenisi. Jeesus sanoikin omasta iäti kestävästä Sanastaan:
47. Jokainen, joka tulee minun tyköni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan - minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on.
48. Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.
49. Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri."Tässä sinulle multinilkki todellinen kehäpäätelmä: "Raamattu on Jumalan sanaa ja kertoo, että Jumala on olemassa. Koska Raamatun mukaan Jumalan on olemassa niin Raamatun täytyy olla Jumalan sanaa."
Fossiileita sisältävien kerrostuminen iänmääritykset suoritetaan useilla menetelmillä, jotka antavat yhdensuuntaisia tuloksia.
Miksi nykyisten nisäkkäiden fossiileita kerroksista ei ole koskaan löytynyt esim. dinosaurusten fossiileita eikä myöskään päinvastoin?
Etkö kehtaa multinilkki kirjoittaa sillä tietyllä nikilläsi, jolla olet erityisen tragikoomisesti nolannut itsesi. trtetete kirjoitti:
Sinä tunnet asiat paremmin ja tiedät myös kehäpäätelmät. Eli sen, että maaperä arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" fossiilien mukaan, ja fossiilit arvioidaan aina "oikean ikäiseksi" maaperän mukaan. Kätevää. Kaikki ovat aina sopusoinnussa tuolla päätelmällä.
Lisäksi iänmääritykset arvioidaan monesti useita kymmeniäkin kertoja, kunnes saadaan "oikea"vuosiluku, koska kaiken pitää täsmätä. Muutenhan koko hiekalle rakennettu evoluutioteoria murenisi. Jeesus sanoikin omasta iäti kestävästä Sanastaan:
47. Jokainen, joka tulee minun tyköni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan - minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on.
48. Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.
49. Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri."Niin kaikkihan toimii sen sijaan niin hyvin kreationistisella ajanmäärityksellä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritys- trtetete
olet.multinilkki kirjoitti:
Tässä sinulle multinilkki todellinen kehäpäätelmä: "Raamattu on Jumalan sanaa ja kertoo, että Jumala on olemassa. Koska Raamatun mukaan Jumalan on olemassa niin Raamatun täytyy olla Jumalan sanaa."
Fossiileita sisältävien kerrostuminen iänmääritykset suoritetaan useilla menetelmillä, jotka antavat yhdensuuntaisia tuloksia.
Miksi nykyisten nisäkkäiden fossiileita kerroksista ei ole koskaan löytynyt esim. dinosaurusten fossiileita eikä myöskään päinvastoin?
Etkö kehtaa multinilkki kirjoittaa sillä tietyllä nikilläsi, jolla olet erityisen tragikoomisesti nolannut itsesi.Dinosauruksista puhutaan Raamatussakin. Tietenkään niistä ei puhuta sillä nimellä, koska sitä nimeä ei tiedetty. Mutta kuvaus ei sovi mihinkään muuhun.
"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan". (Job 40:10-14)
http://assets.intisari-online.com/media/article_image/cover/original/7233-mitos-mitos-seputar-dinosaurus-ini-sebaiknya-tidak-kita-percaya-begitu-saja.jpg trtetete kirjoitti:
Dinosauruksista puhutaan Raamatussakin. Tietenkään niistä ei puhuta sillä nimellä, koska sitä nimeä ei tiedetty. Mutta kuvaus ei sovi mihinkään muuhun.
"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan". (Job 40:10-14)
http://assets.intisari-online.com/media/article_image/cover/original/7233-mitos-mitos-seputar-dinosaurus-ini-sebaiknya-tidak-kita-percaya-begitu-saja.jpg"Dinosauruksista puhutaan Raamatussakin."
Ei puhuta. Ei lauseellakaan. Behemoth oli yhden urospuolisen kaaoshirviöyksilön nimi:
"Ja tuona päivänä erotettiin kaksi hirviötä, naarashirviö nimeltään Leviathan, kulkemaan meren syvyyksiin, vesien lähteiden ylle. Mutta uros on nimeltään Behemoth, joka asutti autiota erämaata nimeltä Duidain, itään puutarhasta, jossa valitut ja vanhurskaat vaeltavat, ja josta minun isoisäni otettiin ylös, seitsemäs Aadamista, ensimmäisestä Herran luomasta ihmisestä. Ja minä pyysin toista enkeliä, että hän näyttäisi minulle näiden hirviöiden mahtavuuden, ja kuinka ne erotettiin yhtenä päivänä ja heitettiin, yksi meren syvyyksiin ja toinen erämaan kuivuuteen."
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm- kreationismi_on_sairaus
trtetete kirjoitti:
Dinosauruksista puhutaan Raamatussakin. Tietenkään niistä ei puhuta sillä nimellä, koska sitä nimeä ei tiedetty. Mutta kuvaus ei sovi mihinkään muuhun.
"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan". (Job 40:10-14)
http://assets.intisari-online.com/media/article_image/cover/original/7233-mitos-mitos-seputar-dinosaurus-ini-sebaiknya-tidak-kita-percaya-begitu-saja.jpgRuohoa syövä tyrannosaurus? Mistäs kohtaa Raamattua tuo kuva löytyy? Onko oikein silminnäkijän maalaama kuva dinosauruksesta? Onko oikein Jumalan kuvitusta?
Ei hyvää päivää miten herkkäuskoinen hölmö ja hörhö täytyy olla että tuollaista pitää todisteena siitä että Raamatussa mainitaan dinosaurus.
Kaikkea se jeesuspörinäinen taikausko teettää ... - trtetete
utti kirjoitti:
"Dinosauruksista puhutaan Raamatussakin."
Ei puhuta. Ei lauseellakaan. Behemoth oli yhden urospuolisen kaaoshirviöyksilön nimi:
"Ja tuona päivänä erotettiin kaksi hirviötä, naarashirviö nimeltään Leviathan, kulkemaan meren syvyyksiin, vesien lähteiden ylle. Mutta uros on nimeltään Behemoth, joka asutti autiota erämaata nimeltä Duidain, itään puutarhasta, jossa valitut ja vanhurskaat vaeltavat, ja josta minun isoisäni otettiin ylös, seitsemäs Aadamista, ensimmäisestä Herran luomasta ihmisestä. Ja minä pyysin toista enkeliä, että hän näyttäisi minulle näiden hirviöiden mahtavuuden, ja kuinka ne erotettiin yhtenä päivänä ja heitettiin, yksi meren syvyyksiin ja toinen erämaan kuivuuteen."
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htmEenokin kirja ei ole erehtymätöntä Jumalan Sanaa, koska se ei ole osa Raamattua. Mutta saathan sinä pitää mielipiteesi. Luulen, että vaikka kuolleet heräisi kertomaan Jumalasta, heitä ei uskottaisi, koska ihmiset rakastavat syntiä. Monia on kylläkin käynyt rajan toisella puolen. Muttei heitäkään uskota.
Mutta sinä ilmeisesti uskot Eenokia kuitenkin. Tässä sinulle raamatunkohta hänestä:
5. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois". Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle.
6. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. - trtetete
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ruohoa syövä tyrannosaurus? Mistäs kohtaa Raamattua tuo kuva löytyy? Onko oikein silminnäkijän maalaama kuva dinosauruksesta? Onko oikein Jumalan kuvitusta?
Ei hyvää päivää miten herkkäuskoinen hölmö ja hörhö täytyy olla että tuollaista pitää todisteena siitä että Raamatussa mainitaan dinosaurus.
Kaikkea se jeesuspörinäinen taikausko teettää ...On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä. Mutta voithan sinä tietenkin kertoa, mitä eläintä tuo Jobin kirjan kohta tarkoittaa.
Evoluutioteorian todisteissa onkin kyse - kuten aiemmin tässä ketjussa viittasin - siitä, että uskotaan vain niihin todisteisiin, mitkä tukevat omaa savijaloilla seisovaa suurta ja mahtavaa evoluutiota. Tuoreimpina esimerkkeinä ovat tämä sinun kommenttisi, kun pistät kiistattomat todisteet naurunalaiseksi (mitä muutakaan voisit), ja Uttin viittaus eenokin kirjaan. Milläköhän logiikalla hän yhtäkkiä pitää totena ottamansa eenokin kirjan kohtaa!?! Eikö yhtä hyvin voisi uskoa Jobinkin kohdan tai minkä tahansa kohdan? Mutta kyse onkin siitä, että uskotaan siihen, mihin halutaan uskoa. - trtetete
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ruohoa syövä tyrannosaurus? Mistäs kohtaa Raamattua tuo kuva löytyy? Onko oikein silminnäkijän maalaama kuva dinosauruksesta? Onko oikein Jumalan kuvitusta?
Ei hyvää päivää miten herkkäuskoinen hölmö ja hörhö täytyy olla että tuollaista pitää todisteena siitä että Raamatussa mainitaan dinosaurus.
Kaikkea se jeesuspörinäinen taikausko teettää ...On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä. Mutta voithan sinä tietenkin kertoa, mitä eläintä tuo Jobin kirjan kohta tarkoittaa.
Evoluutioteorian todisteissa onkin kyse - kuten aiemmin tässä ketjussa viittasin - siitä, että uskotaan vain niihin todisteisiin, mitkä tukevat omaa savijaloilla seisovaa suurta ja mahtavaa evoluutiota. Tuoreimpina esimerkkeinä ovat tämä sinun kommenttisi, kun pistät kiistattomat todisteet naurunalaiseksi (mitä muutakaan voisit), ja Uttin viittaus eenokin kirjaan. Milläköhän logiikalla hän yhtäkkiä pitää totena ottamansa eenokin kirjan kohtaa!?! Eikö yhtä hyvin voisi uskoa Jobinkin kohdan tai minkä tahansa kohdan? Mutta kyse onkin siitä, että uskotaan siihen, mihin halutaan uskoa. - kreationismi_on_sairaus
trtetete kirjoitti:
On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä. Mutta voithan sinä tietenkin kertoa, mitä eläintä tuo Jobin kirjan kohta tarkoittaa.
Evoluutioteorian todisteissa onkin kyse - kuten aiemmin tässä ketjussa viittasin - siitä, että uskotaan vain niihin todisteisiin, mitkä tukevat omaa savijaloilla seisovaa suurta ja mahtavaa evoluutiota. Tuoreimpina esimerkkeinä ovat tämä sinun kommenttisi, kun pistät kiistattomat todisteet naurunalaiseksi (mitä muutakaan voisit), ja Uttin viittaus eenokin kirjaan. Milläköhän logiikalla hän yhtäkkiä pitää totena ottamansa eenokin kirjan kohtaa!?! Eikö yhtä hyvin voisi uskoa Jobinkin kohdan tai minkä tahansa kohdan? Mutta kyse onkin siitä, että uskotaan siihen, mihin halutaan uskoa."Mutta voithan sinä tietenkin kertoa, mitä eläintä tuo Jobin kirjan kohta tarkoittaa."
En tietenkään voi kertoa. Mistäpä sen tietää mitä jobin kirjan satuilija houreissaan näki tai kuvitteli. Dinosaurus ei kuitenkaan ole, koska ne kuolivat sukupuuttoon 65 miljoona vuotta ennen kuin satukirjasi Raamattu satuiltiin. - kreationismi_on_sairaus
trtetete kirjoitti:
On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä. Mutta voithan sinä tietenkin kertoa, mitä eläintä tuo Jobin kirjan kohta tarkoittaa.
Evoluutioteorian todisteissa onkin kyse - kuten aiemmin tässä ketjussa viittasin - siitä, että uskotaan vain niihin todisteisiin, mitkä tukevat omaa savijaloilla seisovaa suurta ja mahtavaa evoluutiota. Tuoreimpina esimerkkeinä ovat tämä sinun kommenttisi, kun pistät kiistattomat todisteet naurunalaiseksi (mitä muutakaan voisit), ja Uttin viittaus eenokin kirjaan. Milläköhän logiikalla hän yhtäkkiä pitää totena ottamansa eenokin kirjan kohtaa!?! Eikö yhtä hyvin voisi uskoa Jobinkin kohdan tai minkä tahansa kohdan? Mutta kyse onkin siitä, että uskotaan siihen, mihin halutaan uskoa."On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä."
Vai yksityiskohtaisesti kuvailtu? Jos jumalasi olisi olemassa ja Raamattu olisi oikeasti kirjoitettua jumalan sanaa niin Jumalan henki olisi voinut laittaa Raamatun kirjoittajat kirjoittamaan Raamatun täyteen niin täsmällisiä tieteellisiä kuvauksia että ne ymmärrettäisiin vasta nyt eikä kenellekään jäisi epäselvyyttä siitä, etteikö Raamattu olisi jumalan sanaa.
Vaan totuus on toinen. Raamattu on nolo kötöstys täynnä ristiriitoja, virheitä ja tekstiä josta ei löydy ainoatakaan lausetta, joka ei voisi olla ihmisen keksimä. Sieltä löytyy kaksi luomistarinaa ja selviä lainauksia vanhemmista Mesopotamilaisista myyteistä. Mitä enemmän Raamattua on tutkittu sen selväksi on käynyt että se on sepitetty aikojen kuluessa. trtetete kirjoitti:
Eenokin kirja ei ole erehtymätöntä Jumalan Sanaa, koska se ei ole osa Raamattua. Mutta saathan sinä pitää mielipiteesi. Luulen, että vaikka kuolleet heräisi kertomaan Jumalasta, heitä ei uskottaisi, koska ihmiset rakastavat syntiä. Monia on kylläkin käynyt rajan toisella puolen. Muttei heitäkään uskota.
Mutta sinä ilmeisesti uskot Eenokia kuitenkin. Tässä sinulle raamatunkohta hänestä:
5. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois". Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle.
6. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät."Eenokin kirja ei ole erehtymätöntä Jumalan Sanaa, koska se ei ole osa Raamattua. Mutta saathan sinä pitää mielipiteesi."
Voi kretupolo, kun ei se ole vain Eenokin kirja joka tekee tuon harvinaisen selväksi. Tein asiasta nyt erillisen avauksen, jotta teidän kretujen on tästä lähtien turha valehdella Raamattuun mitään dinosauruksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14702096/kretubiologiaa-kaaoshirviot-(behemot-leviatan)- trtetete
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"On se sen verran yksityiskohtaisesti kuvattu, ettei jää asiasta epäselvyyttä."
Vai yksityiskohtaisesti kuvailtu? Jos jumalasi olisi olemassa ja Raamattu olisi oikeasti kirjoitettua jumalan sanaa niin Jumalan henki olisi voinut laittaa Raamatun kirjoittajat kirjoittamaan Raamatun täyteen niin täsmällisiä tieteellisiä kuvauksia että ne ymmärrettäisiin vasta nyt eikä kenellekään jäisi epäselvyyttä siitä, etteikö Raamattu olisi jumalan sanaa.
Vaan totuus on toinen. Raamattu on nolo kötöstys täynnä ristiriitoja, virheitä ja tekstiä josta ei löydy ainoatakaan lausetta, joka ei voisi olla ihmisen keksimä. Sieltä löytyy kaksi luomistarinaa ja selviä lainauksia vanhemmista Mesopotamilaisista myyteistä. Mitä enemmän Raamattua on tutkittu sen selväksi on käynyt että se on sepitetty aikojen kuluessa.Jätit kertomatta sen mistä eläimestä puhuttiin.
trtetete kirjoitti:
Jätit kertomatta sen mistä eläimestä puhuttiin.
Ei mistään normaalista eläimestä vaan kaaoshirviöstä, eikö se tullut jo selväksi? Miksi kyselet muilta tyhmiä?
Niin ja jos kuvittelet että sillä on jotain merkitystä mikä on "osa Raamattua", niin katsopa vaikka täältä miten kuvitelmasi Raamatusta jonain yhtenäisenä kokonaisuutena on romutettu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14629832/kuolleenmeren-kaarojen-paljastamat-ongelmat- kreationismi_on_sairaus
trtetete kirjoitti:
Jätit kertomatta sen mistä eläimestä puhuttiin.
Kuten jo vastasin sinulle jeesuksenmorsian niin en tiedä mistä eläimestä satukirjasi kirjoittaja on houraillut. Mutta sen tiedän että se ei ole kuvaus mistään dinosauruksesta.
Jeesuspörinäinen taikausko aiheuttaa selvästikin vakavia kognitiivisia ongelmia luetun ymmärtämisen suhteen. Tai sitten todennäköisemmin kohdallasi on kysymys synnynnäisestä pöljyydestä.
- hahahhaaa
Yellowstonen kanjoni on mannerrepeämä joka on myöhemmin muodostunut nykyiselleen eroosion vaikutuksesta. Jotkut tollot luulivat senkin veden muovaamaksi.
"Yellowstonen kanjoni on mannerrepeämä joka on myöhemmin muodostunut nykyiselleen eroosion vaikutuksesta. Jotkut tollot luulivat senkin veden muovaamaksi."
Eivätkö tavalliset kreationistiset valheet enää riitä vai miksi niitä pitää koko ajan keksiä uusia?Yellowstone ei ole kanjoni eikä mannerrepeämä, eikä kanjoni ole yhtä kuin mannerrepeämä. Yellowstonessa puolestaan on useitakin kanjoneita, ja ne nimenomaan ovat veden aiheuttamia. Virtaava vesi johtaa jokieroosioon, jonka jäljet ovat juuri tuollaisia. Yellowstone on osa tasankoa, jonka alkuperä on mannerrepeämässä ja siihen liittyvässä vajoamassa.
- kreationismi_on_sairaus
Kerrotaanpa uusille palstalaisille mikä pseudotieteilijä tämä avauksen tehnyt hellari-Tomi oikein on. ROT on tehtaillut useita samankaltaisia avauksia, joissa hän ottaa pohjaksi oikean tieteellisen tutkimuksen. Tutkimuksen pohjalta ROT sitten aivopiereskelee tai härskisti valehtelee omat johtopäätöksensä joiden hän väittää kumoavan evoluution.
Tomi onkin jo moneen kertaan ehtinyt kumoamaan evoluution ...
Tomin oppi-isä ja guru oli James Kohl, parfyymikauppias, kreationisti ja pseudotieteilijä: http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/01/06/one-crank-dies-another-rises-to-take-his-place/
Tomilla ja Kohlilla oli kiihkeä kuherruskuukausi kunnes Kohl tympääntyi siihen että Tomi esitteli Kohlin aivopierujaan omina aivopieruinaan kaikenkarvaisilla kreationistien aivopiereskelyfoorumeilla (http://rna-mediated.com/hypothesis-free-pseudoscience-vs-facts-1/). Niinpä näille kreationistisille pseudotieteilijöille tuli ryppyjä rakkauteen ja Tomi potkaisi Kohlin ulos perustamaan FB-ryhmästä.- jessus-sentään
Siis varsin surkuhupaisa kretupelle.
- wasserdicht
täällä on sehr viele jotka eivät osata kohteliaisuus ja kunnioitus muita kohtaan. Se ei ole rakentava. Olkaa hyvä ja antakaa arvo toisen mielipide
Maan kivinen kuori on Saharaa kuivempi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2666420Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1483723Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442649Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442506- 552072
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1211661- 831655
- 311493
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241310Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1081174