Ennen se tökki kun asiat päätettiin kunnassa. Käsittelyaikojen pituudesta johtuen vuokrakin jäi maksamatta ja häätöhän siitä tuli.
Nykysysteemi on hyvä; häätöuhkatilanteissa käsittelyaika on 2 pv.
Kaikki ttt-asiat kelaan ja valta pois kuntien sosiaalitantoilta. Siellä pyörii pienen piirin porukka, joille on valta noussut päähän.
Kaikessa on etusijalla Kunta, Kunta ja Kunta.
Nykysysteemi on hyvä; häätöuhkatilanteissa käsittelyaika on 2 pv.
Kaikki ttt-asiat kelaan ja valta pois kuntien sosiaalitantoilta. Siellä pyörii pienen piirin porukka, joille on valta noussut päähän.
Kaikessa on etusijalla Kunta, Kunta ja Kunta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ainakaan minä en saanut toimeentulotukipäätöstä lain määrittelemässä maksimi ajassa eli 7. arkipäivässä.
Toisaalta tuo ei ole oikeastaan mikään ihme, koska entinen ja nykyinen Kelan johtaja on julkisuudessa kritisoinut koko tuen myöntämistä.
Tiedän itseni lisäksi kolme muutakin henkilöä jotka jättivät tammikuun toimeentulotukihakemuksen 4.1 mutta eri tavalla. Nopeimmin päätös tuli sähkäisestä hakemuksesta jossa oli 2kk tiliotteet ja kunnan päätös liitteenä, hitaimmin paperisesta johon tiliotteet jätettiin postin kautta jälkikäteen. Käsittelyaika vaihteli 3 ja 11 päivän välillä, eli kela tekee eri tavalla tulleita hakemuksia eri aikaan eikä noudata kuntien periaatetta että kaikki samana päivänä tulleet hakemukset tehtäisiin samana päivänä.
Käsittelyaika alkoi siitä kun tiliotteetkin olivat kelassa, joten siinä laki.
Hienoa sopranoss.
Sinuna lukisin kyllä uudelleen, koska laissa toimeentulotuesta määritellään näin: "Päätös toimeentulotuesta pitää tehdä VIIPYMÄTTÄ, kuitenkin seitsemän arkipäivän kuluessa.. jne.", pitäisköhän oikein tarkistaa, nääh, ei jaksa.
Sitten siellä oli kuitenkin lisäselvityspyynnön lähettämisestä, että päätös lisäselvitys pyynnöstä huolimatta on tehtävä niillä tiedoilla kuin onkin, siis asiakkaan suostumuksella ja tuokaan lain kohta ei anna mitään OIKEUTTA HYLÄTÄ HAKEMUSTA.
Tässä tämä on: "Jos hakemus on puutteellinen, asiakkaalle on viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta annettava tai lähetettävä yksilöity kehotus hakemuksen täydentämiseksi määräajassa. Päätös toimeentulotuesta on annettava viivytyksettä, kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä siitä, kun täydennetty hakemus on saapunut. Jos asiakas ei ole määräajassa täydentänyt hakemustaan tai esittänyt hyväksyttävää syytä täydennyksen viivästymiselle, päätös tehdään käytettävissä olevien tietojen pohjalta viivytyksettä, kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä määräajan päättymisestä. Asiakkaan suostumuksella päätös voidaan tehdä käytettävissä olevien tietojen pohjalta ennen määräajan päättymistä". (HUOMATKAA, että laissa puhutaan TÄYDENNETYSTÄ hakemuksesta, ei SIIS HAKEMUKSEN LIITTEISTÄ).
Kuitenkin sosiaalit kikkaili tuon avulla, niin että lisäselvityspyyntö saattoi tulla vasta kahden viikon päästä hakemuksen saapumisesta sinne ja lisäksi selvityspyynnössä saattoi olla määräaikana vasta kuun viimeinen päivä eli hakemuksen käsittely olisi mennyt hakemuskuukautta koskevana seuraavalle kuukaudelle päätettäväksi, jos asiakas olisi laittanut vaadittavan yksityiskirjeessä tulevan tiliotteen pitkinhampain vasta lähellä tuota määräaikaa.
Ymmärtääkseni kiristys on laissa säädetty rikokseksi ja kirjesalaisuutensa pakosta luopuminen, eli perusoikeudestaan luopuminen toimeentulotuen saamiseksi on PL 10lku 118§ määrittelemä oikeuden loukkaus.
Koska toimeentuloTUKI (vaikkakin perustuslain mukaan jokaiselle TAATAAN perustoimeentulonTURVA, TYÖTTÖMYYDEN, työkyvyttömyyden, sairauden, vanhuuden, lapsensaamisen tai huoltajan menetyksen perusteella, eli siis jos työttömyys on peruste perustoimeentuloturvan saamiselle, niin sitäpä ei saakkaan, vaan voidaan antaa karenssi taikka jokin muu MIKÄ ESTÄÄ LAILLA TAATUN, siis perusoikeus ja perustuslaissa taatun turvan saamisen eli lapsilisänkin saamisen voidaan estää sillä perusteella ettei ole kuin yksi lapsi taikka on liian monta lasta, taikka että lesken eläkettä ei makseta, koska vainajalla ei eläessään ollut tarpeeksi verotettavaa ansiotuloa.
Kiitos kehuista.
*ylpeenä*
Ei juurikaan eroa. Sosiaalitoimen maksamassa tuessa 2 asiaa hallinto-oikeuteen joista on kaksi voitettua asiaa. Heti ensimmäinen päätös Kelalta hallinto-oikeuteen. Eivät maksaneet kotivakutuksen osuutta ja selkeä päätös oli, että velvoittavat työvoimatoimiston asiakkuutta tai eivät maksa toimeentulotukea. Asia Kelan oikaisuvaatiuskeskukseen joka ei muuta päätöstä ja sitten hallinto-oikeuteen. Onneksi asiat vierähti eteenpäin ja nyt tuki on maksettu vaikka se ei kaikkia miellytäkkään.
Vuokra on mkasettu niin kuin 18-vuoden aikana aina muutoinkin. Asuntoon muuttaessa kylpyhuoneessa kosteusaurio. Ennen vuokrasopimuksen tekoa vuokranantaja otaksui jo että tämä on käyttövirhe. Vuokranantalla ei ollut aikomusta korjata ongelmaa ennen asunnon vuokraamista joka sittemmin kosteusmittauksissa asumisaikana tuli jälleen esiin. Minä kahdesti toista kuukautta ilman kylppäriä ja loppujenlopuksi remontin pääsääntöisesti maksoi taloyhtiö tai taloyhtiön vakuutus.
Vuokraisäntä halusi sähkökiukaseen keraamiset kiuskivet. Minä en asiaa sen enmpää miettinyt. Vuokraisäntä toi keraamisetkiuskivet, sähkökiuas posahti ja sittemmin aloin lukemaan paketinkylkeä jossa luki ei sähkökiukaiille.
Asunto pääsääntöisesti remontoimaton 18-vuoden ajan, vuokranantaja ei halua maksaa mahdollisesta remontista lain suomaa vuokrahyvitystä edes menneiden kosteusvaurio tai julkisivuremonttien ajalta saati mahdollisesta tulevasta huonesitoremontista. Asiasta kun valitin kuluttajariitalautakuntaan vuokraisäntä irtisanoo sopimuksen ja vaatii maksamaan ns. asunnon vaurioit eikä suostumihinkään hyvitykseen. Asunnin tulisi olla kuin uusi 18-vuoden minun asumisen jäljiltä eikä asuntoon ole tehty nähtävästi koskaan yli 30-vuoden aikana remonttia.
Vuokrasopimuksen irtisanominen oikeuteen, koska ei mielestäni perusteita. Peruste oli entisen taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan kokema häiriö. Ihminen jonka kanssa en ole koskaan ollut missään tekemisissä ja joka koki tarpeekseen roikkua minussa kiinni. Loppujenlopuksi taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja muutti itse pois kun jäi ilman ystäviä minua solvatessaan ja ahdistellessaan. Oikeus päätti, että häiriötä ollaan koettu vaikka ei tiedä mitä ja koska. Minulle vuokralaiselle yli 3000 euroa lakimies ja oikeudenkäyntikuluja. Minun osuus n. 3000 euroa jo valtio maksoi. Vuokranantaja päätti jo ulosmitata tietokoneeni ja televisioni näin mielikuvituksessaan enen kuin päätös on edes lainvoimainen tai laskua lähetetty.
Kaikilla sama käsitys. Kun on toimeentulotukihakija, niin sinulla ei kuuluisi olla tietokonetta taikka nettiyhteyttäkään vaikka tukea voidaan myöntää jopa harrastuksiin ja tietokoneen käytöä opetetaan työvoimatoimston kursseilla. Itselläni ensimmäiset kotimikrot 1980-luvun loppupuolelta. Olen koulussa ollut atk-tunneilla, työskennellyt vuosia it-alalla ja ollut työkkärin ja entisen työnantajan atk-koulutuksessa. Vuokranantajan mielestäni olen itseoppinut vaikka hänellä itsellään on tietokone ja ammattitaito riittää kirjoituskoneen käyttöön. Miksi Kelalla on nettisivut jonka kautta voi jättää tukihakemuksen jos toimeentulotukihakija ei sitä saa käyttää?
Onko sinulla päätöksien numeroa noihin hallinto oikeuteen edenneistä Kelan päätöksistä ?kiinnostaisi jos oikaisu on asioissa saatu.
Asiat vasta saatu vireille. Varmasti voitan, koska kotivakuutuksen ns. kuukausittainen osuus kuluu hyväksyttäviin menoihin ja nyt on tuki maksettu uhittelusta huolimatta.
Sosiaalinen tuki on vasta toissijainen tuki. Eli jos olet työikäinen, terve aikuinen sinun tulee hakea itsellesi toimeentuloa, työvoimatoimiston kautta. Tt ei ole automaattinen tuki laiskureille.
Meeppäs hässimään äitiis!
Kaltaisiltasi pummeilta pitäisi evätä kaikki yhteiskunnan avustukset. Jos jengi joutuisi laiskuutensa seurauksena asumaan siltojen alla, alkaisi duuni maistumaan.
Sulta ja lapsiltasi lähtee henki, kun pummit lähtee ottamaan lebensraumia itselleen.
Kun teet sähköisen hakemuksen se jo ilmoittaa 10.2 mennessä siinä jo menee pieleen eli käsittelyaika helmikuussa n 15 PÄIVÄÄ perseestä