Mitä raiskaaja ajattelee omasta tulevaisuudestaan?

Seksuaalinen väkivalta on niin laaja kirjo erilaisia toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuvia loukkauksia ja rajojen rikkomisia, ettei voida sanoa: tällainen on raiskaaja ja tällä tavalla raiskaaja ajattelee.

Kun puhutaan seksuaalisesta väkivallasta pitäisi aina ensin sopia keskustellaanko aiheesta vain lain puitteissa vai yleisesti ottaen. Se mikä on kokemuksena raiskaus ei ole läheskään aina juridisesti raiskaus. Se mikä on seksuaalista väkivaltaa lainsäädännön puitteissa on vain pieni osa siitä mitä kaikkea seksuaalinen väkivalta on.

Seksuaalista väkivaltaa ei voida myöskään määritellä sen mukaan onko tekijän motiivi ollut seksuaalisen mielihyvän hakeminen vai ei. Näin ollen ei voida sanoa että tätä raiskaaja ajattelee raiskatessaan. Olennaista on se että teko tai käytös kohdistuu toisen ihmisen seksuaalisuuteen. Jos sotilas määrätään sotatoimenpiteenä raiskaamaan, hän todennäköisesti ajattelee ihan eri asioita kuin raiskaaja joka raiskaa hakien itselleen seksuaalista nautintoa. Raiskaus voi olla myös esim. esineellä suoritettu, jolloin motiivi on yleensä halu kostaa, nöyryyttää tai osoittaa dominanttia asemaa kuten jotkut eläimet tekevät. Silloinkin se raiskaajan visvaisen pään sisältö on varmasti erilainen kuin em. esimerkillä. Useimmat lapsia raiskaavat pedofiilit puolestaan kokevat mätäisissä päissään ihan vilpittömästi rakastavansa lapsia. Sellainen korvien väli on erilainen kuin vaikkapa sadistisen puskaraiskurin. Jos taas raiskaaja kuuluu tiettyyn kulttuuriin, jossa esim. lapsivaimon raiskaus saatetaan suorittaa siten, että aviomiehen (raiskaajan) sukulaisia (esim. miehen oma äiti) on paikalla auttelemassa poikaansa aviovelvoitteissa, on silloinkin taatusti raiskaajan mielenmaisema erilainen kuin em. esimerkeillä. Tässä vain muutama esimerkki erilaisista seksuaalisen väkivallan muodoista. Ei voi sanoa mitään yleispätevää yhteistä tekijää siitä millainen on raiskaajan mieli ja mitä hän ajattelee teon tehdessään.

Monet ihmiskaupan parissa työskentelevät ihmiset näkevät koko ajan seksuaalisen riiston kammottavan realiteetin; seksikaupan uhreja hyväksikäyttävät miehet - eli raiskaajat - ovat usein aivan normaaleja miehiä. Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Siihen ei käytännössä tarvita muuta kuin TILAISUUS. Tämä on kuvottava tosiasia miessukupuolesta ja siitä mihin kuka tahansa urospuolinen henkilö todennäköisesti syyllistyy jos tilanne on otollinen. Globaaliin maskuliiniseen mieskulttuuriin sisältyy uskomus että mies elää kehonsa fyysisten reaktioiden armoilla ja vastuu miehen seksuaalisista impulsseista on siirretty kohteelle joka nämä impulssit saa miehen kehossa ja mielessä aikaan, koska biologia sitä ja uros tätä ja naaras tuota. Täten normaalin miehen luontaiseen olemukseen uskotaan yhä edelleenkin kuuluvan jotenkin muka luonnollisena osana kyky seksuaaliseen väkivaltaan. Miesporukoissa seksuaalinen väkivalta yhdistetään seksuaaliseen kyvykkyyteen ja sellainen mies joka tällaista vastustaa ei ole mies lainkaan.

KAIKKI toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuva loukkaaminen ja intimiteettirajojen rikkominen on seksuaalista väkivaltaa riippumatta siitä millaisten tekosyiden varjolla (huumori, kulttuuri, väärinkäsitys, leikki yms) se tehdään. Ja sen vakavuuteen ei raiskurin mätäiset mielensisällöt vaikuta mitenkään.

mitä.mielessä.liikkuu kirjoitti:

Seksuaalinen väkivalta on niin laaja kirjo erilaisia toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuvia loukkauksia ja rajojen rikkomisia, ettei voida sanoa: tällainen on raiskaaja ja tällä tavalla raiskaaja ajattelee.

Kun puhutaan seksuaalisesta väkivallasta pitäisi aina ensin sopia keskustellaanko aiheesta vain lain puitteissa vai yleisesti ottaen. Se mikä on kokemuksena raiskaus ei ole läheskään aina juridisesti raiskaus. Se mikä on seksuaalista väkivaltaa lainsäädännön puitteissa on vain pieni osa siitä mitä kaikkea seksuaalinen väkivalta on.

Seksuaalista väkivaltaa ei voida myöskään määritellä sen mukaan onko tekijän motiivi ollut seksuaalisen mielihyvän hakeminen vai ei. Näin ollen ei voida sanoa että tätä raiskaaja ajattelee raiskatessaan. Olennaista on se että teko tai käytös kohdistuu toisen ihmisen seksuaalisuuteen. Jos sotilas määrätään sotatoimenpiteenä raiskaamaan, hän todennäköisesti ajattelee ihan eri asioita kuin raiskaaja joka raiskaa hakien itselleen seksuaalista nautintoa. Raiskaus voi olla myös esim. esineellä suoritettu, jolloin motiivi on yleensä halu kostaa, nöyryyttää tai osoittaa dominanttia asemaa kuten jotkut eläimet tekevät. Silloinkin se raiskaajan visvaisen pään sisältö on varmasti erilainen kuin em. esimerkillä. Useimmat lapsia raiskaavat pedofiilit puolestaan kokevat mätäisissä päissään ihan vilpittömästi rakastavansa lapsia. Sellainen korvien väli on erilainen kuin vaikkapa sadistisen puskaraiskurin. Jos taas raiskaaja kuuluu tiettyyn kulttuuriin, jossa esim. lapsivaimon raiskaus saatetaan suorittaa siten, että aviomiehen (raiskaajan) sukulaisia (esim. miehen oma äiti) on paikalla auttelemassa poikaansa aviovelvoitteissa, on silloinkin taatusti raiskaajan mielenmaisema erilainen kuin em. esimerkeillä. Tässä vain muutama esimerkki erilaisista seksuaalisen väkivallan muodoista. Ei voi sanoa mitään yleispätevää yhteistä tekijää siitä millainen on raiskaajan mieli ja mitä hän ajattelee teon tehdessään.

Monet ihmiskaupan parissa työskentelevät ihmiset näkevät koko ajan seksuaalisen riiston kammottavan realiteetin; seksikaupan uhreja hyväksikäyttävät miehet - eli raiskaajat - ovat usein aivan normaaleja miehiä. Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Siihen ei käytännössä tarvita muuta kuin TILAISUUS. Tämä on kuvottava tosiasia miessukupuolesta ja siitä mihin kuka tahansa urospuolinen henkilö todennäköisesti syyllistyy jos tilanne on otollinen. Globaaliin maskuliiniseen mieskulttuuriin sisältyy uskomus että mies elää kehonsa fyysisten reaktioiden armoilla ja vastuu miehen seksuaalisista impulsseista on siirretty kohteelle joka nämä impulssit saa miehen kehossa ja mielessä aikaan, koska biologia sitä ja uros tätä ja naaras tuota. Täten normaalin miehen luontaiseen olemukseen uskotaan yhä edelleenkin kuuluvan jotenkin muka luonnollisena osana kyky seksuaaliseen väkivaltaan. Miesporukoissa seksuaalinen väkivalta yhdistetään seksuaaliseen kyvykkyyteen ja sellainen mies joka tällaista vastustaa ei ole mies lainkaan.

KAIKKI toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuva loukkaaminen ja intimiteettirajojen rikkominen on seksuaalista väkivaltaa riippumatta siitä millaisten tekosyiden varjolla (huumori, kulttuuri, väärinkäsitys, leikki yms) se tehdään. Ja sen vakavuuteen ei raiskurin mätäiset mielensisällöt vaikuta mitenkään.

Lue lisää

Totta turiset.

VoimiaKaikilleUhreille kirjoitti:

Totta turiset.

Jos aloittaja haluaa tietää mitä raiskaaja ajattelee tekoa tehdessään (tuskin mielessä on sillä hetkellä sen enempää uhrinsa kuin omakaan tulevaisuutensa) kysymys pitäisi esittää: mitä mies ajattelee.

Kun Axl Smith jäi kiinni perversioistaan kiirehti muutama julkisuuden mies kerjäämään rehellisyyspisteitä julistamalla että tämä on realiteetti siitä mikä mies on. Mm. Enbuske ilmoitti blogissaan: "Jokaisessa meissä asuu valitettavasti pieni Axl Smith."

Sen jälkeen hän jalosti totesi että

"Toisin toiminen on onneksi mahdollista. Vaikka laumavietti ja alfaurosmeiningin ihailu on meissä lähtemättömästi, moni mies toimii toisin ja valitsee toisenlaiset arvot. Se vaatii aina aktiivisen valinnan ja viettien kahlitsemisen. Siitä käytetään myös nimiä sivistys ja empatia."

http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/03/03/sivistynyt-mies-sinunkin-sisallasi-asuu-axl-smith/

Myös Kauko Röyhkeä osoitti liikuttavaa myötätuntoa Smith- poloista kohtaan ja puolusti kiivaasti miehen oikeutta olla mies. Eli käytännössä raiskaaja.

Enbusken logiikan mukaan ongelma poistuu sillä, että mies vain TOIMII toisin, ja oppii teeskentelemään. Normaalia on hänenkin mielestään edelleen se, että mies mielessään halveksii naisia ja haluaa heistä ainoastaan raiskauksen tuoman nautinnon sekä muut hyödykkeet, kuten taloudenhoidon ja suvun jatkon itselleen.

Alfaurosmeininki ja laumavietti = naisten halveksunta ja raiskaamisvietti, on miehissä LÄHTEMÄTTÖMÄSTI. Näin mies sanoo itse. Siitä ei siis edes pyritä eroon, sitä ei pidetä VÄÄRÄNÄ eikä sen olemassaoloa kyseenalaisteta. Jaloksi ja sivistyneeksi miehen tekee vain se, kuinka hyvin hän oppii naamioimaan todellisen luontonsa. Jos ja kun tämä on miesten oma ilmoituksen mukaan rehellinen kuva siitä mikä mies on syvimmältä olemukseltaan, eikö perusteltua olisi pistää koko miespuolinen sukupuoli lihoiksi? Poikalapset puolestaan pitäisi tämän perusteella turvallisuussyistä kastroida ainakin kemiallisesti heti puberteetti- iässä, ja vain tarkoin valikoiduille antaa lisääntymismahdollisuus sitten kun se katsotaan tarpeelliseksi. Mitä me teemme sellaisella ihmislajilla, jonka koko olemassaolo tuottaa pelkkää kärsimystä? Tämä on asia, jonka mies- sukupuolen edustajat ITSE itsestään kertovat.

mitä.mielessä.liikkuu kirjoitti:

Seksuaalinen väkivalta on niin laaja kirjo erilaisia toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuvia loukkauksia ja rajojen rikkomisia, ettei voida sanoa: tällainen on raiskaaja ja tällä tavalla raiskaaja ajattelee.

Kun puhutaan seksuaalisesta väkivallasta pitäisi aina ensin sopia keskustellaanko aiheesta vain lain puitteissa vai yleisesti ottaen. Se mikä on kokemuksena raiskaus ei ole läheskään aina juridisesti raiskaus. Se mikä on seksuaalista väkivaltaa lainsäädännön puitteissa on vain pieni osa siitä mitä kaikkea seksuaalinen väkivalta on.

Seksuaalista väkivaltaa ei voida myöskään määritellä sen mukaan onko tekijän motiivi ollut seksuaalisen mielihyvän hakeminen vai ei. Näin ollen ei voida sanoa että tätä raiskaaja ajattelee raiskatessaan. Olennaista on se että teko tai käytös kohdistuu toisen ihmisen seksuaalisuuteen. Jos sotilas määrätään sotatoimenpiteenä raiskaamaan, hän todennäköisesti ajattelee ihan eri asioita kuin raiskaaja joka raiskaa hakien itselleen seksuaalista nautintoa. Raiskaus voi olla myös esim. esineellä suoritettu, jolloin motiivi on yleensä halu kostaa, nöyryyttää tai osoittaa dominanttia asemaa kuten jotkut eläimet tekevät. Silloinkin se raiskaajan visvaisen pään sisältö on varmasti erilainen kuin em. esimerkillä. Useimmat lapsia raiskaavat pedofiilit puolestaan kokevat mätäisissä päissään ihan vilpittömästi rakastavansa lapsia. Sellainen korvien väli on erilainen kuin vaikkapa sadistisen puskaraiskurin. Jos taas raiskaaja kuuluu tiettyyn kulttuuriin, jossa esim. lapsivaimon raiskaus saatetaan suorittaa siten, että aviomiehen (raiskaajan) sukulaisia (esim. miehen oma äiti) on paikalla auttelemassa poikaansa aviovelvoitteissa, on silloinkin taatusti raiskaajan mielenmaisema erilainen kuin em. esimerkeillä. Tässä vain muutama esimerkki erilaisista seksuaalisen väkivallan muodoista. Ei voi sanoa mitään yleispätevää yhteistä tekijää siitä millainen on raiskaajan mieli ja mitä hän ajattelee teon tehdessään.

Monet ihmiskaupan parissa työskentelevät ihmiset näkevät koko ajan seksuaalisen riiston kammottavan realiteetin; seksikaupan uhreja hyväksikäyttävät miehet - eli raiskaajat - ovat usein aivan normaaleja miehiä. Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Siihen ei käytännössä tarvita muuta kuin TILAISUUS. Tämä on kuvottava tosiasia miessukupuolesta ja siitä mihin kuka tahansa urospuolinen henkilö todennäköisesti syyllistyy jos tilanne on otollinen. Globaaliin maskuliiniseen mieskulttuuriin sisältyy uskomus että mies elää kehonsa fyysisten reaktioiden armoilla ja vastuu miehen seksuaalisista impulsseista on siirretty kohteelle joka nämä impulssit saa miehen kehossa ja mielessä aikaan, koska biologia sitä ja uros tätä ja naaras tuota. Täten normaalin miehen luontaiseen olemukseen uskotaan yhä edelleenkin kuuluvan jotenkin muka luonnollisena osana kyky seksuaaliseen väkivaltaan. Miesporukoissa seksuaalinen väkivalta yhdistetään seksuaaliseen kyvykkyyteen ja sellainen mies joka tällaista vastustaa ei ole mies lainkaan.

KAIKKI toisen ihmisen seksuaalisuuteen kohdistuva loukkaaminen ja intimiteettirajojen rikkominen on seksuaalista väkivaltaa riippumatta siitä millaisten tekosyiden varjolla (huumori, kulttuuri, väärinkäsitys, leikki yms) se tehdään. Ja sen vakavuuteen ei raiskurin mätäiset mielensisällöt vaikuta mitenkään.

Lue lisää

"mitä.mielessä.liikkuu", kirjoitit ihan hyvin, mutta esimerkkisi, jotka listasi asiaasi, ei ole silti niinkään yksiselitteisiä. Esimerkiksi pedofiili ei välttämättä rakasta lapsia vaan hän voi mielessään haluta vaikka kaapata lapselta viattomuuden, minkä hän on itse mahdollisesti menettänyt lapsena. Seksi lapsen kanssa ikään kuin korjaisi jotakin rikki mennyttä.

Nämä on ihan arvailua omasta päästäni, mutta siis yritän kertoa sitä, että esimerkkejä on vielä enemmän kuin tähän keskusteluketjuun mahtuisi.
Ja itse henkilökohtaisesti en usko siihen, että raiskaukseen liittyy koskaan tekijältä seksuaalisen nautinnon hakemista, vaan kyse on aina jonkun itsekkään tarpeen tyydyttämistä.

mimmiliini1 kirjoitti:

"mitä.mielessä.liikkuu", kirjoitit ihan hyvin, mutta esimerkkisi, jotka listasi asiaasi, ei ole silti niinkään yksiselitteisiä. Esimerkiksi pedofiili ei välttämättä rakasta lapsia vaan hän voi mielessään haluta vaikka kaapata lapselta viattomuuden, minkä hän on itse mahdollisesti menettänyt lapsena. Seksi lapsen kanssa ikään kuin korjaisi jotakin rikki mennyttä.

Nämä on ihan arvailua omasta päästäni, mutta siis yritän kertoa sitä, että esimerkkejä on vielä enemmän kuin tähän keskusteluketjuun mahtuisi.
Ja itse henkilökohtaisesti en usko siihen, että raiskaukseen liittyy koskaan tekijältä seksuaalisen nautinnon hakemista, vaan kyse on aina jonkun itsekkään tarpeen tyydyttämistä.

Lue lisää

Ne oli tarkoitettukin vain yksittäisiksi esimerkeiksi, ei yleispäteviksi totuuksiksi. Juuri siksi sanoin ettei voida sanoa mitään yleispätevää siitä mitä raiskaajan päässä liikkuu. Sitä aloittaja kyseli.

Seksuaalinen nautinto on itsekäs tarve ja raiskaajat kyllä sitäkin joskus hakevat, vaikka eivät aina. Monille seksuaalisuus on käytännössä vain fyysinen tarve kuten wc:ssä käyminen. Silloin seksuaalisen nautinnon hakeminen tarkoittaa käytännössä samaa kuin wc- toimitus. Sellaisille ihmisille objekti jonka kautta tämä tarve täytetään ei merkitse wc- pönttöä enempää. Objekti voi silloin olla käytännössä mikä tahansa. Vaikka katulamppu. Tai sitten se pikkutyttö leikkipuistossa.

"Esimerkiksi pedofiili ei välttämättä rakasta lapsia vaan hän voi mielessään haluta vaikka kaapata lapselta viattomuuden, minkä hän on itse mahdollisesti menettänyt lapsena. Seksi lapsen kanssa ikään kuin korjaisi jotakin rikki mennyttä."

Höpönlöpön. Tämä pedofiileja inhimillistämään ja uhriuttamaan pyrkivä tekopsykologinen propaganda pitäisi tehdä laittomaksi, in my opinion. Yök.

mitä.mielessä.liikkuu kirjoitti:

Ne oli tarkoitettukin vain yksittäisiksi esimerkeiksi, ei yleispäteviksi totuuksiksi. Juuri siksi sanoin ettei voida sanoa mitään yleispätevää siitä mitä raiskaajan päässä liikkuu. Sitä aloittaja kyseli.

Seksuaalinen nautinto on itsekäs tarve ja raiskaajat kyllä sitäkin joskus hakevat, vaikka eivät aina. Monille seksuaalisuus on käytännössä vain fyysinen tarve kuten wc:ssä käyminen. Silloin seksuaalisen nautinnon hakeminen tarkoittaa käytännössä samaa kuin wc- toimitus. Sellaisille ihmisille objekti jonka kautta tämä tarve täytetään ei merkitse wc- pönttöä enempää. Objekti voi silloin olla käytännössä mikä tahansa. Vaikka katulamppu. Tai sitten se pikkutyttö leikkipuistossa.

"Esimerkiksi pedofiili ei välttämättä rakasta lapsia vaan hän voi mielessään haluta vaikka kaapata lapselta viattomuuden, minkä hän on itse mahdollisesti menettänyt lapsena. Seksi lapsen kanssa ikään kuin korjaisi jotakin rikki mennyttä."

Höpönlöpön. Tämä pedofiileja inhimillistämään ja uhriuttamaan pyrkivä tekopsykologinen propaganda pitäisi tehdä laittomaksi, in my opinion. Yök.

Lue lisää

Onpa sinulla yksipuolinen näkemys kertomuksesi perusteella seksuaalisuudesta! Seksuaalisuus on lisäksi muun muassa sitä, että miten koet itsesi miehenä tai naisena, millainen on seksuaalinen suuntautumisesi...Seksuaalisen nautinnon kokeminen ei ole tarve, vaan seksuaalisen nautinnon tavoitteleminen on itsekäs tarve. Ja, jos haluat tuottaa jollekin seksuaalista nautintoa, josta välität, on sekin itsekäs tarve...

Mutta, mutta, propagandahöpötykset pois minusta, koska siihen en pyri. En tiedä, miten noin päättelit kirjoittamastani. Muista uhreista en tiedä, mutta itselleni on helpottavampaa ajatella, että minut raiskannut mies on jonkin inhimillisen tragedian kokenut kuin että hän olisi psykopatiasta kärsivä mielipuoli. En voi kertoa yksityiskohtaisesti, että millaisiin puitteisiin tuen tuon "inhimillisen tragedian", jotta minua ei tunnisteta.

En ole koskaan edes ajatellut antaa raiskaajalleni/raiskaajilleni ja muille väkivallantekijöille anteeksi. Eivät ne sitä tarvitse. Anteeksiantaminen sellaisille on vaarallista, voivat käyttää hyväkseen ja toimia uudestaan.
Muista ilkiöistä voi sanoa, että anteeksi voin antaa, mutta unohtaa en voi. Raiskaajille toisinpäin. Unohtaa voin, mutta en antaa anteeksi. Unohtaminen ei tietenkään tarkoita, ettenkö muistaisi tekoja koska se on välttämätöntä oman turvallisuuden takia. Mutta ovat liian mitättömiä että niiden muiston antaisi pilata yhtään asiaa elämässä.