Joo, ja ensimmäinen kokemus. Ei hyvältä vaikuta.
Kysymykseni koski työttömyysturvaa, karenssia ja sairaspäivärahaa.
-En tunne asiaa, Kela tietää parhaiten. Pahoittelen.
(Asiakaspalvelija lopettaa keskustelun)
Mielestäni aika töykeää. Olen ymmärtänyt että he eivät ilmeisesti auta lainkaan karenssiasioissa? Eikö niissä pitäisi ihan samalla tavalla auttaa kuin muissakin lakiasioissa?
Kysymykseni koski työttömyysturvaa, karenssia ja sairaspäivärahaa.
-En tunne asiaa, Kela tietää parhaiten. Pahoittelen.
(Asiakaspalvelija lopettaa keskustelun)
Mielestäni aika töykeää. Olen ymmärtänyt että he eivät ilmeisesti auta lainkaan karenssiasioissa? Eikö niissä pitäisi ihan samalla tavalla auttaa kuin muissakin lakiasioissa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Miksi kysyisit oikeusaputoimistosta asiaa, jossa neuvominen on toisen viranomaisen tehtävä?
Nyt sinne TE-toimistoon tai KELA:an sieltä. Jos joskus joudut oikeuteen tai tarvitset omaisellesi perukirjan laatijaa, chattaile uudestaan oikeusaputoimiston henkilöiden kanssa.
Oikeusaputoimisto kun ei ole mikään kansalaisen yleinen asiointiluukku aivan kaikessa, joka liittyy hallintoon tai juridiikkaan.
"Nyt sinne TE-toimistoon tai KELA:an"
Neuvoit kysymään neuvoja vastapuolelta koska sitä nuo virastot nimenomaan on. Pidän perusasiana että vastapuolen sanomisia ei uskota sanaakaan eikä varsinkaan kysytä siltä neuvoja. Valehtelevat jo jos sanovat vaikka "Hyvää päivää" sillä päivä ei koskaan ole hyvä sillon jos joutuu noiden kyykytyskoneistojen kanssa napit vastakkain. Jos edes vähänkin arvostelle noiden virastojen toimintaa niin heittävät niskapers-otteella ulos.
Et varmaan myöskään huoli heiltä rahaa ja tulonsiirtoja, koska "vastapuoli" ;)
Jokaisella tulee olla oikeus puolustaa itseään ja valvoa omaa etuaan esimerkiksi hallintoviranomaisissa ja tuomioistuimissa. Yleensä oikeudellisten asioiden hoitamisessa tarvitaan lainoppinutta avustajaa (asianajaja, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja tai julkinen oikeusavustaja). Lähtökohta tällöin on se, että henkilö itse vastaa avustajan käyttämisestä aiheutuneista kustannuksista. Vähävaraisuus ei kuitenkaan saa oikeusvaltiossa olla esteenä oikeuksiin pääsylle ja asiantuntevan oikeusavun saamiselle.
Jo Euroopan ihmisoikeussopimus ja Suomen perustuslaki takaavat, että jokaisella tulee olla oikeus maksuttomaan oikeusapuun, milloin hän ei itse kykene maksamaan avustajan palkkiota, ja milloin oikeudenmukaisuus edellyttää avustajan käyttämistä.
Ensinnäkin oikeusapu terminä tulee erottaa yleisestä oikeudellisesta neuvonnasta, jota esimerkiksi lakimiehet voivat halutessaan antaa myös ilmaiseksi kenelle tahansa. Eräät asianajo- ja lakiasiaintoimistot antavatkin alustavaa tai muuten vähäistä neuvontaa ilmaiseksi, jos neuvonta ei johda varsinaiseen toimeksiantoon.
https://fiducius.fi/ilmainen-oikeusapu/
"Oikeusavun chat-palvelussa voit saada yleistä oikeudellista neuvontaa. "
Tämän mukaan heidän olisi pitänyt auttaa mielestäni.
Sen sijaan vaan asikaspalvelija tunnusti tietämättömyytensä. Paljon sekin sillä lakimiehet ei yleensä tunnusta mitään. Usein joutuvat perehtymään asioihin ja niin tuossakin olisi tullut menetellä. Jos minua kohdeltaisi noin niin tekisin kantelun oikeuskanslerille.
https://www.okv.fi/fi/kantelu/
Kysy nyt ensin sieltä Kelasta ja katsotaan sitten.
Viimeksi kun kysyin Kelasta, ei tiennyt pariakaan asiaa. Joten yritän googlailla, ehkä löydän vastauksen paremmin.
Tietty jos etsit vaihtoehtoista faktaa, silloin voi olla parempi ohittaa kela, mutta täältäkin saa kysyä.
Kela toimii karenssiasioissa sokeasti TE-toimiston lausunnon mukaan. TE-toimisto ei ota vastuuta virheellisistä ja joskus jopa täysin keksityistä lausunnoista. Pitää siis pystyä osoittamaan tuon lausunnon virheellisyys. Tuossa on länsimaiseen oikeuskäsitykseen vieras menettelytapa kun syyttömyys pitää pystyä todistamaan, lisäksi karenssi pannaan täytäntöön heti usein pelkän TE-virkanilkin mielikuvituksen perusteella ilman lainvoimaista päätöstä. Kun asiaa käsitellään muutoksenhakulautakunnassa niin sielläkin on syyllisyysolettama ja koska silloin on rangaistus jo kärsitty niin täytyyhän asiakkaan olla syyllinen.
Näin toimii kohta 100-vuotias "sivistys- ja oikeusvaltio".
Niinpä. Hattu kourassa saavat suomalaiset kyyristellä virkamiesten (pieniä poikkeuksia joukossa toki on) puheille. Aivan käsittämätöntä. Virkamiesten pitäisi olla meitä varten töissä mutta asia on täysin päinvastoin. Me olemme heitä varten olemassa. Meidän pitää pokkuroida, alistua, miellyttää heitä, jotta emme saa rangaistusta. Sairasta.
Ilmainen oikeusapukaan ei ilmeisesti lähde auttamaan kansalaista valtiota vastaan? Vai riippuuko se siitä, kuka siellä sattuu vastaamaan?
Tähän lisään, että mielestäni pitäisi riittää, että kansalainen noudattaa lakia ja velvollisuuksia, käyttäytyen asiallisesti viranomaista kohtaan.