Sdp haluaa löysempää aborttia ja eutanasiaa

Sano niille, että omantunnon mukaan äänestää.
Homoliittoa ei halua kukaan muu kuin homo. Kirkon hajoamista taas haluaa SDP. Epäreilua käyttää tähän homoja.

Mutta kun siinä abortissa on kysymys myös siitä sikiön "kehosta".
Kuinkahan olisi jos asia olisi toisinpäin. Jospa siinä abortissa poistettaisiinkin se äiti, jos se olisi mahdollista !?

Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että vanhemmat eivät huolehdi lapsistaan - miksi ihmeessä ? Lapsi on lahja, jota moni toivoo mutta kaikki ei kuitenkaan saa.
Miksi aborttikeskusteluissa ei puhuta syntymättömän LAPSEN oikeudesta - aina vain AIKUISEN oikeudesta ?
Eikö ei-haluttua lasta voisi antaa ottolapseksi ? Suomeen adoptoidaan lapsia ulkomailta joka vuosi ; tyhjä syli on monen suru.
Ei ainakaan ennen vanhaan se lapsen isä ihan ilman seurauksia päässyt - ruokkoja makselivat pitkään. Voisi tehdä mietteliääksi jos yhden yön harkitsemattomuudesta seuraisi 18 vuoden toistuva maksu...

Aboirttien määrä on laskenut huomattavasti siitä kun nykyinen aborttilainsäädäntö tuli voimaan.

Se että abortin saa helpommin ei siis nosta aborttien määrää.

TIetysti jos tuo kehitys on vääränlainen niin voit toki vaatia kireämpää aboirttilainsäädäntöä.

"...kyllähän naisella pitää olla se ylin valta siihen omaan kehoonsa..."

Kyllä. Ja tätä voidaan käyttää joko laillisesti tai laittomasti.

Niin suuri valta että on jopa lupa tappaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aboirttien määrä on laskenut huomattavasti siitä kun nykyinen aborttilainsäädäntö tuli voimaan.

Se että abortin saa helpommin ei siis nosta aborttien määrää.

TIetysti jos tuo kehitys on vääränlainen niin voit toki vaatia kireämpää aboirttilainsäädäntöä.

Lue lisää

Ja sekä mielestäsi johtuisi vain ja yksistään lain muuttamisesta, ei mistään muusta. Jos elämän tietoinen lopettainen menee vain ilmoitusasiaksi kahvitunnilla, niin kyllä pahasti pelkään että aborttien määrä kasvaa, kun sen sen saa automaattisesti ilmoitusasiana. Elämän tietoinen lopettaminen on todella asia jota kyllä pitäisi harkitakin.

ArtoTTT kirjoitti:

Ja sekä mielestäsi johtuisi vain ja yksistään lain muuttamisesta, ei mistään muusta. Jos elämän tietoinen lopettainen menee vain ilmoitusasiaksi kahvitunnilla, niin kyllä pahasti pelkään että aborttien määrä kasvaa, kun sen sen saa automaattisesti ilmoitusasiana. Elämän tietoinen lopettaminen on todella asia jota kyllä pitäisi harkitakin.

Lue lisää

"Ja sekä mielestäsi johtuisi vain ja yksistään lain muuttamisesta, ei mistään muusta. "

Ei lain muttaminen ainakaan lisännyt abortteja vai mitä?

ArtoTTT kirjoitti:

Niin suuri valta että on jopa lupa tappaa?

Mieti vähän. Miehen ei tarvitse kantaa vastuutaan siitä, kehen hän siemeniään roiskii. Nainen sen sijaan joutuu päättämään, mitä hänen keholleen tapahtuu. Jos raskaus on alkanut siten, ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta, vastuu siirtyy naiselle.

On monia syitä, miksi mahdollinen raskaus ja synnytys saattavat naisen joko ihan fyysiseen varaan tai vaarantaa hänen elämäänsä merkittäviltä osin. Samoin voi syntyvän lapsen tilanne olla vastaava. Tällöin nainen on se, joka joutuu tekemään raskaimman päätöksen.

Meillä vielä on jotenkin olemassa kummallinen asenne, että naisen tulee kärsiä tässä suhteessa. Mieshän ei fyysisesti eikä henkisestikään kärsi yhtään mitään. Hän voi aina paeta paikalta.

Ainoa mitä mies voi tehdä, on turvata naisen elämä niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti. Jos hänellä ei siihen ole mahdollisuuksia, hän on aika jäävi asian suhteen.

Ajattelen tässä niitä naisia, joille raskaus on oikeasti tuhoista asia – sosiaalisesti että taloudellisesti. Myönnän että abortteja tehdään välillä aivan liian löysin perustein. Siihen vain ei ole ratkaisu pakottaminen vaan tuki – naiselle todella annetaan niin taloudellista kuin sosiaalista tukea, jottei hänen ja syntyvän lapsen elämä ajaudu ahdinkoon.

kehottomat kirjoitti:

Mutta kun siinä abortissa on kysymys myös siitä sikiön "kehosta".
Kuinkahan olisi jos asia olisi toisinpäin. Jospa siinä abortissa poistettaisiinkin se äiti, jos se olisi mahdollista !?

Lue lisää

>Jospa siinä abortissa poistettaisiinkin se äiti, jos se olisi mahdollista !?

Sopisi yrittää, jos olisi mahdollista. SE olisi lain mukaan murha.

Uskovaisten logiikkaa ja moraalia kuvaa hyvin, että lapsen äidittömyys ei tässä tapauksessa ilmeisesti olisikaan mikään ongelma. Sen sijaan homoparin kasvattama lapsi kaipaa biologista äitiään ihan hillittömästi ja on täysin rikki.

Varia kirjoitti:

Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että vanhemmat eivät huolehdi lapsistaan - miksi ihmeessä ? Lapsi on lahja, jota moni toivoo mutta kaikki ei kuitenkaan saa.
Miksi aborttikeskusteluissa ei puhuta syntymättömän LAPSEN oikeudesta - aina vain AIKUISEN oikeudesta ?
Eikö ei-haluttua lasta voisi antaa ottolapseksi ? Suomeen adoptoidaan lapsia ulkomailta joka vuosi ; tyhjä syli on monen suru.
Ei ainakaan ennen vanhaan se lapsen isä ihan ilman seurauksia päässyt - ruokkoja makselivat pitkään. Voisi tehdä mietteliääksi jos yhden yön harkitsemattomuudesta seuraisi 18 vuoden toistuva maksu...

Lue lisää

>Miksi aborttikeskusteluissa ei puhuta syntymättömän LAPSEN oikeudesta - aina vain AIKUISEN oikeudesta ?

Lapsella on paljon oikeuksia, mutta hänen on ensin synnyttävä luonnolliseksi henkilöksi. Napanuoran kautta elävän masuasukin oikeudet ovat hyvin rajalliset, ja tärkein niistä on varsin tiukka hengen turva siinä vaiheessa kun raskaus on niin pitkällä että sikiön mahdollisuus säilyä hengissä keskosena on todellinen.

mummomuori kirjoitti:

Mieti vähän. Miehen ei tarvitse kantaa vastuutaan siitä, kehen hän siemeniään roiskii. Nainen sen sijaan joutuu päättämään, mitä hänen keholleen tapahtuu. Jos raskaus on alkanut siten, ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta, vastuu siirtyy naiselle.

On monia syitä, miksi mahdollinen raskaus ja synnytys saattavat naisen joko ihan fyysiseen varaan tai vaarantaa hänen elämäänsä merkittäviltä osin. Samoin voi syntyvän lapsen tilanne olla vastaava. Tällöin nainen on se, joka joutuu tekemään raskaimman päätöksen.

Meillä vielä on jotenkin olemassa kummallinen asenne, että naisen tulee kärsiä tässä suhteessa. Mieshän ei fyysisesti eikä henkisestikään kärsi yhtään mitään. Hän voi aina paeta paikalta.

Ainoa mitä mies voi tehdä, on turvata naisen elämä niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti. Jos hänellä ei siihen ole mahdollisuuksia, hän on aika jäävi asian suhteen.

Ajattelen tässä niitä naisia, joille raskaus on oikeasti tuhoista asia – sosiaalisesti että taloudellisesti. Myönnän että abortteja tehdään välillä aivan liian löysin perustein. Siihen vain ei ole ratkaisu pakottaminen vaan tuki – naiselle todella annetaan niin taloudellista kuin sosiaalista tukea, jottei hänen ja syntyvän lapsen elämä ajaudu ahdinkoon.

Lue lisää

Käsittääkseni kyllä miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään, joka voi tarkoittaa esim. 18 vuoden elatusmaksuja tmv.

#ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta#

Siis vastuu miehellä, ei molemmilla????

Terveydellisistä tai lääketietellisistä syistä johtuvat abortit ovat erittäin pieni prosentti kokonaisuudesta, valtaosa aborteista sosiaalisista syistä. Kun samaan aikaan on lukemattomia perheitä jotka eivät pysty saamaan lapsia, jokin muukin ratkaisu kuin sikiöiden tappaminen voisi olla mahdollista.

mummomuori kirjoitti:

Mieti vähän. Miehen ei tarvitse kantaa vastuutaan siitä, kehen hän siemeniään roiskii. Nainen sen sijaan joutuu päättämään, mitä hänen keholleen tapahtuu. Jos raskaus on alkanut siten, ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta, vastuu siirtyy naiselle.

On monia syitä, miksi mahdollinen raskaus ja synnytys saattavat naisen joko ihan fyysiseen varaan tai vaarantaa hänen elämäänsä merkittäviltä osin. Samoin voi syntyvän lapsen tilanne olla vastaava. Tällöin nainen on se, joka joutuu tekemään raskaimman päätöksen.

Meillä vielä on jotenkin olemassa kummallinen asenne, että naisen tulee kärsiä tässä suhteessa. Mieshän ei fyysisesti eikä henkisestikään kärsi yhtään mitään. Hän voi aina paeta paikalta.

Ainoa mitä mies voi tehdä, on turvata naisen elämä niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti. Jos hänellä ei siihen ole mahdollisuuksia, hän on aika jäävi asian suhteen.

Ajattelen tässä niitä naisia, joille raskaus on oikeasti tuhoista asia – sosiaalisesti että taloudellisesti. Myönnän että abortteja tehdään välillä aivan liian löysin perustein. Siihen vain ei ole ratkaisu pakottaminen vaan tuki – naiselle todella annetaan niin taloudellista kuin sosiaalista tukea, jottei hänen ja syntyvän lapsen elämä ajaudu ahdinkoon.

Lue lisää

Käsittääkseni kyllä miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään, joka voi tarkoittaa esim. 18 vuoden elatusmaksuja tmv.

#ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta#

Siis vastuu miehellä, ei molemmilla????

Terveydellisistä tai lääketietellisistä syistä johtuvat abortit ovat erittäin pieni prosentti kokonaisuudesta, valtaosa aborteista sosiaalisista syistä. Kun samaan aikaan on lukemattomia perheitä jotka eivät pysty saamaan lapsia, jokin muukin ratkaisu kuin sikiöiden tappaminen voisi olla mahdollista.

ArtoTTT kirjoitti:

Käsittääkseni kyllä miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään, joka voi tarkoittaa esim. 18 vuoden elatusmaksuja tmv.

#ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta#

Siis vastuu miehellä, ei molemmilla????

Terveydellisistä tai lääketietellisistä syistä johtuvat abortit ovat erittäin pieni prosentti kokonaisuudesta, valtaosa aborteista sosiaalisista syistä. Kun samaan aikaan on lukemattomia perheitä jotka eivät pysty saamaan lapsia, jokin muukin ratkaisu kuin sikiöiden tappaminen voisi olla mahdollista.

Lue lisää

Mutta mitä niille adotoiduille lapsille lainkaan kävisikään, kun eivät olisi biologisen vanhempansa hoidossa.... huoh.... voi tätä kaksinaismoralismia

ArtoTTT kirjoitti:

Käsittääkseni kyllä miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään, joka voi tarkoittaa esim. 18 vuoden elatusmaksuja tmv.

#ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta#

Siis vastuu miehellä, ei molemmilla????

Terveydellisistä tai lääketietellisistä syistä johtuvat abortit ovat erittäin pieni prosentti kokonaisuudesta, valtaosa aborteista sosiaalisista syistä. Kun samaan aikaan on lukemattomia perheitä jotka eivät pysty saamaan lapsia, jokin muukin ratkaisu kuin sikiöiden tappaminen voisi olla mahdollista.

Lue lisää

Kumpi on mielestäsi parempi vaihtoehto:
- sikiö abortoidaan
- syntynyt lapsi adoptoidaan samaa sukupuolta oleville vanhemmille

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kumpi on mielestäsi parempi vaihtoehto:
- sikiö abortoidaan
- syntynyt lapsi adoptoidaan samaa sukupuolta oleville vanhemmille

Lapsella ideaalinen kasvuympäristö olisi kasvaa biologisen isän ja äidin perheessä ja kokea näin yhteys omiin vanhempiinsa ja omiin juuriinsa. Mikäli tämä ei jostakin syystä onnistu, adoptiolapsen olisi hyvä saada korvaava kokemus sekä isästä että äidistä, homoperheessä tämä ei onnistuisi. Suomessa on hyvin paljon lapsettomia pareja jotka voisivat antaa korvaavan kokemuksen sekä isästä että äidistä. Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

ArtoTTT kirjoitti:

Lapsella ideaalinen kasvuympäristö olisi kasvaa biologisen isän ja äidin perheessä ja kokea näin yhteys omiin vanhempiinsa ja omiin juuriinsa. Mikäli tämä ei jostakin syystä onnistu, adoptiolapsen olisi hyvä saada korvaava kokemus sekä isästä että äidistä, homoperheessä tämä ei onnistuisi. Suomessa on hyvin paljon lapsettomia pareja jotka voisivat antaa korvaavan kokemuksen sekä isästä että äidistä. Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

Lue lisää

Vastaatko kysymykseeni ilman kiertelyä. Kysymys oli varsin yksiselitteinen, voit valita kahdesta vaihtehdosta.

ArtoTTT kirjoitti:

Käsittääkseni kyllä miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään, joka voi tarkoittaa esim. 18 vuoden elatusmaksuja tmv.

#ettei mies ole kantanut ehkäisystään vastuuta#

Siis vastuu miehellä, ei molemmilla????

Terveydellisistä tai lääketietellisistä syistä johtuvat abortit ovat erittäin pieni prosentti kokonaisuudesta, valtaosa aborteista sosiaalisista syistä. Kun samaan aikaan on lukemattomia perheitä jotka eivät pysty saamaan lapsia, jokin muukin ratkaisu kuin sikiöiden tappaminen voisi olla mahdollista.

Lue lisää

”…miehillä on lainsäädännössä erittäin suuri vastuu isyydestään…”

Ei heillä ole. En ole koskaan kuullut, että miestä olisi rangaistu sen vuoksi, että saattanut jonkun naisen raskaaksi? Tai on jättänyt käyttämättä ehkäisyä.

Siksi tieteen on ollut kehitettävä erilaisia menetelmiä (dna testi), jotta miehet eivät enää voi kiistää osallisuuttaan. Tämä on hiukan hillinnyt miesten vastuuttomuutta. Kehitysmaissa tämä ei ikävä kyllä toimi, testin kalleuden vuoksi.

Mies on päässyt muutenkin kuin koira veräjästä, selvinnyt pelkällä rahalla. Tarkoitan tilanteita, joissa mies pakoilee vastuutaan. Harvoin häntä on määrätty vastasyntyneen yksihuoltajaksi tai pakotettu keskeyttämän koulutustaan tai laitettu pakkolomalle työpaikastaan. Enkä koskaan ole kuullut sitäkään, että mies sanotaan irti sen vuoksi, että on saattanut jonkun raskaaksi.

Sosiaalisin syin tehty abortti pitää sisällään monenmoista elämäntilannetta. En siis väitä, etteikö osa käytä väärin tuota perustetta, mutta ylivoimaisin osa ei käytä. Sosiaaliseen syyhyn kuuluu mm. päihteiden väärinkäyttö, asunnottomuus, opinnot, köyhyys jne. Elämän tilanne voi olla raskas monesta syystä, jolloin naisella ei ole voimavaroja hoitaa ja kasvattaa juuri silloin lasta. Taustalla voi olla vaikka väkivaltainen mies…

ArtoTTT kirjoitti:

Lapsella ideaalinen kasvuympäristö olisi kasvaa biologisen isän ja äidin perheessä ja kokea näin yhteys omiin vanhempiinsa ja omiin juuriinsa. Mikäli tämä ei jostakin syystä onnistu, adoptiolapsen olisi hyvä saada korvaava kokemus sekä isästä että äidistä, homoperheessä tämä ei onnistuisi. Suomessa on hyvin paljon lapsettomia pareja jotka voisivat antaa korvaavan kokemuksen sekä isästä että äidistä. Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

Lue lisää

eli mielestäsi on parempi että sikiö abortoidaan (siis murhataan kuten sinä sanot) kun että adoptoidaan homoparille. et siis vastustakaan aborttia.

ArtoTTT kirjoitti:

Lapsella ideaalinen kasvuympäristö olisi kasvaa biologisen isän ja äidin perheessä ja kokea näin yhteys omiin vanhempiinsa ja omiin juuriinsa. Mikäli tämä ei jostakin syystä onnistu, adoptiolapsen olisi hyvä saada korvaava kokemus sekä isästä että äidistä, homoperheessä tämä ei onnistuisi. Suomessa on hyvin paljon lapsettomia pareja jotka voisivat antaa korvaavan kokemuksen sekä isästä että äidistä. Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

Lue lisää

>Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

Ehkä, mutta elämän lakeihin kuuluu että kaikkea haluamaansa ei aina voi saada.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Silti moni adoptiolapsi jossakin vaiheessa kaipaa tietoja myös biologisista vanhemmistaan ja syistä jotka johtivat adoptioon.

Ehkä, mutta elämän lakeihin kuuluu että kaikkea haluamaansa ei aina voi saada.

Lue lisää

Samalla tavalla ne henkilöt kaipaavat vaikka heteroparin kasvatuksessa olisivat olleet.

annoitjovastauksen kirjoitti:

eli mielestäsi on parempi että sikiö abortoidaan (siis murhataan kuten sinä sanot) kun että adoptoidaan homoparille. et siis vastustakaan aborttia.

Mikä pakko on homoille lastaan antaa?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä pakko on homoille lastaan antaa?

EI mikään.

Tosin kun esim. tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat väittäneet.

Mutta valitse sinä toki näistä se vaihtoehto joka on mielestäsi oikea:

- sikiö abortoidaan
- syntynyt lapsi adoptoidaan samaa sukupuolta oleville vanhemmille

usko.vainen kirjoitti:

Mikä pakko on homoille lastaan antaa?

Jos pelkästä adotiosta puhut, niin aivan samoin kriteeterein kuin muillekin, myös yksinelävät voivat adoptoida.

mummomuori kirjoitti:

Jos pelkästä adotiosta puhut, niin aivan samoin kriteeterein kuin muillekin, myös yksinelävät voivat adoptoida.

Kenenkään ei ole pakko antaa lastaan homoille!

mummomuori kirjoitti:

Jos pelkästä adotiosta puhut, niin aivan samoin kriteeterein kuin muillekin, myös yksinelävät voivat adoptoida.

Äiti voi aina esittää toiveet minkälaiseen kotiin lapsi adoptoidaan ja sitä toivetta kunnioitataan.
Jos äiti esittää, että lasta ei anneta homoill tai lesboille se toteutuu.
99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen.
Joten homojen ja lesbojen tulee hankkia lapsensa jostain Euroopan ulkopuolelta.

sosiallitoimistosta kirjoitti:

Äiti voi aina esittää toiveet minkälaiseen kotiin lapsi adoptoidaan ja sitä toivetta kunnioitataan.
Jos äiti esittää, että lasta ei anneta homoill tai lesboille se toteutuu.
99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen.
Joten homojen ja lesbojen tulee hankkia lapsensa jostain Euroopan ulkopuolelta.

Lue lisää

Ei edes thaimaalaisten tarvitse antaa lapsiansa homoille.

usko.vainen kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko antaa lastaan homoille!

Joidenkin on pakko antaa lapsi pois. ja ei heitä kenelle tahansa anneta, sillä seula on todella tarkka´, mitä kaikkea on täytettävä eli sitten yksin tai avioliitossa.

Ei kuka tahansa heteroseksiäkään harrastava voi saada adoptiolasta.

sosiallitoimistosta kirjoitti:

Äiti voi aina esittää toiveet minkälaiseen kotiin lapsi adoptoidaan ja sitä toivetta kunnioitataan.
Jos äiti esittää, että lasta ei anneta homoill tai lesboille se toteutuu.
99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen.
Joten homojen ja lesbojen tulee hankkia lapsensa jostain Euroopan ulkopuolelta.

Lue lisää

Älkää antako lapsianne homoille.

sosiallitoimistosta kirjoitti:

Äiti voi aina esittää toiveet minkälaiseen kotiin lapsi adoptoidaan ja sitä toivetta kunnioitataan.
Jos äiti esittää, että lasta ei anneta homoill tai lesboille se toteutuu.
99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen.
Joten homojen ja lesbojen tulee hankkia lapsensa jostain Euroopan ulkopuolelta.

Lue lisää

"99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen."

Ja mihin tämä "tieto" perustuu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen."

Ja mihin tämä "tieto" perustuu?

>Ja mihin tämä "tieto" perustuu?

Vilkkaaseen mielikuvitukseen, joko omaan tai uskonnollisen auktoriteetin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"99% äideistä toivoo lastaan naisen ja miehen perheeseen."

Ja mihin tämä "tieto" perustuu?

Oletan ettei tästä ole tehty edes mitään kattavaa tutkimusta.

mummomuori kirjoitti:

Joidenkin on pakko antaa lapsi pois. ja ei heitä kenelle tahansa anneta, sillä seula on todella tarkka´, mitä kaikkea on täytettävä eli sitten yksin tai avioliitossa.

Ei kuka tahansa heteroseksiäkään harrastava voi saada adoptiolasta.

Lue lisää

Kenenkään ei ole pakko antaa lastaan homoille. Ja 99% äideistä haluaa lapselleen isän ja äidin.
Miksi joku valuaisi lapselleen kaksi isää tai kaksi äitiä jos kerran on mahdollista saada isä ja äiti lapselleen?

Patmoksen kahdestisynnytetyt eivät näe aborttien vähenemisessä mitään hyvää. Määrällä ei heille olekaan väliä, tietäväthän he että nolla se ei koskaan tule olemaan, vaan sillä onko abortti laiton vai laillinen. Laillinen abortti tuo jo läheisessä tulevaisuudessa Jeesuksen silmittömän raivon koko kansakunnan niskaan, laiton taas vain siihen osallistujille joten mitäpä väliä sillä sitten.

Niin tolkuttomalta kuin se voi kuulostaakin, laittomasti tumpuloitu abortti on kahdestisynnytettyjen mielestä vähemmän paha kuin laillinen. Aivan suoraan he eivät kehtaa tätä sanoa, mutta aihetodisteet ovat musertavat.

Mielestäni aborttia ei sentään pidä ihan ilmoitusluontoisesti hyväksyä. Jonkinlaista ohjausta, tukea ja neuvontaa mielestäni pitää aina olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Patmoksen kahdestisynnytetyt eivät näe aborttien vähenemisessä mitään hyvää. Määrällä ei heille olekaan väliä, tietäväthän he että nolla se ei koskaan tule olemaan, vaan sillä onko abortti laiton vai laillinen. Laillinen abortti tuo jo läheisessä tulevaisuudessa Jeesuksen silmittömän raivon koko kansakunnan niskaan, laiton taas vain siihen osallistujille joten mitäpä väliä sillä sitten.

Niin tolkuttomalta kuin se voi kuulostaakin, laittomasti tumpuloitu abortti on kahdestisynnytettyjen mielestä vähemmän paha kuin laillinen. Aivan suoraan he eivät kehtaa tätä sanoa, mutta aihetodisteet ovat musertavat.

Lue lisää

>> laittomasti tumpuloitu abortti on kahdestisynnytettyjen mielestä vähemmän paha kuin laillinen <<

Kaksinaismoralisteille on tärkeää, että heidän vastustamansa asiat eli abortti, homoseksuaalisuus ja jumalanpilkka (eli heille ateismi) uudelleen kriminalisoidaan. Koska sitten he voisivat ryhtyä mielipuuhaansa eli jahtaamaan noita lainrikkojia. Ketä tahansa!

Mutta nyt yhteiskuntamme sisältä puuttuu se fundamentalistille tärkeä rikollisjoukko, jota se voisi jahdata. Kivittämään tekisi mieli, mutta maallinen laki estää sen :-(

Niinpä fundamentalistin v-käyrä hipoo jo pilviä ja painekattilat kihisee!

Suomessa olisi 400 000 alle 40 vuotiasta nyt enemmän jos aborttilakia ei olisi muutettu murhalaiksi vasemmiston painostuksella 60-luvulla.
Eli ikärakenne on vääristynyt juuri vapaiden aborttien tähden!

Kdkddkd kirjoitti:

Suomessa olisi 400 000 alle 40 vuotiasta nyt enemmän jos aborttilakia ei olisi muutettu murhalaiksi vasemmiston painostuksella 60-luvulla.
Eli ikärakenne on vääristynyt juuri vapaiden aborttien tähden!

Lue lisää

Aborttilaki on aiheuttanut aborttien määrän vähenemisen sen voimaantulon jälkeen.

Se että abortti olisi kielletty ei tarkoita että abortteja ei tehdä.

Joten täysin huuhaata tuo kommenttisi oikeasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aborttilaki on aiheuttanut aborttien määrän vähenemisen sen voimaantulon jälkeen.

Se että abortti olisi kielletty ei tarkoita että abortteja ei tehdä.

Joten täysin huuhaata tuo kommenttisi oikeasti.

Lue lisää

Juuri näin. Jostain syystä se vain ei mene perille.

mummomuori kirjoitti:

Juuri näin. Jostain syystä se vain ei mene perille.

Ennemmin Helvetti jäätyy kuin denialisti noteeraa uskonnollisten dogmiensa vastaiset tosiasiat.

Sekin on tosiasia, että sellainen tulevaisuus, jossa aborttien saamisen kieltämiselle tai edes merkittävälle vaikeuttamiselle löytyisi Suomesta huomattavaa poliittista tahtoa, on äärimmäisen epätodennäköinen.

Olisikohan jollakin muullakin asialla tekemistä tuon aborttien määrän kanssa kuin lakipykälillä. Afrikan yhteiskunta järjestystä ei juuri mitenkään voi verrata länsimaiseen, kaikki kehitys ja koulutus on lähes täysin lapsen kengissä. Ihmiset eivät edes tiedä miten AIDS leviää, joten tuo on aika järjetön vertailu.

ArtoTTT kirjoitti:

Olisikohan jollakin muullakin asialla tekemistä tuon aborttien määrän kanssa kuin lakipykälillä. Afrikan yhteiskunta järjestystä ei juuri mitenkään voi verrata länsimaiseen, kaikki kehitys ja koulutus on lähes täysin lapsen kengissä. Ihmiset eivät edes tiedä miten AIDS leviää, joten tuo on aika järjetön vertailu.

Lue lisää

Amerikka sen sijaan on aika hyvä vertailukohta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Amerikka sen sijaan on aika hyvä vertailukohta.

Siis latinalainen Amerikka, taasen paljon länsieuroopasta poikkeava maanosa, toki ehkä Katolilaisuuden ehkäisylinjallakin voi olla vaikutusta. Itäeurooppa on mielenkiintoinen juttu, yksi Romaniasta tullut kertoi juuri että monissa köyhissä perheissä asutaan edelleen asunnoissa joissa on vielä maalattia, että sellaista, ehkäpä moni muukin asia on kehitysasteella.

Aivan. Kun abortit kielletään, ne siirtyvät rikollisten käsiin. Erilaiset puoskarit alkavat rahastaa niillä, oli kyse mekaanisesta abortista tai erilaisista kemiallisista keinoista.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Kun abortit kielletään, ne siirtyvät rikollisten käsiin. Erilaiset puoskarit alkavat rahastaa niillä, oli kyse mekaanisesta abortista tai erilaisista kemiallisista keinoista.

Lue lisää

Eli sikiöiden tappamiset pitää mielestäsi suorittaa valtion toimesta, hyvällä ja siistillä tekniikalla?

ArtoTTT kirjoitti:

Eli sikiöiden tappamiset pitää mielestäsi suorittaa valtion toimesta, hyvällä ja siistillä tekniikalla?

No eikös se ole parempi että abortit tehdään valvotusti ja ammattilaisten toimesta kun että niitä suoritetaan epähygieenisissä takahuoneissa puoskareiden toimesta?

Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No eikös se ole parempi että abortit tehdään valvotusti ja ammattilaisten toimesta kun että niitä suoritetaan epähygieenisissä takahuoneissa puoskareiden toimesta?

Vai?

Lue lisää

Siis meinaatko niin, että parempi että tappamiset tehdään valvotusti ja ammattilaisten toimesta kun että niitä suoritetaan epähygieenisissä takakujilla harrastelijoiden toimesta?

ArtoTTT kirjoitti:

Siis meinaatko niin, että parempi että tappamiset tehdään valvotusti ja ammattilaisten toimesta kun että niitä suoritetaan epähygieenisissä takakujilla harrastelijoiden toimesta?

Lue lisää

Kyse oli abortista ei tappamisesta.

Mutta vastaatko kysymykseeni ja perusteletko miksi abortit olisi parempi tehdä epähygieenisesti ja valvonnan ulkopuolella puoskareiden toimesta.

Kenen etu se olisi?

Sinun etusi?

ArtoTTT kirjoitti:

Siis latinalainen Amerikka, taasen paljon länsieuroopasta poikkeava maanosa, toki ehkä Katolilaisuuden ehkäisylinjallakin voi olla vaikutusta. Itäeurooppa on mielenkiintoinen juttu, yksi Romaniasta tullut kertoi juuri että monissa köyhissä perheissä asutaan edelleen asunnoissa joissa on vielä maalattia, että sellaista, ehkäpä moni muukin asia on kehitysasteella.

Lue lisää

>yksi Romaniasta tullut kertoi juuri että monissa köyhissä perheissä asutaan edelleen asunnoissa joissa on vielä maalattia, että sellaista, ehkäpä moni muukin asia on kehitysasteella.

Esimerkiksi aborttia koskeva lainsäädäntö.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse oli abortista ei tappamisesta.

Mutta vastaatko kysymykseeni ja perusteletko miksi abortit olisi parempi tehdä epähygieenisesti ja valvonnan ulkopuolella puoskareiden toimesta.

Kenen etu se olisi?

Sinun etusi?

Lue lisää

Eli tapetaanko siististi valvotuissa tiloissa, vai likaisesti, oletko koskaan miettinyt vaihtoehtoa ettei tapettaisi ollenkaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Eli tapetaanko siististi valvotuissa tiloissa, vai likaisesti, oletko koskaan miettinyt vaihtoehtoa ettei tapettaisi ollenkaan.

Tiedätkö yhtään valtiota jossa abortti on kielletty mutta jossa ei silti tehtäisi laittomia abortteja?

Jos niin kerro mikä se valtio on ja mihin tietosi perustuu.

Mutta vastaatko kysymykseeni ja perusteletko miksi abortit olisi parempi tehdä epähygieenisesti ja valvonnan ulkopuolella puoskareiden toimesta.

Kenen etu se olisi?

Sinun etusi?

ArtoTTT kirjoitti:

Eli sikiöiden tappamiset pitää mielestäsi suorittaa valtion toimesta, hyvällä ja siistillä tekniikalla?

Jos haluat käyttää ilmausta "sikiöiden tappaminen", niin tietenkin. Miten sitten?

ArtoTTT kirjoitti:

Eli tapetaanko siististi valvotuissa tiloissa, vai likaisesti, oletko koskaan miettinyt vaihtoehtoa ettei tapettaisi ollenkaan.

Vatikaani lienee maailman ainoa maa jossa ei abortteja tehdä lainkaan. Miksi miettiä vaihtoehtoa, joka on 5,5 miljoonan asukkaan maassa täysin mahdoton toteuttaa muuten kuin poliisivaltion oloissa, siis kansalaisten äärimmäisen tarkalla valvonnalla ja ankarin pakkokeinoin?

Puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen aborttien osuus on kas­vanut. Vuon­na 1995 puutteel­li­sissa oloissa teh­tiin 44 % abor­teista. Vuon­na 2008 vas­taava osuus oli 49 %. Puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen abortit ovat hengen­vaa­ral­lisia: 13 % äitiys­kuol­lei­suu­desta vuon­na 2008 joh­tui puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen aborttien aiheut­ta­mista kompli­kaa­tioista. Ar­violta 8,5 mil­joonaa kehi­tys­maiden nais­ta tar­vitsee vuo­sittain hoi­toa abortin aiheut­tamiin kompli­kaa­tioihin. Heis­tä kol­me mil­joonaa ei saa tarvit­se­mansa apua.

Lontoonbussi kirjoitti:

Puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen aborttien osuus on kas­vanut. Vuon­na 1995 puutteel­li­sissa oloissa teh­tiin 44 % abor­teista. Vuon­na 2008 vas­taava osuus oli 49 %. Puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen abortit ovat hengen­vaa­ral­lisia: 13 % äitiys­kuol­lei­suu­desta vuon­na 2008 joh­tui puutteel­li­sissa oloissa teh­tyjen aborttien aiheut­ta­mista kompli­kaa­tioista. Ar­violta 8,5 mil­joonaa kehi­tys­maiden nais­ta tar­vitsee vuo­sittain hoi­toa abortin aiheut­tamiin kompli­kaa­tioihin. Heis­tä kol­me mil­joonaa ei saa tarvit­se­mansa apua.

Lue lisää

Miksi siis ArtoTTT haluaa tätä?

ArtoTTT kirjoitti:

Eli sikiöiden tappamiset pitää mielestäsi suorittaa valtion toimesta, hyvällä ja siistillä tekniikalla?

Et sinä voi millään käskyllä kieltää näitä asioita.

Voi aina laittaa sen pään pensaaseen ja kuvitella, että ihmiset alkavat käyttäytyä aina juuri sillä optimaalisella tavalla, ettei mitään tällaisia tarvittaisi. Ja sen pään voi pitää siellä pensaassa, kun on saanut sanoa ääneen moraalisen närkästyksen. Me muut elämme tässä maailmassa.

Aivan yhtä hyvin voit miettiä, että niinhän varkaudet loppuisi, kun ihmiset eivät enää varasta. Liikenneonnettomuudet loppuisi, kun liikenteessä liikuttaisiin varovaisesti ja noudatettaisiin sääntöjä.

Ja hyvin, hyvin moni ongelma loppuisi, jos ihmiset lakkaisivat harrastamasta seksiä ja tekevistä vain välttämättömän lisääntymistoimenpiteen.

Mitäpä jos alotettaisiin vaikka siitä että syntymättömällä ihmisellä olisi sama ihmisarvo kuin jo syntyneellä, käytännössä siis syntymättömän lapsen taposta saisi saman tuomion kuin jo syntyneen lapsen taposta, vähentäisikö tämä mielestäsi yhtään laittomien aborttien määrää jos sikiön tappamisesta saisi esim. 6-12 vuotta vankeutta????

ArtoTTT kirjoitti:

Mitäpä jos alotettaisiin vaikka siitä että syntymättömällä ihmisellä olisi sama ihmisarvo kuin jo syntyneellä, käytännössä siis syntymättömän lapsen taposta saisi saman tuomion kuin jo syntyneen lapsen taposta, vähentäisikö tämä mielestäsi yhtään laittomien aborttien määrää jos sikiön tappamisesta saisi esim. 6-12 vuotta vankeutta????

Lue lisää

Missä vaiheessa kehitystä tuo ihmisarvo määriteltäisiin? Kolme päivää hedelmöityksestä? Kolme viikkoa? Vai 12 viikkoa? Huomautan että mm. kierukka toimii siten, ettei hedelmöittynyt munasoli pääse kiinnittymään kohdun seinämään ja tavalla jo se on abortti. Osa ehkäisypillereistä toimii vastaavaan tapaan.

Jos nainen saa keskenmenon, niin miten todisteita siitä kerättäisiin, että hän ei ole tehnyt rikosta? Tai miten voi erottaa esim. kemiallisesti tehdystä abortista tuon luonnollisen abortin? Luonnolliset abortit ovat tavallisia, noin 10 -15% raskauksista päätyy keskenmenoon.

Vain ne naisetko saisivat vankilatuomion, joiden abortit eivät olisi onnistuneet tai siitä olisi seurannut vakavia jälkiongelmia?

Mainitsemaasi lakia on käytetty historian saatossa. Juuri se on johtanut järkyttäviin kohtaloihin. Tuomiot ovat aina olleet mielivaltaisia ja tuhonneet niin naisen elämän kuin naisen perheenkin elämän.

mummomuori kirjoitti:

Missä vaiheessa kehitystä tuo ihmisarvo määriteltäisiin? Kolme päivää hedelmöityksestä? Kolme viikkoa? Vai 12 viikkoa? Huomautan että mm. kierukka toimii siten, ettei hedelmöittynyt munasoli pääse kiinnittymään kohdun seinämään ja tavalla jo se on abortti. Osa ehkäisypillereistä toimii vastaavaan tapaan.

Jos nainen saa keskenmenon, niin miten todisteita siitä kerättäisiin, että hän ei ole tehnyt rikosta? Tai miten voi erottaa esim. kemiallisesti tehdystä abortista tuon luonnollisen abortin? Luonnolliset abortit ovat tavallisia, noin 10 -15% raskauksista päätyy keskenmenoon.

Vain ne naisetko saisivat vankilatuomion, joiden abortit eivät olisi onnistuneet tai siitä olisi seurannut vakavia jälkiongelmia?

Mainitsemaasi lakia on käytetty historian saatossa. Juuri se on johtanut järkyttäviin kohtaloihin. Tuomiot ovat aina olleet mielivaltaisia ja tuhonneet niin naisen elämän kuin naisen perheenkin elämän.

Lue lisää

#Huomautan että mm. kierukka toimii siten, ettei hedelmöittynyt munasoli pääse kiinnittymään kohdun seinämään ja tavalla jo se on abortti. Osa ehkäisypillereistä toimii vastaavaan tapaan. #

Niinpä, luo kysymyksen kannattaako tuollaisia abortinomaisia ehkäisykeinoja käyttää lainkaan.

#Tuomiot ovat aina olleet mielivaltaisia ja tuhonneet niin naisen elämän kuin naisen perheenkin elämän.#

Käsitääkseni me kyllä elämme länsimaisessa oikeusvaltiossa, jossa syyttäjän tehtävä on todistaa syytetyn syyllisyys, eikä suinkaan syytetyn todistaa syytttömyytensä, tämä on oikeusistuimissa jo ihan lähtökohta. Jos nyt oletetaan että joku taho tehtailee jatkuvasti laittomia abortteja, niin silloin täytyy myös olla todisteita toiminnasta ja syyllisyys pitää pystyä osoittamaan. Kuitenkin jos tuomio tulisi sarjamurhasta kynnys laittomaankin toimintaan olisi erittäin suuri.

ArtoTTT kirjoitti:

#Huomautan että mm. kierukka toimii siten, ettei hedelmöittynyt munasoli pääse kiinnittymään kohdun seinämään ja tavalla jo se on abortti. Osa ehkäisypillereistä toimii vastaavaan tapaan. #

Niinpä, luo kysymyksen kannattaako tuollaisia abortinomaisia ehkäisykeinoja käyttää lainkaan.

#Tuomiot ovat aina olleet mielivaltaisia ja tuhonneet niin naisen elämän kuin naisen perheenkin elämän.#

Käsitääkseni me kyllä elämme länsimaisessa oikeusvaltiossa, jossa syyttäjän tehtävä on todistaa syytetyn syyllisyys, eikä suinkaan syytetyn todistaa syytttömyytensä, tämä on oikeusistuimissa jo ihan lähtökohta. Jos nyt oletetaan että joku taho tehtailee jatkuvasti laittomia abortteja, niin silloin täytyy myös olla todisteita toiminnasta ja syyllisyys pitää pystyä osoittamaan. Kuitenkin jos tuomio tulisi sarjamurhasta kynnys laittomaankin toimintaan olisi erittäin suuri.

Lue lisää

Kyllä kannattaa käyttää kierukkaa, se on paljon varmenpi keino kuin pillerit.

”Jos nyt oletetaan että joku taho tehtailee jatkuvasti laittomia abortteja…”

Viittaan jälleen historiaan. Noita tahoja olisi tuhansittain. Nykyään ei niin vaikeaa ole saada sellaisia lääkkeitä, joilla abortti mahdollistuu. Ja vanhat keinot tulevat myös käyttöön. Rikkaat voivat ostaa parempia palveluja ja köyhät kehnompia. Näin köyhillä olisi enemmän jälki seuraamuksia ja jäisivät kiinni – eli saisivat tuplarangaistuksen.

Lue nimimerkki ”Lontoonbussi2 6.2.2017 14:01 kirjoittama kommentti, sillä siinä on faktaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14711794/sdp-haluaa-loysempaa-aborttia-ja-eutanasiaa#comment-88672810

Myöhemmässä kommentissa on aivan oikein todettu ”Oikeasti abortteja vähentää/on vähentänyt esim. ehkäisyvälineiden helppo saatavuus, ehkäisyvälineiden luotettavuuden lisääntyminen, ehkäisyvalistus ja yhteiskunnan tuki ja hyväksyntä yh-vanhemmuudelle...”

Mutta et kertonut mitä rangaistuksia sille miehelle pitää antaa, joka sen lapsen on siittänyt?
Eikä hänelle kuulu aivan samanlainen rangaistus, jos on ollut osallisena ei toivotun lapsen siittämiseen?
Ehkä heille voisi asettaa sterilisaation tai leikata vaikka toinen kives pois. Näin jokainen tietäisi, että kyse on holtittomasta miehestä…

Suomen laissa on isyydestä annettu säädöksiä, millainen vastuu isällä on jälkeläisestään, eikä se vastuu ole aina kovin pienikään. Jos vastuu ei mielestäsi ole riittävä, niin tee kansalaisaloite. Sitten on eri asia mistä Jumalan edessä kukin tuomitaan, jos tekee lapsen ja hylkää sen.

Unohdat kuitenkin suurimman uhrin, joka on sikiö itse, hän olisi voinut elää vielä 100 vuotta ja kokea vaikka mitä, mutta nyt sai vai sekunnin pari roskakorissa, hän menetti kaiken, vain vastuullisten ja toimintakykyisten ihmisten oikkkujen vuoksi ja sinulle tärkeintä on että äiti on tyytyväinen ja saa tehdä mitä haluaa.

ArtoTTT kirjoitti:

Suomen laissa on isyydestä annettu säädöksiä, millainen vastuu isällä on jälkeläisestään, eikä se vastuu ole aina kovin pienikään. Jos vastuu ei mielestäsi ole riittävä, niin tee kansalaisaloite. Sitten on eri asia mistä Jumalan edessä kukin tuomitaan, jos tekee lapsen ja hylkää sen.

Unohdat kuitenkin suurimman uhrin, joka on sikiö itse, hän olisi voinut elää vielä 100 vuotta ja kokea vaikka mitä, mutta nyt sai vai sekunnin pari roskakorissa, hän menetti kaiken, vain vastuullisten ja toimintakykyisten ihmisten oikkkujen vuoksi ja sinulle tärkeintä on että äiti on tyytyväinen ja saa tehdä mitä haluaa.

Lue lisää

Jaa a. Tuo on niin teennäistä tunteilua…
Nainen tuottaa munasoluja noin 400 elämänsä aikana. Niistä halutaan hedelmöittää ehkä vai yksi tai korkeintaan kolme. Loput tuhoutuvat ja niitä tuhoutuu hedelmöittyneenä kymmeniä ilman että nainen sen edes tietää.

Niin kauan, kun naiselle ei anneta sitä tukea jota hän tarvitsee raskauden aikana, lapsen synnyttämiseen sekä lapsen hoitamiseen noin 18 vuoden ajan, on aivan turhaa vedota johonkin tuollaiseen.

Jos se ”sikiö” (jossain päin muuten lapsia kutsutaan näin) altistuu raskauden aikana päihteille ja elää loppuelämänsä vammaisena, kannattaa miettiä asiaa. Tai lapsi altistuu sellaisille lääkeaineille, jotka voivat tehdä hänestä jopa elinkyvyttömän tai elää vain muutamia kuukausia, kannattaa miettiä.
Tai hänellä on niin vakava vamma, että kuolee välittömästi synnytyksen jälkeen.
Jos lapsi joutuu elämään oloissa, joissa hän kokee jatkuvaa henkistä ja fyysistä kärsimystä, kannattaa miettiä.
Jos lapsi hylätään jossain vaiheessa lapsuutta vain siksi, ettei nainen kykene toimimaan vanhempaanpa, miksi tuottaa tällaisia lapsia maailmaan?

Niin, tiedän että tarjoat adoptiota kuin jotain karamellia. Kun nainen on synnyttänyt lapsensa, ei lapsen hylkääminen ole niin yksikertaista. Siitä koituu vieläkin suurempi suru kuin abortista.

”….ihmisten oikkkujen vuoksi…”

Moni lapsi saa alkunsa vain ihmisten oikkujen vuoksi. Samoin moni joutuu abortin eteen, koska ”ihmisten oikkujen vuoksi” hän ei saa riittävästi tukea ja apua.

#Jos lapsi joutuu elämään oloissa, joissa hän kokee jatkuvaa henkistä ja fyysistä kärsimystä, kannattaa miettiä.#

Eli sinun mielestäsi parempi äkkiloppu, kuin pitkä kituminen.

#Niin kauan, kun naiselle ei anneta sitä tukea jota hän tarvitsee raskauden aikana, lapsen synnyttämiseen sekä lapsen hoitamiseen noin 18 vuoden ajan, on aivan turhaa vedota johonkin tuollaiseen.#

Siis mistähän se raamattu lähtee liikkeelle, siitä että seksi ja seksuaalisuus kuuluu siihen miehen ja naisen väliseen avioliittoon, se on säädetty myös naisen turvaksi, mutta ei ei tämä ei ole vasemmisto aktivisteillekkaan kelvannut, kun ihmisellä on vapaus harrastaa seksiä ja sitä sinäkin olet täällä suureen ääneen puolustanut, nyt sitten kun aletaan puhua synnin seurauksista, muuttuukin ääni kellossa, on se niin väärin kun mies jättää jne. Etkö ymmärrä tämä on teidän työnne hedelmä, te olette irrottaneet seksuaalisuuden avioliitosta mihin se oli säädetty ja luoneet yhteiskunnan missä saa vapaasti harrastaa seksiä lähes kenen kanssa vain, mutta vasta nyt näette sen synnin seurauksen jonka Jumala näki jo alun perin, mutta kun ei se käy että uskottaisiin Jumalan sanaa, omaa viisautta pitää seurata ja ajaa kunnolla rotkoon ja tuhota koko yhteiskunta.

Tässä vielä päivän uutisista vielä hieman lisää sen ihannoimasi abortin seurauksista

"Jasmin Mäntylä, 34, teki abortin 21-vuotiaana. Hän sai jälkikomplikaationa pahan kohtutulehduksen, joka aiheutti hänelle voimakkaita kipuja. "

"– Kohtuni on tuhoutunut. Todennäköisin syy on nimenomaan abortin jälkeinen kohtutulehdus." (seiska)

Kun olen lukenut viestejäsi, niin kumpi nyt on agendasi ja tavoitteesi, aborttien määrän vähentäminen vai aborttin tekevän rankaiseminen?

Olen jo sinulle osoittanut etteivät abortit kieltämällä lopu, eivät edes vähene. Aborttien vähenemiseen vaikuttavat aivan muut syyt.

Toisaalta yllättävän moni abortti tehdään myös avioliitossa olevalle, joten välttämättä mistään haureudesta ei ole asiassa ollenkaan kyse.

Kiinnostuneena jään odottamaan vastaustasi.

Avaus täyttä valhetta mutta kun esittäjänä on patmos-ihailija niin se sallitaan. Kaikkien asiaan vaikutusvaltaisten tahojen taholta.

Voi käydä lukemassa tuon uutisen johon avauksessa oli linkki, mitä demarit ovat linjanneet. Poliitikot kääntyvät aina kovasti sinne mihin tuuli milloinkin sattuu puhaltamaan, harva uskaltaa pitää kiinni arvoistaan jos joutuu pelkäämään mediasuosion loppumista.

ArtoTTT kirjoitti:

Voi käydä lukemassa tuon uutisen johon avauksessa oli linkki, mitä demarit ovat linjanneet. Poliitikot kääntyvät aina kovasti sinne mihin tuuli milloinkin sattuu puhaltamaan, harva uskaltaa pitää kiinni arvoistaan jos joutuu pelkäämään mediasuosion loppumista.

Lue lisää

1900-luvun alkuvuosina Suomessa tehtiin vähemmän sikiönlähdetyksiä mutta sitä enemmän lapsenmurhia. Vasta vuoden 1918 jälkeen alkoivat lapsenmurhat vähentyä ja sikiönlähdetysten määrä puolestaan kasvaa siinä määrin, että ongelma alkoi saada osakseen väestötieteellistä huomiota. Sikiönlähdetysten määrästä ei voitu saada tarkkoja tietoja, sillä suurin osa niistä niistä tapahtui piilossa viranomaisilta, kotioloissa tms. Lääkärit huomioivat kuitenkin "keskenmenojen" lisääntymisen ja arvioivat keskenmenojen määrän kymmeniksi tuhansiksi vuosittain, joista n. 3/4 osaa arvioitiin olevan laittomia sikiönlähdetyksiä.

Toista maailmansotaa edeltävinä vuosikymmeninä sikiönlähdettämisestä muotoutui vakava ongelma ja kriisitekijä, sekä sosiaalisesti että väestöpoliittisesti. Ammattimaiseksi toiminnaksi kehittyneenä se edusti lääketieteelle jo kilpailevaakin maallikkotietoa ja -taitoa. Ja terveydenhuollon ja lääkärien ammattilehdissä vuosittaisia laittomia sikiönlähdetyksiä kuvailtiin "kymmenien tuhansien kansalaisten menetyksiksi". Sikiönlähdetysten suuri lisääntyminen huomioitiin esim. kahdessa hallitukselle jätetyssä toivomusaloitteessa ennen vuosisadan puoliväliä.

Vuoden 1950 uuden, ja Suomen historian ensimmäisen, aborttilain tarkoitus oli saada laittomat sikiönlähdetykset ja niistä sekä yhteiskunnalle että naisille koituvat haitat loppumaan. Tuo laki epäonnistui tehtävässään ja laillisten raskaudenkeskeytysten hitaanlaisesti kasvaessa, laittomia raskaudenkeskeytyksiä tehtiinkin entistä enemmän. Esim. vuonna 1958 tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta.

Lontoonbussi kirjoitti:

1900-luvun alkuvuosina Suomessa tehtiin vähemmän sikiönlähdetyksiä mutta sitä enemmän lapsenmurhia. Vasta vuoden 1918 jälkeen alkoivat lapsenmurhat vähentyä ja sikiönlähdetysten määrä puolestaan kasvaa siinä määrin, että ongelma alkoi saada osakseen väestötieteellistä huomiota. Sikiönlähdetysten määrästä ei voitu saada tarkkoja tietoja, sillä suurin osa niistä niistä tapahtui piilossa viranomaisilta, kotioloissa tms. Lääkärit huomioivat kuitenkin "keskenmenojen" lisääntymisen ja arvioivat keskenmenojen määrän kymmeniksi tuhansiksi vuosittain, joista n. 3/4 osaa arvioitiin olevan laittomia sikiönlähdetyksiä.

Toista maailmansotaa edeltävinä vuosikymmeninä sikiönlähdettämisestä muotoutui vakava ongelma ja kriisitekijä, sekä sosiaalisesti että väestöpoliittisesti. Ammattimaiseksi toiminnaksi kehittyneenä se edusti lääketieteelle jo kilpailevaakin maallikkotietoa ja -taitoa. Ja terveydenhuollon ja lääkärien ammattilehdissä vuosittaisia laittomia sikiönlähdetyksiä kuvailtiin "kymmenien tuhansien kansalaisten menetyksiksi". Sikiönlähdetysten suuri lisääntyminen huomioitiin esim. kahdessa hallitukselle jätetyssä toivomusaloitteessa ennen vuosisadan puoliväliä.

Vuoden 1950 uuden, ja Suomen historian ensimmäisen, aborttilain tarkoitus oli saada laittomat sikiönlähdetykset ja niistä sekä yhteiskunnalle että naisille koituvat haitat loppumaan. Tuo laki epäonnistui tehtävässään ja laillisten raskaudenkeskeytysten hitaanlaisesti kasvaessa, laittomia raskaudenkeskeytyksiä tehtiinkin entistä enemmän. Esim. vuonna 1958 tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta.

Lue lisää

Tuossa on perusfaktaa todella hyvin.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa on perusfaktaa todella hyvin.

Niin, on hämästyttävää, että ihmiset kuvittelevat, että jos abortit kielletään, niin ne loppuvat. Oikeasti abortteja vähentää/on vähentänyt esim. ehkäisyvälineiden helppo saatavuus, ehkäisyvälineiden luotettavuuden lisääntyminen, ehkäisyvalistus ja yhteiskunnan tuki ja hyväksyntä yh-vanhemmuudelle...

Sinäkö tuollaisen aloitteen aiot tehdä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinäkö tuollaisen aloitteen aiot tehdä?

Milläs estät? Hollannissa on jo siirrytty masentuneiden ja vammaisten tappamiseen eutanasian nimissä.

Suomessa aika moni vammainen on kuitenkin aika onnellinen elämäänsä, kuten viime vuonna valittu vuoden urheilija.

Eutanasian kannattaja sallii näiden tappamisen.

Eutanasia on kuolema,

bcxbbcxbcx kirjoitti:

Milläs estät? Hollannissa on jo siirrytty masentuneiden ja vammaisten tappamiseen eutanasian nimissä.

Suomessa aika moni vammainen on kuitenkin aika onnellinen elämäänsä, kuten viime vuonna valittu vuoden urheilija.

Eutanasian kannattaja sallii näiden tappamisen.

Eutanasia on kuolema,

Lue lisää

Luepa nyt se aloite siitä laista. Se ei mahdollista tuollaista mitä väitettiin.

Hollannissa ei muuten tapeta ketään, edelleenkään. Eutanasia on myös siellä ihimisen oma päätös.

Ketään onnellista ei siis pakoteta eutanasiaan Hollannissa, Suomessa tai muuallakaan.

Toisin kun Hitlerin Saksassa. Kannattaa tutustua mitä siellä tehtiin niin et sekoita sitä eutanasiaan mitä tehdään Hollannissa ja varmasti kohta myös Suomessa.

Ihan ne faktat kuntoon niin pystyt keskustelemaan asiasta oikeilla perusteilla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luepa nyt se aloite siitä laista. Se ei mahdollista tuollaista mitä väitettiin.

Hollannissa ei muuten tapeta ketään, edelleenkään. Eutanasia on myös siellä ihimisen oma päätös.

Ketään onnellista ei siis pakoteta eutanasiaan Hollannissa, Suomessa tai muuallakaan.

Toisin kun Hitlerin Saksassa. Kannattaa tutustua mitä siellä tehtiin niin et sekoita sitä eutanasiaan mitä tehdään Hollannissa ja varmasti kohta myös Suomessa.

Ihan ne faktat kuntoon niin pystyt keskustelemaan asiasta oikeilla perusteilla.

Lue lisää

En minä (joka sanoi Hitlerin olevan ylpeä) tarkoittanut että nykylainsäädäntö mahdollistaisi saman mitä natsit teki vammaisille. Mutta hyvin läheltä jo alkaa liipata koko homma. Miksei muka voitaisi eutanasiaa tehdä sellaisille vastasyntyneille jotka syntyvätkin vaikeasti vammaisina?? nykyäänhän aborttia taidetaan jo suositella jos lapsi näyttäisi olevan vammainen... mutta silti sen seulan läpi joka vuosi kuitenkin syntyy vammaisia.. joista siis voitaisiin päästä eroon kun eutanasia ja abortti yhdistetään ajatuksen tasolla..ja varmaan sitten lakikin muuttuu muutaman kymmenen vuoden sisällä, ellei tänne Eurooppaankin iske joku "taantumus" Trumpin tapaan.

dsgsdgfg kirjoitti:

En minä (joka sanoi Hitlerin olevan ylpeä) tarkoittanut että nykylainsäädäntö mahdollistaisi saman mitä natsit teki vammaisille. Mutta hyvin läheltä jo alkaa liipata koko homma. Miksei muka voitaisi eutanasiaa tehdä sellaisille vastasyntyneille jotka syntyvätkin vaikeasti vammaisina?? nykyäänhän aborttia taidetaan jo suositella jos lapsi näyttäisi olevan vammainen... mutta silti sen seulan läpi joka vuosi kuitenkin syntyy vammaisia.. joista siis voitaisiin päästä eroon kun eutanasia ja abortti yhdistetään ajatuksen tasolla..ja varmaan sitten lakikin muuttuu muutaman kymmenen vuoden sisällä, ellei tänne Eurooppaankin iske joku "taantumus" Trumpin tapaan.

Lue lisää

Ei liippaa edes läheltä jos tutustut tosiasioihin etkä elä kuvitelmissasi.

No sivistä mua. Kerro asiat niinkuin ne ovat. Linkkejä??? Kiitos. Turha alkaa itse sun lässyttää jonkun mukamas nokkelan nimimerkin takaa, kun et ole missään näkemässäni viestissä muuta tehnyt kuin perustellut asian ettei vastapuoli muka tiedä oikeita faktoja.

fdfdgdfgdfg kirjoitti:

No sivistä mua. Kerro asiat niinkuin ne ovat. Linkkejä??? Kiitos. Turha alkaa itse sun lässyttää jonkun mukamas nokkelan nimimerkin takaa, kun et ole missään näkemässäni viestissä muuta tehnyt kuin perustellut asian ettei vastapuoli muka tiedä oikeita faktoja.

Lue lisää

Jos olet niin fiksu että osaat tänne kirjoittaa osaat myös käydä kirjastossa ja pyytää sieltä historiankirjoja luoettavaksi. Ja osaat käyttää googlea.

Kyse on siitä haluatko tutustua asiohin vai räyhäätkö vain kuvitelmiesi perusteella. Vastuu oppimisesta ja asioiden seilvittämisestä on sinulla itselläsi, et voi sitä ulkoistaa minulle tai muille.

Valinta on omasi, pysy tyhmänä ja tietämättömänä tai opiskele.

Sä et taaskaan oikeasti antanut mitään vastausta. Vaan suorastaan vittuilet vaan. Ihan jonnelta vaikutat. jos nyt tiedät mikä jonne on.

sdgsdgdf kirjoitti:

Sä et taaskaan oikeasti antanut mitään vastausta. Vaan suorastaan vittuilet vaan. Ihan jonnelta vaikutat. jos nyt tiedät mikä jonne on.

Ei ollut tarkoituskaan antaa vastausta vaan kertoa että sinä saat etsiä sitä tietoa ihan itse jos haluat. Jos haluat pysyä tietämättömänä niin pysy mutta syy on omasi.

No otin opikseni sanoistasi ja googlasin: nazi killing babies.

tässä eka tulos:
https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005142

Tosin eihän tuossa vauvoja tapettu, johtuen siitä että ne tapettiin leireillä odottavien äitiensä mukana.

SFGFDGFDGDFGD kirjoitti:

No otin opikseni sanoistasi ja googlasin: nazi killing babies.

tässä eka tulos:
https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005142

Tosin eihän tuossa vauvoja tapettu, johtuen siitä että ne tapettiin leireillä odottavien äitiensä mukana.

Lue lisää

Selvitä vielä mikä ero tuolla on eutanasiaan ja aborttiin niin hyvä.

Kannattaa käytätä myös vähän fiksumpia hakusanoja kun googlaa.

Mutta jätän sinut trollaamaan yksinäsi koska tarkoituksesi ei ole keskustella eikä oppia uutta vaan pelkästään vahvistaa jo olemassaolevia ennakkoluulojasi ja ns. "tietojasi".

ai ihan kuin et itse olisi trolli???

tätähän mä tarkoitin tuolla toisessa langassa (näin ylilaudan sanoin), että annetaan nyt vaan olla nämä anonyymit huutelut mitä ne ovat... eli vessanseinä kamaa vaan.

Etpäs sinäkään ole oikealla nimelläs täällä... tiedä vaikka olisit itse pappi Kanala???? häh??? oletko??? maksa tuoppi niin tulen entiseen alan mestaan sun kanssa puhumaan näistä asioista.

MIlloin otat esiin niitä faktoja?

Sote-säästöt ajaa ihmisen tilaamaan itsemurhan. Ei tapeta vastoin tahtoa, mutta suositellaan voimakkaasti, että tulisi säästöjä.
Miksi Hollannissa huonoksi havaittu laki pitäisi saada Suomeen?

se.on.murha.tappo kirjoitti:

Sote-säästöt ajaa ihmisen tilaamaan itsemurhan. Ei tapeta vastoin tahtoa, mutta suositellaan voimakkaasti, että tulisi säästöjä.
Miksi Hollannissa huonoksi havaittu laki pitäisi saada Suomeen?

Lue lisää

Mielikuvitusmaailmasi on yhä oudompi.

se.on.murha.tappo kirjoitti:

Sote-säästöt ajaa ihmisen tilaamaan itsemurhan. Ei tapeta vastoin tahtoa, mutta suositellaan voimakkaasti, että tulisi säästöjä.
Miksi Hollannissa huonoksi havaittu laki pitäisi saada Suomeen?

Lue lisää

Sinä siis pelkäät tämän kovan poliitikan jossa vain taloudelliset seikat määräävät, johtavan jopa tuollaiseen käytäntöön?

Mielikuvitusmaailmasi on päivä päivältä oudompi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mielikuvitusmaailmasi on päivä päivältä oudompi.

Palstallaonbotti
17:02
vastaus 17:03

Ei ole botti, osaa kieltää olevansa joku toinen nikki, mutta trolli ja spämmääjä YEV on. Hän laittaa minuutin parin välein monta yhden lauseen viestiä samalle kirjoittajalle. Hänelle on huomautettu siitä, mutta ei mitään vaikutusta. Se on harmillista, koska ketjut venyy pitkiksi tyhjistä viesteistä ja keskustelut kärsii jo fyysisen tilankäytön vuoksi. Jos vuosikausia tuollaista harrasta ja monilla eri palstoilla, niin sehän ryövää jo palvelintilaakin. Viestinsä todellakin on mitäänsanomatonta suunsoittoa, provosoituu ja aina on saatava viimeinen sana, vaikka se olisi miten typerä ja itsensä nolaava.

Kannattaa laittaa viestiä ylläpitoon, mitä useampi valittaa, sen paremmin ylläpito asiaan reagoi. Saatiinhan palstalta pois eräs luterilaisvihaansa esittelevä spämmimestarikin. Silloin oli palstalla moderoija, joka hoiti asian eteenpäin.

Samalla voisi mainita nikistä 'fuckifuu', joka rettelöi Kirkko kuulolla-palstalla ja uhkasi sekoittaa Luterilaisuus-palstan myös. Myös tämä poliisilla uhkailija ja mitä ilmeisemmin asiallisten viestien poistattaja: http://www.suomi24.fi/profiili/ilmoitusontehty
Niin ja tämä räyhis-räyhääjä on hyvä myös ilmoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/haku?keyword=räyhis

Ja vielä kannattaa laittaa niiden ketjujen osoitteita, joista on poistettu viestejä, kuten tämän ketju osoite. Ylläpito pystyy näkemään poistetut viestit ja voivat tarkistaa, mistä osoitteesta poistopyynnöt on tulleet. Saataisiin tuo maaninen sairas poistattelija pois palstalta.

http://www.suomi24.fi/palaute

EIkö hän siis omasta halustaan halunnut eutanasiaa?

Järkyttävä tapaus. Ei Suomeen tämmöistä. Langedijkin velipoika eutanatisoi kahden lapsen isän.

Ja hollainlaiset saavat asiasta päättää demokraattisesti kuten haluavat eikös vain?

Suomi voi säätää asiasta, demokraattisesti, sellaisen lain kun haluaa.

Hollantilaiset päättävät, myös demokraattisesti, minkälaisen lain haluavat.

Siihen meillä sekä heillä on oikeus eikös vain?

Kukaan ei kauppaa kuolemaa.

Ja edelleen laki ei velvoita ketään mihinkään. Se vain lisää ihmisen itsemääräämisoikeutta ja vähentää yhteiskunnan määräysvaltaa.

"Hollannin esimerkki kertoo, että laki on epäonnistunut ja edistää vain löyhempää eutanasialakia."

Hollannin laista voidaan siis ottaa oppia.

Mitä sinä tiedät Hollannin lainsäädännön tilasta? Miksi niin kävi?

mummomuori kirjoitti:

Mitä sinä tiedät Hollannin lainsäädännön tilasta? Miksi niin kävi?

Koska se liberalitoitiin.

"Ei tätä lakia saa tehdä koskemaan kaikkia suomalaisia, koska laki vaikuttaa perheiden sisäisiin asioihin. Kotirauha pitää turvata. Suomessa ei tarvita lakia, joka oikeuttaa pikkuveljen eutanatisoimisen. "

Laki ei edelleenkään pakota ketään mihinkään jos ei itse halua. Eli koskee vain niitä ketkä asiaa haluavat. Olet siis täysin huoletta.

Mikä on "amerikkalainen " tapa????

Abortit ei varmasti vähene tekemällä abortteja, siis todellisuudessa mutta toisaalta kyllä naisella pitää olla se ylinvalta päättää asiasta ja jos haluttaisiin tietyllä tapaa kannustaa toisenlaiseen ratkaisuun niin naisille jotka ovat tuossa asemassa pitäisi turvata taloudellinen toimeentulo. Nimittäin suurinosahan aborteista johtuu siitä, ettei siittäjä halua vastuuta.

”Abortit vähenee tekemällä abortteja.”

Miksi vääristät asiaa? Samaan aikaan on lisätty niin valistusta kuin mahdollisuutta saada ehkäisy. Näin abortit ovat vähentyneet suomessa.
Siinä olen samaa mieltä, ettei sen pitäisi olla liian helppoa vaan tukea ja tietoa pitäisi jokaisen saada ennen aborttia. Tukea myös jos päätyy aborttiin.

”Yhdysvalloissa on v. 1973 jälkeen tehty abortteja lähes 60 miljoonaa, koko maailmassa v. 1980 jälkeen lähes 1,5 miljardia.”

Tuo kertoo millaisessa ahdingossa naiset ovat, etteivät halua synnyttää lapsia samaan kurjuuteen. Paljon on vielä tehtävää.

Oletko muuten koskaan ajatellut, miksei miestä ikinä rangaista raskauksista? Samalla tavalla kuin naisia, jos he synnyttävät?

”Näin päin se menee, uskova lakkaa valehtelemasta kun on kohdannut absoluuttisen rehellisyyden.”

Siis ihan oikeastiko väität Trumpista tällaista? Miehestä joka jatkuvasti jää kiinni valheista.

mummomuori kirjoitti:

”Abortit vähenee tekemällä abortteja.”

Miksi vääristät asiaa? Samaan aikaan on lisätty niin valistusta kuin mahdollisuutta saada ehkäisy. Näin abortit ovat vähentyneet suomessa.
Siinä olen samaa mieltä, ettei sen pitäisi olla liian helppoa vaan tukea ja tietoa pitäisi jokaisen saada ennen aborttia. Tukea myös jos päätyy aborttiin.

”Yhdysvalloissa on v. 1973 jälkeen tehty abortteja lähes 60 miljoonaa, koko maailmassa v. 1980 jälkeen lähes 1,5 miljardia.”

Tuo kertoo millaisessa ahdingossa naiset ovat, etteivät halua synnyttää lapsia samaan kurjuuteen. Paljon on vielä tehtävää.

Oletko muuten koskaan ajatellut, miksei miestä ikinä rangaista raskauksista? Samalla tavalla kuin naisia, jos he synnyttävät?

”Näin päin se menee, uskova lakkaa valehtelemasta kun on kohdannut absoluuttisen rehellisyyden.”

Siis ihan oikeastiko väität Trumpista tällaista? Miehestä joka jatkuvasti jää kiinni valheista.

Lue lisää

Tietääkö kukaan, millaiset naiset todellisuudessa päätyvät aborttiin? Onko näillä naisilla yhteisiä ominaisuuksia?

On yhteisiä ominaisuuksia. On toimittu vastoin kirkon kantaa. Sitten eduskunta pakottaa kirkon toimimaan vastoin omaa kantaansa.
Maalaisjärki hoi. Ei ongelmat näin korjaannu. Tehdään vaan uusi laki, joka hyväksyy ongelman.
Siitähän seuraa vain uusia ongelmia.

Aito.Avioliitto kirjoitti:

On yhteisiä ominaisuuksia. On toimittu vastoin kirkon kantaa. Sitten eduskunta pakottaa kirkon toimimaan vastoin omaa kantaansa.
Maalaisjärki hoi. Ei ongelmat näin korjaannu. Tehdään vaan uusi laki, joka hyväksyy ongelman.
Siitähän seuraa vain uusia ongelmia.

Lue lisää

Mielikuvituksesi sekoittaa yhä enemmän asioita keskenään.

NaisetSitäNaisetTätä kirjoitti:

Tietääkö kukaan, millaiset naiset todellisuudessa päätyvät aborttiin? Onko näillä naisilla yhteisiä ominaisuuksia?

Kyllä vain. Ovat ensimmäisiä viikkoja raskaana.

>Trump oli aiemmin aborttimyönteinen mutta kanta on muuttunut kielteiseksi.

Koska alkoi haluta pressaksi, ja pääkohderyhmän äänten kannalta aborttien vastustaminen oli viisaampaa kuin niiden kannattaminen.

Jaa... Moni nainen etenkin kehitysmaissa tekeekin itse. Eutanasia itse tehtynä ei varmaankaan ole uutta - siihen vain kykenevät ne,joilla on mahdollisuus saada sellaisia lääkeaineita tai muita apuvälineitä.
Avustettu itsemurha on että aineet jätetään kuolevan lähelle, ja hän itse ne ottaa.

Laittomia abortteja tehdään usein noin, eikä vähentymistä ole voitu havaita.

Uusnatsihörhöt ovat tyytyväisiä.

Toivon ettei siitä uudesta hankkeesta tule mitään, sillä rahoituskuvio on hyvin kyseenalainen.

Mutta aika jännä sinänsä, että kristtyjen fundamentalisten asenne seksuaalisuuteen sekä seksiin on aivan sama kuin saman linjan muslimienkin.

mummomuori kirjoitti:

Toivon ettei siitä uudesta hankkeesta tule mitään, sillä rahoituskuvio on hyvin kyseenalainen.

Mutta aika jännä sinänsä, että kristtyjen fundamentalisten asenne seksuaalisuuteen sekä seksiin on aivan sama kuin saman linjan muslimienkin.

Lue lisää

Sama linja on myös kristinuskon liberaaleilla ja saatanapalvojilla.

samaa.myös kirjoitti:

Sama linja on myös kristinuskon liberaaleilla ja saatanapalvojilla.

Ai naisten alistamisen ja ahdasmielisten seksuaalisääntöjen kanssa? !!!!

mummomuori kirjoitti:

Ai naisten alistamisen ja ahdasmielisten seksuaalisääntöjen kanssa? !!!!

Ei vaan asenne seksuaalisuuteen sekä seksiin . Siitähän kirjoitit.

samaa.myös kirjoitti:

Ei vaan asenne seksuaalisuuteen sekä seksiin . Siitähän kirjoitit.

:D TAisit tahallasi vääntää asiaa väärin? Ahdasmieliset ja naista kontrolloivat säännöt ovat samankaltaisia niin krisittyjen kuin islamin fundamentalisteilla.

Heikko on teillä hörhöillä uskottavuus kun pienet marginaalissa olevat ryhmät ja yksilöt teitä ja koko kansakuntaa heiluttaa.

hörhöjä.riittää kirjoitti:

Heikko on teillä hörhöillä uskottavuus kun pienet marginaalissa olevat ryhmät ja yksilöt teitä ja koko kansakuntaa heiluttaa.

Pekka meni viimeksi toiselle kierrokselle. Tom on totta Suomessa.
Tom of islam.

hörhöjä.riittää kirjoitti:

Heikko on teillä hörhöillä uskottavuus kun pienet marginaalissa olevat ryhmät ja yksilöt teitä ja koko kansakuntaa heiluttaa.

Ei leikitä kansallisella turvallisuudella, eikä vaaranneta Suomen huoltosuhdetta.

Jos sinua huolettaa asia, niin voisit omalta kohtalasi huoletia mm. ehkäisyn valistuksen antamisesta, puolustaa kaikkia yksihuoltajia, olla mukana auttamassa naisia, joilla on vaikeaa henkisesti tai taloudellisesti, tukea päihdeäitien elää jne.