Minulla ei ole tippaakaan motivaatiota opiskella ruotsia. Milloin pääsemme eroon tästä naurettavasta tilanteesta, jossa minäkin joudun yliopistossa opiskelemaan koko tämän kevään kaksi kertaa viikossa kaksi tuntia viiden prosentin vähemmistön kieltä? Onhan tätä aihetta jo vatvottukin, mutta mitään ei ole saatu aikaan. Minusta on kumma, että ruotsin tuputtaminen on niin pyhä ja varjeltu asia Suomessa, ettei siitä luopumisesta voi keskustella vakavasti edes 2000-luvun Suomessa! Kaikkia pieniä eriskummaliisuuksia tähän maahan mahtuu, mutta tämä on mielestäni ihan järjetön. Monet perustelevat ruotsin opettamista kielitaidolla; ruotsintaidottomuus köyhdyttäisi kielitaitoamme. Niin köyhdyttää myös esim. somalin tai bantu-kielten osaamattomuus. Kaikkea ei voi opiskella. Ruotsi ei ole merkittävä kieli nykymaailmassa, päinvastoin. Haluaisin sen sijasta opiskella vaikkapa saksaa tai venäjää, joista olisi moninkertaisesti enemmän hyötyä. Nykyään Suomen venäläisvähemmistökin alkaa olla suurempi kuin ruotsinkielinen. Meillä on vieläkin ilmeisesti selkäytimessä sellainen käsitys, että ruotsinkieliset ovat herrakansaa, ja me olemme alempaa sakkia, kun alistumme tällaiseen!
Ruotsin kieli
Jussi
18787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Samaan kategoriaan kuuluu myöskin ruotsinkieliset kiintiöt tietyille aloille (e.g. lääketiede, oikeustiede). Jos ei suomenruotsalaisilla taidot riitä päästä tavallisten puolelta sisään, niin eikö se vain ole evoluutiota, jos suomenruotsalaiset lääkärit ja tuomarit vähenee.
Ja mitä tulee jokaisen kansalaisen velvollisuuteen saada ko. palveluja omalla äidinkielellään niin tulkkejahan tässä somaleille ja muille kumminkin tarvitaan. Ja ainahan ruotsia voi opettaa myös suomenkielisille enemmän.
Ylläolevat mainioita kirjoituksia.
Itse ihmettelen:
- YLE:n uutistoimitukset maailman joka kolkalta =
samma po svenska ja kuka maksaa.
- koululaitos: pienemmät oppilasmäärät ja ainakin rakentamisen taso korkeampaa luokkaa, kuin suomenkielisillä, kuka maksaa.
- valtion virkamiehet, poliisit: ruotsinkielenvaade, kuka maksaa.
Tässä maassa on "miljoonia" asioita, jotka on ruotsinnettava hyvin pienen vähemmistön(joista useimmat ymmärtävät suomea) takia valtaenemmistön kustannuksella.
EI MEILLÄ OLE VARAA RESURSSIEN TUHLAAMISEEN!
Olinpa tiukassa neuvottelussa korvausasiassa.
Ilmanmuuta päätimme puhua englantia, koska ruotsia osaamme kuitenkin heikommin, kun äidinkielenään puhuvat. Olimme ikäänkuin samalla viivalla.
On muuten helpompi sanoa no no kun nej nej.
P.S. Ruotsin tv tuntuu myös tekstittävän norjalaisen
(puhumattakaan tanskalaisesta) ohjelman ruotsiksi.
Se siitä "yhteispohjoismaisesta kielestä".
On aivan ITSESTÄÄN SELVÄÄ (tämä opetetaan koulussakin!), että ruotsalaisten kanssa käydään neuvottelut englanniksi (tai miksei vaikka saksaksi). Kokouksen ulkopuolella voi sitten hölistä ruotsiakin.
Ruotsalaiset tosin tekstittää myös ruotsinkielisiä ohjelmia aika ahkeraan. Halutaan kuulemma ottaa kuulovammaiset huomioon.
Oli varmaan ihan hyvä tuollaisessa neuvottelutilanteessa, että puhuitte englantia. Mutta oletetaanpas, että kyseessä olisi ruotsalainen firma, jolle tulisi Suomesta kaksi tasaväkistä ostotarjousta. Kumpikohan tekisi paremman vaikutuksen ruotsalaisiin: sujuvalla ruotsilla tehty tarjous vai englanninkielinen? Tällaisetkin mielikuva-asiat voi vaikuttaa kaupanteossa.
Entäs saksalainen firma? Tai venäläinen? Venäjän-kauppa kasvaa kovaa vauhtia. Eikö sujuvalla venäjän kielellä tehty tarjous tekisi myös vaikutuksen? Miksi juuri ruotsalaisiin pitäisi tehdä vaikutus? Kun ruotsalaiset hierovat kauppoja suomalaisten kanssa, niin miksi he eivät puhu suomea?
Kyllä vain niitä tarjouksia tehdäänkin saksaksi ja venäjäksi. Eikä kyseessä tarvitse olla mikään maailmanluokan bisnes, itsellekin tulee suoralta kädeltä mieleen pari pienehköä, länsisuomalaista yritystä. Itse asiassa pienissä firmoissa kieliä onkin pakko osata vähän koko toimistohenkilökunnan, koska erikseen ei palkata kääntäjiä. Pätee kyllä isompiinkin yrityksiin.
Firmoilla on toki omat markkina-alueensa, eli joka kieltä ei tarvitse osata, mutta niin se vain on, että Saksan ja Venäjän rinnalla Ruotsi on merkittävä kauppakumppani Suomelle, kun tuossa naapurissa ovat. Eli ruotsin osaamisen tarpeellisuutta Suomessa ei voi mitenkään mitata sillä, mikä on kielen asema maailmanmittakaavassa. Ruotsalaiset vielä osaavat odottaa suomalaisilta kielensä osaamista toisin kuin venäläiset tai saksalaiset. Eikä varmaan kannata ruveta heitä asennekouluttamaan kesken kauppaneuvottelujen.
Vielä senkin voisi sanoa, että helpompi kieli ruotsi on omaksua kuin monet niistä ns. "maailmankielistä". Kyllä sitä oppii halutessaan vähemmällä vaivalla paremmin kuin esimerkiksi englantia, saksasta tai venäjästä puhumattakaan.
Muistaakseni Suomen tärkein kauppakumppani on nykyään Saksa, ja todennäköisesti Venäjästä tulee sellainen tulevaisuudessa.
"Ruotsalaiset vielä osaavat odottaa suomalaisilta kielensä osaamista toisin kuin venäläiset tai saksalaiset"
Juuri tuollainen passiivinen asenne estää pakkoruotsista luopumisen; mitään ei voi muuttaa, koska niin on ollut jo satoja vuosia.
Muuten, bisnesneuvottelut käydään Pohjanlahden välillä nykään englanniksi, ei ruotsiksi.
Poliittisestikin olemme lähempänä EU:ssa monia Keski-Euroopan maita kuten Itävaltaa kuin Ruotsia.
En ole vielä saanut yhtään järkevää perustelua pakkoruotsin puolesta. Olen valmis muuttamaan mielipiteeni, jos sellaisen kuulen. Kirjoitus, johon nyt vastasin, perustuu vääriin tietoihin ja piintyneisiin, alentuviin asenteisiin ruotsia ja Ruotsia kohtaan.
Suomen tärkein kauppakumppani on Saksa. Miksi ruotsinkielen puolustajat levittelee väärää tietoa puolustellessaan suomalaisten kiusaamista pakollisen pikkukielen opiskelulla???
Kirjoitin siis: "Saksan ja Venäjän rinnalla Ruotsi on merkittävä kauppakumppani Suomelle, kun tuossa naapurissa ovat." Ei siis "merkittävin" vaan "merkittävä". Kylmä totuus on, että ruotsin kielen osaamisesta on hyötyä monessakin työssä ja näin ollen myös työnhaussa niin kauan kuin Ruotsi on Suomen naapurimaa ja Suomessa on ruotsia äidinkielenään puhuva vähemmistö.
Kieliä kun yleensä opiskellaan, jotta voitaisiin kommunikoida niiden puhujien kanssa, joita taas kohtaa nykyäänkin sitä todennäköisemmin, mitä lähempänä he ovat. Suomen kielipolitiikasta viis, akateemisesti koulutetun ihmisen työnhaussa on aina hyötyä naapurimaiden kielten JA maailmankielten osaamisesta.
Voittehan te tietysti rajoittaa omia työnsaantimahdollisuuksianne jonkin kummallisen ruotsia kohtaan hankitun vastenmielisyyden takia. Sillä vain annatte etulyöntiaseman niille oman alanne ihmisille, jotka ruotsia osaavat. Virkamiesruotsi on tietysti silti suoritettava, mutta kyllä siitä pääsee läpi yhdenkin päivän kielioppikuurilla ainakin rimaa hipoen. Ei sen luulisi vievän kovin suurta osaa elämästänne.
Minulla ei ole mitään antipatioita ruotsia kohtaan, ja kirjoitin keskipitkästä ruotsista eximian. Mielestäni kuitenkin yläasteella ja lukiossa ruotsin opiskeluun käyttämäni aika on ollut melko turhaa. Tietysti ruotsistakin on hyötyä, mutta opetussuunnitelma on hyvin tiukka ja rajallinen tuntimäärien suhteen. Olisi monia muita kieliä, joista on enemmän hyötyä. Lukiossa luin paljon kemiaa ja fysiikka,ja pitkän saksan lukeminen oli siksi mahdotonta (jos halusin suorittaa lukion kolmessa vuodessa).Englannin ohella luin siis pakolliset viisi kurssia ruotsia.
Tottakai joillekin saattaa olla hyötyä ruotsin kielestä, mutta miksi sen pitää olla pakollista kaikille kaikilla koulutusasteilla? Miksi ruotsi ei voisi olla vapaaehtoista. Silloin ne, jotka katsovat ruotsista hyötyvänsä, voisivat opiskella sitä. Luulisinpa, että suurin osa valitsisi jonkin muun kielen kuin ruotsin. Vähemmistöistä puheen ollen venäläisvähemmistö ohittaa kohta ruotsinkielisten lukumäärässä. Suomen monikulttuuristuessa yhä enemmän päättäjät tulevat yhä enemmän sen kysymyksen, eteen, miksi ruotsinkieliset ovat niin isossa erityisasemassa, että juuri sitä on opiskeltava.
Ja huom! Venäjäkin on rajanaapuri, jonka kanssa meillä on myös yhteinen historia. Venäjän kanssa meillä on monikertaisesti yhteistä maarajaa, ja liikenne rajalla on vilkasta. Turisteista merkittävin (taloudellisesti) osa tulee suurimpaan osaan maata juuri Venäjältä.
Olisipa vaan kiva nähdä, kuinka moni yläasteikäinen valitsisi ruotsin sijasta venäjän, jos olisi vaihtoehtoina... Venäjässä ei ole kirjaimet eikä äänteetkään samoja kuin suomessa. Hyvä, että oppivat edes sen yhden naapurimaan kieltä, joka on lähempänä englantia.
Saksa, ranska, espanja...?
Oppimiseen vaikuttaa kaikista eniten motivaatio. Ruotsi on kohtalaisen yksinkertaisesta kieliopisto huolimatta juuri se aine, joka jää abeilla ja graduvaiheessa olevilla opiskelijoilla roikkumaan. Monien mielestä ruotsi on vaikeaa, mutta englanti helppoa, koska englantia oppii huomaamattaan, koska sitä myös haluaa oppia.
On vähintäänkin huvittavaa, että Mikael Agricola, tuo Suomen kirjakielen isä, puhui äidinkielenään ruotsia (kotoisin Pernajasta).
Puhumattakaan Suomen historian suurmiehistä (Mannerheim, Ehrnrooth, Sibelius, Topelius, Lönnrot jne) - kaikki mokomia luihuja suomenruotsalaisia, naama kohti länsinaapuria. Niin niin.
Ilman meitä katalia suomenruotsalaisia te ette edes puhuisi suomea - sillä monet 'suomalaistumisen' alkuunpanijoistakin olivat alunperin ruotsia äidinkielenään puhuvia. Nih! ;)
Jos tunnet yhtään Suomen historiaa, niin tiedät, että sivistyneistö oli Agricolan aikaan Suomessa ruotsinkielistä. Suomenkielistä opetustahan ei ollut (ei ollut kirjakieltäkään). Lisäksi mihinkään korkeaan asemaan ei voinut päästä, jos oli suomenkielinen. Siksi monet vaihtoivat sukunimensäkin ruotsinkieliseksi. Siksi suomen kirjakielen kehittäjän oli oikeastaan pakko olla ruotsinkielinen. Senkö takia meidän pitää nyky-Suomessa 2000-luvulla opiskella ruotsia? Mieti nyt ihan järkevästi. Onko siinä järkeä? Tottakai monet historiantutkijat yms. tarvitsevat ruotsia kuten latinaa tai muinaiskreikkaakin tarvitaan.
Voi, voi. Ainakaan Turussa ei tarvi mennä kurssille, jos vaan pääsee kokeesta suoraan läpi. Itselläni meni oikein yksi viikonloppu valmistautumiseen, vaikka lukiosta oli jo monta vuotta. Tosin olin "joutunut" käyttämään ruotsia jonkin verran jo kaikissa siihen astisissa kesätöissänikin eri paikkakunnilla. Mutta se koe oli paljon löysempi kuin vaikka B-ruotsin yo-kirjoitukset. Sai olla sanakirjatkin mukana.
On ihan oman etusi mukaista osata ruotsia: et sinä sitä välttämättä tulevassa työssäsi tarvitse, mutta siitä saa työhönotossa huomattavasti plussaa esimerkiksi virastoissa ja kaupallisella alalla. Työnhaku on raakaa peliä eikä siinä auta selitellä, että "jätin tuon ruotsin opettelematta odotellessani, että kaksikielisyys lakkautettaisiin Suomesta". Sitä kun ei tapahdu varmasti ainakaan lähimpään kahteenkymmeneen vuoteen, jos sittenkään.
Ongelman ydin on juuri siinä, että ruotsin kielen taito vaaditaan työtä hakiessa. Sehän johtuu vain ruotsin kielen järjettömästä asemasta yhteiskunnassamme. Ruotsissa on suhteelliestikin enemmän suomenkielisiä kuin Suomessa on ruotsinkielisiä. Miksei siellä kaikkia ruotsalaisia pakoteta opettelemaan suomea? Sehän tuntuisi typerältä. Tosiasiassa ruotsi on maailmalla tasan yhtä merkittävä kieli kuin suomikin. Vaikka onkin vapauttavia kokeita ruotsista, vaaditaan silti tietty ruotsin kielen taso, mikä on väärin. Jostakin "isosta" kielestä olisi minulle paljon hyötyä, ruotsista ei. Ruotsi opiskelen vain, koska pieni ruotsinkielisten eliitti niin haluaa.