Olisin valmis USA:n vastaiseen mielenosoitukseen ympäristöpolitiikan puolesta

USA:n kannattaisi ottaa oppia Venäläisiltä muslimien tappamisessa. Venäläiset panivat Tzetsenian rajat kiinni eikä toimittajia päästetä maahan. Sen jälkeen naiset raiskataan ja tapetaan. Miehet otetaan kiinni, kidutetaan ja sisäelimet myydään elimensiirtokauppiaille. Joku onnellinen myydään kidutettuna omaisille, jos ovat saaneet rahat kasaan. Silloin ei ole enää varaa ostaa aseita. Tällä tavoin päästään eroon kaikista tsetseeneistä

USA laiset päästävät kamerat seuraamaan sotatoimia ja sitten pannaan omia sotilaita syytteeseen tappamisesta. Tappaminen on sotilaan tehtävä. Hölmöä touhua. Kamerat kauas kun soditaan, jälkikäteen kuvataan vastapuolen julmuuksia.

Onko sitten USA:lla ja Bushilla jokin oma ympäristönsuojelusysteemi, joka on tehokkaampi kuin Kioton sopimus?

Ei minun tietääkseni.

Tapani kirjoitti:

Onko sitten USA:lla ja Bushilla jokin oma ympäristönsuojelusysteemi, joka on tehokkaampi kuin Kioton sopimus?

Ei minun tietääkseni.

En tiedä mitkä sen suunnitelmat on, mutta ympäristöasiat on jenkeissä kuitenkin perinteisesti hoidettu huomattavasti mallikkaammin kuin täällä Euroopan puolella. Täällä uutisiin pääsee USAsta vain ja ainoastaan aina negatiiviset asiat. Oma mielipide esim tästä meidän Suomessa harjottamasti luonnonsuojelusta on, että se on täysin perseestä ja täysin epäonnistunutta.

julle kirjoitti:

En tiedä mitkä sen suunnitelmat on, mutta ympäristöasiat on jenkeissä kuitenkin perinteisesti hoidettu huomattavasti mallikkaammin kuin täällä Euroopan puolella. Täällä uutisiin pääsee USAsta vain ja ainoastaan aina negatiiviset asiat. Oma mielipide esim tästä meidän Suomessa harjottamasti luonnonsuojelusta on, että se on täysin perseestä ja täysin epäonnistunutta.

USA:n väkiluku on n. 4 prosenttia koko maailman väestöstä, mutta silti he onnistuvat tuottamaan noin neljänneksen ilmastoon vaikuttavista päästöistä. Huolimatta siitä että he ovat suurin saastuttajavaltio, Yhdysvallat vetäytyi presidentti Bushin johdolla Kioton sopimuksesta vuonna 2001. Miksi? Koska se on liian kallista ja koska ilmastonmuutoksesta ei ole heidän mielestä tarpeeksi näyttöä. Kuinka sopivaa? Joten mitä he tekevät, jatkavat samaan malliin kuin aikaisemmin ja päästelevät ilmaan muidenkin edestä.

Suomi on tilastojen mukaan yksi edistyksellisimpäi maita luonnonsuojelun osalta.

"Finland has successfully integrated objectives related to sustainable development into environmental protection. In 2002 Finland was rated as the country that had best succeeded in working towards sustainable development according to the World Economic Forum's Environmental Sustainability Index (ESI)."

http://www.stat.fi/tup/tiedotteet/v2004/198ympe.html

Miranda kirjoitti:

USA:n väkiluku on n. 4 prosenttia koko maailman väestöstä, mutta silti he onnistuvat tuottamaan noin neljänneksen ilmastoon vaikuttavista päästöistä. Huolimatta siitä että he ovat suurin saastuttajavaltio, Yhdysvallat vetäytyi presidentti Bushin johdolla Kioton sopimuksesta vuonna 2001. Miksi? Koska se on liian kallista ja koska ilmastonmuutoksesta ei ole heidän mielestä tarpeeksi näyttöä. Kuinka sopivaa? Joten mitä he tekevät, jatkavat samaan malliin kuin aikaisemmin ja päästelevät ilmaan muidenkin edestä.

Suomi on tilastojen mukaan yksi edistyksellisimpäi maita luonnonsuojelun osalta.

"Finland has successfully integrated objectives related to sustainable development into environmental protection. In 2002 Finland was rated as the country that had best succeeded in working towards sustainable development according to the World Economic Forum's Environmental Sustainability Index (ESI)."

http://www.stat.fi/tup/tiedotteet/v2004/198ympe.html

Juu, Suomen edistyksellisyys näkyy hyvin esim tässä munkin kotikaupungin rantoja huuhtelevassa Itämeressä. Täysin paskanen ja kuollut. Tän maan luonnonsuojelu tarkottaa aina pelkästään verotusta. Esim bensaa verotetaan aivan sairaasti luonnonsuojelun nimissä. Eihän toi mitään luontoa suojele. Ihmisten, tavaroiden yms on liikuttava joka tapauksessa. Ton ainut vaikutushan on se, että valtio saa hyvin verotuloja.
Täytyy myöntää, että Suomi voi hyvinkin olla mallimaa tilastollisesti päästöissä yms asioissa, mutta syy tuohon ei ole missään edistyksellisessä luonnonsuojelussa tai vastaavassa. Toi on ihan sen ansiota, että Suomi on niin valtavan kallis maa, ei ainoastaan asua, mutta myös yrittää. Tänne ei yksinkertasesti ole mitään järkeä laittaa minkäänlaista tuotantolaitosta. Joku viherpipertäjä voi hyvinkin nähdä tuon hyvänä asiana, mutta todellisuus on kuitenkin se, että se tuotantolaitos pistetään pystyyn sitten vaan johonkin muualle. Yleensä paikkaan missä voi saastuttaakin aivan vapaasti iilman mitään rajotuksia.
Se että USA saastuttaa paljon väkilukuunsa nähden, johtuu vaan yksinkertasesti siitä, että maa on rikas ja yrittäjäystävällinen. Noiden takia siellä on valtavasti yrityksiä. Esim Afrikka on melko päin vastanen paikka ja ehkä säkin jopa tajuat ettei siellä ole juuri mitään edellytyksiäkään yrittäjyyteen. Joten eipä sieltä juuri mitään saasteitakaan tule vaikka asukkaita riittää. Totta kai sä voit tulkita tuota USAn tilannetta tarkotus hakusesti niin kun teillä on yleensä tapana, mutta ne tuotantolaitokset olisivat kumminkin toiminnassa jossain päin maailmaa. Nyt ne ovat USAn rajojen sisäpuolella missä on säännökset ja missä valvonta pelaa.
Toi USAn haukkuminen on mitä suurinta muotia tällästen itsensä älykköinä näkevien parissa. Ja totta kai samaset henkilöt jaksaa aina muistuttaa siitä miten hölmöjä jenkit on, mutta USA on kokonaisuudessaankin rikkaampi maa kuin yksikään Euroopan maa yksinään. Hölmöiksi ne ovat pärjänneet aika hyvin, vai mitä? Siinä maassa satutaan vaan tajuamaan elämän tylyt tosi asiat, toisin kuin täällä Euroopassa. Eurooppalainen ylimielisyys ja tyhmyys ei tosin aiheuta mitään muuta kuin sen, että 10 vuoden päästä suurin osa teollisuudesta on jättänyt tän mantereen eikä meillä ole mitään muuta täällä kuin turistikohteita ja vanhustenhuoltoa. USA sen sijaan pärjää varmasti edelleenkin erittäin hyvin Kiinasta ja Intiasta huolimatta.
Näille kaikille puunhalaajille sellanen ehdotus, että kokeilkaa joskus olla sillä toisellakin puolella. Eli, teillä olisi vaikka jokin tuotantoyritys ja pyörittäisitte sitä. Teillä voisi olla hieman eri suhtautuminen kaikkiin noihin asioihin. Nythän teidän on helppo vaatia kaikkea typeryyttä, koska sen maksaa aina joku muu.

julle kirjoitti:

Juu, Suomen edistyksellisyys näkyy hyvin esim tässä munkin kotikaupungin rantoja huuhtelevassa Itämeressä. Täysin paskanen ja kuollut. Tän maan luonnonsuojelu tarkottaa aina pelkästään verotusta. Esim bensaa verotetaan aivan sairaasti luonnonsuojelun nimissä. Eihän toi mitään luontoa suojele. Ihmisten, tavaroiden yms on liikuttava joka tapauksessa. Ton ainut vaikutushan on se, että valtio saa hyvin verotuloja.
Täytyy myöntää, että Suomi voi hyvinkin olla mallimaa tilastollisesti päästöissä yms asioissa, mutta syy tuohon ei ole missään edistyksellisessä luonnonsuojelussa tai vastaavassa. Toi on ihan sen ansiota, että Suomi on niin valtavan kallis maa, ei ainoastaan asua, mutta myös yrittää. Tänne ei yksinkertasesti ole mitään järkeä laittaa minkäänlaista tuotantolaitosta. Joku viherpipertäjä voi hyvinkin nähdä tuon hyvänä asiana, mutta todellisuus on kuitenkin se, että se tuotantolaitos pistetään pystyyn sitten vaan johonkin muualle. Yleensä paikkaan missä voi saastuttaakin aivan vapaasti iilman mitään rajotuksia.
Se että USA saastuttaa paljon väkilukuunsa nähden, johtuu vaan yksinkertasesti siitä, että maa on rikas ja yrittäjäystävällinen. Noiden takia siellä on valtavasti yrityksiä. Esim Afrikka on melko päin vastanen paikka ja ehkä säkin jopa tajuat ettei siellä ole juuri mitään edellytyksiäkään yrittäjyyteen. Joten eipä sieltä juuri mitään saasteitakaan tule vaikka asukkaita riittää. Totta kai sä voit tulkita tuota USAn tilannetta tarkotus hakusesti niin kun teillä on yleensä tapana, mutta ne tuotantolaitokset olisivat kumminkin toiminnassa jossain päin maailmaa. Nyt ne ovat USAn rajojen sisäpuolella missä on säännökset ja missä valvonta pelaa.
Toi USAn haukkuminen on mitä suurinta muotia tällästen itsensä älykköinä näkevien parissa. Ja totta kai samaset henkilöt jaksaa aina muistuttaa siitä miten hölmöjä jenkit on, mutta USA on kokonaisuudessaankin rikkaampi maa kuin yksikään Euroopan maa yksinään. Hölmöiksi ne ovat pärjänneet aika hyvin, vai mitä? Siinä maassa satutaan vaan tajuamaan elämän tylyt tosi asiat, toisin kuin täällä Euroopassa. Eurooppalainen ylimielisyys ja tyhmyys ei tosin aiheuta mitään muuta kuin sen, että 10 vuoden päästä suurin osa teollisuudesta on jättänyt tän mantereen eikä meillä ole mitään muuta täällä kuin turistikohteita ja vanhustenhuoltoa. USA sen sijaan pärjää varmasti edelleenkin erittäin hyvin Kiinasta ja Intiasta huolimatta.
Näille kaikille puunhalaajille sellanen ehdotus, että kokeilkaa joskus olla sillä toisellakin puolella. Eli, teillä olisi vaikka jokin tuotantoyritys ja pyörittäisitte sitä. Teillä voisi olla hieman eri suhtautuminen kaikkiin noihin asioihin. Nythän teidän on helppo vaatia kaikkea typeryyttä, koska sen maksaa aina joku muu.

"Juu, Suomen edistyksellisyys näkyy hyvin esim tässä munkin kotikaupungin rantoja huuhtelevassa Itämeressä. Täysin paskanen ja kuollut."

Itämeren tilanne on hyvin huolestuttava. Veden hitaan vaihtuvuuden vuoksi vahingolliset aineet jäävät Itämereen pitkiksi ajoiksi. Tämä tietenkin pahentaa haitallisista aineista herkälle lajistolle aiheutuvia ongelmia. On kuitenkin hyvä ottaa huomioon että Suomi ei ole ainoa eikä suinkaan pahin maa, mikä saastuttaa merta.

"Täytyy myöntää, että Suomi voi hyvinkin olla mallimaa tilastollisesti päästöissä yms asioissa, mutta syy tuohon ei ole missään edistyksellisessä luonnonsuojelussa tai vastaavassa"


Suomessa on esim. kierrätetty paperia jo kymmeniä vuosia. Suomalaiset kierrättävät lasipullonsa, maitotölkkinsä, viherjätteet jne jne. Tätä kierrättämistä kutsutaan mm. kestäväksi kehitykseksi jätteenhuollon osalta. Oletko koskaan käynyt esim. UK:ssa, missä yhä edelleen monissa paikoissa tunnetaan kaikki roska samaan pussiin. En tiedä oliko kierrätys yksi tekijä tilastoissa, mutta itse näen erittäin positiivisena suomalaisen kierrättämisen ja halukkuuden siihen. Monelle se on itsestäänselvää, että roskat kierrätetään.

"Joku viherpipertäjä voi hyvinkin nähdä tuon hyvänä asiana, mutta todellisuus on kuitenkin se, että se tuotantolaitos pistetään pystyyn sitten vaan johonkin muualle. Yleensä paikkaan missä voi saastuttaakin aivan vapaasti iilman mitään rajotuksia."

Tämä on trendi koko Euroopassa ja myös USA:ssa. Tuotantolaitokset siirtyvät Aasiaan. Kiinassa ja Intiassa on halvempi työvoima, säännökset työvoiman ja ympäristön kohdalla usein olemattomat.

"Totta kai sä voit tulkita tuota USAn tilannetta tarkotus hakusesti niin kun teillä on yleensä tapana, mutta ne tuotantolaitokset olisivat kumminkin toiminnassa jossain päin maailmaa. Nyt ne ovat USAn rajojen sisäpuolella missä on säännökset ja missä valvonta pelaa."

Kuten sanottu amerikkalaiset yhtiöt ovat siirtäneet paljon toimintaansa Itään päin halvemmille tyyssijoille. Kai sen tiedät.

"Se että USA saastuttaa paljon väkilukuunsa nähden, johtuu vaan yksinkertasesti siitä, että maa on rikas ja yrittäjäystävällinen."

Kyllä, USA saastuttaa koska se on rikas. Ja koska se on rikas, sa katsoo voivansa jatkaa saatuttamista muista piittaamatta. USA:ta voi kritisoida siinä missä muitakin maita, ilman että heti on jotenkin amerikkavastainen. Piste. Minua ei kiinnosta muoti-ilmiöt tässäkään suhteessa. Mieleeni tuli uutinen viime vuoden puolelta, missä yksi presidentti Bushin neuvonantajista väitti julkisesti, että ilmastonmuutos on pelkkää huuhaata, ja että nämä "teoriat" ilmaston lämpenemisestä ovat salaliitto mikä on suunnattu Yhdysvaltoja vastaan. Henkilö joka sanoi tämän on nimeltään Myron Ebell. Hän on johtaja Global Warming and International Environmental Policy the Competitive Enterprise Institutute- laitoksessa.

En löytänyt linkkiä uutisesta suomeksi, tässä englanniksi:

http://www.greenconsumerguide.com/index.php?news=2275

Miranda kirjoitti:

"Juu, Suomen edistyksellisyys näkyy hyvin esim tässä munkin kotikaupungin rantoja huuhtelevassa Itämeressä. Täysin paskanen ja kuollut."

Itämeren tilanne on hyvin huolestuttava. Veden hitaan vaihtuvuuden vuoksi vahingolliset aineet jäävät Itämereen pitkiksi ajoiksi. Tämä tietenkin pahentaa haitallisista aineista herkälle lajistolle aiheutuvia ongelmia. On kuitenkin hyvä ottaa huomioon että Suomi ei ole ainoa eikä suinkaan pahin maa, mikä saastuttaa merta.

"Täytyy myöntää, että Suomi voi hyvinkin olla mallimaa tilastollisesti päästöissä yms asioissa, mutta syy tuohon ei ole missään edistyksellisessä luonnonsuojelussa tai vastaavassa"


Suomessa on esim. kierrätetty paperia jo kymmeniä vuosia. Suomalaiset kierrättävät lasipullonsa, maitotölkkinsä, viherjätteet jne jne. Tätä kierrättämistä kutsutaan mm. kestäväksi kehitykseksi jätteenhuollon osalta. Oletko koskaan käynyt esim. UK:ssa, missä yhä edelleen monissa paikoissa tunnetaan kaikki roska samaan pussiin. En tiedä oliko kierrätys yksi tekijä tilastoissa, mutta itse näen erittäin positiivisena suomalaisen kierrättämisen ja halukkuuden siihen. Monelle se on itsestäänselvää, että roskat kierrätetään.

"Joku viherpipertäjä voi hyvinkin nähdä tuon hyvänä asiana, mutta todellisuus on kuitenkin se, että se tuotantolaitos pistetään pystyyn sitten vaan johonkin muualle. Yleensä paikkaan missä voi saastuttaakin aivan vapaasti iilman mitään rajotuksia."

Tämä on trendi koko Euroopassa ja myös USA:ssa. Tuotantolaitokset siirtyvät Aasiaan. Kiinassa ja Intiassa on halvempi työvoima, säännökset työvoiman ja ympäristön kohdalla usein olemattomat.

"Totta kai sä voit tulkita tuota USAn tilannetta tarkotus hakusesti niin kun teillä on yleensä tapana, mutta ne tuotantolaitokset olisivat kumminkin toiminnassa jossain päin maailmaa. Nyt ne ovat USAn rajojen sisäpuolella missä on säännökset ja missä valvonta pelaa."

Kuten sanottu amerikkalaiset yhtiöt ovat siirtäneet paljon toimintaansa Itään päin halvemmille tyyssijoille. Kai sen tiedät.

"Se että USA saastuttaa paljon väkilukuunsa nähden, johtuu vaan yksinkertasesti siitä, että maa on rikas ja yrittäjäystävällinen."

Kyllä, USA saastuttaa koska se on rikas. Ja koska se on rikas, sa katsoo voivansa jatkaa saatuttamista muista piittaamatta. USA:ta voi kritisoida siinä missä muitakin maita, ilman että heti on jotenkin amerikkavastainen. Piste. Minua ei kiinnosta muoti-ilmiöt tässäkään suhteessa. Mieleeni tuli uutinen viime vuoden puolelta, missä yksi presidentti Bushin neuvonantajista väitti julkisesti, että ilmastonmuutos on pelkkää huuhaata, ja että nämä "teoriat" ilmaston lämpenemisestä ovat salaliitto mikä on suunnattu Yhdysvaltoja vastaan. Henkilö joka sanoi tämän on nimeltään Myron Ebell. Hän on johtaja Global Warming and International Environmental Policy the Competitive Enterprise Institutute- laitoksessa.

En löytänyt linkkiä uutisesta suomeksi, tässä englanniksi:

http://www.greenconsumerguide.com/index.php?news=2275

Voisit ehkä myös harkita sitä mahdollisuutta että Bushin ja kumppaneiden kommentit saattavat todella olla sen arvoisia että ne asetetaan kritiikin alle. Ajatellaan vaikkapa EU:n ja USA:n kiistakapulaa GM-kasveista (jotka saattavat muiden riskien lisäksi merkittävästä häiritä ekosysteemejä). USA:ta ei tunnu kiinnostavan muu kuin että he saavat EU:sta uuden markkina-alueen GM-ruualleen, ja millään vasta-argumenteille ei ole väliä. Näissä asioissa USA on mennyt niin pitkälle että väittää EU:n näännyttävän nälkään ihmisiä Afrikassa, perustuen siihen että moni maa Afrikassa on kieltäytynyt sellaisesta ruoka-avusta USA:lta mikä sisältää muuntogeenistä ruokaa.

"EU asetti 1996 tiukan hyväksyntäjärjestelmän, joka hidasti merkittävästi gm-organismien pääsyä unionin alueelle. Maailman suurin gm-organismien tuottaja Yhdysvallat oli käärmeissään EU:n politiikasta, sillä se menetti suuren markkina-alueen. Lisäksi EU:n lainsäädäntö toimi esimerkkinä muille maille. Afrikan nälänhädän partaalla olevat valtiotkin kieltäytyivät ottamasta vastaan USA:n geenimuunneltua ruoka-apua, ja presidentti Bush syytti Euroopan unionia Afrikan näännyttämisestä nälkään."

http://www.nigd.org/keskustelupaperit

No, USA teki valituksen WTO:lle EU:n politiikasta muuntogeenisten kasvien suhteen, ja me odottelemme nyt lopputulosta.

Miranda kirjoitti:

Voisit ehkä myös harkita sitä mahdollisuutta että Bushin ja kumppaneiden kommentit saattavat todella olla sen arvoisia että ne asetetaan kritiikin alle. Ajatellaan vaikkapa EU:n ja USA:n kiistakapulaa GM-kasveista (jotka saattavat muiden riskien lisäksi merkittävästä häiritä ekosysteemejä). USA:ta ei tunnu kiinnostavan muu kuin että he saavat EU:sta uuden markkina-alueen GM-ruualleen, ja millään vasta-argumenteille ei ole väliä. Näissä asioissa USA on mennyt niin pitkälle että väittää EU:n näännyttävän nälkään ihmisiä Afrikassa, perustuen siihen että moni maa Afrikassa on kieltäytynyt sellaisesta ruoka-avusta USA:lta mikä sisältää muuntogeenistä ruokaa.

"EU asetti 1996 tiukan hyväksyntäjärjestelmän, joka hidasti merkittävästi gm-organismien pääsyä unionin alueelle. Maailman suurin gm-organismien tuottaja Yhdysvallat oli käärmeissään EU:n politiikasta, sillä se menetti suuren markkina-alueen. Lisäksi EU:n lainsäädäntö toimi esimerkkinä muille maille. Afrikan nälänhädän partaalla olevat valtiotkin kieltäytyivät ottamasta vastaan USA:n geenimuunneltua ruoka-apua, ja presidentti Bush syytti Euroopan unionia Afrikan näännyttämisestä nälkään."

http://www.nigd.org/keskustelupaperit

No, USA teki valituksen WTO:lle EU:n politiikasta muuntogeenisten kasvien suhteen, ja me odottelemme nyt lopputulosta.

GM-kasvit eivät ole aiheuttaneet haittaa misään eikä koskaan. Niitä vastustetaan vain "varmuuden vuoksi".

Afrikan on kieltäydyttävä avustusuuasta ja satoisista lajikkeista koska niiden päämarkkina-alue on Eurooppa.

GM-kielto on näännyttänyt valtavasti ihmisiä nälkään esim Zimbabvessa. Maat pakotettiin kieltäytymään.

GM on vain yksi kasvinjalostuskeino muiden joukossa. Ei ole mitään mikä teksi siitä erityisen vaarallisen. Päinvastoin.

Joissakin asioissa Bush on aivan oikeassa. Ei kaikissa.

Justa kirjoitti:

GM-kasvit eivät ole aiheuttaneet haittaa misään eikä koskaan. Niitä vastustetaan vain "varmuuden vuoksi".

Afrikan on kieltäydyttävä avustusuuasta ja satoisista lajikkeista koska niiden päämarkkina-alue on Eurooppa.

GM-kielto on näännyttänyt valtavasti ihmisiä nälkään esim Zimbabvessa. Maat pakotettiin kieltäytymään.

GM on vain yksi kasvinjalostuskeino muiden joukossa. Ei ole mitään mikä teksi siitä erityisen vaarallisen. Päinvastoin.

Joissakin asioissa Bush on aivan oikeassa. Ei kaikissa.

"GM-kasvit eivät ole aiheuttaneet haittaa misään eikä koskaan."

Sun on parempi perustella toi hyvin ja linkkien kanssa.

Miranda kirjoitti:

"GM-kasvit eivät ole aiheuttaneet haittaa misään eikä koskaan."

Sun on parempi perustella toi hyvin ja linkkien kanssa.

Miten voi perustella että mitään ei ole tapahtunut? Todistustaakka on toisaalla.

Yhtä mahdottomia tehtäviä:
Todista että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että vesi ei aiheuta syöpää.

Justa kirjoitti:

Miten voi perustella että mitään ei ole tapahtunut? Todistustaakka on toisaalla.

Yhtä mahdottomia tehtäviä:
Todista että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että vesi ei aiheuta syöpää.

Siis mitä sinä selität? Lue vaikka Suomen ulkoasianministeriön julkaisemaa Kehitys-lehteä. Siellä on ollut viime vuosina artikkeleja GM-lajikkeiden poliittisista, eettisistä, terveyteen ja ympäristöön liittyvistä vaikutuksista. Jos bio-techfirmat selittävät muuntogeenisen ruuan olevan täysin vaaratonta luonnolle ja ihmiselle, niin sinäkö heti uskot sen? No, kukin tyylillään.

julle kirjoitti:

Juu, Suomen edistyksellisyys näkyy hyvin esim tässä munkin kotikaupungin rantoja huuhtelevassa Itämeressä. Täysin paskanen ja kuollut. Tän maan luonnonsuojelu tarkottaa aina pelkästään verotusta. Esim bensaa verotetaan aivan sairaasti luonnonsuojelun nimissä. Eihän toi mitään luontoa suojele. Ihmisten, tavaroiden yms on liikuttava joka tapauksessa. Ton ainut vaikutushan on se, että valtio saa hyvin verotuloja.
Täytyy myöntää, että Suomi voi hyvinkin olla mallimaa tilastollisesti päästöissä yms asioissa, mutta syy tuohon ei ole missään edistyksellisessä luonnonsuojelussa tai vastaavassa. Toi on ihan sen ansiota, että Suomi on niin valtavan kallis maa, ei ainoastaan asua, mutta myös yrittää. Tänne ei yksinkertasesti ole mitään järkeä laittaa minkäänlaista tuotantolaitosta. Joku viherpipertäjä voi hyvinkin nähdä tuon hyvänä asiana, mutta todellisuus on kuitenkin se, että se tuotantolaitos pistetään pystyyn sitten vaan johonkin muualle. Yleensä paikkaan missä voi saastuttaakin aivan vapaasti iilman mitään rajotuksia.
Se että USA saastuttaa paljon väkilukuunsa nähden, johtuu vaan yksinkertasesti siitä, että maa on rikas ja yrittäjäystävällinen. Noiden takia siellä on valtavasti yrityksiä. Esim Afrikka on melko päin vastanen paikka ja ehkä säkin jopa tajuat ettei siellä ole juuri mitään edellytyksiäkään yrittäjyyteen. Joten eipä sieltä juuri mitään saasteitakaan tule vaikka asukkaita riittää. Totta kai sä voit tulkita tuota USAn tilannetta tarkotus hakusesti niin kun teillä on yleensä tapana, mutta ne tuotantolaitokset olisivat kumminkin toiminnassa jossain päin maailmaa. Nyt ne ovat USAn rajojen sisäpuolella missä on säännökset ja missä valvonta pelaa.
Toi USAn haukkuminen on mitä suurinta muotia tällästen itsensä älykköinä näkevien parissa. Ja totta kai samaset henkilöt jaksaa aina muistuttaa siitä miten hölmöjä jenkit on, mutta USA on kokonaisuudessaankin rikkaampi maa kuin yksikään Euroopan maa yksinään. Hölmöiksi ne ovat pärjänneet aika hyvin, vai mitä? Siinä maassa satutaan vaan tajuamaan elämän tylyt tosi asiat, toisin kuin täällä Euroopassa. Eurooppalainen ylimielisyys ja tyhmyys ei tosin aiheuta mitään muuta kuin sen, että 10 vuoden päästä suurin osa teollisuudesta on jättänyt tän mantereen eikä meillä ole mitään muuta täällä kuin turistikohteita ja vanhustenhuoltoa. USA sen sijaan pärjää varmasti edelleenkin erittäin hyvin Kiinasta ja Intiasta huolimatta.
Näille kaikille puunhalaajille sellanen ehdotus, että kokeilkaa joskus olla sillä toisellakin puolella. Eli, teillä olisi vaikka jokin tuotantoyritys ja pyörittäisitte sitä. Teillä voisi olla hieman eri suhtautuminen kaikkiin noihin asioihin. Nythän teidän on helppo vaatia kaikkea typeryyttä, koska sen maksaa aina joku muu.

Ylen uutisen mukaan Suomi on kärjessä kansainvälisessä ympäristövertailussa. uutinen on julkaistu 24.1.2005:

"Suomi pitää yhdessä Norjan ja Uruguayn kanssa kärkisijoja kansainvälisessä vertailussa, jossa tarkastellaan maiden onnistumista ympäristönsuojelussa ja kestävän kehityksen toteuttamisessa.

Vertailun ovat tehneet Yalen ja Columbian yliopistojen tutkijat.

Tarkastelussa jumbosijalle sijoittui Pohjois-Korea, The New York Times -lehti kertoo. Muita peränpitäjiä olivat Haiti, Taiwan, Irak ja Kuwait.

Vertailussa menestyivät varsinkin Pohjois- ja Keski-Euroopan sekä Etelä-Amerikan valtiot. Kärkikymmenikköön kuuluivat Suomen, Norjan ja Uruguayn lisäksi Ruotsi, Islanti, Kanada, Sveitsi, Guyana, Argentiina sekä Itävalta.

Esimerkiksi Yhdysvallat sijoittui 146 maan joukossa 45:ksi.

Tutkijat havaitsivat aineistossaan myös yhteyden hyvän ympäristötilanteen ja avoimen poliittisen järjestelmän sekä tehokkaan hallinnon välillä.

Vertailussa tarkasteltiin muun muassa hengityselinsairauksiin kuolevien lasten määrää, hedelmällisyyttä, veden laatua, liikakalastuksen mahdollista esiintymistä ja kasvihuonekaasujen määrä. Kaikkiaan maiden ympäristöystävällisyyyttä mittaava indeksi koostui 75 osatekijästä.

Indeksin koonneiden tutkijoiden mukaan siinä on puutteensa, mutta se on kuitenkin askel kohti määrällistä ympäristömittausta. Samanlainen vertailu julkistettiin viimeksi vuonna 2002 yhteistyössä Maailman talousfoorumin kanssa.

YLE24"

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id6251.html

Miranda kirjoitti:

Siis mitä sinä selität? Lue vaikka Suomen ulkoasianministeriön julkaisemaa Kehitys-lehteä. Siellä on ollut viime vuosina artikkeleja GM-lajikkeiden poliittisista, eettisistä, terveyteen ja ympäristöön liittyvistä vaikutuksista. Jos bio-techfirmat selittävät muuntogeenisen ruuan olevan täysin vaaratonta luonnolle ja ihmiselle, niin sinäkö heti uskot sen? No, kukin tyylillään.

En usko, että näiden geenimuunneltujen kasvien vaikutus tuleekaan heti näkyviin, vaan vuosien kuluessa.

Ja sitten voi olla jo liian myöhaistä.

Entäs minä. En pysty edes juomaan pastöroitua maitoa.
Mutta kyllä lehmän ut***ista suoraan se onnistuu, eikä mene maha löysäksi.

En usko tosiaankaan, että geeniruokaa on tutkittu läheskään tarpeeksi. Mutta kun se raha, mani mani. Sen takia jotkut myyvät terveytensä.

Geeniruoat kiellettävä. Liian riskiä. En minä ainakaan sitä osta. Mitä vikaa perinteisessä. Ei mitään.

Tapani kirjoitti:

En usko, että näiden geenimuunneltujen kasvien vaikutus tuleekaan heti näkyviin, vaan vuosien kuluessa.

Ja sitten voi olla jo liian myöhaistä.

Entäs minä. En pysty edes juomaan pastöroitua maitoa.
Mutta kyllä lehmän ut***ista suoraan se onnistuu, eikä mene maha löysäksi.

En usko tosiaankaan, että geeniruokaa on tutkittu läheskään tarpeeksi. Mutta kun se raha, mani mani. Sen takia jotkut myyvät terveytensä.

Geeniruoat kiellettävä. Liian riskiä. En minä ainakaan sitä osta. Mitä vikaa perinteisessä. Ei mitään.

Muuntelua, ei manipulointia, muuntelua.

Muuntelua.

Miranda kirjoitti:

Siis mitä sinä selität? Lue vaikka Suomen ulkoasianministeriön julkaisemaa Kehitys-lehteä. Siellä on ollut viime vuosina artikkeleja GM-lajikkeiden poliittisista, eettisistä, terveyteen ja ympäristöön liittyvistä vaikutuksista. Jos bio-techfirmat selittävät muuntogeenisen ruuan olevan täysin vaaratonta luonnolle ja ihmiselle, niin sinäkö heti uskot sen? No, kukin tyylillään.

viljelykasvilla. Suuret viljelykset köyyttävät luontoa ja syrjäyttävät alkuperäislajikkeita. Oliko siinä mitään konkreettista? Uhkakuvia on niin paljon kuin pystyy keksimää. Konkreettiset haitat puuttuvat. Ja silloin haittoja pitää verrata niihin mitkä aiheutuvat muista jalostetuista kasveista.

Pitäisikö kaikki maanviljely kieltää?

Tyhmää sinäänsä. GM on vain yksi jalostusmuoto muiden joukossa. Pitäisikö kaikki kasvinjalostus kieltää?

Ei se menetelmä vaan se lopputuote. Kaikkien lopputulosten kanssa on katsottava ovatko ne vaarallisia. Riippumatta millä menetelmällä ne on tuotettu.

Piiat kieltäytyivät juomasta kahvia kun isoisän isoisä oli lämmittänyt sen sähköllä. Sehän oli vaarallista...

Justa kirjoitti:

viljelykasvilla. Suuret viljelykset köyyttävät luontoa ja syrjäyttävät alkuperäislajikkeita. Oliko siinä mitään konkreettista? Uhkakuvia on niin paljon kuin pystyy keksimää. Konkreettiset haitat puuttuvat. Ja silloin haittoja pitää verrata niihin mitkä aiheutuvat muista jalostetuista kasveista.

Pitäisikö kaikki maanviljely kieltää?

Tyhmää sinäänsä. GM on vain yksi jalostusmuoto muiden joukossa. Pitäisikö kaikki kasvinjalostus kieltää?

Ei se menetelmä vaan se lopputuote. Kaikkien lopputulosten kanssa on katsottava ovatko ne vaarallisia. Riippumatta millä menetelmällä ne on tuotettu.

Piiat kieltäytyivät juomasta kahvia kun isoisän isoisä oli lämmittänyt sen sähköllä. Sehän oli vaarallista...

Kasvinjalostuksessa on risteytetty nimensä mukaan kasveja, ei tomaattia ja kalaa esimerkiksi. Kun tomaattiin lisätään kalan geeni, tomaatin perusolemus lievästi muuttuu.

Tehomaatalous köyhyttää maaperää ja saastuttaa. GM-teknologian yksi puolustuspuheenvuoroja on se että torjunta-aineita ei tarvitsisi käyttää ainakaan niin paljoa, koska tietyt muntogeeniset kasvilajit tuottavat itse vastamyrkkynsä. On arviotu että tämä saattaa vaikuttaa muihin eliöihin myös kun aiottuun kohderyhmään. Ja mahd. myös ihmiseen.

Muuntogeeninen viljelytutkimus on pitkälti yksityistetty. Tämä tarkoittaa sitä että tutkimukset suoritetaan ylikansallisten bioyhtiöiden yksityisissä laboratorioissa. Kuinka monta tutkimustulosta olet itse nähnyt julkistettuna tavalliselle kansalaiselle?

"Pitäisikö kaikki maanviljely kieltää?" Just joo, tämäkö on logiikkaasi? Jos eurooppalaiset haluavat pidempiaikaisia tutkimuksia GM-kasveille, se automaattisesti tarkoittaa että kaikki samantien voidaan kieltää kaikki maatalous?

Ominaisuuksiensa takia GM-kasvit saattavat levitä ja syrjäyttää alkuperäisiä kasvilajeja. Tällä saattaa olla arvaamattomat seuraukset maailman luonnolle. Ihminen on ennenkin leikkinyt kaikkitietävää eri tieteenaloilla, ja loppupeleissä on todettu että toimittiin liian kiireellä, eikä arvioutu riskejä. Ajatellaan vaikkapa DDT:tä. DDT:llä tehtiin esim. juuri USA:ssa ihmiskokeita. Kun vaikutuksia EI HETI HAVAITTU, tultiin siihen lopputulokseen että aine ei ole myrkyllistä ihmiselle. No, me tiedämme lopputuoksen tässä asiassa.

"DDT:n vaikutukset tuntuvat vielä pitkään

DDT, eli dikklooridifenyylitrikloorietaani on myrkkyalan eräänlainen uranuurtaja. Se on monessa mielessä erikoisuus. DDT:n parista löytyy suorastaan surkuhupaisiakin piirteitä, yhtä lailla kammottavia ja kauhistuttavia. Aineen keksi kemian opiskelija Othmer Zeidler vuonna 1874 sekoittamalla rikkihappoon tyrmäystippoja ja klooribentseeniä. Ensi hetkistä selvisi, että aine on valkoisista kiteistä muodostunutta jauhetta tai pulveria, mutta aineelle ei löydetty alkuun hyötykäyttöä.

Varsinainen läpimurto tapahtui vuonna 1939, kun sveitsiläisessä Geigy-yhtiössä työskennellyt Paul Herman Myller huomasi aineen tehon hyönteismyrkkynä. Se tehosi hyttysiin jo hyvin pieninä annoksina.

Seuraavien 30 vuoden aikana DDT:tä valmistettiin yli kolme miljoonaa tonnia. Ja kaiken kruunuksi Myller sai vuonna 1948 Nobelin lääketieteen palkinnon "ansioistaan ihmisten terveyden hyväksi".

Myrkky joka ei tapa!

DDT tappaa hyönteisen häiritsemällä sen hermosolujen toimintaa. Myrkky avaa solukalvon läpi kanavan, jonka kautta natriumatomit pääsevät esteittä virtaamaan. Hermosolu lähettää signaaleja, kunnes hyönteinen kuolee silkkaan uupumukseen.

Aineen käyttöön liittyi kuitenkin näppärä ominaisuus. Se ei ollut akuutisti juuri lainkaan myrkyllinen. DDT oli siis suorastaan käyttäjäystävällinen aine. Varsin pian aineen laajamittaisen käyttöönoton jälkeen toki tehtiin ensimmäiset havainnot, että aine on hyvin hitaasti hajoava, eliöihin ravintoketjussa kertyvä, rasvaliukoinen ja kaukokulkeutuva yhdiste. Mutta koska se ei ollut akuutisti myrkyllinen, sitä ei pidetty vaarallisena. Jos myrkky ei tapa, se ei ole myrkky.

DDT:llä oli tehty Yhdysvalloissa puhtaita ihmiskokeita. Pitkän tuomion saaneet vangit saattoivat saada rangaistukseen tuntuvan helpotuksen, jos suostuivat syömään DDT:tä ruokalusikallisia päivässä. Kun vaikutuksia ei heti havaittu, ainetta ei pidetty ihmiselle myrkyllisenä.

DDT:n vaikutus tuleekin esiin pitkällä aikavälillä. Esimerkiksi hormonitoiminta alkaa oikkuilla ja lisääntyminen vaikeutuu. Rasvaliukoisuus tarkoittaa, että aine kerääntyy maksaan, munuaisiin, kiveksiin ja kilpirauhaseen.

http://www.yle.fi/ekoisti/ark00/06-09.htm

Miranda kirjoitti:

Kasvinjalostuksessa on risteytetty nimensä mukaan kasveja, ei tomaattia ja kalaa esimerkiksi. Kun tomaattiin lisätään kalan geeni, tomaatin perusolemus lievästi muuttuu.

Tehomaatalous köyhyttää maaperää ja saastuttaa. GM-teknologian yksi puolustuspuheenvuoroja on se että torjunta-aineita ei tarvitsisi käyttää ainakaan niin paljoa, koska tietyt muntogeeniset kasvilajit tuottavat itse vastamyrkkynsä. On arviotu että tämä saattaa vaikuttaa muihin eliöihin myös kun aiottuun kohderyhmään. Ja mahd. myös ihmiseen.

Muuntogeeninen viljelytutkimus on pitkälti yksityistetty. Tämä tarkoittaa sitä että tutkimukset suoritetaan ylikansallisten bioyhtiöiden yksityisissä laboratorioissa. Kuinka monta tutkimustulosta olet itse nähnyt julkistettuna tavalliselle kansalaiselle?

"Pitäisikö kaikki maanviljely kieltää?" Just joo, tämäkö on logiikkaasi? Jos eurooppalaiset haluavat pidempiaikaisia tutkimuksia GM-kasveille, se automaattisesti tarkoittaa että kaikki samantien voidaan kieltää kaikki maatalous?

Ominaisuuksiensa takia GM-kasvit saattavat levitä ja syrjäyttää alkuperäisiä kasvilajeja. Tällä saattaa olla arvaamattomat seuraukset maailman luonnolle. Ihminen on ennenkin leikkinyt kaikkitietävää eri tieteenaloilla, ja loppupeleissä on todettu että toimittiin liian kiireellä, eikä arvioutu riskejä. Ajatellaan vaikkapa DDT:tä. DDT:llä tehtiin esim. juuri USA:ssa ihmiskokeita. Kun vaikutuksia EI HETI HAVAITTU, tultiin siihen lopputulokseen että aine ei ole myrkyllistä ihmiselle. No, me tiedämme lopputuoksen tässä asiassa.

"DDT:n vaikutukset tuntuvat vielä pitkään

DDT, eli dikklooridifenyylitrikloorietaani on myrkkyalan eräänlainen uranuurtaja. Se on monessa mielessä erikoisuus. DDT:n parista löytyy suorastaan surkuhupaisiakin piirteitä, yhtä lailla kammottavia ja kauhistuttavia. Aineen keksi kemian opiskelija Othmer Zeidler vuonna 1874 sekoittamalla rikkihappoon tyrmäystippoja ja klooribentseeniä. Ensi hetkistä selvisi, että aine on valkoisista kiteistä muodostunutta jauhetta tai pulveria, mutta aineelle ei löydetty alkuun hyötykäyttöä.

Varsinainen läpimurto tapahtui vuonna 1939, kun sveitsiläisessä Geigy-yhtiössä työskennellyt Paul Herman Myller huomasi aineen tehon hyönteismyrkkynä. Se tehosi hyttysiin jo hyvin pieninä annoksina.

Seuraavien 30 vuoden aikana DDT:tä valmistettiin yli kolme miljoonaa tonnia. Ja kaiken kruunuksi Myller sai vuonna 1948 Nobelin lääketieteen palkinnon "ansioistaan ihmisten terveyden hyväksi".

Myrkky joka ei tapa!

DDT tappaa hyönteisen häiritsemällä sen hermosolujen toimintaa. Myrkky avaa solukalvon läpi kanavan, jonka kautta natriumatomit pääsevät esteittä virtaamaan. Hermosolu lähettää signaaleja, kunnes hyönteinen kuolee silkkaan uupumukseen.

Aineen käyttöön liittyi kuitenkin näppärä ominaisuus. Se ei ollut akuutisti juuri lainkaan myrkyllinen. DDT oli siis suorastaan käyttäjäystävällinen aine. Varsin pian aineen laajamittaisen käyttöönoton jälkeen toki tehtiin ensimmäiset havainnot, että aine on hyvin hitaasti hajoava, eliöihin ravintoketjussa kertyvä, rasvaliukoinen ja kaukokulkeutuva yhdiste. Mutta koska se ei ollut akuutisti myrkyllinen, sitä ei pidetty vaarallisena. Jos myrkky ei tapa, se ei ole myrkky.

DDT:llä oli tehty Yhdysvalloissa puhtaita ihmiskokeita. Pitkän tuomion saaneet vangit saattoivat saada rangaistukseen tuntuvan helpotuksen, jos suostuivat syömään DDT:tä ruokalusikallisia päivässä. Kun vaikutuksia ei heti havaittu, ainetta ei pidetty ihmiselle myrkyllisenä.

DDT:n vaikutus tuleekin esiin pitkällä aikavälillä. Esimerkiksi hormonitoiminta alkaa oikkuilla ja lisääntyminen vaikeutuu. Rasvaliukoisuus tarkoittaa, että aine kerääntyy maksaan, munuaisiin, kiveksiin ja kilpirauhaseen.

http://www.yle.fi/ekoisti/ark00/06-09.htm

Mistä keksit DDT:n tähän?

Suurin osa GM on kasvien välistä. Joo. Risteytetään tomaatti ja valkohai. Saataisiin tappajatomaatti. Slurp!

Toistoa: GM on vain yksi tapa muiden joukossa tehdä kasvinjalostusta. Myöskin luonnossa kasveja risteytyy jatkuvasti.

Ei voida sanoa että GM on vaarallista. Lopputulos voi olla vaarallinen. Tapa millä se on saavutettu ei tee siitä vaarallista.

Sama kuin jos perinteisin keinoin risteytetään valkoinen kärpässieni ja herkkutatti. Loputulos voi olla hyvinkin vaarallinen? Entäpä kaupoista löytyvät omana-päärynät?

Kaikki mitä kirjoitit voi myöskin koskea luonnollisisia risteymiä. Vastustuskykyä ja satoisuutta ollaan aina kasvatettu kasvinjalostuksessa. Ei missään viljellä "alkuperäisiä" kasveja.

"On arvioitu", "Pelätään", "Voisi tapahtua"

Mitään haittavaikutuksia ei kuitenkaan koskaan ole huomattu (paitsi ehkä että joku tuholaisötökköpopulaatio on pienentynyt). Se mikä toiselle on viljelyä on toiselle tehomaantaloutta. Ainoa oikea tapa kai olisi keräillä luonnon antimia.

HUI. Ylikansallisten yhtiöiden laboratorioissa. Kaikki tukimus mikä ei ole GP:n tekemää on paholaisesta!

Nythän ollaan kieltämässä jopa tutkimus. Koeviljelmiä tuhotaan ja sabotoidaan. Tutki nyt siinä.

Miksiköhän julkiset eivät tutki eivätkä kehitä? Johtuisikohan se vihreästä propagandasta?

Jokin aika sitten telkkarissa afrikkalainen viljeliä surkutteli satoaan kun naapuri näytti ylpeänä omaa GM peltoaan. Olisikohan sato ollut kymmenkertainen? Köyhä viljeliä luultavasti lähti kaskeameen lisää metsää että saisi taas pariksi vuodeksi vähän paremman sadon.

Muistan kun mikroaaltouunit yleistyivät. Olivat NIIN vaarallisia. Ruoka oli myrkyllistä ja säteilevää. Eikä vieläkään ole voitu TODISTAA etteikö mikroaaltouuni olisi vaarallinen. Ei vain ole huomattu mitään, vielä...

Etkö usko että tutkimusten laadussa on tapahtunut ollenkaan parannusta 30-luvulta? Onko maailma muuttunut? Onko tietämystä tullut lisää? Pitäisikä kehitys pysäyttää?

Alppiniityt ovat varsinaisia hirviölabroja. Vahva UV säteily aiheuttaa runsaasti mutaatioita. Kuinka usein olet lukenut että sieltä on levinnyt jokin kasvi ja aiheuttanut kaiken maailman kauheuksia? Ovatko perinteiset viljelykasvit levinneet luontoon ja syrjäyttäneet alkuperäiset kasvit? Tai saatat olla oikeassa. Jääkauden jälkeen puut sopeutuivat ja levittäytyi tundralle sitä mukaa kun se suli. Kamalaa. Kanervat ja jäkälät melkeinpä kuolivat sukupuuttoon.

GM on tapa millä saadaan ruoka riittämään ja millä saadaan aavikotkin viljelykäyttöön. Köyhätkin viljeliät voivat saada suuria satoja.

Justa kirjoitti:

Mistä keksit DDT:n tähän?

Suurin osa GM on kasvien välistä. Joo. Risteytetään tomaatti ja valkohai. Saataisiin tappajatomaatti. Slurp!

Toistoa: GM on vain yksi tapa muiden joukossa tehdä kasvinjalostusta. Myöskin luonnossa kasveja risteytyy jatkuvasti.

Ei voida sanoa että GM on vaarallista. Lopputulos voi olla vaarallinen. Tapa millä se on saavutettu ei tee siitä vaarallista.

Sama kuin jos perinteisin keinoin risteytetään valkoinen kärpässieni ja herkkutatti. Loputulos voi olla hyvinkin vaarallinen? Entäpä kaupoista löytyvät omana-päärynät?

Kaikki mitä kirjoitit voi myöskin koskea luonnollisisia risteymiä. Vastustuskykyä ja satoisuutta ollaan aina kasvatettu kasvinjalostuksessa. Ei missään viljellä "alkuperäisiä" kasveja.

"On arvioitu", "Pelätään", "Voisi tapahtua"

Mitään haittavaikutuksia ei kuitenkaan koskaan ole huomattu (paitsi ehkä että joku tuholaisötökköpopulaatio on pienentynyt). Se mikä toiselle on viljelyä on toiselle tehomaantaloutta. Ainoa oikea tapa kai olisi keräillä luonnon antimia.

HUI. Ylikansallisten yhtiöiden laboratorioissa. Kaikki tukimus mikä ei ole GP:n tekemää on paholaisesta!

Nythän ollaan kieltämässä jopa tutkimus. Koeviljelmiä tuhotaan ja sabotoidaan. Tutki nyt siinä.

Miksiköhän julkiset eivät tutki eivätkä kehitä? Johtuisikohan se vihreästä propagandasta?

Jokin aika sitten telkkarissa afrikkalainen viljeliä surkutteli satoaan kun naapuri näytti ylpeänä omaa GM peltoaan. Olisikohan sato ollut kymmenkertainen? Köyhä viljeliä luultavasti lähti kaskeameen lisää metsää että saisi taas pariksi vuodeksi vähän paremman sadon.

Muistan kun mikroaaltouunit yleistyivät. Olivat NIIN vaarallisia. Ruoka oli myrkyllistä ja säteilevää. Eikä vieläkään ole voitu TODISTAA etteikö mikroaaltouuni olisi vaarallinen. Ei vain ole huomattu mitään, vielä...

Etkö usko että tutkimusten laadussa on tapahtunut ollenkaan parannusta 30-luvulta? Onko maailma muuttunut? Onko tietämystä tullut lisää? Pitäisikä kehitys pysäyttää?

Alppiniityt ovat varsinaisia hirviölabroja. Vahva UV säteily aiheuttaa runsaasti mutaatioita. Kuinka usein olet lukenut että sieltä on levinnyt jokin kasvi ja aiheuttanut kaiken maailman kauheuksia? Ovatko perinteiset viljelykasvit levinneet luontoon ja syrjäyttäneet alkuperäiset kasvit? Tai saatat olla oikeassa. Jääkauden jälkeen puut sopeutuivat ja levittäytyi tundralle sitä mukaa kun se suli. Kamalaa. Kanervat ja jäkälät melkeinpä kuolivat sukupuuttoon.

GM on tapa millä saadaan ruoka riittämään ja millä saadaan aavikotkin viljelykäyttöön. Köyhätkin viljeliät voivat saada suuria satoja.

Jos tämä on sinulle uutta että tomaattiin voidaan ja on jo lisätty kalan geeniä antamaan tomaatille esim. lisää kestävyyttä, niin sori mutta herää tähän maailmaan. Et pysty tarjoamaan mitään linkkejä, horotat siellä vain mutu-väitteitesi kanssa. Joillakin bakteereilla saattaa olla ominaisuuksia mitä halutaan tiettyyn kasviin jne. jne. Ei ole kysymys perinteisestä kasvinjalostuksesta, vaan aivan eri asiasta geeniteknologiasta.

"HUI. Ylikansallisten yhtiöiden laboratorioissa." Niin, siis samat jätkät tutkii jotka myy toisinsanoen. Kaikki on saman firman leivissä businesmiehet ja tutkijat...HALOOOOOO!!!!

"Mitään haittavaikutuksia ei kuitenkaan koskaan ole huomattu" Lue lehtiä. Ja yritä opetella antamaan niitä tietolähteitä mitä käytät, ok?

Tässä hieman tomaatista ja kalasta:

"For example, a scientist knew of a species of Arctic flounder that was resistant to freezing in cold temperatures. He wanted his tomatoes to resist cold temperatures so they wouldn't die in frost. The scientist didn't have to wait for the unlikely event of the fish mating with the tomato. Instead, he figured out which gene in the fish keeps it from freezing and then inserted that gene into the tomato's DNA. The anti-freeze gene has never ever, ever existed before in a tomato. But now it's in the scientist's tomatoes and all their future offspring."

http://www.wellbeingjournal.com/genetic.htm

Justa kirjoitti:

Mistä keksit DDT:n tähän?

Suurin osa GM on kasvien välistä. Joo. Risteytetään tomaatti ja valkohai. Saataisiin tappajatomaatti. Slurp!

Toistoa: GM on vain yksi tapa muiden joukossa tehdä kasvinjalostusta. Myöskin luonnossa kasveja risteytyy jatkuvasti.

Ei voida sanoa että GM on vaarallista. Lopputulos voi olla vaarallinen. Tapa millä se on saavutettu ei tee siitä vaarallista.

Sama kuin jos perinteisin keinoin risteytetään valkoinen kärpässieni ja herkkutatti. Loputulos voi olla hyvinkin vaarallinen? Entäpä kaupoista löytyvät omana-päärynät?

Kaikki mitä kirjoitit voi myöskin koskea luonnollisisia risteymiä. Vastustuskykyä ja satoisuutta ollaan aina kasvatettu kasvinjalostuksessa. Ei missään viljellä "alkuperäisiä" kasveja.

"On arvioitu", "Pelätään", "Voisi tapahtua"

Mitään haittavaikutuksia ei kuitenkaan koskaan ole huomattu (paitsi ehkä että joku tuholaisötökköpopulaatio on pienentynyt). Se mikä toiselle on viljelyä on toiselle tehomaantaloutta. Ainoa oikea tapa kai olisi keräillä luonnon antimia.

HUI. Ylikansallisten yhtiöiden laboratorioissa. Kaikki tukimus mikä ei ole GP:n tekemää on paholaisesta!

Nythän ollaan kieltämässä jopa tutkimus. Koeviljelmiä tuhotaan ja sabotoidaan. Tutki nyt siinä.

Miksiköhän julkiset eivät tutki eivätkä kehitä? Johtuisikohan se vihreästä propagandasta?

Jokin aika sitten telkkarissa afrikkalainen viljeliä surkutteli satoaan kun naapuri näytti ylpeänä omaa GM peltoaan. Olisikohan sato ollut kymmenkertainen? Köyhä viljeliä luultavasti lähti kaskeameen lisää metsää että saisi taas pariksi vuodeksi vähän paremman sadon.

Muistan kun mikroaaltouunit yleistyivät. Olivat NIIN vaarallisia. Ruoka oli myrkyllistä ja säteilevää. Eikä vieläkään ole voitu TODISTAA etteikö mikroaaltouuni olisi vaarallinen. Ei vain ole huomattu mitään, vielä...

Etkö usko että tutkimusten laadussa on tapahtunut ollenkaan parannusta 30-luvulta? Onko maailma muuttunut? Onko tietämystä tullut lisää? Pitäisikä kehitys pysäyttää?

Alppiniityt ovat varsinaisia hirviölabroja. Vahva UV säteily aiheuttaa runsaasti mutaatioita. Kuinka usein olet lukenut että sieltä on levinnyt jokin kasvi ja aiheuttanut kaiken maailman kauheuksia? Ovatko perinteiset viljelykasvit levinneet luontoon ja syrjäyttäneet alkuperäiset kasvit? Tai saatat olla oikeassa. Jääkauden jälkeen puut sopeutuivat ja levittäytyi tundralle sitä mukaa kun se suli. Kamalaa. Kanervat ja jäkälät melkeinpä kuolivat sukupuuttoon.

GM on tapa millä saadaan ruoka riittämään ja millä saadaan aavikotkin viljelykäyttöön. Köyhätkin viljeliät voivat saada suuria satoja.

kerran sitä jotkut haluaa, ne ketkä sitä haluaa, käyttäköötkin sitä. Tekevät joko palveluksen, tai sitten ei. En suosittele, kerran en itsekään käytä.

GM tuotteet on merkittävä tasan tarkkaan. On merkittävä aivan kaikki GM tuotteet. EU muistaakseni oli hyväksymässä jotain aivan pieniä tapauksia, jossa GM tuotteita ei tarvitsisi merkitä, mutta en muista tarkkaan. Tämä ei ollenkaan hyvä asia.

Ei varmasti ole tutkittu vielä tarpeeksi vaikutusta, vaikka kuinka sitä väittäisi kuka tahansa. Minä en ainakaan osta yhtä ainuttakaan GM tuotetta. USAssa niitä on, jotain pientä täälläkinn Euroopassa kai, toivottavasti ei. GM tuotteita ei tahdottaisi merkitä, koska se vaikuttaa ihmisten ostopäätöksiin, ja miksipä ei vaikuttaisi. Pahinta on, jos GM tuotteita ei merkittäisi, kuka tahansa voisi niitä ostaa.

Ajattele nyt, vaikka miten olisit GM tuotteen kannalla. Tämä on hyödyllistä testiä ihmiskunnalle. Ihmiset jakautuvat GM tuotteita käyttäviin ja käyttämättömiin ryhmiin. Kun ja jos sitten vuosien varrella alkaa ilmetä tässä käyttäjien keskuudessa jotain ihme tauteja tai allergioita, on syy aika varmasti GM tuotteissa.

Kumpaan ryhmään sinä kuulut? -Minä vaadin tasan tarkkaan merkinnät tuotteisiin, jos GM. Enkä niitä osta. Samoin viljelmät, jos niitä kerran on, on tarkasti eristettävä, ettei pääse GM leviämään.

Ei kukaan voi varmuudella sanoa GM:stä, kun ei ole kulunut kun vasta pari vuotta.

Mutta en ole GM:n kannalla, kyllä tässä maailmassa ruoka riittää. Jos GM tulee, se on merkittävä tosi tarkasti. Ja miksi ei? Kukaan järkevä ihminen ei ole tätä vastaan.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät vieläkään käytä mikroaaltouunia, ihan tosi. Se heille sallittakoon, aivan samoin kuin luomuruuan käyttäjät saavat jatkossakin käyttää 100% luomua, eikä tätä saa tärvellä päästämällä GM näin varhaisessa vaiheessa "tuuleen".

Tapani kirjoitti:

kerran sitä jotkut haluaa, ne ketkä sitä haluaa, käyttäköötkin sitä. Tekevät joko palveluksen, tai sitten ei. En suosittele, kerran en itsekään käytä.

GM tuotteet on merkittävä tasan tarkkaan. On merkittävä aivan kaikki GM tuotteet. EU muistaakseni oli hyväksymässä jotain aivan pieniä tapauksia, jossa GM tuotteita ei tarvitsisi merkitä, mutta en muista tarkkaan. Tämä ei ollenkaan hyvä asia.

Ei varmasti ole tutkittu vielä tarpeeksi vaikutusta, vaikka kuinka sitä väittäisi kuka tahansa. Minä en ainakaan osta yhtä ainuttakaan GM tuotetta. USAssa niitä on, jotain pientä täälläkinn Euroopassa kai, toivottavasti ei. GM tuotteita ei tahdottaisi merkitä, koska se vaikuttaa ihmisten ostopäätöksiin, ja miksipä ei vaikuttaisi. Pahinta on, jos GM tuotteita ei merkittäisi, kuka tahansa voisi niitä ostaa.

Ajattele nyt, vaikka miten olisit GM tuotteen kannalla. Tämä on hyödyllistä testiä ihmiskunnalle. Ihmiset jakautuvat GM tuotteita käyttäviin ja käyttämättömiin ryhmiin. Kun ja jos sitten vuosien varrella alkaa ilmetä tässä käyttäjien keskuudessa jotain ihme tauteja tai allergioita, on syy aika varmasti GM tuotteissa.

Kumpaan ryhmään sinä kuulut? -Minä vaadin tasan tarkkaan merkinnät tuotteisiin, jos GM. Enkä niitä osta. Samoin viljelmät, jos niitä kerran on, on tarkasti eristettävä, ettei pääse GM leviämään.

Ei kukaan voi varmuudella sanoa GM:stä, kun ei ole kulunut kun vasta pari vuotta.

Mutta en ole GM:n kannalla, kyllä tässä maailmassa ruoka riittää. Jos GM tulee, se on merkittävä tosi tarkasti. Ja miksi ei? Kukaan järkevä ihminen ei ole tätä vastaan.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät vieläkään käytä mikroaaltouunia, ihan tosi. Se heille sallittakoon, aivan samoin kuin luomuruuan käyttäjät saavat jatkossakin käyttää 100% luomua, eikä tätä saa tärvellä päästämällä GM näin varhaisessa vaiheessa "tuuleen".

EU:n kanta tähän asiaan on ollut selkeä ja mielestäni perusteltu: tarvitaan nimenomaan pidempiaikaisia tutkimuksia. USA:ssa jo nyt ovat farmarit vaatineet että jos GM-ruoka tulee Euroiopan markkinoille, siinä ei saisi olla merkintöjä GM:stä. Miksi? Koska se saattaa vaikuttaa haitallisesti myyntiin. USA on hyvin näreissään eurooppalaisesta mentaliteetista, jossa kuluttajan intresseit otetaan huomioon. He voivat syödä mitä haluavat, mutta antaisivat meidän myös. Se mikä tässä on takana on raha. USA menettää tulojaan koko ajan. Se sama on takana Kioton sopimuksessa. bush on itse sanonut että Kioto on liian kallis heille.

EU:ssa myydään jo muutamaa tuotetta, mutta miistä pitää olla merkinnät paketissa. Suomen Kuluttajaliiton mukaan:

K: Mitä geenitekniikalla muutettuja elintarvikkeita on kaupassa?

V: Suomessa kaupan hylyillä voi olla geenitekniikalla tuotetusta maissista tai soijasta valmistettuja elintarvikkeita. Myös GM-rapsi on hyväksytty EU:ssa ja siitä valmistettua öljyä voi olla kaupan. GM-mikrobien tuottamia entsyymejä voidaan käyttää elintarviketeollisuudessa. Esimerkiksi juuston valmistuksessa voidaan käyttää juuston juoksutukseen GM-kymosiinia. Geenitekniikan käytöstä on ilmoitettava pakkausmerkinnöissä. Merkintä tehdään ainesosaluetteloon GM-ainesosan kohdalle, esimerkiksi soijarouhe (valmistettu geenitekniikalla muunnetusta soijasta). Merkintää ei kuitenkaan tehdä esimerkiksi GM-rapsista valmistettuun öljyyn, jos öljy ei sisällä jälkiä muuntelusta. Muuntelu näkyy valkuaisaineessa, mutta ei puhtaassa rasvassa.

http://www.kuluttajaliitto.fi/ukk.htm#geenitekniikka

Miranda kirjoitti:

Jos tämä on sinulle uutta että tomaattiin voidaan ja on jo lisätty kalan geeniä antamaan tomaatille esim. lisää kestävyyttä, niin sori mutta herää tähän maailmaan. Et pysty tarjoamaan mitään linkkejä, horotat siellä vain mutu-väitteitesi kanssa. Joillakin bakteereilla saattaa olla ominaisuuksia mitä halutaan tiettyyn kasviin jne. jne. Ei ole kysymys perinteisestä kasvinjalostuksesta, vaan aivan eri asiasta geeniteknologiasta.

"HUI. Ylikansallisten yhtiöiden laboratorioissa." Niin, siis samat jätkät tutkii jotka myy toisinsanoen. Kaikki on saman firman leivissä businesmiehet ja tutkijat...HALOOOOOO!!!!

"Mitään haittavaikutuksia ei kuitenkaan koskaan ole huomattu" Lue lehtiä. Ja yritä opetella antamaan niitä tietolähteitä mitä käytät, ok?

Tässä hieman tomaatista ja kalasta:

"For example, a scientist knew of a species of Arctic flounder that was resistant to freezing in cold temperatures. He wanted his tomatoes to resist cold temperatures so they wouldn't die in frost. The scientist didn't have to wait for the unlikely event of the fish mating with the tomato. Instead, he figured out which gene in the fish keeps it from freezing and then inserted that gene into the tomato's DNA. The anti-freeze gene has never ever, ever existed before in a tomato. But now it's in the scientist's tomatoes and all their future offspring."

http://www.wellbeingjournal.com/genetic.htm

oikeisiin tiedelehtiin. Noita hörhöjulkaisuja kyllä riittää. Kokeile Science, Nature jne.

Ei ole uutta että geenejä on siirrelty myöskin elukoista kasveihin. Sekös on tämä absoluutinen paha minkä vuoksi GM pitäisi kieltää?

Aika heikot argumentit sinulla on etkä vastannut yhteenkään kysymykseen. Ei sinulla taida olla niitä vastauksia, muuta kuin että GM on absoluuttinen paha.

Olen lukenut lehtiä. Juuri sen takia väitän: Mitään haittavaikutuksia ei koskaan olla huomattu. Kerro jos olen väärässä.

Kuullostat kovin nuorelta.

Justa kirjoitti:

oikeisiin tiedelehtiin. Noita hörhöjulkaisuja kyllä riittää. Kokeile Science, Nature jne.

Ei ole uutta että geenejä on siirrelty myöskin elukoista kasveihin. Sekös on tämä absoluutinen paha minkä vuoksi GM pitäisi kieltää?

Aika heikot argumentit sinulla on etkä vastannut yhteenkään kysymykseen. Ei sinulla taida olla niitä vastauksia, muuta kuin että GM on absoluuttinen paha.

Olen lukenut lehtiä. Juuri sen takia väitän: Mitään haittavaikutuksia ei koskaan olla huomattu. Kerro jos olen väärässä.

Kuullostat kovin nuorelta.

Toistan sen nyt vielä kerran: Anna lähteitä, äläkä inise.

En ole sanonut, että GM on absoluuttien paha. Opettele lukemaan. Olen Eu:n kannalla tässä asiassa: pidempiaikaisia tutkimuksia.

Miranda kirjoitti:

Toistan sen nyt vielä kerran: Anna lähteitä, äläkä inise.

En ole sanonut, että GM on absoluuttien paha. Opettele lukemaan. Olen Eu:n kannalla tässä asiassa: pidempiaikaisia tutkimuksia.

Menee vähän toistoksi...

Miten voi perustella että mitään ei ole tapahtunut? Todistustaakka on toisaalla.

Yhtä mahdottomia tehtäviä:
Todista että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että vesi ei aiheuta syöpää.

Miranda kirjoitti:

Toistan sen nyt vielä kerran: Anna lähteitä, äläkä inise.

En ole sanonut, että GM on absoluuttien paha. Opettele lukemaan. Olen Eu:n kannalla tässä asiassa: pidempiaikaisia tutkimuksia.

http://science.howstuffworks.com/question148.htm

Lue linkit myös.

Älä jankuta, älä toistele mantroja, älä anna hörhösivuja linkeiksi. Sitten voimme keskustella.

Justa kirjoitti:

Miten voi perustella että mitään ei ole tapahtunut? Todistustaakka on toisaalla.

Yhtä mahdottomia tehtäviä:
Todista että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että vesi ei aiheuta syöpää.

Et kykene perustelemaan miksi tomaatti johon on siirretty kalan geenejä on täysin terveellinen. Aluksi jopa epäilit sellaisen tomaatin olemassaoloa. Et ole antanut yhtäkään linkkiä väitteellesi että GM-teknologia on täysin vaaratonta, "koska mitään ei ole tapahtunut". Entäs geneettisesti muunneltua aminohappo, L-tryptofaani. Muutaman kuukauden kuluttua markkinoille pääsystä 90-luvun alussa tämä aiheutti harvinaislaatuisen epidemian Yhdysvalloissa, joka johti 37 ihmisen kuolemaan ja ainakin 1500 ihmisen pysyvään vammautumiseen.

Ok, mitään ei tapahtunut silloinkaan. Minulla ei ole sinulle tämän jälkeen kommenttia, ellet perustele vastaväitettä tietolähteittesi kera. Moikka ja hyvää jatkoa, syöpä terveellisesti!

Miranda kirjoitti:

Et kykene perustelemaan miksi tomaatti johon on siirretty kalan geenejä on täysin terveellinen. Aluksi jopa epäilit sellaisen tomaatin olemassaoloa. Et ole antanut yhtäkään linkkiä väitteellesi että GM-teknologia on täysin vaaratonta, "koska mitään ei ole tapahtunut". Entäs geneettisesti muunneltua aminohappo, L-tryptofaani. Muutaman kuukauden kuluttua markkinoille pääsystä 90-luvun alussa tämä aiheutti harvinaislaatuisen epidemian Yhdysvalloissa, joka johti 37 ihmisen kuolemaan ja ainakin 1500 ihmisen pysyvään vammautumiseen.

Ok, mitään ei tapahtunut silloinkaan. Minulla ei ole sinulle tämän jälkeen kommenttia, ellet perustele vastaväitettä tietolähteittesi kera. Moikka ja hyvää jatkoa, syöpä terveellisesti!

Kai ymmärrät että siinä selitettiin vain miten GM-teknologia toimii, ei mitään terveysriskeistä. Ja ymmärsit toivottavasti mitä siinä selitettiin perinteisestä jalostuksesta. Miten perinteinen jalostus on toiminut ja miten puolestaan GM toimii. Alkaa kyllästyttämään jorinasi. Et pysty perustelemaan kantaasi, joten anna olla vaan. Moikka ja hyvät jatkot vaan. Mieti EU:n kantaa, ei nekään kaikessa ihan väärässä ole.

Miranda kirjoitti:

Et kykene perustelemaan miksi tomaatti johon on siirretty kalan geenejä on täysin terveellinen. Aluksi jopa epäilit sellaisen tomaatin olemassaoloa. Et ole antanut yhtäkään linkkiä väitteellesi että GM-teknologia on täysin vaaratonta, "koska mitään ei ole tapahtunut". Entäs geneettisesti muunneltua aminohappo, L-tryptofaani. Muutaman kuukauden kuluttua markkinoille pääsystä 90-luvun alussa tämä aiheutti harvinaislaatuisen epidemian Yhdysvalloissa, joka johti 37 ihmisen kuolemaan ja ainakin 1500 ihmisen pysyvään vammautumiseen.

Ok, mitään ei tapahtunut silloinkaan. Minulla ei ole sinulle tämän jälkeen kommenttia, ellet perustele vastaväitettä tietolähteittesi kera. Moikka ja hyvää jatkoa, syöpä terveellisesti!

Lääkeaineiden kehittelyssä käytetään GM. Niitä lääkkeitä kyllä popsitaan ihan iloisesti Suomessakin.

Aina välillä uusien ja joskus vanhojenkin lääkkeiden kohdalla huomataan sivuvaikutuksia. Ei ole kiinni tavasta millä ne on valmistettu.

Tiesitkö muuten että asperiini on yksi tappavimmista lääkkeistä?

Etpä taida pystyä kriittiseen ajatteluun. Kaiken täytyy olla GPn valmiiksi pureskeltua tummanvihreää mössöä.

Miranda kirjoitti:

Kai ymmärrät että siinä selitettiin vain miten GM-teknologia toimii, ei mitään terveysriskeistä. Ja ymmärsit toivottavasti mitä siinä selitettiin perinteisestä jalostuksesta. Miten perinteinen jalostus on toiminut ja miten puolestaan GM toimii. Alkaa kyllästyttämään jorinasi. Et pysty perustelemaan kantaasi, joten anna olla vaan. Moikka ja hyvät jatkot vaan. Mieti EU:n kantaa, ei nekään kaikessa ihan väärässä ole.

SUOMi24 ilmoitti ettei mahdu tuohon ketjun päähän, siksi laitoin tähän.

Miranda kirjoitti:

Kai ymmärrät että siinä selitettiin vain miten GM-teknologia toimii, ei mitään terveysriskeistä. Ja ymmärsit toivottavasti mitä siinä selitettiin perinteisestä jalostuksesta. Miten perinteinen jalostus on toiminut ja miten puolestaan GM toimii. Alkaa kyllästyttämään jorinasi. Et pysty perustelemaan kantaasi, joten anna olla vaan. Moikka ja hyvät jatkot vaan. Mieti EU:n kantaa, ei nekään kaikessa ihan väärässä ole.

Hyvä niin. Taitaa olla parempi että pysyt poissa julkisilta foorumeilta.

Ei sinulla ole mitään annettavaa. Vain valmiiksi pureskeltua pelottelupropagandaa.

Justa kirjoitti:

Lääkeaineiden kehittelyssä käytetään GM. Niitä lääkkeitä kyllä popsitaan ihan iloisesti Suomessakin.

Aina välillä uusien ja joskus vanhojenkin lääkkeiden kohdalla huomataan sivuvaikutuksia. Ei ole kiinni tavasta millä ne on valmistettu.

Tiesitkö muuten että asperiini on yksi tappavimmista lääkkeistä?

Etpä taida pystyä kriittiseen ajatteluun. Kaiken täytyy olla GPn valmiiksi pureskeltua tummanvihreää mössöä.

syyttelet muita kun et itse pysty perustelemaan kantaasi. Ei voi mitään, ei synny keskustelua, vaikka yritin. Moikka. Yritähän pärjäillä!

Miranda kirjoitti:

SUOMi24 ilmoitti ettei mahdu tuohon ketjun päähän, siksi laitoin tähän.

pistä oman vastauksesi perään. Ainakin näytölle tulevat peräkkäin.

Justa kirjoitti:

Hyvä niin. Taitaa olla parempi että pysyt poissa julkisilta foorumeilta.

Ei sinulla ole mitään annettavaa. Vain valmiiksi pureskeltua pelottelupropagandaa.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta en pysy poissa. En vain jaksa tuhlata aikaa ihmisiin jotka eivät perustele kantaansa. That's all. Mielipiteeni sinusta ei ole yhtään sen suloisempi. Joten, tsau.

Miranda kirjoitti:

syyttelet muita kun et itse pysty perustelemaan kantaasi. Ei voi mitään, ei synny keskustelua, vaikka yritin. Moikka. Yritähän pärjäillä!

Menee vähän toistoksi..

Miten voi perustella että mitään ei ole tapahtunut? Todistustaakka on toisaalla.

Yhtä mahdottomia tehtäviä:
Todista että Jumalaa ei ole olemassa.
Todista että vesi ei aiheuta syöpää.

Miranda kirjoitti:

Ikävä tuottaa pettymys, mutta en pysy poissa. En vain jaksa tuhlata aikaa ihmisiin jotka eivät perustele kantaansa. That's all. Mielipiteeni sinusta ei ole yhtään sen suloisempi. Joten, tsau.

järjenjättiläisiä sikiää? Onko koululaitoksessa vikaa?

Ainoa mikä erottaa GM muista menetelmistä on että se on nopeampi. Sillä voi tuottaa hyvää ja sillä voi tuottaa pahaa.

Vaikka menetelmää tutkittaisiin miljoona vuotta ja todettaisiin turvalliseksi sillä voi edelleen tuottaa pahaa. Tai hyvää.

Tulokset on testattava erikseen. Ei menetelmää. Sama koskee kuin kaikkia muitakin menetelmiä.

Justa kirjoitti:

GM-kasvit eivät ole aiheuttaneet haittaa misään eikä koskaan. Niitä vastustetaan vain "varmuuden vuoksi".

Afrikan on kieltäydyttävä avustusuuasta ja satoisista lajikkeista koska niiden päämarkkina-alue on Eurooppa.

GM-kielto on näännyttänyt valtavasti ihmisiä nälkään esim Zimbabvessa. Maat pakotettiin kieltäytymään.

GM on vain yksi kasvinjalostuskeino muiden joukossa. Ei ole mitään mikä teksi siitä erityisen vaarallisen. Päinvastoin.

Joissakin asioissa Bush on aivan oikeassa. Ei kaikissa.

Geenimanipulaation avulla tutkijat voivat luoda kasveja, eläimiä ja mikro-organismeja luonnolle vieraalla tavalla. Nämä geenimuunnellut eliöt (GMO:t) pystyvät lisääntymään ja risteytymään luonnollisten eliöiden kanssa ja sitä kautta leviämään uusiin ympäristöihin ennalta-arvaamattomalla ja hallitsemattomalla tavalla.


Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista. Tämä geneettinen saastuminen on merkittävä uhka, sillä muunneltuja geenejä ei voi palauttaa luonnosta takaisin sen jälkeen, kun ne kerran ovat sinne levinneet.


Kaupallisiin intresseihin vedoten yleisöltä on kielletty oikeus tietää onko elintarvikkeen tuotantoketjussa käytetty geenimuuntelua ja siten myös mahdollisuus välttää tällaisia tuotteita.


Greenpeace vaatii eräiden väliaikaistoimenpiteiden välitöntä toteuttamista. Näitä ovat GMO-merkinnät niitä sisältävissä elintarvikkeissa sekä geenimuunnellun viljan erotteleminen tavanomaisesta.


Vaikka molekyylibiologia antaa suuret mahdollisuudet kasvattaa ymmärrystämme luonnon toiminnasta ja tarjoaa uusia lääketieteellisiä työkaluja, nämä eivät ole tekosyitä muuttaa luonto geeniteknologian koelaboratorioksi


Luonnon monimuotoisuutta täytyy suojella ja kunnioittaa maailmanperintönä.


Greenpeace vastustaa lisäksi kasvien, eläinten ja ihmisten, tai näiden geenien patentointia. Elämä ei ole kauppatavaraa eikä se saa myöskään olla yksityisten omaisuusvaateiden kohde.

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_gmo_start.asp?g=gmo

Justa kirjoitti:

järjenjättiläisiä sikiää? Onko koululaitoksessa vikaa?

Ainoa mikä erottaa GM muista menetelmistä on että se on nopeampi. Sillä voi tuottaa hyvää ja sillä voi tuottaa pahaa.

Vaikka menetelmää tutkittaisiin miljoona vuotta ja todettaisiin turvalliseksi sillä voi edelleen tuottaa pahaa. Tai hyvää.

Tulokset on testattava erikseen. Ei menetelmää. Sama koskee kuin kaikkia muitakin menetelmiä.

Kyllä niitä sikiää tuolta yleissivistävästä koulualaitoksestamme, harmillista, eikö totta! Jokainenhan tuon ymmärtää, ettei GM muuten eroa kuin nopeudeltaan perinteisestä jalostuksesta.Niin pitkään kuin ihmisiä on ollut, on aina menty peukaloimaan parhaasen noidan oppipoika-tyyliin luontoa, usein loistavin seurauksin. Luehan Carsonin Äänetön kevät. Ja nyt meillä on entistä nopeampi keino vähän testata luonnon sietokykyä. Luuletko tosiaankin, että maksimaaliseen voittoon pyrkivä yritys on kiinnostunut pohtimaan ja tutkimaan ynnä vielä testaamaan jonkin GM-tuotteen mahdollisa pitkäaikaisia vaikutuksia ympäristöön? Arveletko, että ihminen on viisastunut. Hah!

hiirihaukka kirjoitti:

Geenimanipulaation avulla tutkijat voivat luoda kasveja, eläimiä ja mikro-organismeja luonnolle vieraalla tavalla. Nämä geenimuunnellut eliöt (GMO:t) pystyvät lisääntymään ja risteytymään luonnollisten eliöiden kanssa ja sitä kautta leviämään uusiin ympäristöihin ennalta-arvaamattomalla ja hallitsemattomalla tavalla.


Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista. Tämä geneettinen saastuminen on merkittävä uhka, sillä muunneltuja geenejä ei voi palauttaa luonnosta takaisin sen jälkeen, kun ne kerran ovat sinne levinneet.


Kaupallisiin intresseihin vedoten yleisöltä on kielletty oikeus tietää onko elintarvikkeen tuotantoketjussa käytetty geenimuuntelua ja siten myös mahdollisuus välttää tällaisia tuotteita.


Greenpeace vaatii eräiden väliaikaistoimenpiteiden välitöntä toteuttamista. Näitä ovat GMO-merkinnät niitä sisältävissä elintarvikkeissa sekä geenimuunnellun viljan erotteleminen tavanomaisesta.


Vaikka molekyylibiologia antaa suuret mahdollisuudet kasvattaa ymmärrystämme luonnon toiminnasta ja tarjoaa uusia lääketieteellisiä työkaluja, nämä eivät ole tekosyitä muuttaa luonto geeniteknologian koelaboratorioksi


Luonnon monimuotoisuutta täytyy suojella ja kunnioittaa maailmanperintönä.


Greenpeace vastustaa lisäksi kasvien, eläinten ja ihmisten, tai näiden geenien patentointia. Elämä ei ole kauppatavaraa eikä se saa myöskään olla yksityisten omaisuusvaateiden kohde.

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_gmo_start.asp?g=gmo

Yleensä GP vastustaa kaikkea millä ihmisiä voi pelotella. Se on tietysti tuottoisaa mutta populismia kuitenkin.

hiirihaukka kirjoitti:

Geenimanipulaation avulla tutkijat voivat luoda kasveja, eläimiä ja mikro-organismeja luonnolle vieraalla tavalla. Nämä geenimuunnellut eliöt (GMO:t) pystyvät lisääntymään ja risteytymään luonnollisten eliöiden kanssa ja sitä kautta leviämään uusiin ympäristöihin ennalta-arvaamattomalla ja hallitsemattomalla tavalla.


Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista. Tämä geneettinen saastuminen on merkittävä uhka, sillä muunneltuja geenejä ei voi palauttaa luonnosta takaisin sen jälkeen, kun ne kerran ovat sinne levinneet.


Kaupallisiin intresseihin vedoten yleisöltä on kielletty oikeus tietää onko elintarvikkeen tuotantoketjussa käytetty geenimuuntelua ja siten myös mahdollisuus välttää tällaisia tuotteita.


Greenpeace vaatii eräiden väliaikaistoimenpiteiden välitöntä toteuttamista. Näitä ovat GMO-merkinnät niitä sisältävissä elintarvikkeissa sekä geenimuunnellun viljan erotteleminen tavanomaisesta.


Vaikka molekyylibiologia antaa suuret mahdollisuudet kasvattaa ymmärrystämme luonnon toiminnasta ja tarjoaa uusia lääketieteellisiä työkaluja, nämä eivät ole tekosyitä muuttaa luonto geeniteknologian koelaboratorioksi


Luonnon monimuotoisuutta täytyy suojella ja kunnioittaa maailmanperintönä.


Greenpeace vastustaa lisäksi kasvien, eläinten ja ihmisten, tai näiden geenien patentointia. Elämä ei ole kauppatavaraa eikä se saa myöskään olla yksityisten omaisuusvaateiden kohde.

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_gmo_start.asp?g=gmo

GP:n valmiiksi pureskeltu propagandamössö täyttää tietysti helposti pään ilman että itse täytyy vaivautua.

Joo-o kirjoitti:

Kyllä niitä sikiää tuolta yleissivistävästä koulualaitoksestamme, harmillista, eikö totta! Jokainenhan tuon ymmärtää, ettei GM muuten eroa kuin nopeudeltaan perinteisestä jalostuksesta.Niin pitkään kuin ihmisiä on ollut, on aina menty peukaloimaan parhaasen noidan oppipoika-tyyliin luontoa, usein loistavin seurauksin. Luehan Carsonin Äänetön kevät. Ja nyt meillä on entistä nopeampi keino vähän testata luonnon sietokykyä. Luuletko tosiaankin, että maksimaaliseen voittoon pyrkivä yritys on kiinnostunut pohtimaan ja tutkimaan ynnä vielä testaamaan jonkin GM-tuotteen mahdollisa pitkäaikaisia vaikutuksia ympäristöön? Arveletko, että ihminen on viisastunut. Hah!

Ainakin rehellisesti vastustat kasvinjalostusta. Hyvä niin. Miinuspisteitä tulee siitä että itsekin syöt näitä jalostuksen tuotteita. Yksikään viljelykasvi ei ole ns. alkuperäinen. Jalostus alkoi jo kivikaudella.

Koululaitoksen hyvyydestä voidaan olla monta mieltä...

Kyllä minä Carsonin tunnen. Yritys tekee nopeasti konkan jos jokin menee pieleen ja joutuu korvausvastuuseen. Kyllä heitä kiinnostaa. Ihminenkin viisastuu. Ainakin vaatimukset testaukselle paranevat.

Yksikään viljelyskasvi ei ole karannut luontoon ja aiheuttanut katastrooffia... Tappajaperuna syrjäyttää luonnolliset lajikkeet...

Pitäisikö kaikki kehitys pysäyttää ja kääntää kellot takaisin vuoteen 100 000 eK?

Tällaisessa ympäristösopimuksessa on kyllä varmasti kehitettävää, mutta kyllä minun mielestä ympäristösopimus on ympäristösopimus ja tehty ympäristön suojelemiseksi.

"Porsaanreiät" pois, jos niitä kerran on ilmennyt.

Tuokin on hyvä idea, boikottiin vaan usalaiset tuotteet.

Hyvä olisi kansallisella tasolla.

Enitenhän se USA saastuttaa.

Hieman vanhempi sukupolvi on munannut aika tosi pahasti. Olen kuullut, että päivä Isossa Omenassa vastaa kahtakymmentä tupakkaa, vaikka ei polttaisi yhtään. Niin paljon siellä on saasteita.

Enkä ihmettele, kyllä täällä Suomessa, varsinkin talvellakin, pistää pakokaasu nenään aika rankasti, kun lenkillä käy ja sattuu autotien lähellä kävelemään.

Harmittaa.

Boikotin voima on tarvittaessa suuri. Se on todidtettu moneen kertaan markkinoilla. Yhtiöt ovat kirjaimellisesti kusessa jos heidän tarjoamia tuotteita ei mene kaupaksi. Yhdysvallat on maailman rikkain valtio, ja raha on se mikä siellä paljolti mällää. Rahaa he myös ns. kuuntelevat. Boikottiin vaan Mäkkärit, Cocikset ja muut (tekee terveydellekin hyvää).

Miranda kirjoitti:

Boikotin voima on tarvittaessa suuri. Se on todidtettu moneen kertaan markkinoilla. Yhtiöt ovat kirjaimellisesti kusessa jos heidän tarjoamia tuotteita ei mene kaupaksi. Yhdysvallat on maailman rikkain valtio, ja raha on se mikä siellä paljolti mällää. Rahaa he myös ns. kuuntelevat. Boikottiin vaan Mäkkärit, Cocikset ja muut (tekee terveydellekin hyvää).

Suomalaisessa omistuksessa ne ravintolat ovat. Suomalaiset työntekijät joutuvat kortistoon.

Ihmettelen! kirjoitti:

Suomalaisessa omistuksessa ne ravintolat ovat. Suomalaiset työntekijät joutuvat kortistoon.

Idea on ostaa muiden kuin amerikkalaisten valmistamaa tuotetta. Coca-colan sijasta voi juoda esim. suomalaisen Olvin juomia ym. Kauppa käy mutta voittoprovikat jää suomeen eikä palaudu amerikkaan.

Macäritkin on emoyhtiön omistuksessa kun sen sijaan suomalaisen Hesburgerin ravintoloista suurin osa on yrittäjien omia. Eli suosi suomalaista tai eurooppalaista boikotoi amerikkalaista.

Ihmettelen! kirjoitti:

Suomalaisessa omistuksessa ne ravintolat ovat. Suomalaiset työntekijät joutuvat kortistoon.

Ei tarvitsisi niin, että myynti loppuisi kokonaan. Kyllähän selvä signaali on, että esim. myynti on tippunut esim 20 prosenttia. Kun sitten tuodaan uutisissa selvästi julki, että monet eivät osta usalaisia tuotteita, vain, koska USA ei arvosta ympäristöä, voi USAn asenne muuttua. Ja pitäisi muuttua.

Ei minusta boikotin tarkoitus olekaan saada vahinkoa aikaan, vaan sitä, että huomataan jotain tärkeää, niin kuin tämä luonnon ylirasittuminen. Ja tärkeä on, että vahingonaiheuttaja sen huomaa.

Boikotoidakin voi monella tapaa, voi lopettaa kokonaan, mutta voi myös vähentää hiemaan. Esim. vaikka jos käy Mäkkärissä normaalisti 4 kertaa kuussa, käykin nyt sitten vaan 1,2 tai kolme kertaa kuussa. Pääasia, että asia tulee julki.

Coca Cola ja MacDonalds ovat helppoja silmätikkuja, koska ne ovat näkyviä ja helposti amerikkalaisuuteen yhdistettyjä tuotteita. Ne eivät ole kumminkaan Bushin tärkeimpiä tukijoita.
Pepsi puolestaan tukee Bushia enemmän.
Top boikottifirmat löytyy täältä.
http://www.boycottbush.net/

Poimintoja jotka koskee suomalaisia:
1 Altria (formerly Philip Morris)
Marlboro ym. tupakkaa
3 Microsoft
Linuxit koneisiin!
7 Pfizer
Lääkkeitä mm. Viagraa
13 ExxonMobil
= Esso
14 AOL Time Warner
Mitäs leffassa tänään pyörii?
15 Anheuser Busch
Noh eipä näiden litkua (Budweiser) moni suomessa juo muutenkaan
17 PepsiCo
Kokis on siis parempaa
23 Ford
Teuvoo, älä ota mua kyytiin
25 Disney
Aku Ankan tilaus perutaan

USA boikottiin kirjoitti:

Idea on ostaa muiden kuin amerikkalaisten valmistamaa tuotetta. Coca-colan sijasta voi juoda esim. suomalaisen Olvin juomia ym. Kauppa käy mutta voittoprovikat jää suomeen eikä palaudu amerikkaan.

Macäritkin on emoyhtiön omistuksessa kun sen sijaan suomalaisen Hesburgerin ravintoloista suurin osa on yrittäjien omia. Eli suosi suomalaista tai eurooppalaista boikotoi amerikkalaista.

Mäcärit on kyllä ravintolayrittäijien omistuksessa. Satun tietämään.

boikotteri kirjoitti:

Mäcärit on kyllä ravintolayrittäijien omistuksessa. Satun tietämään.

Mutta yrittäjät tukevat McDonaldsia maksamalla oikeudesta käyttää McDonalds brändiä. Eli ostamalla mäkkäristä tukee jenkki-yritystä.

Bushin hallinnon ilmastopolitiikka tähtää siihen, että hiilidioksidipäästöjen ja taloudellisen tuoton välinen kytkös olisi alhainen. Tällainen lähestymistapa mahdollistaa päästöjen lisäämisen. Eli kyse on ainoastaan hiili-intensiteetin saamisesta alas.

Ydinvoima on tehokas päästöjen vähentäjä jos rinnaikkain toteutetaan sähkönsäästöinvestointeja. Muutoin sähkön kulutus voi lähteä nousuun, kun on saatavilla runsaasti edullista sähköä. Kun kysyntä on noussut tarpeeksi korkealla joudutaan ottamaan hiilivoimalat taas käyttöön. Eli pelkkä ydinvoima ei ole ratkaisu.

On vääristelyä väittää Tanskan perusteella tuulivoiman lisäävän fossiilisten polltoaineiden käyttöä. Ensimmäisenä oli fossiiliset polttoaineet laajassa käytössä. Vuoden 1974 öljykriisi laittoi vauhtia vaihtoehtoisille energiantuotantotavoille. Olet väärässä maan sähkötuotantorakenteen suhteen. 20 prosentti tuotetaan tuulivoimalla ja 80 prosenttia hiilivoimalla. Tanskassa käytetään hiiltä, koska se on halpaa, sitä on saatavissa runsaasti ja hyvin läheltä Saksasta.

Pasifisti kirjoitti:

Bushin hallinnon ilmastopolitiikka tähtää siihen, että hiilidioksidipäästöjen ja taloudellisen tuoton välinen kytkös olisi alhainen. Tällainen lähestymistapa mahdollistaa päästöjen lisäämisen. Eli kyse on ainoastaan hiili-intensiteetin saamisesta alas.

Ydinvoima on tehokas päästöjen vähentäjä jos rinnaikkain toteutetaan sähkönsäästöinvestointeja. Muutoin sähkön kulutus voi lähteä nousuun, kun on saatavilla runsaasti edullista sähköä. Kun kysyntä on noussut tarpeeksi korkealla joudutaan ottamaan hiilivoimalat taas käyttöön. Eli pelkkä ydinvoima ei ole ratkaisu.

On vääristelyä väittää Tanskan perusteella tuulivoiman lisäävän fossiilisten polltoaineiden käyttöä. Ensimmäisenä oli fossiiliset polttoaineet laajassa käytössä. Vuoden 1974 öljykriisi laittoi vauhtia vaihtoehtoisille energiantuotantotavoille. Olet väärässä maan sähkötuotantorakenteen suhteen. 20 prosentti tuotetaan tuulivoimalla ja 80 prosenttia hiilivoimalla. Tanskassa käytetään hiiltä, koska se on halpaa, sitä on saatavissa runsaasti ja hyvin läheltä Saksasta.

Sähköntuotantokapasiteetin ja tuotetun sähkön keskenään.

Jos halpaa sähköä on tarjolla niin se pakottaa sulkemaan kalliita hiilivoimaloita. Jos kulutus kasvaa niin rakennetaan lisää ydinvoimaloita. Vai onko olemassa jokin enimmäismäärä mitä niitä saa rakentaa?

Tanska tuottaa sähköä fossiilisilla koska heillä ei ole vesi- tai ydinvoimaa. Tuulivoima on aivan liian kallista ja epävarmaa korvaamaan fossiilista. Tuulivoima on kuitenkin nostanut Tanskalaisten sähkölaskun pilviin.

Vihertävä kirjoitti:

Sähköntuotantokapasiteetin ja tuotetun sähkön keskenään.

Jos halpaa sähköä on tarjolla niin se pakottaa sulkemaan kalliita hiilivoimaloita. Jos kulutus kasvaa niin rakennetaan lisää ydinvoimaloita. Vai onko olemassa jokin enimmäismäärä mitä niitä saa rakentaa?

Tanska tuottaa sähköä fossiilisilla koska heillä ei ole vesi- tai ydinvoimaa. Tuulivoima on aivan liian kallista ja epävarmaa korvaamaan fossiilista. Tuulivoima on kuitenkin nostanut Tanskalaisten sähkölaskun pilviin.

En sekoita, tieto on ollut esillä ydinvoima palstalla sekä AMK luennoilla. Mitä teet siinä tilanteessa, kun uraanivarat alkavat ehtyä nopeammin? Muutkin kuin Suomi tietävät ydinvoiman edullisuuden. Helposti hyödynnettävien uraanivarojen pitää riittää niin pitkään, kunnes fuusioreatori saadaan käyttöön. Edelleenkin pelkään fissioydinvoimaan perustuva ratkaisu ei ole kestävä.

Hiilivoimako kallista? Sillä tuotetaan edullisinta sähköä vesi ja ydinvoiman jälkeen. Tanskassa on vaikea käyttää vesivoimaa, koska ei ole niin paljoa jokia. Aaltovoimaa voisi käyttää Pohjanmeren rannikolla, mutta se ei ole tarpeeksi kehittynyttä laajaan käyttöön. Tanskassa sähkö on kallista verotuksen takia ei tuulivoiman. Jos Tanska ei halua käyttää ydinvoimaa se on sen oma asia. Ja mitä sinulla on toista hiilidioksiditonta sähköntuotantomuotoa vastaan?

Eniten keskusteluissa ärsyttää se, että jokaista uusiutuvaa energiamuotoa tarkastellaan erikseen korvaamaan hiiltä tai ydinvoimaa. Uusiutuvia energialähteitä tulisi tarkastella pakettina, missä vaihtoehdot tukevat toinen toisiaan. Esimerkiksi Suomessa kesällä voisi auringolla tuotettua ylijäämä sähköä varastoida vetyyn tai akkuun. Talvella tämä ja vesivoima tasaisivat tuulisähkön tuotannon vaihteluja. Korkeapaineen aikana ei tuule.

Perusvoima ratkaisuksi soveltuu biovoima. Äläkä käy puhumaan biovoiman hiilidioksidipäästöistä, koska ainakin suomessa metsien kasvu on käyttöä suurempaa. Biomassan sisältämä hiili sitoutuu takaisin kasvillisuuteen. Hiukkaspäästötkään eivät ole ongelma, koska ne saadaan pudotettua kymmenesosaan.

Pasifisti kirjoitti:

En sekoita, tieto on ollut esillä ydinvoima palstalla sekä AMK luennoilla. Mitä teet siinä tilanteessa, kun uraanivarat alkavat ehtyä nopeammin? Muutkin kuin Suomi tietävät ydinvoiman edullisuuden. Helposti hyödynnettävien uraanivarojen pitää riittää niin pitkään, kunnes fuusioreatori saadaan käyttöön. Edelleenkin pelkään fissioydinvoimaan perustuva ratkaisu ei ole kestävä.

Hiilivoimako kallista? Sillä tuotetaan edullisinta sähköä vesi ja ydinvoiman jälkeen. Tanskassa on vaikea käyttää vesivoimaa, koska ei ole niin paljoa jokia. Aaltovoimaa voisi käyttää Pohjanmeren rannikolla, mutta se ei ole tarpeeksi kehittynyttä laajaan käyttöön. Tanskassa sähkö on kallista verotuksen takia ei tuulivoiman. Jos Tanska ei halua käyttää ydinvoimaa se on sen oma asia. Ja mitä sinulla on toista hiilidioksiditonta sähköntuotantomuotoa vastaan?

Eniten keskusteluissa ärsyttää se, että jokaista uusiutuvaa energiamuotoa tarkastellaan erikseen korvaamaan hiiltä tai ydinvoimaa. Uusiutuvia energialähteitä tulisi tarkastella pakettina, missä vaihtoehdot tukevat toinen toisiaan. Esimerkiksi Suomessa kesällä voisi auringolla tuotettua ylijäämä sähköä varastoida vetyyn tai akkuun. Talvella tämä ja vesivoima tasaisivat tuulisähkön tuotannon vaihteluja. Korkeapaineen aikana ei tuule.

Perusvoima ratkaisuksi soveltuu biovoima. Äläkä käy puhumaan biovoiman hiilidioksidipäästöistä, koska ainakin suomessa metsien kasvu on käyttöä suurempaa. Biomassan sisältämä hiili sitoutuu takaisin kasvillisuuteen. Hiukkaspäästötkään eivät ole ongelma, koska ne saadaan pudotettua kymmenesosaan.

TKK luennoilla kerrottiin että uraania pystytään vaikka ottamaan talteen merivedestä ilman että se merkittävästi vaikutaisi sähkön hintaan. Uraani on yksi yleisimpiä alkuaineita maankuoressa. Koska rikkaita esiintymiä on runsaasti, sitä ei etsitä lisää eikä käytetä esim Suomen graniittia lähteenä. Uraania riittää miljooniksi ja miljooniksi vuosiksi. Hyötyreaktoreilla käytetystä polttoaineesta pystytään vielä ottamaan kymmenkertainen määrä energiaa. On kuitenkin toistaiseksi edullisempaa käyttää neitseellistä polttoainetta.

Hiilivoima on kallista verrattuna ydinvoimaan. Siksi ydnvoima tappaa hiilivoiman jos sitä rakennetaan tarpeeksi.

Tanskasta puuttuvat korkeuserot. Sen takia siellä ei ole vesivoimaa. Aaltovoima on kallista ja epävarmaa kuten tuulivoima. Verotuksen takia kallista. Kyllä. Sen takia että tuulivoimaa tuetaan verovaroin. Jostain nekin varat on kerättävä. Teollisuden sähkö on kuitenkin edullista. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mielestäni ei kuitenkaan pitäisi käyttää verovaroja turhan tukemiseen. Tuulivoimalla ei pystytä tuottamaan sähköä, ydin ja vesivoimaa ei ole, eli Tanska on pakotettu käyttämään fossiilisia. Vastustan niiden käyttöä.

Voi uusiutuvia toki tarkastella pakettina. Yhteistä niille on kuitenkin että ne ovät älyttömän kalliita ja kuluttavat luontoa. Ainoastaan biopoltto lähellä raakainelähdettä on jotenkin puolusteltavissa. Ei biopoltostakaan saada kaikkia saasteita talteen. Metsiinkin pitää jättää puutavaraa uudistusta varten.

Rahaa on rajallinen määrä. Ei ole puolusteltavissa että esim. aurinkosähköstä maksetaan satakertainen hinta. Se raha on pois jostain muualta.

Se että lähteet tukevat toisiaan tarkoittaa että tarvitaan monikertainen kapasiteetti. Se on erittäin kallista.

Vihertävä kirjoitti:

TKK luennoilla kerrottiin että uraania pystytään vaikka ottamaan talteen merivedestä ilman että se merkittävästi vaikutaisi sähkön hintaan. Uraani on yksi yleisimpiä alkuaineita maankuoressa. Koska rikkaita esiintymiä on runsaasti, sitä ei etsitä lisää eikä käytetä esim Suomen graniittia lähteenä. Uraania riittää miljooniksi ja miljooniksi vuosiksi. Hyötyreaktoreilla käytetystä polttoaineesta pystytään vielä ottamaan kymmenkertainen määrä energiaa. On kuitenkin toistaiseksi edullisempaa käyttää neitseellistä polttoainetta.

Hiilivoima on kallista verrattuna ydinvoimaan. Siksi ydnvoima tappaa hiilivoiman jos sitä rakennetaan tarpeeksi.

Tanskasta puuttuvat korkeuserot. Sen takia siellä ei ole vesivoimaa. Aaltovoima on kallista ja epävarmaa kuten tuulivoima. Verotuksen takia kallista. Kyllä. Sen takia että tuulivoimaa tuetaan verovaroin. Jostain nekin varat on kerättävä. Teollisuden sähkö on kuitenkin edullista. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mielestäni ei kuitenkaan pitäisi käyttää verovaroja turhan tukemiseen. Tuulivoimalla ei pystytä tuottamaan sähköä, ydin ja vesivoimaa ei ole, eli Tanska on pakotettu käyttämään fossiilisia. Vastustan niiden käyttöä.

Voi uusiutuvia toki tarkastella pakettina. Yhteistä niille on kuitenkin että ne ovät älyttömän kalliita ja kuluttavat luontoa. Ainoastaan biopoltto lähellä raakainelähdettä on jotenkin puolusteltavissa. Ei biopoltostakaan saada kaikkia saasteita talteen. Metsiinkin pitää jättää puutavaraa uudistusta varten.

Rahaa on rajallinen määrä. Ei ole puolusteltavissa että esim. aurinkosähköstä maksetaan satakertainen hinta. Se raha on pois jostain muualta.

Se että lähteet tukevat toisiaan tarkoittaa että tarvitaan monikertainen kapasiteetti. Se on erittäin kallista.

1950 luvulla perustettu EURATOM sai valtioilta miljardeja tukia. Uusiutuvat energialähteet ovat oikeitettu yhtäsuureen tukeen, kuin mitä ydinvoima on saanut. Osaako kukaan sanoa paljon atomitutkimukseen ja sen hyödyntämiseen on käytetty varoja? Entä uusiutuviin energialähteisiin?

Mitä ne meinaa sitten siellä tehdä, kuinka paljon vähentää päästöjä? Ydinvoiman avullako ainoastaan vai miten siellä hommat nyt toimii?

Pasifisti kirjoitti:

1950 luvulla perustettu EURATOM sai valtioilta miljardeja tukia. Uusiutuvat energialähteet ovat oikeitettu yhtäsuureen tukeen, kuin mitä ydinvoima on saanut. Osaako kukaan sanoa paljon atomitutkimukseen ja sen hyödyntämiseen on käytetty varoja? Entä uusiutuviin energialähteisiin?

Erona oli että se teoriassa toimi.

Tuulivoima ja muut uusiutuvat eivät toimi edes teoriassa. Siis ei ole edes teoriassa mahdollista päästä lähellekään samoja hintoja kuin mitä hiilivoima maksaa.

Arvaa miten käy jos yksi tuotanomuoto on paljon edullisempaa kuin toinen?

TeemuTerävä kirjoitti:

Mitä ne meinaa sitten siellä tehdä, kuinka paljon vähentää päästöjä? Ydinvoiman avullako ainoastaan vai miten siellä hommat nyt toimii?

Erittäin massiivisia rakennushankkeita suunnitteilla. Lainsäädäntöä ollaan muuttamassa niin että rakentaminen helpottuu ja tulee edullisemmaksi.

Voimalat ovat kehittyneet valtavasti. Puhutaan täysin uudesta sukupolvesta.

TeemuTerävä kirjoitti:

Mitä ne meinaa sitten siellä tehdä, kuinka paljon vähentää päästöjä? Ydinvoiman avullako ainoastaan vai miten siellä hommat nyt toimii?

Yhdysvaltojen ohjelman ilmastonmuutosta vastaan voi lukea Valkoisen talon kotisivuilta. He haluavat esim. sijoittaa rahaa uusiutuviin energianlähteisiin kuten tuulivoima jne. Kuitenkin tätä heidän ohjelmaa on kritisoitu paljon, sanotaan että sensijaan että heidän todella tarvitsisi vähentää CO2-päästöjä, ne saattavat kymmenien vuosien aikana lisääntyä jopa 20-30 prosenttia. Se olisi todella paha. USA yksin tuottaa jo kolmanneksen teollisuusmaiden päästöistä.

kyl ootte tyhmijä,vietävissä joka suuntaa.bush:an teitä kuuntelee.

saddam kirjoitti:

kyl ootte tyhmijä,vietävissä joka suuntaa.bush:an teitä kuuntelee.

*haukotus*

saddam kirjoitti:

kyl ootte tyhmijä,vietävissä joka suuntaa.bush:an teitä kuuntelee.

USA viittaa kintaalla kaikille sopimuksille, mitkä sen toimintaa rajoittavat. Öljyä tarvitaan tuotannon ja vallan turvaavan sotakoneiston pyörittämiseen.

Amatööri kirjoitti:

USA viittaa kintaalla kaikille sopimuksille, mitkä sen toimintaa rajoittavat. Öljyä tarvitaan tuotannon ja vallan turvaavan sotakoneiston pyörittämiseen.

En minä niitä päätöksiä tee...Minkä ikäinen sinä oikein olet? Et taida kovin vanha olla (tai älykäs).

Boikotteri on ketjuun laittanut linkin ylempänä.