http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702072200066736_uu.shtml
lienee selvää, ettei viranomaisilla riitä oikeita töitä kun pitää paskaa tonkia
Huumorillahan tuosta olisi selvitty muualla.
itse osallisena en edes menisi tuossa tilanteessa minnekään käräjille vaan
häipyisin mökille juomaan.
lienee selvää, ettei viranomaisilla riitä oikeita töitä kun pitää paskaa tonkia
Huumorillahan tuosta olisi selvitty muualla.
itse osallisena en edes menisi tuossa tilanteessa minnekään käräjille vaan
häipyisin mökille juomaan.
Vastaukset 219
Vanhimmat
tuo savupinne on perseestä.
suomessa hetken mielijohteessa lausutut lauseet menee oikein käräjille asti, hah.
samanlaista ja pahempaakin huutelut kuullaan baareissa joka viikonloppu mutta
ei niistä mikään käräjille pääse.
paskapäät tienaa ihmisiä käräjille haastamalla voita leipänsä päälle
Eiköhän joku saa nyt kuvaajankin naaman youtubeen ?? Hänelle se varmasti on ihan ok koska teki toiselle niin. Toivottavasti julkisuus ei tuo kuvaajalle harmia.
Juu, lenkkivideo siltä kuvaajalta heti kehiin! Onkohan piukat pakarat, vai semmoiset melkein viiskymppisen jo vähän lutsahtaneet? Venyttelyvinkkejä kanssa sitten mukaan!
minäkin haluan nähdä perän!!!!!
"Syyttäjä kuitenkin päätti KS:n mukaan vetää vaatimuksen näiltä osin pois, sillä väitteiden tueksi ei löytynyt riittävästi näyttöä."
vetäisivät itsensä narun jatkeeksi niin ei tarvis normaalien ihmisten kuten ( risumiehen ja kuvaajan ) piinata itseään tuollaisten vitun lakinatsien takia.
vittu asiasta on aikaa ihan tarpeeksi jo mennyt ja koko juttu on netissäkin
täysi vitsi.
on tässä suomessa jumalauta pelleä porukkaa "ylempänä" kun vittuilee
työnsä puolesta kaikki pikkuasiat ja piinaavat näin kansalaisia vuodenpäivät.
risumiehelle ja kuvaajalle terveisiä vaan täältä!
jaksaahan nuo lakipaaperot sössöttää mitä tahansa turhanpäivästä asiaa vaikka loppuun asti, samanlaisia persereikiä kuten perintäfirmat yms.
eivät jätä ihmisiä rauhaan.
vittu tämä suomi on mennyt ihan pelleilyksi.
ketä kiinnostaa joku videolla lausuttu uhkaus enää kuukausien päästä kun mitään ei edes kukaan tehnyt kenellekään?
kukkahattutantat tätä valtiota tuntuu valvovan.
paskalakkien valvonta 24/h, pian kielletään varmaan pre paid liittymätkin että kusipäät saavat kumartelua kaikilta ja aina pitää olla valmis vastaamaan teoistaan kun kusihatut soittaa ja mars käräjille kuulusteluun bla bla blaa..
jättäisivät perkele miehet jo rauhaan
"kusihatut soittaa "
kusihattu.
ha hah hah hah!!
Toivottavasti se törkeä kuvaaja joutuu linnaan on sen verran typerää toimintaa.
Kuvaajalle mitalli, ympäristön paskaajia on ihan riittävästi, eikä niitä millään ehdi poliisi hätyttämmään!!! Siellä sitä on pussia, purnukkaa ja puskaa sekä risua pökköpäiden nurkkiin kantamana ihan liikaa luonnossa, ei osata almannintielle mennä!
Siekö se oletkin se sama saatanan rakkimies.
esität täälläkin vartijamiestä ja poliisia.
Sinulta on jäänyt poliisikoulu menemättä kun pitää yksityistä miestä kuvata!
Minneklhän sinä omat roskasi kannat ja mihin se koirasi paskannutat!
Oho, onpas vihainen mies tämä! Poliisi-siellä-vartijamies-täällä-hiiala-hiiala-hei...
Rakkimiehistä en tiedä, mutta minä käyn ihmisten aikaan Ahlmannintien jäteasemalla, siellä tulee hyvä mieli! :)
Eikö se sitten ollutkaan niin sanottu julkinen mies se risumies? vai oliko paikka julkinen, ja mies yksilöllinen? Eiku miten se nyt meni..........
Onko tämä kiukkupussi sukua risumiehelle?
sen kyllä ymmärrän jos kuvaajan haastaa risumies oikeuteen.
sitä en ymmärrä mitä helvettiä risumies siellä tekee syytettyjen penkillä.
suomen lain pitäisi jo lopettaa hetken mielijohteissa sanottujen uhkausten / loukkausten vatvominen. ei ihminen niille m itään mahda.
suuttuminen on ihmisillekin ominaista eikä me olla mitään robotteja!!!
Tuohon vaivaan on lääkkeet keksitty jo kauan sitten. Kokeile ihmeessä, voi maltti kehittyä ja temperamenttikin tasoittua. Sivuvaikutuksena tosin voi tulla kuolaamista
Mihin sinä nyt lääkettä tarvit?
psykiatrian määräävät myrkyt eivät oo lääkkeitä.
Kukaan ei tarvi mitää lääkettä jos haluaa olla oma itsensä tai kuten haluaa.
ole sitten ihmisiksi äläkä riehu ja äkästele?
Ja mitä sitten jos en olekaan?
tyrkytätkö hoitoa ja lääkitystä ja mitä se siihen auttaa?
elä ainakaa jemmaile risujas
Tulis veromaksajille halvemmaksi,kun heittäis noi turhat virkaintoilijat hyeenoille.
Terveisiä risu-ukolle.Parasta viihdettä sait aikaan.
virkaintoilijat saunan taakse ja maistakoon omaa lääkettään
Koska se oikeudenkäynti on? Nyt toi keissi alkaaki jo kiinnostamaan.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2017/02/07/Risumies ja Youtube-videon kuvaaja oikeuteen huhtikuussa — kumpikin syytteeseen rikoksesta/2017221877163/4
Miksi 25.4 teksti oli sääntöjen vastainen ja miksi se poistettiin? Tieto on julkista!
ilimankos ne on haukkunu näitä kouvolan lakimiehiä ynnä muita...
en tiiä mutta kyrvänsyylä oot!!
Sie oot ukon tetala kyrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrpä!!!!!!!!
Kerrassaan järjetöntä toimintaa syyttää risumiestä mistään. Hänhän toi yksityisesti julki mielipiteensä, nyt kun kuvaaja latasi videon Youtubeen ja hommasta tuli julkinen niin syyte onkin kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. Mitä helvettiä?!
Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä tuli yksityinen asia kun risumiestä ei voitu syyttää aukottomasti roskaamisesta. Hän kertoi roskat vieneensä pois ja sitä video ei näytä jälkikäteen. Niimpä kyse on yksityisestä asiasta eikä "roskaamisella" ole rikottu lakia jolloin se ei oikeuttaisi kuin taltioimaan keskustelun eikä levittämään nähtäville kunniaa loukkaavalla tavalla. Siinä se teki virheen, olisi ottanut vain kuvan tai videon ja toimittanut ensin poliisille. Jos rikos tapahtui, niin ois voitu syyttää oikeudessa. Jos ei, niin ei olisi voinut näyttää Youtubessa.
Ja sanoi livenä videon jälkeen rttä vie oöroskia alueella jatkossakin.
"Yksityisesti" huusi kyrvänsyylää ja runkkaria niin että Hinkkismäki ja Kouvolan vanha hautausmaa raikasi? Pikkaisen väljästi määritelty privaatti...
minä käyn sinne paskomassa joka viikonloppu keskelle sitä kävelyreittiä.
ottakaa iipee ylös ja tulkaa pidättämään, hehee.
tarvitko sie paperii, vai havuja perrrrrrkel*?
Kouvolassa käräjöidään jonninjoutavuuksista ja valitetaan käräjäoikeuden jutturuuhkaa...
Asianajajat kiittävät ja kumartavat.
https://tinyurl.com/hnqvmgg
se on silkkaa turhaa paskaa mutta syy on viranomaisten ja päättäjien.
naurettavaa jonninjoutavasta riidasta vielä käräjöidä tai jaella sakkoja tms.
suomi alkaa vajota suohon
Eläke eläke eläke
on eläke. ei huolta vapaa-ajasta, pimeää tuloa ja kela kustantaa loput, hehee.
Pikkaisen teen kyllä eläkkeen lisäksi sivubiznestä, kuskaan pakulla kaikenmoisia risuja silleesti laivuri Ojarannan tyyliin. Halbba hinta, ei mene jätemaksua eikä alvia!
ahaa, minulla olisi ensi kesäkuussa orapihlajasälpettä semmoiset kolme kuutiota, mahtuuko kerralla pakuun vai tuleeko liika piukka paketti?
paskaako se siulle kuuluu?
Olisi kerännyt ne ensimmäisetkin sieltä mutta ei vaan kerännyt.
Minä olen jutellut tutun tuomarin kanssa ja minä en ole tätä
asijaa enemnpää jatkanut, vaan on se nainen siellä ylempänä
joka tämän pisti tutkintaan!
:D kaiken takana on nainen.... ? Mikä setällä on hätänä?
Setä taitaakin olla tämän käräjöinnin takana, risumiestä itseään ei liiemmin kiinnosta menneet kärhämöinnit tai niistä käytävät käräjät. :D
Kaikkea ylempänä on nainen? olipa paha täti!
tsaijaijaijaijaijaijaijaijaijaijaijaijai...?
"Kerrassaan järjetöntä toimintaa syyttää risumiestä mistään. Hänhän toi yksityisesti julki mielipiteensä, nyt kun kuvaaja latasi videon Youtubeen ja hommasta tuli julkinen niin syyte onkin kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. Mitä helvettiä?!"
Se Mies on tässä PÄÄ-SYYLLINE! Minä olen kertonu t kaiken tutulle miehelle ja
hänen mielestään se mies on syypää.
Mutta minä sanon kärä jillä että jos se minun niskaani kaatuu, minä vien asijan
korkeimpaan oikeuteen!
Kukas se siinä kiehuu?
Kuka se sie olet, kun sielä käräjillä mielestäs jotain sanot?
Oletko sinä kiukkuinen ihminen se syyttäjä, risumies vai kuvaaja? heidän lisäkseen kovin moni ei tuota asiaa vie yhtään mihinkään. Ettet olisi vaan ihan hupiukko?
Ja mitäs jos sinä ja se tuttu mies olettekin ihan pihall@? Putoaako korkeimmassa oikeudessa korkealta, jos on pihall@?
jeesus?
älä leiki p****le Jeesusta!
En ole varma, mutta jotenkin herää epäilys, että tähän ketjuun kirjoittelee myös Jorma itse.... onko muut samaa mieltä?
Paskapuhetta.
Jorma ei kirjoittele ilmeisesti mitään, ei hänellä ole kuulemma edes tietokonetta. Eikä Jormaa ole koko asia kai kiinnostanutkaan siinä mielessä että kantaisi kaunaa, otettuhan tuo on ollut ihmisten huomiosta, ja ilokseen esiintynyt. Tämä on joku muu.
nyt lopetatte tästä asiasta turhan jauhamisen.
luukut kiinni ja risut kyytiin.
...ja hyvää illan jatkoa! :)
Voi vittu..... Voi vittu.... noin paskantärkeää, voi vittu
varmasti on jompikumpi miehistä vienyt homman eteenpäin, ei tästä muuten olisi käräjähommia tullut.
Kouvolan poliisithan sen vei itse eteenpäin asian hakemalla aseet pois videon nähtyään. Poliisi kuulusteli molemmat osapuolet ja syyttäjä laski jutun eteenpäin. Jos kyse olisi ollut sakista jolla ei ole rahaa, niin tätä keissiä ei olisi viety näin pitkälle. Nyt palkataan tuomarit, lakimiehet ja kaikki ja he maksavat viulut joka oikeuteen on haastettu. Valtio kerää rahat langettamalla sakot..
Taitaa löytyä kuitenkin kuvasta lähempänä risukasaa se käräjille haluava osapuoli, syyttäjä ei omatoimisesti nosta syytettä, paitsi valtakunnansyyttäjä.
Jännittävä tuo risumiehen puolesta kiukkuava ja pikkaisen väärinkin kirjoitteleva kommentoija, kertoo vievänsä asian päälleen kaatuessaan hoviin ja olleensa asian kanssa muutenkin tekemisissä. Kuka-ken-kumpainen?
eipä noi epelit tasan rahamiehiltä kuulostannu tai näyttänny.
Kunnianloukkaus, etenkin, on asianomistajarikos, näin meille on taottu päähän. Jos A loukkaa B:n kunniaa, niin vain B voi haastaa A:n oikeuteen, ei syyttäjä, eikö vain?
No mietippä vähän ja lue se uutinen uudestaan. Toisekseen sielä ei ole pelkästä kunnianloukkauksesta kyse vaan koko keissistä mihin halutaa kerralla ratkaisu. Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta ja sen törkeästä muodosta valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin nostaa syytteen jos rikoksen tieto on levitetty joukkotiedotusvälineellä. Tajuatko?
Anteeksi, mutta missä kohta tuossa artikkelissa kerrotaan, että syytteen olisi nostanut valtakunnan syyttäjä? Jos uutisen lukee, niin lopusta näkee mikä on jutun juoni.
https://www.youtube.com/watch?v=Nv3n34NIsy0&t=57s
perkele, siinä on miehen mallia!
asia äijä on risumies!
Risumiehen tyyli on auttanut jaksamaan näinä vaikeina aikoina.
Olen oppinut Risumieheltä mm:
-asiat kannattaa hoitaa jämptisti ja sanoa se miltä tuntuu ettei jää turhia epäselvyyksiä
-ahlmanintien jäteasema on kiinni klo 20.00 jälkeen.
-kouvolan poliiseilla on yleensä ottaen melko huono maine
-aikuisen miehen ei sovi leikkiä Kovista eikä myöskään Jeesuksen leikkiminen ole suositeltavaa
-muutama on suhteellinen käsite
Matti Nykänen, nyt jäit sanontoinesi kakkoseksi, ikuisesti.
Älkää nyt puiko täällä noit asioi, tai voikkaalta tulee isot, lihaksikkaat ja tatuoidut linnankundit ja ajaa teidät pois kyliltä, samallatavalla kuin ne jahtasi mustalaisetkin pois kouvolasta.
Homma on kyllä vielä vähän kesken!
Mee töihin!
Kuvaaja vastuuseen siitä mitä on levittänyt nettiin. Oikea ratkaisu olisi että hänestä laitettaisiin kuva ja video nettiin vaikka jostain hänen asian tiimoilta suorittamasta yhteiskuntapalveluksesta. Sen jälkeen nämä osaajat tekemään ja levittämään kaikkia muunnoksia ja älynväläyksiä koko kansan naurettavaksi. Olisi oikeus ja kohtuus. Sekin olisi kiva saada julkiseksi miten risu-ukko ennen kuvaamista tämän teinin taholta saatiin kuumenemaan. Nämä yhteiskuntakelvottomat videoiden esittäjät osaavat miten toimitaan ennen sitä että saavat omasta mielestään hyvän videon tehtyä levitykseen.
Miksi näillä kuvaajan arvostelijoilla on aina joku salaliittoteoria lämmittämisistä ja roolileikeistä? Hän yhytti paapan itse teosta ympäristöä paskaamasta, ja paappa siitä suuttua kimmahti, kun kanisteri ei vaan kestänyt sitä että joutui siivoamaan jälkensä.
Kuvaajalle kuuluu ympäristönsuojelun ansiomitalli hyvästä valistusvideosta!
Noista Kouvolan sanomien kirjoituksista käy ilmi, että kuvaaja esiintyi poliisina ja vartiomiehenä ainakin. Risumieshän toi sen julki kun sanoi, minäkin olen ollut vartiomiehenä ja toisessa lauseessa toi esille minkälaisia poliisia on kouvolassa kun esiintyy poliisina ilman virkapukua.
Jatka selittelyä kylähullu.
Jutuista käy ilmi, että risumies on näin kostonhimoissaan väittänyt. Käy myös ilmi, että ei tainnut oikein mennä väite läpi.
Eikö kirkon pitäisi tutkia luvaton Jeesuksena esiintyminen samalla periaatteella?
Ei kannata suuttua, sillä tuohan on vain yhteenveto. Hermostut samalla tavalla kun hän.
Eikös tuo ole ennemminkin semmoinen harhaisen ihmisen hourehdinta? Sisälukutaito täysi nolla.
Mitali rintaan Hirvoselle ja kuvaajalle semmoinen pikku sakko jos oikeuden ja kohtuuden mukaan mennään.
Mitäs ihmeen "yksityistä" on siinä, että huutaa ja räyhää vieraalle ihmiselle törkeyksiä julkisella paikalla?
Hirvonen saa törkeyksistään rapsut. Kuvaaja ei saa minkäänlaista rangaistusta, hän ainoastaan julkaisi ilmeisestikin valistustarkoituksessa materiaalia, johon hänellä toiminnan sisällön, eli raivarin ainoana kohteena oli täydet oikeudet.
Ja kyllähän se roskaamisen järjettömyys videon ansiosta sai ihan helvetisti huomiota! Hieno homma kaiken kaikkiaan, nyt vaan joku haluaa ihan turhaan sakot risumiehelle :(
Onpas nyt kamalan totista, aurinko jo paistaa ja öisin kuu. Hymyä nyt vaan huuleen, ja toiseenkin :)
Aika vaarallista tuoda ihmisten nimiä tänne. Nimien maininta on yksipuolista koska mainitaan vain toisen nimi. Kumpaa osapuolta tuo nimi esittää?
Ehkä se esittää sitä osapuolta, joka on kesästä asti jakanut haastatteluja ja otattanut tuhansia selfieitä risunjemmaajan roolissa. Hänellä on myös risumies-t-paitoja ja kollareita myynnissä.
No siinä taitaa käydä toisinpäin. Kyllä kuvaaja saa pienet sakot ja jonkunlaisen korvauksen maksamaan risumiehelle. Syykin on selvä. Kunnianloukkausta ei ole, koska he olivat kahden. Toisaalta risumies ilmaisi sen hetken halunsa, joten se ei ole uhkaus josta voidaan tuomita. Kuvaaja uhkasi laittaa videon levitykseen ja toteutti myöskin uhkauksensa. Siinäkin taitaa käydä toisin päin. Olisiko nämä parempia arvauksia?
Minä en oikeastaan uskoisi jälkimmäistä, koska kahden olemisella ei ole asiassa merkitystä, paikka kun oli julkinen ja alue liikkumiselle vapaa. Eli siellä oli mahdollista olla muitakin sekä hautausmaan, että kuntoradan puolella, ja kuka tietää vaikka olisi ollutkin? Oli tai ei, paikan olosuhteet ratkaisevat, ja törkeydet olivat sitä luokkaa että kunniaahan siinä loukattiin ja kovasti.
Laiton uhkaus taas toteutui kiistattomasti, uhka oli sekä fyysistä että sanallista, ja ampumisesta puhuttiin samalla kun marssittiin rivakasti kohti takaluukkua. Uhka oli siis todellinen.
Yksityisyyden suojaa on vaikea kuvitella tuohon tilanteeseen, ei oikeastaan istu millään lailla. Risumiehen käytös oli osoitettu suoraan kuvaajaa kohtaan, eli tämä voimakas esitys on omalla karulla tavallaan kuvaajalle osoitettua suoraa viestintää, kuin äänikirje, jos se on helpompi ymmärtää. Vastaanottaja omistaa viestin, ellei tapahtuma ole intiimi, tai kuulu esimerkiksi kotirauhan piiriin tai jostain muusta syystä ole oletettavissa luottamukselliseksi. Nyt ei niin ollut, ei niin pienimmissäkään määrin.
Jos kuvaaja on tehnyt videolla tiliä esimerkiksi mainostulojen muodossa, asia saattaa olla raskauttavampi. Jos taasen hyötymistarkoitusta ei ole, eipä sen julkaisemiseen ole niin minkäänlaista estettä.
Ihmisellä on ihan itsellään vastuu omasta käytöksestään, silloin kun ollaan tuollaisissa olosuhteissa, saa jokainen itse valita minkäsisältöisen tuotoksen ympäröivälle maailmalle antaa.
minä lähtisin sille linjalle että syypää tähän kaikkeen on se kuka on päättänyt ahlmanintien jäteaseman aukioloajat.
Kuvaaja on ärsyttänyt toista aina raivon partaalle ja alkanut kuvaamaan. Kuvaajan pelko siihen, että miehellä olisi jokin ase autossa on naurettava. Jos näin olisi miksi hän ei lähtenyt tilaisuudesta pois? Ei vaan hän ärsytti miestä lisää. Mies aikoi viedä risut pois. Viimeistään siinä vaiheessa kuvaajan olisi pitänyt lopettaa kuvaus. Kuvaaja meni yksityis alueelle kun hän kuvasi auton sisälle. Näin hän rikkoi miehen yksityisyyttä. Jos kuvaaja olisi todella pelännyt vanhaa miestä, niin miksi hän meni lähelle kuvaamaan? Miksi kuvaaja laittoi uhkauksensa mukaan kuvat julkisuuteen? Miksi hän ei vienyt kuvia poliisin nähtäväksi?
Pelkäsikö hän joutuvansa itse vaikeuksiin. Ymmärsikö hän mennessään liian pitkälle? Olhan hän esiintynt poliisina. Hänellä olisi ollut helppo ottaa puhelimella yhteyttä virkavaltaan vaikka 112 kautta. Ei vaan hän oli päättänyt kuvata ja peloitella vanhaa miestä. Tämän vuoksi hän usutti ensin koiransa miestä päin. Tunnen paikan hyvin, sillä olen käynyt armeijan Kouvolassa. Alue oli armeijan harjoitusaluetta. Lähistöllä oli panssarivaunun romu joka liittyi harjoituksiin.
Todellakin hänelle olisi riittänyt pieni kuvan pätkä jos hän olisi vain halunnut estää risujen jättämisen siihen. Nytkin kuvasta näkyy miehen käyttämä auton rekisteri laatta. Ei siihen olisi tarvinnut ärsyttää miestä esiintymällä poliisina ja vartiomiehenä. Ehkä mies tiesi miten vartiomiehen ja poliisin olisi pitänyt asia hoitaa. Sanoihan mies olleensa vartio tehtävissä. Tilanne on ollut kaukana siitä miten poliisi ja vartiomies olisivat sen hoitaneet.
Ihan sama mitä laki sanoo. Kuvaaja pääsee nyt julkisuuteen ja joutuu elämään sen kanssa. Onnea vain kuvaajalle,ihmisten viha voi olla uuvuttavaa.
Ihanapas mies se kuvaaja on <3
Ymmärrystä asiaan, satusi näyttävät Kouvolan sanomistakin tutulta tarinalta. "Ärsytti, esiintyi, usutti jne", oletko sattunut huomaamaan, että tuolta juonenkäänteeltä on pudonnut pohja pois jo videon ensimmäisellä katsomiskerralla? Tarina tosin heräsi erään "musiikkivideoversion" kommenttikentässä eloon jo kesällä. Muistatkos muuten, että kirjoittelit silloin omalla nimelläsi? :)
Kuka meistä esimerkiksi tervehtisi itsensä poliisiksi esittelevää henkilöä raikkaasti "kyrrrrrrrpä" kommentilla? Entäpä ken teputtaisi käsi viuhtoen ja suu kammottavuuksia karjuen juuri "päälleen usutetun" koiran yli kohti sen isäntää? Ei nyt ihan äkkiä tulisi mieleen kuin ehkä piripäissään oleva hippi, ja risu-ukkohan kielsi päihtynyt olevansa.
Näyttäisi tämä tarina kokolailla kompastelevalta satusedän sepitelmältä. Sepitteleminen on muuten perättömän tiedon levittämistä. Mahtaako sinulle tulla yllätyksenä semmoinenkin seikka, jotta minkälaisella nimikkeellä sellaista tutkitaan?
Kaikilla ei tosiaankaa ole sinun ongelmiasi päänsä sisällä. Onnea vaan, ääniesikin kanssa....
Älä nyt vielä hermostu,käräjät ja julkisuus on vasta tulossa. Mitä teini-ikäinen lapsesi on mieltä siitä,että kuvasit ja levitit risumiesvideon ?
Kevät se tuloo, ja hupiukkoja tulla pulpahtahtelloo vähempikin aurinkoisista paikoista... Teboilin paarissa on vissiin veelanit ja kaikki?
Hienoo hienoo! Vihaiset ihmiset, eli kotikeittiöpsykopaattiosaston hiljaiset wannabe vaimonhakkaajat ovat löytäneet mukaan keskusteluun! Tervetuloa, tarkistakaa kuitenkin välillä, että sukissa pysyy nukkapuoli sisäänpäin. Muuten likaantuu ne mattot, ja taas menee Irma-rouva vihaiseksi, ja sitten se on elämä jälleen niin vaikeaa! :)
Osoittakaa jokin kohta satuiluksi ja puhukaa sitten. Tunnutte todellakin tietävän omasta mielestä kaikki yksityiskohdat. Nythän tämä on sitten ratkaistu???
Viisikko ratkaisee, myös risujen arvoituksen!
Salkkarit, salkkarit salkkarit meinas unohtuu, nyt pitää mennä joutuin!!!!!!!!!!
Vihaisia ihmisiä, soo soo nyt teille!! Iloisemmalla ilmeellä vaan kohti kevätsiivouksia!!
eiköhän tämä keissi ole jo kohta ratkaistu perkelettäkö yöllä runkkaatte.
Kyllä syyttäjä teki oikein kun syyttää molempia. Vanhaa miestä syytetään mielipiteestä. Kuvaajaa kuvan levityksestä. Katsotaan mielenkiinnolla mitä oikeus sanoo? Kuvaaja/vanhamies arvaan 80/20 syyllisyys.
Mistä sinä tiedät lopputuloksen?
Eihän mielipide ole uhkaus. Siitä puuttuu suunnitelmallisuus. Kunnianloukkauksella pitää olla kolmas osapuoli. Pariskunnat käyttävät toisistaan karkeaa kieltä. Nämäkö olisivat tuomittavia?
Samaa mieltä.
Tirsk... olikos tuo videolla esiintynyt parivaljakko sitten pariskunta? :D "Sateenkaariperheen puutarhanhoitoriita tallenui viideolle, kohu juutuubissa". Mikäs muuten on nuorempia miehiä metsästävän miehen lempinimi, jos mimmejä sanotaan samassa tilanteessa puumaksi?
Veturin wc:ssä saa kakata, veturissa siis saa kakata. Kakkaan citymarketin infotiskin eteen laatalle, ja vartijja-mies suuttuu! Ihme hommaa....
Saa kyllä kakata, jos siinä on jo jonkun kaakka, eikä joku vie vittuun niitä entisiä siitä!!!!
Miten tuo liittyy tähän?
Sittenpätuonähdään sanoo yllempänä että jos kotonna huutaa vaimollensa ku hinaaja saa vaikka risun päältä kiinni jäädessä huutaa muillekkin?????
ei saa pariskunnat käytää karkeea kiletä!!!!!
Risumies on varmaan mannejen kätyri. Samanlainen vaatetu; nahkatakki ja kulmahousut. Ja myös samanlainen asenne kaikkeen: roskataan ja ollaan missä halutaan ja kaikki paskaks.
Aina vain paranee.
Lähtökohta ja esimerkki muille olisi että se joka levitti kyseisen videon nettiin tuomitaisiin oikeasti joksikin aikaa vankeuteen. Se on toinen asia miten käsitellään risu-ukon toimet, jättikö oksansa siihen videossa näkyvään isoon kasaan vai ei.
Levitetyssa videossa ei näy miten oli jo mahdollisesti saatu toinen sanallisen vaihdon vuoksi hikeentymään. Näin kuitenkin oli ilmeisesti käynyt ja helppo kuvitella tilanteesta mistä video alkoi.
Jos tämän kuvaavan hiipparin mielestä risu-ukon toimissa oli jotain laitonta niin hänen olisi pitänyt ilmoittaa siitä viranomaisille eikä levittää videota nettiin mutta kylillä kulkevien juttujen mukaan älykkyysosamäärä ei siihen antanut mahdollisuutta mikä ilmeisesti otetaan kuitenkin huomioon tuomiota määrättessä. Se kai kuitenkin on selvää että korvaukset tulee olemaan mittavia koska tuon videon takia henkilöstä on tehty kymmeniä pilkkavideoita.
Kai ny ambulanssissa työskentelevällä on valoja äö kunnossa
Kouvolan kaupunki joka omistaa maan on ilmoittanut ettei heillä ole mitään vaatimuksia vanhaa miestä vastaan. Sieltä saadun tiedon mukaan on vanhan miehen asioita hoitaneen asiamiehen taholta otettu yhteyttä ja tiedusteltu onko kaupungilla joitakin vaatimuksia tapahtuneen johdosta. Olivat kuulemma ilmoittaneet ettei heillä ole mitään vaatimuksia, koska paikalle ei ole jätetty mitään ja niin ollen heille ei tule siitä mitään kustannuksia. Nyt uudelleen heiltä on kysytty haluvavatko he nostaa syytteen vanhaa miestä vastaan. He ilmoittivat ettei heillä ole mitään vaatimuksia.
Vanha mies ei siten ole syyllistynyt ympäristön roskaamiseen.
Tuolla ylempänähän joku on kirjoittanut kunnian loukkauksesta määritelmän joka pitää paikkansa. Kunnian loukkauksella pitää olla joku ulkopuolinen todistaja. Jos sille ei löydy todistajaa, niin asia raukeaa siltä osin.
Sitten jää vielä vanhalle miehelle laiton uhkaus. Syyttäjlle jää todistustaakka sen toteenäyttämisestä. Mielestäni se oli vain vanhan miehen spontaani ilmaus halusta. Sehän on esitetty passiivi muodossa siis ainoastaan sen mielentilan mukaan, joka hänellä sillä hetkellä ärsytettynä on ollut.
Olen taipuvainen uskomaan ettei vanhaa miestä voida kovin rangaista olosuhteet huomioon ottaen. Yhdyn yllä olevav EiköhänOikeusToteudu kirjoittajan kirjoitukseen. Seuraan mielenkiinnolla tapauksen eri vaiheisiin miten asia etenee.
Vanhalle miehelle voimia kestää vielä tämäkin.
Ole jo hiljaa hölmö
Videon kun katsoo, tulee mieleen että missä on se "vanha viaton mies" josta joku täällä kovasti kirjoittaa?
Kyllä tuosta jokainen otsallaankin näkee kumpi tekee väärin ja vielä tietää itsekin tekevänsä, mutta ei piittaa pätkääkään.
Ymmärrän toki sen että asia voi jotakuta harmittaa, kun vaikka sukulainen noin mötyää rumasti. Mutta ei se asia selittelemällä, satuilemalla ja kuvaajaa syyttämällä muuksi muutu.
No kun niitä ameerikasta tuttuja mittavia korvauksia tekee niin kamalasti mieli!!!!
Ei kukaan ole väittänyt, että vanha mies olisi esiintynyt korrektisti. Hän oli perusteellisesti menettänyt itsehillinnän. Itsehillinnän mentys johtui alkupuheista joita ei ole nauhalla. Näin minulle on kerrottu. Nythän oikeastaan ei kyse ole siitä, vaan siitä onko hän jukisesti loukannut kuvaajan kunniaa. Kuka on videon tuonut julkiseksi on saanut aikaan sen, että suuret ihmismäärät tietävät sen. On kuitenkin kiistatonta, että video halventaa vanhaa miestä joka onkin ollut tarkoitus. Nyt ei kuvaajaa ole paljon näissä kirjoituksissa käsitelty. Varmasti tulevaisuudessa tullaan myöskin hänen osuuttaan käsittelemään.
Videolla vanha mies esiintyy vieraalle ihmiselle julkisella paikalla niin kuin parhaaksi katsoo. Kuka siinä siis halventaa ja ketä? :)
Ei ole vanhaa miestä asia kylillä kulkiessaan vaivannut, jonkun muun tuskaa tuolla käräjillä taitavat puida. Saas nähdä miten "opinnäytetyön" kanssa menee, riittääkö vuodet "opiskelijan" kalenterissa.....
Nonii nyt meni se jännitys sitte tästäki hommasta! toivottavasti se oikeus muistaa tulla katsomaan täältä miten siellä pitää ottaa huomijjoon!!!!
Se miksi toisia nimittelet näet lähempää kun katsot peiliin.
Elkää hyvät ihmiset menkö toisten solvaamiseen. Yritetään käyttäytyä ihmisten tavoin.
Kuolen nauruun lukiessani risumiehen omaiste epätoivosia puolustustuksia! Jatkakakaa!
Elä vielä kuole. Kerro meille mikä näistä on omainen jotta me muutkin voisimme nauraa. Pääsisimme paremmin jyvälle tästä sekaisesta jutusta. Mikä tässä on oikein takana?
Ei saisi pilkata, niin tosissaan on toinen, että uskoo jo tosiksi omat satunsa! :(
Näppäimistössänsä on vieläkin kirjaimet epäjärjestyksessä, ja lauserakennekin on pikkaisen ehkä hakusessa. Tyylinsä kyllä tunnistaa, sisällössäkään ei yllättäviä käänteitä liiemmin ole esiintynyt.
Kuvajaa ja videon levittäjä linnaan. Jo pelkästään sen perustella mitä syytteissä lukee ja siellä ei ole mitään siitä mitä tapahtui ennen sitä videota mikä laitettiin levitykseen. Sekin on jo selvää ettei vanha mies tehnyt mitään rikollista, no ehkä sen mikä haluttiin laittaa julkisuuteen videolla uhkailusta vaikka eihän se ole koko totuus. Jos olisin oikeuden tuomari niin esittäisin tälle itseään tyytyväiselle teinille kysymyksen, että jos oli sitä mieltä että kuvaa rikosta niin miksi ei toimittanut videota poliisille vaan meni sen pilkaten sopivasti leikkatuna levittämään nettiin jotta saisi suosiota laimehtuneessa kaveripiirissään.
Aivan oikein nyt kun katsoo videota tarkkaan huomaa, että se on leikattu tosin taitavasti. Taitaa olla kuvaajan omaa puhetta jälkiäänitetty. Varsinkin loppuosaa.
Ettet olisi jopa jo liian tarkkaan katsellut....
Jotain tosiaan tuntuisi laimehtuneen....... :D :D :D :D
Järki?
Kyllä kuvaajallakin on oikeudet omaan rainaansa. Niin sanoo laki. Turha pullikoida jos ei ymmärrä mikä on tekijänoikeus!
Vipa hyvinkin olla, mutta onko hänellä myöskin "näyttelijän lupa" . Missä on näyttelijän palkka? Missä sopimus? Tuommoisesta näyttelijän palkka pitää olla korkea, koska videota eri versioineen on katsottu yli 10 miljoonaa kertaa. Joku tuolla aikaisemmin vihjasi, että 50 senttiä/katselukerta olisi näyttelijän palkka. Huh huh. Loppupäätelmä on, että ei ilman sopimusta näyttelijän kanssa voi esittää yhtään kertaan. Hän on kuitenkin laskenut videon levitykseen, joten hän on ottanut riskin palkkioosta näyttelijälle. Nyt olisi korkea aika yrittää sopia palkkiosta vapaaehtoisesti voisi päästä vähemmällä. Vetoat lakiin. Kerro kuvaajalle nämä asiat.
Sepä ei olekaan näytelmä, vaan kuvaus ympäristörikoksenteosta tavatusta henkilöstä, joka koettaa edelleen järjestysrikoksen menetelmin saada toimintaansa puuttunutta lenkkeilijää luopumaan siivouskehotuksestaan.
Tapahtumapaikka on julkinen, kuvausväline on näkyvillä, uhkaava ja loukkaava toiminta kohdistuu suoraan kuvaajaan, unohtamatta sitä että kuvattavan toiminta on toistuvasti ja tarkoituksellisesti lainvastaista.
Ehkä Juhan af Gran voisi auttaa sinua, vanhus?
.............se 50c per katselukerta on risumiehen sukulaisen kesäkuussa esittämä vaatimus etsintäkuulutti kuvaajaa satasen palkkiolla musavideoversion kommenttikentässä ja samalla kertoi että se on taksa Ameerikassakin........
Nyt en ymmärrä mikä tämä juttu on. Valistakaa minua.
Pääosin Hirvosen sukulaisten scifi-tarinaa, rahaa tekee Ameriikan malliin mieli, ja risu-paapalla sitä nyt koetetaan tehdä. Epätoivoista puuhastelua ja härskiä vedätystä etenkin itse risumiestä kohtaan.
Niin tai näin mutta joka tapauksessa kuvaaja saatava jo esimerkkinä tuomiolle ja maksamaan reilut korvaukset.
Esimerkkinä ympäristön paskaajan tolkuttoman huonosta ja lainvastaisesta käytöksestä, tuomitaan tolkun nimissä paskaajan hyökkäyksen kohteeksi joutumisen kuvaaja........? MTÄH?!?!?!?
Onko tolkku siis siinä, että Oikeus onkin väline kostaa risunpäältä kiinni jääminen??????
Muistuteaan siitä, että ympäristön roskaaminen on asianomistaja rikos. Kouvolan kaupunki ei nosta syytettä asiasta. Joten siitä tässä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että kuvaaja on laittanut yleiseen levitykseen sellaisen videon, joka kuvaa ärsytetyn ihmisen käyttäytymistä ärsytettynä. Hän halventaa videolla tämän henkilön.
Esiintymällä poliisina ja vartiana hän on saanut tämän miehen lähes raivon partaalle. Ei ollut esittänyt sanojensa tueksi minkäänlaista dokumenttiä ei edes nimeään jotta hänen henkilöllisyytensä olisi voitu tarkistaa.
Henkilö kyllä tietää miten poliisi toimii ja myöskin vartian tehtävät ovat hänen hallussaan. Hän on itse toiminut vartiana ja tietää miten oikea vartija olisi käyttäytynyt. Myöskin hän tietää,että kenelläkään Kouvolaisella ei ole koulutettua vartiakoiraa. Taitaa Haminassa olla lähin. Se seikka, että hän päästää koiransa häntä kohti sotii vartian tehtäviä vastaan.
Kuvaaja toimii lain vastaisesti. Hänen olisi pitänyt ilmoittaa henkilöstä poliisille sen sijaan, että alkaa itse lukea lakia miehelle. Vaikka hän olisikin kuvannut tilanteen todistukseksi ei hän olisi saanut näyttää sitä muille kuin poliisille.
Humisee, humisee, vartiakoiran häntäjouhet ne humisee...... vai onks ne ne Haminan tuulivoimalat vai mitä TÄH? Laihanlaiset eväät, ettei jäisi nyt koko soppa lautaselle?
Onkos se by the way se kansainvälinen (tai Kouvolalainen) virka- tai vartijjakortin esittämispyyntö seuraavanlainen: KYRRRRRRRRRRRPÄ...?
Tärkeintä on,että kuvaaja saa haluamaansa julkisuutta. Itse olen seuraamassa oikeudenkäyntiä ja ainakin tauoilla saan kuvattua kuvaajasta hyvää materiaalia you tubeen. Olisi hienoa,jos muutkin ihmiset tulisivat kuvaamaan niin tulisi julkaistaviin pätkiin enemmän ulottuvuutta.
köyhä elämä sinulla, ketä oikeasti kiinnostaa? :D
Meinasitko että koulun välkkätunnilla ehtii?
Älä tule jos olet vielä peruskoulussa. Kuvaajan lapsen kanssa samalla luokalla ?
Kyllä näköjään kiinostaa sinuakin vemputtaja. Älä katso oikeudenkäynnistä kuvattuja otoksia jos ei kiinosta.
Kestääkö Jouko?
Irma käväissyt kutomassa kun olet koneelle taas rohkaistunut? Varovasti nyt ettet kiihtyisi liiaksi, sukat hikuaa.
Kestääkö se selkä?
Taitaa tulla koko kansan huvi koko oikeudesta. Otanpa työstä vapaata.
Saako tukityöllistetty silleesti vaan niitä pekkasia?
Nyt sitten näemme kuvaajan livenä. Jännittää.
Katsoin huvikseni eri versioita. Löysin suomesta eriversioita n. 20 miljoonaa katselukertaa. Youtubissa on yli 8000 erilaista versioita ympäri maailman. Eräs proffessori kerto, että kaikki jotka ovat videota levittäneet, niin ovat syyllistyneet samaan kuin alkuperäinen kuvaaja. Kertoi seuraavansa mielenkiinnolla lopputulokseen asti.
Hassu nimimerkki, kun sisällöstään selviää että hyvän videonhan tuo teki.
Professorin nimi oli Donald Trump?
Hyvää illanjatkoa! :)
Elämämkoulun professuurissakin voitaisiin opetella kirjoittamaan Suomi isolla.
Tästä tulee ennakkotapaus minkälaisessa vastuussa lainattujen videoiden levittäjät ovat. Tuon yllä olevan proffessorin mukaan heidän asemansa on sama kuin alkuperäisen levittäjän asema. Tämä koskee tietenkin niitä videoita joissa halvennetaan jonkun ihmisen
imakoa.
Äkkiä voi joutua korvaamaan aiheuttamansa henkinen ja fyysinen vahinko sille ketä on halvennettu. Tämä koskee luonnollisesti myöskin kirjoittelua eli julkisesti esitettyjä julkaisuja ilman lupaa. Ollaanpa tarkkana ettemme joutuisi maksumieheksi.
""Äkkiä voi joutua korvaamaan aiheuttamansa henkinen ja fyysinen vahinko sille ketä on halvennettu. Tämä koskee luonnollisesti myöskin kirjoittelua eli julkisesti esitettyjä julkaisuja ilman lupaa. Ollaanpa tarkkana ettemme joutuisi maksumieheksi."
Aika sekaisin ovat vellisi, veikkaatko että nimimerkkiä vaihtamalla olet aikaansaanut tilanteen, jossa itse välttyisit kirjoitustesi seuraamuksista tilanteessa jossa niitä alettaisiin tutkia? Ota välillä happea.
Hyvää Tom of Finlandin päivää, asiamiehen yllä on professori... <3
"Äkkiä voi joutua korvaamaan aiheuttamansa henkinen ja fyysinen vahinko sille ketä on halvennettu. Tämä koskee luonnollisesti myöskin kirjoittelua eli julkisesti esitettyjä julkaisuja ilman lupaa. Ollaanpa tarkkana ettemme joutuisi maksumieheksi."
niinpä joo varmaan JOS JOKU MAKSAMAAN SUOSTUU!
panisitte koko vitun netin kiinni jos täällä kytätkin jo muna pystyssä valvoo kaikkea turhaakin turhempaa, mitä voi ja mitä on voinut sattua jo kauan sitten.
kamera on kamera ja hermot voi kaikilta palaa, ei se nyt perkele sitä silti tarkoita että kaikesta aletaan hifistelemään ja käymään kuukausien paperisotaa.
elämässä on parempaakint ekemistä!
älkää antako näiden lakihuorien pyörittää teitä kuin sikaa pellossa.
Juuri tämäntyyppiset kommentit ovat niitä joita tulisi välttää. Ei me muuten tahdota uskoa ellei meitä seurattaisi. Seurauksista on jonkinlaiset sanktiot. Onhan näitä mukavampi seurata jos kunnioitamme toisiamme. Ottakaa toki osaa keskusteluun ja ilmaiskaa oma mielipiteenne toisia kunnioittaen.
no minnekäs muualle haluat sitten sitä "Kunnioitusta" seurauksista puhumattakaan? minne lain käsivarsi yltää?
aika seuraamiseksi on mennyt..
Tässäkin olisi kuvaaja voinut kunnioittaa lakia eikä olisi ottanut sitä omlln käsiinsä.
phah kunnioittaa lakia. voi vittu.
kunnioittaisi vaikka risumiehen kunniaa eikä lakia.
elämänkoulussa kaikki on muitten syytä
Kamera sillä oli kädessä ei laki. Vai oliko kuvaajalla kauko-ohjain jolla hän laittoi risumiehen riehumaan? :O
Mitä tapahtui ja puhuttiin ennen sitä mitä leikatusta levitykseen laitetussa videossa nähdään?
Nuo on kaikista säälittävämpiä yrityksiä kääntää asia että kun laittoi videon levitykseen niin esti suuren ympäristörikoksen. Ei tullut mieleen kytätä ja kuvata että ketkä siihen isoon videossa näkyvään kasaan tuo risuka ja oksia,
Levittäjälle linnaa putkaa vankeutaa. Korvauksien määrä pitää olla ainakin kuusi numeroinen.
vitut mitään korvauksia kellekään pidä maksella tuollaisen pikkujutun takia
tyhmä se on kuka maksaa
Nolla alussa, nolla lopussa, siinä sinun korvaukset asiamies
Mitä hän sitten teki?
Kyllä kai kuvaajan on täytynyt tietää, että risujen vienti on asianomistaja rikos. Oliko hän tuon maan omistaja? Jos ei, niin hänellä ei ollut mitään syytä kuvata risujen viejää saati saada häntä raivon partaalle. Eikä pienintäkään oikeutta laittaa sitä youtubeen. Hänhän teki lopussa laittoman uhkauksen ja myöskin toteutti sen. Risumiehen vika oli se kun yritti viedä entisen puuta sisältävään kasaan palavaa ainesta lisää. Tämä oli asianomistaja rikos, josta Kouvolan kaupunki olisi voinut nostaa kanteen. Kuitenkin kaupunki ei halunnut nostaa kannetta, koska kasaan ei ollut jätetty mitään.
Nyt kuvaaja syyttää miestä laittomasta uhkauksesta miehen kertoessa haluavavnsa ampua. Hän ei kohdistanut haluaan kuvaajaan, vaan olisi halunnut muuten vain ampua. Hän ei siis kohdistanut sitä mihinkään henkilöön. Miten tämmöinen voisi olla laiton uhkaus.
Hyvä, nyt ota iso lasi lämmintä maitoa ja käy kiikkustuolille.
ota sinä homo/nettineiti selvietä ja mene elämämkoluun vakepookkiin.
muista räplätä vähän puhelinta kun olet veturissa niisk niisk niisk yhyy
Tarjoatko sinä?
vedän sinua turpiin.
se oli l aiton uhkaus mut en välitä.
https://www.facebook.com/yleperjantai/videos/1814685778784620/
Lisää risumiestä. Julkisuus on myös taakka, muistakaa kohdella Jormaa hyvin kohdatessa.
Hyvä video josta näkee todellisuuden.
Kyllä, jos koko kesän jakaa selfieitä ja päivystää "minä olen risumies-paita" päällänsä moninaisissa yleisötilaisuuksissa, tulee ihan itse valinneeksi sen aktiivisen julkisuudessa esiintymisen. Nytkö se sitten ihmetyttää tämä, että ihmiset ihan kuvaan kyselevät?
Youtubessa antoi jo kesäkuussa haastattelua, jossa muunmuasssa analysoi kakkansa samankaltaisuutta muiden virkamiesten vastaavan tuotteen kanssa, ja loppukesästä julkaisutti samassa mediassa "perrrrrkele-videon" jossa hampaat lensi suusta.
Aina voisi olla mahdollisuus sanoa vaikka sille selfien ottajalle ei kiitos, luulisin ainakin?
Jorma on asia äijä.
Suurin osa suomalaisista on nykyään nettihomoja ja neitejä , ihan outoa porukkaa jota me 70 ja 80 luvun alussa syntyneet normaalit ihmiset emme ymmärrä.
tietokoneen tarkoitus ei ole tällainen sosiaalinen metia.
tietokonetta käyretään ihan muuhun.
netti on paskaa.
Se minua jäi vähän vaivaamaan, jotta miten Estonia liittyy risujen viemiseen, matkustajalaiva se taisi olla, eikä se kai sääntöjen noudattamatta jättämisen vuoksi uponnut?
Eikös ne tammen oksat olisi ihan hyvin voinut viedä maksutta jäteasemalle, ja sen huutoraivarikohtauksen olisi voinut jättää tekemättä.
Ei ketään pelkkä risujen vienti olisi paljoa kiinnostanut, tolkuttoman huonolle käytökselle katsojia löytyy kyllä.
mitä sinäkin siinä itket pikku asiasta?
te olette tyhmää porukkaa.
saa täällä suuttua ja käyttäytyä huonosti, älä viitsi ruikuttaa nettihomo.
Kuvaaja kyllä kuulosti välillä aavistuksen hengästyneeltä ja puhui enemmänki lihavahkon kuuloisesti että oisko semmone aavistuksen mahakas toimistomies kuitenki loppujelopuksi
no sittenhän se ei ole mikään tavallinen laiheliini, joissa ei ole sitä miehekästä karismaa ollenkaan.
oli karski 130 kiloinen mahakas ja raavas mies koiran kanssa.
Mukava nainen kotona odottamassa ja mies luo turvaa suurella koollaan.
ei mikään 50-100 kilon pikku hipsteri, kasvistensyöjä homo..
En usko viittaa paremminikin ylämäkeen kiirehtineeltä, koska ääni on muuttunut kun on saanut henkeä. Koira näyttää kulkevan kuvaajan edellä. Mitähn on sanonut risumiehelle kun on saanut hänet poissa tolaltaan?Toivottavasti oikeudessa selviää.
On normaalia että suurempikin, raavas ja mahakas mies jännittää hieman tuossa tilanteessa kun tappelu lähellä.
adrenaliinista siis johtuu.
Koira ei tykkää isnnästään ja sentähden kulkee hänen edellään.
Sinulla ei vissiin läskikoiraasi kiinnosta lenkille lähteminen? :D
nettihomo ja hymy hymiöt
Miten se koira tähän liittyy?
Koirathan liityy kaikkeen. Senhän vuoksi risumiehen kuvaajalla oli koira. Eihän se muuten olisi uskaltanut kuvata ja esiintyvä poliisina ja vartiana. Olihan se uskottavampaa kun oli koira mukana.
Hullunkiilto silmissään raivoava risumies ei koiraa tuon videon perusteella pelännyt, silmät alaviistoon muljuen tähysti ukko eläintä, ja heti harppoi kuvaajaa kohti kädet viuhuen.
Jos olisi vihassa ollut kuvaaja tai koiransa, olisi kyyti ollut tuommoiselle riehujalle kylmänlainen.
Risumiehen suku on aika metkaa porukkaa! :D
Missä kohdassa ja mitä videota (versiota) kuvaaja ilmoitti olevansa vartija tai poliisi tai miten VIDEOSTA näkyi/kuului/muuten ilmeni kuvaajan antaneen sellaista itsestään ymmärtää? Katsoin erään videon YT:stä ainakin kahdesti, jotta löytäisin sellaisen kohdan, enkä löytänyt. Mistä niin monella on sen videon ulkopuolista tietoa tapahtumista?
Samaa mieltä, että kuvaaja käyttäytyi törkeästi tahallaan ätsyttäessään miestä.
Ätsytti? siis teki mitä? Ätsytti.... siis kehotti siivoamaan paskansa yleisiltä paikoilta. Ätsyttäminen on metka termi, kertakaikkiaan.
Todella metka sanonta.
https://www.youtube.com/watch?v=PcGTTuepOe0
Haastattelussaki pitää huutaa =DD
Katsoisit peiliin. Näetkö täydellisen ihmisen? Jos näet minä olen hiljaa.
Ei siellä minun peilissä ympäristön paskaajaa, törkeyksien huutajaa ja uhkaavasti käyttäytyvää riehujaa ainakaan näy.
Ja sinä se et osaa olla hiljaa, koska viisas vaikenee.
Mikä olet neuvomaan kun et osaa olla hiljaa. Näin sivulliselta kuulostat tosi lapeselliselta.
ja taas nettihomo slangisanoineen
Näistä jutuista on helppo päätellä että kuvaaja alkaa olla paniikissa. Täällä on turha yrittää kääntää asiaa se ei oikeuden päätökseen vaikuta. Toki ymmärtäähän sen että eihän se kivaa ole kun tuli kaveripiirissä pidettyä hauskaa, sai olla hetken keskipiste ja nyt selli odottaa.
Kuvaajasta tulee julkkis oikeudenkäynnin takia. Kuvaaja pääsee varmasti youtubeen jatkossa viikoittain. Oikeudenistunnosta se alkaa ja sen jälkeen aina kun liikkuu julkisilla paikoilla. Toivottavasti ihmiset on niin fiksuja ettei häiritse hänen perheensä elämää,eli jättäkää koti rauhaan. Onnea vaan tulevalle julkkikselle. Poliisit varmasti turvaa oikeudenkäynnin niin siellä ei tarvitse kestää kuin pientä huutelua ja kuvaamaksi tulemista.
Ei ihan kauheasti kuvaajan paniikilta näyttäisi?
Ei mitään paniikkia tarvitse ollakaan. Julkisuus on kuvaajalle varmasti ihan ok.
Hyvin sä vedät yhdellä kädellä!!!
Iha kamalasti ei kuvaajaa videolla pelottanu, pappas taas oli iha sekasi
Parempi vaa ku rasvaat hanuris ennen ku meet minnee huutelee tai kuvailee, oot ekan tiukan kyssärin jälkee huulet töttöröllä kontillas kuiteski, puppeli
kerätään risut tästäkin episodista ja kohti uusia nettimeemejä ja turhanpäiväisiä hokemia.
Vaikka kuinka paljon apinoisimme netistä hassuja juttuja, ei kaikista voi tulla suomen hauskimpia hjumor-mestareita.
keskitytään niihin sellaisiin hassuihin kissa ja koira kuviin. ne on hauskoja ne.
Tämä oikeuden päätös antaa suuntaviivat miten somessa pitää toimia. Millaiset tuomiot. Tuomitaanko molemmat. Millaisia korvauksia kukin joutuu maksamaan. Millaisia sanktioita muut kuin kuvaaja tulevat saamaan. Aikaisemmin joku kertoi mitä kuvaajalta risumies tulee vaatimaan. Tuskin risumies joutuu maksamaan kenellekkään.
Eiköhän siellä anneta viivat sille, miten julkisilla paikoilla käyttäydytään. Arvaa, onko ne jo kauan sitten piirretty?
Oliko kuvaajalla oikeus ärsyttää risumiestä?
Ei ärsittänyt, vaan ätsitti, usko nyt jo!
Ihmettelinkin miten risumies oli niin tuohtunut. Ei tietenkään kenelläkään ollut oikeutta ärsyttää häntä.
Totta. Risumies on kuningas joka saa jättää roskansa mihin haluaa! Minäkin ohikulkumatkalla heitän risuja kouvolaan, minne ne kuuluukin.
yhteiskunnan lampaat pelko perseessä täällä.
että lässyti lässyti!
T: mies joka ei välitä hevonttuakaan kyttien papereista
Se on selvä humalassahan se.
Luin nuo kommentit. Ei tämä ole pieni juttu. Aikoiset miehet ovat kuin kakaroita.
kyllä se on pikkujuttu ja ihan turha.
nettipelle oli vaan kuvannut paskapuhelimellaan pikkujutun.
ei sen kummempaa.
kunnon idiootti. "tiedätkö mikä on juutupe "
itse syntynyt -78 ja ei kiinnosta vittuakaan mikään juutupe ja levyni ostan ihan prismasta ja kaupoista, ja jos imutan, niin sen teen pölynimurilla kuten normaalit ihmiset eikä kuusaalla -89-95 syntyneet apinat.
Olin tänään puhelinkaupassa eräs rouva kertoi miten hänen lapsenlapsi oli katsonut risumiestä ja kertoi hänelle miten paljon siinä kiroillaan.
Kertoi myöskin,että heidän koululla kaikki katselevat sitä. Rupesin miettimään eikö ole mitään lakia tämmöiselle videolle. Onko tosiaan meidän lait sellaisia jotka antavat mahdollisuuden laittaa näitä youtubeen lasten katseltaviksi? Millainen ihminen sellaisen laittaa sinne?
Eikö että vanhemmilla ole jonkinlainen vastuu siitä mitä se lapsi esimerkiksi intternettissä tekee? Vai tarkistaako teidän lapset lakikirjasta mitä katsovat juutuubesta????
on netissä kyllä pahempiakin videoita jos vähän tarkemmin ajatellaan
Myös niiltä meidän pitää suojella lapsia ja nuorisoa.
Samaa mieltä.
mutta parasta on se että änkyrä helminen ei ole enää valtuustossa sdp
onko se Arto vielä hengissä?