nyt taas seliseliä kehiin kretut

Madagaskarin lisäksi mainitaan saarista usein Uusi-Seelanti ja Havaiji sekä eristyksissä olevista järvistä Baikal ja Malawijärvi. Ne kaikki ovat tunnettuja kotoperäisistä lajeista.
Jos mennään yleensä eliömaantieteeseen, niin Etelä-Amerikan lajisto poikkeaa Afrikan lajistosta ja molemmat Austaraliasta.

Millä kreationismi voi perustella nämä erot? Sillä, että jopa yksittäisiin järviin ja meren saarille Jumala loi varta vasten omat lajit ja vielä niin, että niiden geneettiset ja fysiologiset erot vastaavat hyvin sitä, mitä evoluutioteoria ennustaa.

Kreationistit eivät vapaaehtoisesti ota kantaa tähän kysymykseen. Yhtä vähän he ottavat kantaa siihen, että paleontologian mukaan lajisto muuttuu jatkuvasti, kunhan tarkkailuaika on riittävä. Kambrin jänis on vieläkin löytymättä, eikä Nooan arkissa ollut dinosauruksia.

agnoskepo kirjoitti:

Madagaskarin lisäksi mainitaan saarista usein Uusi-Seelanti ja Havaiji sekä eristyksissä olevista järvistä Baikal ja Malawijärvi. Ne kaikki ovat tunnettuja kotoperäisistä lajeista.
Jos mennään yleensä eliömaantieteeseen, niin Etelä-Amerikan lajisto poikkeaa Afrikan lajistosta ja molemmat Austaraliasta.

Millä kreationismi voi perustella nämä erot? Sillä, että jopa yksittäisiin järviin ja meren saarille Jumala loi varta vasten omat lajit ja vielä niin, että niiden geneettiset ja fysiologiset erot vastaavat hyvin sitä, mitä evoluutioteoria ennustaa.

Kreationistit eivät vapaaehtoisesti ota kantaa tähän kysymykseen. Yhtä vähän he ottavat kantaa siihen, että paleontologian mukaan lajisto muuttuu jatkuvasti, kunhan tarkkailuaika on riittävä. Kambrin jänis on vieläkin löytymättä, eikä Nooan arkissa ollut dinosauruksia.

Lue lisää

Aiemmin olen kysynyt miten kreationismi selittää elokehässä valta-asemassa olevan suvullisen lisääntymisen. Jos suvullinen lisääntyminen on "älykästä", niin siitä pitäisi olla hyötyä, jota taas on vaikea keksiä ellei hyöty ole nopeampi evoluutio.

Sitten kysyin miten kreationismi selittää hierarkisen taksonomian. Konkreettisena esimerkkinä käytin lintuja. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, vaikka ne asuvat täysin erilaisissa ympäristöissä, syövät erilaista ravintoa ja jopa liikkuvat eri lailla?

Jossain välissä oli lyhyt keskustelu silmän evoluutiosta ja kysyin, miksi kaikilla selkärankaisilla kaloista lintuihin on kamerasilmä jossa on sokea täplä ja kaikilla pääjalkaisilla kamerasilmä jossa ei ole sokeaa täplää. Kukaan ei edes yrittänyt vastata.

Nyt esillä on eliömaantiede. Veikkaan että tähänkin kreationisteilta löytyy tasan yhtä paljon selityksiä kuin aiempiin kysymykseen: eli ei yhtään. Luonto ei näytä luodulta.

agnoskepo kirjoitti:

Madagaskarin lisäksi mainitaan saarista usein Uusi-Seelanti ja Havaiji sekä eristyksissä olevista järvistä Baikal ja Malawijärvi. Ne kaikki ovat tunnettuja kotoperäisistä lajeista.
Jos mennään yleensä eliömaantieteeseen, niin Etelä-Amerikan lajisto poikkeaa Afrikan lajistosta ja molemmat Austaraliasta.

Millä kreationismi voi perustella nämä erot? Sillä, että jopa yksittäisiin järviin ja meren saarille Jumala loi varta vasten omat lajit ja vielä niin, että niiden geneettiset ja fysiologiset erot vastaavat hyvin sitä, mitä evoluutioteoria ennustaa.

Kreationistit eivät vapaaehtoisesti ota kantaa tähän kysymykseen. Yhtä vähän he ottavat kantaa siihen, että paleontologian mukaan lajisto muuttuu jatkuvasti, kunhan tarkkailuaika on riittävä. Kambrin jänis on vieläkin löytymättä, eikä Nooan arkissa ollut dinosauruksia.

Lue lisää

Jos ihan tarkkoja ollaan niin päästelit tulemaan vanhaa suosittua uskottavan kuuloista urbaanilegendaa joka ei ole ihan sitä miltä kuulostaa.

Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja jotka kyllä löytävät risteytymiskykyisiä kavereita muualtakin kuin omalta saareltaan.

Ihmiskunnan alueelliset rotueravaisuudet valaisevat hyvin asiaa.
Meillä on aboriginaalit, eskimot, watussit, pygmit, amazonit, lappalaiset yms. eristäytyneissä oloissa ihmiskehälajin sisäpuolisen munteluvolyymin ilmaisevia kansoja.
Monilla eläinkehälajeilla kuten kissaeläimillä rotumuuntelu on paljon suurempaa kuin ihmislajilla mutta se mitä ihmislajin kohdalla on tapahtunut kun populaatiot ovat asuneet kauan erossa muista selittääkin sitten erinomaisesti Madagaskarin reinon kaltaisten alueiden eliöstön olemassaolon ihan ilman evoluskomuksiakin.

Ymmärrän kyllä entisenä evolutionistina että pintapuolinen vilkaisu Madagaskarin eliöstöön herättää kiusauksen päästää ilmoille evouskomus-saarnan kuten avaaja teki.
Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta.
Itse asiassa tuon urbaanilegendankin saarnaajatkin myöntävät näin olevan kun heidän on ollut pakko se myöntää hyvin useiden lajien kohdalla.

Eikä se ole mikään salaisuus että esim. eri mantereiden kissaeläimet risteytyvät eläintarhoissa hyvin helposti keskenään kumoten avauksen urbaanilegendan täysin vastaansanomattomasti.

Toisaalta Luoja näyttää tarkoituksellisesti luoneen eri alueille erilaisia kasveja ihan vain siksi että vaihtelu virkistää.

PalmunallaJyri kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan niin päästelit tulemaan vanhaa suosittua uskottavan kuuloista urbaanilegendaa joka ei ole ihan sitä miltä kuulostaa.

Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja jotka kyllä löytävät risteytymiskykyisiä kavereita muualtakin kuin omalta saareltaan.

Ihmiskunnan alueelliset rotueravaisuudet valaisevat hyvin asiaa.
Meillä on aboriginaalit, eskimot, watussit, pygmit, amazonit, lappalaiset yms. eristäytyneissä oloissa ihmiskehälajin sisäpuolisen munteluvolyymin ilmaisevia kansoja.
Monilla eläinkehälajeilla kuten kissaeläimillä rotumuuntelu on paljon suurempaa kuin ihmislajilla mutta se mitä ihmislajin kohdalla on tapahtunut kun populaatiot ovat asuneet kauan erossa muista selittääkin sitten erinomaisesti Madagaskarin reinon kaltaisten alueiden eliöstön olemassaolon ihan ilman evoluskomuksiakin.

Ymmärrän kyllä entisenä evolutionistina että pintapuolinen vilkaisu Madagaskarin eliöstöön herättää kiusauksen päästää ilmoille evouskomus-saarnan kuten avaaja teki.
Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta.
Itse asiassa tuon urbaanilegendankin saarnaajatkin myöntävät näin olevan kun heidän on ollut pakko se myöntää hyvin useiden lajien kohdalla.

Eikä se ole mikään salaisuus että esim. eri mantereiden kissaeläimet risteytyvät eläintarhoissa hyvin helposti keskenään kumoten avauksen urbaanilegendan täysin vastaansanomattomasti.

Toisaalta Luoja näyttää tarkoituksellisesti luoneen eri alueille erilaisia kasveja ihan vain siksi että vaihtelu virkistää.

Lue lisää

Kokemus osoittaa yhden asian:

"Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta."

Nuo "risteytyskokeet" saarten eliöillä ovat olemassa vain päässäsi eikä tiedeviitteitä niihin ole eikä tule.

PalmunallaJyri kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan niin päästelit tulemaan vanhaa suosittua uskottavan kuuloista urbaanilegendaa joka ei ole ihan sitä miltä kuulostaa.

Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja jotka kyllä löytävät risteytymiskykyisiä kavereita muualtakin kuin omalta saareltaan.

Ihmiskunnan alueelliset rotueravaisuudet valaisevat hyvin asiaa.
Meillä on aboriginaalit, eskimot, watussit, pygmit, amazonit, lappalaiset yms. eristäytyneissä oloissa ihmiskehälajin sisäpuolisen munteluvolyymin ilmaisevia kansoja.
Monilla eläinkehälajeilla kuten kissaeläimillä rotumuuntelu on paljon suurempaa kuin ihmislajilla mutta se mitä ihmislajin kohdalla on tapahtunut kun populaatiot ovat asuneet kauan erossa muista selittääkin sitten erinomaisesti Madagaskarin reinon kaltaisten alueiden eliöstön olemassaolon ihan ilman evoluskomuksiakin.

Ymmärrän kyllä entisenä evolutionistina että pintapuolinen vilkaisu Madagaskarin eliöstöön herättää kiusauksen päästää ilmoille evouskomus-saarnan kuten avaaja teki.
Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta.
Itse asiassa tuon urbaanilegendankin saarnaajatkin myöntävät näin olevan kun heidän on ollut pakko se myöntää hyvin useiden lajien kohdalla.

Eikä se ole mikään salaisuus että esim. eri mantereiden kissaeläimet risteytyvät eläintarhoissa hyvin helposti keskenään kumoten avauksen urbaanilegendan täysin vastaansanomattomasti.

Toisaalta Luoja näyttää tarkoituksellisesti luoneen eri alueille erilaisia kasveja ihan vain siksi että vaihtelu virkistää.

Lue lisää

<<Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja>>

No nyt alkoi avaajan odottama seli-seli. Esimerkiksi Madakasgarilla on 10.000 kasvilajia joista yli 9.000 esiintyy vain Madagaskarilla.

Mitä "rotuja" olivat norsulinnut tai parikymmentä maki-lajeja jotka ovat jo keskenäänkin kiistatta eri lajeja puhumattakaan, että ne olisivat jotain mantereella elävien kädellisten "rotuja"? Makeja ei elä missään muualla kuin Madagaskarilla. Samoin fossa on hyvin erilainen petoeläin kuin mikään Afrikan-mantereella elävä.

Näillä ei ole mitään tekemistä rotujen tai alalajien kanssa. Kaikista vähiten ihmis"rotujen". Kantasuomalaiset ja pygmit ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin mitä ovat Tukholman ja Helsingin kotihiiret.

<<Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille ...>>

Jyrbä ota lääkeet! Nuo "risteytyskokeet" ovat tapahtuneet vain sinun mielikuvituksessasi. Fossa ei risteydy yhtään minkään Madakasgarin ulkopuolisen eläimen kanssa. Eivätkä makit tietenkään risteydy minkään Afrikan tai Aasian mantereella elävän eläimen kanssa.

Yrittää erottaa oiekasti olemassa olevat asiat ja ne asiat jotka olet mielikuvitellut peräkammarissasi.

PalmunallaJyri kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan niin päästelit tulemaan vanhaa suosittua uskottavan kuuloista urbaanilegendaa joka ei ole ihan sitä miltä kuulostaa.

Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja jotka kyllä löytävät risteytymiskykyisiä kavereita muualtakin kuin omalta saareltaan.

Ihmiskunnan alueelliset rotueravaisuudet valaisevat hyvin asiaa.
Meillä on aboriginaalit, eskimot, watussit, pygmit, amazonit, lappalaiset yms. eristäytyneissä oloissa ihmiskehälajin sisäpuolisen munteluvolyymin ilmaisevia kansoja.
Monilla eläinkehälajeilla kuten kissaeläimillä rotumuuntelu on paljon suurempaa kuin ihmislajilla mutta se mitä ihmislajin kohdalla on tapahtunut kun populaatiot ovat asuneet kauan erossa muista selittääkin sitten erinomaisesti Madagaskarin reinon kaltaisten alueiden eliöstön olemassaolon ihan ilman evoluskomuksiakin.

Ymmärrän kyllä entisenä evolutionistina että pintapuolinen vilkaisu Madagaskarin eliöstöön herättää kiusauksen päästää ilmoille evouskomus-saarnan kuten avaaja teki.
Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta.
Itse asiassa tuon urbaanilegendankin saarnaajatkin myöntävät näin olevan kun heidän on ollut pakko se myöntää hyvin useiden lajien kohdalla.

Eikä se ole mikään salaisuus että esim. eri mantereiden kissaeläimet risteytyvät eläintarhoissa hyvin helposti keskenään kumoten avauksen urbaanilegendan täysin vastaansanomattomasti.

Toisaalta Luoja näyttää tarkoituksellisesti luoneen eri alueille erilaisia kasveja ihan vain siksi että vaihtelu virkistää.

Lue lisää

Tarkoitatko että tiikeri ja leijona on samaa lajia? Onko liikeri muute lisääntymiskykyinen? Tämän logiikan mukaan siis hevonen ja aasi ovat samaa lajia? Joo, pyrkimys nolata itsensä ainaisella valehtelulla on jyrbän elämäntehtävä... näköjään...

PalmunallaJyri kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan niin päästelit tulemaan vanhaa suosittua uskottavan kuuloista urbaanilegendaa joka ei ole ihan sitä miltä kuulostaa.

Nimittäin valtaosa kaikkien eristäytyneiden alueiden erilaisista eliöistä ei suinkaan ole täysin oma ainutkertainen lajinsa vaan ne ovat pikemminkin vain kehälajinsa rotuja jotka kyllä löytävät risteytymiskykyisiä kavereita muualtakin kuin omalta saareltaan.

Ihmiskunnan alueelliset rotueravaisuudet valaisevat hyvin asiaa.
Meillä on aboriginaalit, eskimot, watussit, pygmit, amazonit, lappalaiset yms. eristäytyneissä oloissa ihmiskehälajin sisäpuolisen munteluvolyymin ilmaisevia kansoja.
Monilla eläinkehälajeilla kuten kissaeläimillä rotumuuntelu on paljon suurempaa kuin ihmislajilla mutta se mitä ihmislajin kohdalla on tapahtunut kun populaatiot ovat asuneet kauan erossa muista selittääkin sitten erinomaisesti Madagaskarin reinon kaltaisten alueiden eliöstön olemassaolon ihan ilman evoluskomuksiakin.

Ymmärrän kyllä entisenä evolutionistina että pintapuolinen vilkaisu Madagaskarin eliöstöön herättää kiusauksen päästää ilmoille evouskomus-saarnan kuten avaaja teki.
Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta.
Itse asiassa tuon urbaanilegendankin saarnaajatkin myöntävät näin olevan kun heidän on ollut pakko se myöntää hyvin useiden lajien kohdalla.

Eikä se ole mikään salaisuus että esim. eri mantereiden kissaeläimet risteytyvät eläintarhoissa hyvin helposti keskenään kumoten avauksen urbaanilegendan täysin vastaansanomattomasti.

Toisaalta Luoja näyttää tarkoituksellisesti luoneen eri alueille erilaisia kasveja ihan vain siksi että vaihtelu virkistää.

Lue lisää

Se ei ainoastaan kuulosta uskottavalta, vaan on sitä.
Otan esimerkin: " Baikaljärvestä ja sen lähiympäristöstä on tunnistettu 1 085 kasvia ja yli 1 500 eläinlajia. Näistä yli 80 prosenttia elää vain Baikaljärven alueella."

Osa näistä lajeista voi varmasti risteytyä muidenkin lajien kanssa, riippuen kuinka kauan isolaatiosta on kulunut aikaa. On kuitenkin kiistämätön tosiasia, että kyseisellä alueella on kehittynyt yli kaksituhatta lajia, joita ei tavata missään muualla. Miten kreationismi selittää asian? Evoluutioon havainto sopii kuin nenä päähän.
Myös muu eliömaantiede, kuten Australian varsin poikkeava kotoperäinen eläimistö, selittyy evoluutiolla ja pitkällä isolaatiolla. Mitä kauemmin erossa, sitä erilaisempi eläimistö.

Lapselliset uskomuksen Nooan tulvaan ja Arkin eläimistöön taitavat painia vähän eri sarjassa. Eiköstä vaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kokemus osoittaa yhden asian:

"Kuitenkin risteytyskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että saaren eliöille löytyy kuin löytyykin kehälajikumppaneita muualta."

Nuo "risteytyskokeet" saarten eliöillä ovat olemassa vain päässäsi eikä tiedeviitteitä niihin ole eikä tule.

Lue lisää

Vitsin tyhmä. Ja tietämätön.
Mistä luulet että tutkijat esittävät että Madagaskarin otuksista n. 10 % ovat osa maailmalla yleisten kehälajien osastoja???

Tarkoin asioita selvitettyäni olen tullut tietoiseksi siitä että aina kun joku Madan eliö otetaan erityistarkkailuun niin aina, siis AINA, sille on löytynyt vastine, siis morsian tai sulho vaan ei homoparia muualta.

Tämä homma menee nyt sillä tavalla että tilanne on sama kuin roska-DNA-evoluutiojäämän kanssa, eli kun tilanne on se että ollaan tuntemattomalla alueella niin on kiusaus esittää että, siis evouskoisilla tutkijoilla on kiusaus esittää että asiassa on muka jotain enemmän kuin onkaan. Ja herkkäuskoevot nielevät kaiken lainkaan epäilemättä. Heheh, vaikka tekisi mieli sanoa että voi voi tuota yksinkertaisuutta joka estää tosi tehokkaasti ja varsin moloccimaisesti kyseenalaistamasta yleisesti suosittuja evoväittämiä.
Muistutan tässä kohdassa siitä että miten kävi Molocin roska-DNA-evoluutiojäämän kanssa, heheh. Sehän oli standardiksi sopiva näyte evouskon sokaisevasta vaikutuksesta, siis oikeastaan varsin vaikuttava demonstraatio, hehe.

Siis Molo väitti pitkään tällä palstalla että DNA on täynnä evoluutiojäämää vaikka kaikki todelliset tutkijat sanoivat että se mitä väitetään oppimattomien evouskovaisten toimesta evoluutiojäämäksi on vain sitä toistaiseksi tutkimatonta DNA:n osa aluetta joka myöhemmin selvisi toimnnalliseksi. Heheh. Kuinkas muuten.

Ihan sama on nähty siis lukemattomia kertoja kun on testattu eri manterieiden samankaltaisten eliöiden sukulaisuutta.

Ja nyt tulemme yhteen ilmiselvään puutteeseen. Se on DNA:n tuntemuksen vajavaisuus.
Netissä pyörii TV-ohjelma jossa tutkitaan erirotuisten ihmisten sukujuuria DNA:n perusteella. Muuan musta mies löysi yllättäem sukulaisia Itä-Euroopasta joka on käytännössä historiallisesti mahdotonta ja lisäksi oli monia muitakin erittäin epäuskottavia esivanhempi löydöksiä.
Ja niin se ain on edelleenkin että vaikkaisyys pystytäänkin todentamaan varsin todennäköisesti niin mitä kauemmas sukupuissa mennään niin sitä epävarmemmaksi dna-sukupuu menee.
Todelliset tutkijat näiden tulkitsijoiden sijaan jotka ovat omasta päästään yhdessä sopineet että tietyt dna-piirteet ovat peräisin idästä ja toiset lännestä, niin he ovat tunnustaneet että dna:sta tuntematonta ainesta on vielä enemmän kuin 95 %.
Revi siitä!

ravenlored kirjoitti:

Tarkoitatko että tiikeri ja leijona on samaa lajia? Onko liikeri muute lisääntymiskykyinen? Tämän logiikan mukaan siis hevonen ja aasi ovat samaa lajia? Joo, pyrkimys nolata itsensä ainaisella valehtelulla on jyrbän elämäntehtävä... näköjään...

Lue lisää

Et taida tietää mitä tarkoittaa kehälajisto.
Toki aasi ja hevonen ja seepra ja villiaasi ja muutkin hevoseläimet ovat samaa kehälajia.

Itse asiassa evolutionisteille on varsin kiusallista tämä risteytyskokeilla vahvistettu tai paremminkin sanottuna vahvistettavissa oleva kehälaistojen todentaminen ja siksi evolutionistitutkijat karttavat risteytyskokeita visusti ja niinpä he määrittelevät ilmaisun "kehälajisto" useilla eri tavoilla joista mikään ei perustu todelliseen reaalitestaukseen koska niinhän se on että jos ne tehtäisiin joka lajistolle niin se olisi katastrofi evoluutioteorielle,, siis evouskolle.

Mitä opimme tästä?

Sen että evolutinistiti ovat äärimmäisen epätieteelllisiä ja suorastaan vihaavat tiedettä vaan eivät pseudotiedettä.

Minä taas ihmettelen sitä että mistä se johtuu? Siis miksi evolutionistit eivät pysy tieteellisessä totuudessa?

Siis ihan oikeasti, tämä evokkien tieteen tallominen äsrsyttää.
Siis jos kerran tieteen mielestä homoudelle ei edelleenkään ole tieteellisesti vahvistettua tukea niin miksi ihmeessä ihan kaikki evolutionistit vannovat että homous on luonnollista kun se ei tieteen todellisten tutkimustulosten perusteella sitä ole koska tiede sanoo tänäkin päivänä homopropagandaa lukunottamatta että anus EI OLE sukupuolielin.

Vitsin evot, mikä tässä on liian vaikeaa?

Kun Suomessa on kerran on täysi vapaus olla vaikka kuinka pervo homotransu tahansa yms. niin eikö se nyt riitä evoille että ovat sitä mitä ovat ilman että pitää väkisin ja täysin epätieteellisesti väittää että homous ja jopa pedofilus on ihmiselle luonnollista kun jotkut liuriaiset näyttävät tekevän jotain sellaista.???


Ihmettelen sitä että miksi kummassa homoevokit riitelevät koko ajan heidät kieroutumiksi osoittavia todisteita vastaan kun kerran lakimme ja minäkin sallimme heidän elää valintansa mukaan?
Olkaa ihan mitä lystäätte mutta älkää typerät väittäkä että tkemisissänne on jotain yhtä luonnollista kiun heteroparien mitä heteroparien elämä on. Tehkääpäs homoparit ensin muutama äpärä osoittamaan että olette edes perusevokkkimolocin tasalla.
Jatketaan keskustelua sitten kun tämä tapahtuu, heheh.

fghjrtyt kirjoitti:

Et taida tietää mitä tarkoittaa kehälajisto.
Toki aasi ja hevonen ja seepra ja villiaasi ja muutkin hevoseläimet ovat samaa kehälajia.

Itse asiassa evolutionisteille on varsin kiusallista tämä risteytyskokeilla vahvistettu tai paremminkin sanottuna vahvistettavissa oleva kehälaistojen todentaminen ja siksi evolutionistitutkijat karttavat risteytyskokeita visusti ja niinpä he määrittelevät ilmaisun "kehälajisto" useilla eri tavoilla joista mikään ei perustu todelliseen reaalitestaukseen koska niinhän se on että jos ne tehtäisiin joka lajistolle niin se olisi katastrofi evoluutioteorielle,, siis evouskolle.

Mitä opimme tästä?

Sen että evolutinistiti ovat äärimmäisen epätieteelllisiä ja suorastaan vihaavat tiedettä vaan eivät pseudotiedettä.

Minä taas ihmettelen sitä että mistä se johtuu? Siis miksi evolutionistit eivät pysy tieteellisessä totuudessa?

Siis ihan oikeasti, tämä evokkien tieteen tallominen äsrsyttää.
Siis jos kerran tieteen mielestä homoudelle ei edelleenkään ole tieteellisesti vahvistettua tukea niin miksi ihmeessä ihan kaikki evolutionistit vannovat että homous on luonnollista kun se ei tieteen todellisten tutkimustulosten perusteella sitä ole koska tiede sanoo tänäkin päivänä homopropagandaa lukunottamatta että anus EI OLE sukupuolielin.

Vitsin evot, mikä tässä on liian vaikeaa?

Kun Suomessa on kerran on täysi vapaus olla vaikka kuinka pervo homotransu tahansa yms. niin eikö se nyt riitä evoille että ovat sitä mitä ovat ilman että pitää väkisin ja täysin epätieteellisesti väittää että homous ja jopa pedofilus on ihmiselle luonnollista kun jotkut liuriaiset näyttävät tekevän jotain sellaista.???


Ihmettelen sitä että miksi kummassa homoevokit riitelevät koko ajan heidät kieroutumiksi osoittavia todisteita vastaan kun kerran lakimme ja minäkin sallimme heidän elää valintansa mukaan?
Olkaa ihan mitä lystäätte mutta älkää typerät väittäkä että tkemisissänne on jotain yhtä luonnollista kiun heteroparien mitä heteroparien elämä on. Tehkääpäs homoparit ensin muutama äpärä osoittamaan että olette edes perusevokkkimolocin tasalla.
Jatketaan keskustelua sitten kun tämä tapahtuu, heheh.

Lue lisää

Homoevokit eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

fghjrtyt kirjoitti:

Et taida tietää mitä tarkoittaa kehälajisto.
Toki aasi ja hevonen ja seepra ja villiaasi ja muutkin hevoseläimet ovat samaa kehälajia.

Itse asiassa evolutionisteille on varsin kiusallista tämä risteytyskokeilla vahvistettu tai paremminkin sanottuna vahvistettavissa oleva kehälaistojen todentaminen ja siksi evolutionistitutkijat karttavat risteytyskokeita visusti ja niinpä he määrittelevät ilmaisun "kehälajisto" useilla eri tavoilla joista mikään ei perustu todelliseen reaalitestaukseen koska niinhän se on että jos ne tehtäisiin joka lajistolle niin se olisi katastrofi evoluutioteorielle,, siis evouskolle.

Mitä opimme tästä?

Sen että evolutinistiti ovat äärimmäisen epätieteelllisiä ja suorastaan vihaavat tiedettä vaan eivät pseudotiedettä.

Minä taas ihmettelen sitä että mistä se johtuu? Siis miksi evolutionistit eivät pysy tieteellisessä totuudessa?

Siis ihan oikeasti, tämä evokkien tieteen tallominen äsrsyttää.
Siis jos kerran tieteen mielestä homoudelle ei edelleenkään ole tieteellisesti vahvistettua tukea niin miksi ihmeessä ihan kaikki evolutionistit vannovat että homous on luonnollista kun se ei tieteen todellisten tutkimustulosten perusteella sitä ole koska tiede sanoo tänäkin päivänä homopropagandaa lukunottamatta että anus EI OLE sukupuolielin.

Vitsin evot, mikä tässä on liian vaikeaa?

Kun Suomessa on kerran on täysi vapaus olla vaikka kuinka pervo homotransu tahansa yms. niin eikö se nyt riitä evoille että ovat sitä mitä ovat ilman että pitää väkisin ja täysin epätieteellisesti väittää että homous ja jopa pedofilus on ihmiselle luonnollista kun jotkut liuriaiset näyttävät tekevän jotain sellaista.???


Ihmettelen sitä että miksi kummassa homoevokit riitelevät koko ajan heidät kieroutumiksi osoittavia todisteita vastaan kun kerran lakimme ja minäkin sallimme heidän elää valintansa mukaan?
Olkaa ihan mitä lystäätte mutta älkää typerät väittäkä että tkemisissänne on jotain yhtä luonnollista kiun heteroparien mitä heteroparien elämä on. Tehkääpäs homoparit ensin muutama äpärä osoittamaan että olette edes perusevokkkimolocin tasalla.
Jatketaan keskustelua sitten kun tämä tapahtuu, heheh.

Lue lisää

Kehälajisto termi on yksi kretujen läpimädän opin teesejä. Sukulaislajit ovat kykeneviä lisääntymään keskenään. Kuten jokainen tietää oli myös ihminen ja simpanssi lajit kykeneviä lisääntymään noinmiljoona vuotta lajiutumisen jälkeen. Tiede perustuu empiirisiin ja sujektiivisiin havaintoihin ja kokeisiin. mihIn kreationism perustuu? Valehteluun ja vääristelyyn?

Mistä tiedät että polynesialaiset tiesi Madagaskarin saaresta?

Polynesialaiset löysivät sujuvasti Hawaijin ja Pääsiäissaaren. Pääsiäissaari on parinkymmenen kilometrin läpimittainen saari 2000 km:n päässä lähimmästä asuttavasta saaresta.

Lisäksi merivirrat ja tuulet vievät Intian valtameren poikki kohti Madagaskaria:

http://www.theaustralian.com.au/news/nation/lost-boat-intact-after-7000km-drift-to-madagascar/news-story/5f3014b1ac4483fb27c112b34f51ef62

Madagaskarissa tavataan erästä aasialaista sivettikissalajia, ja tällehän on vaikea löytää muuta selitystä kuin että se on aasialaisten tuoma. Sitähän ei tosin tiedetä milloin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Indian_civet

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistä tiedät että polynesialaiset tiesi Madagaskarin saaresta?

Polynesialaiset löysivät sujuvasti Hawaijin ja Pääsiäissaaren. Pääsiäissaari on parinkymmenen kilometrin läpimittainen saari 2000 km:n päässä lähimmästä asuttavasta saaresta.

Lisäksi merivirrat ja tuulet vievät Intian valtameren poikki kohti Madagaskaria:

http://www.theaustralian.com.au/news/nation/lost-boat-intact-after-7000km-drift-to-madagascar/news-story/5f3014b1ac4483fb27c112b34f51ef62

Lue lisää

Veikkaan että polynesialaisia meni myös Afrikkaan, mutta afrikkalaiset söi ne.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Madagaskarissa tavataan erästä aasialaista sivettikissalajia, ja tällehän on vaikea löytää muuta selitystä kuin että se on aasialaisten tuoma. Sitähän ei tosin tiedetä milloin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Indian_civet

Lue lisää

Jos ollaan uskomusvapaan tieteen puolella niin kukaan ei tiedeä että missä se sivettikissa alunperin asusteli, eikä totta?

Suosittelisin että tutkijat puhuisivat mieluummin jotain muuta kuin luulemisiaan.
Tiede kun on valitettavasti niin kovin täynnä uskomuksia.
EIkö tämä sivettikissatarina voisi olla aivan hyvin niinkin päin että' siinä missä kissan arveltiin matkanneen aasiasta tuonne niin aivan yhtä hyvin matka on voinut taittua toisinkin päin jollon hamassa muinaisuudessa. Ei ole kuitenkaan uskottavaa että kisu matkasi uppotukin päällä vaan selityksen täytyy olla joku muu.

Lukumäärätkään eivät selitä asiaa sillä vieraslajien lisääntyminen on usein valtavan nopeaa.

Uskomusvapaa kirjoitti:

Jos ollaan uskomusvapaan tieteen puolella niin kukaan ei tiedeä että missä se sivettikissa alunperin asusteli, eikä totta?

Suosittelisin että tutkijat puhuisivat mieluummin jotain muuta kuin luulemisiaan.
Tiede kun on valitettavasti niin kovin täynnä uskomuksia.
EIkö tämä sivettikissatarina voisi olla aivan hyvin niinkin päin että' siinä missä kissan arveltiin matkanneen aasiasta tuonne niin aivan yhtä hyvin matka on voinut taittua toisinkin päin jollon hamassa muinaisuudessa. Ei ole kuitenkaan uskottavaa että kisu matkasi uppotukin päällä vaan selityksen täytyy olla joku muu.

Lukumäärätkään eivät selitä asiaa sillä vieraslajien lisääntyminen on usein valtavan nopeaa.

Lue lisää

On se kyllä upeaa miten mainostat tietämättömyyttäsi. Ihan naurattaa, hehehe.

Uskomusvapaa kirjoitti:

Jos ollaan uskomusvapaan tieteen puolella niin kukaan ei tiedeä että missä se sivettikissa alunperin asusteli, eikä totta?

Suosittelisin että tutkijat puhuisivat mieluummin jotain muuta kuin luulemisiaan.
Tiede kun on valitettavasti niin kovin täynnä uskomuksia.
EIkö tämä sivettikissatarina voisi olla aivan hyvin niinkin päin että' siinä missä kissan arveltiin matkanneen aasiasta tuonne niin aivan yhtä hyvin matka on voinut taittua toisinkin päin jollon hamassa muinaisuudessa. Ei ole kuitenkaan uskottavaa että kisu matkasi uppotukin päällä vaan selityksen täytyy olla joku muu.

Lukumäärätkään eivät selitä asiaa sillä vieraslajien lisääntyminen on usein valtavan nopeaa.

Lue lisää

Paljo tekstiä ja sisältönä se että kretut eivät käsitä mitä logiikka on?

Eikä DrHouse malttanut olla tyrkyttämättä homouttaan tännekin.

Oletsinätyhmä kirjoitti:

Eikä DrHouse malttanut olla tyrkyttämättä homouttaan tännekin.

Se oli kylläkin taaskin sinä kaappihomo-Jyri, joka otit homostelun esille. Etkö kykene osallistumaan edes yhteen keskusteluun ilman tuota neuroottista homoutesi esiin tuomista?

"Meidän on turha pohtia Madagascaria enempää. Jumala tuntee luotunsa lajilleen ja on varmasti luonut jokaiselle saarelle sinne parhaiten sopivat ja lajinmukaisimmat lajit. Madagascar on kiintoisa erikoisuus, mutta evojen ei kannata yrittäää todistella sillä mitään muuta kuin Jumalan luomistyötä." - JC

Niin miksi madagaskarin eläin ja kasvikunnasta yli 90% on lajeja joita ei muualla ole?

Jos olisit ymmärtänyt edes yhden pisteen vihjeen, niin tajuaisit, että esimerkiksi eliömaantiede (jota avaus koski) on yksi ilmiö, jolle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutio.

Miten kreationismi muka selittää eliömaantieteen vaikkapa tuon Madagaskar -esimerkin valossa? Jyrbä valehtelee ja keksii mielikuvitusmaailmassaan tapahtuneita risteytyskokeita ja muut väistelevät. Kreationismin koko kuva?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos olisit ymmärtänyt edes yhden pisteen vihjeen, niin tajuaisit, että esimerkiksi eliömaantiede (jota avaus koski) on yksi ilmiö, jolle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutio.

Miten kreationismi muka selittää eliömaantieteen vaikkapa tuon Madagaskar -esimerkin valossa? Jyrbä valehtelee ja keksii mielikuvitusmaailmassaan tapahtuneita risteytyskokeita ja muut väistelevät. Kreationismin koko kuva?

Lue lisää

Epigeneettiset markkerit selittävät lajien sopeutumisen rappeutumisen kautta erilaisiin olosuhteisiin.

Makroevoluutiota ei tähän tarvita ollenkaan.

totuustässä kirjoitti:

Epigeneettiset markkerit selittävät lajien sopeutumisen rappeutumisen kautta erilaisiin olosuhteisiin.

Makroevoluutiota ei tähän tarvita ollenkaan.

Mistä lajeista esimerkiksi Madagaskarin nisäkkäät ovat rappeutuneet ja siinä sivussa lajiutuneet? Mikä erottaa rappeutumislajiutumisen makroevoluutiosta?

totuustässä kirjoitti:

Epigeneettiset markkerit selittävät lajien sopeutumisen rappeutumisen kautta erilaisiin olosuhteisiin.

Makroevoluutiota ei tähän tarvita ollenkaan.

Kretujen höpinät siirtyy pala kerrallaan kohti evoluutiota mikä ilmiö on aikaansaanut 160 miljoonan vuoden aikana madagaskarille valtaisan määrän paikallisia lajeja joita ei elä muualla.

Knark5 kirjoitti:

Mistä lajeista esimerkiksi Madagaskarin nisäkkäät ovat rappeutuneet ja siinä sivussa lajiutuneet? Mikä erottaa rappeutumislajiutumisen makroevoluutiosta?

Fossa on ihan selvästi rappeutunut puuma (sen iso penis on samanlainen rappeutumisen merkki kuin afromiestenkin iso penis), ai-ai on anorektinen (katso sen sormia) simpanssi, makit ovat ateistisia PUOLIapinoita. Heleppoo ku heinänteko!

IlkimyksenKretuserkku kirjoitti:

Fossa on ihan selvästi rappeutunut puuma (sen iso penis on samanlainen rappeutumisen merkki kuin afromiestenkin iso penis), ai-ai on anorektinen (katso sen sormia) simpanssi, makit ovat ateistisia PUOLIapinoita. Heleppoo ku heinänteko!

Lue lisää

Toden totta. Ja hylkeet ovat rappeutuneet valaista, kun eivät enää osaa hengittää vettä ja joutuvat ressukat vähän väliä pintautumaan ja hengittämään. Ja liito-orava on ilmeisesti rappeutunut lentävistä esi-isistään ja menettää liitokykynsäkin, kun vielä muutaman tuhat vuotta rappeutuu.

Hyväksyt ilmeisesti määritelmän mukaisen evoluution.

Lajiutumista tapahtuu, siihen ei tarvita menninkäisiä eikä maahisia... Vai mitä koitat sanoa?

"Silloin kun oli vielä yhtenäinen manner, eläimet kulkeutuivat niille alueelle, joissa niillä oli suotuisimmat elinolosuhteet. Sille alueelle, joka nykyisin on Madagaskar, kulkeutuivat ne eläimet, joille se oli suotuisa. Samoin siellä viihtyivät kasvit, joille se alue oli suotuisa."

Madagaskarin olosuhteet ovat siis poikkeukselliset Afrikkaan nähden. Voisitko valottaa millä tavalla tarkalleen?

Osaatko samalla selittää että miksi Jumala loi eläimet paikkaan joka ei ollut niille suotuisa? Ja miten ne pysyivät hengissä tuon vaelluksensa ajan? Jumala varmaan taikoi sopivaa apetta matkan varrelle?

Ja sitten vielä vedenpaisumus. Ensin piti raahautua elukoiden Mesopotamiaan arkkiin ja sitten tulvan jälkeen jollakin todella merkillisellä konstilla takaisin saarelle.

Kreationismin kannalta tuhoisaa on, että Madakagarilla on kotoperäisiä eläinsukuja ja heimoja eikä vain lajeja. Esimerkiksi juuri noita makeja on ollut gorillan kokoisesta kämmenelle mahtuviin muutaman kymmen gramman painoiseen hiirimakiin.

bg-ope kirjoitti:

"Silloin kun oli vielä yhtenäinen manner, eläimet kulkeutuivat niille alueelle, joissa niillä oli suotuisimmat elinolosuhteet. Sille alueelle, joka nykyisin on Madagaskar, kulkeutuivat ne eläimet, joille se oli suotuisa. Samoin siellä viihtyivät kasvit, joille se alue oli suotuisa."

Madagaskarin olosuhteet ovat siis poikkeukselliset Afrikkaan nähden. Voisitko valottaa millä tavalla tarkalleen?

Osaatko samalla selittää että miksi Jumala loi eläimet paikkaan joka ei ollut niille suotuisa? Ja miten ne pysyivät hengissä tuon vaelluksensa ajan? Jumala varmaan taikoi sopivaa apetta matkan varrelle?

Ja sitten vielä vedenpaisumus. Ensin piti raahautua elukoiden Mesopotamiaan arkkiin ja sitten tulvan jälkeen jollakin todella merkillisellä konstilla takaisin saarelle.

Lue lisää

"Ensin piti raahautua elukoiden Mesopotamiaan arkkiin ja sitten tulvan jälkeen jollakin todella merkillisellä konstilla takaisin saarelle. "

Pussieläimet matkasivat Araratilta Australiaan ja kolmivarvaslaiskiaiset Etelä-Amerikkaan ilmeisesti enkelien kantamina, koska fossiiliaineistoa ei tietääkseni ole väliltä löytynyt. Ja nämä vain esimerkkeinä. Ilmasillan on täytynyt olla melko massiivinen.

Mielestäni tuo 4000 vuotta sitten ollut Nooan tulva on yliveto kressujen sinänsä hyvinkin värikkäässä maailmankuvassa. Sukupuuttoon kuolleet lajitkin, kuten dinot, menehtyivät useiden kreationistien mukaan Nooan tulvassa, vaikka Raamattu todistaa ihan jotain muuta.
Moos 6: 19-20:
" Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Raamatun mukaan kaikki elolliset säilyivät arkissa hengissä. Kreationistit eivät joko tunne Raamattua tai pitävät sitä oikeana vain kun sille päälle sattuvat. Välillä kaadetaan tiede, "koska Raamattu sanoo", välillä taas ohitetaan Raamatun yksiselitteinen teksti, kun se ei sovi kreationismiin.

Voisiko joku kreationisti selvittää minulle tämän ristiriidan?