Kirkko onnistuu aivan mainiosti myöskin puurakenteisena, eikä ole varmasti kustannustehokkuudeltaan muita vaihtoehtoja huonompi, puhumattakaan ympäristöystävällisyydestä niin materiaalien kuin myös käytön osalta. Toivottavasti joku arkkitehtikilpailuun osallistuvista suunnittelee puurakenteisen kirkon. Rovaniemellä sijaitseva tiedekeskus Pilke on hyvä esimerkki puurakentamisen mahdollisuuksista ja on kooltaan varmasti paljon massiivisempi kuin Ylivieskan tuleva kirkko.
Ps. toivottavasti eivät ahneet virkamiehet luottamusmiesten hymistellessä tuhoa samalla Ylivieskan ainoaa oikeaa puistoa.
Ps. toivottavasti eivät ahneet virkamiehet luottamusmiesten hymistellessä tuhoa samalla Ylivieskan ainoaa oikeaa puistoa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Joo ainut puisto jossa kesäaikaan saa joka päivä ehtoollista.
Puiston hävittäminen ei ole oikea keino alkoholismin hoitoon eikä syrjäytymisen torjuntaan, päinvastoin.
Arkkitehdit suunnittelevat ruman betonisenkirkon. ei ylevän mieltäkohottavaa rakennusta.
Betoni on nykyajan rakennustarvike... betoniesin kirkon voi vuorata erilaisilla veroiluilla, jopa puisella. Ovat paloturvallisempia, kuin kokonansa puusta rakennetut kokoksi soveltuvat vaaralliset rakennukset.
Puisia rakennuksia toki voi käsitellä erilaisilla palonestoaineilla yms. Mutta puurakentaminen on vain niin helevetin kallista, ettei kannata sellaista alakaa ees tekkee. Betonirunko uuteen kirkkoon ja joku kaunis rapattu pinta.. Voisi olla vaikka valakoseksi rapattu pinta ja vaikka kirkko edustais moderniakin tyyliä, torni olisi hyvä olla. Ja katon väriksi ehdottomasti sama punaisen sävy, mitä vanhassakin kirkossa oli.
Vittu tämän bluetoothnäppiksen kanssa. Minä kirjoitan 10-sormijärkällä, mut tää näppis jättää yhden jos toisenkin kirjaimen välistä..... tulee ihan mielenvikasta hölkynkölkkyä. Tarkoitin, että betonisen kirkon voi vuorata erilaisilla verhoiluilla, kuten vaikkapa puisella.
Niiden jotka väittävät, että betonirakenteinen rakennus on erityisen paloturvallinen, kannattaisi muistaa, että Turussa paloi 5-kerroksinen teräsbetonirakenteinen rakennus 1983. Rakennus tuhoutui ja sortui maan tasalle puolessa tunnissa.
http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/kaupunki/kun-mini-hinta-paloi
Ylivieskan kirkko pitää rakentaa täysin samanlaisena, mutta Kouvolaan! Ihan samoilla piirrustuksilla. Uskoisin, että Kouvolassa siitä muodostuisi nähtävyys. Ylivieskalle riittänee avokirkko!
Samaa mieltä. Sopisi paremmin Kouvolaan!
Mikäs ettei. Kouvolaan se vanha uusiksi😍.
kyllä palorantatietää,piirrustukset jo valmiit
Mikä ihmeen paloranta? Onko joku niin viisas ettei tarvitse kysyä keltään neuvoa?
Kaupungin ja seurakunnan johtavat virkamiehet tässä tiesivät kaiken ja saivat saamattomat luottamusmiehet kauniilla puheillaan mukaan puistontuhoamisoperaatioon. Törkeää, ettei puistolle annettu mitään arvoa.
Minä vieläkin ihmettelen minkälainen sakki päätyi siihen tulokseen, ettei Ylivieska ansaitse kirkkopuistoa, vaan se voidaan kaavamuutoksella luovuttaa rakennusmaaksi. Tämä muutaman äijän sakki sai puhuttua kannalleen niin seurakunnan, kuin kaupunginkin löperöt luottamusmiehet. Seurakuntahan järjesti mielipidekyselyn, minkä tuloksena oli, että uusi kirkko haluttiin entiselle paikalle. Jonkin ajan kuluttua seurakunnan edustaja totesi lehdessä, että vastaajista suurin osa on muuttanut mielipidettään. Hänen täytynee olla selvänäkijä tai saaneeko tietonsa ihan tuolta ylhäältä, sillä en ole kuullut mistään uudesta mielipidekyselystä. Tutkimattomat ovat herran ( lue: herrain) tiet.
Harmaa betoni möhkäle siitä varmasti tulee. Muistuttaa sievin jalkineen kuutiota.
Sen sisähallin jalkapallon pelaajille voisi sijoittaa sinne myös.
Minä en ole missään nähnyt yhtään järkevää perustetta miksi kaupunki tuhoaa kirkkopuiston. Aivan järjetöntä. Meidän veronmaksajien rahoilla huseeraavat, muka kaupunkilaisten eduksi toimivat virkamiehet ovat kaiken tämän takana. Monikohan asiaa valmistelleista virkamiehistä on edes täältä kotoisin? Nyt ovat myöskin luottamusmiehet pettäneet kaupunkilaiset. Luottamusmiesten tulisi muistaa, että valta on viime kädessä heillä.
Kirkon voi rakentaa entiselle paikalle entisen näköisenä hirrestä. Siitä hautarauhan rikkomisesta mistä Määttä puhui. Miten se menikään Suvannolla kun teitä tehtiin kappelin ympärille? Revittiin yli satavuotiaat ristit ja kivet vain irti ja nakeltiin puiden juurelle, vieläkö ovat siellä? Sinne jäi vanhat haudat asfaltin alle. Miten ne kirkon ympärillä olevat haudat ovat noin paljon arvokkaampia?