Kertokaa mielipiteitä kummastakin kamerasta sekä vertailuja eri käyttötarkoituksissa. Antakaa myös ehdotuksia muista kameroista.
nikon d3300 vai canon eos 1300d
Jijiji
21320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nikon on kai kamerana parempi, mutta Canoniin saa edullisemmin objektiiveja, esim. 10-18 mm laajakulma. Muista, että järjestelmää ostettaessa ei yleensä osteta vain ko. kameraa vaan sitoudutaan systeemiin.
Juuri noin. Noista kahdesta Canon, jos videokuvaus on merkitsevä. Koita löytää kitti, jossa ei ole typerää zoomia.
Ei+zoomi+ole+typerä,+aloittajalle+varsinkin+jolla+monesti+on+vain+yksi+putki+se+on+paras+vaihtoehto.+Se+on+toinen+asia+onko+juuri+18+-+55+mm+se+paras+vaihtoehto,+parempi+kuitenkin+kuin+yksi+kiinteä.+Sillä+ovatko+kulmat+100%+terävät+kaikilla+tai+yhdelläkään+pituudella+ei+alkuun+ole+suurtakaan+merkitystä+kuten+ei+silläkään+josko+valovoima+olisi+ihan+huipussaan.+Aloittaja+ensi+alkuun+räpsii+niitä+kuvia+yleensä+tyyliin+jossa+on+kokeilun+makua+ja+silloin+ajan+myötä+vasta+näkee+mikä+esim.+noista+putken+pituuksista+olisi+paras+hänen+käyttöönsä.
Kyllä ne 5,6 pehmytpiirtolinssit on aika typeriä. Ne ei kyllä kitissä paljon maksa ja aloittajan on vaikea usein valita oikea objektiivi, ennen kuin saa kokemusta.
Laitapa linkki kuvavertailuihin vaikka 35 mm kiinteä F1.8 lasi ja 35 mm asetuksella se "pehmytpiirtolinssisi" 18 - 55 mm vakiozoom.
Katsotaan sitten kuvan keskialuetta vaikkapa täysHD putkelta tai lätyltä jotta näemme todellisen eron.
Mielikuviahan aina voi luoda mutta ovatko ne oikeita on makukysymys.
Nyt kun rungot sietävät varsin isojakin ISO arvoja ja joka ISO3200 antaa tyydyttäviä kuvia niin noiden todella suuriaukkoisten tarve rajoittuu tilanteisiin jossa halutaan poistaa tausta näkyvistä saamalla se sumeaksi terävyysalueen ulkopuolella.
Tietysti kun hankkii sitten lisää lasitavaraa niin on hyvä olla jokunen F1,x valovoimainenkin joukossa, ehkä juuri sopiva sisäkuvauksiin eli kropilla 15 - 20 mm.
Se sitten mihin kuvaaja innostuu antaa myöhemmin vihjeen siitä mitä optiikkaa hän tarvitsee.
Typeryyskin on pitkälti maku asia. Minä voisin pitää typeryytenä sitäkin, että on yhden polttovälin armoilla jos ei ole todella vain yhtä kohdetta tai kohdetyyppiä mitä kuvaa.
Kun joskus -60 luvulla aloitin valokuvien kanssa pelaamisen niin ei niissä kameroissa tosiaan ollut mahdollisuutta muutella polttovälejä vaan ne olivat sitä mitä olivat. Kun -70 luvulla ostin ensimmäisen järkkärin niin siinäkin oli 50 mm F1.8 lasi nokalla mutta niitä sitten alkoi kertymään muutama vuosien mittaan. Pidin silloin kuten tänäänkin zoomeja korkeassa arvossa joskin joissain on todella arvostelemisen aihetta mutta olen niiltä välttynyt pysymällä digissä Nikonmiehenä.
Huono objektiivi on aina huono valinta, koska kaikki nykyiset rungot tuottavat melko hyvää kuvaa. Sitä ei kannata pilata surkealla objektiivilla. Toki on hyviä zoomeja, mutta ne ovat painavia ja kalliita, joten aloittelijat niitä harvemmin ostavat. Sen takia aloittelijan kannattaa aina koota setti primeista. Siinä säästää sekä painossa että hinnassa.
Canonille on varsin mainio parivaljakko f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM. Niillä pärjää hyvin monessa tilanteessa. Ainoa heikko puoli on tuon kaks'nelosen huono valovoima.
Ja aloittaja mietti Nikonia, joten ilmi selvä valinta ensimmäiseksi objektiiviksi on f/1.8 35 mm. Se on optisesti ihan ok.
Tuo 35mm on kroppi Nikoniin kiinteäksi ihan ok, mutta se on kiinteä ja usein sisätiloissa ahdas ja ulkona lyhyt, jalkazoomi ei aina toimi, ja laajakulmakin olisi hyvä olemassa. Paras kuvaamisen kannalta on aina zoomi, optisesti taas kiinteä, joten riippuu mitä kuvaa ja miten, käykö kuvaamiseen kiinteä vai tarviiko nopeita polttovälin muutoksia. Zoomeja on hyviäkin ja niistä voi mainita yhden, joka on parepi kuin esim. Nikonin omat kittizoomit, on Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
Varmasti yhdelläkin polttovälillä pärjää jos vaan siihen tyytyy. Kuten jo kirjoitin niin kaikki riippuu siitä mitä ja missä kuvaa. Minä ainakin pidän eri zoomeista koska voin rajata kuvaa täydellä erottelulla ennen laukaisua. En oikein osaa arvostaa noita askelzoomeja varsinkaan kun aina ei pääse lähelle tai kauas mitä nyt milloinkin haluaa ja laseja saa siten aina olla repullinen mukana.
Minulla on ollut pitkälti toista kymmentä erilaista lasia ja vain yhden olen vaihtanut toiseen juuri erottelun vuoksi ja se oli laajakulma kiinteällä polttovälillä mutta siitä on jo aikaa vuosia joten ne millit ovat jo häipyneet mielestä.
En tiedä mihin pyrit mutta monestako kuvastasi olet tehnyt metrien kuvia vaikka 3 x 2 m nyt kun kuvasuhde tuppaa yleisesti olemaan 3:2? Niissähän tuo epätarkkuus reuna-alueilla saattaisi tulla esiin. Voi olla jotta 1:0,75 m riittää mutta niitä ainakin minun tulee varsin harvoin teetettyä, jos koskaan.
Zoomi on se johon luotan jos kyse ei ole makrosta. Siihen käytän kiinteitä joko 60 mm F2.8 tai 105 mm F2.8 lasia.
Laitapa linkki kuviin täysHD koossa jotka on kuvattu samalla aukolla ja samalla millimäärällä samasta kohteesta niin voimme vertailla!
Tuo trolli jauhaa aina niitä samoja, kuten kiinteitä polttovälejä. Zoom on ihan hyvä aluksi. Kannattaa tosin ostaa kuvanvakaimella (VR/IS). Sitten voi katsoa mitä kaipaisi lisää ja ostaa tarpeen mukaan. Kannattaa muistaa, että keskimäärin kameraa kohden ostetaan vain 1,7 objektiivia.
Niinhän se on, meissä on jokaisessa sitä hömppää, saahan sitä tykätä kiinteistä polttoväleistä jos kerran tykkää mutta se ei tee muita ja muiden käyttämiä laseja surkeiksi joskin varmasti surkeitakin löytyy.
Nuo VR:t ja IS:t yhdistettynä isompiin ISO:ihin korvaavat paljolti niitä aikoinaan ainakin himoittuja F1.x laseja. Nythän on paljon näkynyt uuden sukupolven F4 laseja joihin itsekin lienen hieman sortunut.
Toivon jokaisen lukijan ymmärtävän jokaisen täällä olevan omasta mielestään oikeassa ja onkin jokaisen parasta luoda oma mielikuvansa näistä kuvausasioista.
On hyviä zoomeja, mutta ne ovat kalliita ja painavia. Aloittelijan kannattaa aina ostaa primeja. Niistä saa edullisesti setin, joka on kohtuuhintainen, eikä paina tolkuttomia. Canonille esimerkiksi on f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM toimiva pari. Canonille ei ole toimivaa zoomia, joka olisi halvempi tai kevyempi!
Kun en varsinaisesti ole valokuvaamassa mitään tiettyä tilannetta niin käytän kroppirungossa tuota Nikonin 18 - 200 lasia jolla saa vähintään tyydyttäviä kuvia haluamallaan tavalla rajattuna, halutulta etäisyydeltä.
Myös Nikonin 18 - 105 mm on hyvä aloittajan lasi koska se antaa juuri noita rajausmahdollisuuksia yhdellä lasilla. Jos sitten alkaa kaipailemaan niin voihan noita kiinteitä sitten hankkia lisäksi ja varsinkin sisällä kuvaamiseen joka sekin nykyisillä rungoilla onnistuu noilla hieman pieniaukkoisemmilla zoomeillakin mainiosti.
En oikein osaa suhtautua tuohon uskontoosi kiinteiden autuaaksi tekevästä voimasta kovinkaan vakavasti.
Ensimmäisessä järkkärissäni, Nikon D7000 oli tuo Nikon 18-105mm ja käytin sitä eniten, Nikon 70-300mm toiseksi eniten ja Nikon 35mm f/1.8 aika vähän. Jälestä päin aatellen en olisi osannut yhdellä kiinteällä kuvata juuri mitään ja koko homma olisi varmaan jäänyt pian siihen, olin tottunut aikaisemmassa superzoomissa ja pokkarissa zoomaamiseen. Optisessa laadussa zoomien ja kiinteän välillä oli niin pieni ero, tuskin aina edes silmin nähtävä, joten möin kiinteän pois, uusi lähes käyttämätön lasi muuttui repussa vuoden aikana käytetyksi ja tappiota tuli, oli huono sijoitus. Zoomeilla kuvaaminen kiinnosti ja opetti kuvaamista ja siitä sitten harrastus meni vakavammaksi. Nyt on täyskenno ja kaksi kiinteää ja kaksi zoomia, joita käytän tilanteen mukaan, myös kiinteät ovat enemmän käytössä oppimisen myötä.
Minä tykkään zuumailla kuten on jo varmasti valjennut.
Minulla on D7100 kroppina ja täyskennoisenä D800, tuota aiemmin mainitsemaani 18 - 200 mm lukuun ottamatta muut lasit ovat täyskennoiselle tarkoitettuja vaan eivät valita vaikka ne kropin nokallekin ripustaisi. Täyskennoisen 300 mm on kropin nokalla kuvakulmaltaan 450 mm vastaava joten siinä saa halvalla lisämillejä.
Niitä vaan on muutamia jotka tuskin edes kuvaavat koska eivät kinastelustaan huolimatta suostu esittämään esimerkkejä niistä sutuistakaan joita he suuresti moittivat. Mitä vähemmän tietää ja m itä vähemmän on kokemusta sen helpompaa on olla viisas, vanha totuushan on, tieto lisää tuskaa!!
Viittaat varmaan minuun? En laita kuvia nettiin, niin ei ole mitä linkittää. Digitaalisia kuvia on arkistossani noin 30 000 ja diekuvia vajaat 10 000. Joku kuva on tullut otettua.
Hyviäkin kuvia on seassa. Ainakin muutama. Huonoja aivan varmasti.
Sutuilla olen joutunut kuvaamaan viimeksi työpaikalla, kunnes hommasin f/2.8 40 mm:n Canonin tonnisarjalaiseen. On meinaan eroa yöllä ja päivällä.
Meillä on vain sinun sanasi mutta voiko siihen luottaa? Näytille et ole uskaltanut laittaa! Vikahan voipi olla kuvaajassakin!
Jäi sanomatta, löytyy niitä muitakin väittäjiä jotka eivät uskalla niitä kuviaan näyttää!
Tuollaisen suttuobjektiivin tuotantokustannukset ovat 5-15 € yhden näkemäni jutun mukaan. Eli ei tuollainen voi toimia edes teoriassa.
Ihan ok ns aloittelijatason kameroita molemmat, ei niissä kovin isoja eroja ole. Tuolta löytyy video jossa vertaillaan kyseisiä runkoja: https://www.youtube.com/watch?v=4Zzl7N0rnCg
Saat parempia ehdotuksia, jos kerrot, mihin tarkoitukseen olet kameraa ajatellut. Siis kerro vähän kuvauskohteistasi. Välillä on niin, että aloittelijoilla budjetti ja tarpeet eivät kohtaa toisiaa. Harvemmin on niin, että ollaan hankkimassa tarpeisiin nähden aivan liian järeää ja kallista kalustoa.