Englantilaisten turvatakuut vuonna 1939

Miksi Englanti ei julistanut sotaa myös Neuvostoliittoa vastaan kun se hyökkäsi Puolaan vähän sen jälkeen kun Saksa oli sinne hyökännyt syksyllä 1939?

"Maiden välillähän oli avunantosopimus"

MarttyyriMallari-TTt

34

306

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • VakaVanha_

      VARMAAN SIKSI ETTÄ ENGLANTI JA RANSKA HALUSIVAT VENÄJÄN TULEVAN HEIDÄN LIITTOLAISEKSEEN!

    • viruvalkija

      van tiijjäkkönä että vielähi outtaat vironpoijjaat enkelsmannin valkeaa laivaa kun se lupasi tulla...

    • näin.se.men

      2 syytä.
      1.Turvatakuut Puolalle koski ainoastaan Saksan hyökkäystä
      2. Kun sota alkoi Saksaa vastaan, tosin valesotana, niin ei haluttu Neuvostoliitosta vihollista. Oli vielä pieni toivo saada Neuvostoliitto länsiliittoutuneiden puolelle. Kuten tunnettua Neuvostoliitto taas halusi allekirjoittaa akselivaltasopimuksen, mutta homma meni pieleen , kun Hitler alkoi suunnitella Barbarossaa ja Neuvostoliitto pakotettiin näin liittoutuneiden puolelle.

      • britti-naurattaa

        ------Turvatakuut Puolalle koski ainoastaan Saksan hyökkäystä---

        Koomillisin takuitten muoto mitä voi antaa, taataan vain yhtä maata vastaan, muilla on lupa hyökätä. Neukullehan tuollainen takuun muoto oli kuin suorasanainen lupa hyökätä Puolaan milloin se sen hyväksi näkee. Naurettavaa, hieno osoitus britin tasosta niin diplomatiassa kuin sodankäynnissäkin.


      • MeAgain

        "Neukullehan tuollainen takuun muoto oli kuin suorasanainen lupa hyökätä Puolaan milloin se sen hyväksi näkee."

        Ja miten ehdotat neukkujen tietäneen tästä ns. "luvasta" hyökätä?

        "Naurettavaa, hieno osoitus britin tasosta niin diplomatiassa kuin sodankäynnissäkin."

        No, joku ainakin tekee itsensä naurettavaksi ;)


      • joko.helpotti
        MeAgain kirjoitti:

        "Neukullehan tuollainen takuun muoto oli kuin suorasanainen lupa hyökätä Puolaan milloin se sen hyväksi näkee."

        Ja miten ehdotat neukkujen tietäneen tästä ns. "luvasta" hyökätä?

        "Naurettavaa, hieno osoitus britin tasosta niin diplomatiassa kuin sodankäynnissäkin."

        No, joku ainakin tekee itsensä naurettavaksi ;)

        .....Ja miten ehdotat neukkujen tietäneen tästä ns. "luvasta" hyökätä?....

        Tuon olisi pitänyt selvitä jo aiemmin mutta kerrotaan. Tietenkin neukku tiesi tästä luvasta siksi kun britin takuu koski vain jos Saksa hyökkää Puolaan. Oliko taas liian vaikeaa ?


      • MeAgain

        "Tuon olisi pitänyt selvitä jo aiemmin mutta kerrotaan."

        Sen kyllä olisi pitänyt selvitä sinulle, mutta jutustasi päätellen selvästikään ei ;)

        "Tietenkin neukku tiesi tästä luvasta siksi kun britin takuu koski vain jos Saksa hyökkää Puolaan."

        Eli sinä esität joko Britannian tai Puolan hallituksen tai molempien olleen jotain NL:n valvomia marionetteja sitten, kaiketi?

        "Oliko taas liian vaikeaa ?"

        Aika vaikealta tämä selityksesi vieläkin näyttää ;)


      • ihan.se.on.sekaisin
        MeAgain kirjoitti:

        "Tuon olisi pitänyt selvitä jo aiemmin mutta kerrotaan."

        Sen kyllä olisi pitänyt selvitä sinulle, mutta jutustasi päätellen selvästikään ei ;)

        "Tietenkin neukku tiesi tästä luvasta siksi kun britin takuu koski vain jos Saksa hyökkää Puolaan."

        Eli sinä esität joko Britannian tai Puolan hallituksen tai molempien olleen jotain NL:n valvomia marionetteja sitten, kaiketi?

        "Oliko taas liian vaikeaa ?"

        Aika vaikealta tämä selityksesi vieläkin näyttää ;)

        Taas alkaa jätkä seota. Noin sille aina käy kun ei pärjää muuten, teksti muuttuu hullun sekavaksi mökellykseksi.


      • MeAgain

        "Taas alkaa jätkä seota."

        Et sinä voi alkaa seota, koska olet ollut sekaisin jo pitkän aikaa ;)

        "Noin sille aina käy kun ei pärjää muuten, teksti muuttuu hullun sekavaksi mökellykseksi."

        No, en ole nähnyt sinun lopettavan sitä missään vaiheessa ja hyvä niin. Tietämättömyyttäsi on hauska oikein hyödyntää opetuksellisissa tarkoituksissa ;)


    • VanhaMm_fani

      Kirjoitahan joskus taas pienoismallijuttuja. 😎

    • iskenderputin

      Jos kirjoittaisit Venäjällä tuollaista fasistista propagandaa Neuvostoliiton "hyökkäyksestä" Puolaan, päätyisit oikeuteen ja saisit siellä ansaitsemasi tuomion.

      Jokainen lapsikin Venäjällä tietää, että Neuvostoliitto/Venäjä ei ole koskaan hyökännyt minnekään.

      Mistä siis oli kyse, kun Neuvostoliiton armeija ylitti Puolan itärajan syksyllä 1939?

      Tuohon on helppo vastata. Kyseessä oli puolustuksellinen toimenpide Neuvostoliiton turvalisuuden varmistamiseksi. Ja sehän on aivan eri asia kuin hyökkäys.

      • Naakanketale

        ,,,,,Kyseessä oli puolustuksellinen toimenpide Neuvostoliiton turvalisuuden varmistamiseksi. Ja sehän on aivan eri asia kuin hyökkäys.,,,,

        Katsos kummaa kun oikeistolainen räkänokka osuu ensi kertaa elämässään aivan oikeaan. Todellakaan se ei ollut hyökkäys Puolaan koska Puolan valtiota tai armeijaa ei enää 17.9.39 ollut käytännössä olemassa.

        Neukulla oli valittavana kaksi vaihtoehtoa: 1. Se että antaa Saksan edetä vapaasti silloisen Puolan itärajalle eli pitkälle Ukrainaan ja Valko-Venäjälle.
        2. Se että näin ei anneta tapahtua vaan Puna-armeija menee valmiiksi länteen niin pitkälle kuin ehtii tulevaa Saksan vastaista sotaa ajatellen.

        Neukku valitsi viisaasti vaihtoehdon 2 ja sekös potuttaa äärioikeistoa maailman tappiin koska se todennäköisesti pelasti neukun mutta myös koko Euroopan natsien veriseltä hirmuvallalta. Jopa meidät suomalaisetkin, likaisen täikansan, kuten natsi asian ilmaisi.


      • MeAgain

        "Todellakaan se ei ollut hyökkäys Puolaan koska Puolan valtiota tai armeijaa ei enää 17.9.39 ollut käytännössä olemassa."

        Miten ihmeessä Puolan hallitus ja armeija aloittivat maasta poistumisen vasta NL:n hyökkäyksen jälkeen?

        "2. Se että näin ei anneta tapahtua vaan Puna-armeija menee valmiiksi länteen niin pitkälle kuin ehtii tulevaa Saksan vastaista sotaa ajatellen."

        Ja samalla rikkoi sitoumuksensa hyökkäämättömyyteen Puolan kanssa ;)

        "Neukku valitsi viisaasti vaihtoehdon 2 ja sekös potuttaa äärioikeistoa maailman tappiin koska se todennäköisesti pelasti neukun mutta myös koko Euroopan natsien veriseltä hirmuvallalta."

        Oikeastaan NL vahvisti vihollistaan moninkertaisesti varmistamalla Saksan selustan, tämän hyökätessä länteen. Sieppaamansa sotasaaliin ja "käännyttämiensä" liittolaisten avulla Saksa saattoi sitten aiheuttaa valtavaa tuhoaa Neuvostoliitolle useamman vuoden ajan.


    • Niin-toki-oli

      "Kyseessä oli puolustuksellinen toimenpide Neuvostoliiton turvalisuuden varmistamiseksi. Ja sehän on aivan eri asia kuin hyökkäys. "

      NL oli oikeutettu puolustamaan itseään Puolan hyökkäykseltä.
      Samoin Suomen hyökkäykseltä vähän myöhemmin.

      Onneksi Saksa oli luotettva liittolainen.

      Tosin hyökkäyksistä tietävät vain jälkistallarit.

    • Ho-ho-hoohhhh

      Olivatko brittikaunaiset valehtelijat välillä kevätväsymyksen vallassa?

      Vieläkään ei ole jaksettu perehtyä kesän 1939 poliittiseen tilanteeseen varsinkaan brittien osalta.

      Se kun vaatisi tutkimuksiin perehtymistä.

      • anna.meille.tietoa

        ,,,,,Se kun vaatisi tutkimuksiin perehtymistä.,,,

        Perehdytä meitä oi Kaikkitietävä Suuri Guru !


      • Olen-kertonut

        tosiasiat suoraan tutkimusten perusteella.
        Brittivihaajien tieto ei riitä faktoien ymmärtämiseen. eikä tietysti poliittinen halukaan.


      • kerromissä
        Olen-kertonut kirjoitti:

        tosiasiat suoraan tutkimusten perusteella.
        Brittivihaajien tieto ei riitä faktoien ymmärtämiseen. eikä tietysti poliittinen halukaan.

        ------Olen-kertonut tosiasiat suoraan tutkimusten perusteella.---

        Mistä sen kertomuksen löytäisi, ei ainakaan tästä ketjusta löydy.


    • Jaarappan

      Sopimus koski vain Saksasta päin tulevia hyökkäyksiä.

      • ei-mitään-väärää

        Kyseessä oli tietenkin maailman huvittavin puolustussopimus. Neukulle suora lupa hyökätä tarvitsematta pelätä seurauksia. Sillai britti Euroopan asioita järjesteli.

        Mitä väärää neukku siis teki kun teolle oli ainakin Englannin ja Ranskan hyväksynnät, olleet voimassa koko ajan ?


      • MeAgain

        "Neukulle suora lupa hyökätä tarvitsematta pelätä seurauksia."

        Miksi he sitten eivät tehneet sitä lupaa NL:n tiettäväksi ;)


      • Paksua-valetta
        ei-mitään-väärää kirjoitti:

        Kyseessä oli tietenkin maailman huvittavin puolustussopimus. Neukulle suora lupa hyökätä tarvitsematta pelätä seurauksia. Sillai britti Euroopan asioita järjesteli.

        Mitä väärää neukku siis teki kun teolle oli ainakin Englannin ja Ranskan hyväksynnät, olleet voimassa koko ajan ?

        "Mitä väärää neukku siis teki kun teolle oli ainakin Englannin ja Ranskan hyväksynnät, olleet voimassa koko ajan ?"

        Missä sellainenhyväksyntä oli saatu?

        Ei takuu Saksan hyökkäystä vastaan merkinyt lupaa NL:n hyökkäykselle. Sitähän länsivallat juuri vastustivat kieltäytyessää sopimuksesta NL:n kanssa.


      • selväpyy11
        Paksua-valetta kirjoitti:

        "Mitä väärää neukku siis teki kun teolle oli ainakin Englannin ja Ranskan hyväksynnät, olleet voimassa koko ajan ?"

        Missä sellainenhyväksyntä oli saatu?

        Ei takuu Saksan hyökkäystä vastaan merkinyt lupaa NL:n hyökkäykselle. Sitähän länsivallat juuri vastustivat kieltäytyessää sopimuksesta NL:n kanssa.

        .....Missä sellainenhyväksyntä oli saatu?...

        Jos Britannia ja Ranska eivät olisi taanneet mitään Puolan rajoista niin silloin tilanne olisi ollut normaali eli kukaan ei saa hyökätä. Mutta kun takuut annetaan korostetusti vain yhdelle rajalle ja yhtä valtiota vastaan niin tilanne muuttuu. Se on toisille kuin hyökkäykseen kutsu "emme välitä jos te hyökkäättekin".

        Britannian ja Ranskan hyväksyntä neukulle tuli siinä kun ne eivät ryhtyneet mihinkään toimiin neukkua vastaan 17.9 jälkeen vaan kävivät suorastaan se ystäviksi. Ei hyväksyntää voi enää sen selvemmin antaa.


      • MeAgain

        "Jos Britannia ja Ranska eivät olisi taanneet mitään Puolan rajoista niin silloin tilanne olisi ollut normaali eli kukaan ei saa hyökätä."

        Eli tilanne oli mielestäsi normaali, koska länsivallat eivät olleet taanneet mitään Puolan rajoista ;)

        "Mutta kun takuut annetaan korostetusti vain yhdelle rajalle ja yhtä valtiota vastaan niin tilanne muuttuu."

        Tosin tässäkään tapauksessa takuita ei ollut annettu millekkään rajalle - korostetusti tai muutenkaan ;)

        "Se on toisille kuin hyökkäykseen kutsu "emme välitä jos te hyökkäättekin"."

        Entä jos sellaisen vaaran takia mitään "kutsua" ei ole tehty julkiseksi?


      • mitä.sekoilet
        MeAgain kirjoitti:

        "Jos Britannia ja Ranska eivät olisi taanneet mitään Puolan rajoista niin silloin tilanne olisi ollut normaali eli kukaan ei saa hyökätä."

        Eli tilanne oli mielestäsi normaali, koska länsivallat eivät olleet taanneet mitään Puolan rajoista ;)

        "Mutta kun takuut annetaan korostetusti vain yhdelle rajalle ja yhtä valtiota vastaan niin tilanne muuttuu."

        Tosin tässäkään tapauksessa takuita ei ollut annettu millekkään rajalle - korostetusti tai muutenkaan ;)

        "Se on toisille kuin hyökkäykseen kutsu "emme välitä jos te hyökkäättekin"."

        Entä jos sellaisen vaaran takia mitään "kutsua" ei ole tehty julkiseksi?

        .....Tosin tässäkään tapauksessa takuita ei ollut annettu millekkään rajalle ...

        Suotta yrität pelleillä ja vääristellä. Kun takuut oli annettu Saksaa vastaan niin eiköhän se silloin koskenut Saksan vastaista rajaa. Vai olisiko tarkoitus olla taata, että Saksa ei saa hyökätä neukun kautta kiertäen?


      • MeAgain

        "Suotta yrität pelleillä ja vääristellä."

        Itse sanoit liittoutuneiden taanneen rajoja ;)

        "Kun takuut oli annettu Saksaa vastaan niin eiköhän se silloin koskenut Saksan vastaista rajaa."

        Eli Slovakian kautta hyökkääviä saksalaisia joukkoja se ei siis koskenut?


    • Koska Britannia (huom ei Englanti) ja Neuvostoliitto kuuluivat liittoutuneisiin. Olisi länsimaille ollut aika vaikeaa voittaa sota Saksaa ja Neuvostoliittoa vastaan.

      • eivieläsilloin

        -----Koska Britannia (huom ei Englanti) ja Neuvostoliitto kuuluivat liittoutuneisiin---

        Syyskuussa -39 ei mitään liittoutuneita vielä ollut. Käsite, joka syntyi vasta paljon myöhemmin.


      • eivieläsilloin kirjoitti:

        -----Koska Britannia (huom ei Englanti) ja Neuvostoliitto kuuluivat liittoutuneisiin---

        Syyskuussa -39 ei mitään liittoutuneita vielä ollut. Käsite, joka syntyi vasta paljon myöhemmin.

        Kuitenkin sotivat yhdessä Saksaa vastaan ensimmäisessä maailmansodassa. Käsitettä liittoutuneet ei ehkä ollut mutta Britannia ja Neuvostoliitto olivat silti liitossa keskenään.


      • Pölhöakseli

        Höh, liittoutuneet syntyivät vasta 1942, kun tarvittiin vastavoimaa akseli


      • MeAgain

        "Syyskuussa -39 ei mitään liittoutuneita vielä ollut."

        Oikeastaan oli. Sodanjulistus Saksalla aktualisoi jälleen Kansanyhteisön ja Ranskan liiton, sekä tietysti liiton Puolan kanssa. Käsite liittoutuneet vain täytyi sittemmin käytännössä kokonaan takoa uudestaan Ranskan luhistumisen jälkeen.


      • PitkätPaskat

        Mokoma tyhmä 1.1.1942, ja siitä on oikein kirjalliset todisteet, ei tarvita suoli24urpojen paskajuttuja.


      • ruskeapaidat.vollottaa
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Kuitenkin sotivat yhdessä Saksaa vastaan ensimmäisessä maailmansodassa. Käsitettä liittoutuneet ei ehkä ollut mutta Britannia ja Neuvostoliitto olivat silti liitossa keskenään.

        ......Britannia ja Neuvostoliitto olivat silti liitossa keskenään. ...

        Britannia ei näin ollen ollut laisinkaan pahoillaan kun Puna-armeija tuli Puolaan. Oli hyvillään kun Saksan etenemistä rajattiin ainakin pari sataa km ja saatiin Saksa ja Puna-armeija vastakkain. Sitä asiaa itkee enään suomalainen äärioikeisto.


    • outoa-vollotusta

      Meillä Suomessa oikeisto ruikuttaa ja itkee jatkuvasti sitä kun neukku "hyökkäsi Puolaan -39". Miksi ihmeessä sitä vielä lähes 80 v jälkeen täällä itketään kun ei se silloin tapahtuma-aikaan mitenkään näyttänyt häiritsevän se ajan johtavia suurvaltoja Englantia ja Ranskaa.

      Näyttää pikemminkin siltä, että pitivät sitä hyvänä asiana koska siinähän Saksan voittoa selvästi rajattiin pienemmäksi. Suurvalloissa se käsitettiin Saksan eikä Puolan vastaiseksi teoksi, mitä se olikin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Neljä viidestä on valmis luopumaan venäläisestä energiasta

      hinnannoususta huolimatta. Suomalaiset vastustavat tiukasti putinismia. https://yle.fi/uutiset/3-12446857
      Maailman menoa
      186
      3221
    2. Sale on loistava presidentti

      Tulipa joskus kirjoitettua, että natojäsenyys tulee saada aikaa "Salen" aikana ja nyt se alkaa realisoitua " natoon jo huomenna" - teeman on hyväksyny
      Maailman menoa
      250
      2406
    3. Onko sinulla nainen sen miehen kanssa ihan älytön juttu?

      Vai mitä se tämä kaikki teidän pelinne täällä oikein on? Jospa se on vain sellaista kevyttä ja ohimenevää ihastumista..? Taitaa olla. Niin minä nyt vä
      Ikävä
      115
      1496
    4. Ano Turtiainen: Suomi olisi voinut olla Pohjolan Sveitsi

      Mitä kenelläkään voisi olla tällaista mielikuvaa vastaan?
      Maailman menoa
      375
      1453
    5. Kunpa voisin

      Edes lähettää viestiä sulle. Olet ajatuksissa sen verran paljon.
      Ikävä
      49
      1277
    6. Toimintasi on vainoamista

      Luulisi aikuisen ihmisen jo ymmärtävän..
      Tunteet
      114
      1137
    7. Eikö me nyt vaan

      Voitas.....kumpikin unohtaa toisemme ?
      Ikävä
      75
      949
    8. Miksi sä oot noin kylmä?

      Mitä tein väärin?
      Ikävä
      43
      870
    9. Eihän tää jää tähän mies?

      En ainakaan sitä haluaisi ✨
      Ikävä
      52
      817
    Aihe