Jatkoa alempaa nimimerkille "asiahan ei ehkä minulle..." ketjusta "Koraani kielletyksi Britanniassa?"
Tottakai kaikki uskonnot ovat pyrkineet olemaan kaikkea uskovaisen (ja usein vähemmänkin uskovaisen) ihmisen toimintaa ja elämäntapaa sääteleviä. Ne ovat kaikki pyrkineet esittämään, mikä on oikean ja väärän, hyvän ja pahan, pyhän ja saastaisen välinen ero. Sitähän se elämän ja toiminnan säätely tarkoittaa. Niin teki ja tekee myös islam.
Tottakai jokainen uskonto on "joltain kantilta katsottuna vähän niinkuin mikä tahansa aate jossa on uskonto ympätty samaan pakettiin?" Politiikkakin on ihmisten toimintaa ja silloin jokaisella uskonnolla (sikäli kuin sillä on eettistä ulottuvuutta) on myös poliittinen ulottuvuutensa.
Tottakai muslimikammo - niiden kohdalla jotka sitä katsovat hyväksi tuntea - on jossakin määrin peräisin siitä, mitä osa muslimeista on tehnyt. Aivan kuten kristittyjä kohtaan monin paikoin tunnettu kammo - niiden kohdalla jotka sitä katsovat hyväksi tuntea - on jossakin määrin peräisin siitä, mitä osa kristityistä on tehnyt. Tai kuten länsimaalaisia ihmisiä kohtaan monin paikoin kolmannessa maailmassa tunnettu pelko ja viha on osittain peräisin siitä, mitä osa länsimaalaisista on niillä seuduin tehnyt.
Mutta viisas ihminen ei yleistä. Viisas ihminen ei myöskään rakentele pelko- ja uhkakuvia eikä ryhdy leimaamaan viattomia viallisten takia.
Mitä juutalaisiin tulee, juutalaisten kohdalla myös väitettiin aikoinaan, että he itse olivat toiminnallaan ansainneet kohtelunsa. Perusteluita vainoille on kirjoitettu satoja, arvatenkin tuhansiakin teoksia. Aivan kuten nytkin jotkut piirit kirjoittelevat muslimien kohdalla.
Mitä WTC-torneihin tuklee, niihin taisi muuten räsähtää uskonsa nimissä vajaa sadasmiljoonasosa muslimeista. Lähi-idän öljyalueita miehittää tai piirittää huomattava osa maailman mahtavimman sotilasvallan armeijasta.
Kiihkoileva muslimi tappoi hollantilaisen, joka oli tehnyt elokuvan musliminaisten asemasta. Se oli ehdottomasti väärin. Hollantilaisnainen tappoi vast’ikää musliminuorukaisen, joka oli varastanut häneltä käsilaukun. Sekin oli ehdottomasti väärin. Joensuussa ja muuallakin Suomessa on hyökkäilty muslimien liikkeisiin, syljeskelty kadulla kulkevien muslimeiksi arveltujen päälle, pahoinpidelty muslimeiksi arveltuja. Sekin on ehdottomasti väärin.
"ja sitten tärkein, tekikö juutalaiset sillon hitlerin saksassa mitään vastaavaa??? tietääkseni ei........"
Jotkut juutalaiset olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut kristityt olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut muslimit olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä.
Sama toki pätee hinduihin, sikheihin, shintolaisiin ja vaikkapa animisteihin. Suurin osa haluaa elää rauhallista elämää häiritsemättä muita - ja haluamatta tulla muiden häiritsemiksi.
Suurin osa ihmisistä myös tuomitsee toiset ihmiset heidän tekojensa perusteella - eivät heidän uskontojensa perusteella.
Tämän palstan määrältään muttei tarmoltasan sangen vähäinen anti-islamilainen ja anti-muslimistinen kansanrintama on eräs poikkeus edellisestä säännöstä. Sen sääntönä näyttäisi olevan leimaaminen ja vihan lietsonta.
Tottakai kaikki uskonnot ovat pyrkineet olemaan kaikkea uskovaisen (ja usein vähemmänkin uskovaisen) ihmisen toimintaa ja elämäntapaa sääteleviä. Ne ovat kaikki pyrkineet esittämään, mikä on oikean ja väärän, hyvän ja pahan, pyhän ja saastaisen välinen ero. Sitähän se elämän ja toiminnan säätely tarkoittaa. Niin teki ja tekee myös islam.
Tottakai jokainen uskonto on "joltain kantilta katsottuna vähän niinkuin mikä tahansa aate jossa on uskonto ympätty samaan pakettiin?" Politiikkakin on ihmisten toimintaa ja silloin jokaisella uskonnolla (sikäli kuin sillä on eettistä ulottuvuutta) on myös poliittinen ulottuvuutensa.
Tottakai muslimikammo - niiden kohdalla jotka sitä katsovat hyväksi tuntea - on jossakin määrin peräisin siitä, mitä osa muslimeista on tehnyt. Aivan kuten kristittyjä kohtaan monin paikoin tunnettu kammo - niiden kohdalla jotka sitä katsovat hyväksi tuntea - on jossakin määrin peräisin siitä, mitä osa kristityistä on tehnyt. Tai kuten länsimaalaisia ihmisiä kohtaan monin paikoin kolmannessa maailmassa tunnettu pelko ja viha on osittain peräisin siitä, mitä osa länsimaalaisista on niillä seuduin tehnyt.
Mutta viisas ihminen ei yleistä. Viisas ihminen ei myöskään rakentele pelko- ja uhkakuvia eikä ryhdy leimaamaan viattomia viallisten takia.
Mitä juutalaisiin tulee, juutalaisten kohdalla myös väitettiin aikoinaan, että he itse olivat toiminnallaan ansainneet kohtelunsa. Perusteluita vainoille on kirjoitettu satoja, arvatenkin tuhansiakin teoksia. Aivan kuten nytkin jotkut piirit kirjoittelevat muslimien kohdalla.
Mitä WTC-torneihin tuklee, niihin taisi muuten räsähtää uskonsa nimissä vajaa sadasmiljoonasosa muslimeista. Lähi-idän öljyalueita miehittää tai piirittää huomattava osa maailman mahtavimman sotilasvallan armeijasta.
Kiihkoileva muslimi tappoi hollantilaisen, joka oli tehnyt elokuvan musliminaisten asemasta. Se oli ehdottomasti väärin. Hollantilaisnainen tappoi vast’ikää musliminuorukaisen, joka oli varastanut häneltä käsilaukun. Sekin oli ehdottomasti väärin. Joensuussa ja muuallakin Suomessa on hyökkäilty muslimien liikkeisiin, syljeskelty kadulla kulkevien muslimeiksi arveltujen päälle, pahoinpidelty muslimeiksi arveltuja. Sekin on ehdottomasti väärin.
"ja sitten tärkein, tekikö juutalaiset sillon hitlerin saksassa mitään vastaavaa??? tietääkseni ei........"
Jotkut juutalaiset olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut kristityt olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä. Jotkut muslimit olivat varkaita, jotkut murhaajia, suurin osa tavallisia kunnon ihmisiä.
Sama toki pätee hinduihin, sikheihin, shintolaisiin ja vaikkapa animisteihin. Suurin osa haluaa elää rauhallista elämää häiritsemättä muita - ja haluamatta tulla muiden häiritsemiksi.
Suurin osa ihmisistä myös tuomitsee toiset ihmiset heidän tekojensa perusteella - eivät heidän uskontojensa perusteella.
Tämän palstan määrältään muttei tarmoltasan sangen vähäinen anti-islamilainen ja anti-muslimistinen kansanrintama on eräs poikkeus edellisestä säännöstä. Sen sääntönä näyttäisi olevan leimaaminen ja vihan lietsonta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
...ei ole myöskään sinisilmäinen ja osaa myös antaa arvoa omalle kulttuurilleen ja pitää siitä kiinni.
Mitäkähän varten Sudanissa pohjoisen arabit ja islamilainen hallitus tappavat ja tuhoavat etelän afrikkalaisperäistä väestöä täysin vailla mitään ihmisyyttä. Naiset raiskataan, ihmisiä heitätään tuleen elävinä, tappamista kaikilla mahdollisilla tavoilla, kylät hävitetään...
Kysymys on miljoonien ihmisten hävityksestä.
Mitä kertoo se, että sotilaat repivät elävän kanan käsin ja hampain?
Kannattaisko selvitellä monien tietolähteiden avulla mitä tapahtuu eri valtioissa tänä päivänä, muuallakin kuin U.S.A:ssa tai lähi-idässä.
Kriittinen suhtautuminen islamiin ei tarkoittane sitä, että "sä vihaat kaikkia muslimeja".
kirjoita:
"Sudanissa pohjoisen arabit ja islamilainen hallitus tappavat ja tuhoavat..."
vaan: "Sudanin hallitus ja pohjoisen arabeista koostuvat joukot".
Arveletko että juuri islamilaisuus aiheuttaa hallituksen hirmutyöt ja arabialaisuus niiden ryökälejoukkojen hirmutyöt? Suurin osa muslimeista on normaaleja rauhallisia ihmisiä, arabeista samoin. Niin myös kristityistä.
Tai sitten sitten viisaan ihmisen on myös hyväksyttävä lauseet: "Yhdysvaltain kristitty hallitus ja Pohjois-Amerikan kristityt sotilaat pommittivat Vietnamia", "Saksan kristityt kaasuttivat 5 - 6 miljoonaa juutalaista...", "Belgian kristitty kuningas ja kristityt palkkasoturit tappoivat 8 - 12 miljoonaa kongolaista", "Euroopan ja Amerikan kristityt tappoivat kahdessa maailmansodassa...".
Tokihan kristityt ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä. Pitäisikö kristinusko ja kristityt tuomita näiden hedelmien perusteella? Kyseessä on satojen miljoonien ihmisten hävitys.
Siis ketkä silloin ovat pahimpia? Kenen pitäisi tuomita kenet? Pitäisikö koko muun maailman tuomita kristityt? Ja tuomita samalla se uskonto, joka on ollut kykenemätön opettamaan inhimillisyyttä? - Toki taipumusta tähänkin esiintyy maailmalla. Mutta jos muut todellakin ryhtyisivät mittaamaan kristittyjä ja ylipäätään länsimaalaisia samalla mitalla, millä sinäkin ehkä olet taipuvainen mittaamaan muslimeja ja islamia, mitä siitäkin tulisi?
Toki tekijät pitäisi "tuomita", uskontoon, ikään, sukupuoleen, rotuun jne. katsomatta. Mutta "millä mitalla te tuomitsette, sillä mitalla teidät tuomitaan". Itse en ole innokas tuomitsemaan ihmisiä.
Sen sijaan islaminvastaisessa kamppailussa ei ole kyse ihmisistä, vaan aatteesta. Fasismia (ei fasistia) tulee lyödä aina, kun tilaisuus tulee, ja niin lujaa, kuin pystyy.
Islam on fasismin puhtain muoto.
pitäisi tästä ruokavälkälle lähteä mutta kerroppas nyt millä perusteella islam on fasismin puhtain muoto. ei sen puoleen, olen ittekin aika kriittinen mutta en nyt ehkä ihan noin...
Fasismi on oppijärjestelmä, jossa kansanvaltaisen oikeusvaltion periaatteen sijaan yhteiskunnassa valtaakäyttää "oikeamielisten, suoraselkäisten miesten" väkivaltainen eliitti. Fasistista yhteiskuntaa ohjaa tämän eliitin käsitys siitä, mikä on oikein. Ratkaisut tehdään jälkikäteen.
Islam on puhtaan fasistinen oppi juuri tästä syystä. Islamilaisessa yhteiskunnassa yhteiskuntajärjestys ei perustu ennakkotietoon oikeasta ja väärästä, vaan voimakkaimpien jälkikäteen tekemään päätökseen, joka on tilannekohtaista "oikean asenteen" soveltamista.
Islamissa fasismi oikeutetaan, legitimoidaan Alllun, Jumalan, tahdolla. Jumala on aina oikeassa, Jumala voittaa aina, sillä eihän Jumala voi hävitä, joten vahvin on aina oikeassa, hänellähän on Jumala puolellaan. Tämän puhtaammin fasismia ei voi enää olla.
"Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne" (Gentile).
Juuri siksi islam ei tunnusta valtion auktoriteettia eikä kansan oikeutta valtaan. Suomen perslain määräys "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle" on vastoin fasismin, islamin, periaatteita. Valtiovallalle kuuluu nimittäin oikeus säätää lakeja. Fasismi ei tarvitse lakeja, mistä syystä islamin lainsäädäntö on varsin suppea - löytyy kokonaisuudessaan Koraanista.
Samasta syystä islamin oikeuskäytäntö perustuu shariaan, tapaoikeuteen, englanniksi Common Law:hon. Tämä on oikeudenkäyttöä, joka ei ole ennakoitavissa. Vasta teon tehtyään tekijä saa tietää, oliko teko _sillä kertaa_ rikos.
Tämä näin lyhyesti. Jos tilaa olisi, voisi kysymykseen vastata laajemminkin, mutta se tuskin on täällä tarkoituksenmukaista.
Tällä palstalla esiintyvän islamin ja muslimien vastaisen kansanrintaman edustajien omia tarkoituksiaan varten konstruoima "islam" epäilemättä olisi sangen fasistinen - ihan eurooppalaisessa mielessä. Toivon hartaasti, ettei se saa kovin monta opetuslasta.
Mainittu kansanrintama valitettavasti jättää hieman fasistisen kuvan pyrkiessään kaiken aikaa solvaamaan ja leimaamaan yhtä uskontoa ja uskontokuntaa.
Äläkä lässytä. Islam on "konstruoitu" Koraanissa. Mitään muuta "konstruointia" ei tarvita. Koska ilmeisimmin et ole Koraania lukenut, et ole kompetentti arvioimaan islamia etkä sitä koskevaa krijoittelua.
Häpeä, mene kirjastoon ja lue!
Islamin lähde varmaankin on Koraani. Ja islamia on lähinnä se, mikä elää erilaisina suuntauksina muslimeiksi tunnustautuvien ihmisten parissa.
”JAJH”in konstruoima "islam" on – ”JAJH”in konstruktio. Joka ei ole aivan sama kuin muslimien tunnustamat islamin suuntaukset.
Toistaiseksi en ole nähnyt sen paremmin muslimien kuin myöskään tiedeyhteisön hyväksyneen tätä ”JAJH”in konstruktiota "oikeaksi islamiksi". Joten se jäänee näillä näkymillä "JAJH"in omaksi uskonnoksi tai antiuskonnoksi. Mikä ehkä on hyvä asia.
/Iines
..mikä noissa JAHJ:n viesteissä on hänen omaa "konstruktiotaan" ihan esimerkkien valossa?
Olet nyt toistanut tuota niin monta kertaa, että olisi hyvä nähdä edes yksi esimerkki koraanista ja JAHJ:n tekemät virheet siihen verrattuna.
Yksi esimerkki verrattuna koraaniin, kiitos.
Toisto ei muuta sanahelinää totuudeksi, mutta tuo esimerkki auttaisi kummasti.
Tahtoisitko siis, että esittäisin tässä oman tulkintani Koraanista ja osoittaisin sen paremmaksi kuin
a) JAJHin tulkinnan?
ja
b) eri islamin suuntausten tulkinnat?
Eli että ryhtyisin islamin uudeksi uskonpuhdistajaksi JAJHin tapaan, vaikken ole muslimikaan? Siis pyrkisin yhdistämään kaikki maailman muslimit aabra-hamilaisen "islamin" vihreän lipun alle?
Tuossapa olisi haastetta kerrakseen!
>Islamin lähde varmaankin on Koraani.
Se, että Koaani on mielestäsi "varmaankin" islamin lähde osoittaa, ettet tiedä, mistä puhut.
>”JAJH”in konstruoima "islam" on – ”JAJH”in konstruktio. Joka ei ole aivan sama kuin muslimien tunnustamat islamin suuntaukset.
JAJH ei ole konstruoinut mitään. Islamin, ja siis Koraanin, on muslimien mukaan "konstruoinut" alllu. Se, että sinä olet saarnannut islamin puolesta ja vaatinut aviomiehille oikeutta hakata vaimojaan osoittaa, millainen "humanisti" olet.
>Toistaiseksi en ole nähnyt sen paremmin muslimien kuin myöskään tiedeyhteisön hyväksyneen tätä ”JAJH”in konstruktiota "oikeaksi islamiksi". Joten se jäänee näillä näkymillä "JAJH"in omaksi uskonnoksi tai antiuskonnoksi. Mikä ehkä on hyvä asia.
Islam ei tarvitse "tiedeyhteisön" hyväksyntää. Se, että et ole nähnyt muslimien hyväksyvän Koraania, on sinun ongelmasi. Muslimit ovat, ja se riittää minulle. Kuvitelmasi jäävät omiksesi, ja kun saarnaamasi sharia toteutetaan Suomessa, tulet huomaamaan, mitä islam on.
/Aikuinen, uskontotieteen ammattilainen.
...sisälukutaitosi on uskomattoman heikko.
Päästiin taas tähän ikuisuus kysymykseen! Mitä uskonnoilla tehdään! Jos miettii historiaa niin uskonnot(ei leimata kaikkia, mutta juuri ne kaksi suurinta) ovat olleet aina politiikan pelinappuloita.
Uskovaista ihmistä on helppo manipuloida uskonnon avulla.
Ihmisen hyvyyteen ei tarvita uskontoja vaan hyvää tahtoa ja tietämystä.
Uskonnot luovat eroavaisuutta ihmisten välillä!
"Minä uskon oikeaan tuo uskoo väärään, minun on käännytettävä hänet puolelleni keinolla millä hyvänsä"
Ja kuten taas historiaan nojaten keinolla millä hyvänsä on yleensä tarkoittanut sitä pahinta mahdollista!!!!!!!!
vaatimattomalle...heh heh. no keksinpä tällasen ehkä vaatimattoman nimimerkinkin nyt kun juttu alkaa oikein luistaa. oon huomannut että minun viestini ovat vähän hävinneet muitten sekaan. olen kysynyt pari kysymysytä sulta aikasemminkin mutta jostain syystä siihen on vastannut aina joku muu. ok....
niin siis tästä viimesimmästä jutusta:
ensinnäkin kiitos vastauksestasi, mietityttää silti. niin, snoit vähän niinkuin että "kaikki uskonnot ovat samanlaisia" mutta onhan niitä huomattavia erojakin, eikö. ymmärrän että islamistakin on monia tulkintoja (maallistuneita ja muitakin) mutta mitä oon muslimien juttuja lukenut niin tuntuu että noi fundamentlistit pitää aina kovinta ääntä...ja pahinta on ettei "kohtuukäyttäjät" älähdä.
okei,totta, mutta vähän turhan kovaa yleistystä mun makuun. siis vertailukohtana oli kuitenkin uskonnon nimeen tehdyt terroriteot, niinkuin wtc, madrid ja se hollantilainen ohjaaja. ja sen ohjaajan tappaja toimi vahvasti uskonnolliselta pohjalta, toimi niinkuin islamin nimeen siis. onhan se väärin tappaa joku joka varastaa sun käsilaukunkin mutta ymärrätkös sinäkin mikä ero sillä jutulla on tohon ohjaajan tappoon. ja sitten vielä yks ero siihen juutalaisuuteen...islamhan vaikuttaisi aika agressiiviselta levityuskonnolta niinkuin kristinuskokin.
mutta hei, ihan samaa mieltä olen sen suhteen että on tosi väärin leimata kaikkia muslimeja niitten muutamien pahojen takia ja sellasta vastaan pitää taistella!
yritän muuten vielä penkaista jostain ne vanhat kysymyksetkin
älkääs nyt aina keskenänne väitelkö. minähän se "vaatimaton kommentaattori" olin ;)))
>Tottakai muslimikammo - niiden kohdalla jotka sitä katsovat hyväksi tuntea - on jossakin määrin peräisin siitä, mitä osa muslimeista on tehnyt.
Nimen omaan "jossain määrin". Keskeisesti ei kuitenkaan ole kyse "kammosta", vaan realistisesta suhtautumisesta. Asiallinen islaminvastainen kamppailu perustuu siihen, mitä Koraani ja muslimit kertovat _aikovansa_ tehdä, ei siihen, mitä on tehty.
>Mutta viisas ihminen ei yleistä.
Juuri näin. Aapon keskeinen virhe onkin, että hän yleistää. Fasisminvastainen kamppailu ei ole kamppailua mitä tahansa opillista, meille vierasta tai "outoa" näkemystä vastaan, vaan nimen omaan kamppailua fasismia vastaan. Tyypillisesti tämä näkyy kamppailuna mm. rasismia ja islamia vastaan. Molemmat ovat rakenteeltaan fasistisia ajattelutapoja, islam on fasismin puhtain muoto; "tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne".
>Viisas ihminen ei myöskään rakentele pelko- ja uhkakuvia eikä ryhdy leimaamaan viattomia viallisten takia.
Et punctum! Islaminvastaisessa kamppailussa ei ole kyse kamppailusta pelko- tai uhkakuvia, ei myöskään viattomia tai viallisia vastaan, vaan nimen omaan kamppailusta fasistista oppia vastaan.
>Kiihkoileva muslimi tappoi hollantilaisen, joka oli tehnyt elokuvan musliminaisten asemasta. Se oli ehdottomasti väärin.
Yksikään imaami tai sheikki ei ole tekoa islaminvastaiseksi tuominnut. Aapon mielipide on tässä merkityksetön.
>Suurin osa ihmisistä myös tuomitsee toiset ihmiset heidän tekojensa perusteella - eivät heidän uskontojensa perusteella.
Järkevä ihminen ei tuomitse ihmisiä, vaan aatteet.
>Tämän palstan määrältään muttei tarmoltasan sangen vähäinen anti-islamilainen ja anti-muslimistinen kansanrintama on eräs poikkeus edellisestä säännöstä. Sen sääntönä näyttäisi olevan leimaaminen ja vihan lietsonta.
Tämän palstan asiallinen ja analyyttinen, sangen vähäinen, anti ei sisällä yhtään Aapon viestiä. Aapon sääntonä näyttää olevan "näyttäisi". Asenne ei ole sen enempää asiallinen kuin analyyttinenkään.
Ja nytko se vasta sitten alkoi ISLAMIN vastainen taistelu ja kampailu.Herää elamaan.Se on ollut käynissä 1500 vuota.Ja miten on kaynyt??
Muslimeja on joka maailman osassa ja kasvaa
nopeasti koko ajan.ET VOI SILLE MITÄÄN
VOIT VAIN ITKEÄ JA KIRJOITAA VALHEITA
TERVEISHIN
>Ja nytko se vasta sitten alkoi ISLAMIN vastainen taistelu ja kampailu.Herää elamaan.Se on ollut käynissä 1500 vuota.Ja miten on kaynyt??
Muslimeja on joka maailman osassa ja kasvaa
nopeasti koko ajan.ET VOI SILLE MITÄÄN
VOIT VAIN ITKEÄ JA KIRJOITAA VALHEITA
TERVEISHIN
Fasisminvastainen kamppailu on jatkunut niin kauan kuin maailmassa on ollut ihmisiä, joille vapaus ja kansanvaltainenoikeusvaltio on tärkeä. Jos kykenet osoittamaan edes yhden valheen viesteissäni, olen nolo.
Se, että fasismi etenee maailmassa, ei ole syytä nostaakäsiä pystyyn. Itku ei auta. Fasismi eteni myös 30-luvulla rajuilman vauhdilla. Kuinkas kävikään? No, fasismille huonosti. Toivottavasti historia toistaa tuloksen kannalta itseään myös fasismin muodoista puhtaimman, islamin, kohdalla.
Tavallisten rikosten korostaminen jonkun ihmisryhmän kohdalla, ja johtopäätösten vetäminen näkemällä vain yksien tekemät rikokset olisi tietysti väärin.
Islamin kritiikissä ei ole kyse siitä, mitä joku muslimi on tehnyt, vaan siitä miten islamin vaikutuspiirissä suhtaudutaan niihin tekoihin. Islamin kritiikissä on kyse siitä miten kyseisen aatteen vaikutuspiirissä suhtaudutaan toisinajatteleviin, heidän ihmisarvoonsa ja heidän ihmisoikeuksiinsa verrattuna muslimeihin. Islamin kritiikissä on kyse siitä mitä koraani opettaa ja millaisia yhteiskuntia sen noudattaminen synnyttää. Eräänlainen ydin islamin kritiikissä on se, että koraanissa on paljon julmia ohjeita (kuten on esim. Vanhassa Testamentissa), jotka on 'jäädytetty' vanhasta arabikulttuurista universaaleiksi kaikkina aikona oikeiksi ohjeiksi joihin suhtaudutaan suuressa mittakaavassa aivan toisenlaisella vakavuudella ja ehdottomuudella kuin uskonnollisesta raakuudesta ylipäässeissä kulttuureissa.
"Hollantilaisnainen tappoi vast’ikää musliminuorukaisen, joka oli varastanut häneltä käsilaukun. Sekin oli ehdottomasti väärin."
Kumpi nyt oli mielestäsi väärin ?
Varastaminen vai tappaminen.
Teillä vääräuskoisilla tuntuu olevan ihmeellisiä käsityksiä oikeudesta.
Tappaa saa vain muslimipakana, ei kristitty oikeauskoinen.
Tai muslimi tappoi elokuvaohjaajan joka vain kritisoi musliminaisten kurjaa oloa... Onko se väärin?? Niin me "vääräuskoiset" olemme rasisteja
kun kritisoimme pyhää asiaa... Islam on todella pahasti patriarkaalinen ja fasistinen uskonto. Ihmiset eivät ole pahoja vaan aate!!!
Tappaminen oli kummassakin tapauksessa ehdottomasti väärin.
Ein minun mielestäni sen paremmin muslimipakana kuin kristittypakanakaan saa tappaa kadulla toista ihmistä. Eikä suomalaispakana saa heittää polttopulloja muslimipakanoiden kebab-paikkoihin, vaikka sattuisikin olemaan kristittypakana.
Onko tuo niin vaikea ymmärtää?
olihan tuoss tekstissä paljonkin asiaa mutta takerruin pikku seikkaan ;D
>>Mitä WTC-torneihin tuklee, niihin taisi muuten räsähtää uskonsa nimissä vajaa sadasmiljoonasosa muslimeista. Lähi-idän öljyalueita miehittää tai piirittää huomattava osa maailman mahtavimman sotilasvallan armeijasta.
*huomattava osa* ONKO 120 000 sotilasta huomattava osa yhdysvaltain armeijasta??? SEHAN ON VAIN MURTO OSA SIITÄ!
Anteeksi kun takerruin pikku seikkaan mutta mieti mitä sanot ;)
Omien hieman vanhentuneiden tietojeni mukaan Yhdysvaltain armeijan rauhanaikainen kokonaisvahvuus on n. 1,5 – 1,7 miljoonaa. Näistä
- maavoimissa n. 600 000 – 700 000 henkilöä
- laivastossa n. 400 000 henkilöä
- ilmavoimissa n. 500 000 henkilöä
Irakia miehittää tällä hetkellä n. 150 000 sotilasta. Jatkossa (nykyarvion mukaan) n. 120 000 henkilöä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978351005
Lisäksi alueella on sotalaivoja, ympärystämaissa useita sotilastukikohtia joukko-osastoineen ja lentokoneineen, joukkoja Afganistanissa.
Kaikki nämä tarvitsevat lisäksi huoltojärjestelmän, jonka merkittävä osa ei varsinaisesti kuulu miehitysjoukkoihin tai sotilastukikohtajoukkoihin. Nykyaikainen huoltojärjestelmä vaatii yleensä enemmän henkilökuntaa kuin varsinaiset taistelu- tai miehitysjoukot. Näin erityisesti korkeateknologisissa armeijoissa, jollainen Yhdysvaltain armeija on.
Jos Yhdysvallat aikoisi panna peliin vielä huomattavasti enemmän joukkoja, sen olisi aloitettava kutsunnat. Nytkin sinne on jo jouduttu lähettämään kansalliskaartin osastoja, mikä taas on lehtitietojen mukaan vähentänyt halukkuutta liittyä ko. kansalliskaarteihin. Kutsuntojen toimeenpaneminen taas tuottaisi aika tavalla vaikeuksia, koska miehityksen suosio on Yhdysvalloissakin jossain määrin kyseenalainen – kun oma maa ei ole uhattuna ja kun joukot lähetettiin Irakiin vääriksi osoittautunein perustein.
Yhdysvaltain juoksevat sotilasmenot vuodessa ovat (ilman sotia ja miehityksiä) nreilut 350 miljardia dollaria eli runsaat 17% keskushallituksen kokonaismenoista (Suomi: runsaat 5%). Vast’ikää kongressilta on pyydetty ylimääräistä 80 miljardia. Aiemminkin on saatu kymmeniä miljardeja, en muista kuinka monta kymmentä.
Joten varsin huomattava osa Yhdysvaltain nykyisistä sotavoimista ja resursseista on tällä hetkellä sidottuna alueelle. Epäilisinpä, että suurin piirtein kaikki, joita voidaan irrottaa heikentämättä olennaisesti itse emämaan tai muiden intressialueiden puolustusta tai panematta Yhdysvaltoja suoranaisesti sotakannalle Vietnamin sodan tapaan. Se taas merkitsisi helposti törmäämiskurssia muun maailman – siis esimerkiksi EU:n, Venäjän, Kiinan ja Intian - kanssa, joka tuntisi myös itsensä enemmän tai vähemmän uhatuiksi.