Näinä kovina aikoina koettavat jotkut kristityt vakuutella meille, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen. Mutta tutkimalla Raamattua huolellisesti saamme piankin selville, että on toki olemassa muitakin avioliiton muotoja. Allaoleva kaavakuva esittää niitä:
http://thumbnails-visually.netdna-ssl.com/marriage-according-to-the-bible_502913cd3d101_w1500.jpg
Vasen rivi, ylhäältä alas:
1. Mies ja vaimo.
2. Mies ja vaimo ja jalkavaimo(t), kuten Abraham ja Salomon.
3. Mies ja vaimo ja vaimon omaisuus, esimerkiksi naispuoliset orjat.
4. Mies ja useita vaimoja, kuten Eesau, Jaakob, Salomon ja useat muut.
Oikea rivi, ylhäältä alas:
5. Mies ja hänen veljensä leski, kuten Raamatun laki tietyissä tapauksissa vaatii.
6. Raiskaaja ja raiskattu, jonka isälle on maksettava 50 sekeliä hopiaa.
7. Miespuolinen sotilas ja neitseellinen naispuolinen sotavanki.
8. Miespuolinen orja ja naispuolinen orja, mikäli heidän isäntänsä sitä vaatii.
Tapauksissa 5, 7 ja 8 on naisen alistuttava miehen sukupuoliseen tahtoon. Ja aivan erityisesti on huomattava, että jos tapauksessa 1 nainen ei vuoda verta hääyöllisen yhtymisen jälkeen, on hänet kivitettävä.
Raamatullisia avioliittomuotoja
82
698
Vastaukset
- Tohtori-Tolonen
Tohtori Tolonen tässä hyvää päivää.
Ei ole olemassa mitään homoseksuaalisuutta.
Näitä ihmisiä vaivaa homoneuroosi.
Tämä neuroosi saa nämä ihmiset käyttäytymään JÄRJETTÖMÄLLÄ luonnonvastaisella tavalla.Jos sille neuroosilinjalle lähdet, et kyllä oikeasti pysty kertomaan minkälainen seksuaalinen käyttäytymismuoto ei olisi neuroottista.
- kannattaakokeilla
kekek-kekek kirjoitti:
Jos sille neuroosilinjalle lähdet, et kyllä oikeasti pysty kertomaan minkälainen seksuaalinen käyttäytymismuoto ei olisi neuroottista.
vinkkinä voin sanoa, että asiaan liittyy kohtu ja siemenneste ja sukupuoliamuletit joilla toisaalta imetään spermaa ja toisaalta roiskitaan sitä. Ja aidot sellaset, ei mihinkään leikkauksiin ryhdytä. Parisataa vuotta kun menee niin pyöritellään kyllä päätä kun joudutaan kuuntelemaan juttuja siitä miten miehet leikkauttivat peniksensä irti ja yhteyskunta tuki toimintaa ja lääkärit tekivät kyseiset toimenpiteet. Todella barbaarinen tää nyky-yhteiskunta. Ja määritelmällisestihän nyky-Suomea voi pitää barbaarisena valtiona sillä hyvin harvat osaavat viljellä maata tai tosiasiallisesti sitä viljelevät. Ja sitten nää barbaarit leikkaavat kikkeleitään eivätkä enää ymmärrä kohdun merkitystä luonnollisessa penetraatiossa.
- hessu6090
Naimattomuus.
- olen.uskossa.Jeesukseen
En aio naida mattoja, minulla on pölynimurini mielellään sillai jokainen
- NaimatonJeesus
Jeesuksen luettelemat kolme naimattomuuden muotoa jotka eivät kaikille sovi:
1. Hedelmättömyys
2. Nasiiri lupaus
3. Kouhinta
UT taitaa mainita myös hurskaan eunukkiuden.
- uskonyleväkauneus
Älkäämme myöskään unohtako, että raamatun mukaan on täysin OK harrastaa seksiä umpikännissä omien tyttäriensä kanssa (Loot).
Ei Raamatussakaan OK.
Sillä tarinalla kyllä selvästi on pyritty mustamaalaamaan moabilaisia ja ammonilaisia jotka uskomuksen mukaan olivat noin siinneiden Lootin tytärtenpoikien jälkeläisiä.
- atteboi
Eihän omaan tyttärensä paneminen syntiä ole, vaan ei suotavaa suvun kehittymisen taantumuksen vuoksi.
Joku/jotkut kateelliset ovat vain väittäneet sitä synniksi, kun omat tyttäret ovat olleet vastenmielisen näköisiä. - Epäjumalienkieltäjä
Raamatun moniavioisuus, jalkavaimojen pito ja naisorjien seksuaalinen hyväksikäyttö ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten "ikuisia" arvoja Raamatun sukupuolimoraali edustaa.
"Raamatun moniavioisuus, jalkavaimojen pito ja naisorjien seksuaalinen hyväksikäyttö ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten "ikuisia" arvoja Raamatun sukupuolimoraali edustaa."
Ne ovat yleistä historiaa, eikä Raamatun opetuksia, vaikka Raamattu niistä kertookin.Mark5 kirjoitti:
"Raamatun moniavioisuus, jalkavaimojen pito ja naisorjien seksuaalinen hyväksikäyttö ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten "ikuisia" arvoja Raamatun sukupuolimoraali edustaa."
Ne ovat yleistä historiaa, eikä Raamatun opetuksia, vaikka Raamattu niistä kertookin."Ne ovat yleistä historiaa, eikä Raamatun opetuksia, vaikka Raamattu niistä kertookin."
Eli raamattu ei olekaan kokonaan jumalan sana?
- q-v
Jotkut yrittivät harjoittaa tasa-arvoista seksiä eräällä paikkakunnalla. Palstan teologit varmaan muistaa, mitä sitten tapahtui.
- all.life.matters
Tarkoitatko nyt sitä sikaan yhtynyttä miestä? Asetelma, jossa vähemmistön edustaja on aidatussa tilassa eikä voi itse tienata elantoaan, vaan joutuu nöyryyttävätsi ansaitsemaan sen seksipalveluja tarjoamalla, ei ole lähtökohdiltaan tasa-arvoinen.
Mutta mitäpä sovinismin läpimarinoima valkoinen mies ymmärtäisi! Panee vaan kaikkea mikä ei pääse karkuun! - q-v
Ei vaan tämä tapahtui kauan sitten.
- mitä.tarkoitat
q-v kirjoitti:
Ei vaan tämä tapahtui kauan sitten.
Avaa hieman lisää meille, jotka emme ole teologeja.
- QuuVee
mitä.tarkoitat kirjoitti:
Avaa hieman lisää meille, jotka emme ole teologeja.
Quuvee lienee tarkoittaa Sodoman ja Gomorran, sekä kolmen muun kaupungin epävieraanvaraisuutta ja silmitöntä itsekkyyttä. Kaupungit tosin ensin tuhosi tulivuorenpurkaus joka peitti kaupungit tuhkaan ja kiveen sekä vielä argeologia joka todisti satavarman faktana ettei yhtään noista viidestä satukaupungista ole koskaan ollut olemassakaan.
- Uusi.aikakausi
Nostat vaan esiin noita VT:n vanhan liiton malleja jolloin ei ollut vielä voimassa armon tuntemus ja Jeesus Kristus ei ollut tullut maailmaan maailmaa pelastamaan ja kirjoituksia selittämään. Puolustelet omia käsityksiäsi vanhoilla pakanakaudella olleilla aviosuhteilla joilla ei ole enää merkitystä Uuden testamentin aikakautena. Jeesus sinua opettakoon totuuteen ja raittiiseen Raamatun tutkimiseen. Lue UT.
Älä sitten enää koskaan viittaa esim. VT:n profetioihin kerran VT:llä ei uskonnossasi ole mitään merkitystä.
- rusinapullahihhulit
Nytkö ne Mooseksen johtamat joukkiot olivatkin pakanoita? Kummallisia pakanoita, kun kerran raamatun Jumalaa kuitenkin palvoivat. Sitä yhtä ja samaa raamatun Jumalaa, joka on sama niin vanhassa kuin uudessakin Testamentissa.
Mutta jos vanhalla testamentilla ei muka ole mitään merkitystä, niin sittenhän voimme unohtaa esimerkiksi ne 10 käskyä jotka ovat vanhassa Testamentissa. - Jeesuksen12Käskyä
rusinapullahihhulit kirjoitti:
Nytkö ne Mooseksen johtamat joukkiot olivatkin pakanoita? Kummallisia pakanoita, kun kerran raamatun Jumalaa kuitenkin palvoivat. Sitä yhtä ja samaa raamatun Jumalaa, joka on sama niin vanhassa kuin uudessakin Testamentissa.
Mutta jos vanhalla testamentilla ei muka ole mitään merkitystä, niin sittenhän voimme unohtaa esimerkiksi ne 10 käskyä jotka ovat vanhassa Testamentissa.Olen miettinyt että miksi Jeesus karsi kymmene käskyä kuuteen käskyyn (Markus 10:19). Nämä käskyt ovat:
1. Älä tapa
2. Älä tee aviorikosta
3. Älä varasta
4. Älä todista valheellisesti
5. Älä riistä toiselta
6. Kunnioita isääsi ja äitiäsi
Näiden lisäksi Jeesus antoi nämä käskyt:
1. Rakasta jumalaasi
2. Rakasta lähimmäistäsi
3. Rakasta vihamiestäsi
4. Älä haali ylen maallista omaisuutta
5. Älä murehdi huomista
6. Seuraa minua (kirjaimellisesti/konkreettisesti)
- EvLut2
Tavallinen kirkon jäsen uskoo yhden naisen ja yhden miehen avioliiton olevan suositeltavin vaihtoehto kirkon ja valtion kannalta.
Uudet perhemuodot pienessä Suomen kansassa ei sulaudu joukkoon. Suomen valtion kannattaa tukea enemmän perinteistä perhemallia.
Älä tapa - käsky joudutaan kohta muuttamaan niin, että se koskee vain lähimmäisiä. Parempi vaihtoehto olisi tulkita perustuslakia suomalaisten eduksi.- niinpäniin_
"Tavallinen kirkon jäsen uskoo yhden naisen ja yhden miehen avioliiton olevan suositeltavin vaihtoehto kirkon ja valtion kannalta."
Millä perusteella?
"Uudet perhemuodot pienessä Suomen kansassa ei sulaudu joukkoon. Suomen valtion kannattaa tukea enemmän perinteistä perhemallia."
Millä perusteella? Kyllähän sitä nyt ainakin orjat ihan häiriöttä sulautuisivat, heillä ei ole ihmisoikeuksia ja täten hyvä syy olla aiheuttamatta mitään häiriötä.
"Älä tapa - käsky joudutaan kohta muuttamaan niin, että se koskee vain lähimmäisiä. Parempi vaihtoehto olisi tulkita perustuslakia suomalaisten eduksi."
Vakavaksi menee. Muutettiinko tuo laki viime sotienkin aikaan? Kuka muutti sen takaisin muotoon "älä tapa"?
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi (1.Moos.1:27), siunasi heidät ja käski heidän lisääntyä (1.Moos.1:28) Lisääntyminen on avioliiton yksi päämäärä.
Sukupuolisen suuntautumisen perusteella kaikki miehet ja naiset voivat keskenään saada yhteisiä, omia lapsia ja lisääntyä. Samaa sukupuolta oleville se ei ole koskaan mahdollista.
Avioliitto ei ole pelkästään juridinen, vaan myös biologinen instituutio.
Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi " (1.Moos.2:24). Tähän raamatunjae ilmaisee, että
- Avioliitto on miehen ja naisen välinen.
- Ensimmäisestä yhdynnästä syntyy jo avioliitto biologisella tasolla, jota ei voi enää mitenkään mitätöidä. Moniavioisuus ei siten ole biologisista syistä mahdollista. Samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde ei myöskään täytä näitä avioliitolle asetettuja ehtoja.
- Ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee yksi liha. He eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. (Matt.19:6) . Yksi ei voi erota mistään ja siksi avioero on mahdoton käsite.
Edelleen Raamattu sanoo: "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2) Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää tätäkään ehtoa.
Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia.
1.3.2017 Suomessa voimaan tullut avioliittolaki on myös Jumalan sanan ja biologian vastainen."Lisääntyminen on avioliiton yksi päämäärä."
Lisääntyminen ei onnistu kaikilta avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella, joten sellainen pari sinusta surmattakoon? :)
Monet lisääntymiset tapahtuu myöskin avioliiton ulkopuolella, joten miten niitä estät?! Miksi sellainen avioliiton ulkopuolella lisääntyminen on siis mahdollista, jos kerran käsityksesi mukaan sen pitäisi olla mahdollista vasta avioliitossa? Kyllä monella naisella alkaa rinnat kasvaa ja miehellä tulee ensimmäiset siemensyöksyt paljon aikaisemmin kuin vasta avioliitossa tai kun pappi sanoo vihkimisen jälkeen aamen, kun käsityksesi mukaan seksuaaliset himot tulisi herätä vasta avioliitossa tai papin aamenen jälkeen!? Kammottavaa olisi jos uskovaisella naisella alkaisi rinnat kasvamaan siinä kirkon alttarilla ja miehellä ottaisi ensimmäistä kertaa "eteen" tai tulisi ensimmäiset siemensyöksyt alttarilla?! :)
Kummallista on, miten noilla määrityksillä uskova voi koskaan alkaa seurustelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa kunnei ennen avioliittoa saisi herätä minkäänlaisia seksuaalisia jännitteitä toisesta ihmisestä?!"Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi "
No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D
En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään. Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa.
"- Ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee yksi liha."
Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)
"Yksi ei voi erota mistään ja siksi avioero on mahdoton käsite."
Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!
"Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia."
Siis eivät ole sinun tahtosi mukaisia. Älä sotke mitään jumalaa tähän, koska halaut itse olla tässä se jumalasi!ateisti1982 kirjoitti:
"Lisääntyminen on avioliiton yksi päämäärä."
Lisääntyminen ei onnistu kaikilta avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella, joten sellainen pari sinusta surmattakoon? :)
Monet lisääntymiset tapahtuu myöskin avioliiton ulkopuolella, joten miten niitä estät?! Miksi sellainen avioliiton ulkopuolella lisääntyminen on siis mahdollista, jos kerran käsityksesi mukaan sen pitäisi olla mahdollista vasta avioliitossa? Kyllä monella naisella alkaa rinnat kasvaa ja miehellä tulee ensimmäiset siemensyöksyt paljon aikaisemmin kuin vasta avioliitossa tai kun pappi sanoo vihkimisen jälkeen aamen, kun käsityksesi mukaan seksuaaliset himot tulisi herätä vasta avioliitossa tai papin aamenen jälkeen!? Kammottavaa olisi jos uskovaisella naisella alkaisi rinnat kasvamaan siinä kirkon alttarilla ja miehellä ottaisi ensimmäistä kertaa "eteen" tai tulisi ensimmäiset siemensyöksyt alttarilla?! :)
Kummallista on, miten noilla määrityksillä uskova voi koskaan alkaa seurustelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa kunnei ennen avioliittoa saisi herätä minkäänlaisia seksuaalisia jännitteitä toisesta ihmisestä?!"Lisääntyminen ei onnistu kaikilta avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella, joten sellainen pari sinusta surmattakoon? :) "
Sukupuolisen suuntautumisen perusteella lisääntyminen onnistuu AINA ja KAIKILTA eri sukupuolta oleville ihmisille. Siksi avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto eikä koskaan samaa sukupuolta olevien suhde.ateisti1982 kirjoitti:
"Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi "
No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D
En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään. Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa.
"- Ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee yksi liha."
Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)
"Yksi ei voi erota mistään ja siksi avioero on mahdoton käsite."
Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!
"Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia."
Siis eivät ole sinun tahtosi mukaisia. Älä sotke mitään jumalaa tähän, koska halaut itse olla tässä se jumalasi!"No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D "
Ei Raamattu siihen kehoitakaan.
"En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään."
Ei Raamattu niin opetakaan.
" Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa"
Raamatun opetus on täysin oikea. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja siksi heille ei kuulu samat tehtävät. Nykyajan käytäntö on väärä ja siitä on aiheutunut paljon vahinkoa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle.ateisti1982 kirjoitti:
"Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi "
No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D
En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään. Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa.
"- Ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee yksi liha."
Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)
"Yksi ei voi erota mistään ja siksi avioero on mahdoton käsite."
Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!
"Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia."
Siis eivät ole sinun tahtosi mukaisia. Älä sotke mitään jumalaa tähän, koska halaut itse olla tässä se jumalasi!"Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)"
Siitä ei olekaan kysymys.ateisti1982 kirjoitti:
"Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi "
No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D
En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään. Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa.
"- Ensimmäisessä yhdynnässä miehestä ja naisesta tulee yksi liha."
Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)
"Yksi ei voi erota mistään ja siksi avioero on mahdoton käsite."
Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!
"Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia."
Siis eivät ole sinun tahtosi mukaisia. Älä sotke mitään jumalaa tähän, koska halaut itse olla tässä se jumalasi!"Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!"
Jumalan silmissä kerran solmittu avioliitto on voimassa, kunnes kuolema erottaa puolisot.
Valitettavasti jumalattomien ihmisten elämäntavat ovat soluttautuneet myös kristillisiin piireihin. Avioliiton ehtoihin kuuluu jo sitoumus rakastaa toinen toisiaan kaikissa tilanteissa. Jo pelkästään se tekee avioeron mahdottomaksi.
Jeesus: "Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:6)Mark5 kirjoitti:
"No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D "
Ei Raamattu siihen kehoitakaan.
"En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään."
Ei Raamattu niin opetakaan.
" Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa"
Raamatun opetus on täysin oikea. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja siksi heille ei kuulu samat tehtävät. Nykyajan käytäntö on väärä ja siitä on aiheutunut paljon vahinkoa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle.Väärä on vain se raamatun "opetus"!
Mark5 kirjoitti:
"Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!"
Jumalan silmissä kerran solmittu avioliitto on voimassa, kunnes kuolema erottaa puolisot.
Valitettavasti jumalattomien ihmisten elämäntavat ovat soluttautuneet myös kristillisiin piireihin. Avioliiton ehtoihin kuuluu jo sitoumus rakastaa toinen toisiaan kaikissa tilanteissa. Jo pelkästään se tekee avioeron mahdottomaksi.
Jeesus: "Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:6)"Jumalan silmissä kerran solmittu avioliitto on voimassa, kunnes kuolema erottaa puolisot. "
Siksi raamattua ei tulekaan sotkea tällaisiin asioihin, joka ei täytä ihmisten nykypäivän vaatimuksia. Ihminen on siis ihmiselle ylin valtias, eikä muita ole!>- Ensimmäisestä yhdynnästä syntyy jo avioliitto biologisella tasolla, jota ei voi enää mitenkään mitätöidä.
Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään.Mark5 kirjoitti:
"Siis vaikka nykyisin erotaan niin sinusta avioeronneet ovat silti avioliitossa, vaikka avioituisi täysin toisen kanssa uudelleen. Se on minusta mahdoton käsite. Avioerot kuitenkin sallitaan myöskin uskoville. Sinusta esimerkiksi 30 vuotta avioeronneet vanhempani olivat silti yhä avioliitossa vaikka äitini meni tuolloin uudelleen avioliittoon toisen miehen kanssa? Kummallista ajattelua sulta MARK!!"
Jumalan silmissä kerran solmittu avioliitto on voimassa, kunnes kuolema erottaa puolisot.
Valitettavasti jumalattomien ihmisten elämäntavat ovat soluttautuneet myös kristillisiin piireihin. Avioliiton ehtoihin kuuluu jo sitoumus rakastaa toinen toisiaan kaikissa tilanteissa. Jo pelkästään se tekee avioeron mahdottomaksi.
Jeesus: "Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:6)" Avioliiton ehtoihin kuuluu jo sitoumus rakastaa toinen toisiaan kaikissa tilanteissa."
Se avioliittokin tuntuu hyvin mahdottomalta uskovalle, joka ei koe seksuaalista kiintymystä ennen avioliittoa. Minusta on kummallista jo se kuinka uskova voi löytää puolisonsa jonka kanssa avioitua, jollei seksi tai toisen seksuaalinen hyväileminen kuulu parisuhteeseen jo seurusteluvaiheessa vaan niidenkin pitäisi uskovien mukaan kuulua vasta avioliittoon. Tekopyhyyttä on sellainen itsensä säästäminen ja luonnon vastaista!Mark5 kirjoitti:
"Lisääntyminen ei onnistu kaikilta avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella, joten sellainen pari sinusta surmattakoon? :) "
Sukupuolisen suuntautumisen perusteella lisääntyminen onnistuu AINA ja KAIKILTA eri sukupuolta oleville ihmisille. Siksi avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto eikä koskaan samaa sukupuolta olevien suhde."Sukupuolisen suuntautumisen perusteella lisääntyminen onnistuu AINA ja KAIKILTA eri sukupuolta oleville ihmisille."
Ei todellakaan onnistu KAIKILTA AINA. Kaikki heterot eivät saa AINA omia lapsia yhdynnällä. Todisteena siitä on lapsettomuushoidot, jotka sä et koe siitä todisteeksi!Mark5 kirjoitti:
"Kyl mä sain penikseni irti silloisen tyttöystävän (nyk. avovaimoni) emättimestä, jotta kyetään välillä olemaan ihan erilläänkin. :)"
Siitä ei olekaan kysymys.Ei sitä tiedä mistä uskovilla on kysymys!
Mark5 kirjoitti:
"No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D "
Ei Raamattu siihen kehoitakaan.
"En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään."
Ei Raamattu niin opetakaan.
" Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa"
Raamatun opetus on täysin oikea. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja siksi heille ei kuulu samat tehtävät. Nykyajan käytäntö on väärä ja siitä on aiheutunut paljon vahinkoa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle.>Nykyajan käytäntö on väärä ja siitä on aiheutunut paljon vahinkoa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle.
Verrattuna mihin? Onko se suuri vahinko, että elämme 2-3 kertaa pitempään kuin 200 vuotta sitten emmekä kuole heti ensimmäiseen vähän rankempaan juttuun? Varmaan sikäli voi ollakin, että toivuttuamme jatkamme taas synnin tekemistä sen sijaan että madot söisivät meidät huomenappeekseen.Mark5 kirjoitti:
"No, ikävä kyllä en ole milloinkaan ollut yhdynnässä isäni tai äitini kanssa, :D "
Ei Raamattu siihen kehoitakaan.
"En muutoinkaan ymmärrä sitä ettei mies enää avioitumisen jälkeen tulisi auttaa vanhentuneita vanhempiaan kotitöissä vaan miehen tulisi hoitaa vain vaimoansa ja omaa perhettään."
Ei Raamattu niin opetakaan.
" Ei ennätä olemaan yhtenä lihana vaimon kanssa, kun kummankin pitää olla töissäkin. Sun käsityksesi mukaan taas vaimon ei tule olla töissä ja mies elättäköön perheensä. Ei ole nykymiehen palkka niin suuri että sillä elättäisi vaimonsa ja perheensä! Valitettavasti nuo raamatun muinaissatunne ei elä enää kovinkaan paljon ajassa"
Raamatun opetus on täysin oikea. Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja siksi heille ei kuulu samat tehtävät. Nykyajan käytäntö on väärä ja siitä on aiheutunut paljon vahinkoa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle.Uskonto ja uskominen on myöskin aiheuttanut haittaa avioliitoille, ihmissuhteille ja koko yhteiskunnalle!
- amisviikset
RepeRuutikallo kirjoitti:
>- Ensimmäisestä yhdynnästä syntyy jo avioliitto biologisella tasolla, jota ei voi enää mitenkään mitätöidä.
Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään.Sinun jäkätystäsi vaimosi kuitenkin joutuu kuuntelemaan vaikka et olekaan Erkki.
ateisti1982 kirjoitti:
"Jumalan silmissä kerran solmittu avioliitto on voimassa, kunnes kuolema erottaa puolisot. "
Siksi raamattua ei tulekaan sotkea tällaisiin asioihin, joka ei täytä ihmisten nykypäivän vaatimuksia. Ihminen on siis ihmiselle ylin valtias, eikä muita ole!"Siksi raamattua ei tulekaan sotkea tällaisiin asioihin, joka ei täytä ihmisten nykypäivän vaatimuksia. Ihminen on siis ihmiselle ylin valtias, eikä muita ole!"
Ihmisten tulee täyttää Raamatun vaatimukset, eikä päin vastoin Raamatussa on juuri ohjeet nykypäivän ihmisille.ateisti1982 kirjoitti:
" Avioliiton ehtoihin kuuluu jo sitoumus rakastaa toinen toisiaan kaikissa tilanteissa."
Se avioliittokin tuntuu hyvin mahdottomalta uskovalle, joka ei koe seksuaalista kiintymystä ennen avioliittoa. Minusta on kummallista jo se kuinka uskova voi löytää puolisonsa jonka kanssa avioitua, jollei seksi tai toisen seksuaalinen hyväileminen kuulu parisuhteeseen jo seurusteluvaiheessa vaan niidenkin pitäisi uskovien mukaan kuulua vasta avioliittoon. Tekopyhyyttä on sellainen itsensä säästäminen ja luonnon vastaista!"Minusta on kummallista jo se kuinka uskova voi löytää puolisonsa jonka kanssa avioitua, jollei seksi tai toisen seksuaalinen hyväileminen kuulu parisuhteeseen jo seurusteluvaiheessa vaan niidenkin pitäisi uskovien mukaan kuulua vasta avioliittoon."
Mistään sellaisesta ei ole kysymys. Raamattu ei noin opeta eikä tietämäni mukaan kukaan uskovakaan.amisviikset kirjoitti:
Sinun jäkätystäsi vaimosi kuitenkin joutuu kuuntelemaan vaikka et olekaan Erkki.
Kyllä sinäkin Räyhis vielä jonkunnäköisen puolison saat, kunhan Jeesus ensin lahjoittaa sinulle älyn ja käytöstavat. Sitä odotellessa... 😇
Mark5 kirjoitti:
"Siksi raamattua ei tulekaan sotkea tällaisiin asioihin, joka ei täytä ihmisten nykypäivän vaatimuksia. Ihminen on siis ihmiselle ylin valtias, eikä muita ole!"
Ihmisten tulee täyttää Raamatun vaatimukset, eikä päin vastoin Raamatussa on juuri ohjeet nykypäivän ihmisille.Ihmisten ei tarvitse täyttää raamatun vaatimuksia!
RepeRuutikallo kirjoitti:
>- Ensimmäisestä yhdynnästä syntyy jo avioliitto biologisella tasolla, jota ei voi enää mitenkään mitätöidä.
Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään."Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään."
Jos mies on ollut sukupuolisuhteissa useiden naisten kanssa, niin biologisesti hän on silloin naimisissa ensimmäisen naisen kanssa. Muut suhteet ovat aviorikoksia.Mark5 kirjoitti:
"Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään."
Jos mies on ollut sukupuolisuhteissa useiden naisten kanssa, niin biologisesti hän on silloin naimisissa ensimmäisen naisen kanssa. Muut suhteet ovat aviorikoksia.Minkäslainen koulutus sulla taas biologiasta olikaan?
Suomen laki ei tietääkseni ole tuntenut "aviorikosta" ainakaan puoleen vuosisataan, eikä tule koskaan enää tuntemaankaan.Mark5 kirjoitti:
"Mitä hittoa? Silloinhan olisin naimisissa kymmenien naisten kanssa. Ei sitä jäkätystä kuuntelisi Erkkikään."
Jos mies on ollut sukupuolisuhteissa useiden naisten kanssa, niin biologisesti hän on silloin naimisissa ensimmäisen naisen kanssa. Muut suhteet ovat aviorikoksia.Ei mies ole avioliitossa naisen kanssa, johon on ollut yhdynnässä ensimmäisen kerran vaan uskonnollisessa piireissä se tarkoittaa vähintään vihkimistä. Siihen tarvitaan juridisia toimenpiteitä, jotka on korkeimpia yhteensä kuin sinun tai jumalasi käsitys avioliitosta. Avioliitto on myöskin vapaaehtoinen eikä mikään pakottava!
"Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi"
Hei mark. Tuolla ylempänä sanoit, että VT on vain historiankertomus!!!"Kummallista on, miten noilla määrityksillä uskova voi koskaan alkaa seurustelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa kunnei ennen avioliittoa saisi herätä minkäänlaisia seksuaalisia jännitteitä toisesta ihmisestä?!"
Ennen vanhaan seurustelu ilman "esiliinaa" oli Jenkkilän maaseutu-uskovaispiireissä niin mahdotonta, että moni mies turvautui eläimiin. Tamman kiinteä pyöreä peppu... mmm....
Näin ainakin jos uskomme Kinseyn raporttia ja miksi emme uskoisi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_Reports- sisälukutaito
"Lisääntyminen on avioliiton yksi päämäärä."
Muttei ainoa - tai edes kaikille mahdollinen.
"Sukupuolisen suuntautumisen perusteella kaikki miehet ja naiset voivat keskenään saada yhteisiä, omia lapsia ja lisääntyä."
Eivät voi. On lisääntymiskyvyttömiä ihmisiä. Puhumattakaan heistä, jotka avioliitossa, mutta eivät halua omia lapsia.
"Samaa sukupuolta oleville se ei ole koskaan mahdollista."
Kyllä on, ei vain oman rakkaan kanssa.
"Avioliitto ei ole pelkästään juridinen, vaan myös biologinen instituutio."
Suomen lain mukaan avioliitto todellakin on vain ja ainoastaan juridinen liitto. Sinä itse voit lisätä siihen mitä tahansa muita velvoitteita ja patriarkaalisia romantisoituja haavekuvia, muttet voi vaatia ketään muuta omia ehtojasi noudattamaan. Esim. lisääntymispakko ei kuulu Suomen lain mukaiseen avioliittoon.
"Jumala sanoo Raamatussa: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi " (1.Moos.2:24). Tähän raamatunjae ilmaisee, että
- Avioliitto on miehen ja naisen välinen."
Eihän ilmaise, että VAIN miehen ja naisen välinen. Mainitsee ainoastaan, että näin tapahtukoon miehen ja naisen välillä avioliittoon astuttaessa.
"- Ensimmäisestä yhdynnästä syntyy jo avioliitto biologisella tasolla, jota ei voi enää mitenkään mitätöidä. Moniavioisuus ei siten ole biologisista syistä mahdollista."
Tuo Jumalasi näyttää tosiaan olevan eri mieltä, kuten tämän keskustelun aloittajakin esittää.
"Samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde ei myöskään täytä näitä avioliitolle asetettuja ehtoja."
Täyttää ne ehdot, mitä Suomen laissa avioliitolta vaaditaan. Raamattu < Suomen laki.
"Edelleen Raamattu sanoo: "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2) Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää tätäkään ehtoa."
Tiedätkö edes itse, mitä nuo haureuden synnit sisältävät? Itse tulkitsen tuon niin, että on suotavaa vakiintua, eikä juosta joka ilta yhden illan juttujen perässä. Lisäksi Jumalahan ei tuossakaan kohdassa mainitse homoseksuaaleja; heillehän ei vastakkainen sukupuoli aiheuta mitään haureuden vaaroja. Joten jos haureudet halutaan minimoida, heidän todellakin kannattaa mennä oman sukupuolen ihmisen kanssa naimisiin.
"Kyllähän Raamatussa on kuvauksia erilaisista perhemalleista, joita silloin oli olemassa, mutta eivät ne kaikki ole Jumalan tahdon ja tarkoituksen mukaisia."
No miksei hän sitten sitä sano Raamatussa! Jättää meidät tyhmät ihmiset epätietoisuuteen. Voisi ihan hyvin eritellä, että nämä ovat sallitut liittomallit ja nämä eivät.
"1.3.2017 Suomessa voimaan tullut avioliittolaki on myös Jumalan sanan ja biologian vastainen."
Ei ole ainakaan biologian vastainen. Homoseksuaaleille heteroseksuaalinen suhde on täysin biologian vastainen. Heitä ei ole tehty rakastamaan vastakkaista sukupuolta.
Te olette kaikki hulluja!
Ei hengellisessä avioliitossa ole kysymys meistä ja niistä, minusta ja sinusta, hänestä ja toisesta, vaan yksin Sinusta.
Maalliset tulkinnat ovat vääriä.
Kabbalah on tässä asiassa oikeassa. Ja samaa oikeaa tulkintaa tarjotaan myös monissa itämaiden uskonnoissa. Kristinuskossa oli alunperin myös sama asia, menetelmä valaistumisen saavuttamiseksi. Jos tarkoin lukee tekstit, ymmärtäen, (ja tekstejä ei pidä ymmärtää kuin hengellisinä), voi kristinuskostakin löytää alkuperäisen Sanan.
Avioliitossa on hengellisessä mielessä kyse enemmänkin, sanotaan vaikka siitä, mitä ilmaistaan taolaisuuden symbolissa, jossa Yin ja Yang (feminiini ja maskuliini) syleilevät toisiaan, molempien sisältäessä siemenen toisesta, ja siis kahden muodostaessa yhden. Dualismin loppu.
Kun kaksi tulee yhdeksi lihaksi, ei siinä tarkoiteta sitä että kahden eri ihmisen genitaalien yhtyessä kaksi on kiinni toisissaan ja olisivat mukamas yksi liha - te kaikki häpäisette Pyhän! Siinä tarkoitetaan sitä, että kun itse kunkin hengessä Yin ja Yang yhtyvät, kaksi tulee yhdeksi lihaksi, Ihmiseksi.
Kyse on valaistumisesta, ei seksistä. Kyse on pyhästä yhteydestä joka tapahtuu Sinun ja Jumalan välillä.
Kyse on hengestä, ei ruumiista. Se että henki valaistuu, ei toki tarkoita sitä, etteikö ruumis kokisi sitä seksinä. Mutta suhteessa muihin ihmisiin, heidän sukupuolestaan jne. huolimatta - ei mitään tekemistä! Oman hengen siirtäminen (projisointi) maallisiin muihin on virheliike. Loogisestikin.
Te kaikki katsotte tätä asiaa väärästä päästä. Ja väärällä silmällä. Henki on korkealla, ei alhaalla.- IlkimyksenTeologitäti
Mihin kristittyyn lahkoon kuulut? Onko lahkossa muita?
"Kyse on valaistumisesta, ei seksistä. Kyse on pyhästä yhteydestä joka tapahtuu Sinun ja Jumalan välillä. "
Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden.- jokin.puuttuu
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Mihin kristittyyn lahkoon kuulut? Onko lahkossa muita?
LEHMIÄ? bebebeben lahkossa on kanoja eli LESTOJA
- tres.bien
Kun Salomon tuli monien vaimojensa ja jalkavaimoiksi kaapattujen viholliskansojen naisten kanssa yhdeksi lihaksi se oli yin ja yang?
- jumalsatua
"Te olette kaikki hulluja!"
No nyt böbiböbi haukkuu mark5:kin hulluksi.
Kylläpä ihminen voikin mennä sekaisin ja täysin harhaiseksi uskomuksiensa kanssa kuten böbiböbi. Mark5 kirjoitti:
"Kyse on valaistumisesta, ei seksistä. Kyse on pyhästä yhteydestä joka tapahtuu Sinun ja Jumalan välillä. "
Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden."Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden."
Ennen kuin uskoo niin pitää olla jotakin näyttöä kohteesta! Uskovainen kykenee ostaa sikaa säkissä!Mark5 kirjoitti:
"Kyse on valaistumisesta, ei seksistä. Kyse on pyhästä yhteydestä joka tapahtuu Sinun ja Jumalan välillä. "
Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden.Ateismi ei voi muuttua toiseksi ilman konkreettista näyttöä, joka siis puuttuu.
ateisti1982 kirjoitti:
"Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden."
Ennen kuin uskoo niin pitää olla jotakin näyttöä kohteesta! Uskovainen kykenee ostaa sikaa säkissä!"Ennen kuin uskoo niin pitää olla jotakin näyttöä kohteesta! Uskovainen kykenee ostaa sikaa säkissä!"
Sinä olet näyttö Jumalan luomistyöstä.Mark5 kirjoitti:
"Ennen kuin uskoo niin pitää olla jotakin näyttöä kohteesta! Uskovainen kykenee ostaa sikaa säkissä!"
Sinä olet näyttö Jumalan luomistyöstä.En ole vaan olen näyttö vanhemmistani. Isäni ei ole/ollut mikään jumala!
Mark5 kirjoitti:
"Ennen kuin uskoo niin pitää olla jotakin näyttöä kohteesta! Uskovainen kykenee ostaa sikaa säkissä!"
Sinä olet näyttö Jumalan luomistyöstä.https://fi.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Christoph_von_Münnich
Olen näyttönä ja sukuselvitysten mukaan hänen kaukainen jälkeläisensä hänen tyttärensä kautta ja isäni kautta. Lienen osana hänen luomistyötä ennemmin kuin jonkun jumalan, jota ei ole ollut koskaan olemassakaan.
Vain kaltaisesi tarvitsevat raamatun jumalan, joilla ei ole sukupuussa korkea arvoista esivanhempaa. ;DMark5 kirjoitti:
"Kyse on valaistumisesta, ei seksistä. Kyse on pyhästä yhteydestä joka tapahtuu Sinun ja Jumalan välillä. "
Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden.”Todellinen valaistuminen on sitä, että oppii tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja hylkää ateismin sekä kaikenlaiset itämaiset harhaopit, kuten taolaisuuden, hinduismin tai buddhalaisuuden.”
Jeesus ei tuomitse, kuten sinä nyt tuossa teet.tres.bien kirjoitti:
Kun Salomon tuli monien vaimojensa ja jalkavaimoiksi kaapattujen viholliskansojen naisten kanssa yhdeksi lihaksi se oli yin ja yang?
”Kun Salomon tuli monien vaimojensa ja jalkavaimoiksi kaapattujen viholliskansojen naisten kanssa yhdeksi lihaksi se oli yin ja yang?”
Ei. Sinä et ymmärrä luettua, kieltäydyt ymmärtämästä sanoja ja jankutat omia harhaluulojasi, jotka jaat kyllä muiden kanssa. Hengellinen avioliitto ei ole sukupuolielinten puuhastelua.
Missään mielessä, ja kaikkein vähiten noissa väkivaltafantasioissa joita te viljelette.jumalsatua kirjoitti:
"Te olette kaikki hulluja!"
No nyt böbiböbi haukkuu mark5:kin hulluksi.
Kylläpä ihminen voikin mennä sekaisin ja täysin harhaiseksi uskomuksiensa kanssa kuten böbiböbi.”No nyt böbiböbi haukkuu mark5:kin hulluksi.”
Kunhan sanon painokkaasti sen miten asia on.
Alapäähän tuijottaminen on todella vastenmielistä, teki sitä kuka tahansa. Ja vielä vastenmielisempää on sellaisen hyväksikäyttö.ateisti1982 kirjoitti:
Ateismi ei voi muuttua toiseksi ilman konkreettista näyttöä, joka siis puuttuu.
”Ateismi ei voi muuttua toiseksi ilman konkreettista näyttöä, joka siis puuttuu.
Ateisti saa konkreettisen näytön, kunhan vaivautuu viitsii pyytää oikealta taholta eli Jumalalta.Bebebebe kirjoitti:
”Ateismi ei voi muuttua toiseksi ilman konkreettista näyttöä, joka siis puuttuu.
Ateisti saa konkreettisen näytön, kunhan vaivautuu viitsii pyytää oikealta taholta eli Jumalalta.Klassinen uskovan vastaus. Kyllä sen jumalan pitäisi ihan pyytämättäkin konkreettisena näyttäytynä jos sellainen on olemassa kuten uskovainen väittää.
ateisti1982 kirjoitti:
Klassinen uskovan vastaus. Kyllä sen jumalan pitäisi ihan pyytämättäkin konkreettisena näyttäytynä jos sellainen on olemassa kuten uskovainen väittää.
Ei, Jumalan ei todellakaan pidä päästää taivaaseen sellaisia jotka ovat päättäneet antaa sielunsa Pedolle.
Jumala on Henki, ja ateisteilta puuttuu hengen näkökyky. Voitte avata silmänne, Jumala teitä siinä auttaa, jos esitätte Hänelle tahtonne siihen suuntaan.Bebebebe kirjoitti:
Ei, Jumalan ei todellakaan pidä päästää taivaaseen sellaisia jotka ovat päättäneet antaa sielunsa Pedolle.
Jumala on Henki, ja ateisteilta puuttuu hengen näkökyky. Voitte avata silmänne, Jumala teitä siinä auttaa, jos esitätte Hänelle tahtonne siihen suuntaan.Ymmärrätkö ettei ketään kiinnostaisikaan päästä (edes kuvittelemana), paitsi tietty uskovia jotka eivät todennäköisesti sinne koskaan itsekään pääse. Orjuutta on monenlaista. On ikuista ja on vain hetkellistä riippumatta paikasta.
"Voitte avata silmänne, Jumala teitä siinä auttaa, jos esitätte Hänelle tahtonne siihen suuntaan. "
Päivittäin tulee avattua silmäni ilman kenenkään avustusta. Te tarvitte siihenkin apua. Ilmeisesti vessassakin tarvitte jumlaa pyyhkimään takamuksenne, kun ette sitä osaa itse tehdä!?
On olemassa lukuisia ihmisiä jotka uskovat jumalaan ja haluavat sellaisen kohdata, mutta eivät koskaan sellaista kohtaa vaikka kuinka haluaisivat ja uskoisivat moiseen, joten turhaa sellainen on kaikilta osin. Sellaisia ihmisiä nimitätte jopa "vääräuskoisiksi", vaikka sellainen että ylipäätänsä uskoo jumalaan on vain herkkäuskoisten ja muiden pölöjen ihmisten elämäntapa.
Haluan kohdata jumalan, jos sinä olet valmis syömään kaikkien silmien edessä pari hatullista paskaa!?
Jumalattomat ihmiset ovat täysin sekaisin ja harhassa avioliittoasian kanssa.
Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, koko eliniän kestäväksi liitoksi. Kyse on nimenomaan LIITOSTA, jossa osapuolet ovat sitoutuneet rakastamaan toisiaan koko elämänsä ajan. Heille ei tule mieleenkään sellainen ajatus kuin avioero. Sen ei pitäisi kuulua edes heidän sanavarastoonsa.
Avioliitto sinetöityy biologisella tasolla ensimmäisessä yhdynnässä. Kun se on tapahtunut, sitä tapahtumaa ei voida mitenkään enää peruuttaa tai tehdä tyhjäksi. Naisen immenkalvo on puhkaistu. Hän on menettänyt neitsyytensä ikuiseksi ajaksi. Jos se on tapahtunut vieraan miehen kanssa, ennen juridista avioliittoa "oikean" aviopuolison kanssa, nainen on menettänyt kalleimman ja arvokkaimman lahjansa, jonka hän voi puolisolleen antaa. Hän ei ole koskematon, vaan toinen mies on riistänyt hänen neitsyytensä.
Nämä ovat vakavia asioita, joiden kanssa ei pidä leikitellä. Ei pidä kuunnella jumalattomia avioliitto- ja perheneuvojia, jotka valehtelevat ja johtavat nuoret harhaan.- sekaisin_uskosta
Mark5 oletko oikeasti noin sekaisin vain esitätkö vain?
- aviotonjeesus
Joosef oli naimisissa naisen kanssa, joka oli synnyttänyt jo lapsen. Joosef oli virhe Jumalan laskelmissa.
- 0_points
"Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, koko eliniän kestäväksi liitoksi."
Jumalasta ei ole mitään todisteita niin silloin on ihan turhaa puhua siitä mitä Jumala muka on säätänyt. Asia on loppuunkäsitelty. Et pysty käännyttämään ketään. Jeesuspisteet jäävät sinulta saamatta. aviotonjeesus kirjoitti:
Joosef oli naimisissa naisen kanssa, joka oli synnyttänyt jo lapsen. Joosef oli virhe Jumalan laskelmissa.
"Joosef oli naimisissa naisen kanssa, joka oli synnyttänyt jo lapsen. Joosef oli virhe Jumalan laskelmissa. "
Ota ohjenuoraksi Jeesuksen ja apostolien opetukset, älä Raamatun ihmisten elämäntapoja.
meitä ei ole tarkoitettu matkimaan Joosefin eikä kenenkään muunkaan ihmisen elämää.0_points kirjoitti:
"Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, koko eliniän kestäväksi liitoksi."
Jumalasta ei ole mitään todisteita niin silloin on ihan turhaa puhua siitä mitä Jumala muka on säätänyt. Asia on loppuunkäsitelty. Et pysty käännyttämään ketään. Jeesuspisteet jäävät sinulta saamatta.Avioliitto on ollut olemassa kauan ennen kuin raamatusta on kirjoitettu sanaakaan. Avioliitto on vain raamattuun omittu ja raamatun ulkopuolinen viittaus.
Mark5 kirjoitti:
"Joosef oli naimisissa naisen kanssa, joka oli synnyttänyt jo lapsen. Joosef oli virhe Jumalan laskelmissa. "
Ota ohjenuoraksi Jeesuksen ja apostolien opetukset, älä Raamatun ihmisten elämäntapoja.
meitä ei ole tarkoitettu matkimaan Joosefin eikä kenenkään muunkaan ihmisen elämää."meitä ei ole tarkoitettu matkimaan Joosefin eikä kenenkään muunkaan ihmisen elämää. "
Miksi haluat matkia sitten Jeesusta ja eläytyä sen "kylähullun" mukaan!?- KazuKa
Aloittaja listaa raamatussa olevia erialisia avioliittojen muotoja ja idiootti alkaa itkemään, että jumalattomat eivät tiedä mitä avioliitto on.
Koska sinä et halua puhua raamatun monista erilaisista avioliitoista niin puhu vaikka siitä, että miksi jumala hyväksyy sen, että tämän papit raiskaavat lapsia?
Onko jumala siis paha vai välinpitämätön? ”Avioliitto sinetöityy biologisella tasolla ensimmäisessä yhdynnässä. Kun se on tapahtunut, sitä tapahtumaa ei voida mitenkään enää peruuttaa tai tehdä tyhjäksi. Naisen immenkalvo on puhkaistu. Hän on menettänyt neitsyytensä ikuiseksi ajaksi. Jos se on tapahtunut vieraan miehen kanssa, ennen juridista avioliittoa "oikean" aviopuolison kanssa, nainen on menettänyt kalleimman ja arvokkaimman lahjansa, jonka hän voi puolisolleen antaa. Hän ei ole koskematon, vaan toinen mies on riistänyt hänen neitsyytensä.”
Noita juttuja ei kyllä löydy edes raamatusta. Mutta onpahan miesten tarinoita, ajan saatossa vain ”lääketieteellisemmän” kuuloiseksi muuttunutta. Ihmisen arvo ei ole immenkalvoissa ja muissa sen tapaisissa asioissa. Henki tärkeä, älä sinä lihankappaleita palvo.
Kysehän on siitä, oletko sinä Kristuksen morsian vai et. Kai tajuat että se on puhtaasti Hengellinen Asia.- reutret
Teisteillä on erimielisyyttä jumaluuksista ja opeista. Yksikään ei yritä kumota faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.
Jos raamatusta haetaan esimerkkiä avioliittomuodolle, kannattaa kristittyjenkin miettiä, mikä on esikuva.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835257/jeesus---tosi-tarina
Se miten Jumala toimii ja se miten ihminen toimii, ovat kaksi aivan eri asiaa. Olennaista on se, että Jumala on Hyvä, ihmisestä ei voi samaa sanoa.Uskiksen pohdiskeluja aloituksesta:
Uskovaisena ajattelen että se mitä Jumala on säätänyt avioliitosta on se oikea malli. Raamattu sisältää myös ihmisen vääriä ja turmiollisia valintoja, joista seurasi ikävää ja pahaa. Siksi on hivenen harhaanjohtavaa puhua "Raamatullisista avioliittomalleista" kuten otsikossa.
Silmiin pistävää on myös että tässä osittain ihmisen itsensä valitsemissa malleissa homoseksuaalinen avioliitto loistaa poissaolollaan.
Ja jälleen kerran on keskitytty vain Vanhaan Testamenttiin. Mihin se Uusi Testamentti unohtuu liki aika. Onhan otsikkokin että "Raamatullisia avioliittomalleja". Myös Uusi Testamentti on osa Raamattua.
1: Tämä on juuri se Jumalan säätämä malli.
2,3,4: Nämä olivat niitä ihmisen itsensä valitsemia ja "säätämiä" malleja. Ja kuten voimme lukea niistä seurasi vehkeilyä, surua, katettu, riitaa ja muuta ikävää.
5: Tämä tuntuu luonnollisesti oudolta meidän länsimaalaisessa kultuurissa, vaikka ei lie ihan tavatonta täällä meilläkään. Itämaissa on suku edelleen hyvin tärkeä, läheinen ja rakas. Varmaan oli hyvin tärkeää että pienen Israelin kansan yksikään suku ei "sammu" kun kansa haki itselleen maata asuttavaksi vihamielisten kansojen keskellä.
6: Vaikka ottaa huomioon olosuhteet ja tilanteen, tuntuu tämä säädös hyvin julmalta ei pääse mihinkään.
7: Tämä on itseänikin mietityttänyt paljon. Toisaalla Jumala oli säätänyt ja piti hyvin tärkeänä että Israelin kansa ei saa sekoittua muihin kansoihin ja alkaa harjoittamaan epäjumalan palvelusta heidän kanssaan. Jään tutkimaan ja pohtimaan kohtaa.
8: Tätä kohtaa tutkin hivenen "septuagintan" valossa. Käytetty verbi viittaa myös siihen että antaa/sallii jo olemassa olevan eli tässä yhteydessä mies- ja naisorjaa jotka olivat naimisissa ei erotettaisi toisistaan.
Summa summarum: Jumala antaa 1.Mooseksen kirjassa yleissäädöksen kaikille avioliitosta, se on yksi mies ja yksi nainen. Tämän mallin Jeesus vahvistaa evankeliumeissa ja Paavali vahvistaa Uuden Testamentin kirjeissä.- Knark5
Kirvesvartta ittelles.
- EvLut4M
Raamatun käsitys avioliitosta on perheen perustaminen, perillisten teko ja sukujen yhdistyminen. Bi-seksualistit ja muut poikkeavat haluavat samaa arvostusta yhteiskunnassa kuin perinteisen perhemallin mukaan elävät saavat.
Vaikka yksi uusi Bi-pari ottaa pois kahdelta, yhden naisen ja yhden miehen, perheeltä mahdollisuuden syntyä, kuitenkin pervo-ajattelu pitäisi olla yhteiskunnan hyväksymä.
Eihän yhteiskunta voi toimia itseään hajoittavasti hyväksymällä pervo-perhemuodon?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä752575Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721812Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2731501Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on741484Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461477- 871311
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3971278Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3461248Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3711216- 1281195