Varsinkin bibbeli voisi vastata tähän kysymykseen, jonka otan uudestaan esiin, eli:
Ajattelin ottaa argumentin vuoksi vähän toisenlaisesta näkökulmasta lähtevän aloituksen. Jos otamme työhypoteesiksi sen (varsin naurettavan) väitteen että universumi on luotu, miksi luominen olisi tapahtunut juurikin raamatussa kuvatulla tavalla? Mitä syitä meillä on objektiivisesti nostaa raamatun ilmoitus muiden yläpuolelle? Minä väitän ettei tällaisia syitä ole, vaan kaikki mahdolliset syyt ovat subjektiivisia.
Mikään mitä raamattuun on kirjattu, ei ole objektiivinen syy, sillä käytännössä jokainen luojajumalan sisältävä usko argumentoi itsensä puolesta samoilla perusideoilla joita ovat:
- Muut jumalat ovat epäjumalia
- Tässä tekstissä on ilmoitettu totuus, muut valehtelevat
- Uskomalla tähän traditioon pelastuu
- Jos ei usko saa ikävän rangaistuksen
Eli käytännössä jokainen uskonto on tätä perustetta käyttäen totta ja valetta samanaikaisesti, koska erilaiset pyhät kirjoitukset ovat lähtökohdiltaan samanarvoisia. Kristityn on täysin mahdotonta kumota vaikkapa Hindujen jumaluuksien olemassaoloa käyttämättä argumentteja joilla hänen omankin jumalansa voi todeta olemattomaksi.
Jokaisen uskonnon uskovainen kokee omat uskomuksensa totuudeksi. Se on siis subjektiivinen kokemus, eikä sen perusteella voi arvottaa jumaluuksia. Siis uskovatkaan tai heidän sanomisensa uskostaan eivät käy perusteeksi.
Universumi itsessään ei käy todisteeksi tietyn uskonnon tai uskonnollisen tekstin ilmoituksen puolesta, koska jokainen maapallon uskova nyt uskoo että universumi luotiin juuri sellaiseksi kuin se on.
Historia ei käy perusteeksi, koska se kertoo ihmisten teoista, ei luomisesta, sama koskee myös biologiaa joka koskee luonnollisia prosesseja oletetun luomisen jälkeen.
Oikeastaan voimme sanoa ettei mikään mitä tässä universumissa on, todista siitä että voitaisiin sanoa jonkun tietyn jumalan luoneen universumin. Koska nolo.aukko kuitenkin tulee saivartelemaan tästä toista aloitustani koskien, sanon vain että matemaattinen todiste siitä että tietty jumala olisi vastuussa, vaatisi matemaattisen todisteen siitä että on olemassa jumala tai useampi. Sellaista ei tietääkseni ole koskaan tuotettu.
Joten todellisuudessa emme voi olla objektiivisesti varmoja siitä että raamatun ilmoitus olisi oikea, vaan kaikki luomista koskevat ihmiskunnan mielipiteet ovat subjektiivisia uskonasiota. Mikä puolestaan johtaa siihen ettei luomisen hyväksyminen automaattisesti tarkoita raamatun jumalan hyväksymistä. Oikeastaan se tarkoittaa sitä että esitetään arvaus siitä kuka voisi olla luoja ja toivotaan parasta. Miten varmoja kristityt ovat siitä ettei mennytkään väärin? Sillä jos meni...
Loppuun vielä sellainen pikkuseikka ettei minusta ole kreatioinistia tullut, vaan kuten aloituksen alussa sanon, kyse on pelkästään argumentaarisista syistä esitetty hypoteesi ja pohdintaa siitä mihin se johtaisi.
Kysymys kretuille
14
213
Vastaukset
ime bibbeliä
ja tule hurskaaksi- nolo.......aukko
Juu en tiedä miten minä tähän liityn.
- sitäkuusta
Aloittajan pohdinta on ihan hyvää. Kreationisti en ole, mutta otan kantaa silti.
Koska matemaattisia todisteita maailman luomisesta ei ole, on toistaiseksi tyydyttävä Raamatun kerrontaan. Heh!
Tai sitten maailma itse todistaa synnystään.
Voidaanhan myös olettaa, ettemme koskaan saa objektiivista tietoa maailmasta. Ihmisen havainto ja varsinkin havainnon tulkinta on aina subjektiivinen.- DRHouse
Mutta jos hyväksyy raamatun kertomuksen olisi samalla hyväksyttävä myös muut luomiskertomukset. Toisaalta, myöskään maailman olemassaolo ei ole pitävä todiste että juuri raamatun luoja olisi maailman synnyn syy.
- sitäkuusta
DRHouse kirjoitti:
Mutta jos hyväksyy raamatun kertomuksen olisi samalla hyväksyttävä myös muut luomiskertomukset. Toisaalta, myöskään maailman olemassaolo ei ole pitävä todiste että juuri raamatun luoja olisi maailman synnyn syy.
Jos hyväksyy Raamatun luomiskertomuksen, siitä ei tarvitse mitenkään seurata, että olisi hyväksyttävä kaikki luomiskertomukset. Jos sinä hyväksyt jonkun ihmisen puolisoksesi, ei kai siitäkään seuraa, että sinun olisi hyväksyttävä kaikki?
Ja maailman olemassaolo, no sillä ei juurikaan ole tekemistä Raamatun kanssa. Niin että on ihan sama, minkä luomiskertomuksen valitsee ja hyväksyy. Tai voi keksiä vaikka uuden.
"Tai sitten maailma itse todistaa synnystään."
Tarkoitin sitä, että tiedämme maailman olevan olemassa ja että jotenkin sen on täytynyt syntyä. Emme kuitenkaan tiedä, kuinka maailma on syntynyt. Voimme hyvin hyväksyä minkä tarinan vain. - DRHouse
sitäkuusta kirjoitti:
Jos hyväksyy Raamatun luomiskertomuksen, siitä ei tarvitse mitenkään seurata, että olisi hyväksyttävä kaikki luomiskertomukset. Jos sinä hyväksyt jonkun ihmisen puolisoksesi, ei kai siitäkään seuraa, että sinun olisi hyväksyttävä kaikki?
Ja maailman olemassaolo, no sillä ei juurikaan ole tekemistä Raamatun kanssa. Niin että on ihan sama, minkä luomiskertomuksen valitsee ja hyväksyy. Tai voi keksiä vaikka uuden.
"Tai sitten maailma itse todistaa synnystään."
Tarkoitin sitä, että tiedämme maailman olevan olemassa ja että jotenkin sen on täytynyt syntyä. Emme kuitenkaan tiedä, kuinka maailma on syntynyt. Voimme hyvin hyväksyä minkä tarinan vain."Jos hyväksyy Raamatun luomiskertomuksen, siitä ei tarvitse mitenkään seurata, että olisi hyväksyttävä kaikki luomiskertomukset. Jos sinä hyväksyt jonkun ihmisen puolisoksesi, ei kai siitäkään seuraa, että sinun olisi hyväksyttävä kaikki?"
Koska voin tuolloin tehdä objektiivisia havaintoja jotka erottaisivat tuon ihmisen muista, ei tilanne ole kuvaamasi. Kreationisti ei voi näin tehdä, vaan hänellä ei ole lainkaan objektiivista tietoa siitä mikä luomiskertomus on tosi, koska ne kaikki väittävät olevansa totta, samoin että jokainen muu on valetta. Ainut tapa jolla loogisesti ne voisi erottaa on olla henk.koht. paikalla luomisessa.
"Ja maailman olemassaolo, no sillä ei juurikaan ole tekemistä Raamatun kanssa. Niin että on ihan sama, minkä luomiskertomuksen valitsee ja hyväksyy. Tai voi keksiä vaikka uuden."
No ei.
""Tai sitten maailma itse todistaa synnystään."
Tarkoitin sitä, että tiedämme maailman olevan olemassa ja että jotenkin sen on täytynyt syntyä. Emme kuitenkaan tiedä, kuinka maailma on syntynyt. Voimme hyvin hyväksyä minkä tarinan vain."
Se että objektiiviset havainnot tukevat alkuräjähdystä luomisen sijaan, kyllä antaa aika selvän kuvan mikä on totuus. Toisaalta, jotkin filosofian suunnat kieltävät maailman olemassaolon ja sanovat ettei sitä voi todistaa, kuten kartesiolaisuus tai solipsismi. Jos lähdemme siihen että voimme hyväksyä minkä vain, tulee hyväksyä nekin.
"Ajattelin ottaa argumentin vuoksi vähän toisenlaisesta näkökulmasta lähtevän aloituksen. Jos otamme työhypoteesiksi sen (varsin naurettavan) väitteen että universumi on luotu, miksi luominen olisi tapahtunut juurikin raamatussa kuvatulla tavalla?"
Ei ole mitään järkevää syytä uskoa universuminen syntyneen muulla tavoin kuin mitä Raamattu kertoo. Ateistit eivät halua vain uskoa Raamatun kertomukseen siitä yksinkertaisesta syystä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon.
" Mitä syitä meillä on objektiivisesti nostaa raamatun ilmoitus muiden yläpuolelle? Minä väitän ettei tällaisia syitä ole, vaan kaikki mahdolliset syyt ovat subjektiivisia."
Siitä syystä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ja totuus. Tiedämme sen taas mm. siitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa tai julkaisussa.- Epäjumalienkieltäjä
<<Ei ole mitään järkevää syytä uskoa universuminen syntyneen muulla tavoin kuin mitä Raamattu kertoo.>>
Suurin osa niistä jotka haluavat uskoa jumalaan eivät pidä Raamattua ylipäätään uskottavana. He uskovat johonkin muuhun pyhään kirjaan ja uskovat (ja kokevat) että jumalallinen voima löytyy jostain muusta kirjasta.
Suurin osa niistä jotka lukevat itsensä kristityiksi uskovat luomiskertomuksen olevan symbolinen eikä luonnontieteellisesti paikkansa pitävä kertomus universumin tai maapallon synnystä.
Eli meitä "epäuskoisia" on ihmiskunnan enemmistö ja me ateistit olemme vain pieni osa niistä, jotka eivät jaa fundamentalistista raamatuntulkintaasi.
Tärkein peruste uskoa Raamatun kertomukseen on sinulla vankkumaton, omahyväinen uskosi omaan erehtymättömyyteesi. - DRHouse
"Ei ole mitään järkevää syytä uskoa universuminen syntyneen muulla tavoin kuin mitä Raamattu kertoo. Ateistit eivät halua vain uskoa Raamatun kertomukseen siitä yksinkertaisesta syystä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon."
Ainut vaan että pelkästään ateistit eivät usko että raamattu olisi oikeassa, vaan suurin osa maailman uskovaisista ei usko raamatun ilmoitukseen. He uskovat eri jumalaan ja eri luomiseen, etkä voi objektiivisesti todistaa että eivät olisi uskossaan oikeassa, ellet presentoi jumalaasi.
"Siitä syystä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ja totuus. "
Samaa uskovat kaikki eri uskontojen uskovat omista pyhistä teksteistään.
"Tiedämme sen taas mm. siitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa tai julkaisussa. "
Samaa uskovat kaikki eri uskontojen uskovat omista pyhistä teksteistään. "Tiedämme sen taas mm. siitä, että Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa tai julkaisussa."
Suostutko testiin, jossa yrität sidotuin silmin tunnistaa missä laatikossa kymmenestä Raamattu on?
Aivan niin. Kun kreut niin tykkää kaikenlaisien todennäköisyyksien laskemisista, niin tässä heille yksi. Maailmankaikkeus, jos se on luotu, voisi olla luotu lukemattomilla eri tavoilla. Merkitään tätä määrää n:llä. Ei ole mitään erityistä syytä pitää Raamatun luomiskertomusta sen todennäköisempänä kuin mitään muutakaan noista n:stä tavasta.
Mitä 1/n raja-arvoksi tulee, kun n lähenee ääretöntä? Siinä teille luomistarunne paikkansapitävyyden todennäköisyys, vaikka luominen otettaisiin lähtöoletukseksi.- asiallinen.kreationisti
En vastaa asiattomiin kysymyksiin!
- DRHouse
Koska et osaa... Kysymys muuten ei ole asiaton
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas3233326Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.521644- 1191533
Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen3861460- 901451
Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.881164Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001143Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi801051Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as671043Meillä olisi kaunis kesä
Yhden viestin päässä. Haluaisin tutustua. Vaikka oltaisiin vaan ystäviä. Eikä mitään vaan vähättelyä. Ajattelen et olet28980