Toimeentulotukipäätöksen lopussa kohdassa miten toimit jatkossa lukee näin..
Seuraavan hakemuksen liitteeksi pyydämme toimittamaan:
- Todistus työnhaun voimassaolosta
- Selvitys onko TE-toimiston kanssa tehty suunnitelma
työllistämisen edistämiseksi, oletko hakeutunut kursseille /
valmennuksiin / työkokeiluihin tai muihin vastaaviin, jotka
oikeuttaisi Sinut työttömyysturvaan.
Jos emme saa liitteitä, hakemus voidaan hylätä tai sen
käsittely voi viivästyä.
Tuon todistuksen työnhausta vielä ymmärrän mutta SUUNNITELMA TE-toimiston kanssa jos sinne ei edes ole kutsua käymään yli vuoteen ja viimeksi tehty suunnitelma on kai jo vanhentunut.
Pitäisikö KELALLE muka alkaa listaamaan mihin kursseille tai vastaavaan on milloinkin on hakenut ja onko se edes lainmukainen pyyntö?
Seuraavan hakemuksen liitteeksi pyydämme toimittamaan:
- Todistus työnhaun voimassaolosta
- Selvitys onko TE-toimiston kanssa tehty suunnitelma
työllistämisen edistämiseksi, oletko hakeutunut kursseille /
valmennuksiin / työkokeiluihin tai muihin vastaaviin, jotka
oikeuttaisi Sinut työttömyysturvaan.
Jos emme saa liitteitä, hakemus voidaan hylätä tai sen
käsittely voi viivästyä.
Tuon todistuksen työnhausta vielä ymmärrän mutta SUUNNITELMA TE-toimiston kanssa jos sinne ei edes ole kutsua käymään yli vuoteen ja viimeksi tehty suunnitelma on kai jo vanhentunut.
Pitäisikö KELALLE muka alkaa listaamaan mihin kursseille tai vastaavaan on milloinkin on hakenut ja onko se edes lainmukainen pyyntö?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lueskele ajankuluksisi täältä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Kela vaatii selvitystä tarkistaakseen olisitko oikeutettu työttömyyskorvaukseen. Siihen ei sinun tarvitse ottaa kantaa, jos TE-toimisto ei ole ottanut yhteyttä tai laadituttanut suunnitelmaa, kerrot vain sen tilanteen mikä näkyy TE-palveluiden omista tiedoista ja noista maituista hakeutumisista riittää, että ilmoitat oletko hakeutumassa jollekin kyseisistä, ei tarvitse yksilöidä nimenomaisesti eikä kertoa koko historiikkia, koska toimeentulotukea ei juuri makseta takautuvasti.
Aaaivaaan, sielläpäs onkin jännästi, kun on kaksi 4§:lä, niin kumpaakohan tuossakin siis pitäisi noudattaa kun ei voi olla kahta samaa pykälää, sen mukaanhan voidaan laskuopissakin käyttää vaikka kahta 10-lukua eli 9. 10, 10, 11, 12 ja jne, mutta asiaan ja huomataan nyt sitten, että seuraavassa 4:sä on toinen momentti kumottu lailla (9.12.2016/1107) ja nostankin esiin aika vaikea selitteisen osion: "4 § (26.6.2015/815)
Toimeenpano
Toimeentulotukitoiminnan yleinen johto, ohjaus ja kehittäminen kuuluvat sosiaali- ja terveysministeriölle.
Tämän lain mukaisia tehtäviä hoitaa kunnassa sosiaalihuoltolain (710/1982) 6 §:ssä tarkoitettu kunnan määräämä monijäseninen toimielin (kunnan toimielin). Jäljempänä tämän lain 7 §:ssä tarkoitetun perustoimeentulotuen osalta tämän lain mukaisia tehtäviä hoitaa kuitenkin Kansaneläkelaitos. Tässä laissa säädetään niistä sosiaalihuollon lainsäädäntöön liittyvistä säännöksistä, joita Kansaneläkelaitos soveltaa sen hoitaessa tämän lain mukaisia tehtäviä. (9.12.2016/1107)
L:lla 1107/2016 muutettu 2 momentti tulee voimaan 1.1.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Tämän lain mukaisia tehtäviä hoitaa kunnassa sosiaalihuoltolain (710/1982) 6 §:ssä tarkoitettu kunnan määräämä monijäseninen toimielin (kunnan toimielin). Jäljempänä tämän lain 7 §:ssä tarkoitetun perustoimeentulotuen osalta tämän lain mukaisia tehtäviä hoitaa kuitenkin Kansaneläkelaitos.
Kunnan ja Kansaneläkelaitoksen tulee tehdä yhteistyötä toimeentulotuen tarkoituksen toteuttamiseksi. Kansaneläkelaitoksen on tarvittaessa ohjattava ja neuvottava perustoimeentulotuen hakijaa kunnan sosiaalihuollon palveluihin hakeutumisessa. Kansaneläkelaitoksen ohjaamis- ja toimimisvelvollisuudesta, velvollisuudesta monialaiseen yhteistyöhön sekä kunnassa laadittavasta asiakassuunnitelmasta säädetään sosiaalihuoltolain (1301/2014) 35, 39 ja 41 §:ssä.
L:lla 815/2015 muutettu 4 § tulee voimaan 1.1.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
4 §
Toimeenpano
Tämän lain mukaisia tehtäviä hoitaa kunnassa sosiaalihuoltolain (710/1982) 6 §:ssä tarkoitettu kunnan määräämä monijäseninen toimielin (toimielin
Nyt kun tutustutaan kohtaan "kunnan ja kansaneläkelaitoksen ja jne." niin kansaneläkelaitoksen on OHJATTAVA ja NEUVOTTAVA hakija kunnan sosiaalipalveluihin HAKEUTUMISESSA ja sitten tuleekin kansaneläkelaitosta määräävä, EI SIIS TOIMEENTULOTUENHAKIJAA määrävä vaan tuossahan selkeästi määrätäänkin kansaneläkelaitosta monialaiseen yhteistyöhön, eikä asiakasta (huomatkaa PILKKU toimimisvelvollisuudesta-sanan jälkeen ja kun kerran hakeutumis-sanan jälkeen ON PISTE eli lause PÄÄTTYY SIIHEN ja sitten alkaakin kansaneläkelaitoksen velvollisuus.
Jos tuon kohdan pitäisi määrätä toimeentulotuenhakijaa, pitäisi olla näin: Kansaneläkelaitoksen on tarvittaessa ohjattava ja neuvottava perustoimeentuloTUEN (viite aikaisemmin sanomaani perusoikeuteen perustoimeentulonTURVAAN ei siis TUKEEN) hakijaa kunnan sosiaalihuollon palveluihin hakeutumisessa, sekä velvollisuudesta monialaiseen yhteistyöhön, että kunnassa laadittavasta asiakasuunnitelmasta josta säädetään jne jne., NIIN TÄLLÖIN TUO MÄÄRÄISI ASIAKASTA ELI HAKIJAA, nythän se ei määrää, vaan määrää kansaneläkelaitosta monialaiseen.
On se niin jännää tämä laki ja kuinka se voidaan virheellisesti tehdäkkin.
Noo ei voi edes ihmetellä kun siellä sitä laatii tosielämän riemuidiootit ja samanmoiset vielä tarkastelevat sitä ja sen perustuslain mukaisuutta.
Tässä kyllä niin nauttii ja elämä vaan pidentyy nauraessa idioottien touhulle ns. kansanedustuslaitoksessa, vielä puuttuu laitoksesta valvovat valkotakkiset, niin olisi teatteri täydellinen.
On sen vaan niin jännää, kun tämä nimimerkki Lawetorder yrittää kovasti ymmärtää lakia kuitenkaan siinä onnistumatta.
Kun siinä on selvästi sanottu että "muutettu 4 § tulee voimaan 1.1.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu: ....", niin se kyllä tarkoittaa ihan sitä mitä siinä lukee, että 4§ on tullut voimaan tämän vuoden alusta ja se vanha pykälä on kerrottu aina siinä kohdassa 'aiempi sanamuoto kuuluu' heti kaksoispisteen jälkeen olevassa tekstissä aina seuraavaan uuteen kohtaan saakka ja jos ei sillä vielä aukene, sisällön voi tarkistaa sieltä mainitusta voimaanpanolaista joka on aina ilmaistu muotoa 'L:lla xxxx/vvvv muutettu'.
Muuhun en vaivaidu ottamaan kantaa.
Sinulla se numeronicci vain pitenee, muttei viisautesi kasva.
Siis toin esille kumotun pykälän momentin ja johon oli sisällytetty määräys jota on kuviteltu koskevaksi HAKIJAA ja uusinnan muutoksessa tuo määräys on kumottu ja täten kansaneläkelaitos EI VOI VAATIA MITÄÄN SELVITYSTÄ TOIMEENTULOTUEN HAKIJALTA, ei edes suunnitelmaa, KOSKA UUDISTETUSSA kompastelevassa laki toimeentulotuki EI OLE TUOLLAISTA VAATIMUSTA ensinnäkään.
Eli toin esille siksi, että tajuttaisiin, ettei tuollaista määräystä ole ollut aikiaisemminkaan.
Ymmärsitköhän edes?
On se vaan niin jännää, että pitää oikein erikseen selittää mitä on tarkoitettu, noinkin lukeneelle ja "viisaalle".
On se hienoa, että on niitä lukeneita opettajiakin selittämässä tarkoitusperiä ja miksi ympyrä nyt vaan on pyöreä.
Tätä myöten se varmaan jotkut haluaa keksiä sen polkupyöränkin uudelleen.
Tämä on niin uskomattoman seko-seko-skitso-juttua aina.
Aivan, on hyvä että olet sen jo vihdoin viimein huomannut itsestäsi.
Muuten, liittyikö kirjoituksesi jotenkin ketjun aloitus kysymykseen? Eipä niin ja sen huomasinkin, mutta tämä liittyy, eli kelalla ei ole mitään lakiperusteita vaatia mitään selvityksiä mistään mikä ei liity toimeentulotuki laissa oleviin perusteisiin eli ainoa selvitettävä asia on, onko toimeentulotuen hakija ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja jos ei ole, niin miksei, niin on ainoa asia joka tarvii selvittää.
Ps, eiks ole jännää tuo laki : DDDDDDDDD
Mulla on toimeentulotukipäätös 31.5 asti. Siinä päätösessä oli 1 asia mikä pitäisi kesäkuusta eteenpäin olevaan hakemukseen laittaa mutta soitin kelaan että olen sen pyydetyn asian aikoja sitten toimittanut sinne niin nyt mun ei tarvi sitä laittaa kesäkuun hakemukseen ja näin ollen mun ei tarvi laittaa mitään liitteitä.
Jos hakija
laiminlyö henkilökohtaisen asioinnin, ei hänen toimeentulotuen perusosaansa voida kuitenkaan
alentaa yksinomaan tällä perusteella. Sen sijaan jos tarpeellista selvitystä asiassa ei
voi saada kirjallisesta hakemuksesta, voi henkilökohtaisen asioinnin laiminlyönti johtaa toimeentulotukihakemuksen
hylkäämiseen.
työstä kieltäytyminen tai vastaava
muu menettely ei voi johtaa toimeentulotuen kokonaan hylkäämiseen, vaan seurauksena
voi olla vain perusosan alentaminen. Kuitenkin vielä vuonna 2004 erään kantelijan toimeentulotuki
oli hylätty kokonaan sillä perusteella, että hänelle oli tarjottu harjoittelupaikka kunnan
monitoimikeskuksessa, jossa hän olisi voinut hankkia elantonsa omalla työllään työskentelemällä
harjoittelijana työmarkkinatuella tai osallistumalla kuntouttavaan työtoimintaan ja siihen
liittyviin tukitoimiin. Oikeusasiamies totesi, että toimeentulotuen perusosaa olisi voitu tällä
perusteella alentaa, mutta tuen kokonaan hylkääminen oli toimeentulotukilain vastaista.
Ei ainakaan mitkään lakiperusteet anna oikeutta hylätä toimeentulotukea ja hakemusta, jos niin tehdään, on se tavallaan heitteille jättö.
Tässä pitää nyt alkaa aprikoimaan, mitä sanoo ihmisoikeussopimukset, että myöskin perustuslaki ja antaako nuo oikeuden hylätä hakemus toimeentulotuesta, koska eihän minkään selvityksen antaminen ketään elätä taikka anna elantoa, se on vaan selvitys jollekkin julkisen vallan edustajalle,muttei se tuo sitä ruokaa kaappiin.
Minun pitää ihmetellä, että onko oikeasti ihmiset niin itsestään piittaamattomia, tyhmiä vai mistä on kyse, kun ei aleta laittaan näitä instansseja jo seinää vasten laittomista päätöksistään.
Ihan oikeasti hei, alkakaa taisteleen oikeuksienne puolesta jo, siis kaikki kantaa kortensa kekoon ja töissä olevat, oletko miettinyt milloin on sinun vuorosi olla vaikkapa leipäjonossa?
Nyt on aika alkaa puhaltaan yhteiseen hiileen, ihan totta.
Onko+nuo+tietämätön123,+niin+oikeusasiamiehen+päätöksistä+ja+jos+on,+niin+miten+voi+olla+oikeusasiamiehellä+kaksi+erilaista+päätöstä+ja+ristiriidoissa+toistensa+kanssa?