Nainen a todistaa oikeudessa 1. riidattomana pidetyssä asiassa, 2. asiassa syytteestä jonka oikeus on vuosi aijemmin hylännyt, asiassa 3-5 kuulopuheen perustuen jonkun toisen puolesta ns. häiriöistä mutta ei osaa sanoa kuka on häiriötä kokenut ja koska.
Oikeus uskoo todistelua mutta katsoo ettei todistelua paikanpäällä oikeudessa ole tarvittu joten vastaaja joka on kutsunut todistajan maksaa hänen oikeudenkäntikulut. Oikeus tuomitsee todistelun mukaisesti.
Minun järki sanoo, ettei kohdassa 1-2 ole mitään todistelunarvoista ja kohdassa 3-5 todistelu tulee hylätä koska kenenkään toisen puolesta ei voi todistaa eikä todistelu ole uskottavaa koska ei osata yksilöidä kuka ja koska ns. häiriötä on kokenut. Oikeus ei voi todistelun johdosta tuomita ja että todistaja jää lähtökohtaisesti ilman todistelupalkkiota tai vastaaja joka tämän on kutsunut maksaa tämän kulut.
Lakimiehen mukaan oikeudenkäyntikulja ja todistelupalkkioita ei kantajan tarvitse maksaa koska kyseessä ei ole "avaruusmatka" ja että kantajalla on oikeus saattaa asiansa oikeudentutkittavaksi
Mitäs mieltä te olette?
Oikeus uskoo todistelua mutta katsoo ettei todistelua paikanpäällä oikeudessa ole tarvittu joten vastaaja joka on kutsunut todistajan maksaa hänen oikeudenkäntikulut. Oikeus tuomitsee todistelun mukaisesti.
Minun järki sanoo, ettei kohdassa 1-2 ole mitään todistelunarvoista ja kohdassa 3-5 todistelu tulee hylätä koska kenenkään toisen puolesta ei voi todistaa eikä todistelu ole uskottavaa koska ei osata yksilöidä kuka ja koska ns. häiriötä on kokenut. Oikeus ei voi todistelun johdosta tuomita ja että todistaja jää lähtökohtaisesti ilman todistelupalkkiota tai vastaaja joka tämän on kutsunut maksaa tämän kulut.
Lakimiehen mukaan oikeudenkäyntikulja ja todistelupalkkioita ei kantajan tarvitse maksaa koska kyseessä ei ole "avaruusmatka" ja että kantajalla on oikeus saattaa asiansa oikeudentutkittavaksi
Mitäs mieltä te olette?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.