Markku Korteniemi
25/02/2017 12:23
Pienenä viilauksena. Käytännössä ainakin stalinilaisessa pragmaattisessa marxilaisuuden tulkinnassa sukupuolimoraaliin liittyvät arvot olivat hyvinkin klassisia ja perinteisiä. Saksalaisten vasemmistorevisionistien kehittämä kulttuurimarxilaisuus otettiin kuitenkin taktiseen käyttöön välineenä porvarillisen kulttuurihegemonian nujertamiseksi ja maailman vallankumouksen edistämiseksi. – Viime lokakuussa Roosa kirjoitti blogin ”Avioliiton A ja 0” kristillisestä avioliittokäsityksestä. Siteeraan omaa lyhyttä kommenttiani keskustelun loppupuolella:
”Paavali siis antoi avioliiton arvon myös roomalaisille ja kreikkalaisille avioliitoille. Maailman eri osissa ja eri kulttuureissa on kehittynyt lukuisia erilaisia avioliittojärjestelmiä; niiden solmimiseen liittyivät erilaiset riitit, ja jos eroaminen oli jossain tapauksessa mahdollista, niin siihenkin. Ja ne olivat kahden sukupuolen välisiä. Kyllä VT:n moniavioisuus oli Jumalan sallima laillinen avioliittokäytäntö, mutta Jumalan sallimus oli sekin, että se jäi sittemmin pois käytöstä. Juutalaisesta kihlauksesta kehittyi sitten myöhemmin kristillinen vihkimisriitti, mutta ei se tietystikkään ole mikään syvemmässä mielessä kristillisen avioliiton alku. (- Mitä tulee sitten kristityksi kääntyneeseen afrikkalaiseen mieheen, jolla on yhteiskunnassaan laillinen avioliitto moniavioisuuteen perustuen. Mielestäni ei ole oikein vaatia häntä hylkäämään ”ylimääräiset” puolisonsa yhteiskunnallisesti heitteille, mutta häntä neuvottakoon, ettei ole hänen tulisi ottaa enää uusia…)
Kristinusko on eettinen uskonto. Sen punaisena lankana on on ihmisen jano eläimellisestä raadollisuudesta eettiseen täydellisyyteen ja ikuiseen elämään – ja Jumalan vastauksena pelastussuunnitelma tähän umpikujaan! Luterilaisen raamatuntulkinnan heikkous on alttius irtautua koetellusta apostolisesta perinteestä eettiseen individualismiin. Mutta joka ei Raamatusta löydä selvää kehotusta sille, että Jumalan mielen mukainen avioliitto on eri sukupuolta edustavien välinen, niin silloin on kyllä liikkeellä täysin oman korvasyyhynsä mukaan, mihin Roosakin blogissaan viittaa.
Hassuintahan vielä on, että ainakin suomalaisessa yhteiskunnassamme aktiivisimpia tämän ns. ”tasa-arvoisen” avioliittokäsityksen puolesta ovat vihreät ja heidän nuorisojärjestönsä, jolle ainakin periaatteessa biologisen maailmankuvan perusteella luulisi olevan muita kirkkaammin selvää, että ihminen, hänen varhaisvaiheensa mukaanlukien evoluutionsa kehitysvaiheet jo satojen miljoonien vuosien ajan ovat perustuneet uros-naaras yhtymiselle! – Olen aiemmin jo viitannut kansainvälisen viihdeteollisuuden luomiin kapeisiin ylieroottisiin mies- ja naiskuviin, joihin harva normaali ihminen mahtuu. Tämä homobuumi on tietysti vastareaktiota myös siihen, eikä poissuljettua ole myöskään vesistöihimme rikastuneiden hormonipäästöjen vaikutus” – nimittäin ainakin kaloilla ne aiheuttavat häiriöitä lajille ominaisten sukupuoliominaisuuksien kehitykseen. Toisaalta tuttua on, että myös eläinkunnassa esiintyy sijaistoimintona samaan sukupuoleen suuntautuvaa sukupuolista aktiivisuutta. – Kun Jumala mitä selvimmin sen toteuttamisen kieltää ihmisltä niin VT:ssä kuin UT:ssa mukaanlukien alkuseurakunnan ja -kirkon apostolisessa tulkinnassa, niin kristitty haluaa siihen kilvoitella mahdollisista taipumuksistaan huolimatta.
25/02/2017 12:23
Pienenä viilauksena. Käytännössä ainakin stalinilaisessa pragmaattisessa marxilaisuuden tulkinnassa sukupuolimoraaliin liittyvät arvot olivat hyvinkin klassisia ja perinteisiä. Saksalaisten vasemmistorevisionistien kehittämä kulttuurimarxilaisuus otettiin kuitenkin taktiseen käyttöön välineenä porvarillisen kulttuurihegemonian nujertamiseksi ja maailman vallankumouksen edistämiseksi. – Viime lokakuussa Roosa kirjoitti blogin ”Avioliiton A ja 0” kristillisestä avioliittokäsityksestä. Siteeraan omaa lyhyttä kommenttiani keskustelun loppupuolella:
”Paavali siis antoi avioliiton arvon myös roomalaisille ja kreikkalaisille avioliitoille. Maailman eri osissa ja eri kulttuureissa on kehittynyt lukuisia erilaisia avioliittojärjestelmiä; niiden solmimiseen liittyivät erilaiset riitit, ja jos eroaminen oli jossain tapauksessa mahdollista, niin siihenkin. Ja ne olivat kahden sukupuolen välisiä. Kyllä VT:n moniavioisuus oli Jumalan sallima laillinen avioliittokäytäntö, mutta Jumalan sallimus oli sekin, että se jäi sittemmin pois käytöstä. Juutalaisesta kihlauksesta kehittyi sitten myöhemmin kristillinen vihkimisriitti, mutta ei se tietystikkään ole mikään syvemmässä mielessä kristillisen avioliiton alku. (- Mitä tulee sitten kristityksi kääntyneeseen afrikkalaiseen mieheen, jolla on yhteiskunnassaan laillinen avioliitto moniavioisuuteen perustuen. Mielestäni ei ole oikein vaatia häntä hylkäämään ”ylimääräiset” puolisonsa yhteiskunnallisesti heitteille, mutta häntä neuvottakoon, ettei ole hänen tulisi ottaa enää uusia…)
Kristinusko on eettinen uskonto. Sen punaisena lankana on on ihmisen jano eläimellisestä raadollisuudesta eettiseen täydellisyyteen ja ikuiseen elämään – ja Jumalan vastauksena pelastussuunnitelma tähän umpikujaan! Luterilaisen raamatuntulkinnan heikkous on alttius irtautua koetellusta apostolisesta perinteestä eettiseen individualismiin. Mutta joka ei Raamatusta löydä selvää kehotusta sille, että Jumalan mielen mukainen avioliitto on eri sukupuolta edustavien välinen, niin silloin on kyllä liikkeellä täysin oman korvasyyhynsä mukaan, mihin Roosakin blogissaan viittaa.
Hassuintahan vielä on, että ainakin suomalaisessa yhteiskunnassamme aktiivisimpia tämän ns. ”tasa-arvoisen” avioliittokäsityksen puolesta ovat vihreät ja heidän nuorisojärjestönsä, jolle ainakin periaatteessa biologisen maailmankuvan perusteella luulisi olevan muita kirkkaammin selvää, että ihminen, hänen varhaisvaiheensa mukaanlukien evoluutionsa kehitysvaiheet jo satojen miljoonien vuosien ajan ovat perustuneet uros-naaras yhtymiselle! – Olen aiemmin jo viitannut kansainvälisen viihdeteollisuuden luomiin kapeisiin ylieroottisiin mies- ja naiskuviin, joihin harva normaali ihminen mahtuu. Tämä homobuumi on tietysti vastareaktiota myös siihen, eikä poissuljettua ole myöskään vesistöihimme rikastuneiden hormonipäästöjen vaikutus” – nimittäin ainakin kaloilla ne aiheuttavat häiriöitä lajille ominaisten sukupuoliominaisuuksien kehitykseen. Toisaalta tuttua on, että myös eläinkunnassa esiintyy sijaistoimintona samaan sukupuoleen suuntautuvaa sukupuolista aktiivisuutta. – Kun Jumala mitä selvimmin sen toteuttamisen kieltää ihmisltä niin VT:ssä kuin UT:ssa mukaanlukien alkuseurakunnan ja -kirkon apostolisessa tulkinnassa, niin kristitty haluaa siihen kilvoitella mahdollisista taipumuksistaan huolimatta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Markku Korteniemi
01/03/2017 21:57
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin olet nimimerkki, joka väliin jo täältä lähtikin… Mutta aina saa palata 🙂 – On tärkeää että etsimme totuutta. Aina me olemme niin yksilöinä kuin kristillisenä liikkeenäkin olleet kuitenkin sokeita monille monille vääryyksille täydellisen hyvän ja oikeamielisen Jumalan edessä, niin että pelastuksemme jää täysin kuitenkin Jumalan armon varaan… ”Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista” (1.Kor.13:9)
Mutta ehkä se ei ollutkaan mikään lapsus Helsingin Kauppatorilla 2006, kun kristillisyydelle niin rakkaan Puolueen silloinen puheenjohtaja, pääministeri ja tuleva presidenttiehdokas poseerasi julkisesti Lordi-yhtyeen kanssa pirun merkkiä näyttäen!