Vääristelty käsitys Lutherista

Tuo sana "viiteryhmä" taisi paljastaa kuka olet, mutta ei siitä sen enempää :).

Et ehkä ole tietoinen siitä, että Martti Lutherin siunauksesta anababtisteja surmattiin rovioilla ja vainottiin muutenkin vasta sen jälkeen, kun Lutherista omien sanojesi mukaan "tuli uskovainen"?

Minä en muuten muodosta mielipiteitäni sen mukaan, mitä "viiteryhmässäni" ajatellaan Lutherista. Minä luen historiaa käsittelvää kirjallisuutta ja muodostan sen pohjalta oman mielipiteeni ilman valmiiksi pureskeltua "totuutta".

Tässä vähän toista puolta Lutherista. Toivon mukaan ymmärrät englantia.

http://www.theologe.de/theologian3.htm

Luther lausui anabaptisteista mm. seuraavaa:

"On the other hand, it is now important for us to damn these and to make them known as damned, so that those who follow, are freightened off by their heresy an the doubting and vacillating consciences will be helped."

Lyhyt suomennos: Meidän tulee kirota heidät ja tehdä heidät tunnetuiksi kirottuina.


"Therefore, without doubt the authority is obligated … and should … with physical violence and according to the circumstances also punish with the sword,” … ”hand over to the hangman” (= kill)."

Suomennos: Heitä tulee rangaista fyysisellä väkivallalla ja miekalla. Heidät tulee luovuttaa pyövelille.

Näin puhui aikanaan Martti Luther, rakastettu uskonpuhdistajamme.

Pete kirjoitti:

Tuo sana "viiteryhmä" taisi paljastaa kuka olet, mutta ei siitä sen enempää :).

Et ehkä ole tietoinen siitä, että Martti Lutherin siunauksesta anababtisteja surmattiin rovioilla ja vainottiin muutenkin vasta sen jälkeen, kun Lutherista omien sanojesi mukaan "tuli uskovainen"?

Minä en muuten muodosta mielipiteitäni sen mukaan, mitä "viiteryhmässäni" ajatellaan Lutherista. Minä luen historiaa käsittelvää kirjallisuutta ja muodostan sen pohjalta oman mielipiteeni ilman valmiiksi pureskeltua "totuutta".

Tässä vähän toista puolta Lutherista. Toivon mukaan ymmärrät englantia.

http://www.theologe.de/theologian3.htm

Luther lausui anabaptisteista mm. seuraavaa:

"On the other hand, it is now important for us to damn these and to make them known as damned, so that those who follow, are freightened off by their heresy an the doubting and vacillating consciences will be helped."

Lyhyt suomennos: Meidän tulee kirota heidät ja tehdä heidät tunnetuiksi kirottuina.


"Therefore, without doubt the authority is obligated … and should … with physical violence and according to the circumstances also punish with the sword,” … ”hand over to the hangman” (= kill)."

Suomennos: Heitä tulee rangaista fyysisellä väkivallalla ja miekalla. Heidät tulee luovuttaa pyövelille.

Näin puhui aikanaan Martti Luther, rakastettu uskonpuhdistajamme.

Lue lisää

http://latter-rain.com/ltrain/anabap.htm

Tuolla kerrotaan anabaptistien historiasta. Sivuilla on myös mainintoja Lutherin ja hänen kannattajiensa vainoista anabaptisteja kohtaan. Eräs lainaus sivuilta:

"Martin Luther and his follower Melanchthon thought it perfectly acceptable to kill anyone who would be re-baptized. In a remarkable meeting of unity for the time, Catholic and Protestant princes were gathered at the Second Diet of Speyer in 1520, then spoiled it by helping to enforce the following edict:

"Whereas it is ordered and provided in common law that no man, having once been baptized according to Christian order(as a baby), shall let himself be baptized again or for the second time, ...it is forbidden on pain of death... Therefore every Anabaptist and rebaptized man and woman of the age of reason shall be condemned and brought from natural life into death by fire, sword, and the like, without proceeding by inquisition of the spiritual judges." The edict was reaffirmed in 1530. "

Tiivistetty suomennos:

Luther ja hänen seuraajansa Melanchton olivat sitä mieltä, että kenet tahansa, joka ottaa kasteen aikuisiällä, saa vapaasti ja hyväksyttävästi tappaa. Katoliset ja protestantit kokoontuivat erikoiseen tapaamiseen vuonna 1520, jossa päätettiin mm. seuraavaa:

Kuka tahansa henkilö, joka ottaa kasteen uudelleen jo kerran kasteen saatuaan, tuomittakoon kuolemaan. Siksi jokainen anabaptisti tai muu uudelleen kasteen saanut henkilö poltettakoon elävältä roviolla tai surmattakoon miekalla ilman oikeudenkäyntiä.

Päätös astui voimaan vuonna 1530, josta lähtien anabaptistien marttyyriveri virtasi Saksassa ja Sveitsissä runsaana. Luther oli yhtenä osallisena tekemässä tätä päätöstä, ja hän kannatti avoimesti anabaptistien tappamista, kuten hänen puheistaan käy ilmi.

Pete kirjoitti:

http://latter-rain.com/ltrain/anabap.htm

Tuolla kerrotaan anabaptistien historiasta. Sivuilla on myös mainintoja Lutherin ja hänen kannattajiensa vainoista anabaptisteja kohtaan. Eräs lainaus sivuilta:

"Martin Luther and his follower Melanchthon thought it perfectly acceptable to kill anyone who would be re-baptized. In a remarkable meeting of unity for the time, Catholic and Protestant princes were gathered at the Second Diet of Speyer in 1520, then spoiled it by helping to enforce the following edict:

"Whereas it is ordered and provided in common law that no man, having once been baptized according to Christian order(as a baby), shall let himself be baptized again or for the second time, ...it is forbidden on pain of death... Therefore every Anabaptist and rebaptized man and woman of the age of reason shall be condemned and brought from natural life into death by fire, sword, and the like, without proceeding by inquisition of the spiritual judges." The edict was reaffirmed in 1530. "

Tiivistetty suomennos:

Luther ja hänen seuraajansa Melanchton olivat sitä mieltä, että kenet tahansa, joka ottaa kasteen aikuisiällä, saa vapaasti ja hyväksyttävästi tappaa. Katoliset ja protestantit kokoontuivat erikoiseen tapaamiseen vuonna 1520, jossa päätettiin mm. seuraavaa:

Kuka tahansa henkilö, joka ottaa kasteen uudelleen jo kerran kasteen saatuaan, tuomittakoon kuolemaan. Siksi jokainen anabaptisti tai muu uudelleen kasteen saanut henkilö poltettakoon elävältä roviolla tai surmattakoon miekalla ilman oikeudenkäyntiä.

Päätös astui voimaan vuonna 1530, josta lähtien anabaptistien marttyyriveri virtasi Saksassa ja Sveitsissä runsaana. Luther oli yhtenä osallisena tekemässä tätä päätöstä, ja hän kannatti avoimesti anabaptistien tappamista, kuten hänen puheistaan käy ilmi.

Lue lisää

nyt tekisi viimestään mieli erota kirkosta.

Juu olen samaa mieltä oikeastaan kaikessa.

Lutherissa oli sekä valoisa että pimeä puolensa. Valoisaa puolta ollaan pidetty luonnollisesti luterilaisessa maailmassa yllä innokkaasti, mutta pimeästä puolesta on kokonaan vaiettu. Ainoastaan puolueeton historiankirjoitus, jota kirkko ja herätysliikkeet eivät koskaan siteeraa, antaa Lutherista todentuntuisemman kuvan.

Sitä kuitenkaan en hyväksy, että myös koulun uskonnon ja historian opetus vaikenevat Lutherin pimeästä puolesta. Minusta koulun opetuksen ei pitäisi olla sidoksissa mihinkään kirkkokuntaan, ei edes luterilaiseen, eikä peitellä historiassa tapahtuneita asioita.

Toinen hyvä esimerkki koulujemme valikoivasta historianopetuksesta on vuoden 1918 tapahtumien käsittely, joka esimerkiksi talvi- ja jatkosodan käsittelyyn verrattuna on todella mitätöntä. Itsekin jouduin opiskelemaan Suomen sisällissodan tapahtumat itsenäisesti lukion jälkeen (lähinnä professori Heikki Ylikankaan tuotannon avulla), koska lukiossa niistä ei puhuttu paria sanaa enempää.

Pete kirjoitti:

Juu olen samaa mieltä oikeastaan kaikessa.

Lutherissa oli sekä valoisa että pimeä puolensa. Valoisaa puolta ollaan pidetty luonnollisesti luterilaisessa maailmassa yllä innokkaasti, mutta pimeästä puolesta on kokonaan vaiettu. Ainoastaan puolueeton historiankirjoitus, jota kirkko ja herätysliikkeet eivät koskaan siteeraa, antaa Lutherista todentuntuisemman kuvan.

Sitä kuitenkaan en hyväksy, että myös koulun uskonnon ja historian opetus vaikenevat Lutherin pimeästä puolesta. Minusta koulun opetuksen ei pitäisi olla sidoksissa mihinkään kirkkokuntaan, ei edes luterilaiseen, eikä peitellä historiassa tapahtuneita asioita.

Toinen hyvä esimerkki koulujemme valikoivasta historianopetuksesta on vuoden 1918 tapahtumien käsittely, joka esimerkiksi talvi- ja jatkosodan käsittelyyn verrattuna on todella mitätöntä. Itsekin jouduin opiskelemaan Suomen sisällissodan tapahtumat itsenäisesti lukion jälkeen (lähinnä professori Heikki Ylikankaan tuotannon avulla), koska lukiossa niistä ei puhuttu paria sanaa enempää.

Lue lisää

tarkoituhakuisestikin. Esimerkki voisi olla se että tapahtumille ei anneta aikajärjestystä.

Silloin saattaa eksyä ajattelemaan että 15 vuotiaana henkilö on tehnyt sen mitä "historiassa" kuvatan tapahtuneen 70 vuotiaana. Tai jotaki siteerataan vertaukuvana myöhempään eri mieleipiteeseen ja siinä asiat nyrjähtävät "nurinpäin".

Olen "törmännyt" tällaiseen "pulueettomaan ulkopuolisen" historiankirjoitukseen usein.

En tunne niin hyvin Luthertin erlämänhirtoriaa että voisin tämän todeta tapahtuneen, mutta kun olen lukenut tätä palstaa nyt vähän aikaa, olen taipuvainen siihen kriittisyyteen joka minulla on tapana asioissa.

Vaikka Luther oli aikansa lapsi, ja vaikka aika jona hän eli oli erilainen kuin meidän aikamme, niin ei se siitä huolimatta ota pois sitä syntiä, johon Luther syyllistyi vainoamalla ja tappamalla Jeesukseen uskovia ihmisiä Saksassa ja Sveitsissä.

Lutherin olisi parhaiten pitänyt itse tietää, miltä tuntuu olla vainottu ja kirottu. On surullista, että sen jälkeen kun hän itse oli joutunut vainon kohteeksi katolisen kirkon taholta, tuli hänestä itsestään vainoaja. Hän ei osoittanut olevansa yhtään parempi kuin katolisen kirkon inkvisiittorit, jotka polttivat roviolla toisin uskovia kerettiläisinä.

Luther oli myös erittäin mustasukkainen opistaan, eikä suvainnut "kilpailijoita" omalla alueellaan Saksassa. Monet Lutherin aikana Lutherin opetuksen vastaista oppia saarnanneet, tai muuten vain liian karismaattiset ja kansaan vetoavat saarnaajat, joutuivat vankeuteen tai roviolle, koska Luther halusi pitää mustasukkaisesti kiinni omasta asemastaan ainoana "todellisena uskonpuhdistajana" Saksanmaalla.

Historian kirjoitusta lukemalla voi todeta, että Martti Luther oli paljon aikaansaanut mies, jolla kuitenkin oli vakavat puutteensa ja tietyissä asioissa kiihkeän julma luonne, joka ei kavahtanut edes ihmisen tappamista.

Jep, Kustaa Vaasa "kääntyi" luterilaisuuteen tosiaankin vain ja ainoastaan taloudellisten etujensa vuoksi. En usko, että mukana oli juurikaan varsinaista hengellistä heräämistä. Täytyy muistaa, että Vaasa nousi Ruotsin kuninkaanistuimelle lähes rahvaan joukosta kukistettuaan Tanskan Kristian-kuninkaan kannattajat Tukholman verilöylyssä, jossa Ruotsin aatelisten veri virtasi sankempana kuin koskaan aikaisemmin.

Lutherin oppi antoi kuninkaalle mahdollisuuden kontrolloida ja hallita kirkon varoja, eikä sallinut esimerkiksi valtion varoja kohtuuttomasti verottavaa luostarilaitosta, joka tietenkin ihastutti kuningas Vaasaa. Tällainen uusi ja entiset opit mullistava oppi oli enemmän kuin tervetullut 1500-luvun Ruotsin valtakunnassa.

Pete kirjoitti:

Vaikka Luther oli aikansa lapsi, ja vaikka aika jona hän eli oli erilainen kuin meidän aikamme, niin ei se siitä huolimatta ota pois sitä syntiä, johon Luther syyllistyi vainoamalla ja tappamalla Jeesukseen uskovia ihmisiä Saksassa ja Sveitsissä.

Lutherin olisi parhaiten pitänyt itse tietää, miltä tuntuu olla vainottu ja kirottu. On surullista, että sen jälkeen kun hän itse oli joutunut vainon kohteeksi katolisen kirkon taholta, tuli hänestä itsestään vainoaja. Hän ei osoittanut olevansa yhtään parempi kuin katolisen kirkon inkvisiittorit, jotka polttivat roviolla toisin uskovia kerettiläisinä.

Luther oli myös erittäin mustasukkainen opistaan, eikä suvainnut "kilpailijoita" omalla alueellaan Saksassa. Monet Lutherin aikana Lutherin opetuksen vastaista oppia saarnanneet, tai muuten vain liian karismaattiset ja kansaan vetoavat saarnaajat, joutuivat vankeuteen tai roviolle, koska Luther halusi pitää mustasukkaisesti kiinni omasta asemastaan ainoana "todellisena uskonpuhdistajana" Saksanmaalla.

Historian kirjoitusta lukemalla voi todeta, että Martti Luther oli paljon aikaansaanut mies, jolla kuitenkin oli vakavat puutteensa ja tietyissä asioissa kiihkeän julma luonne, joka ei kavahtanut edes ihmisen tappamista.

Jep, Kustaa Vaasa "kääntyi" luterilaisuuteen tosiaankin vain ja ainoastaan taloudellisten etujensa vuoksi. En usko, että mukana oli juurikaan varsinaista hengellistä heräämistä. Täytyy muistaa, että Vaasa nousi Ruotsin kuninkaanistuimelle lähes rahvaan joukosta kukistettuaan Tanskan Kristian-kuninkaan kannattajat Tukholman verilöylyssä, jossa Ruotsin aatelisten veri virtasi sankempana kuin koskaan aikaisemmin.

Lutherin oppi antoi kuninkaalle mahdollisuuden kontrolloida ja hallita kirkon varoja, eikä sallinut esimerkiksi valtion varoja kohtuuttomasti verottavaa luostarilaitosta, joka tietenkin ihastutti kuningas Vaasaa. Tällainen uusi ja entiset opit mullistava oppi oli enemmän kuin tervetullut 1500-luvun Ruotsin valtakunnassa.

Lue lisää

Historiallinen tosiasia on, etteivät luterilaiset ruhtinaat ruvenneet polttamaan juutalaisia synagogia, eivätkä Lutherin ajan juutalaiset ymmärtäneet kirjaa sillä tavoin. Älykkäin ihmisinä juutalaiset hyvinkin käsittivät Lutherin "jekun" ja oikean tarkoituksen. Ajan myötä Lutherille oli tullut se vakaumus, että juutalaisia ei voitu voittaa kristinuskoon lempeillä puheilla, vaan oli käytettävä ankaraa puhetapaa. Luther sanoo tässä kirjassaan: "Meidän täytyy rukoillen ja Jumalaa peläten harjoittaa ankaraa armahtavaisuutta, jos voisimme kuitenkin pelastaa, joita kuita liekeistä ja leimusta. Kostaa me emme saa; heillä on kosto tuhat kertaa pahempana kaulansa ympärillä, kuin me voisimme heille toivoa. "On huomattava, että Luther viimmeisessä saarnassaan, neljä päivää ennen kuolemaansa SANOO LUTERILAISTEN haluavansa osoittaa juutalaisille "kristillistä rakkautta ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan. Tämä oli Lutherin sydämellä ja hänen motiivinaan, kun hän käytti koviakin sanoja

Mitä sitten tulee synagogien polttamiseen ja muihin asioihin Lutherin kirjassa juutalaisista ja heidän valheistaan, monelta on jäänyt huomaamatta Lutherin todellinen tarkoitus. Kun juutalaiset vetosivat Mooseksen lakiin, Luther osoittaa millaisen hirveän kohtalon juutalaiset olisivat ansainneet Mooseksen lain mukaan, kun eivät sitä täyttäneet. Jotta he olisivat voineet noudattaa seremonialakiansa, heidän olisi pitänyt mennä omaan maahansa. Tähän liittyivät maasta karkottaminen ja synagogien polttaminen. Tällä Luther halusi vetää heitä uskomaan Kristukseen pois lain alta ja osoittaa, kuinka paljon parempi ja armollisempi kristillinen usko oli, kuin heidän oma uskontonsa.

Luther ei hyväksynyt esivallan miekan käyttämistä harhaoppisiin, elleivät he tehneet mitään rikosta, johon esivallan oli puututtava. Luther kirjoitti Hubmaierin tapauksen johdosta: "Ei ole kuitenkaan oikein, ja minun tulee todella sääli, kun sellaisia kurjia ihmisiä, niin surkeasti murhataan, poltetaan ja hirvittävästi tapetaan. Pitäisihän antaa kunkin uskoa, mitä haluaa. Jos joku uskoo väärin, niin hänellä on tarpeeksi rangaistusta iankaikkisessa tulessa ja helvetisä. Miksi heitä pitäisi vielä tässä ajassa kiduttaa. Mikäli he erehtyvät yksinomaan uskossa, elleivät he ole kapinallisia tai muuten asetu esivaltaa vastaan? Rakas Jumala miten usein on käynytkin niin, että joku menee erheen tai paholaisen ansaan! Heitä vastaan on puolustauduttava Raamatulla ja Jumalan sanalla ja sillä heitä on vastustettava. Tulella saadaan vähän aikaan" (Luterilainen. n.2. 2oo2).

VL:ä kirjoitti:

Historiallinen tosiasia on, etteivät luterilaiset ruhtinaat ruvenneet polttamaan juutalaisia synagogia, eivätkä Lutherin ajan juutalaiset ymmärtäneet kirjaa sillä tavoin. Älykkäin ihmisinä juutalaiset hyvinkin käsittivät Lutherin "jekun" ja oikean tarkoituksen. Ajan myötä Lutherille oli tullut se vakaumus, että juutalaisia ei voitu voittaa kristinuskoon lempeillä puheilla, vaan oli käytettävä ankaraa puhetapaa. Luther sanoo tässä kirjassaan: "Meidän täytyy rukoillen ja Jumalaa peläten harjoittaa ankaraa armahtavaisuutta, jos voisimme kuitenkin pelastaa, joita kuita liekeistä ja leimusta. Kostaa me emme saa; heillä on kosto tuhat kertaa pahempana kaulansa ympärillä, kuin me voisimme heille toivoa. "On huomattava, että Luther viimmeisessä saarnassaan, neljä päivää ennen kuolemaansa SANOO LUTERILAISTEN haluavansa osoittaa juutalaisille "kristillistä rakkautta ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan. Tämä oli Lutherin sydämellä ja hänen motiivinaan, kun hän käytti koviakin sanoja

Mitä sitten tulee synagogien polttamiseen ja muihin asioihin Lutherin kirjassa juutalaisista ja heidän valheistaan, monelta on jäänyt huomaamatta Lutherin todellinen tarkoitus. Kun juutalaiset vetosivat Mooseksen lakiin, Luther osoittaa millaisen hirveän kohtalon juutalaiset olisivat ansainneet Mooseksen lain mukaan, kun eivät sitä täyttäneet. Jotta he olisivat voineet noudattaa seremonialakiansa, heidän olisi pitänyt mennä omaan maahansa. Tähän liittyivät maasta karkottaminen ja synagogien polttaminen. Tällä Luther halusi vetää heitä uskomaan Kristukseen pois lain alta ja osoittaa, kuinka paljon parempi ja armollisempi kristillinen usko oli, kuin heidän oma uskontonsa.

Luther ei hyväksynyt esivallan miekan käyttämistä harhaoppisiin, elleivät he tehneet mitään rikosta, johon esivallan oli puututtava. Luther kirjoitti Hubmaierin tapauksen johdosta: "Ei ole kuitenkaan oikein, ja minun tulee todella sääli, kun sellaisia kurjia ihmisiä, niin surkeasti murhataan, poltetaan ja hirvittävästi tapetaan. Pitäisihän antaa kunkin uskoa, mitä haluaa. Jos joku uskoo väärin, niin hänellä on tarpeeksi rangaistusta iankaikkisessa tulessa ja helvetisä. Miksi heitä pitäisi vielä tässä ajassa kiduttaa. Mikäli he erehtyvät yksinomaan uskossa, elleivät he ole kapinallisia tai muuten asetu esivaltaa vastaan? Rakas Jumala miten usein on käynytkin niin, että joku menee erheen tai paholaisen ansaan! Heitä vastaan on puolustauduttava Raamatulla ja Jumalan sanalla ja sillä heitä on vastustettava. Tulella saadaan vähän aikaan" (Luterilainen. n.2. 2oo2).

Lue lisää

...taisi olla hieman "puolueellinen" :)

Jos selaat internetiä, niin esimerkiksi googlen avulla löydät kymmeniä linkkejä, joista käy ilmi Lutherin kehoittaneen kannattajiaan tappamaan kaikki omasta tahdostaan kasteen ottajat, olivatpa he syyllistyneet muuhun rikokseen tai eivät.


Mitä tulee Lutherin puheisiin juutalaisista, niin tässä pieni esimerkki:

"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...

Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?

Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...

Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.

Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.

Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet...

Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. Minulle on sanottu, että nyt kuuluu eräs rikas juutalainen ratsastelevan maaseudulla kahdellatoista hevosella (hän tahtoo tulla kohabiksi) ja nylkee ruhtinaat, herrat, maat ja ihmiset puhtaaksi, niin että suuret herrat katsovat sitä karsaasti. Jos te ruhtinaat ja herrat ette voi kunnollisella tavalla kieltää sellaisilta nylkyreiltä tietä, niin koottakoon jokin ratsumiesjoukko heitä vastaan, koska te tulette tästä kirjasesta oppimaan, mitä juutalaiset ovat ja miten heidän kanssaan on meneteltävä, eikä heidän olemustaan ole suinkaan suojeltava...

Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa...

Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)...

Mutta jos pelkäämme, että he voisivat meitä ruumiin, vaimon, lasten, palvelusväen, karjan jne. puolesta vahingoittaa, jos heidän pitäisi meitä palvella ja tehdä työtä meille, koska hyvinkin on otaksuttavaa, että sellaiset jalot maailman herrat ja myrkylliset, äkäiset käärmeet mihinkään työhön tottumattomina varsin vastenmielisesti niin suuresti nöyrtyisivät kirottujen gojimien alaisiksi, niin meneteltäköön, kuten minä tiedän muiden kansojen, kuten Ranskan, Espanjan, Böömin jne. menetelleen ja tehtäköön tili heidän kanssaan, mitä he ovat meiltä kiskoneet ja sen mukaan jaettakoon sovinnolla, mutta heidät karkotettakoon maasta. Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!

... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi...""


Näitä Lutherin kirjoituksia siteerasivat mm. natsit 1930- ja 1940-luvuilla oikeuttaakseen juutalaisten kansanmurhan.

Pete kirjoitti:

...taisi olla hieman "puolueellinen" :)

Jos selaat internetiä, niin esimerkiksi googlen avulla löydät kymmeniä linkkejä, joista käy ilmi Lutherin kehoittaneen kannattajiaan tappamaan kaikki omasta tahdostaan kasteen ottajat, olivatpa he syyllistyneet muuhun rikokseen tai eivät.


Mitä tulee Lutherin puheisiin juutalaisista, niin tässä pieni esimerkki:

"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...

Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?

Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...

Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.

Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.

Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet...

Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan. Minulle on sanottu, että nyt kuuluu eräs rikas juutalainen ratsastelevan maaseudulla kahdellatoista hevosella (hän tahtoo tulla kohabiksi) ja nylkee ruhtinaat, herrat, maat ja ihmiset puhtaaksi, niin että suuret herrat katsovat sitä karsaasti. Jos te ruhtinaat ja herrat ette voi kunnollisella tavalla kieltää sellaisilta nylkyreiltä tietä, niin koottakoon jokin ratsumiesjoukko heitä vastaan, koska te tulette tästä kirjasesta oppimaan, mitä juutalaiset ovat ja miten heidän kanssaan on meneteltävä, eikä heidän olemustaan ole suinkaan suojeltava...

Kuudenneksi, että heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. Ja syy on tämä: kaiken, mitä heillä on (kuten edellä on sanottu), he ovat meiltä varastaneet ja ryöstäneet koronkiskomisellaan, koska heillä muuten ei ole mitään muuta elinkeinoa...

Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)...

Mutta jos pelkäämme, että he voisivat meitä ruumiin, vaimon, lasten, palvelusväen, karjan jne. puolesta vahingoittaa, jos heidän pitäisi meitä palvella ja tehdä työtä meille, koska hyvinkin on otaksuttavaa, että sellaiset jalot maailman herrat ja myrkylliset, äkäiset käärmeet mihinkään työhön tottumattomina varsin vastenmielisesti niin suuresti nöyrtyisivät kirottujen gojimien alaisiksi, niin meneteltäköön, kuten minä tiedän muiden kansojen, kuten Ranskan, Espanjan, Böömin jne. menetelleen ja tehtäköön tili heidän kanssaan, mitä he ovat meiltä kiskoneet ja sen mukaan jaettakoon sovinnolla, mutta heidät karkotettakoon maasta. Sillä, kuten olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että he lempeällä armeliaisuudella kohdellen tulevat yhä vihaisemmiksi ja vihaisemmiksi, mutta ankaruudella hyvin vähän paremmiksi. Sen vuoksi heistä on pikaisesti päästävä!

... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi...""


Näitä Lutherin kirjoituksia siteerasivat mm. natsit 1930- ja 1940-luvuilla oikeuttaakseen juutalaisten kansanmurhan.

Lue lisää

Jaa, kukahan näitä kirjoituksia viljelee? Uudestikastajat?

" mutta avauksessa oleville väittämille ei ole olemassa mitää todistetta"

Todisteet on olemassa. Ota selvää itse ja opiskele. Mene vaikka googleen ja laita hakusanoiksi "Luther", "jews" ja "anabaptists". Tietoa löytyy kymmenien, ellei satojen linkkien verran.

Se, ettei meidän kirkkomme kerro Lutherin pimeästä puolesta ei kuitenkaan tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa.


"Maailma on iän kaiken pannut syytöksiä ja valheita niiden päälle, jotka haluavat elää Jumalan sanan mukaisesti ja kilvoitella uskossa."

Ei kyse ole valheista, vaan todistetusti historiassa tapahtuneista tapahtumista. Jos joku tässä valehtelee, niin se on kirkko joka vaikenee ja vääristelee historiaa.

Pete kirjoitti:

" mutta avauksessa oleville väittämille ei ole olemassa mitää todistetta"

Todisteet on olemassa. Ota selvää itse ja opiskele. Mene vaikka googleen ja laita hakusanoiksi "Luther", "jews" ja "anabaptists". Tietoa löytyy kymmenien, ellei satojen linkkien verran.

Se, ettei meidän kirkkomme kerro Lutherin pimeästä puolesta ei kuitenkaan tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa.


"Maailma on iän kaiken pannut syytöksiä ja valheita niiden päälle, jotka haluavat elää Jumalan sanan mukaisesti ja kilvoitella uskossa."

Ei kyse ole valheista, vaan todistetusti historiassa tapahtuneista tapahtumista. Jos joku tässä valehtelee, niin se on kirkko joka vaikenee ja vääristelee historiaa.

Lue lisää

Älä hyvä mies usko muutamaa nettisivua taikka katkerien katolisten munkkien "muistiinpanoja". Historian kuluessa Lutherista on kirjoitettu myös niin paljon *sensuroitu*, että tarvitaan aika paljon pahansuopaisuudesta vapaata mieltä niitä lukiessa, jotta ei menisi ansaan.

Jani kirjoitti:

Älä hyvä mies usko muutamaa nettisivua taikka katkerien katolisten munkkien "muistiinpanoja". Historian kuluessa Lutherista on kirjoitettu myös niin paljon *sensuroitu*, että tarvitaan aika paljon pahansuopaisuudesta vapaata mieltä niitä lukiessa, jotta ei menisi ansaan.

Lue lisää

Internet ja historiankirjallisuus on pullollaan tietoa Lutherista. Sellaista tietoa, josta kirkkomme vaikenee. Miksi nämä toisistaan riippumattomat lähteet kaikki valehtelisivat?

Sinulla taitaa olla se ongelma, että et vain halua uskoa Lutherista pahaa, koska olet tottunut pitämään häntä rakastettuna uskonpuhdistajana. En ole koskaan kieltänyt Lutherin ansioita, joita kiistatta oli paljon, mutta yhtä väärin kuin hänen ansioidensa kieltäminen on kieltää hänen toinen puolensa ja hänen meidän arvomaailmastamme nähden pahat tekonsa, joihin hän historiankirjoituksen mukaan kiistatta syyllistyi.

Jani kirjoitti:

Älä hyvä mies usko muutamaa nettisivua taikka katkerien katolisten munkkien "muistiinpanoja". Historian kuluessa Lutherista on kirjoitettu myös niin paljon *sensuroitu*, että tarvitaan aika paljon pahansuopaisuudesta vapaata mieltä niitä lukiessa, jotta ei menisi ansaan.

Lue lisää

"näytetyötä" tehdessä ei siihen lähteeksi kelpuuteta mitä vaan. Jos tekisin sellaisen työn, että googlettaisin, niin luulisin, että se ei menisi läpi. Ainakin tiede on kriittinen näiden lähteiden suhteen. Siksipä nettilähteet eivät ole hyviä ja luotettavia (paitsi jos etsii ja osaa käyttää nettikirjoja tms miksi niitä sanotaankaan). Luotettavuudesta kertoo myös se, kuka on ollut kirjoittaja, miten suoraa itsensä puhetta siinä on, missä ja milloin kerrottua. Toisen lähteen tieto on yleensä epäluotettavampaa kuin ensikäden tieto. Myöskään "faktaa" henkilön itsensä kirjoittamana ei välttämättä pidä uskoa, koska joku toinen on voinut sen väärentää varsinkin ko. tapauksissa, jossa henkilö on kiistelty ja ehkä jopa mustamaalattu. Mutta ellei olisikaan mustamaalattu, jos synnit on sovitettu, niin Jumala ei niitä enää näe. Ja olihan niinkin, että kukaan toinen kuin Jeesus ei ollut täydellinen. Ryövärikin pääsi Jeesuksen kanssa paratiisiin. Jeesus päästi.

Leenu.n kirjoitti:

"näytetyötä" tehdessä ei siihen lähteeksi kelpuuteta mitä vaan. Jos tekisin sellaisen työn, että googlettaisin, niin luulisin, että se ei menisi läpi. Ainakin tiede on kriittinen näiden lähteiden suhteen. Siksipä nettilähteet eivät ole hyviä ja luotettavia (paitsi jos etsii ja osaa käyttää nettikirjoja tms miksi niitä sanotaankaan). Luotettavuudesta kertoo myös se, kuka on ollut kirjoittaja, miten suoraa itsensä puhetta siinä on, missä ja milloin kerrottua. Toisen lähteen tieto on yleensä epäluotettavampaa kuin ensikäden tieto. Myöskään "faktaa" henkilön itsensä kirjoittamana ei välttämättä pidä uskoa, koska joku toinen on voinut sen väärentää varsinkin ko. tapauksissa, jossa henkilö on kiistelty ja ehkä jopa mustamaalattu. Mutta ellei olisikaan mustamaalattu, jos synnit on sovitettu, niin Jumala ei niitä enää näe. Ja olihan niinkin, että kukaan toinen kuin Jeesus ei ollut täydellinen. Ryövärikin pääsi Jeesuksen kanssa paratiisiin. Jeesus päästi.

Lue lisää

Raamattukin on muuten ns. sekundäärinen lähde.

Leenu.n kirjoitti:

"näytetyötä" tehdessä ei siihen lähteeksi kelpuuteta mitä vaan. Jos tekisin sellaisen työn, että googlettaisin, niin luulisin, että se ei menisi läpi. Ainakin tiede on kriittinen näiden lähteiden suhteen. Siksipä nettilähteet eivät ole hyviä ja luotettavia (paitsi jos etsii ja osaa käyttää nettikirjoja tms miksi niitä sanotaankaan). Luotettavuudesta kertoo myös se, kuka on ollut kirjoittaja, miten suoraa itsensä puhetta siinä on, missä ja milloin kerrottua. Toisen lähteen tieto on yleensä epäluotettavampaa kuin ensikäden tieto. Myöskään "faktaa" henkilön itsensä kirjoittamana ei välttämättä pidä uskoa, koska joku toinen on voinut sen väärentää varsinkin ko. tapauksissa, jossa henkilö on kiistelty ja ehkä jopa mustamaalattu. Mutta ellei olisikaan mustamaalattu, jos synnit on sovitettu, niin Jumala ei niitä enää näe. Ja olihan niinkin, että kukaan toinen kuin Jeesus ei ollut täydellinen. Ryövärikin pääsi Jeesuksen kanssa paratiisiin. Jeesus päästi.

Lue lisää

Kaikki historiaa koskeva tieto on ns. toisen käden tietoa. Historiaa koskevien tapahtumien tarkastelussa on aina käytettävä eri lähteitä.

Yksi lähde on kirkko, joka kertoo meille oman versionsa Martti Lutherista. Kukaan ei kai voi sanoa, että kirkko voisi olla puolueeton Lutherin suhteen.

Toisaalta meillä on myös historiankirjoitus useamman kuin yhden lähteen taholta, joka kertoo meille Lutherista paljon sellaista, jonka kirkko jättää kertomatta.

Kirkko ei sinänsä ole koskaan kieltänyt Lutherin vähemmän kunniallisia tekoja, enimmäkseen se on vain vaiennut asiasta. Lutherissa todellakin oli paljon sellaista, mitä riviluterilainen tai rivilestadiolainen ei tiedä. Kannattaa lukea sitä historiaa, sieltä oppii asioita.

Pete kirjoitti:

Kaikki historiaa koskeva tieto on ns. toisen käden tietoa. Historiaa koskevien tapahtumien tarkastelussa on aina käytettävä eri lähteitä.

Yksi lähde on kirkko, joka kertoo meille oman versionsa Martti Lutherista. Kukaan ei kai voi sanoa, että kirkko voisi olla puolueeton Lutherin suhteen.

Toisaalta meillä on myös historiankirjoitus useamman kuin yhden lähteen taholta, joka kertoo meille Lutherista paljon sellaista, jonka kirkko jättää kertomatta.

Kirkko ei sinänsä ole koskaan kieltänyt Lutherin vähemmän kunniallisia tekoja, enimmäkseen se on vain vaiennut asiasta. Lutherissa todellakin oli paljon sellaista, mitä riviluterilainen tai rivilestadiolainen ei tiedä. Kannattaa lukea sitä historiaa, sieltä oppii asioita.

Lue lisää

Luther oli saksankielinen, joten kaikki englanninkieliset lainat ovat käännöksiä. Käännöksestä voi laatia mieleisensä.

1500-luvun uskonpuhdistusten tapahtumista, sanomisista, sanomatta jättämisistä ja sanomisten tarkoituksista on monta näkökulmaa. Netti pursuaa katolisten ja uudelleenkastajien (esim. amerikkalaiset aikuiskastajalahkot) propagandakirjoituksia Lutherista.

Nimim. Pete vetoaa siihen, ettei Suomen luterilaisen kirkon tarjoama näkökulma voi olla puolueeton oppi-isäänsä. Totta toinen puoli, mutta tuskinpa amerikkalaisessa aikuiskastajalahkossa kasvanut tutkija haluaisi kovin myönteistä kuvaa Lutherista rakentaa. Hän imee jo äidinmaidossa käsityksen uskonpuhdistajasta harhaoppisena. Onhan se nähty, että tutkimuksissakin vaikuttaa johtopäätöksiin aika paljon se, kuka tutkii ja mitä tutkii. Usein tutkimuksen johtopäätökset eivät paljon poikkea siitä, mikä oli tutkijan käsitys asiasta ennen tutkimusta. Suomen ja NL:n sodista on hyvin erilainen käsitys rajojen molemmin puolin, ja ihan tieteellisiksi väitettyjen instituutioiden piirissä.

Jos haluaa päästä johonkin riippumattomaan totuuteen asiasta, ei varmaan kannata etsiä netistä valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Jokainen kiinnostunut lukekoon itse Lutherin kirjoituksia.

O.M kirjoitti:

Luther oli saksankielinen, joten kaikki englanninkieliset lainat ovat käännöksiä. Käännöksestä voi laatia mieleisensä.

1500-luvun uskonpuhdistusten tapahtumista, sanomisista, sanomatta jättämisistä ja sanomisten tarkoituksista on monta näkökulmaa. Netti pursuaa katolisten ja uudelleenkastajien (esim. amerikkalaiset aikuiskastajalahkot) propagandakirjoituksia Lutherista.

Nimim. Pete vetoaa siihen, ettei Suomen luterilaisen kirkon tarjoama näkökulma voi olla puolueeton oppi-isäänsä. Totta toinen puoli, mutta tuskinpa amerikkalaisessa aikuiskastajalahkossa kasvanut tutkija haluaisi kovin myönteistä kuvaa Lutherista rakentaa. Hän imee jo äidinmaidossa käsityksen uskonpuhdistajasta harhaoppisena. Onhan se nähty, että tutkimuksissakin vaikuttaa johtopäätöksiin aika paljon se, kuka tutkii ja mitä tutkii. Usein tutkimuksen johtopäätökset eivät paljon poikkea siitä, mikä oli tutkijan käsitys asiasta ennen tutkimusta. Suomen ja NL:n sodista on hyvin erilainen käsitys rajojen molemmin puolin, ja ihan tieteellisiksi väitettyjen instituutioiden piirissä.

Jos haluaa päästä johonkin riippumattomaan totuuteen asiasta, ei varmaan kannata etsiä netistä valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Jokainen kiinnostunut lukekoon itse Lutherin kirjoituksia.

Lue lisää

Johann von Staupitz (s. 1460, Motterwitz, Saksa - k. 28. joulukuuta 1524, Salzburg, Itävalta) oli teologi ja Martti Lutherin opettaja.

Staupitz opiskeli Leipzigissä ja valmistui 1485. Hän liittyi augustiinolaisluostariin Erfurtissa, toimien siellä kenraalivikaarina. 1500 hänet nimitettiin Raamatun professoriksi Wittenbergin yliopistoon. 1522 hänet valittiin Salzburgin Pyhän Pietarin benediktiiniläisluostarin apotiksi, siellä hänen elämänsä myös päättyi.

Staupitzin tavoitteena oli uudistaa teologian opetusta Raamatun selityksen suuntaan. Martti Luther opiskeli teologiaa Staupitzin johdolla Erfurtissa. Näiden kahden miehen välille syntyi koko elämän kestänyt ystävyys. Heidän kirjeenvaihtoaan on säilynyt jälkipolvillekin. Staupitzin osuutta Lutherin hengellisessä elämässä ei voi vähätellä. Luther kirjoittaa päiväkirjassaan:

”Staupitz on se, joka ensimmäisenä on ollut isäni tässä opissa ja synnyttänyt Kristuksessa”.
Lukuisat, jopa kuusi tuntia kestäneet hengelliset keskustelut miesten välillä auttoivat Lutheria löytämään armollisen Jumalan. Luther kirjoitti päiväkirjassaan 1514 seuraavaa:

”Jos tohtori Staupitz, tai paremminkin, jos Jumala ei olisi tohtori Staupitzin kautta auttanut minua pois, olisin hukkunut ja ollut jo kauan helvetissä”.
Ranskalainen uskonpuhdistuksen historia tietää kertoa, että Staupitzin työtoveri, anonyymiksi jäänyt vanha munkki olisi saarnannut Martti Lutherille synnit anteeksi Erfurtin augustiinolaisluostarissa. Näin hän olisi lakannut ansaitsemasta autuuttaan omilla teoillaan.
Viimeisessä kirjeessään Staupitz kiittää Lutheria:

”"Kiitämme sinua paljosta, hyvä Martti. Olet johtanut meidät emakkojen ravan luota takaisin elämän niityille, parannuksen sanoihin".


http://fi.wikipedia.org/wiki/Johann_von_Staupitz

- Ehkä totuus tulisi ilmi noiden kirjeenvaihdosta, sillä olisi suorastaan ihme, jos he eivät olisi käsitelleet missään muodossa Martin toimeenpanemaa tai hyväksymää vainoa. Miten nyt kaverukset olisivat hiljaa päivän polttamista kysymyksistä, niistä näistä sen sijaan joristen? Jota siis kiinnostaa penkokoot asialähteet esiin! Koska niitä pitäisi olla olemassa jopa! Päiväkirjoihin kirjoitetaan sitäkin, mitä tunnetaan eikä kaikille ihmisille lauota.

O.M kirjoitti:

Luther oli saksankielinen, joten kaikki englanninkieliset lainat ovat käännöksiä. Käännöksestä voi laatia mieleisensä.

1500-luvun uskonpuhdistusten tapahtumista, sanomisista, sanomatta jättämisistä ja sanomisten tarkoituksista on monta näkökulmaa. Netti pursuaa katolisten ja uudelleenkastajien (esim. amerikkalaiset aikuiskastajalahkot) propagandakirjoituksia Lutherista.

Nimim. Pete vetoaa siihen, ettei Suomen luterilaisen kirkon tarjoama näkökulma voi olla puolueeton oppi-isäänsä. Totta toinen puoli, mutta tuskinpa amerikkalaisessa aikuiskastajalahkossa kasvanut tutkija haluaisi kovin myönteistä kuvaa Lutherista rakentaa. Hän imee jo äidinmaidossa käsityksen uskonpuhdistajasta harhaoppisena. Onhan se nähty, että tutkimuksissakin vaikuttaa johtopäätöksiin aika paljon se, kuka tutkii ja mitä tutkii. Usein tutkimuksen johtopäätökset eivät paljon poikkea siitä, mikä oli tutkijan käsitys asiasta ennen tutkimusta. Suomen ja NL:n sodista on hyvin erilainen käsitys rajojen molemmin puolin, ja ihan tieteellisiksi väitettyjen instituutioiden piirissä.

Jos haluaa päästä johonkin riippumattomaan totuuteen asiasta, ei varmaan kannata etsiä netistä valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Jokainen kiinnostunut lukekoon itse Lutherin kirjoituksia.

Lue lisää

eteen joku Lutherin teksti jossa puhutaan mm. pienestä pelastuvien joukosta, ei vl:ien mukaan ole mitään tulkinnan varaa, ei pienintäkään käännösvirheen tms. ajatusvirheen mahdollisuutta. Koska sehän tarkoittaa ihan selvästi vanhoillislestadiolaisia tuo pieni joukko.

Leenu.n kirjoitti:

Johann von Staupitz (s. 1460, Motterwitz, Saksa - k. 28. joulukuuta 1524, Salzburg, Itävalta) oli teologi ja Martti Lutherin opettaja.

Staupitz opiskeli Leipzigissä ja valmistui 1485. Hän liittyi augustiinolaisluostariin Erfurtissa, toimien siellä kenraalivikaarina. 1500 hänet nimitettiin Raamatun professoriksi Wittenbergin yliopistoon. 1522 hänet valittiin Salzburgin Pyhän Pietarin benediktiiniläisluostarin apotiksi, siellä hänen elämänsä myös päättyi.

Staupitzin tavoitteena oli uudistaa teologian opetusta Raamatun selityksen suuntaan. Martti Luther opiskeli teologiaa Staupitzin johdolla Erfurtissa. Näiden kahden miehen välille syntyi koko elämän kestänyt ystävyys. Heidän kirjeenvaihtoaan on säilynyt jälkipolvillekin. Staupitzin osuutta Lutherin hengellisessä elämässä ei voi vähätellä. Luther kirjoittaa päiväkirjassaan:

”Staupitz on se, joka ensimmäisenä on ollut isäni tässä opissa ja synnyttänyt Kristuksessa”.
Lukuisat, jopa kuusi tuntia kestäneet hengelliset keskustelut miesten välillä auttoivat Lutheria löytämään armollisen Jumalan. Luther kirjoitti päiväkirjassaan 1514 seuraavaa:

”Jos tohtori Staupitz, tai paremminkin, jos Jumala ei olisi tohtori Staupitzin kautta auttanut minua pois, olisin hukkunut ja ollut jo kauan helvetissä”.
Ranskalainen uskonpuhdistuksen historia tietää kertoa, että Staupitzin työtoveri, anonyymiksi jäänyt vanha munkki olisi saarnannut Martti Lutherille synnit anteeksi Erfurtin augustiinolaisluostarissa. Näin hän olisi lakannut ansaitsemasta autuuttaan omilla teoillaan.
Viimeisessä kirjeessään Staupitz kiittää Lutheria:

”"Kiitämme sinua paljosta, hyvä Martti. Olet johtanut meidät emakkojen ravan luota takaisin elämän niityille, parannuksen sanoihin".


http://fi.wikipedia.org/wiki/Johann_von_Staupitz

- Ehkä totuus tulisi ilmi noiden kirjeenvaihdosta, sillä olisi suorastaan ihme, jos he eivät olisi käsitelleet missään muodossa Martin toimeenpanemaa tai hyväksymää vainoa. Miten nyt kaverukset olisivat hiljaa päivän polttamista kysymyksistä, niistä näistä sen sijaan joristen? Jota siis kiinnostaa penkokoot asialähteet esiin! Koska niitä pitäisi olla olemassa jopa! Päiväkirjoihin kirjoitetaan sitäkin, mitä tunnetaan eikä kaikille ihmisille lauota.

Lue lisää

Päiväkirjat olivat keskiajalla ja uuden ajan alkupuolella nimenomaan tarkoitettuja muille luettaviksi eli ne kirjoitettiin silmällä pitäen sitä, että muutkin ne lukee. Niiden merkitys oli ihan eri kuin nykyaikana. Silloinhan ihminen ei ollut yksilö vaan aina jonkun yhteisön jäsen. Hän ei koskaan ollut yksin ja kaikki oli yhteistä.
Päiväkirjojen luonteesta voi lukea esim. Huovilan kirjasta Keskiajan pyövelit.

O.M kirjoitti:

Luther oli saksankielinen, joten kaikki englanninkieliset lainat ovat käännöksiä. Käännöksestä voi laatia mieleisensä.

1500-luvun uskonpuhdistusten tapahtumista, sanomisista, sanomatta jättämisistä ja sanomisten tarkoituksista on monta näkökulmaa. Netti pursuaa katolisten ja uudelleenkastajien (esim. amerikkalaiset aikuiskastajalahkot) propagandakirjoituksia Lutherista.

Nimim. Pete vetoaa siihen, ettei Suomen luterilaisen kirkon tarjoama näkökulma voi olla puolueeton oppi-isäänsä. Totta toinen puoli, mutta tuskinpa amerikkalaisessa aikuiskastajalahkossa kasvanut tutkija haluaisi kovin myönteistä kuvaa Lutherista rakentaa. Hän imee jo äidinmaidossa käsityksen uskonpuhdistajasta harhaoppisena. Onhan se nähty, että tutkimuksissakin vaikuttaa johtopäätöksiin aika paljon se, kuka tutkii ja mitä tutkii. Usein tutkimuksen johtopäätökset eivät paljon poikkea siitä, mikä oli tutkijan käsitys asiasta ennen tutkimusta. Suomen ja NL:n sodista on hyvin erilainen käsitys rajojen molemmin puolin, ja ihan tieteellisiksi väitettyjen instituutioiden piirissä.

Jos haluaa päästä johonkin riippumattomaan totuuteen asiasta, ei varmaan kannata etsiä netistä valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Jokainen kiinnostunut lukekoon itse Lutherin kirjoituksia.

Lue lisää

Kuinka puolueettomana pidät vanhoillislestadiolaisen henkilön tekemää tutkimusta vanhoillislestadiolaisuudesta?

Opiskelija kirjoitti:

Päiväkirjat olivat keskiajalla ja uuden ajan alkupuolella nimenomaan tarkoitettuja muille luettaviksi eli ne kirjoitettiin silmällä pitäen sitä, että muutkin ne lukee. Niiden merkitys oli ihan eri kuin nykyaikana. Silloinhan ihminen ei ollut yksilö vaan aina jonkun yhteisön jäsen. Hän ei koskaan ollut yksin ja kaikki oli yhteistä.
Päiväkirjojen luonteesta voi lukea esim. Huovilan kirjasta Keskiajan pyövelit.

Lue lisää

asiaa voidaan käsitellä näinkin.

Mikäli Luther pimeydessään ei ymmärtänyt toimiaan, tai päinvastoin ymmärsi toimensa, niin hän toimi toimessaan. Toimi myös toisten kanssa, ei hän olisi yksin saanut tapettua kauheasti ihmisiä. Toki hän olisi tiettäväksi kavereilleen kaiken tehnyt, kirjeenvaihdossakin ja hyvältä ystävältä kentis neuvoja kysynyt. Historian kirjat osaavat kyllä selittää esim Hitlerin hirmuteot. Ne ovat tulleet ilmi. Niin kuin esim Saddaminkin.

Se, että keistä puhutaan sitten valhetellen kaikkinaista pahaa...

mä ainakin uskoisin Lutherin itsensä tekstiä paremmin kuin hänen vihamiehensä tai panettelijain. Ajatellaanpa omalle kohdalle, joku voi kertoa vaikkapa minusta tositarinana jotain. Jotkut uskoo, jotkut tarkistaa minulta itseltäni asian paikkansapitävyyden. Ei edes välttämättä pahuutta lähde kaikki juoru liikkeelle, luuloa varmaan suurin osa.

Leenu.n kirjoitti:

asiaa voidaan käsitellä näinkin.

Mikäli Luther pimeydessään ei ymmärtänyt toimiaan, tai päinvastoin ymmärsi toimensa, niin hän toimi toimessaan. Toimi myös toisten kanssa, ei hän olisi yksin saanut tapettua kauheasti ihmisiä. Toki hän olisi tiettäväksi kavereilleen kaiken tehnyt, kirjeenvaihdossakin ja hyvältä ystävältä kentis neuvoja kysynyt. Historian kirjat osaavat kyllä selittää esim Hitlerin hirmuteot. Ne ovat tulleet ilmi. Niin kuin esim Saddaminkin.

Se, että keistä puhutaan sitten valhetellen kaikkinaista pahaa...

mä ainakin uskoisin Lutherin itsensä tekstiä paremmin kuin hänen vihamiehensä tai panettelijain. Ajatellaanpa omalle kohdalle, joku voi kertoa vaikkapa minusta tositarinana jotain. Jotkut uskoo, jotkut tarkistaa minulta itseltäni asian paikkansapitävyyden. Ei edes välttämättä pahuutta lähde kaikki juoru liikkeelle, luuloa varmaan suurin osa.

Lue lisää

En ota kantaa siihen, minkälainen Luther oli ihmisenä. Sitä tuskin kukaan voi enää sanoa. Mutta tutkitaanpa ketä tahansa historian henkilöä tai mitä tahansa tapahtumaa, yksi lähde ei ole riittävä. Parasta on kun lähteitä on monta ja monelta puolelta. Niistä saadaan ehkä kohtuullisen oikea kuva. Ja aina historian tutkimuksessa täytyy muistaa se, että aika oli toinen ja sen mukana tavat ja peilata asioita/henkilöitä sitä vasten.
Esim. näissä uskonasioissa olevat henkilöt, vaikka Jeesus, Luther, Leastadius olisivat kovin erilaisia, jos he eläisivät ja toimisivat nyt tässä ajassa.

Opiskelija kirjoitti:

En ota kantaa siihen, minkälainen Luther oli ihmisenä. Sitä tuskin kukaan voi enää sanoa. Mutta tutkitaanpa ketä tahansa historian henkilöä tai mitä tahansa tapahtumaa, yksi lähde ei ole riittävä. Parasta on kun lähteitä on monta ja monelta puolelta. Niistä saadaan ehkä kohtuullisen oikea kuva. Ja aina historian tutkimuksessa täytyy muistaa se, että aika oli toinen ja sen mukana tavat ja peilata asioita/henkilöitä sitä vasten.
Esim. näissä uskonasioissa olevat henkilöt, vaikka Jeesus, Luther, Leastadius olisivat kovin erilaisia, jos he eläisivät ja toimisivat nyt tässä ajassa.

Lue lisää

että ei ole yhtään epäluotettavaa lähdettä... Ja tokihan nuo lähteet varmasti on pyritty sovittamaan muihin lähteisiin sopiviksi.

Minusta tuntuu, että epäluotettavat ihmiset ovat kovastikin ahtaalla. Jos Lutheria piti mustamaalata, niin mitä sillä mustamaalaaja voitti... Ja jos se oli mustamaalausta.

Varmaanhan se toisaalta on sama, mustamaalataanko vai ei, kun tää ajallisuus kestää niin vähän. Vain askel riittää siirtämään tulevaan toiseen elämään, kuten jossain laulussa tai virressä sanotaan.

Mustamaalaaminen on mahdollista. Tuskinpa käsitettä olisi olemassa, ellei sitä taspahtuisi.

kysyisin: kirjoitti:

Kuinka puolueettomana pidät vanhoillislestadiolaisen henkilön tekemää tutkimusta vanhoillislestadiolaisuudesta?

...aina omien värittyneiden lasien läpi. Tottakai se vaikuttaa. Toisaalta, lieneekö vl-kammoisen ateistin tai kirkkoluterilaisen tekemä tutkimus on sen puolueettomampi. Mitä siis opimme?

Olipa kiva lukea oikeaa historiaa täältä!! Tiesinkin kyllä Lutherin "ansiot", mutta kiva, että se herättää täällä keskustelua. Uuden ajan alku oli julmaa, ihmisiä teloitettiin monista syistä kaikkialla. Oli noitia, kerettiläisiä, murhaajia jne. ja kaikkien kohtalona oli teloitus.
Valitettavasti kaikki kirkkokunnat ovat harjoittaneet jo pian 2000 vuotta asioiden salailua omaia tarkoitusperiä silmällä pitäen. Eikä luterilainen kirkko ole poikkeus. Antaisin paljon, jos pääsisin esim. Vatikaanin arkistoja selailemaan!! Voi vain kuvitella, mitä sieltä löytyisi.
Vaikka kuinka yritän positiivisesti ajatella kristinuskoa, niin enemmän se on saanut pahaa kuin hyvää aikaan näiden kuluneiden 2000 vuoden aikana.

Vaikka lupasin etten sinulle kirjoita, niin pieni kommentti muusta asiasta kuin Lutherista.

Mitäs mieltä olet "Profeetasta" E:G:W?
Häneen sanansa on "viiteryhmällesi" melkein Raamatun sanaa,jos ei enemmänkin.

Viime aikoina tuli T:V::stä,kuulin eräältä tutulta, että hänestä oli kerrottu,että hän ei ihan ollut henkisesti terve? Kuinka on? Voisitko sanoa mielipiteesi? Ihan vain vastineeksi Lutherin "totuudellisista" tiedoistasi.