Miksi vankeja elätetään !!

Jos+on+tahallaan+tappanut+ja+vielä+nauttinut+siitä+niin+miksei.+Siinä+on+vaan+se+että+pitäisi+olla+100%+varmuus+syyllisyydestä+kun+sitä+tuomiota+ei+voi+peruuttaa.+Amerikassakin+missä+kuolemantuomio+on+voimassa+on+tapauksia+jossa+on+myöhemmin+todettu+että+on+teloitettu+syytön.+Rikostekniset+menetelmät+kun+kehittyy+kaiken+aikaa.+Siinä+mielessä+en+sallisi+kuin+poikkeustapauksissa+missä+ei+ole+mitään+mahdollisuutta+virheeseen+kuten+esimerkiksi+Breivikin+tapauksessa+Norjassa.+Se+on+selvä+tapaus+ja+Breivik+vielä+nautti+kun+ampui+lapsia.Pitäisi+saada+vastuuseen+myös+poliitikot+jotka+tietoisesti+huonoilla+päätöksillään+tappavat+ihmisiä.+Säästöjen+nimissä+antavat+kuolemantuomion+monelle+köyhälle+joka+on+selvä+murha.+Ei+ehkä+niin+selvä+kuin+Breivikin+tapauksessa+mutta+tarpeeksi+tietoinen+valinta.+Entä+lääkäri+joka+ei+viitsi+tutkia+tarpeeksi+hyvin+kun+toinen+on+vaan+tavallinen+köyhä+kansalainen?+Joka+sitten+kuolee+sen+takia+kun+ei+saanut+hoitoa+ajoissa?Poliitikot+on+nyt+eutanasian+puolesta+mutta+kuka+sallisi+poliitikkojen+saada+rangaistuksen+päätöksistä+jotka+tappavat+kansalaisia?

Miksi aivottomia elätetään, kuten sinua? Sinunlaisistasi ei ole kuin huolta ja rahanmenoa yhteiskunnalle. Et osaa mitään, eikä sinusta ole mitään hyötyä.

Lakia hallitsee kaksinaismoraali.
Murhan uhrilla ei ollut oikeutta elää mutta hänen murhaajallaan on. Sitä kutsutaan sivistykseksi. Se on sitä samaa kuin suvakkien moraali. Raiskaajamatujen uhreilla ei ole väliä mutta itse raiskaajille vaaditaan turvaa kun ovat niin "surkeita".

Itse ku tappaisit vahingos jonkuu, edes itsepuolustuksena (vai kumman valitsisit oma henki, vai toisen henki) olisit aivan varmana paskat housus kun se piikki koittas.. Murhasta tai parista vois antaakkin jo sanktion kuolemantuomio samoin törkeät seksi- väkivaltarikolliset

Ei se raha vaan valta toiseen ihmiseen.., Sen takia!

Miksi vankeja ei vapaudutuaan vois velvoittaaa korvata yhteiskunnalle elättämisestään?

Miksi Suomi ei ala amputoimaan varkaiden käsiä? Johtunee varmaan siitä että Suomi on sivistysvaltio eikä mikään talebaanien sun muiden hihhuloiden hallitsema valtio.

Elämä on ainutkertainen Jumalan antama lahja, mitä ei ihmisellä ole mielestäni oikeutta riistää missään olosuhteissa (moni on eri mieltä liittyen esim. asepalvelukseen, minkä itse aikanaan "suoritin" rangaistuslaitoksessa...tämä oli minun valintani ja kunnioitan ja ymmärrän kaikkia ystäviäni ja tuttujanikin, jotka kaikki ovat suorittaneet armeijan "normaaalisti"). Ihmisten tekoihin ja laiminlyönteihin voivat vaikuttaa "lieventävät tekijät", mutta useita ihmisten tekoja ei voi vain ymmärtää ja hyväksyä, eikä pidäkään. Kuitenkaan en hyväksy esim. kuolemantuomiota, mikä täyttää "verikoston" tunnusmerkit. Itseltäni on murhattu raa´asti lähiomainen, perheenjäsen, joten tiedän jotakin surun ja vihan käsittelemisestä omassa mielessä. Vuosien jälkeen pääsin eroon tekijää kohtaan tuntemistani vihan ja koston ajatuksista. Oletan poliisilta saamieni (jostakin syystä) hieman epämääräisesti minulle ilmoitettujen asioiden perusteella murhaajan kuolleen jo vuosia sitten, mutta en aio vaivautua varmistamaan asiaa.

"Älkää tuomitko muista, ettei teitä tuomittaisi"(Jeesus): Haluaisitko muka itse kuolla heti, jos paljastuu että jokin tekosi tai sanasi olisi aiheuttanut jonkun kuoleman? "Haluaisit varmasti katua tai kääntyä? Rakastakaa lähimmästänne niinkuin itseänne". Noilla murhaajilla oli huono kotikasvatus, ottivat paljon "miestä väkevämpää" ja olosuhteissaan ehkä pahojakin vaikeuksia. Ja mistä tiedätte, vaikka olisivat suorittaneet vain "verikoston"; ja oikeuslaitos tuomitsi sen silti vankilaan? Mutta totta, emme halua tietenkään, että murhaajat vapaana riehuvat, älä sinä rupea ketään murhaamaan, Jumalan rangaistusta odottakaa, jos olivat itse syyllisiä murhiinsa. Itsepuolustilanteessa tapahtunutta kuolemaa, jossa joku selvästi halusi murhata tuon puolustautuneen, ei Suomen lakikaan pistä vankilaan... Vai pistääkö? Onko jollakin tietoa siitä pykälästä? Nämä uskoontulokokemukset olivat yleensä suomalaisten mielestä niin hyvä juttu, eikä sellainen ole enää liian harvinaista, jopa murhaajien suhteen?

Jos joku Iltasanoman juttu kertoo, että murhaaja on päässyt vapaaksi todisteiden puutteessa, niin se on edelleenkin suorastaan oikein, jos ei ole kukaan ihminen varsinkaan pystynyt täysin aukottomasti todistaan että oli syyllinen, mistä sinäkään muka käännyt väärinpäin, vaikket tiedä itsekään oli hän ketään murhannut. Vain siksi vapautetaan murhaajaksi luultu, ettei sitä voitu todistaa, koska oikeuslaitoskin kaatuu, jos monia oli tuomittu väärillä todisteilla?