Saako nykyjään asuntolainaa n110 000€ ilman että on säästöjä?
Vai onko turha haaveilla?
Asuntolaina 2017
Haaveilijat90
28
5196
Vastaukset
- Entwurf
Ainakin olisi viisasta jättää turha haaveilu. Lainan saannin jälkeen tulee nimittäin eteen kysymys: Miten maksan takaisin 110000 euroa, kun rahaa ei koskaan jää yli?
- fdsk
"Jää yli?"
No vuokran verran vähemmän lienee kuluja. - Pikkuhiljaamakselee
Kyllä halvemmaksi tulee omaomisteinen omakotitalo isolle perheelle kuin vuokralla asuminen.
Jos vuokralla asuessa ei jää rahaa niin kyllä ostetussa talossa voi jäädä. - jalatkuivana
Siis vuokran verran laitat lainan hoitoon ja lainanhoitokulusta menee 1/5-2/5 korkoihin ja kuluihin ja lopuilla varsinaisesti lainanhoitoon sit se maks 4/5.
Se on hirvee helppoa velattomana tai koskaan velkojenkanssa taistelematta olleena sanoa, että vuokralla maksaa omaa... nimittäin lainan hoidon päällä on aina hoitovastike ja muut kiinteät kulut, eli joudut lisäämään rahaa asimiskuluihin vähintään puolet tai jopa tuplaten....
Se on helppoa jos ei ole koskaan ollut velkaa ja sit sitä on... ensimmäiset puoli vuotta on juhlaa ja sitten tulee arki.... ja sitä arkea sitten piisaa... sitten ollaan velkajärkässä ja vinkumassa täällä kun ei ole rahaa enää kivaan ja kämppää ei saa kaupaksi jne... se 5% minimiomaraha ei todellisuudessa ole mitään siihen mitä oikeasti lainanhoito sitten on.... - Sinnepäinjasitärataa
Pikkuhiljaamakselee kirjoitti:
Kyllä halvemmaksi tulee omaomisteinen omakotitalo isolle perheelle kuin vuokralla asuminen.
Jos vuokralla asuessa ei jää rahaa niin kyllä ostetussa talossa voi jäädä."Kyllä halvemmaksi tulee omaomisteinen omakotitalo isolle perheelle kuin vuokralla asuminen.
Jos vuokralla asuessa ei jää rahaa niin kyllä ostetussa talossa voi jäädä."
Uskallan olla eri mieltä. Näitä ajatuksia kun esitetään, jätetään aina jokin asia huomioimatta.
Heitän ihan hihasta, paikkakunta Tampere. En ole oikeastaan koskaan käynyt koko kaupungissa eikä minulla ole siitä mitään käsitystä paikkana, eikä asuntojen hintojen suhteen. Katsotaan miten käy.
Eli, nelihenkinen perhe, omakotitalo jossa vähintään 120 neliötä. Paikkakuntana Tampere.
Tälläinen löytyi oikotieltä: 150 neliötä, 1250 euroa / kk.
Lähinnä vastaava myynnissä oleva maksaa 188.000 euroa. Vanhempi ja pienempi.
Erona näiden asuntojen kustannuksina ovat seuraavat asiat:
-pääomakulu, nykyisellä tilanteella voinee sanoa 3% vuodessa, 5640 euroa / vuosi
-arvonalennus, 2% vuodessa, 3760 euroa / vuosi
-korjauskulut, 2000 euroa / vuosi
-vuokratontti, 600 euroa / vuosi
Okei, vuokralla asuminen jää maksamaan 15000 / vuosi. Omassa asuminen taas noiden arvioiden mukaan 12000 / vuosi.
Eli on se tuon esimerkin valossa halvempaa asua omassa. Mutta ero ei ole suuren suuri ja vuokralla-asujan ei tarvitse vaivata itseään remonttien muodossa. Pääomakulussa ei tarvitse isoa muutosta tulla, kun tilanne kääntyykin toisinpäin. - vuokraihanuus
Ero ei ole suuri, mutta vuokralla ei ole aina kovin "kiva" asua. Ainakaan kerrostaloissa. Huoltosopimukset ovat kurjia, taloista ei pidetä huolta, ympäristö on likainen ja sotkuinen. Kaikesta saa tapella. Kodin haluaisi olevan koti, turvallinen ja mieluisa. Suuret vuokrat estävät asunnon säästämisen, jopa uusissa asumisoikeusasunnoissa vuokrat nousevat 15% viidessä vuodessa! Periferiaan muutto on kummasti alkanut kiinnostaa.
- badfhy
"-pääomakulu, nykyisellä tilanteella voinee sanoa 3% vuodessa, 5640 euroa / vuosi
-arvonalennus, 2% vuodessa, 3760 euroa / vuosi
-korjauskulut, 2000 euroa / vuosi
-vuokratontti, 600 euroa / vuosi"
Erikoinen laskentakaava sinulla. Vaikka arvonalennus olisikin 2% vuodessa niin mihin ajattelit sen asumiskuluina maksaa? Arvonalennus realisoituu vasta myydessä, mikäli sellaista edes on. Mikäli Tampereella oikeasti laittaa 2000€ vuodessa korjauskuluihin niin asunnon arvo tulee olemaan nousussa kokoajan. Myöskään ainakaan vielä ei tarvi 3% korkojakaan maksella. Ne toki tulevat nousemaan ajan kanssa varmasti tuon ylikin.
Vuokra ja sen korotukset tulee kyllä maksettavaksi ihan ajallaan. Eli vuokraa joudut ihan aikuisten oikeasti maksamaan sen 15000€ vuodessa ja seuraavana vuonna enemmän. - regergerg
Sinnepäinjasitärataa kirjoitti:
"Kyllä halvemmaksi tulee omaomisteinen omakotitalo isolle perheelle kuin vuokralla asuminen.
Jos vuokralla asuessa ei jää rahaa niin kyllä ostetussa talossa voi jäädä."
Uskallan olla eri mieltä. Näitä ajatuksia kun esitetään, jätetään aina jokin asia huomioimatta.
Heitän ihan hihasta, paikkakunta Tampere. En ole oikeastaan koskaan käynyt koko kaupungissa eikä minulla ole siitä mitään käsitystä paikkana, eikä asuntojen hintojen suhteen. Katsotaan miten käy.
Eli, nelihenkinen perhe, omakotitalo jossa vähintään 120 neliötä. Paikkakuntana Tampere.
Tälläinen löytyi oikotieltä: 150 neliötä, 1250 euroa / kk.
Lähinnä vastaava myynnissä oleva maksaa 188.000 euroa. Vanhempi ja pienempi.
Erona näiden asuntojen kustannuksina ovat seuraavat asiat:
-pääomakulu, nykyisellä tilanteella voinee sanoa 3% vuodessa, 5640 euroa / vuosi
-arvonalennus, 2% vuodessa, 3760 euroa / vuosi
-korjauskulut, 2000 euroa / vuosi
-vuokratontti, 600 euroa / vuosi
Okei, vuokralla asuminen jää maksamaan 15000 / vuosi. Omassa asuminen taas noiden arvioiden mukaan 12000 / vuosi.
Eli on se tuon esimerkin valossa halvempaa asua omassa. Mutta ero ei ole suuren suuri ja vuokralla-asujan ei tarvitse vaivata itseään remonttien muodossa. Pääomakulussa ei tarvitse isoa muutosta tulla, kun tilanne kääntyykin toisinpäin.Arvonalennus ei ole todellinen kulu, jos arvonalennusta edes tulee. Toki arvonalennusta voi joissain tilanteissa olla (yleensä muuttotappioalueilla), mutta tuo vaikuttaa ainoastaan osto- ja myyntitilanteissa. Muulloin sillä ei ole väliä. Sellainen, joka asuu asunnossa loppuelämänsä ja asunto menee perinnöksi (näitä on paljon Suomessa), ei arvonalennuksella ole koskaan merkitystä.
Ja on ihan yksi hailee, jos asunnon hinta vähän aikaa laskisi. Oleellista on, että onko asunnon hinta MYYNTIHETKELLÄ korkeampi tai alempi kuin ostohetkellä. Jos myy asunnon 20 vuoden päästä, ainoa järkevä vertailukohta on ostohinta 20 vuotta sitten. Mikään tuolla 20 vuoden välillä tapahtunut ei merkitse mitään.
Toinen juttu on, että vuokra todennäköisesti tulee jatkossakin nousemaan. Välillä voidaan jättää vuokra korottamatta, mutta asuntoa ostettaessa tähtäin on kymmenien vuosien päässä. Ja kymmenien vuosien tähtäimellä vuokrat eivät ikinä ole laskeneet ja tuskin tulee tulevaisuudessakaan. Jos ajattelet, että vuokra vaikka kaksinkertaistuisi seuraavan 15 vuoden aikana (täysin mahdollista), ei laskelmat enää tunnukaan niin hyviltä.
Kolmas asia on se, että vaikka laina-aika olisi pitkä, päättyy lainan maksaminen lopulta. Ainakaan Suomessa kun ei ole vielä ikilainoja. Toki silloin asunnossa täytyy olla kauan, mutta varsinkin ok-talot ostetaan usein pitkäksi ajaksi. Harva ajattelee muuttavansa ok-talosta pian, vaikka joskus huonolla onnella näinkin käy.
Ja vaikka ero ei olisi suuri niin se on riittävän suuri. Tuollainenkin 3000 e/vuosi säästö kertautuu nopeasti, jos säästön sijoittaa tai edes minimissään laittaa säästötilille (kukaan ei pakota kuluttamaan sitä). Näin kannattaisi muutenkin tehdä, koska pahan päivän varalle kannattaa aina säästää tai ainakin eläkepäiviksi.
Ja jos väittämäsi arvonalennus pitää paikkaansa (mitä en siis usko), niin sehän vähenee vuosi vuodelta euroissa mitattuna, eli päinvastoin kuin vuokra. 2% 200 000 eurosta on enemmän kuin 2% 150 000 eurosta. Tämä on aivan sama ilmiö kuin autoissa, mitä vanhempi auto sitä vähemmän arvonalennuksella on merkitystä. Oikein vanhassa autossa arvonalennusta ei käytännössä edes ole, vaan hinta pysyy samana (toki lähellä nollaa, mutta nollaan arvo ei laske, koska jopa romumetallista maksetaan).
- Raisuhhh
Nordealla sai ostettua takauksen 2000e hinnalla ettei tarvinnut omaa rahaa lainkaan. Myös sai lainan niin että joku muu takaa kokonaan lainan. Pankista vähän riippuu. Mene pankkiin suoraan kysymään millä ehdoilla rahaa tulee ja mitä vaihtoehdot ovat. Mutta kyllä laina mahdollinen on ilman säästöjä. Moni vaan olettaa ja uskoo huhuja eikä käy selvittämässä tosiasioita. Pankeista kun käy kyselemässä niin kyllä he kertovat ehdot ja vaatimukset jos niitä on.
- Seppo93
Minkähän suuruisen lainan oot saanut tolla 2000 euron maksamisella nordeasta?
Kävin just kuukausi sitten pankissa hakemassa tuota kyseistä summaa. Jos on vakityö ja olet ensiasunnon ostaja saat 95% takauksen carantialta. Ja esim itse opiskelen vielä vuoden ja en ole töissä niin olisin saanut valtion takauksen ja se on 85%. Eli carantialta jos saa takauksen niin ei tarvitse olla älyttömiä määriä omaa rahaa. Mutta jonkin verran kumminkin.. sitten valtion takauksella tarvitsee taas olla aika paljon omia säästöjä..
- lottoa_pelaamassa
1. oma kokemus, tilanne etten ollut pankissa edes hakemassa lainaa asuntoon, enkä kokemut että olisin edes kelvollinen asiakas pankille asuntolainaan. Minulle täysin tuntematon pankkitoimihenkilö sanoo: "aloita oman asunnon säästäminen, saat lainaa asuntoon, kun sinulla on 30% asunnon arvosta". Tässä vastaus saako 110 000e lainaa ilma säästöä, niin on ET SAA!
tuo aiemmin mainittu ja kuulemani 5% tuntuu todella liian pieneltä... siis 7 000e saisi 110 000e lainaa... tuntuu aika hurjalle, mutta niin se tuntui minustakin, että olisin saanut vaikka 70% lainaan... sehän on ihan tolkuton määrä...
Mutta jos ap. pystyy osoittamaan sen, että kykenee LYHENTÄMÄÄN lainaa ja maksamaan päälle KOROT vaikka 20% per vuosi, eli n. 20 000e vuodessa, niin varmaa saa lainaa 110 000. Sitä se tarkoittaa...
Mutta niinkuin joku toinen jo sanoi, niin haihattelu ja pilvilinnojen rakentelu on turhaa. Itsellä on ajatus, että jos saisi vaikka 1 300 000e lotosta, niin minulla olisi varaa ostaa ja ylläpitää asuntoa jonka hinta olisi rapeat 310 000e. En laita jalkojani märkään betoniin 20v maksuajalla.... Omistusasumisessa on kuitenkin e tietty järki! - fdsk
Olipa se vielä 15 vuotta sitten leppoisaa, kun lainan saamiseksi riitti, että oli kyennyt maksamaan todistetusti vuoden vuokraa ilman häiriöitä. Tosin saadun lainan määräkin oli juuri sen verran, että kuukausierä oli tuon vuokran verran, maksimi maksuajalla tietenkin. Ei tarvinnut muita vakuuksia kuin lupaus pitää siitä ensimmäisestä työpaikastaan kiinni. Pankki tosin vielä mainitsi että heille se on aika lailla sama maksatko vai et. Jos et, lennät kämpästäsi vain pihalle ja pankki ottaa talon haltuun.
Kovasti on valtion luotto kansalaisen vastuunkantokykyyn vähentynyt siitä pitäen, kun tuollaisia melko keinotekoisen oloisia käsirahoja pistetään pankit vaatimaan.- lottoa_tekemässä
en usko, että 2002 vuonna on pelkällä vuokranmaksun säännöllisyydellä saanut isoa asuntolainaa vuokrasumman kuukausimaksulla, sillo oli vielä muistissa 1980-90 luvun meno.... tietenkin jos on ollut sellainen vuokra, että se on ollut tuloihin nähden 1/3, niin sillon.... En tiedä että saiko 2000-luvun alussakaan enää niitä asuntolainoja joissa oli sit 20 000e ekstraa esim. auton ostoon...
Matematiikka on helvetin kiva laji...yksinkertaisillakin kaavoilla saa näkymään aika ihmelisiä asioita.
Ja jos minä tai naapurin koira onnistutaan jossain asiassa, niin se ei tarkota, että kolmas enää onnistuu! - fdsk
lottoa_tekemässä kirjoitti:
en usko, että 2002 vuonna on pelkällä vuokranmaksun säännöllisyydellä saanut isoa asuntolainaa vuokrasumman kuukausimaksulla, sillo oli vielä muistissa 1980-90 luvun meno.... tietenkin jos on ollut sellainen vuokra, että se on ollut tuloihin nähden 1/3, niin sillon.... En tiedä että saiko 2000-luvun alussakaan enää niitä asuntolainoja joissa oli sit 20 000e ekstraa esim. auton ostoon...
Matematiikka on helvetin kiva laji...yksinkertaisillakin kaavoilla saa näkymään aika ihmelisiä asioita.
Ja jos minä tai naapurin koira onnistutaan jossain asiassa, niin se ei tarkota, että kolmas enää onnistuu!Vuokra oli tuloihin nähden 1/4, sama kuukausilyhennys 30 vuoden laina-ajalla kelpasi pankille. Excel-taulukko kk/vuosibudjetista mukaan neuvotteluihin. Muutamalla korjauksella meni läpi.
Matematiikka on myös siitä helvetin kiva laji, että sen perusteella pankkikin bisnestä tekee. Tottakai lainan anto on riskisijoitus, mutta 30 vuoden maksuaika silloisilla koroilla sai pankin ahneeksi ja antoi lainan. Lainanmaksun loppuaikojen suotuisa kurssikehitys tietysti käänsi diilin minulle otolliseksi. - lottoa_tekemässä
Sehän on totuus, että riski on kuitenkin aina lainanottajalla... pankki kyllä osaa analysoida asiakkaan. Hyvin harva kuitenkaan ottaa lainaa sillä ajatuksella ettei aio maksaa niitä ollenkaan ja valtaosa varmasti selviää lainoistaan, mutta on sitten e X määrä ihmisiä jotka hakee lainaa vaan ajatuksella, että se on fiksua ilman omaa analyysiä.... eli aika moneen junaan meitä on.
Mutta jos oikeesti miteettii omasäästön merkitystä, niin se on asiakkaan oma etu mitä enemmän omarahaa on... ja mitä tulee tuohon 110 000 e niin sehän on kuitenkin aika kohtuullinen määrä rahaa, mutta riski siinäkin... - fdsk
lottoa_tekemässä kirjoitti:
Sehän on totuus, että riski on kuitenkin aina lainanottajalla... pankki kyllä osaa analysoida asiakkaan. Hyvin harva kuitenkaan ottaa lainaa sillä ajatuksella ettei aio maksaa niitä ollenkaan ja valtaosa varmasti selviää lainoistaan, mutta on sitten e X määrä ihmisiä jotka hakee lainaa vaan ajatuksella, että se on fiksua ilman omaa analyysiä.... eli aika moneen junaan meitä on.
Mutta jos oikeesti miteettii omasäästön merkitystä, niin se on asiakkaan oma etu mitä enemmän omarahaa on... ja mitä tulee tuohon 110 000 e niin sehän on kuitenkin aika kohtuullinen määrä rahaa, mutta riski siinäkin..."Mutta jos oikeesti miteettii omasäästön merkitystä, niin se on asiakkaan oma etu mitä enemmän omarahaa on"
Todellakin. Ennen kuin oma talous helpotti parin palkankorotuksen ja vaimon valmistumisen myötä, elettiin täysin kädestä suuhun. Vaikka varsinainen lainan lyhennys olikin vain tuo 1/4 kuukausituloista, oli sisustettavana yhtäkkiä kolminkertainen määrä neliöitä kuin vuokrakämpässä. Lähellä mentiin henkilökohtaista konkurssia, mutta kuten sanoit, lainanottaja kantaa riskin, lainanottaja kiristi vyötä ja teki enemmän töitä. Ilmankaan ei taida tässä maassa vaurastua? - Jurmuk
lottoa_tekemässä kirjoitti:
en usko, että 2002 vuonna on pelkällä vuokranmaksun säännöllisyydellä saanut isoa asuntolainaa vuokrasumman kuukausimaksulla, sillo oli vielä muistissa 1980-90 luvun meno.... tietenkin jos on ollut sellainen vuokra, että se on ollut tuloihin nähden 1/3, niin sillon.... En tiedä että saiko 2000-luvun alussakaan enää niitä asuntolainoja joissa oli sit 20 000e ekstraa esim. auton ostoon...
Matematiikka on helvetin kiva laji...yksinkertaisillakin kaavoilla saa näkymään aika ihmelisiä asioita.
Ja jos minä tai naapurin koira onnistutaan jossain asiassa, niin se ei tarkota, että kolmas enää onnistuu!Kyllä sai 2000 luvun alussa ns.rempparahaa minkä voi käyttää mihin haluaa. Kokemusta on....
- Rahaapankkiin
Onhan se vähän ku laittas rahaa säästöön kun maksaa lainaa pois :)
20-30 vuodenpäästä asunto on sitten oma ja arvo varmaankin aika sama kuin näinä aikoina - Kai.Vari67
Säästöjä kysytään juuri vakuuksien takia eli jos saat lainanmyöntäjän vakuuttuneeksi, että sinulla on 30-25% vakuuksia ostettavan asunnon lisäksi (siis kasvukeskuksissa) asia on tältä osin kunnossa. Toinen asia on sitten talouspuoli, eli miten pystyt maksamaan kuukausierät. Voit monessa pankissa kattaa omarahoitusosuuden ottamalla kulutusluottoa, jolloin asuntolainan osuus jää vastaavasti pienemmäksi. Katso lisää: lainaanopeasti.biz/
- feafs
Nyt meni omarahoitusosuus ja vakuudet pahasti sekaisin.
Omarahoitusosuus on rahaa, jolla ihan oikeasti maksetaan osa kauppahinnasta. Vakuus on jotain sellaista, joka vain pantataan siltä varalta, että laina jää tulevaisuudessa jostain syystä maksamatta, jolloin vakuus voidaan muuttaa rahaksi ja kuitata jäljellä oleva laina niillä rahoilla.
- Aqquuu
Onko aloittaja käynyt kysymässä lainaa? Mikä oli tuomio ja ehdot?
- ikivuokralainen
OP ainakin eväsi meiltä asuntolainan, kun ei ollut vielä pariakymmentä prosenttia omia varoja. Vaikea säästää, kun asumiskulut vuokralla on niin isot, meillä jotain 1500 euroa kuussa, kaikki asumiskulut siis. Ikinä ei ole ollut maksuhäiriöitä tms., joten ei auta kuin asua vuokralla.
- fdsk
Joku salaliittoteoreetikko näkisi tuossakin helposti asuntosijoittajien pussiin pelaamisen, kun vuokralainen ei saa tuollakaan lyhennyskyvyllä lainaa, vaan on pakotettu maksamaan asuntosijoittajan lainaa, joka parhaimmillaan ei ole esittänyt OMASTA lainanmaksukyvystään mitään todisteita, vaan pankilla on ainoastaan luotto siitä, että vuokranmaksajalla maksukykyä riittää 1500 eurolle kuussa.
Todella ristiriitaista. 15 vuotta sitten tuolla lyhennysmäärällä olisi OP:ssa tungettu kysymättä taskut täyteen rahaa, suu täyteen OPKK:n myyntikohteita ja raahattu jaloista vuokrakämpästä ulos talokaupoille.
- Elämäonsuhteellista
Kyllä yli 1000000e lainan saa jos pystyt osoittamaan että voit maksaa sen takaisin alle 10v ilman kipua. Omakotitalossa voi olla aika kovat hoitokulut ja vastuut joita et lainalla voi kuitata etkä asumistuella. Vuokrassakin suuri osa menee hoito kuluihin ja hallintoon kuten pääomien. Markalla on kaksi puolta.
Tottakai vuokralla tuntuu että omistaminen on se juttu, mutta elämä on suhteellista- kelatuki
Myös omistusomakotitaloon saa asumistukea, jos ehdot täyttyvät muutoin.
- esinasunnonostaja
jos on taakaaja nii saa :D me otetaan nyt 190 000€ lainaa eikä meil yhtään säästössä.. mut lainan takaaja löytyy :)
- sdff
Ilman työpaikkaa ei saa takaajallakaan hehe !!!!!!
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod192198Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2281704Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3021207- 65939
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53895- 39824
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53805J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e31706Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273663Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33632