Alumiininen pulpettivene merelle?

Mikähän tuo hinta on? Yksikkönä te? Tarkoitatko kentien tengeä, joka on kazakstanin rahayksikkö? Valuuttalaskurilla tarkistettuna tuo 15 tengeä olisi 0,045 € eli noin 5 snt:ä. Aika pieni budjetti on sitten käytettävissä. Kannattaisikohan kuitenkin pysytellä pois vesiltä, jos noin on rahat tiukilla?

Alumiinifoliota esim paistamiseen saa elintarvikeliikkeistä. Ei sitä varten tarvitse busteria ostaa.

Tästä listasta: "Buster, Faster, Silver, Master, jne." jättäisen Masterin suosiolla pois ja valitsisin Fasterin. Lähinnä sikis, että kokemusta on vain noista kahdesta. Busterista ja Silveristä ei ole kokemuksia.

Taitaa olla tiukassa sellaiset jutut missä olisi laajemmin vertailtu eri valmistajien alumiiniveneitä keskenään. Toisaalta jos on etsimässä uutukaisen uutta niin 15k€ on kyllä aika niukka budjettina todelliseen valinnanvaraan. Sen sijaan käytettyjen markkinassa tarjontaa on yllin kyllin. Tietysti jos oikein flaksi käy niin uudenkin voi tuohon hintaan saada hankintahetken ajoittuessa mallivuoden vaihtohetkeen.

Ehdottaisin ensin miettimään millaisia ominaisuuksia haluaa veneeltä jo noiden mainittujen lisäksi liittyen esimerkiksi lujuuteen, kantavuuteen, soudettavuuteen ?? keveyteen rantaan vedettäessä, säilytystilojen määrään ja laatuun, polttoaine talouteen, toimintasäteeseen jne. Useinhan on niin, että esimerkiksi lujuus ja keveys kriteereinä lyövät toisiaan korville.

Laatuveneitähän nuo kaikki kysyjän mainitsemat esimerkit noin pääosin ovat. Busterilla on ehkä edelleen vankin maine, ellei sitten mainita Ruotsalaisten Anytechiä, mikä olisi oma suosikkini jos olisin lottovoittaja. Kiinnostava uutuus oli Helsingin venenäyttelyssä... veli venäläisen tekemät alumiiniveneet n. puoleen hintaan busterista ja 1/3 hintaan Anytecistä... edullista jos siis uskoo ao. toimittajan laatuun. Ulkoisesti tarkasteltuna ne pienemmät veneet näytti ihan kelpopeleiltä.

Jos olisin peltivenettä katsomassa valitsisin itseä ominaisuuksiltaan miellyttävät valmistajat ja arvostaisin sitä, että kaikki saumat olisi hitsattu myös sisäosien osalta, minkä jälkeen pyrkisin tarkastamaan sen, että valmistaja tuntee oikeasti käyttämänsä alumiinin hitsattavuusominaisuudet ja on pystynyt saamaan aikaiseksi hyväksyttävää ja mitattavaa laatua.

"Kiinnostava uutuus oli Helsingin venenäyttelyssä... veli venäläisen tekemät alumiiniveneet n. puoleen hintaan busterista ja 1/3 hintaan Anytecistä... edullista jos siis uskoo ao. toimittajan laatuun. Ulkoisesti tarkasteltuna ne pienemmät veneet näytti ihan kelpopeleiltä."

Ulkoisesti tarkisteltuna ne EIVÄT näyttäneet kelpopeleiltä. Alumiinin hitsauksessa lievästi sanottuna fataali ongelma:

http://aijaa.com/ldRmOW
http://aijaa.com/oVOUIC

Ei tuollaisia murtumia saa hitsisaumassa olla. Tuossa varmaan jäänyt alumiinin esilämmitys tekemättä ennen hitsausta.

Alumiininen puuvene on uusinta Trumppilaista jenkkituotantoa. Ne ovat vielä hyvin kalliitta ja evoluutionsa alkutaipaleella, eivätkä siksi vielä pysy pinnalla, mutta Suomen merivoimat aikoo tilata niitä merivoimien uudistuksen tukirangaksi 50 kappaletta.

Mistä tämä alumiiniveneiden inho kumpuaa?
Aloittaja esitti asiallisen kysymyksen ja saa vittuilut

Yamarin Cross. Se on tarkkaa työtä ja hyvin viimeistelty. Ei mikään ohjus mutta vakaa, mukava peli. Sen ottaisin jos merikelpoisuutta hakisin.

Minä en mitenkään inhoa alumiiniveneitä. Ihmettelen kyllä vähän niiden saamaa suosiota huviveneilyssä.
Jos venettä käytetään tavalliseen huviveneilyyn ja sillä ajetaan pääasiassa laiturista laituriin sulanveden aikaan, miten se alumiininen vene on silloin parempi kuin lujitemuovinen vene?
Mitä hyötyä alumiinista on tälläisessa tavallisessa huviveneilyssä?

Minä ainakin ajan laiturittomien saarien rantaan keulan kiinni ja siinä alumiini voittaa lasikuidun 100-0. Ehkäpä aika moni muukin "sunnuntaiveneilijä" tekee samoin. Ainakin täällä päin merta.

Laiturista->laituriin menevät yleensä purjeveneilijät, jotka haluavat kaikki palvelut veneensä viereen.

Laiturista laituriin ajaa pääsääntöisesti varmasti noin 90% huviveneilijöistä. Tässä suhteessa alumiini ei anna mitään lisäarvoa. Saarten rannoilla näkyy kyllä myös paljon lujitemuoviveneitä. Ei siihen rantaan ajamiseen mitään alumiinia tarvita.
Tuosta lujitemuvoin vettyvyydestä en voi kuin hämmästyä. Miksi sitten vesillämme näkyy tuhansia 60-ja 70 luvun hyväkuntoisia kuituveneitä. Jos joku on onnistunut ajamaan veneeseensä syvän naarmun ja jättänyt sen korjaamatta, voi kuitu vettyä naarmun ympäriltä. Ei muuten. Kuituvene on muutenkin helpommin jokamiehen korjattavissa ihan vain rannalla ilman sähköä kuin aluvene.
Yhtälailla voi sitten väittää, että alumiini väsyy vuosien varrella. Ja kyllä alumiiniinkin reiän saa. Se on vain hankalampi korjata.
Rannalle ajamiseen ei siis tarvita alumiinivenettä. Kölirauta on keksitty aikoja sitten, eikä se lujitemuovikaan kovin arkaa ole. Katso vaikka vanhoja soutuveneitä. Alumiinin vahvuutta liioitellaan ja yhtälailla liioitellaan kuituveneen herkkyyttä kolhuille.
Väitän että vain todella marginaalinen osa huviveneilijöistä ajaa oikeasti veneellään jäissä. Lähes kaikki huviveneily tapahtuu avovedessä ja silloin se onnistuu hyvin myös kuitupaatilla. Ohuissa jäissä pärjää myös kuituisella.
Eli väitän, että suurin osa alumiiniveneilijöistä ei oikeastaan edes tarvitse alumiinista venettä. Alumiini on nyt kovasti muodissa ja sitä markkinoidaan kuin jotain ihmeainetta.
Toki jokainen saa ostaa minkälaisen haluaa.

En vastaa kysymykseen, mutta kerron kuitenkin lujitemuovista.

Omavalmiste, 6,5m (100hv)perämoottori lujitemuovivene.
Pohjasta löytyi viime syyshuollon yhteydessä 4 kpl 2-5mm syviä, lujitemuoviin yltäviä vesilinjan alapuolisia hankautumia.

Syy: huono ankkurointi, oma virhe
Puolustuspuheenvuoro: "Äijäristeily", kalareissu lähisaaristossa, keliä ei voinut valita kun lyöty lukkoon 1/2vuotta aikaisemmin kavereiden kanssa työvuorojen takia, ainoa vapaa saaripaikka missä ankkurointi tuulelle altis, telttasauna, humala.

Pesin pohjan syksyllä ja karhesin/viistosin hankautumat. Vene on ollut talvisäilytyksessä kylmässä hallissa.
Keväällä, kun keli lla, karhennan kohdat uudelleen, laitan kohtiin reilun topcoat-paikan ja maalarinteippi päälle. Kun toppari on melkein kovettunut, teippi pois, viistän mattopuukon terällä liiat maalit pois. Jos haluaa "hifistellä" niin hionta 800,1000,1200 paperilla ja hiontatahnalla ja kiillotuslaikalla.

Mutta kun kyseessä vedenalainen kohta, mitä ahvenet katsoo, jätän hifistelemättä.

Ja kun ylipäänsä koko paikkauksella on merkitystä vasta ei minun, ei minun lasten, vaan heidän lasten kohdalla. Ja luulen että siinä vaiheessa sukukuntaa kiinnostaa jokin muu kuin isoisän aikoinaan tehty omavalmisteveneen pohjan paikkaaminen, jos heistä kukaan edes tietää että tällaista venettä joskus ollut olemassakaan....

jk. En osaa hitsata alumiinia.

Laita tuollainen hollantilainen. Kestää vetää kiville. Tai sitten ylijäämäkaupasta joku sotapaatti.

http://www.tenderline.nl/modellen/tenders/rascal-530/

Nykyaikaisella alta 2ke alumiini koneella kyllä hitsaa lähes kuka vaan suht nätin ja pitävän sauman. Ainakin yhden illan opettelun jälkeen.
Helpompi kuin tehdä kuitua ylös nätiksi ja pitäväksi.

Anytechia kovempaa ei ole 750 SP yammun 350 hp 3-tahtisella koneella. 14 m/s eikä mitään ongelmia!

Alucat on paras vene merellä!

https://www.youtube.com/watch?v=zpiZgVM2qa0

Nyt voin kyllä sanoa noista kuituhommista, että ainakin meidän monisataapäisen veneseuran pihalla on nähty aika hirveitä korjauksia.

Juuri tuo "teen itse, säästän kympin" tyyli pilaa monia veneitä.

Korjaillaan kylmissä, pölyisissä ja kosteissa olosuhteissa, laminoitu alue rusehtaa alkuunsa ja kestävyys on mitä on.

En väitä alumiinia sen helpommaksi korjata, mutta pysyypähän tee-se-itse pellet erossa korjaushommista!

Parhaimmat lasikuitukorjaukset olen nähnyt ihan livenä tehtävän niin, että suoraan purkista on vedetty syviin (lue yli puoleen väliin kuitua) kohtiin vain purkista lasikuitukittiä, siis vesilinjan alapuolelle. Jes! :)