Nykyään saamme videokuvaa vaikka millaisista tapahtumista (vrt. tsunami). Miksi ihmeessä näistä ufotapahtumista ei ole luotettavaa kuvaa.
Olen nähnyt joitain suttuisia mustavalkokuvia yms., mutta ne eivät herätä muuta kuin hilpeyttä.
Kuvia voidaan nykytekniikalla toki manipuloida hyvin, joten ei tässäkään kohdin tietäisi mihin uskoa.
En väitä etteikö niitä voisi olla, mutta pitäisi saada jotain kättä pidempää. Suomalainen ei varsinkaan usko ennen kuin näkee.
Tuo brittiläinen julkitullut laivaston heppujen kuvaukset oudoista tapahtumista on vähän sinnepäin, mutta voidaanko niitäkään pitää luotettavina....?
Mites Roswell, eikö sen 'kirjanpito' pitänyt tulla julki tässä piakkoin?
Olen nähnyt joitain suttuisia mustavalkokuvia yms., mutta ne eivät herätä muuta kuin hilpeyttä.
Kuvia voidaan nykytekniikalla toki manipuloida hyvin, joten ei tässäkään kohdin tietäisi mihin uskoa.
En väitä etteikö niitä voisi olla, mutta pitäisi saada jotain kättä pidempää. Suomalainen ei varsinkaan usko ennen kuin näkee.
Tuo brittiläinen julkitullut laivaston heppujen kuvaukset oudoista tapahtumista on vähän sinnepäin, mutta voidaanko niitäkään pitää luotettavina....?
Mites Roswell, eikö sen 'kirjanpito' pitänyt tulla julki tässä piakkoin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Täysin luotettavia nk. UFO-kuvia on kutakuinkin mahdotonta esittää. Osuit itsekin asian ytimeen kuvamanipulaatio-aprikoinneillasi.
Noin ylipäätään ihmiset eivät raahaa mukanaan ammattikuvauslaitteistoa ihan huvikseen. Nämä UFOT taas lentelevät yleensä varsin kaukana/ylhäällä. Kun semmottisesta nappaa kuvan henkilö, jolla nyt sattuu olemaan juuri silloin kamera mukana ja kamerassa vielä filmiäkin, tuppaa kyseessä olemaan joku Pocket Instamatic vaarin vintiltä. Sillä on vähän hintelä sihtailla taivaisia kohteita. Nykyiset kamerapuhelimet tulevat kyllä ongelmaan avuksi, mutta kestää vielä ennenkuin ne ovat kaukokuvaukseen kelvollisia.
Jos taas sattuu niin, että avaruuslentoalus saapuupi poseeraamaan juuri hollille, kun ziljoonan megapixelin kamera on pitkällä telellä varustettuna saatu tukevalle jalustalle, kuvaa epäillään sen terävyyden vuoksi - "tämähän on ihan selvä kuvamanipulaatio, tai sit joku on heittäny jotain ilmaan tossa edessä".
Selvimpiä tapauksia ovat sellaiset, joissa suuri joukko ihmisiä myös näkee tapauksen. Itse muistan yhtenä vaikuttavimpana meilläkin -90 luvulla uutisissa nähdyt, ammattiuutiskuvaajien otokset etelä-Amerikan suurkaupungin yötaivaalta, tuhansien katselijoiden todistaessa. Eipä siitäkään sitten enempää polemiikkia ollut. Psykologisesti ymmärrettävää: hemmetin jännä juttu, mutta kun jänskää jatkoa ei kuulunut, mielenkiinto siirtyy toisiin asioihin, vaikkapa Matin naisseikkailuihin.
Vaikuttavin tapaus on meikäläisellä kuitenkin tuo "Marsilainen autopesula?" -otsikon alla kuvattu uhvokuvatapaus. Siellä kantani myös perustelen.
miten nämä henkilöt aina saapuvat paikalle kuin tilauksesta.
joo esim vaikka sotienaikaan....annetaan ihmisille muuta ajateltavaa ufot.Katastrofien aikaan sama juttu.
Tiedäthän sinä itsekin, ettet aio uskoa UFO:hin vaikka takapihallesi tulisivat? Ei sinua vakuuta mikään, mutta kuitenkin sinä aktiivisesti kierrät kenties Skepsiksenkin palstoilla vakuuttelemassa (lähinnä itsellesi), ettei mitään muuta ole olemassa kuin se mitä virallinen tiede-eliitti myöntää. Tieto tuo toki valtaa ja kunniaa, mutta sitä me täällä emme etsi.
Moni meistä on paljon puolueettomampi skeptikko kuin Vapaaajattelijoiden tai Skepsiksen (eli Yliopiston porukat, mm. Niiniluoto) edustajat. Meillä useimmilla ei ole tässä puolustettavana tieteellistä uraa tai ainakaan emme halua tavanomaisissa piireissä mainetta, meidän ei tarvitse miellyttää ketään olemalla samaa mieltä, ei ole pakko uskoa fanaattisesti yhteen määritelmään totuudesta, meillä on avointa mieltä ja etsimme uusia selityksiä kaavamaisten ennakkoluulojen sijaan.
Se, että sinä ja hengenheimolaisesi selitätte kaikenlaista 1700- luvun hengessä, ei automaattisesti tai kritiikittä ole mikään totuuden torvi. Ei katsos nykypäivänä enää. Tottahan toki tiedämme mitä Te ajattelette. Kuinka moni meistä on uskonut esim. yliluonnolliseen ennenkuin on itse vakuuttunut todisteista tai kokemus sattunut omalle kohdalle? Myös me osaamme olla kriittisiä ja arvioida kokemuksia ja todisteita. Nykyään on helpompi epäillä julkisesti (kaikki huuhaa- selitykset epäilijältä otetaan vastaan mediassa kovin sinisilmäisesti) kuin todistaa esim. tällä palstalla kenellekään mitään. Ihmisen heikko psyyke rajaa tajuttavan ympäristön turvalliseksi todettuun ja sovinnaiseen. Ihminen yrittää luontaisesti sulkea pois kaiken pelottavan, pahan, oudon, selittämättömän ja kaiken mitä "ei pitäisi kunnon tervejärkisen ajatella".
Itse ainakin koen ottavani riskin kun kirjoittelen tänne. Sillä haluan myös antaa omat kokemukseni muiden kritiikin alle selvittääkseni mitä todella on tapahtunut. Mielummin minäkin haluan jalat maassa pitää, mutta todennäköinen= todennäköinen eikä olematonta kunnes toisin todistetaan.
on kyllä paljon sellaisiakin tärkeitä henkilöiltä joiulta on salattu kaikkea.Tutkimukset jotkut niistä ovat sellaisia joissa on duunissa skeptikkoja ja muita....esim soluttautujia,jotka saattavat vaihtaa oikean kuvan väärennökseen ja he levittävät myös disinformaatiota.Keinot eivät heiltä lopu....mutta? uskojilta on loppunut ja niin tulee käymään ,kunnes jotain merkillistä tapahtuu sitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan.
mielestäni ufoista heijastuu jollakin tavalla myös ihmisten laitteiden signaalit pois,kun on puhuttu ja on todisteita siitä suojakilvestä.Sitten siihen että en oikein usko että aina ufossa olisi humanoidi....luulen että heillä on androideja,joita ei erota aidoista.Ehkäpä muukalaiset itsekkin johdattavat ihmiset väärille jäljille,suojelevat sillä tavalla itseään.Voipi olla että monet tapahtumat joita pidetään vakuuttavina on tahallaan väästty,ihmisetn tekemiä ja vaikka ilmavoimien.Ufo jutuissa käytetään luultavasti samoja kikkoja mitä on niin sanotuilla ajatuksenlukijoissa ja mainoksissa.Paljon psykologiaa mitä on armeijalla hallussaan.Roswell tapahtuma on harhautusta ja monet muut,joilla peitetään totuus.