http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/aboreuta.html
ABORTTI eettisenä ongelmana
Abortin eli raskauden keskeytyksen tekee eettisesti hyvin hankalaksi toisaalta kysymys sikiön/lapsen oikeuksista ja ihmisyydestä sekä toisaalta naisen/äidin oikeuksista ja päätösvallasta:
Toisessa ääripäässä ovat näkemykset, joiden mukaan jo hedelmöittynyt munasolu (tsygootti) on ihminen. Tällainen näkemys on mm. tiukoissa kristillisissä piireissä USA:ssa ja myös katolinen kirkko on tätä mieltä.
Toisessa päässä ovat näkemykset, jotka korostavat yksinomaan naisen/äidin päätösvaltaa asiassa - sikiön/lapsen oikeudet häviävät kokonaan ja sitä/häntä kohdellaan aivan kuin vain kasvainta. Naisjärjestöt ovat yleensä korostaneet naisen asemaa aborttia koskevassa päätöksenteossa. Naisen tulisi vapaasti saada valita abortti.
Molemmat edellä mainitut ääripäät ovat eettisesti ongelmallisia. Hedelmöittyneistä munasoluista (tsygooteista) abortoituu aivan luonnostaan (ihmisten puuttumatta asiaan) suuri määrä, koska epäkelvot ja sairaat ihmisalkiot eivät kykene kehittymään. Siten hedelmöittyneiden munasolujen julistaminen jo ihmisiksi johtaisi vaikeaan tilanteeseen, jossa niitä, mahdollisesti elämään kykenemättömiä, yritettäisiin pelastaa nykyaikaisella lääketieteellisellä taidolla.
Toisaalta myös lapsen/sikiön pitäminen ei-ihmisenä, ikäänkuin pelkästään kasvaimena, joka voidaan ilman moraalisia ongelmia poistaa koska vain, on outo. Lääketieteellisesti katsottuna on aivan selvää, että kohdussa oleva lapsi on jo paljon ennen normaaliaikaista synnytystä (lapsi yhdeksän kuukauden ikäinen) ihminen: jäsenet ovat valmiit, elimet toimivat, sydän lyö sekä aivot oppivat ja reagoivat ympäristöön.
Suomalainen oikeuskäytäntö tukee sikiön / kohdussa olevan lapsen ei-ihmisyyttä eräässä oikeustapauksessa siten, että raskaana olevan naisen surmaajaa ei tuomita kaksoissurmasta (jos kohdussa oleva vauvakin kuolee).
Yleensä näiden edellä mainittujen kahden ääripään väliltä on yhteiskunnissa eri puolilla maailmaa tehty kompromissi siten, että on määritelty tietty aikaraja, jota ennen abortti on sallittu tietyin edellytyksin.
Aiemmin "abortointi" lapsen vamman, sairauden tai väärän sukupuolen perusteella tehtiin vasta synnytyksen jälkeen. Lapsi vietiin synnytyksen jälkeen isälle, perheen päälle, joka tarkasti lapsen ja päätti, ottaako lapsen perheeseensä. Jos lasta ei otettu, se surmattiin suoraan tai vietiin metsään kuolemaan. Joskus kävi niin, että joku ulkopuolinen sääli lasta ja alkoi kasvattaa sitä omanaan.
Näin tapahtui antiikin Kreikan Oidipus-kertomuksessa, jossa paimen sääli vauvaa, ei surmannut sitä ja antoi sen toiselle paimenelle kasvatettavaksi - tunnetuin seurauksin...
Joskus vaaditaan, että abortti tulisi kieltää kokonaan. Tämä ei kuitenkaan olisi hyvä asia kolmesta syystä:
Jos abortteja eivät tee lääkärit sairaaloissa, niitä tekevät sitten kouluttamattomat puoskarit epähygieenisissä olosuhteissa. Aiemmin epätoivoiset naiset yrittivät itsekin aborttia ronkkimalla itseään mm. sukkapuikoilla. Seuraukset olivat usein vakavat - tulehduksia, lapsettomuutta ja jopa äidin kuolema verenvuotoon.
Seurauksena olisi "aborttimatkailu" abortin salliviin maihin.
Jotkut abortin perustelut ovat erittäin hyvin ymmärrettäviä. Esim. raiskaus - olisi epäinhimillistä vaatia, että naisen tulisi synnyttää raiskauksesta syntynyt lapsi ja luovuttaa se sitten adoptoitavaksi.
ABORTTI eettisenä ongelmana
Abortin eli raskauden keskeytyksen tekee eettisesti hyvin hankalaksi toisaalta kysymys sikiön/lapsen oikeuksista ja ihmisyydestä sekä toisaalta naisen/äidin oikeuksista ja päätösvallasta:
Toisessa ääripäässä ovat näkemykset, joiden mukaan jo hedelmöittynyt munasolu (tsygootti) on ihminen. Tällainen näkemys on mm. tiukoissa kristillisissä piireissä USA:ssa ja myös katolinen kirkko on tätä mieltä.
Toisessa päässä ovat näkemykset, jotka korostavat yksinomaan naisen/äidin päätösvaltaa asiassa - sikiön/lapsen oikeudet häviävät kokonaan ja sitä/häntä kohdellaan aivan kuin vain kasvainta. Naisjärjestöt ovat yleensä korostaneet naisen asemaa aborttia koskevassa päätöksenteossa. Naisen tulisi vapaasti saada valita abortti.
Molemmat edellä mainitut ääripäät ovat eettisesti ongelmallisia. Hedelmöittyneistä munasoluista (tsygooteista) abortoituu aivan luonnostaan (ihmisten puuttumatta asiaan) suuri määrä, koska epäkelvot ja sairaat ihmisalkiot eivät kykene kehittymään. Siten hedelmöittyneiden munasolujen julistaminen jo ihmisiksi johtaisi vaikeaan tilanteeseen, jossa niitä, mahdollisesti elämään kykenemättömiä, yritettäisiin pelastaa nykyaikaisella lääketieteellisellä taidolla.
Toisaalta myös lapsen/sikiön pitäminen ei-ihmisenä, ikäänkuin pelkästään kasvaimena, joka voidaan ilman moraalisia ongelmia poistaa koska vain, on outo. Lääketieteellisesti katsottuna on aivan selvää, että kohdussa oleva lapsi on jo paljon ennen normaaliaikaista synnytystä (lapsi yhdeksän kuukauden ikäinen) ihminen: jäsenet ovat valmiit, elimet toimivat, sydän lyö sekä aivot oppivat ja reagoivat ympäristöön.
Suomalainen oikeuskäytäntö tukee sikiön / kohdussa olevan lapsen ei-ihmisyyttä eräässä oikeustapauksessa siten, että raskaana olevan naisen surmaajaa ei tuomita kaksoissurmasta (jos kohdussa oleva vauvakin kuolee).
Yleensä näiden edellä mainittujen kahden ääripään väliltä on yhteiskunnissa eri puolilla maailmaa tehty kompromissi siten, että on määritelty tietty aikaraja, jota ennen abortti on sallittu tietyin edellytyksin.
Aiemmin "abortointi" lapsen vamman, sairauden tai väärän sukupuolen perusteella tehtiin vasta synnytyksen jälkeen. Lapsi vietiin synnytyksen jälkeen isälle, perheen päälle, joka tarkasti lapsen ja päätti, ottaako lapsen perheeseensä. Jos lasta ei otettu, se surmattiin suoraan tai vietiin metsään kuolemaan. Joskus kävi niin, että joku ulkopuolinen sääli lasta ja alkoi kasvattaa sitä omanaan.
Näin tapahtui antiikin Kreikan Oidipus-kertomuksessa, jossa paimen sääli vauvaa, ei surmannut sitä ja antoi sen toiselle paimenelle kasvatettavaksi - tunnetuin seurauksin...
Joskus vaaditaan, että abortti tulisi kieltää kokonaan. Tämä ei kuitenkaan olisi hyvä asia kolmesta syystä:
Jos abortteja eivät tee lääkärit sairaaloissa, niitä tekevät sitten kouluttamattomat puoskarit epähygieenisissä olosuhteissa. Aiemmin epätoivoiset naiset yrittivät itsekin aborttia ronkkimalla itseään mm. sukkapuikoilla. Seuraukset olivat usein vakavat - tulehduksia, lapsettomuutta ja jopa äidin kuolema verenvuotoon.
Seurauksena olisi "aborttimatkailu" abortin salliviin maihin.
Jotkut abortin perustelut ovat erittäin hyvin ymmärrettäviä. Esim. raiskaus - olisi epäinhimillistä vaatia, että naisen tulisi synnyttää raiskauksesta syntynyt lapsi ja luovuttaa se sitten adoptoitavaksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lukiolaisille opetetaan näin. Onkohan tämä opetus nyt sitten jotenkin väärää?
Lukio-opetus kelpaa silloin, jos se opettaa oikeita asioita, mutta ei, jos se opettaa noin?
Kirjottajan eli yhden henkilön (Timo Muola) näkemyksillä väritetty teksti, joten se siitä.
Muola on Pälkäneen lukion ja yläkoulun uskonnon, psykologian, filosofian ja elämänkatsomustiedon opettaja.
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/
Hänkö ei tiedä mistä puhuu? Tunnetko hänet ja tiedät hänet asenteelliseksi?
Kirjoittajien lukumääräkö ratkaisee tekstin luotettavuuden?
yhden henkilön kertoma jossain nettisivulla on nyt täyttä faktaa ja aiemmin koko maanlaajunen yo-lautakunta höpisi yo-kokeeseen mutujaan?
Voi sinua ressukkaa. Se teksti johon viittaat ei ollut yo-tutkintolautakunnan tekstiä. Voi sinua reppanaa...
Sitten raasu osaa varmaan kertoo mitä/kenen laatimia ne on, ja onko se/ne yhtä suuria mutuilijoita kun yksittäiset henkilöt? Ja miksi kaiketi yo-lautakunta on hyväksyny kokeessa todetun jos se on mutua?
No etpä tietenkään, luuseri parka.
Se teksti oli peda.netistä. Ei yo-kokeesta.
Ai tää vai
http://yle.fi/progressive/fynd/oppiminen/oppiminen.yle.fi/yo-kokeet/biologia_2.pdf
>Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä>
No kyllähän tuossa ihan selvää paskaa puhutaan. En jotenkin pysty uskomaan, että tuo muka voisi edes olla mistään oppikirjasta.
Varsinkin tämä kohta:" Molemmat edellä mainitut ääripäät ovat eettisesti ongelmallisia. Hedelmöittyneistä munasoluista (tsygooteista) abortoituu aivan luonnostaan (ihmisten puuttumatta asiaan) suuri määrä, koska epäkelvot ja sairaat ihmisalkiot eivät kykene kehittymään. Siten hedelmöittyneiden munasolujen julistaminen jo ihmisiksi johtaisi vaikeaan tilanteeseen, jossa niitä, mahdollisesti elämään kykenemättömiä, yritettäisiin pelastaa nykyaikaisella lääketieteellisellä taidolla."
Siis mitä ihmettä just luin??? Yritettäisiin pelastaa nykyaikaisella lääketieteellisellä taidolla??? What? Niin miten yritettäisiin pelastaa? Kaikista parhaat ja rankimmat hedelmöityshoidot läpikäyneenä ihmettelen, että miksi tämä "lukion oppimateriaalin tekijä" ei ole jakanut näitä "nykyaikaisia lääketieteellisiä taitoja" lääkäreille, jotka tekevät lapsettomuushoitoja....?
Teksti on jo vanhaa ja liittyy enemmän uskontoon. Kuten huomaamme, uskontoa ei ole järkevä liittää tällaisiin asioihin.
Tuo on uskonnonopetuksen opetuksesta, etiikkaa, koska lähde on raamattunet.