raw tulevaisuudessa

Juuri noin, raw ei ole rasite vaan etu. Jos haluaa sen voi kytkeä pois tai deletoida välittömästä kuvia purettaessa kameran kortilta.

Itse kuitenkin otan aina molemmat ja jos jpg näyttää hyvältä niin sen raw:n voi heittää roskiin useimmiten. Osan kuitenkin säilytän tulevaa mahdollista parantelua varten ja ovathan niin muistikortit kuin ulkoiset kiintolevyt perin halpoja. 32 ta 64G:n kortille mahtuu kuvia paljon eikä maksa montaa kymppiä, 2T ulkoinen maksaa noin satasen ja sinnekin saa ahdettua melkoisen kuvamäärän. Ei kannata pihdata!

Extyökkäri kirjoitti:

Juuri noin, raw ei ole rasite vaan etu. Jos haluaa sen voi kytkeä pois tai deletoida välittömästä kuvia purettaessa kameran kortilta.

Itse kuitenkin otan aina molemmat ja jos jpg näyttää hyvältä niin sen raw:n voi heittää roskiin useimmiten. Osan kuitenkin säilytän tulevaa mahdollista parantelua varten ja ovathan niin muistikortit kuin ulkoiset kiintolevyt perin halpoja. 32 ta 64G:n kortille mahtuu kuvia paljon eikä maksa montaa kymppiä, 2T ulkoinen maksaa noin satasen ja sinnekin saa ahdettua melkoisen kuvamäärän. Ei kannata pihdata!

Lue lisää

Ei RAW pidä koskaan heittää pois. Siinä menettää sen täyden laadun..

Anonyymi kirjoitti:

Ei RAW pidä koskaan heittää pois. Siinä menettää sen täyden laadun..

Saapahan niitä säilyttää mutta monesti tila tallennusvälineessä on rajallista ja kun jpg kuva D850 kameralla in 20 - 30 M ja kun nef on 50 - 60 M kokoluokkaa niin itse katsin jpog:n monesti antavan sen riittävän tuloksen.

Esim. 1000 kuvan reissulla 50 M kuvista tulee 50 G ja ajanmittaan kun noita reissuja kertii niin tilan tarve on suuri kun tuohon vielä laskee jpg kuvat tai ne jotka noista nef kuvista on askarreltu!

Extyökkäri kirjoitti:

Saapahan niitä säilyttää mutta monesti tila tallennusvälineessä on rajallista ja kun jpg kuva D850 kameralla in 20 - 30 M ja kun nef on 50 - 60 M kokoluokkaa niin itse katsin jpog:n monesti antavan sen riittävän tuloksen.

Esim. 1000 kuvan reissulla 50 M kuvista tulee 50 G ja ajanmittaan kun noita reissuja kertii niin tilan tarve on suuri kun tuohon vielä laskee jpg kuvat tai ne jotka noista nef kuvista on askarreltu!

Lue lisää

Nykyään tila on lähes ilmaista. 1 TB levyyn mahtuu tuhoton määrä RAW kuvia. Muistikorttienkin tila ei paljon maksa sekään.

Laskin että minulla menisi 2 TB levyn täyttämiseen näillä kuvilla yli 6-vuotta. Kuvailen aktiivisesti 24 mpix Nikonin kameralla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään tila on lähes ilmaista. 1 TB levyyn mahtuu tuhoton määrä RAW kuvia. Muistikorttienkin tila ei paljon maksa sekään.

Laskin että minulla menisi 2 TB levyn täyttämiseen näillä kuvilla yli 6-vuotta. Kuvailen aktiivisesti 24 mpix Nikonin kameralla.

Lue lisää

Siksi paras tapa jota tulisi kaikkien kuvaajien käyttää on säilyttää karsitut RAW kuvat omassa kansiossaan ja niistä tehdyt jpeg vedokset toisessa. Näin alkuperäiset säilyy tallessa jos vuosien päästä haluaa muokata niistä eri versioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei RAW pidä koskaan heittää pois. Siinä menettää sen täyden laadun..

Et ilmeisestikään ole käyttänyt parhaita nykyisiä digikameroita. Niistä löytyy jo siinä määrin ovelia ratkaisuja, että toisinaan RAW-tiedostot alkavat tosiaankin tuntua enemmän rasitteelta kuin hyödyllisiltä apuneuvoilta.
Muutama vuosi sitten tilanne oli aivan toinen - kamerat saattoivat tuottaa sen verran omalaatuisia jpg-tiedostoja, että RAW oli varsin tarpeellinen.
Esimerkiksi yllättävän monissa Canonin tuotteissa jpg-kuvien väritasapaino oli selvästi hakusessa. Jokin täysin valkoinen, kalkittu seinä saattoi tietyissä valaistusolosuhteissa näyttäytyä yllättäen ruusunpunaisena!
Myös muuan LEICA-digikamera tuotti säännönmukaisesti varsin ikävän näköisiä (useimmiten sinertäviä) jpg-kuvia.
Ennenmaailmassa monien digikameroiden dynamiikka oli myös verrattain rajoittunut. Riittävän taitava kuvienkäsittelijä voi silloin kuitenkin jossain määrin parantaa lopputuloksen laatua lähtemällä liikkeelle RAW-tiedostosta. Mutta uusimmissa digikameroissa tämä näyttää jo melkein olevan menneen talven lumia, sen verran taitavia kameroiden omat käsittelyt usein jo ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisestikään ole käyttänyt parhaita nykyisiä digikameroita. Niistä löytyy jo siinä määrin ovelia ratkaisuja, että toisinaan RAW-tiedostot alkavat tosiaankin tuntua enemmän rasitteelta kuin hyödyllisiltä apuneuvoilta.
Muutama vuosi sitten tilanne oli aivan toinen - kamerat saattoivat tuottaa sen verran omalaatuisia jpg-tiedostoja, että RAW oli varsin tarpeellinen.
Esimerkiksi yllättävän monissa Canonin tuotteissa jpg-kuvien väritasapaino oli selvästi hakusessa. Jokin täysin valkoinen, kalkittu seinä saattoi tietyissä valaistusolosuhteissa näyttäytyä yllättäen ruusunpunaisena!
Myös muuan LEICA-digikamera tuotti säännönmukaisesti varsin ikävän näköisiä (useimmiten sinertäviä) jpg-kuvia.
Ennenmaailmassa monien digikameroiden dynamiikka oli myös verrattain rajoittunut. Riittävän taitava kuvienkäsittelijä voi silloin kuitenkin jossain määrin parantaa lopputuloksen laatua lähtemällä liikkeelle RAW-tiedostosta. Mutta uusimmissa digikameroissa tämä näyttää jo melkein olevan menneen talven lumia, sen verran taitavia kameroiden omat käsittelyt usein jo ovat.

Lue lisää

Olen käyttänyt. Pakattu jpeg moska ei korvaa koskaan RAW formaattia..

Anonyymi kirjoitti:

Olen käyttänyt. Pakattu jpeg moska ei korvaa koskaan RAW formaattia..

Kenties et ole perehtynyt nokkelimpien digikameroiden tarjoamiin mahdollisuuksiin? Löytyy nimittäin kameroita, jotka suorittavat monia korjauksia hämmästyttävän hyvin, kunhan käyttäjä vain osaa tehdä valikkojen syvistä syövereistä löytyvät valinnat oikein.
Tämä ei suinkaan tee RAW-tiedostoja täysin turhiksi, mutta ällistyttävän usein nämä automatisoidut korjaukset tuottavat aivan käyttökelpoista jälkeä. Ja tämä muutos on tapahtunut vasta parina viime vuotena. Enkä usko, että kehitys tähän loppuisi - yhden kameratehtaan edustaja on kertonut varsin mielenkiintoisia juttuja edustamansa valmistajan kehitteillä olevista uutuuksisita.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties et ole perehtynyt nokkelimpien digikameroiden tarjoamiin mahdollisuuksiin? Löytyy nimittäin kameroita, jotka suorittavat monia korjauksia hämmästyttävän hyvin, kunhan käyttäjä vain osaa tehdä valikkojen syvistä syövereistä löytyvät valinnat oikein.
Tämä ei suinkaan tee RAW-tiedostoja täysin turhiksi, mutta ällistyttävän usein nämä automatisoidut korjaukset tuottavat aivan käyttökelpoista jälkeä. Ja tämä muutos on tapahtunut vasta parina viime vuotena. Enkä usko, että kehitys tähän loppuisi - yhden kameratehtaan edustaja on kertonut varsin mielenkiintoisia juttuja edustamansa valmistajan kehitteillä olevista uutuuksisita.

Lue lisää

Olen ja eivät tarjoa mitään mahdollisuutta vs raw.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ja eivät tarjoa mitään mahdollisuutta vs raw.

Vasta kun automaattiset muutokset tulisi häviöttömään muotoon niin tuolla olisi suurikin merkitys. Mutta koska häviöllisesti pakattuun niin siinä menetetään erittäin paljon informaatiota.

Eli hyvän kuvaajan tuntomerkki on vihreällä idioottiohjelmalla roiskiminen, koska kaiken voi korjata jälkikäteen tietokoneen ääressä?

Kuis olisi nega vs dia. Toisen kanssa nysvätään jälkikäteen, toinen pitää säädellä kuntoon (valkotasapaino, valotus) jo kuvaa otettaessa.

Kovin itsevarmoja mielipiteitä lausutte.

Jos tarkastelette tyypillisillä älypuhelinkuvia, niin voitte havaita, että niiden kuvanparannuskikat tuottavat toisinaan varsin naurettavia, agfacolor-kuvia: Hehkeän kirkkaat värit, vaikka kuva olisi alunperin otettu vaikkapa ukkospilvien peittäessä taivaan.

Todella vakavasti otettavista digikameroista alkaa kuitenkin vähitellen löytyä mitä ihmeellisimpiä automatisoituja, lopullisen (jpg-)kuvan väritasapainoa, valotusta ja jopa dynamiikkaa korjaavia temppuja. Ja kuten jokainen varmasti tietää, niin jopa automaattinen tarkennus on parhaimmissa kameroissa jo niin kehittynyt, että se ennakoi tarkennuksen korjaussuuntaa kohteen liikesuunnan perusteella. Ja tuloksena saattaa olla (jpg-)kuva, jonka laatu jopa hakkaa kirkkaasti etevimmänkin fotosoppailijan raakatallenteesta tekemän version.

Kameroiden valmistajat uhraavat huomattavan paljon aikaa ja vaivaa tällaisten automaattisten kuvankorjausjärjestelmien kehittämiseen. Niinpä takertuminen pelkkiin raakatiedostoihin saattaa jo aivan lähitulevaisuudessa muuttua lähinnä naurettavaksi ripustautumiseksi "vanhaan hyvään ainkaan".

On muistettava, että usein yksi ammattikuvaajien tärkeimmistä kilpailuvalteista on (uutis-)kuvan tuoreus. Se, joka ensimmäiseksi saa ottamansa onnistuneen kuvan julkaistuksi, on voittaja. Eivät nämä ammattilaiset enää tuhraa jonkin raw-tiedoston fiilaamisen ja höyläämisen kanssa, vaan he käyttävät kuvausvälineittensä automaattiasetuksia tehokkaasti hyväksi - ja kuvathan ladataan mitä pikimmin pilveen, jos ammattikuvaaja haluaa pysyä leivissä. Muuta tietä ei ole.

On toinen asia, jos puhutaan jostakin studiokeikasta tai muusta vastaavasta näpertelystä.

16 bitin TIFFille on käyttöä vain jos printtaa kuvia näyttelykokoon. Nettiin tai omaksi iloksi ruudulta katseluun riittää huolella konvertoitu ja säädetty JPEG. Myös "tosikuvaajalle".

Itselläni kuvat ovat LightRoomissa, josta voi kätevästi tulostaa RAW tiedostosta tarpeen mukaan joko TIFFIä tai JPEGiä ja suoraan tarvittavassa pikselikoossa. Näyttelyvedokset menevät vielä NIK tulostusterävöityksen kautta ennen tulostusta näyttelykokoon.

Useimmiten PNG-formaatti ajaa täysin saman asian kuin TIFF, mutta on tuntuvasti helpompi käsitellä. Täydellinen TIFF-tuki kun ei ole aivan helppo koodattava.

Kompressoitu kirjoitti:

Useimmiten PNG-formaatti ajaa täysin saman asian kuin TIFF, mutta on tuntuvasti helpompi käsitellä. Täydellinen TIFF-tuki kun ei ole aivan helppo koodattava.

TIFFin suurin ongelma on se, että tiedoston sisältönä voi olla esimerkiksi JPEG-pakattu.
PNG on siinä mielessä järkevämpi, että sen sisältö on koodattu häviöttömästi (toisin kuin JPEG)

PNG_on_järkevä kirjoitti:

TIFFin suurin ongelma on se, että tiedoston sisältönä voi olla esimerkiksi JPEG-pakattu.
PNG on siinä mielessä järkevämpi, että sen sisältö on koodattu häviöttömästi (toisin kuin JPEG)

Lue lisää

Tiff on häviöttömästi pakattu..

Anonyymi kirjoitti:

Tiff on häviöttömästi pakattu..

TIFF on järjettömin mahdollinen formaatti. Ensin kuva interpoloidaan eli siihen pumpataa 200 % "ilmaa". Interpolointi ei lisää kuvaan yhtään uutta informaatiota. Paisuttelun jälkeen kuva pakataan häviöttömällä algoritmilla, joka toimii hyvin tasaväristen pintojen = bisnesgrafiikan kanssa, mutta kompuroi luonnollisten valokuvien kanssa, koska runsaasti pientä yksityiskohtia sisältävä kuva on algoritmin kannalta likimain kohinaa. Jopa oikeasti, jos kuvassa on korkean herkkyyden käytöstä muistona kohinaa....

Myös PNG toimii paremmin bisnesgrafiikalle

Toki häviötönkin algoritmi saa digikuvan vähän pienempään tilaan rutistettua, koska digikuvissa 2/3 osaa datasta on interpoloinnin kuvaan puhaltamaa ilmaa. Kamera pikselithän ovat 1-väriä ja 2 muuta kanavaa väkästellään naapureista interpoloimalla.

BTW, RAW mesoajilta näkyy unohtuneen, että nykykameroissa tehdään jo monenlaista kuvankäsittelyä, kuten kohinanpoistoa, vinjetoinnin ja objektiivin vääristymien korjailuakin. RAW kuvia avattaessa niille tehdään samat temput, jos konvertteri osaa.... mutta ao. syystä konvertterit ovat erittäinkin kameramerkki- ja mallikohtaisia ja tietokannoissa tulee olla myös speksit käytetyille objektiiveille.

Aikalailla pilvilinnoissa elätte, jos kuvittelette, että vielä 2053 RAW kuvat aukeavat ihan niks naks engelmitta = edelleen löytyy kaikille, tässä vaiheessa ehkä jo vuosikymmeniä aiemmin toimintansa lopettaneille kameramerkeillekin kattava tuki.

Anonyymi kirjoitti:

TIFF on järjettömin mahdollinen formaatti. Ensin kuva interpoloidaan eli siihen pumpataa 200 % "ilmaa". Interpolointi ei lisää kuvaan yhtään uutta informaatiota. Paisuttelun jälkeen kuva pakataan häviöttömällä algoritmilla, joka toimii hyvin tasaväristen pintojen = bisnesgrafiikan kanssa, mutta kompuroi luonnollisten valokuvien kanssa, koska runsaasti pientä yksityiskohtia sisältävä kuva on algoritmin kannalta likimain kohinaa. Jopa oikeasti, jos kuvassa on korkean herkkyyden käytöstä muistona kohinaa....

Myös PNG toimii paremmin bisnesgrafiikalle

Toki häviötönkin algoritmi saa digikuvan vähän pienempään tilaan rutistettua, koska digikuvissa 2/3 osaa datasta on interpoloinnin kuvaan puhaltamaa ilmaa. Kamera pikselithän ovat 1-väriä ja 2 muuta kanavaa väkästellään naapureista interpoloimalla.

BTW, RAW mesoajilta näkyy unohtuneen, että nykykameroissa tehdään jo monenlaista kuvankäsittelyä, kuten kohinanpoistoa, vinjetoinnin ja objektiivin vääristymien korjailuakin. RAW kuvia avattaessa niille tehdään samat temput, jos konvertteri osaa.... mutta ao. syystä konvertterit ovat erittäinkin kameramerkki- ja mallikohtaisia ja tietokannoissa tulee olla myös speksit käytetyille objektiiveille.

Aikalailla pilvilinnoissa elätte, jos kuvittelette, että vielä 2053 RAW kuvat aukeavat ihan niks naks engelmitta = edelleen löytyy kaikille, tässä vaiheessa ehkä jo vuosikymmeniä aiemmin toimintansa lopettaneille kameramerkeillekin kattava tuki.

Lue lisää

Ei ole vaan kaikista paras formaatti. PNG ei saa metatietoja. Siispä täysin käyttökelvoton arkistoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiff on häviöttömästi pakattu..

Eli siinä taas yksi pelle, joka kuvittelee, että tiedoston koko on suorassa suhteessa laatuun. Kun TIFFistä 2/3 osaa on interpoloinnilla pumpattua "ilmaa", laatu on huikean hyvä ja paranee entisestään, jos käytössä on 3x16 bit värisyvyys....?

Vaikka Adobe kuinka yrittäisi tuputtaa omaa raakatiedostomuotoaan, niin monikaan ammattitason digikameroita valmistaja ei näköpiirissä olvassa tulevaisuudessa siihen sorru. Syy tähän löytyy hleposti Adoben omasta historiasta: Kun yhtiö yritti "kehittää eteenpäin" omaa .pdf-standardiaan, niin kävi selvästi niin kuin monelle muullekin liian itsevarmalle yhtiölle (esim. Sonylle jopa toistuvasti): Valtaosa käyttäjäkunnasta ryhtyi käyttämään alkuperäistä .pdf-muotoa, koska Adobe ei enää voinut rahastaa sillä (eli patentit raukesivat).

Se, että .jpg-muoto on edelleenkin hyvin laajasti käytetty, johtuu yksinkertaisesti siitä, että se on usein vähintäänkin riittävä. Tämä kuulostaa kieltämättä omituiselta, mutta katsokaapa, kuinka jpeg-2000:lle kävi: Kovin harvoin tuohon tallennusmuotoon enää törmää.

Sattumoisin jpg-muotoon pakkaus tapahtuu jopa verrattain hitailla prosessoreilla silmänräpäyksessä. Sopii tässä suhteessa verrata vaikkapa .png-pakkaukseen.

Ei, koska vaikka julkaiset .jpg:nä netissä, voi kohteesta riippuen olla tarvetta säätää kuvaa enemmän kuin .jpg:n hyvin rajalliset säätömahdollisuudet ovat.

Toisaalta .jpg riittää kyllä hyvin usein, kun kuvausolosuhteet on pystytty vakioimaan ja antaa nopeamman työnkulun. Jos tekee tuotekuvausta valoteltassa tai kuvaa vaikka aina samoissa tiloissa tapahtumia, niin jos dynamiikka vain riittää, niin miksi kuvaisi .raw tiedostoja?

Ihan missä käytössä vain RAW on hyödyllinen, jos kuvia haluaa säätää kuvauksen jälkeen, tai jos haluaa pelata varman päälle ja säilyttää kaiken tiedon minkä kameran kenno tallensi. Sitten RAW:in haittoja ovat lähinnä se, että vie enempi tilaa, nopea sarjakuvaus voi olla hitaampi, ja toki, se että kuvat ei ole valmiita kamerasta otettaessa.

RAW kuvassa on siis enemmän tietoa, mitä kamera tallensi kuvaushetkellä. Nyt jos vaikka säädät kuvatessa valotuksen hieman pieleen, niin RAW kuvan tapauksessa sinulla on enempi pelivaraa sen korjaamiseksi jälkikäteen tietokoneella. Samoin, RAW kuvien kanssa voit säätää valkotasapainot, ja melkein kaikki digitaalien prosessoinin asetukset ihan pieleen, ja kaikki on korjattavissa edelleen tietokoneella menettämättä kuvanlaadusta yhtään mitään. Lähinnä vain kameran mekaaniset asetukset eivät ole korjattavissa, eli tarkennus, valotusaika, aukko, salama, jne.

JPG:n tapauksessa säätovaraa on vähemmän, sillä kamera prosessoi raw kuvan JPG:ksi juuri niillä asetuksilla mitkä sinulla on kamerassa säädettynä, ja sitä ei enää niin joustavasti voi muuttaa, koska informaatiota on menetetty kun kuva on tallennettu JPG:ksi. Kerran menetettyä tietoa ei siis enää saa takaisin . . .

Kamerassahan on siis asetuksia, valkotasapainolle, valotukseen liittyviä erilaisia hienosäätöjä jotka ei ole mekaanisia, jne. Suurin osa näistä asetuksista ovat siis niitä digitaalisen prosessoinnin asetuksia, eivätkä niinkään kameran mekaanisia asetuksia ja ne vaikuttaa kun kuva prosessoidaan kamerassa jpg:ksi.

Sanoisin, jos on tärkeä kuvaustilanne, eikä ole muistikorttitilasta puutetta, niin kannattaa toki kuvata raw:ina.

Toisaalta jos on varma, että jpg riittää, niin miksipä ei sitten kuvaisi sillä.

Ei ole turha. Kannattaa opetella ottamaan samaan aikaan RAW jpg. Se löytyy kameran asetuksista. On tilanteita, joissa kamera tai kuvaaja valottaa väärin, tai kontrasti on huono, niin silloin tilanteen voi yleensä korjata RAW:lla.
RAW sisältää myös enemmän sävyjä, kuin jpg.

102030405060 kirjoitti:

Ihan missä käytössä vain RAW on hyödyllinen, jos kuvia haluaa säätää kuvauksen jälkeen, tai jos haluaa pelata varman päälle ja säilyttää kaiken tiedon minkä kameran kenno tallensi. Sitten RAW:in haittoja ovat lähinnä se, että vie enempi tilaa, nopea sarjakuvaus voi olla hitaampi, ja toki, se että kuvat ei ole valmiita kamerasta otettaessa.

RAW kuvassa on siis enemmän tietoa, mitä kamera tallensi kuvaushetkellä. Nyt jos vaikka säädät kuvatessa valotuksen hieman pieleen, niin RAW kuvan tapauksessa sinulla on enempi pelivaraa sen korjaamiseksi jälkikäteen tietokoneella. Samoin, RAW kuvien kanssa voit säätää valkotasapainot, ja melkein kaikki digitaalien prosessoinin asetukset ihan pieleen, ja kaikki on korjattavissa edelleen tietokoneella menettämättä kuvanlaadusta yhtään mitään. Lähinnä vain kameran mekaaniset asetukset eivät ole korjattavissa, eli tarkennus, valotusaika, aukko, salama, jne.

JPG:n tapauksessa säätovaraa on vähemmän, sillä kamera prosessoi raw kuvan JPG:ksi juuri niillä asetuksilla mitkä sinulla on kamerassa säädettynä, ja sitä ei enää niin joustavasti voi muuttaa, koska informaatiota on menetetty kun kuva on tallennettu JPG:ksi. Kerran menetettyä tietoa ei siis enää saa takaisin . . .

Kamerassahan on siis asetuksia, valkotasapainolle, valotukseen liittyviä erilaisia hienosäätöjä jotka ei ole mekaanisia, jne. Suurin osa näistä asetuksista ovat siis niitä digitaalisen prosessoinnin asetuksia, eivätkä niinkään kameran mekaanisia asetuksia ja ne vaikuttaa kun kuva prosessoidaan kamerassa jpg:ksi.

Sanoisin, jos on tärkeä kuvaustilanne, eikä ole muistikorttitilasta puutetta, niin kannattaa toki kuvata raw:ina.

Toisaalta jos on varma, että jpg riittää, niin miksipä ei sitten kuvaisi sillä.

Lue lisää

RAW-tiedostomuoto ei suinkaan välttämättä tallenna kaikkea sitä tietoa, minkä kameran kenno on tallentanut. Löytyy nimittäin RAW-tallennemuotoja, jotka on itse asiassa pakattu häviöllisesti. Näinollen se, joka todella haluaa tallentaa kaiken sen informaation, mitä kameran kenno sille tuottaa, on syytä olla tarkkana ja lukea kameran dokumentaatio huolellisesti läpi.

Anonyymi kirjoitti:

RAW-tiedostomuoto ei suinkaan välttämättä tallenna kaikkea sitä tietoa, minkä kameran kenno on tallentanut. Löytyy nimittäin RAW-tallennemuotoja, jotka on itse asiassa pakattu häviöllisesti. Näinollen se, joka todella haluaa tallentaa kaiken sen informaation, mitä kameran kenno sille tuottaa, on syytä olla tarkkana ja lukea kameran dokumentaatio huolellisesti läpi.

Lue lisää

Tallentaa aivan kaiken jos valitsee asetuksista pakkaamattoman RAW muodon.

Anonyymi kirjoitti:

Tallentaa aivan kaiken jos valitsee asetuksista pakkaamattoman RAW muodon.

Ei edelleenkään tallenna kaikkea. Esim nopeimmilla sarjakuvausestuksilla saatetaan tallentaa kuva pienemmällä bittisyvyydellä ja kaikki kamerathat ovat jo pari vuosikymmentä harrastaneet kohinanpoistoa ja kuumien pikselien eliminointia (pimeäkuvan vähennys).

RAW elvikset vaan elelee pilvilinnoissaan, pitää silmät kiinni ja sormet korvissaan ja laulaa LA LA LAA, RAW on pyhää ja koskematonta enkä halua mitään muuta kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edelleenkään tallenna kaikkea. Esim nopeimmilla sarjakuvausestuksilla saatetaan tallentaa kuva pienemmällä bittisyvyydellä ja kaikki kamerathat ovat jo pari vuosikymmentä harrastaneet kohinanpoistoa ja kuumien pikselien eliminointia (pimeäkuvan vähennys).

RAW elvikset vaan elelee pilvilinnoissaan, pitää silmät kiinni ja sormet korvissaan ja laulaa LA LA LAA, RAW on pyhää ja koskematonta enkä halua mitään muuta kuulla.

Lue lisää

Tallentaa aivan kaiken..

Ei JPG-formaatti ole niinkään matalalaatuinen, mutta väärin valotettu digikuva on kyllä peruuttamattomasti matalalaatuinen.

Ohhohhoh kirjoitti:

Ei JPG-formaatti ole niinkään matalalaatuinen, mutta väärin valotettu digikuva on kyllä peruuttamattomasti matalalaatuinen.

Kaikki on suhteellista.

JPG on RAW:iin verrattuna matalalaatuinen.

102030405060 kirjoitti:

Kaikki on suhteellista.

JPG on RAW:iin verrattuna matalalaatuinen.

Jpg-tiedostomuoto on yllättävän usein vallan mainio. On aivan turhaa vertailla jpg- ja RAW-tallenteiden laatua keskenään. Parhaassa tapauksessa jpg-tiedostoon tallennetun kuvan laatu voi olla jopa parempi kuin taitamattomasti RAW-tiedostosta liikkeelle lähtien muodostetun kuvatiedoston. Eikä tuo vaadittu käsittely välttämättä ole aivan helppo tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Jpg-tiedostomuoto on yllättävän usein vallan mainio. On aivan turhaa vertailla jpg- ja RAW-tallenteiden laatua keskenään. Parhaassa tapauksessa jpg-tiedostoon tallennetun kuvan laatu voi olla jopa parempi kuin taitamattomasti RAW-tiedostosta liikkeelle lähtien muodostetun kuvatiedoston. Eikä tuo vaadittu käsittely välttämättä ole aivan helppo tehtävä.

Lue lisää

Ei ole turha vaan hyödyllistä vertailla. Vähän samaan tapaan kuin MP3 vs Flac.

Anonyymi kirjoitti:

Jpg-tiedostomuoto on yllättävän usein vallan mainio. On aivan turhaa vertailla jpg- ja RAW-tallenteiden laatua keskenään. Parhaassa tapauksessa jpg-tiedostoon tallennetun kuvan laatu voi olla jopa parempi kuin taitamattomasti RAW-tiedostosta liikkeelle lähtien muodostetun kuvatiedoston. Eikä tuo vaadittu käsittely välttämättä ole aivan helppo tehtävä.

Lue lisää

Peruskäsittely on helppoa. Minuutti per kuva menee jos siihen ei tarvitse lisätä ulkopuolisia objekteja tai poistaa kohteita.

102030405060 kirjoitti:

Kaikki on suhteellista.

JPG on RAW:iin verrattuna matalalaatuinen.

Tuo väite on siinä mielessä huvittava, että tuskin kukaan julkaisee vaikkapa paperivedoksia jostakin raakatiedostosta. Eli ensimmäinen työvaihe raakatiedostoista lähdettäessä on asettaa prosessoinnin tavoite: Halutaanko kenties korjata optiikan tai muun komponentin aiheuttamia "virheitä", halutaanko hyödyntää laajemman dynamiikan suomia mahdollisuuksia vaikkapa kuvan puhki palaneiden osien korjaamiseksi tai muuta sellaista.

.jpg-tallennusmuoto on täysin riittävä, jos kaikki valotuksessa käytetyt parametrit ovat kohdallaan. Usein näitä parametreja (esim. kuvan dynamiikkaa) on mahdollista säätää automaattisesti ennen jpg-kompressiota, Ja tulokset kyllä puhuvat puolestaan, mikäli digikameran algoritmit ovat riittävän eteviä, kuten ne monissa uusimmissa ammattikameroissa ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskäsittely on helppoa. Minuutti per kuva menee jos siihen ei tarvitse lisätä ulkopuolisia objekteja tai poistaa kohteita.

On jokseenkin turhaa puhua persuskäsittelyn helppoudesta, koska nuo toimet voidaan suorittaa, ja suoritetaankin pätevästi itse digikamerassa. Ja tuohon toimitukseen ei totisesti kulu minuuttia per kuva.

On typerää ostaa hintava kamera jonka ominaisuukset hukataan jpeg formaattiin. Sitten harmittaa vuosien kuluttua että ei ole noista kuvista olemassa alkuperäisiä tiedostoja.

Anonyymi kirjoitti:

On typerää ostaa hintava kamera jonka ominaisuukset hukataan jpeg formaattiin. Sitten harmittaa vuosien kuluttua että ei ole noista kuvista olemassa alkuperäisiä tiedostoja.

Lue lisää

MItä se harmittaa. Lisäksi voi tehdä niin kuin minä, eli kuvaa molempia. Rawt panen yleensä vain talteen enkä käsittele niitä.

okaro kirjoitti:

MItä se harmittaa. Lisäksi voi tehdä niin kuin minä, eli kuvaa molempia. Rawt panen yleensä vain talteen enkä käsittele niitä.

Kyllä harmittaa kun ei ole säiliössä alkuperäistä kuvaa..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä harmittaa kun ei ole säiliössä alkuperäistä kuvaa..

Ymmärrätkö, mitä talteen paneminen tarkoittaa?

okaro kirjoitti:

Ymmärrätkö, mitä talteen paneminen tarkoittaa?

Sinä et ymmärrä..

”Toisin sanoen ei voida sanoa "RAW kuva on parempi kuin JPEG", koska mitään RAW kuvaa ei ole olemassakaan.”
Toisin sanoen ei voida sanoa, että JPEG on kuva, koska mitään JPEG kuvaa ei ole olemassakaan, JPEG on vain pakkausmenetelmä jolla pienennetään esim. teksti tai kuvatiedostoa. Menetelmän muodostama tiedosto sisältää vain binäärilukuja (1 ja 0). Luvut yksi ja nolla eivät ole kuvia.
Tulostimen (näyttö, printteri tms) muodostama kuva ei ole JPEG vaan silmiin heijastuvaa valoa näytöllä tai väripigmenttiä paperilla tms.

tajuamiseksi kirjoitti:

”Toisin sanoen ei voida sanoa "RAW kuva on parempi kuin JPEG", koska mitään RAW kuvaa ei ole olemassakaan.”
Toisin sanoen ei voida sanoa, että JPEG on kuva, koska mitään JPEG kuvaa ei ole olemassakaan, JPEG on vain pakkausmenetelmä jolla pienennetään esim. teksti tai kuvatiedostoa. Menetelmän muodostama tiedosto sisältää vain binäärilukuja (1 ja 0). Luvut yksi ja nolla eivät ole kuvia.
Tulostimen (näyttö, printteri tms) muodostama kuva ei ole JPEG vaan silmiin heijastuvaa valoa näytöllä tai väripigmenttiä paperilla tms.

Lue lisää

Ole ihminen viisastelematta. RAW tiedosto on periaatteessa kennon tuotos, jota ei voi katsella kuvamuodossa koska sille pitää tehdä tiettyjä käsittelyoperaatioita ennen kuin se muuttuu kuvaksi. Konvertointi JPEG tai TIFF muotoon tekee nämä operaatiot joko kuvankäsittelijän antamien parametrien mukaan tai sitten kamera tekee sen kameraan ladattujen parametrien mukaan, jos kameralla "kuvataan JPEGiä". Siinä mielessä JPEG ja TIFF tiedostot ovat kuvia, mutta RAW tiedosto ei vielä ole. Vähän niinkuin rakennustyömaalle kasatut talotarpeet eivät ole talo, mutta niistä koottu talo on semmoinen (ja rakennustarpeita jää myös yli).

Kyllä RAW on kuvaformaatti siinä missä JPEG:kin.

RAW:in sisältämä data on vain paljon vähempi prosessoitua, ja katsojalle annetaan paljon vallinan/säätövaraa kun kuva piirretään näytölle katsottavaksi, mutta miksi se tekisi formaatista jotenkin vähemmän kuvaformaatin?

Osuvampi vertaus RAW:ille on kehittämätön filmi.

> RAW-tiedosto sisältää kennon tallentaman tiedon,

Jos kamera pitkiä (tyyliin) 30 s valotuksia ottaa varsinaisen valotuksen jälkeen toisen yhtä pitkän valotuksen, mutta tällä kertaa suljin kiinni, ja vähentää valotuksen 2 arvot valotuksesta 1 ns. kuumien pikselien eliminoimiseksi, niin millä logiikalla kahden kuvan erotus sisältää "kaiken mahdollisen tiedon"?

Ainakin omissa Nikoneissani saa valita pakataanko NEF vai ei. Käytännössä se pakkaus on aika pientä mutta säästää tilaa.

RAW tulee sanasta "raaka", ja yleensä RAW:illa siis viitataan kaikkiin näihin valmistajien formaatteihin, eikä ainoastaan ".raw" päätteisiin.

Pakata voi myös häviöttämästi, että pakkaus ei aina tarkoita, etteikö kuva silti voi olla häviötön.

Raw tosiaan tarkoittaa raakatiedostoa ja eri valmistajalla on omat raakatiedostonsa, canonilla cr2 ja nikonilla nef. Ei mikään kamera tallenna kuva.raw tiedostoja, sellaista tiedostoa ei ole olemassakaan.

Nikonilla pystyy valitsemaan pakatun raakatiedoston tai häviöttä tallenetun raakatiedoston. Siinä joku tietämätön älypää selostaa taas miten asiat on.

Harva kamera tallentaa suoraan tiff kuviksi, en ole ikinä kuullut että mikään niin tekisi.

45457456 kirjoitti:

Raw tosiaan tarkoittaa raakatiedostoa ja eri valmistajalla on omat raakatiedostonsa, canonilla cr2 ja nikonilla nef. Ei mikään kamera tallenna kuva.raw tiedostoja, sellaista tiedostoa ei ole olemassakaan.

Nikonilla pystyy valitsemaan pakatun raakatiedoston tai häviöttä tallenetun raakatiedoston. Siinä joku tietämätön älypää selostaa taas miten asiat on.

Harva kamera tallentaa suoraan tiff kuviksi, en ole ikinä kuullut että mikään niin tekisi.

Lue lisää

Eihän sitä kaikkea kuule, mutta katsos tätä:
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d850-first-impressions-review/5
Tuo ei ole ollenkaan ainoa, mutta ennen tiffejä löytyi useammilta merkeiltä, mutta nykyään luotetaan enemmän RAW-tiedostoihin. Muistaakseni Canon otti sen ensimmäisenä käyttöön.

sklfjkshfj kirjoitti:

Eihän sitä kaikkea kuule, mutta katsos tätä:
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d850-first-impressions-review/5
Tuo ei ole ollenkaan ainoa, mutta ennen tiffejä löytyi useammilta merkeiltä, mutta nykyään luotetaan enemmän RAW-tiedostoihin. Muistaakseni Canon otti sen ensimmäisenä käyttöön.

Lue lisää

Se on hyvä että jossain laitteessa voi myös tiffeinä tallentaa. Mutta kuva.RAW tiedostoa ei ole olemassakaan niinkuin tuo yksi väitti. Ja en kyllä ymmärrä miksi raw pitää kirjoittaa isolla, ei se ole mikään lyhenne vaan tarkoittaa raakatiedostoa. ISO:kaan ei ole lyhenne, mutta ajansaatossa sitä on alettu vain isolla kirjaimilla kirjoittamaan.

646464 kirjoitti:

Se on hyvä että jossain laitteessa voi myös tiffeinä tallentaa. Mutta kuva.RAW tiedostoa ei ole olemassakaan niinkuin tuo yksi väitti. Ja en kyllä ymmärrä miksi raw pitää kirjoittaa isolla, ei se ole mikään lyhenne vaan tarkoittaa raakatiedostoa. ISO:kaan ei ole lyhenne, mutta ajansaatossa sitä on alettu vain isolla kirjaimilla kirjoittamaan.

Lue lisää

Varmasti RAW päätteisiä tiedostoja on olemassa, sillä eihän se vaadi muuta kuin tallentaa keksimänsä tiedostoformaatti tuolla päätteellä.

Mutta standardi se ei taida olla ainakaan tällä alalla, tosin ei ole moni muukaan formaatti. :)

En tiedä mitä yritit sanoa pakkauksesta, mutta siis pakkausta on olemassa häviöllistä ja häviötöntä, ja sitten on mahdollisuus olla kokonaan pakkaamatta kokonaan. En tiedä mitä Nikon näistä käyttää, kun en Nikon kameraa omista.

Extyökkäri kirjoitti:

Ainakin omissa Nikoneissani saa valita pakataanko NEF vai ei. Käytännössä se pakkaus on aika pientä mutta säästää tilaa.

Pakattu NEF on häviöllinen

Ei RAWia tarvitse ellei kiinnosta. On vain yhdenlaista hifistelyä.

kuva-hifistelyä kirjoitti:

Ei RAWia tarvitse ellei kiinnosta. On vain yhdenlaista hifistelyä.

Olen kuvannut jpegiä ja ihmiset ovat aina kehuneet kuvia. Tuntuu että se ero rawin ja pegin välillä on näiden hifistien korvien välissä. Minä en osaa sanoa mikä on otettu rawilla ja mikä pegillä jos pitäisi valita. Värisokeuskin vaivaa.

Jos ostat kameran jolla voi kuvata RAW-muodossa (olipa se tiedostopääte mikä hyvänsä), tulee siinä satavarmasti mukana levyllä (tai annetaan linkki) RAW-konversio-ohjelmaan.

Jos halua helppoa RAW konversiota niin Adoben Lightroom on tavattoman etevä, ja siinä voi konversion yhteydessä säätää kuvaa saman tien niin monipuolisesti, että minä ammatikseen kuvaavana tuotan varmaan 90% julkaistavista kuvista suoraan Lightroomilla ilman Photoshopin tarvetta.

Nyt on asis myös Pulliaisen tiedossa.

Pro-Pulliainen kirjoitti:

Jos ostat kameran jolla voi kuvata RAW-muodossa (olipa se tiedostopääte mikä hyvänsä), tulee siinä satavarmasti mukana levyllä (tai annetaan linkki) RAW-konversio-ohjelmaan.

Jos halua helppoa RAW konversiota niin Adoben Lightroom on tavattoman etevä, ja siinä voi konversion yhteydessä säätää kuvaa saman tien niin monipuolisesti, että minä ammatikseen kuvaavana tuotan varmaan 90% julkaistavista kuvista suoraan Lightroomilla ilman Photoshopin tarvetta.

Nyt on asis myös Pulliaisen tiedossa.

Lue lisää

Kiitos. "pulliainen" kiittää. Ei minulla ole mitään vastaan tuota rawia sinänsä, mutta tuossa toin asioita esille joiden takia olen vierastanut sitä. Olen ostellut Canonin järkkäreitä ja niissä on ollut kaikenlaisia levyjä ja tilpehöörejä ohessa, mutta mistä tavallinen "pulliainen" tietää mitä ne on ja mitä niillä tehdään. Ei ole tuota korkeakoulututkintoa tietotekniikasta kuten jo aiemmin annoin ymmärtää. Jospa se joskus olisi ajankohtainen minullakin tämä rawilla kuvaaminen. Täytyisi vaan saada kädestä pitäen opastusta asiaan. Itse ei hokaa näitä juttuja silleen.

hintenrässikkä kirjoitti:

Kiitos. "pulliainen" kiittää. Ei minulla ole mitään vastaan tuota rawia sinänsä, mutta tuossa toin asioita esille joiden takia olen vierastanut sitä. Olen ostellut Canonin järkkäreitä ja niissä on ollut kaikenlaisia levyjä ja tilpehöörejä ohessa, mutta mistä tavallinen "pulliainen" tietää mitä ne on ja mitä niillä tehdään. Ei ole tuota korkeakoulututkintoa tietotekniikasta kuten jo aiemmin annoin ymmärtää. Jospa se joskus olisi ajankohtainen minullakin tämä rawilla kuvaaminen. Täytyisi vaan saada kädestä pitäen opastusta asiaan. Itse ei hokaa näitä juttuja silleen.

Lue lisää

Oppaita on kasapäin olemassa ja yotube on esimerkkejä pullollaan, valitettavasti enimmäkseen "lontooksi".
Ehkä sinulle olisi paras ohjelma DxO. Se näyttää automaattisesti erilaisia variaatioita, joista voi valita. Täydellinen käsisäätökin on mahdollinen jos ei ole automatiikkaan tyytyväinen.

Toisaalta, kyllä jpg:lläkin tulee toimeen, jos osaa valottaa. Pitkät sarjat täytyy kuitenkin ottaa jpg:nä, koska kamerat ei ehdi tallettaa suuria RAW määriä otoksen aikana.

Niitä ohjelmia löytää netistä, valmistajien sivuilta saa yleensä 30 päiväksi kokeiluversion myös maksullisista ohjelmista. Ilmaisiakin on, esim. RawTherapee, mutta joo, toki siinä se on että pitää tietää, mitä niitä on, että osaisi etsiä.

Se ensimmäinen RAW-säätöohjelmahan on siinä kamerassa sisäänrakennettuna. Siihen säädetään mm. valkotasapaino ja yleensä voidaan valita erilaisia "profiileja", kuten neutraali, maisema, muotokuva jne.. Profiilien alta löytyy yleensä myös tarkempia säätöjä, saturaatio, kontrasti, terävyys, kohinanpoisto ja mitä nyt missäkin kameramallissa sattuu olemaan. Lisäksi on yleensä jonkinlaisia valotuksen korjauksia, kuten Canonin "Auto lightning optimizer" tai Nikonin "D-Lightning" ja usein nykyään myös linssivääristymän korjailuja, vinjetin ja CA:n korjausta yms.. Tätä RAW-ohjelmaa käytetään silloin, kun kuvataan jpg-kuvia. Joillekin se sopii ja riittää, ja tuntuu jotenkin enemmän "oikealta" valokuvaamiselta, ja suoraan kamerasta saatu kuva voi tuntua jotenkin enemmän "aidolta". Ja onhan siinä se helppous, että se kuva on heti valmis kun se on otettu. Jos ei tykkää nysväillä tietokoneella, niin se on iso etu.

Tosin tuo on siinä mielessä hankalaa, että säädöt pitää tehdä jo ennen kuvan ottamista. Ja varsinkin esim. luonnossa liikkuessa ei pääse helposti tarkistamaan tulosta muuten kuin kameran näytöltä, josta ei oikein hyvin saa käsitystä kuvan onnistumisesta, jotta voisi vaikkapa muuttaa säätöjä ja yrittää uudestaan, jos nyt yleensä se kohdekaan on enää saatavilla.

RAW-kuva puolestaan ei ole heti valmis, se säädetään valmiiksi vasta siellä tietokoneella, esimerkiksi juuri noiden edellä mainittujen asioiden osalta. Kuvatessa oikeastaan vasta kerätään materiaalia kuvien tekemistä varten. Päästään tavallaan helpommalla kuvausvaiheessa, kun periaatteessa riittää, että tarkennus on kohdallaan, valotus suunnilleen oikea, ja herkkyys sen verran matalalla, että kohinan kanssa pärjää säätöohjelmassa. Kuvat valmistetaan sitten vasta tietokoneella. Hyvänä puolena siinä on se, että voi kokeilla rajattomasti erilaisia säätöjä ja lopputuloksen näkee koko ajan selkeästi näytöllä. Saako sitten itse RAWia säätämällä parempia kuvia, riippuu ihan säätäjän taidoista. Niitä taitoja voi olla myös mielenkiintoista harjoitella. Yksi hyvä tapa voi olla esim. aiemminkin mainittu RAW jpg kuvaus, mutta tekee sitten niin, että säätää RAWin mieleisekseen ja vertaa sitten kamerasta saatuun jpg-kuvaan. Kumpi miellyttää enemmän?

Siinä sitten taas en näe oikein mitään järkeä, että kuvaa RAWia ja sitten vain konvertoi ne yhtenä läjänä jpg:ksi jollain kiinteillä säädöillä. Ihan turhaa vaivaa minusta, ja luulenpa että suoraan kamerassa muunnettuna saisi kuitenkin parempaa jälkeä. Tai jos käyttää kameravalmistajan omaa ohjelmaa, niin tulos pitäisi olla aika tavalla täysin sama kuin olisi kuvannut suoraan jpg:nä. Konversio olisi silloin vain turha työvaihe.

Ai niin, niitä ohjelmia, muutama esimerkki kameravalmistajien omien lisäksi:
- Lightroom, perus "työjuhta"
- RawTherapee, ilmainen, paljon säätöjä, vaikuttaa ainakin aluksi vaikealta.
- ON1 PhotoRaw, vaikuttaa tavallaan tosi helpolta, esim. näyttää erilaisia valmiita vaihtoehtoja, miltä kuva voisi näyttää, joista klikkaamalla säädöille pohja, mutta oli kyllä harmillisen kaatuileva ainakin viimeksi kokeillessa.
- DxO OpticsPro: joitakin edistyneen tuntuisia ominaisuuksia, esim. kohinanpoistossa yms., näyttää toisinaan tekevän selvästi parempaa jälkeä kuin LightRoom, silti jotain jäin kaipaamaan, en muista tarkemmin.

Ja on kai niitä muitakin.

Kiitos teille. Jospa se siitä.

hintenrässikkä kirjoitti:

Kiitos. "pulliainen" kiittää. Ei minulla ole mitään vastaan tuota rawia sinänsä, mutta tuossa toin asioita esille joiden takia olen vierastanut sitä. Olen ostellut Canonin järkkäreitä ja niissä on ollut kaikenlaisia levyjä ja tilpehöörejä ohessa, mutta mistä tavallinen "pulliainen" tietää mitä ne on ja mitä niillä tehdään. Ei ole tuota korkeakoulututkintoa tietotekniikasta kuten jo aiemmin annoin ymmärtää. Jospa se joskus olisi ajankohtainen minullakin tämä rawilla kuvaaminen. Täytyisi vaan saada kädestä pitäen opastusta asiaan. Itse ei hokaa näitä juttuja silleen.

Lue lisää

Ostaa hintavan kameran mutta ei kuitenkaan käytä sen kennon tuottamaa laatua hyväksi. Kuulostaa aika typerältä hommalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ostaa hintavan kameran mutta ei kuitenkaan käytä sen kennon tuottamaa laatua hyväksi. Kuulostaa aika typerältä hommalta.

Niin, se tiedoston tallennusformaattihan AINA on suurin ongelma kuvien laadussa. Kun saisii 18 bittiset A/D muuntimet kameraan, niin sitten tulisi vain ja ainoastaan täydellisia kuvia....

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se tiedoston tallennusformaattihan AINA on suurin ongelma kuvien laadussa. Kun saisii 18 bittiset A/D muuntimet kameraan, niin sitten tulisi vain ja ainoastaan täydellisia kuvia....

Lue lisää

Kyllähän se suurin ongelma on..

Raw tiedosto ei ole kennon sisältö, jokainen valmistaja pitää salaisuutena sen mitä korjauksia kameran softa tekee RAW:lle.
”RAW-kuvat tummia ja jpg ihan liian valoisia. Lienee joku bugi.”
– tuo ”bugi” selviää kelposti kun otat kaksi kuvaa (raw ja jpeg). Kuvaa harmaakorttia tms. M-säädöllä (ns. pistemittaus! harmaakortista) ±EV säätö nollilla. Jos kuvat on valotukseltaan erilaisia niin vika on ilmeisesti raw-konvertterin asetuksissa.

Jos avaan saman RAW jpg kuvan kuvankäsittelyohjelmalla on niiden valaisuus täysin sama. Histogrammi on hieman korkeampi toisessa, muuten sama.

Onko kameraan tehty säätöjä? RAW ei ole tumma, eikä vaalea, ennenkuin se nähdään konvertterilla. Se ei edes näy tiedostonhallinnassa, muuta kuin ikonina.
Kaikki kameraan tehtävät säädöt ei vaikuta RAW-tiedostoon, mutta jpg kuvaan.

Joihinkin objektiiveihin on ladattavissa kameraan vääristymä ja vinjetointikorjaus, mutta ei kaikkiin. Sen voi tehdä myös kuvankäsittelyohjelmassa, jos se sisältää tarvittavat profiilit.

kfhkhfjhj kirjoitti:

Jos avaan saman RAW jpg kuvan kuvankäsittelyohjelmalla on niiden valaisuus täysin sama. Histogrammi on hieman korkeampi toisessa, muuten sama.

Onko kameraan tehty säätöjä? RAW ei ole tumma, eikä vaalea, ennenkuin se nähdään konvertterilla. Se ei edes näy tiedostonhallinnassa, muuta kuin ikonina.
Kaikki kameraan tehtävät säädöt ei vaikuta RAW-tiedostoon, mutta jpg kuvaan.

Joihinkin objektiiveihin on ladattavissa kameraan vääristymä ja vinjetointikorjaus, mutta ei kaikkiin. Sen voi tehdä myös kuvankäsittelyohjelmassa, jos se sisältää tarvittavat profiilit.

Lue lisää

Hyviä ideoita. Yleensä kuvaan RAW jpg asetuksella. Ilmiö tuli esille vain pitkillä valotusajoilla (useampi sekunti). Käytän yleensä DarkTablea ja oletusprofiililla kuvat yleensä valoisuudeltaan samanlaiset. Kamera Nikon D610. Voisi tietysti katsoa onko siihen päivitystä. Lensfun sisältää korjaukset monille objektiiveille. Uusi DT sisältää myös perspektiivin korjauksen. Pitää vähän mainostaa.

raw-konvertteri kirjoitti:

Raw tiedosto ei ole kennon sisältö, jokainen valmistaja pitää salaisuutena sen mitä korjauksia kameran softa tekee RAW:lle.
”RAW-kuvat tummia ja jpg ihan liian valoisia. Lienee joku bugi.”
– tuo ”bugi” selviää kelposti kun otat kaksi kuvaa (raw ja jpeg). Kuvaa harmaakorttia tms. M-säädöllä (ns. pistemittaus! harmaakortista) ±EV säätö nollilla. Jos kuvat on valotukseltaan erilaisia niin vika on ilmeisesti raw-konvertterin asetuksissa.

Lue lisää

Tämä on totta. Tietyn täällä hieman parjatun valmistajan kuvista saa esim. irti enemmän kun kamera ei tarkkaan tiedä, mikä objektiivi on kyseessä.
Irroittamlla objektiivin sopivasti nastoiltaa ja asettamalla aukoksi suuremman aukon kuin mihin objektiivi pystyy saa lisää valovoimaa tai vastaavasti määrittetyä polttoväliä "laajemman" kuvan.
Tämä ei tietenkään ole valmistajan millään tapaa hyväksymä tapa toimia ja kuvissa voi olla esim. normaalia enemmän vinjetointia.
7-14 on kyseisen objektiivin polttoväli, jos joku haluaa asiaa googlata. Toinen alkoi 9:llä ja jatkui xx:n.

Omasta mielestäni valmistajakohtainen RAW on pylleröstä. Täällä on normeja siitäkin miten marjat tulee poimia. Haloo...

> RAW-kuva on kennon sisältö.

No ei vitussa ole. Jo reilu 20 vuotta sitten CCD-kennoiset digipokkarit teki RAW tiedostoille tällaisia temppuja:

- RAW kuvasta maskattiin pois vialliset pikselit (noin 0,1 % kaikista pikseleistä), ne korvattiin samanvärisistä (siis samanlaisella värisuotimella varustetuista) naapureistaan lasketulla keskiarvolla

- objektiivin vinjetointia vai olisiko ollut pikemmikin kennon herkkyyttä valon tulokulmalle paikkailtiin käyttämällä vähän suurempaa signaaln vahvistusta kennon nurkissa

- pitkillä valotusajoilla otetiin varsinaisen valokuvan jälkeen uusi valotus suljin kiinni ja tämän lopputulos vähennettiin alkuperäisestä.

Näin siis jo analogitekniikkaa edustaneilla (videokameroista periytyneillä) CCD kennoilla.

Ei valmistajat näitä julkisesti tunnusta. Kaikki nuo jutut paljastuivat, kun yksi harrastaja laati ohjelman, joka analysoi tuhansia eri kameroilla otettuja RAW kuvia ja etsi niistä säännönmukaisuuksia, kuten pikseleitä, joiden arvo oli aina ja poikkeuksetta kytköksissä naapureihinsa (ne maskatut kuolleet pikselit)

Ja samaan aikaan Canikon karja mylvi, miten RAW on paitsi pyhää, niin täysin puhdasta ja koskematonta.

CMOS kennoissa pystytään toimintoja intregoimaan jo siihen kennolle eli voidaan tehdä kaikenlaista kohinanpoistokikkailua jo ennen kuin kuva on edes luettu ulos kennolta. Että uskokaa vaan tonttu-ukkoihin...

Pakkaamaton RAW kuva on tolkuttoman iso. Siksipä on keksitty myös pakattu RAW. Mutta valokuvissa kun on aina myös kohinaa (ellei niitä silotella täysin "vesivärimaalauksiksi" kohinanpoistolla) ja ~satunnainen kohina on kaikille pakkausalgotirmeille myrkkyä ...

No, onneksi voidaan suodattaa kohinaa (ja yksityiskohtia) pois ohjelmallisesti ja sen jälkeen pakataan kuva häviöttömällä algoritmilla -> RAW -uskovaiset idiootit pysyvät tyytyväisinä. Ja tyhminä.

Anonyymi kirjoitti:

> RAW-kuva on kennon sisältö.

No ei vitussa ole. Jo reilu 20 vuotta sitten CCD-kennoiset digipokkarit teki RAW tiedostoille tällaisia temppuja:

- RAW kuvasta maskattiin pois vialliset pikselit (noin 0,1 % kaikista pikseleistä), ne korvattiin samanvärisistä (siis samanlaisella värisuotimella varustetuista) naapureistaan lasketulla keskiarvolla

- objektiivin vinjetointia vai olisiko ollut pikemmikin kennon herkkyyttä valon tulokulmalle paikkailtiin käyttämällä vähän suurempaa signaaln vahvistusta kennon nurkissa

- pitkillä valotusajoilla otetiin varsinaisen valokuvan jälkeen uusi valotus suljin kiinni ja tämän lopputulos vähennettiin alkuperäisestä.

Näin siis jo analogitekniikkaa edustaneilla (videokameroista periytyneillä) CCD kennoilla.

Ei valmistajat näitä julkisesti tunnusta. Kaikki nuo jutut paljastuivat, kun yksi harrastaja laati ohjelman, joka analysoi tuhansia eri kameroilla otettuja RAW kuvia ja etsi niistä säännönmukaisuuksia, kuten pikseleitä, joiden arvo oli aina ja poikkeuksetta kytköksissä naapureihinsa (ne maskatut kuolleet pikselit)

Ja samaan aikaan Canikon karja mylvi, miten RAW on paitsi pyhää, niin täysin puhdasta ja koskematonta.

CMOS kennoissa pystytään toimintoja intregoimaan jo siihen kennolle eli voidaan tehdä kaikenlaista kohinanpoistokikkailua jo ennen kuin kuva on edes luettu ulos kennolta. Että uskokaa vaan tonttu-ukkoihin...

Pakkaamaton RAW kuva on tolkuttoman iso. Siksipä on keksitty myös pakattu RAW. Mutta valokuvissa kun on aina myös kohinaa (ellei niitä silotella täysin "vesivärimaalauksiksi" kohinanpoistolla) ja ~satunnainen kohina on kaikille pakkausalgotirmeille myrkkyä ...

No, onneksi voidaan suodattaa kohinaa (ja yksityiskohtia) pois ohjelmallisesti ja sen jälkeen pakataan kuva häviöttömällä algoritmilla -> RAW -uskovaiset idiootit pysyvät tyytyväisinä. Ja tyhminä.

Lue lisää

Pakkaamaton raw on alle 40 mt kokoinen.. Eli pieni

Sunnuntaikuvaajan pitää juurikin käyttää RAW muotoa. Jpeg tuottaa huonoa laatua.

"Jos toista tuhatta lomakuvaa niin ei niitä jaksa kaikki erikseen säätää"

Ei mitään järkeä säätää jokaista kuvaa. Esimerkki: vajaan kuukauden lomareissu, jolta hiukan vajaa 9000 ruutua RAW kuvia. Niistä Lightroomissa selaten merkataan 1-5 tähteä noin vajaaseen 900 kuvaan, eli 90% menee tässä vaiheessa hylkyyn. Nuo 10% säädetään Lightroomissa kohdilleen, menee noin 15 sekuntia per kuva. Tässä lomakuvasatsi itselle ja annettavaksi mukanaolijoille. Noin 250 (siis noin 3% kuvista) kuvaa on merkattu kahdella tähdellä tai enemmällä, nämä muodostavat priimasatsin, jotka säädetään hieman huolellisemmin. Tämän satsin ilkeää näyttää vierailekin. Noin 40-50 parasta (noin 0,5% kuvista) ovat ne, joita voi tarjota julkaistavaksi tai harkita näyttelyyn.

Itse olen hidas ja jo ajatus 9000 tuhannen kuvan selaamisesta puistattaa. Itsellä menisi jo 10 s tähtien antamiseen kuvaa kohti. 10 s kuvaa kohti kestää vuorokauden. Kyllä kuvien siirto ja näyttökuvienkin teko kestää jos kuvat isokennoisella järkkärillä.

Värikoodit myös hyviä. Vihreä ei korjattavaa. keltainen vähän säädettävää. punainen pakko korjata enemmän (vaatii maskeja, suoristusta). Sitten on vielä panoraamat ym. väännettävä erikseen. En käytä LR:ää. Terävöinti, kohinanpoisto, .. ym. kestää itsellläni pelkästään tallennettaessa sen 15 sek. Vanhalla koneella Nikonin softa oli niin hidas, että luovutin. Kuvan talletus kesti yli minuutin.

" Itsellä menisi jo 10 s tähtien antamiseen kuvaa kohti. 10 s kuvaa kohti kestää vuorokauden."

Tuttua materiaalia läpikäydessä perusseulonta kestää minulla noin 0,5 sek/kuva. Siinä ehtii antaa kuvalle tähden tai pari (oikea käsi nuolinäppäimillä, vasen ylärivin numeroilla 1-3, jos tulee katumapäälle niin oikealla pikkurillillä numeronäppäimistön nollalla saa tähdityksen pois). Jos vähänkin tuntuu siltä, että kuva on säästämisen ja säätämisen väärti tai edes harkinnan, niin antaa sille sen ykkösen ja karsii pois myöhemmin sen sijaan, että pähkäilee joka kuvan kohdalla 10 sekuntia.

Satojatuhansia kuvia tällä systeemillä seuloneena olen todennut toimivaksi. Normaali MacBook Pro riittää tehoiltaan tähän noin 20 MPix kuviin asti. Nikon D800 isot kuvat hieman tökkivät.

FujillaMinäkin kirjoitti:

" Itsellä menisi jo 10 s tähtien antamiseen kuvaa kohti. 10 s kuvaa kohti kestää vuorokauden."

Tuttua materiaalia läpikäydessä perusseulonta kestää minulla noin 0,5 sek/kuva. Siinä ehtii antaa kuvalle tähden tai pari (oikea käsi nuolinäppäimillä, vasen ylärivin numeroilla 1-3, jos tulee katumapäälle niin oikealla pikkurillillä numeronäppäimistön nollalla saa tähdityksen pois). Jos vähänkin tuntuu siltä, että kuva on säästämisen ja säätämisen väärti tai edes harkinnan, niin antaa sille sen ykkösen ja karsii pois myöhemmin sen sijaan, että pähkäilee joka kuvan kohdalla 10 sekuntia.

Satojatuhansia kuvia tällä systeemillä seuloneena olen todennut toimivaksi. Normaali MacBook Pro riittää tehoiltaan tähän noin 20 MPix kuviin asti. Nikon D800 isot kuvat hieman tökkivät.

Lue lisää

Kova tahti, mutta on kuvamääräkin. Tuolla vauhdilla reilu tunti riittää. Ryhmäkuvissa, henkilökuvissa tai miksei perhosestakin voi olla paljon samanlaisia kuvia. Itsellä kyllä kestää sen parhaimman löytyminen. Mielipiteetkin jakaantuvat helposti.

Ei voi. Siinä hukataan laatu.. harmittaa lopun elämän ettei tullut säilytettyä RAW tiedostoja..

Se, joka pitää Rockwelliä jonkinlaisena alan asiantuntijana joutaakin kuvata rangaistukseksi JPEGiä.

Öö, raakakuvat ovat yleensä noin 20mt kokoisia(ei 50Mpx). Eli suunilleen saman kokoisia kuin hyvälaatuiset jpg kuvat. Sitten kun raakakuva muutetaan tiffiksi, siitä tulee 100mt kokoinen.

Tuo rockwellihousu antaa paskoillekkin objektiiveille loistohyvät arvostelut eikä kirjoita mitään objektiivien honoista puolista.

Koittakaa nyt ymmärtää että kökkö jpg formattiin ei saa kaikkea dataa talteen, mitä huippulaadukas nyky sensori pystyy tallentamaan. Sitä varten on jokaisen valmistajan oma raakadata, josta kuvan sitten pystyy muuttamaan eri formaattiin riippuen käytöstä, tarviiko olla tiffi vai jpg.

56756756756 kirjoitti:

Öö, raakakuvat ovat yleensä noin 20mt kokoisia(ei 50Mpx). Eli suunilleen saman kokoisia kuin hyvälaatuiset jpg kuvat. Sitten kun raakakuva muutetaan tiffiksi, siitä tulee 100mt kokoinen.

Tuo rockwellihousu antaa paskoillekkin objektiiveille loistohyvät arvostelut eikä kirjoita mitään objektiivien honoista puolista.

Koittakaa nyt ymmärtää että kökkö jpg formattiin ei saa kaikkea dataa talteen, mitä huippulaadukas nyky sensori pystyy tallentamaan. Sitä varten on jokaisen valmistajan oma raakadata, josta kuvan sitten pystyy muuttamaan eri formaattiin riippuen käytöstä, tarviiko olla tiffi vai jpg.

Lue lisää

Tiff muodossa ei kuvien koko kyllä kasva käytännössä yhtään..

Anonyymi kirjoitti:

Tiff muodossa ei kuvien koko kyllä kasva käytännössä yhtään..

Interpolointi pumppaa kuviin 200 % ilmaa!

Kameran pikselit ovat 1-väriiä. Siis R, B tai G.

TIFF sun muissa kuvafromaateissa (sekä kaikissä näytöissä) joka pikselin kondalla on 3 värikanavaa.

Jos kameran ottamassa kuvassa on pikselin X kohdalla punainen suodatin, niin tältä kohtaa puuttuu tieto vihreältä ja siniseltä värikanavalta. JPG, TIFF tms. kuvaa muodostettaessa vihreän ja sinisen värin määrtä *arvataan* X:n lähinaapurien pohjalta. Mutta tämä ei ole aitoa tietoa eikä kuvan todellinen informaatiosisältö kasva. Mutta tiedostokoko kasvaa kolminkertaiseksi.

TIFF on mahdollista pakata häviöttömästi ja samoin PNG. Mutta tallennusalgoritmi on sukua ZIPille yms. Se pakkaa tehokkaasti toistuvuudet, kuten täysin tasaiset väripinnat. Eli sopii buzinessgrafiikkaan ja teknisiin piirustuksiin. Ynnä valokuville, joista kohinanpoisto on popsinut kaikki yksityiskohdat....

Oikeissa kuvissa kun on a) runsaasti pikkui ykstyiskohtaa b) likimain satunnaista kohinaa,, nämä pakkausalgoritmit menevät polvilleen.

Häviölliset algotitmit pärjäävät oikeiden valokuvia kanssa huikeasti paremmin. Mutta idiootit näitä välttelee, kun pilaavat kuvat. Toisin kuin kameran itsessään tekemä kohinanpoisto.

Vai onko täällä niin idiootteja, että kuvittelette, ettei kameroissa tehdä RAW kuville yhtään mitään prosessointia?

Anonyymi kirjoitti:

Interpolointi pumppaa kuviin 200 % ilmaa!

Kameran pikselit ovat 1-väriiä. Siis R, B tai G.

TIFF sun muissa kuvafromaateissa (sekä kaikissä näytöissä) joka pikselin kondalla on 3 värikanavaa.

Jos kameran ottamassa kuvassa on pikselin X kohdalla punainen suodatin, niin tältä kohtaa puuttuu tieto vihreältä ja siniseltä värikanavalta. JPG, TIFF tms. kuvaa muodostettaessa vihreän ja sinisen värin määrtä *arvataan* X:n lähinaapurien pohjalta. Mutta tämä ei ole aitoa tietoa eikä kuvan todellinen informaatiosisältö kasva. Mutta tiedostokoko kasvaa kolminkertaiseksi.

TIFF on mahdollista pakata häviöttömästi ja samoin PNG. Mutta tallennusalgoritmi on sukua ZIPille yms. Se pakkaa tehokkaasti toistuvuudet, kuten täysin tasaiset väripinnat. Eli sopii buzinessgrafiikkaan ja teknisiin piirustuksiin. Ynnä valokuville, joista kohinanpoisto on popsinut kaikki yksityiskohdat....

Oikeissa kuvissa kun on a) runsaasti pikkui ykstyiskohtaa b) likimain satunnaista kohinaa,, nämä pakkausalgoritmit menevät polvilleen.

Häviölliset algotitmit pärjäävät oikeiden valokuvia kanssa huikeasti paremmin. Mutta idiootit näitä välttelee, kun pilaavat kuvat. Toisin kuin kameran itsessään tekemä kohinanpoisto.

Vai onko täällä niin idiootteja, että kuvittelette, ettei kameroissa tehdä RAW kuville yhtään mitään prosessointia?

Lue lisää

Hyvissä kameroissa ei tehdä:)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvissä kameroissa ei tehdä:)

Tyhmyys tuotu julki, mutta se on nykyään niin helppoa, ettet saa suorituksestasi papukaijamerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyys tuotu julki, mutta se on nykyään niin helppoa, ettet saa suorituksestasi papukaijamerkkiä.

Jep. Ei kannata ostaa niitä huonoja kameroita jotka tätä tekee:)

No, eikö tuo kysymys ole retorinen