Luonnonsuojelija ei ole elinkeino

Ainoastaan työstä hikoillut ihminen ymmärtää luontoa, näin olen minäkin kokenut.

Tämä on aika osuva kuvaus monesta "luonnonsuojelijasta". Silti luontoa täytyy suojella. Joissain asioissa ne, joiden elinkeino on ristiriidassa luonnonarvojen kanssa, eivät omatoimisesti jätä tarpeeksi tilaa luonnolle, kuten vaikka petoeläimille. Lapissa esim. ahma on uhanalainen aarre, kuten saamelaisuuskin. Kyllä ahmallekin on oltava tilaa. Ja piekana ei edes haittaa ketään, joten sen voisi jättää kokonaan rauhaan.

Ei ole ollenkaan tarpeellista puuttua saamelaisuuden suojeluun. Pitäkää näpit irti näistä asioista! Paras olisi pysyä pelloilla ja asfaltilla.

On vahinko, että etelän luonnonsuojelualueella petokannat ovat vähäiset. Onko tilanteeseen vaikuttanut esim. kotieläintuotannon siirtäminen kovin valvottuihin olosuhteisiin? Suosimalla lampaan- ja vasikankasvatusta luonnonsuojelualueiden lähellä kanta lähtisi arvatenkin nousemaan.
Runsas petokanta etelän luonnonpuistoissa edistäisi myös suuren yleisön luontotuntemusta.

Ainakin vihreä puolue päätöksillään yritykset konkkaan nopeasti, sama koskisi maataloutta. Hyvä se on isien rahoilla puhua mitä sylki suuhun tuo. Hienoa, että Helsinki on siirtymässä viherpiipertäjien valtaan, tehkööt siellä kehdossaan järettömiä päätöksiään, vaan saattaa tulla pitemmän päälle nälkä ja vilu.

Lapin syrjäkylien asukas on aidoin luonnonsuojelija, hänellä luonnonsuojelu on elinkeino. Vähäisessä maailmassaan elelee, syö sen mitä ei ole käytetty tukun ja kaupan kautta. Pysyy omassa elinympäristössään. Mutta hänen on elätettävä poroilla, jäniksellä, riistalla, linnuilla petoeläimet noille elämysten perässä juoksevalle tyhjäntoimittaja-suunpieksäjille. Noille pitää esitellä kalapaikat ja hillasuot, muuten saa huonon ihmisen maineen.