Jumala päätelty

ei usko

Toivo on näemmä turha ateismi-palstalla.

Bebebebe kirjoitti:

Toivo on näemmä turha ateismi-palstalla.

Turha toivo tosiaan.

Bebebebe kirjoitti:

Toivo on näemmä turha ateismi-palstalla.

Bb haukkuu toisia varkaaksi, poistelee avauksiaan ja juttelee itsekseen. Sanoikohan lääkäri hänelle samaa kun yritti järkiinsä saada? Tosikristittynä häpeän tättä nalastakin haukkunutta säälittävää bb.räpeltäjää, poista vaan sen avauksesi ellet kritiikkiä kestä!
T. JumalanIapsi

Teisti johtaa ajattelemaan, että tämä kuvittelee derivaatan olevan Jumalaan verrattavissa oleva asia.

Hyvä luento!

Krauss parhaimmillaan:

"Forgot Jesus. The stars died so you can be here today!" :D

Vähän vanhan pyöritystä, mutta niin oli aloituskin.

Vanha väittämä vain eri lahjapaketissa.

Krauss puhuu omiaan.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/06/10/miksi-tarvitsemme-hyvaa-filosofiaa/

Bebebebe kirjoitti:

Krauss puhuu omiaan.

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/06/10/miksi-tarvitsemme-hyvaa-filosofiaa/

Lue lisää

Linkin sisäiset linkit eivät toimi, joten tässä asiaa koskevat:

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/03/02/paljon-melua-tyhjasta-jalleen-kerran/

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/03/26/kraussista-ja-dawkinsista/

Bebebebe kirjoitti:

Linkin sisäiset linkit eivät toimi, joten tässä asiaa koskevat:

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/03/02/paljon-melua-tyhjasta-jalleen-kerran/

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/03/26/kraussista-ja-dawkinsista/

Lue lisää

Onko uskovisilla tarjota mitään parempaa kvanttityhjiön tilalle kuin jumala? Miksi sen pitäisi olla uskottavampi vaihtoehto? Mitä jos mitään täysin tyhjää ei yksinkertaisesti ole olemassa eikä ole ikinä ollutkaan. Fyysikot puhuvat kieltä jota jotkut filosofit eivät ymmärrä, luonnon omaa kieltä eli matematiikkaa, ja sitten nämä filosofit tulevat pätemään, että tuo on huonoa filosofiaa. Ihmisaivot tuskin koskaan ovat kehittyneet niin pitkälle, että noihin kysymyksiin olisi joitakin filosofeja tyydyttävä vastaus jos sellaista on yleensä olemassakaan.

ageless_stranger kirjoitti:

Onko uskovisilla tarjota mitään parempaa kvanttityhjiön tilalle kuin jumala? Miksi sen pitäisi olla uskottavampi vaihtoehto? Mitä jos mitään täysin tyhjää ei yksinkertaisesti ole olemassa eikä ole ikinä ollutkaan. Fyysikot puhuvat kieltä jota jotkut filosofit eivät ymmärrä, luonnon omaa kieltä eli matematiikkaa, ja sitten nämä filosofit tulevat pätemään, että tuo on huonoa filosofiaa. Ihmisaivot tuskin koskaan ovat kehittyneet niin pitkälle, että noihin kysymyksiin olisi joitakin filosofeja tyydyttävä vastaus jos sellaista on yleensä olemassakaan.

Lue lisää

Totuudella ei käydä kauppaa. Totuus on. Muuttumaton.

Jumala ei ole fyysinen. Ensimmäiseksi pitäisi aina tunnistaa ja tunnustaa tosiasiat.

Tunnustetaan tosiasiat. Jumala ei ole fyysinen, koska Jumalaa ei ole olemassa.

treyut kirjoitti:

Tunnustetaan tosiasiat. Jumala ei ole fyysinen, koska Jumalaa ei ole olemassa.

Totuus ei poistu, vaikka sinä sen kiellät. Eikä poistu Perimmäinen Todellisuus.

Bebebebe kirjoitti:

Totuus ei poistu, vaikka sinä sen kiellät. Eikä poistu Perimmäinen Todellisuus.

Kerta perimmäinen todellisuus "jumala" on ei materiaalinen, niin mitä me silloin voimme tietää mitään sellaisesta kerta tieto edellyttää jonkinlaisia havaintoja. Eikö olisi rehellisintä sanoa ettet tiedä, mutta uskot sellaiseen ilman tyhjänpäiväisiä todisteluita. Kun et kuitenkaan voi esittää "todisteitasi" vakavasti?

atac kirjoitti:

Kerta perimmäinen todellisuus "jumala" on ei materiaalinen, niin mitä me silloin voimme tietää mitään sellaisesta kerta tieto edellyttää jonkinlaisia havaintoja. Eikö olisi rehellisintä sanoa ettet tiedä, mutta uskot sellaiseen ilman tyhjänpäiväisiä todisteluita. Kun et kuitenkaan voi esittää "todisteitasi" vakavasti?

Lue lisää

”Kerta perimmäinen todellisuus "jumala" on ei materiaalinen, niin mitä me silloin voimme tietää mitään sellaisesta kerta tieto edellyttää jonkinlaisia havaintoja.”

Voimme tietää tästä henkisestä eli ei-materiaalisesta sillä perusteella että meissä ihmisissä on henkinen ydin, sieluksi nimitetty, jonka tiedon ja havaintojen avulla saamme lisää tietoa ja havaintoja.

Henkiset tai hengelliset tiedot ja havainnot kasvavat eli kumuloituvat kuten mikä tahansa muukin havainto/tieto.

Emme voi koskaan suoraan ponnahtaa Jumalan luo, korkeuteen, kirkkauteen, Taivaaseen. Vaan vähitellen tai askelmin, vähitellen sielua puhdistaen eli kirkastaen. Tämä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen asia, mutta käytännössä hyvin vaikea. Asian vaikeus on siinä, että ihmisen epäsielullinen osa (nimitetään sitä sitten saatanallisuudeksi, egoksi, alhaiseksi, eläimelliseksi tai miksi tahansa) pistää hanttiin ja estää sielunyhteyttä Jumalaan. Ja matkalla taivaaseen on monta mutkaa, monia esteitä. Jumalan luo ei pääse muuta kuin jumalallinen.

Jumala siis on meissä, sielussa, kaiken aikaa läsnä olemassa. Mutta me tulemme siitä asiasta tietoisemmaksi ja tietoisemmaksi. Uskonnollisilla uskomuksilla on hyvin vähän tekemistä koko jutun kanssa. Mutta Jumalan tunteminen voi helpottua, jos uskonnosta saa hyvät neuvot ja vihjeet. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että uskonto uskomuksineen ja tapakasvatuksineen ei niitä useinkaan anna.

Jumalaan uskominen on Totuuteen uskomista, mutta kuten sanottu, saatanallisuus/ego tekee esteitä valhein ja viekkauksin. Tämäkin on väistämätöntä ja tarpeen siinä mielessä että ihmisen, sielun, on opittava erottamaan totuus valheesta.

Jokainen valhe on osoitus saatanallisuudesta, so. epäjumalallisuudesta, jumalattomuudesta. Emme pääse Totuuteen valheen keinoin. Se ei kuitenkaan estä ihmisiä sitä yrittämästä. Uskolla valheeseen ei kuitenkaan päästä totuuteen. Tämä on hyvin loogista ja järkevää, kuten kaikki Jumalaan liittyvä.

Toisin sanoen vain usko totuuteen voi viedä totuuteen. Valheeseen uskominen on yhtä tyhjän kanssa, ja korkeintaan haitaksi.

Sen sijaan Jumalaan uskominen on hyödyllistä ja hyväksi. Usko on kuitenkin sielun tehtävä, ei egon tehtävä. Ihmisen kaksijakoisuus on toistaiseksi tosiasia, toisin sanoen ihmisessä on sekä jumalallinen että jumalaton puoli. Mitä lähempänä olemme Jumalaa, sitä vähemmän meissä on jumalattomuutta. Totuuden lisääntyessä valheiden määrä vähenee. Tämä asia on samalla hyvin yksinkertainen että käytännössä hyvin monimutkainen.

Havainnot Hengestä ovat siis sielullisia, emmekä tietenkään pääse havaitsemaan sieluamme ellemme ole siihen tietoisessa yhteydessä. Havaintojemme puute ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö meillä olisi sielua ja sielun toimintaa - kyllä meillä jokaisella on sielu. Mutta niin on jokaisella myös ego, kellä suuri ja kellä vieläkin suurempi. Ihmisen ego, siis aivan jokaisen ihmisen ego, on ihmisen jumalaton (saatanallinen) henkipuoli, ja se siis sielun vihollisena toimien pyrkii jarruttamaan ja estämään ihmisen yhteyden Jumalaan.

Bebebebe kirjoitti:

”Kerta perimmäinen todellisuus "jumala" on ei materiaalinen, niin mitä me silloin voimme tietää mitään sellaisesta kerta tieto edellyttää jonkinlaisia havaintoja.”

Voimme tietää tästä henkisestä eli ei-materiaalisesta sillä perusteella että meissä ihmisissä on henkinen ydin, sieluksi nimitetty, jonka tiedon ja havaintojen avulla saamme lisää tietoa ja havaintoja.

Henkiset tai hengelliset tiedot ja havainnot kasvavat eli kumuloituvat kuten mikä tahansa muukin havainto/tieto.

Emme voi koskaan suoraan ponnahtaa Jumalan luo, korkeuteen, kirkkauteen, Taivaaseen. Vaan vähitellen tai askelmin, vähitellen sielua puhdistaen eli kirkastaen. Tämä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen asia, mutta käytännössä hyvin vaikea. Asian vaikeus on siinä, että ihmisen epäsielullinen osa (nimitetään sitä sitten saatanallisuudeksi, egoksi, alhaiseksi, eläimelliseksi tai miksi tahansa) pistää hanttiin ja estää sielunyhteyttä Jumalaan. Ja matkalla taivaaseen on monta mutkaa, monia esteitä. Jumalan luo ei pääse muuta kuin jumalallinen.

Jumala siis on meissä, sielussa, kaiken aikaa läsnä olemassa. Mutta me tulemme siitä asiasta tietoisemmaksi ja tietoisemmaksi. Uskonnollisilla uskomuksilla on hyvin vähän tekemistä koko jutun kanssa. Mutta Jumalan tunteminen voi helpottua, jos uskonnosta saa hyvät neuvot ja vihjeet. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että uskonto uskomuksineen ja tapakasvatuksineen ei niitä useinkaan anna.

Jumalaan uskominen on Totuuteen uskomista, mutta kuten sanottu, saatanallisuus/ego tekee esteitä valhein ja viekkauksin. Tämäkin on väistämätöntä ja tarpeen siinä mielessä että ihmisen, sielun, on opittava erottamaan totuus valheesta.

Jokainen valhe on osoitus saatanallisuudesta, so. epäjumalallisuudesta, jumalattomuudesta. Emme pääse Totuuteen valheen keinoin. Se ei kuitenkaan estä ihmisiä sitä yrittämästä. Uskolla valheeseen ei kuitenkaan päästä totuuteen. Tämä on hyvin loogista ja järkevää, kuten kaikki Jumalaan liittyvä.

Toisin sanoen vain usko totuuteen voi viedä totuuteen. Valheeseen uskominen on yhtä tyhjän kanssa, ja korkeintaan haitaksi.

Sen sijaan Jumalaan uskominen on hyödyllistä ja hyväksi. Usko on kuitenkin sielun tehtävä, ei egon tehtävä. Ihmisen kaksijakoisuus on toistaiseksi tosiasia, toisin sanoen ihmisessä on sekä jumalallinen että jumalaton puoli. Mitä lähempänä olemme Jumalaa, sitä vähemmän meissä on jumalattomuutta. Totuuden lisääntyessä valheiden määrä vähenee. Tämä asia on samalla hyvin yksinkertainen että käytännössä hyvin monimutkainen.

Havainnot Hengestä ovat siis sielullisia, emmekä tietenkään pääse havaitsemaan sieluamme ellemme ole siihen tietoisessa yhteydessä. Havaintojemme puute ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö meillä olisi sielua ja sielun toimintaa - kyllä meillä jokaisella on sielu. Mutta niin on jokaisella myös ego, kellä suuri ja kellä vieläkin suurempi. Ihmisen ego, siis aivan jokaisen ihmisen ego, on ihmisen jumalaton (saatanallinen) henkipuoli, ja se siis sielun vihollisena toimien pyrkii jarruttamaan ja estämään ihmisen yhteyden Jumalaan.

Lue lisää

"Voimme tietää tästä henkisestä eli ei-materiaalisesta sillä perusteella että meissä ihmisissä on henkinen ydin, sieluksi nimitetty, jonka tiedon ja havaintojen avulla saamme lisää tietoa ja havaintoja.

Henkiset tai hengelliset tiedot ja havainnot kasvavat eli kumuloituvat kuten mikä tahansa muukin havainto/tieto."



Mutta juurihan kumosit, ettei "Jumalasta" voi saada tietoa. Koska tämä on ei materiaalinen, ei meidän ajassa ja paikassa oleva. Ja näinollen myös havaintojemme ulkopuolella.



"Jokainen valhe on osoitus saatanallisuudesta, so. epäjumalallisuudesta, jumalattomuudesta. Emme pääse Totuuteen valheen keinoin. Se ei kuitenkaan estä ihmisiä sitä yrittämästä."



Kerta nyt otit puheeksi Saatanallisuudet jne. Niin mitä mieltä olet Jesidiläisyydestä, joka uskoo Saatanan olevan ensimmäisten ihmisten eli Jesidien luojan?



"Sen sijaan Jumalaan uskominen on hyödyllistä ja hyväksi. Usko on kuitenkin sielun tehtävä, ei egon tehtävä. Ihmisen kaksijakoisuus on toistaiseksi tosiasia, toisin sanoen ihmisessä on sekä jumalallinen että jumalaton puoli."


Onko antaa esimerkkejä, mitä hyötyä harhoihin uskomisesta on verrattuna ihmiseen joka ei jumalaan/Jumaliin usko?

Ainakin mitä itse ateisteja tunnen kykenevät he yhtä hyvään, elleivät jopa parempaan moraaliin kuin uskovat. Kerta heitä ei ohjaa uskonnolliset dogmit/opit.

atac kirjoitti:

"Voimme tietää tästä henkisestä eli ei-materiaalisesta sillä perusteella että meissä ihmisissä on henkinen ydin, sieluksi nimitetty, jonka tiedon ja havaintojen avulla saamme lisää tietoa ja havaintoja.

Henkiset tai hengelliset tiedot ja havainnot kasvavat eli kumuloituvat kuten mikä tahansa muukin havainto/tieto."



Mutta juurihan kumosit, ettei "Jumalasta" voi saada tietoa. Koska tämä on ei materiaalinen, ei meidän ajassa ja paikassa oleva. Ja näinollen myös havaintojemme ulkopuolella.



"Jokainen valhe on osoitus saatanallisuudesta, so. epäjumalallisuudesta, jumalattomuudesta. Emme pääse Totuuteen valheen keinoin. Se ei kuitenkaan estä ihmisiä sitä yrittämästä."



Kerta nyt otit puheeksi Saatanallisuudet jne. Niin mitä mieltä olet Jesidiläisyydestä, joka uskoo Saatanan olevan ensimmäisten ihmisten eli Jesidien luojan?



"Sen sijaan Jumalaan uskominen on hyödyllistä ja hyväksi. Usko on kuitenkin sielun tehtävä, ei egon tehtävä. Ihmisen kaksijakoisuus on toistaiseksi tosiasia, toisin sanoen ihmisessä on sekä jumalallinen että jumalaton puoli."


Onko antaa esimerkkejä, mitä hyötyä harhoihin uskomisesta on verrattuna ihmiseen joka ei jumalaan/Jumaliin usko?

Ainakin mitä itse ateisteja tunnen kykenevät he yhtä hyvään, elleivät jopa parempaan moraaliin kuin uskovat. Kerta heitä ei ohjaa uskonnolliset dogmit/opit.

Lue lisää

”Mutta juurihan kumosit, ettei "Jumalasta" voi saada tietoa. Koska tämä on ei materiaalinen, ei meidän ajassa ja paikassa oleva. Ja näinollen myös havaintojemme ulkopuolella.”

Mikset sinä ymmärrä lukemaasi? Jumalasta voi nimenomaan saada tietoa hengessä, Jumalalta itseltään. Kyse on henkisestä harjoituksesta ja toiminnasta.

Täsmennetään vielä, että hengellisestä harjoituksesta.

Uskonnoissa on pintataso, jota typerykset seurailevat. He osaavat suorittaa rituaaleja ja noudattaa tapoja. Mutta heiltä on ehkä aivan salattua se tieto, joka uskonnossa on. Heiltä on salattu Jumala. Jos ihmisellä ei ole omaa Hengen yhteyttä, silloin hän on uskossaan toisten varassa ja erittäin altis manipulaatiolle.

Sinä et ehkä tajua sitä, että hengessä voidaan tehdä havaintoja. Jumala antaa profeetoille näkyjä, meedioille samoin, ja kaikkia Hän suosii siinä että pyytävälle antaa, kysyvälle vastaa. Jumalan kanssa voi käydä keskustelua. Jumalan kanssa voi osallistua luomistöihin. Jumalan kanssa voi myös seurustella siten että palvelee Häntä palvellen muita.

Kun ihmisen tietoisuus kohoaa ja laajenee, se tarkoittaa samalla sitä, että hänen havaintomaailmansa ja -horisonttinsa laajenevat. Mitä korkeammalle henki pääsee kohoamaan, sitä selvempänä kaikki Hengessä nähty näkyy. Sielustaan ja sen toiminnasta tietoinen pääsee havaitsemaan aiemmin ihmiselle tuntemattomia asioita. Hämmästys on suuri, sanotaan suoraan. En itsekään uskoisi Jumalaan ellen olisi itse todennut, nähnyt ja havainnut, saanut paitsi vastauksia myös ihmeitä, ja katson olevani vasta matkani alussa.

Ihmissielu on Jumalan luoma henki, jossa puhtaassa muodossaan on jumaluus. Siten sielun kykyihin kuuluu ajan ja paikan ylittävä toiminta, mikä käytännössä mahdollistaa luomisen. Satutko katsomaan koskaan tieteissarjoja? Usein niihin on piilotettu hengellinen sanoma siitä, mihin henki kykenee.

Hengen yhteys tarkoittaa sielun ja Jumalan yhteyttä. Koska jokaisella ihmisellä on sielu, on sielunsa tuntemus avain Jumalaan.

Miten saa yhteyden sieluunsa? Parhaiten siten, että lähestyy suoraan Jumalaa. Jumala on korkein, tietoinen itsestään ja kaikesta, siten kaikkein paras apu aivan joka asiaan. Henkiasioissa ei tule luottaa kenenkään muun auktoriteettiin.

Moraali tulee Jumalalta, ihan sama kenen moraalista kyse. Moraali on Jumalalta siksi, että Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen ja Viisas. Jokainen joka on hölmö, paha ja rikollinen, on jumalaton vaikka miten herraa huutaisi. Jos katsoo ihmisiin (valehtelijoihin), ei katso Jumalaan (Totuuteen), ja silloin on aina hakoteillä, vääjäämättä.

Bebebebe kirjoitti:

”Mutta juurihan kumosit, ettei "Jumalasta" voi saada tietoa. Koska tämä on ei materiaalinen, ei meidän ajassa ja paikassa oleva. Ja näinollen myös havaintojemme ulkopuolella.”

Mikset sinä ymmärrä lukemaasi? Jumalasta voi nimenomaan saada tietoa hengessä, Jumalalta itseltään. Kyse on henkisestä harjoituksesta ja toiminnasta.

Täsmennetään vielä, että hengellisestä harjoituksesta.

Uskonnoissa on pintataso, jota typerykset seurailevat. He osaavat suorittaa rituaaleja ja noudattaa tapoja. Mutta heiltä on ehkä aivan salattua se tieto, joka uskonnossa on. Heiltä on salattu Jumala. Jos ihmisellä ei ole omaa Hengen yhteyttä, silloin hän on uskossaan toisten varassa ja erittäin altis manipulaatiolle.

Sinä et ehkä tajua sitä, että hengessä voidaan tehdä havaintoja. Jumala antaa profeetoille näkyjä, meedioille samoin, ja kaikkia Hän suosii siinä että pyytävälle antaa, kysyvälle vastaa. Jumalan kanssa voi käydä keskustelua. Jumalan kanssa voi osallistua luomistöihin. Jumalan kanssa voi myös seurustella siten että palvelee Häntä palvellen muita.

Kun ihmisen tietoisuus kohoaa ja laajenee, se tarkoittaa samalla sitä, että hänen havaintomaailmansa ja -horisonttinsa laajenevat. Mitä korkeammalle henki pääsee kohoamaan, sitä selvempänä kaikki Hengessä nähty näkyy. Sielustaan ja sen toiminnasta tietoinen pääsee havaitsemaan aiemmin ihmiselle tuntemattomia asioita. Hämmästys on suuri, sanotaan suoraan. En itsekään uskoisi Jumalaan ellen olisi itse todennut, nähnyt ja havainnut, saanut paitsi vastauksia myös ihmeitä, ja katson olevani vasta matkani alussa.

Ihmissielu on Jumalan luoma henki, jossa puhtaassa muodossaan on jumaluus. Siten sielun kykyihin kuuluu ajan ja paikan ylittävä toiminta, mikä käytännössä mahdollistaa luomisen. Satutko katsomaan koskaan tieteissarjoja? Usein niihin on piilotettu hengellinen sanoma siitä, mihin henki kykenee.

Hengen yhteys tarkoittaa sielun ja Jumalan yhteyttä. Koska jokaisella ihmisellä on sielu, on sielunsa tuntemus avain Jumalaan.

Miten saa yhteyden sieluunsa? Parhaiten siten, että lähestyy suoraan Jumalaa. Jumala on korkein, tietoinen itsestään ja kaikesta, siten kaikkein paras apu aivan joka asiaan. Henkiasioissa ei tule luottaa kenenkään muun auktoriteettiin.

Moraali tulee Jumalalta, ihan sama kenen moraalista kyse. Moraali on Jumalalta siksi, että Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen ja Viisas. Jokainen joka on hölmö, paha ja rikollinen, on jumalaton vaikka miten herraa huutaisi. Jos katsoo ihmisiin (valehtelijoihin), ei katso Jumalaan (Totuuteen), ja silloin on aina hakoteillä, vääjäämättä.

Lue lisää

Selvätikkään itse et tiedä, mitä kirjoitat.

Tieto

"tieto

1. tietäminen, jostakin selvillä oleminen, tosiasioiden tunteminen, tietoisuus (1).

2. todellisuuteen, tosiasioihin perustuva käsitys jostakin."

http://www.suomisanakirja.fi/tieto

Se mitä itse väität nyt tiedoksi, ei ole mitään sellaista mitä voitaisiin kriittisesti tutkia eikä falsifioida. Ainoa mitä jää jäljelle on ilman konkretiaa olevat väittämät.

"Voit ottaa suureen Oogaboogaan yhteyden kolmannella silmälläsi" jne. Ei mitään sellaista mitä voidaan vielä sanoa tiedoksi. Vain taikauskoksi jota parhaillaan yrität kaupitella.
Samoin kuten uskomuksesi sielukummituksista kuuluu myös samaan kategoriaan joulupukkien ja hammaskeijujen kanssa.

Böbiböbi ei ole millään lailla kommentoinut toivomiaan asiallisia kommentteja ja päätelmiä. Luultavasti koska älyllinen kapasiteettinsa ei siihen riitä. Kun se riittää vain linkin laittamiseen, mutta ei sen sisällön analysointiin omin sanoin. Joten kommentoidaan sitten vielä vähän lisää ihan itse.

Kaikki nuo jumalatodistukset ovat periaatteessa yhtä ja samaa, ne on vain kätketty kvasifilosofisen hölynpölyn ja vaikeiden tai itse keksittyjen termien taakse, jotta ne näyttäisivat muka hienoilta ja fiksuilta. Mutta kun ne riisuu paljaaksi kaikesta ylimääräisestä sanahelinästä, niin ne voidaan vaivatta tiivistää näin:

A. Kaikella täytyy olla jokin alkusyy
B. Tuon alkusyyn täytyy olla Jumala

Ja kun tuota tiivistettyä versiota nyt tarkastelee, niin on todella helppoa huomata mikä siinä mättää.

A. Miten niin täytyy, millä perusteella? Ihmismieli näkee kyllä helposti kaikkialla syitä ja seurauksia, myöskin siellä missä mitään sellaisia ei edes ole. Etenkin uskovat näkevät jatkuvasti syitä ja seurauksia siellä missä niitä ei ole. Mutta jos tarkastellaan asioita koko maailmankaikkeuden, aikakäsitteen ja alkeishiukkasten tasolla, niin onko todellakin täysin ehdottoman varmaa että meidän mielemme mukaiset syy-seuraussuhteet pätevät silloinkin?

B. Miten niin täytyy? Millä perusteella sen alkusyyn täytyy olla juuri jumala, eikä edes mikä tahansa jumaluus, vaan nimenomaan se yksi ainoa tietty Jumala? Kyseessähän on täysin perusteeton väite.

Asian voi toki muotoilla myös näin:
Millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin parempi, järkevämpi ja uskottavampi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys? Tai millähän perusteella se olisi edes jokin selitys, koska mitä se muka selittää?

Ns. historiallinen todistus on ainoa, jossa on vähän järjen hiventä: jumalauskon yleisyys todistaa, että jumala on olemassa.

Evoluutiobiologia selittää jumaluskon. Sekin argumentti menettää voimansa.

Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette.

Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin.

q.v kirjoitti:

Evoluutiobiologia selittää jumaluskon. Sekin argumentti menettää voimansa.

Eikä menetä. Miksi Jumala muka olisi luonut ihmisen, joka ei usko Jumalan olevan olemassa?

Bebebebe kirjoitti:

Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette.

Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin.

Lue lisää

Ja böbiböbiltä unohtui se hänelle kymmeniä kertoja kerrottu seikka, että väitteet pitäisi pystyä myös perustelemaan, tai muuten ne ovat täysin perusteettomia väitteitä vailla mitään merkitystä. Mutta eihän hihhuli koskaan opi, mitään.

Eikä älyllinen kapasiteetti riitä edes itse antamansa esimerkin analysointiin, mutta lapsellisen typeriä argumenttivirheitä suolletaan kyllä surutta ja sitten solvataan ateisteja jotka niistä mainitsevat. Erittäin säälittävää miten böbiböbi kerta toisensa jälkeen todistaa todeksi vain minun nimimerkkini, eikä koskaan mitään muuta.

Bebebebe kirjoitti:

Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette.

Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin.

Lue lisää

<< Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. >>

Voi hihhuliparka: jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

Ethän sentään kiellä uskoasi ? Siitähän tulee helvettituomio.

<< Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette. >>

Tuota, ateismi vaan yleistyy maailmassa. Uskosta luopuminen on nykyinen trendi: ihmiskunnan tietämys ja älykkyys ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että ateismi on jo joukkoliike kehittyneissä yhteiskunnissa. Mikään asia ei ole ennenkään jotenkin käännyttänyt aiemmin eläneitä ateisteja (kaikkia) uskovaisiksi ennen kuolemaansa - eikä näin tietenkään tule vastaisuudessakaan tapahtumaan. Lopeta siis tuollainen idiotismisi.

<< Jumalasta tietäviä on >>

Heitä sanotaan uskoviksi, koska he eivät tiedä vaan uskovat. Siksi heillä on USKOnto. Uskosta ei tule tietoa vaikka toistaisit sitä miljoona kertaa. Teet vaan itsestäsi typeryksen tuollaisella inkutuksella - ja samalla tulet kieltäneeksi uskosi (mikä siis on taivaanseen pääsysi edellytys).

<< Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin. >>

Siis esitätkö nyt, että ihmiskunnan älykkäin osa jotenkin huutaisi sormet korvissa ?

Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiskunnan älyllinen ja tiedollinen taso alkaa olla sellainen, että älykkäimmästä ja tietävimmästä päästä olevat ihmiset ovat kehittyneet post religionaaliseen ajattelutapaan, sekulaariin yhteiskuntaan - ja Sinä olet siellä huutamassa vanhojen kuvitelmiesi kanssa kun yhteiskunta ja ajattelu ajaa ohitsesi.

Hehhah kirjoitti:

<< Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. >>

Voi hihhuliparka: jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

Ethän sentään kiellä uskoasi ? Siitähän tulee helvettituomio.

<< Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette. >>

Tuota, ateismi vaan yleistyy maailmassa. Uskosta luopuminen on nykyinen trendi: ihmiskunnan tietämys ja älykkyys ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että ateismi on jo joukkoliike kehittyneissä yhteiskunnissa. Mikään asia ei ole ennenkään jotenkin käännyttänyt aiemmin eläneitä ateisteja (kaikkia) uskovaisiksi ennen kuolemaansa - eikä näin tietenkään tule vastaisuudessakaan tapahtumaan. Lopeta siis tuollainen idiotismisi.

<< Jumalasta tietäviä on >>

Heitä sanotaan uskoviksi, koska he eivät tiedä vaan uskovat. Siksi heillä on USKOnto. Uskosta ei tule tietoa vaikka toistaisit sitä miljoona kertaa. Teet vaan itsestäsi typeryksen tuollaisella inkutuksella - ja samalla tulet kieltäneeksi uskosi (mikä siis on taivaanseen pääsysi edellytys).

<< Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin. >>

Siis esitätkö nyt, että ihmiskunnan älykkäin osa jotenkin huutaisi sormet korvissa ?

Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiskunnan älyllinen ja tiedollinen taso alkaa olla sellainen, että älykkäimmästä ja tietävimmästä päästä olevat ihmiset ovat kehittyneet post religionaaliseen ajattelutapaan, sekulaariin yhteiskuntaan - ja Sinä olet siellä huutamassa vanhojen kuvitelmiesi kanssa kun yhteiskunta ja ajattelu ajaa ohitsesi.

Lue lisää

Sinä edustat kaikkea muuta kuin ihmiskunnan älykkäintä osaa.

Harhoissasi kuvittelet olevasi Leibnizia älykkäämpi, koska USKOT harhaisesti, että sinua ennen eläneet ovat sinua tyhmempiä, että ateismi tekisi ihmisestä jotenkin älykkäämmän, ja että tilastollisista keskiarvoista voitaisiin johtaa yksilöä koskevia lauseita. Sinä olet yksinkertaisesti aivan saatanan tyhmä, mutta niin paha on hybriksesi että luulet ihan muuta.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä edustat kaikkea muuta kuin ihmiskunnan älykkäintä osaa.

Harhoissasi kuvittelet olevasi Leibnizia älykkäämpi, koska USKOT harhaisesti, että sinua ennen eläneet ovat sinua tyhmempiä, että ateismi tekisi ihmisestä jotenkin älykkäämmän, ja että tilastollisista keskiarvoista voitaisiin johtaa yksilöä koskevia lauseita. Sinä olet yksinkertaisesti aivan saatanan tyhmä, mutta niin paha on hybriksesi että luulet ihan muuta.

Lue lisää

<< Sinä edustat kaikkea muuta kuin ihmiskunnan älykkäintä osaa. >>

Mistä vitusta Sinä sen ylipäätään voisit edes tietää.

Kuitenkin täällä peittoan Sinut jokaisessa argumentissa mennen tullen. Monesti et edes tajua, miten paljon Sinua älykkäämpi olen. Se, että Sinä olet jopa niin tyhmä, ettet edes tajua, ketkä ovat itseäsi älykkäämpiä, ei todista mistään muusta kuin omasta tyhmyydestäsi.

<< Harhoissasi kuvittelet olevasi Leibnizia älykkäämpi >>

Olen koko ajan puhunut, että todennäköisesti olen. Niin kuin on todennäköisesti suurin osa nykyisin elävistä ihmisistä.

Miksi muuten kuvittelet nyt itse, ettei Hume sitten taas olisikaan ollut niin älykäs, ettei hänen sanojaan tulisi ottaa tosissaan ?

Mitä vitun rusinapullaa tuo on ?

<< USKOT harhaisesti, että sinua ennen eläneet ovat sinua tyhmempiä >>

Flynnin ilmiö tuottaa koko ajan suurempia IQ-arvoja. Tiedämme tämän tieteellisten objektiivisten tulosten perusteella. Kyse ei siis ole mistään uskonnollisesta uskosta vaan ihan luottamisesta tieteellisiin faktoihin.

<< ja että tilastollisista keskiarvoista voitaisiin johtaa yksilöä koskevia lauseita. >>

Ja siis missä kohdassa olen väittänyt, että voisi ? Kuinka vitun vammainen ihmisen täytyy olla, että yrittää tunkea sanoja minun suuhuni, jos nuo sanat pystyy tarkistamaan noin saatanan helpolla ? Miksi yrität valehdella tuollaisesta ?

Puhun aina, että todennäköisesti olen älykkäämpi, koska nykyisellään ollaan keskimääräisesti niin paljon älykkäämpiä kuin muinoin.

<< Sinä olet yksinkertaisesti aivan saatanan tyhmä >>

Kerros nyt oikein rautalangasta vääntäen, mikä osoittaisi, että minä olen tyhmä !

Yritä oikein tosissasi !

Lainaa jokin kohta kirjoituksestani (eikä siis niin, että yrität valehdella, mitä muka olisin sanonut), joka osoittaisi jonkinlaista perusteltua tyhmyyttä. Ja tosiaan, perustele, mikä siinä olisi tyhmyyttä.

Niin, eikö olekin vaikea tehtävä ?

Jopa niin vaikea, ettet pysty siihen ?

Niin, sitten Sinun on pakko ottaa sanasi takaisin anteeksipyytelyiden kera. Pystytkö pyytämään anteeksi, jos siihen osoittautuu olevan syy ?

<< Sellainen pikku detalji unohtuu ateisteilta että mehän tiedämme että Jumala on olemassa. >>

Voi hihhuliparka: jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

Ethän sentään kiellä uskoasi ? Siitähän tulee helvettituomio.

<< Ei, ette te ateistit sitä tiedä. Vielä. Tulette tietämään tekin, kunhan tarpeeksi vanhenette. >>

Tuota, ateismi vaan yleistyy maailmassa. Uskosta luopuminen on nykyinen trendi: ihmiskunnan tietämys ja älykkyys ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että ateismi on jo joukkoliike kehittyneissä yhteiskunnissa. Mikään asia ei ole ennenkään jotenkin käännyttänyt aiemmin eläneitä ateisteja (kaikkia) uskovaisiksi ennen kuolemaansa - eikä näin tietenkään tule vastaisuudessakaan tapahtumaan. Lopeta siis tuollainen idiotismisi.

<< Jumalasta tietäviä on >>

Heitä sanotaan uskoviksi, koska he eivät tiedä vaan uskovat. Siksi heillä on USKOnto. Uskosta ei tule tietoa vaikka toistaisit sitä miljoona kertaa. Teet vaan itsestäsi typeryksen tuollaisella inkutuksella - ja samalla tulet kieltäneeksi uskosi (mikä siis on taivaanseen pääsysi edellytys).

<< Jumalasta tietäviä on, ja ainoa jolla Jumalasta tietävät voidaan poistaa, on ateistimielikuvituksellinen taikatemppu, silmät kiinni sormet korviin ja huutoa peliin. >>

Siis esitätkö nyt, että ihmiskunnan älykkäin osa jotenkin huutaisi sormet korvissa ?

Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiskunnan älyllinen ja tiedollinen taso alkaa olla sellainen, että älykkäimmästä ja tietävimmästä päästä olevat ihmiset ovat kehittyneet post religionaaliseen ajattelutapaan, sekulaariin yhteiskuntaan - ja Sinä olet siellä huutamassa vanhojen kuvitelmiesi kanssa kun yhteiskunta ja ajattelu ajaa ohitsesi.

"Olen koko ajan puhunut, että todennäköisesti olen. Niin kuin on todennäköisesti suurin osa nykyisin elävistä ihmisistä."

Voi luoja, millaista roskaa. Suurin osa nykyisin elävistä ihmisistä laitettuna leibnitzin ajan maailmaan ja varustettuna sillä tietämyksellä, joka silloin oli olemassa, ei todellakaan keksisi diffenrentiaalilaskentoa. Osa ei selviäisi edes hengissä.

Millä tahansa mittarilla mitaten Newtonin ja Leibnitzin kaltaiset ihmiset olivat ja ovat edelleen reilusti keskivertoihmisen yläpuolella älyllisiltä kyvyiltään.

Hehhah ei ole eläissään keksinyt yhtään ainutta matemaattista metodia, eikä tule koskaan keksimään. Outoa, ettei agnoskepo nyt tule puhumaan Dunning-Krugeristaan. Eihän toki uskonveljelle. Suuri, moraalinen sota täytyy voittaa keinolla millä tahansa. Sillä tavalla se parempi maailma syntyy. Niin muuten ajatteli mm. Stalin. Ateisti hänkin, kuinkas muuten.

Jaaha, jospa sitä taas jaksaisi vähän kirjoitella.

<< "Olen koko ajan puhunut, että todennäköisesti olen. Niin kuin on todennäköisesti suurin osa nykyisin elävistä ihmisistä."
Voi luoja, millaista roskaa. Suurin osa nykyisin elävistä ihmisistä laitettuna leibnitzin ajan maailmaan ja varustettuna sillä tietämyksellä, joka silloin oli olemassa, ei todellakaan keksisi diffenrentiaalilaskentoa. Osa ei selviäisi edes hengissä. >>

Jaa siis jos nykyihmiselle annettaisiin samat reunaehdot kuin Leibnizilla oli: vakaa taloudellinen tilanne ja suunnilleen koko elämä aikaa tutkia ja kehittää matematiikkaa (tiettyyn suuntaan) ? Veikkaisin, että nykyihmisistä nimenomaan huomattava osa keksisi differentiaalin käsitteen. Tosiaan, tuollaisen toteaminen on tietysti älyttömän vaikeaa, mutta kyllä se vaan niin menee, että ihmisten älykkyys on lisääntynyt Leibnizin ajoista, joten mahdollisuudet ko. tyyppisiin keksimisiin olisi monikertaiset.

<< Millä tahansa mittarilla mitaten Newtonin ja Leibnitzin kaltaiset ihmiset olivat ja ovat edelleen reilusti keskivertoihmisen yläpuolella älyllisiltä kyvyiltään. >>

Oikeen tosi vai ?

Mikähän se mittari niistä "mistä tahansa mittarista" on, jolla tämä on edes yhden kerran pystytty osoittamaan ?

Niin, melko vitun vaikeaa on mitata asiaa satojen vuosien takaa kun kuitenkin paradigmamme on täysin eri.

<< Hehhah ei ole eläissään keksinyt yhtään ainutta matemaattista metodia, eikä tule koskaan keksimään. >>

Näinhän se varmasti on. Olen ylipäätään eri alalla. Olen toki keksinyt sitten taas sellaisia asioita, joita Leibniz ei olisi edes pystynyt kuvittelemaan - mutta eihän ne nykytieteen näkökulmasta ole mitään järisyttäviä läpimurtoja.

<< Outoa, ettei agnoskepo nyt tule puhumaan Dunning-Krugeristaan. >>

Mitä vitun ylivertaisuus vinoumaa siinä on, että tunnustaa Flynnin ilmiön ja tunnustaa, että nykyihmiset ovat menneitä älykkäämpiä ? Yritä nyt tajuta edes se, että tutustuisit ko. ilmiöön edes viimeistään nyt.

Muinoin tosiaan elämä oli yksinkertaisempaa ja ravitsemus heikompaa. Samalla ajattelutapojen kehitys oli heikompaa. Silloin siis todella uskottiin kaikennäköisiin saunatonttuihin ja ties mihin mystisiin selityksiin. Kehityksen myötä noista mystisistä luulotteluista on karsittu jo varsin paljon, mutta vielä on silläkin saralla kehittymismahdollisuuksia. Tajunnet varmasti, että nykyinen sekularisaatio todennäköisesti on juuri tuosta riippuva: ihmiset ovat riittävän älykkäitä ja viisaita hylätäkseen mystiset uskomukset.

Eikö vaan, että tämä sopii oikein sulavasti siihen faktaan, että nimenomaa yhteiskunnan älykkäämpi osa on ateistisinta ? Samoin kehittyneimmät yhteiskunnat ovat sekulaareimpia jne. Ei se ole sattuma.

Onhan selvää, että päässä on silloin vikaa, jos ajattelee eläimistä, että nämä ei voi tuntea kipua.
Vain korkeatasoinen filosofi voi päätyä sellaiseen lopputulemaan.

">>> "En tiedä miksi", on vastauksena rehellisempi ja totuuden mukaisempi kuin oletus jostain entiteetistä, josta ei ole havaittavissa universumissamme mitään jälkeä."

Toki, mutta Jumalasta on havaintoja, joskaan ei fyysikon silmille. Luoja kun ei ole luotu.

Jumala ei muuten ole kristillinen. Jumalalla ei ole uskontoa.

Bebebebe kirjoitti:

">>> "En tiedä miksi", on vastauksena rehellisempi ja totuuden mukaisempi kuin oletus jostain entiteetistä, josta ei ole havaittavissa universumissamme mitään jälkeä."

Toki, mutta Jumalasta on havaintoja, joskaan ei fyysikon silmille. Luoja kun ei ole luotu.

Jumala ei muuten ole kristillinen. Jumalalla ei ole uskontoa.

Lue lisää

<< Jumalasta on havaintoja, joskaan ei fyysikon silmille. >>

Eikä itse asiassa kenenkään silmille, korville tai millekään muullekaan aistille. Kaikki "havainnot" ovat siis mielen tuotetta - korkeintaan omatekoisesti tehtyjä päänsisäisiä päätelmiä luonnollisista havainnoista.

Jotenkin vekkulia, että allekirjoitat aloituksesi artikkelin, jossa nimenomaan vaaditaan, että tämä Jumala pitää olla konkreettinen, fysikaalisesti havaittavissa oleva.

Koita nyt päättää.

Hehhah kirjoitti:

<< Jumalasta on havaintoja, joskaan ei fyysikon silmille. >>

Eikä itse asiassa kenenkään silmille, korville tai millekään muullekaan aistille. Kaikki "havainnot" ovat siis mielen tuotetta - korkeintaan omatekoisesti tehtyjä päänsisäisiä päätelmiä luonnollisista havainnoista.

Jotenkin vekkulia, että allekirjoitat aloituksesi artikkelin, jossa nimenomaan vaaditaan, että tämä Jumala pitää olla konkreettinen, fysikaalisesti havaittavissa oleva.

Koita nyt päättää.

Lue lisää

Päättelet väärin, kuten tapoihisi kuuluu. Sinun päänsisäiset päätelmäsi ovat sinun, voimme nimittää niitä hyvällä syyllä kuvitelmiksi. Jumala on Totuus, ja siitähän sinä et mitään tiedä, et sitä kunnioita.

Allekirjoitinko jotain? Vaadittiinko Areiopagin artikkelissa tuota mitä sinä luulet? Ei. Sinä vaan luulet, harhaisesti kuten aina. Vääristelet aivan kaiken, se on sinun tapasi.

Areiopagin artikkelissa:
”Leibnizin mukaan voimme antaa perimmäisen selityksen kontingentin kosmoksen olemassaololle ainoastaan, jos oletamme sen selittäjäksi kontingentin maailman ulkopuolisen välttämättömän olion (Leibniz 2011a: 242; 2011b: 328‒329).”

Olio filosofiassa ei tarkoita konkreettista, fysikaalisesti havaittavissa olevaa. Ethän sinä raukka tiedä edes mistä väittelet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olio_(filosofia)

Filosofia muuten terminä tarkoittaa viisauden rakastamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisaus

Ikuinen viisaus tulee Jumalalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Philosophia_perennis

Bebebebe kirjoitti:

Päättelet väärin, kuten tapoihisi kuuluu. Sinun päänsisäiset päätelmäsi ovat sinun, voimme nimittää niitä hyvällä syyllä kuvitelmiksi. Jumala on Totuus, ja siitähän sinä et mitään tiedä, et sitä kunnioita.

Allekirjoitinko jotain? Vaadittiinko Areiopagin artikkelissa tuota mitä sinä luulet? Ei. Sinä vaan luulet, harhaisesti kuten aina. Vääristelet aivan kaiken, se on sinun tapasi.

Areiopagin artikkelissa:
”Leibnizin mukaan voimme antaa perimmäisen selityksen kontingentin kosmoksen olemassaololle ainoastaan, jos oletamme sen selittäjäksi kontingentin maailman ulkopuolisen välttämättömän olion (Leibniz 2011a: 242; 2011b: 328‒329).”

Olio filosofiassa ei tarkoita konkreettista, fysikaalisesti havaittavissa olevaa. Ethän sinä raukka tiedä edes mistä väittelet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olio_(filosofia)

Filosofia muuten terminä tarkoittaa viisauden rakastamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisaus

Ikuinen viisaus tulee Jumalalta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Philosophia_perennis

Lue lisää

<< Vaadittiinko Areiopagin artikkelissa tuota mitä sinä luulet? Ei. >>

Katsotaanpas Areiopagin artikkelia:
"Välttämättömän olion on myös oltava konkreettinen. Vain konkreettisilla olioilla (kuten kivillä, puilla, ihmisillä tai Jumalalla) on kausaalisia vaikutusvoimia"

Wikisanakirja määrittelee sanan konkreettinen näin: "fyysisesti ja aistein havaittavaa".

Olin sittenkin näköjään oikeassa (kuten näköjään koko ajan) vaikka Sinä väitit, että vääristelen Areiopagin kirjoitusta. Pystytkö pyytämään anteeksi minulta ?

<< Allekirjoitinko jotain? >>

Se on sanontatapa kun joku ihminen seisoo jonkin kirjoituksen/argumentin takana (toki kuvaileva kieli on vaikea käsittää alhaisen älykkyysosamäärän omaavalle ihmiselle; pyrin välttämään jatkossa ja keskityn kirjoittamaan vielä alemmalla tasolla, että Sinä pystyisit edes seuraamaan - ymmärtänet, että minun on vaikea käsittää, miten vitun tyhmä Sinä olet, niin tulee välillä ylilyöntejä sen suhteen, miten paljon ajattelen Sinun tajuavan).

No ?

Luulisi ollut aikaa kirjoittaa vastaus, mutta mikä on kun sitä ei kuulu ?

Hehhah kirjoitti:

No ?

Luulisi ollut aikaa kirjoittaa vastaus, mutta mikä on kun sitä ei kuulu ?

No vastataan sitten sinulle pöyhkimys, vaikka turhaahan se on, mikään määrä selityksiä ei päde silloin kun on tahallinen tahto ymmärtää väärin.

Vetoat tähän lauseeseen: ”Vain konkreettisilla olioilla (kuten kivillä, puilla, ihmisillä tai Jumalalla) on kausaalisia vaikutusvoimia; abstraktit objektit (kuten numerot, joukot tai propositiot) ovat (jos niitä on olemassa) määritelmänsä mukaan kausaalisesti kyvyttömiä.” Takerrut sanaan 'konkreettinen', ymmärtämättä että se tässä kontekstissa tarkoittaa selvää, todellista, havaittavaa. Ei suinkaan fysikaalista tai käsinkosketeltavaa. Mutta aina kun on tahto ymmärtää väärin, keinot siihen löytyvät.

Jumala on Henki.

Jumala on välttämätön, ei-kontingentti, tosioleva. Sinä takerrut konkreettiseen merkityksessä käsinkosketeltava, ja sellaisella ymmärryksellä et pysty ymmärtämään edes materiaalista todellisuutta, hengen todellisuudesta ei tietoakaan.

Sanoilla on usein moniakin merkityksiä, ja on kontekstista kiinni, mikä merkitys on todellinen.
http://www.suomisanakirja.fi/konkreettinen
Itse en olisi käyttänyt Jumalasta termiä konkreettinen, mutta koska tuo Areiopagin artikkelin kirjoittaja on niin käyttänyt, on se ymmärrettävä kontekstissaan. Sinä riistät kontekstin. Tuot väkisin oman määritelmäsi konkreettiselle. Sitten väität että toinen on väärässä, vaikka tosiasia on se että sinä olet.

Jumala on todellakin havaittavissa, konkreettisesti. Ei Häntä voi kokonaisuutena havaita, siten kuten ateistit vaativat, kuten voidaan havaita vaikka puupökkelö tai patsas, mutta Jumalan havaitseminen ihmiselle on ensinnäkin mahdollista, toiseksi todellista ja olemassaolevaa, kolmanneksi hengellistä.

Kuten voimme puiden liikkeistä havaita että tuulee, voimme havaita Jumalan liikkeitä.

Havainnot teemme itsestämme, hengestä ja todellisuudesta. Kukaan ei voi havaita toisen puolesta. Kukaan ei voi löytää Jumalaa sinun puolestasi, jos sinä et sitä tee. Ja kysehän ei ole mistään ulkopuolisesta olennosta, josta sinulla olisi varaa olla piittaamatta, vaan kyse on sinun sielusi tilasta, sekä siitä mihin se on menossa. Valheen valinneet joutuvat kadotukseen, Totuuteen pääsee vain totuuden avulla.

Minä en seiso sinun tekemiesi virhetulkintojen takana. Sinun kuvitelmasi ovat virheellisiä. Olet myös ihmisenä hyvin ikävä ja epäystävällinen. Minulla ei ole minkäänlaista vastausvelvollisutta sinulle.

Bebebebe kirjoitti:

No vastataan sitten sinulle pöyhkimys, vaikka turhaahan se on, mikään määrä selityksiä ei päde silloin kun on tahallinen tahto ymmärtää väärin.

Vetoat tähän lauseeseen: ”Vain konkreettisilla olioilla (kuten kivillä, puilla, ihmisillä tai Jumalalla) on kausaalisia vaikutusvoimia; abstraktit objektit (kuten numerot, joukot tai propositiot) ovat (jos niitä on olemassa) määritelmänsä mukaan kausaalisesti kyvyttömiä.” Takerrut sanaan 'konkreettinen', ymmärtämättä että se tässä kontekstissa tarkoittaa selvää, todellista, havaittavaa. Ei suinkaan fysikaalista tai käsinkosketeltavaa. Mutta aina kun on tahto ymmärtää väärin, keinot siihen löytyvät.

Jumala on Henki.

Jumala on välttämätön, ei-kontingentti, tosioleva. Sinä takerrut konkreettiseen merkityksessä käsinkosketeltava, ja sellaisella ymmärryksellä et pysty ymmärtämään edes materiaalista todellisuutta, hengen todellisuudesta ei tietoakaan.

Sanoilla on usein moniakin merkityksiä, ja on kontekstista kiinni, mikä merkitys on todellinen.
http://www.suomisanakirja.fi/konkreettinen
Itse en olisi käyttänyt Jumalasta termiä konkreettinen, mutta koska tuo Areiopagin artikkelin kirjoittaja on niin käyttänyt, on se ymmärrettävä kontekstissaan. Sinä riistät kontekstin. Tuot väkisin oman määritelmäsi konkreettiselle. Sitten väität että toinen on väärässä, vaikka tosiasia on se että sinä olet.

Jumala on todellakin havaittavissa, konkreettisesti. Ei Häntä voi kokonaisuutena havaita, siten kuten ateistit vaativat, kuten voidaan havaita vaikka puupökkelö tai patsas, mutta Jumalan havaitseminen ihmiselle on ensinnäkin mahdollista, toiseksi todellista ja olemassaolevaa, kolmanneksi hengellistä.

Kuten voimme puiden liikkeistä havaita että tuulee, voimme havaita Jumalan liikkeitä.

Havainnot teemme itsestämme, hengestä ja todellisuudesta. Kukaan ei voi havaita toisen puolesta. Kukaan ei voi löytää Jumalaa sinun puolestasi, jos sinä et sitä tee. Ja kysehän ei ole mistään ulkopuolisesta olennosta, josta sinulla olisi varaa olla piittaamatta, vaan kyse on sinun sielusi tilasta, sekä siitä mihin se on menossa. Valheen valinneet joutuvat kadotukseen, Totuuteen pääsee vain totuuden avulla.

Minä en seiso sinun tekemiesi virhetulkintojen takana. Sinun kuvitelmasi ovat virheellisiä. Olet myös ihmisenä hyvin ikävä ja epäystävällinen. Minulla ei ole minkäänlaista vastausvelvollisutta sinulle.

Lue lisää

<< Vetoat tähän lauseeseen: ”Vain konkreettisilla olioilla (kuten kivillä, puilla, ihmisillä tai Jumalalla) on kausaalisia vaikutusvoimia; abstraktit objektit (kuten numerot, joukot tai propositiot) ovat (jos niitä on olemassa) määritelmänsä mukaan kausaalisesti kyvyttömiä.” Takerrut sanaan 'konkreettinen', ymmärtämättä että se tässä kontekstissa tarkoittaa selvää, todellista, havaittavaa. Ei suinkaan fysikaalista tai käsinkosketeltavaa. >>

Ei vaan nimenomaan vaatimus oli, että Jumalan on pakko olla fysikaalinen (ja siis fysikaalisesti havaittavissa oleva). Juuri tuossa sanotaan, että mitkään henget tms. abstraktit asiat eivät tuota kausaalisia vaikutusvoimia. Juuri nimenomaan fysikaalinen on se, mitä tuossa ehdottomasti vaaditaan. En minä näitä keksi. Se lukee ihan suoraan tuossa aloituksesi linkissä.

<< Jumala on todellakin havaittavissa, konkreettisesti. Ei Häntä voi kokonaisuutena havaita >>

Yritä nyt päättää: voidaanko havaita vai ei. Puhut nyt molempien vaihtoehtojen puolesta samaan aikaan. Jos sitä ei kerran voida havaita, kyse ei ole konkreettisesta asiasta. Ja tosiaan, yksi objektiivinen havainto (esim. mittaustulos) riittäisi, mutta eipä sellaista ole tähän päivään mennessä tullut vaikka kyselty on jo satoja vuosia.

Tosiaan, yhtäkään fysikaalista mittaustulosta ei Jumalasta ole, joten eipä niitä konkreettisia todisteita ole - eikä kai oman määritelmäsi mukaan edes voi olla, jos väität nyt yht'äkkiä arvaamatta, että Jumalan pitääkin olla abstrakti. Toki tietysti olemattomalle on helppo keksiä aina vaan uusia määritelmiä ja ominaisuuksia kun ne, joihin aiemmin luotit, vetävät vesiperän. Tietysti tuo tuuliviiri-idiotismisi osoittaa melkoisen hyvin sen, ettet edes itse osaa päättää, mitä ominaisuuksia Jumalallasi milloinkin on. Sen verran taajaan ne vaihtuu.

<< Kuten voimme puiden liikkeistä havaita että tuulee, voimme havaita Jumalan liikkeitä. >>

Tuuli voidaan mitata mittalaitteella.

Siitä tulee siis konkreettinen havainto, mittaustulos. Kyse on siis ehdottomasti fysikaalisesta, konkreettisesta asiasta.

Jumalasta ei vaan tällaisia mittaustuloksia ole. Niin, koska kyse ei ole mistään konkreettisesta (vaan typerien ihmisten luulottelusta).

<< Jumala on Henki. >>

Henki on abstrakti, ei-fysikaalinen (tai jos se ei ole abstrakti, se on fysikaalisesti havaittavissa). Sillä ei siis voi olla kausaalista vaikutusta maailmaan - vaikka juuri sitä tuossa linkin artikkelissa vaadittiin. Henki ei voi aloituksen artikkelin perusteella olla ensimmäinen liikuttaja.

Ajaudut yhä syvemmälle tuon vammailusi kanssa. Kovin aluksi kehuit artikkelia, mutta nyt olet joutunut ottamaan melkein kaiken siinä kirjoitetun takaisin.

<< Havainnot teemme itsestämme, hengestä ja todellisuudesta. >>

Ei kaikki "havainnot" ovat oman pään sisäisiä luulotteluja asioista, joita ei fysikaalisessa maailmassa ole olemassa.

Jep, kyse ei siis ole reaalimaailmaan kuuluvasta asiasta vaan pelkästä subjektiivisesta kuvitelmasta.

<< Olet myös ihmisenä hyvin ikävä ja epäystävällinen. Minulla ei ole minkäänlaista vastausvelvollisutta sinulle. >>

Heh, no mitä luulisit, miten sellaiselle ihmiselle vastataan, joka ei pysty edes suoraselkäisesti pyytämään anteeksi kun on antanut virheellisen todistuksen lähimmäisestään ? Niin, kirjoitin, että aloituksen artikkeli vaati Jumalan olevan konkreettinen, mutta Sinä väitit minun valehtelevan. No, lainasin kohdan, jossa tuo konkreettisuuden vaatimus esitettiin, mutta et nyt sitten jostain syystä voi pyytää anteeksi vaikka aivan selvästi olet syyttänyt minua vääristelystä/valehtelusta aivan turhaan.

Onko kirjoittelusi siis ihan oikeasti noin mielipuolista, että vaikka Sinulle osoitetaan ihan rautalangasta vääntäen, että olit väärässä muista esittämiesi syytösten kanssa, niin et silti pysty pyytämään edes anteeksi ? Et näköjään pysty arvostamaan toista ihmistä ollenkaan. Vaikka minä olisin Sinun mielestäsi vastenmielinen tai ihan mitä tahansa, Sinä olet kuitenkin vastuussa omasta toiminnastasi - ja tosiaan jos toimit kuin puolimielinen pullopersesika, niin ei kai se ihme olekaan, että saat paskaa niskaasi, jos et kerran mitään vastuuta pysty ottamaan. Mitähän muuten se Jumalasi sanoisi tuollaisesta vastuunpakoilustasi, ettet pysty edes pyytämään anteeksi vääriä syytöksiäsi ? Oletko vastuussa edes tälle Jumalallesi ? Hän varmasti näkee (sic !) tuon selkärangattomuutesi ja tuomitsee sitten tuollaisen umpikieron lieron sinne minne tuollaiset vastuuttomat kiemurtelijat kuuluvatkin.

Muista, että peräänkuulutat täällä keskustelua ja argumentointia. Jos joudut itse jättämään sen kesken, koko palstavammailultasi putoaa pohja totaalisesti. Olet siis kirjoitustesi perusteella vastausvelvollinen minulle. Olet myös asiallisuusvelvoitteesi perusteella velvollinen pyytämään minulta anteeksi väärää syytöstäsi. Onko se oikeasti noin vaikeaa ?

Kannattaa siis laukoa vähemmän noita perusteettomia syytöksiä, jos et kerran pysty ottamaan vastuuta kun ne perusteettomiksi osoitetaan.

Hehhah kirjoitti:

<< Vetoat tähän lauseeseen: ”Vain konkreettisilla olioilla (kuten kivillä, puilla, ihmisillä tai Jumalalla) on kausaalisia vaikutusvoimia; abstraktit objektit (kuten numerot, joukot tai propositiot) ovat (jos niitä on olemassa) määritelmänsä mukaan kausaalisesti kyvyttömiä.” Takerrut sanaan 'konkreettinen', ymmärtämättä että se tässä kontekstissa tarkoittaa selvää, todellista, havaittavaa. Ei suinkaan fysikaalista tai käsinkosketeltavaa. >>

Ei vaan nimenomaan vaatimus oli, että Jumalan on pakko olla fysikaalinen (ja siis fysikaalisesti havaittavissa oleva). Juuri tuossa sanotaan, että mitkään henget tms. abstraktit asiat eivät tuota kausaalisia vaikutusvoimia. Juuri nimenomaan fysikaalinen on se, mitä tuossa ehdottomasti vaaditaan. En minä näitä keksi. Se lukee ihan suoraan tuossa aloituksesi linkissä.

<< Jumala on todellakin havaittavissa, konkreettisesti. Ei Häntä voi kokonaisuutena havaita >>

Yritä nyt päättää: voidaanko havaita vai ei. Puhut nyt molempien vaihtoehtojen puolesta samaan aikaan. Jos sitä ei kerran voida havaita, kyse ei ole konkreettisesta asiasta. Ja tosiaan, yksi objektiivinen havainto (esim. mittaustulos) riittäisi, mutta eipä sellaista ole tähän päivään mennessä tullut vaikka kyselty on jo satoja vuosia.

Tosiaan, yhtäkään fysikaalista mittaustulosta ei Jumalasta ole, joten eipä niitä konkreettisia todisteita ole - eikä kai oman määritelmäsi mukaan edes voi olla, jos väität nyt yht'äkkiä arvaamatta, että Jumalan pitääkin olla abstrakti. Toki tietysti olemattomalle on helppo keksiä aina vaan uusia määritelmiä ja ominaisuuksia kun ne, joihin aiemmin luotit, vetävät vesiperän. Tietysti tuo tuuliviiri-idiotismisi osoittaa melkoisen hyvin sen, ettet edes itse osaa päättää, mitä ominaisuuksia Jumalallasi milloinkin on. Sen verran taajaan ne vaihtuu.

<< Kuten voimme puiden liikkeistä havaita että tuulee, voimme havaita Jumalan liikkeitä. >>

Tuuli voidaan mitata mittalaitteella.

Siitä tulee siis konkreettinen havainto, mittaustulos. Kyse on siis ehdottomasti fysikaalisesta, konkreettisesta asiasta.

Jumalasta ei vaan tällaisia mittaustuloksia ole. Niin, koska kyse ei ole mistään konkreettisesta (vaan typerien ihmisten luulottelusta).

<< Jumala on Henki. >>

Henki on abstrakti, ei-fysikaalinen (tai jos se ei ole abstrakti, se on fysikaalisesti havaittavissa). Sillä ei siis voi olla kausaalista vaikutusta maailmaan - vaikka juuri sitä tuossa linkin artikkelissa vaadittiin. Henki ei voi aloituksen artikkelin perusteella olla ensimmäinen liikuttaja.

Ajaudut yhä syvemmälle tuon vammailusi kanssa. Kovin aluksi kehuit artikkelia, mutta nyt olet joutunut ottamaan melkein kaiken siinä kirjoitetun takaisin.

<< Havainnot teemme itsestämme, hengestä ja todellisuudesta. >>

Ei kaikki "havainnot" ovat oman pään sisäisiä luulotteluja asioista, joita ei fysikaalisessa maailmassa ole olemassa.

Jep, kyse ei siis ole reaalimaailmaan kuuluvasta asiasta vaan pelkästä subjektiivisesta kuvitelmasta.

<< Olet myös ihmisenä hyvin ikävä ja epäystävällinen. Minulla ei ole minkäänlaista vastausvelvollisutta sinulle. >>

Heh, no mitä luulisit, miten sellaiselle ihmiselle vastataan, joka ei pysty edes suoraselkäisesti pyytämään anteeksi kun on antanut virheellisen todistuksen lähimmäisestään ? Niin, kirjoitin, että aloituksen artikkeli vaati Jumalan olevan konkreettinen, mutta Sinä väitit minun valehtelevan. No, lainasin kohdan, jossa tuo konkreettisuuden vaatimus esitettiin, mutta et nyt sitten jostain syystä voi pyytää anteeksi vaikka aivan selvästi olet syyttänyt minua vääristelystä/valehtelusta aivan turhaan.

Onko kirjoittelusi siis ihan oikeasti noin mielipuolista, että vaikka Sinulle osoitetaan ihan rautalangasta vääntäen, että olit väärässä muista esittämiesi syytösten kanssa, niin et silti pysty pyytämään edes anteeksi ? Et näköjään pysty arvostamaan toista ihmistä ollenkaan. Vaikka minä olisin Sinun mielestäsi vastenmielinen tai ihan mitä tahansa, Sinä olet kuitenkin vastuussa omasta toiminnastasi - ja tosiaan jos toimit kuin puolimielinen pullopersesika, niin ei kai se ihme olekaan, että saat paskaa niskaasi, jos et kerran mitään vastuuta pysty ottamaan. Mitähän muuten se Jumalasi sanoisi tuollaisesta vastuunpakoilustasi, ettet pysty edes pyytämään anteeksi vääriä syytöksiäsi ? Oletko vastuussa edes tälle Jumalallesi ? Hän varmasti näkee (sic !) tuon selkärangattomuutesi ja tuomitsee sitten tuollaisen umpikieron lieron sinne minne tuollaiset vastuuttomat kiemurtelijat kuuluvatkin.

Muista, että peräänkuulutat täällä keskustelua ja argumentointia. Jos joudut itse jättämään sen kesken, koko palstavammailultasi putoaa pohja totaalisesti. Olet siis kirjoitustesi perusteella vastausvelvollinen minulle. Olet myös asiallisuusvelvoitteesi perusteella velvollinen pyytämään minulta anteeksi väärää syytöstäsi. Onko se oikeasti noin vaikeaa ?

Kannattaa siis laukoa vähemmän noita perusteettomia syytöksiä, jos et kerran pysty ottamaan vastuuta kun ne perusteettomiksi osoitetaan.

Lue lisää

”Ajaudut yhä syvemmälle tuon vammailusi kanssa. Kovin aluksi kehuit artikkelia, mutta nyt olet joutunut ottamaan melkein kaiken siinä kirjoitetun takaisin.”

Minulla ei ole mitään syytä ottaa artikkelissa kirjoitettua mitenkään takaisin. Varsinkaan siitä syystä, että sinä et ymmärrä lukemaasi.

Tuukka Malkki joka on artikkelin kirjoittaja tietysti tietää että Jumala on Henki. Ja niin tietää muukin maailma, poislukien te jotka kieltäydytte tietämästä selviä asioita.

Henki on immateriaalinen. Henki on elävä.

Ja voimme me hengestä paljon muutakin todeta. Te hengen kieltäjät taas, no ei ihme ettei mene mikään jakeluun, jos hengen kieltää. Oivallus ja sen sellaiset ymmärrykset tulevat hengeltä. Robotilla ei ole henkeä.

Ei robottikaan välttämättä ymmärrä sanojen tarkoituksia kuin täysin mekaanisesti. Robotti ymmärtää vain siten miten sen ohjelmointi sallii sen ymmärtävän. Ja robotin kyseessä ollessa emme voi edes puhua ymmärryksestä, vaan ainoastaan ennalta määräytyneestä mekaanisesta toiminnasta. Ihmisissä on robottipuolensa, ohjailtavia apinoita.

Sielupuoli taas on vapauden puoli. Hyvä Jumala antaa ymmärryksen lisäksi keinot voittaa tuollaiset tunneperäiset toiminnot, joihin sinä olet täysin langennut.

Ei sinun ymmärtämättömyytesi tee minusta tyhmää. Eikä sinun haukkumisesi minuun vaikuta. Sinä olet minulle täydellisen yhdentekevä. Näen mikä henki sinua ohjaa, ja minua ei kiinnosta se porukka.

Minä en mahda sille mitään, että sinä et osaa lukea etkä ajatella. Siinäkin tapauksessa että Tuukka Malkki olisi kirjoittanut jonkin lauseen artikkelissaan virheellisesti, on järjetöntä kaivaa asiasta virheitä, varsinkin kun sen kaivamisen ainoa tarkoitus on väistää itse asia.

Sinua kun niin kovasti kiinnostaa tuo Tuukka Malkin käsittely abstraktin ja konkreetin suhteen, tässä hänen kirjoituksensa aiheesta.
https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2013/04/11/argumentti-abstrakteista-objekteista-jumalaan/

Tuo artikkeli selventänee sinun sekavuuttasi näiden käsitteiden suhteen.

Sinä tulkitset väärin, kuten niin usein, ateisteille tyypilliseen tapaan.

Tämä kappale on kyllä ihan uskomatonta paskaa:

"William Rowen (1998: xiv) sanoin: ”Kysymykseen siitä, miksi on olemassa riippuvaisia olioita ylipäänsä, ei voida antaa vastausta huomioimalla, että riippuvaisia olioita on ollut aina olemassa, sen enempää kuin kysymykseen siitä, miksi elefantteja on olemassa, voitaisiin vastata huomioimalla pelkästään, että elefantteja on ollut aina olemassa." "

Kysymys on energiasta ja alkeishiukkasista, ei elefanteista. Ja niitä on ehkä ollut aina olemassa, koska niitä syntyy ja tuhoutuu koko ajan.

Vaatimus että Luojalla pitäisi olla Luoja, että Absoluutilla pitäisi olla vielä absoluutimpi, että Ikuisella pitäisi olla vielä ikuisempi, että Korkeimmalla ja Täydellisellä Tietoisuudella pitäisi olla vielä korkeampi ja täydellisempi tietoisuus, on yksinkertaisesti loogisesti mahdoton eli järjetön.

Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa.

Bebebebe kirjoitti:

Vaatimus että Luojalla pitäisi olla Luoja, että Absoluutilla pitäisi olla vielä absoluutimpi, että Ikuisella pitäisi olla vielä ikuisempi, että Korkeimmalla ja Täydellisellä Tietoisuudella pitäisi olla vielä korkeampi ja täydellisempi tietoisuus, on yksinkertaisesti loogisesti mahdoton eli järjetön.

Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa.

Lue lisää

<< Vaatimus että Luojalla pitäisi olla Luoja, että Absoluutilla pitäisi olla vielä absoluutimpi, että Ikuisella pitäisi olla vielä ikuisempi, että Korkeimmalla ja Täydellisellä Tietoisuudella pitäisi olla vielä korkeampi ja täydellisempi tietoisuus, on yksinkertaisesti loogisesti mahdoton eli järjetön. >>

Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.

<< Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa. >>

Tämäkin on mielenkiintoinen. Osaisitko valaista, mikä tuossa on logiikatonta ? Ymmärrän kyllä, että väite itsessään tuottaa loogisen ristiriidan kaikkivoipaisuuden kanssa, mutta ei kai Kaikkivoipaa rajoita tuollaiset säälittävät rajoitteet kuten "looginen välttämättömyys". Luulisi Hänen pystyvän ylittämään moiset logiikan vaatimukset.

Vai onko niin, ettet kuitenkaan pysty selittämään, mikä tuossa on epäloogista ?

Hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, ettei siinä itse asiassa mitään epäloogista ole.

Kyse on vaan siitä, että ehdoton kaikkivoipaisuus on sisäisesti ristiriitainen käsite. Sellaista ei voi olla olemassa.

Hehhah kirjoitti:

<< Vaatimus että Luojalla pitäisi olla Luoja, että Absoluutilla pitäisi olla vielä absoluutimpi, että Ikuisella pitäisi olla vielä ikuisempi, että Korkeimmalla ja Täydellisellä Tietoisuudella pitäisi olla vielä korkeampi ja täydellisempi tietoisuus, on yksinkertaisesti loogisesti mahdoton eli järjetön. >>

Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.

<< Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa. >>

Tämäkin on mielenkiintoinen. Osaisitko valaista, mikä tuossa on logiikatonta ? Ymmärrän kyllä, että väite itsessään tuottaa loogisen ristiriidan kaikkivoipaisuuden kanssa, mutta ei kai Kaikkivoipaa rajoita tuollaiset säälittävät rajoitteet kuten "looginen välttämättömyys". Luulisi Hänen pystyvän ylittämään moiset logiikan vaatimukset.

Vai onko niin, ettet kuitenkaan pysty selittämään, mikä tuossa on epäloogista ?

Hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, ettei siinä itse asiassa mitään epäloogista ole.

Kyse on vaan siitä, että ehdoton kaikkivoipaisuus on sisäisesti ristiriitainen käsite. Sellaista ei voi olla olemassa.

Lue lisää

”Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.”

Sinä se et osaa yhtään ajatella.

Jumala on kaiken alku, syy, luoja, ikuinen ja muuttumaton ensimmäinen prinsiippi. Te ateistit, jotka henkilöitätte Jumalan, inhimillistätte ja vääristelette Jumalan Epä-Jumalaksi, ja väitätte sillä perusteella että Jumalaa ei ole, olette vain oman typeryytenne harhassa.

https://www.gotquestions.org/who-created-God.html

http://www.vijaykumar.org/God/Who-created-God.html

Pannaan vielä parit linkit tästä aiheesta, jos vaikka menisi jotain jakeluun

http://www.everystudent.com/wires/created.html

http://www.thespiritualscientist.com/2015/03/if-god-created-everything-who-created-god/

Ja suomenkielellä:

https://www.gotquestions.org/suomi/kuka-loi-Jumalan.html

http://tulevaisuus.org/artikkelit/islaminfo.fi/index3ba0.html?p=40

https://www.apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Hehhah kirjoitti:

<< Vaatimus että Luojalla pitäisi olla Luoja, että Absoluutilla pitäisi olla vielä absoluutimpi, että Ikuisella pitäisi olla vielä ikuisempi, että Korkeimmalla ja Täydellisellä Tietoisuudella pitäisi olla vielä korkeampi ja täydellisempi tietoisuus, on yksinkertaisesti loogisesti mahdoton eli järjetön. >>

Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.

<< Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa. >>

Tämäkin on mielenkiintoinen. Osaisitko valaista, mikä tuossa on logiikatonta ? Ymmärrän kyllä, että väite itsessään tuottaa loogisen ristiriidan kaikkivoipaisuuden kanssa, mutta ei kai Kaikkivoipaa rajoita tuollaiset säälittävät rajoitteet kuten "looginen välttämättömyys". Luulisi Hänen pystyvän ylittämään moiset logiikan vaatimukset.

Vai onko niin, ettet kuitenkaan pysty selittämään, mikä tuossa on epäloogista ?

Hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, ettei siinä itse asiassa mitään epäloogista ole.

Kyse on vaan siitä, että ehdoton kaikkivoipaisuus on sisäisesti ristiriitainen käsite. Sellaista ei voi olla olemassa.

Lue lisää

"<< Samaa järjettömyyttä on mm. se väite, että pitäisi Kaikkivoivan luoda sellainen kivi jota Hän ei pysty nostamaan. Ja monet muutkin jumalankieltäjien väitteet, niissä ei yksinkertaisesti ole logiikkaa. >>"

”Tämäkin on mielenkiintoinen. Osaisitko valaista, mikä tuossa on logiikatonta ? Ymmärrän kyllä, että väite itsessään tuottaa loogisen ristiriidan kaikkivoipaisuuden kanssa, mutta ei kai Kaikkivoipaa rajoita tuollaiset säälittävät rajoitteet kuten "looginen välttämättömyys". Luulisi Hänen pystyvän ylittämään moiset logiikan vaatimukset.”

Miksi olet noin tyhmä, ja miksi olet noin kyvytön etsimään tietoa itse, vaikka sinulla selvästi on käytössäsi internet-yhteys. Olet hengellisesti laiska, saamaton ja voimaton, avuton, siitä seuraten tietämätön, harhoissasi, ajattelematon, tästä kaikesta seuraten epäaktiivinen joten, ei noilla konsteilla päästä viisauden pariin.

https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus

Ateisteilta puuttuu täysin ajattelukyky, logiikka ja tietämys, mitä tulee Jumalaan. Ateismi on nonsensea.

https://www.gotquestions.org/God-rock-heavy-lift.html

Dawkins kusettaa teitä. Havahtukaa absurditeetistänne ja ajatelkaa.

Huonosti tulleesta linkistä pari kohtaa:

"Asiaan perehtymättömät vetoavat silti tähän argumentointiin, mihin on epäilemättä osaltaan vaikuttanut se tosiseikka, että eräät tunnetut ateistit ovat ajattelemattomasti kierrättäneet tällaisia kysymyksenasetteluja omissa puheenvuoroissaan. Näin tekee esimerkiksi Richard Dawkins Jumalharha-kirjassaan."

"Dawkins ei ainoastaan esitä suunnittelijaa koskevaa jatkokysymystä vaan vieläpä jatkaa argumenttiaan ymmärtämättömästi, nimittäin postuloimalla kysymykseensä naurettavia vastausehdotelmia, oletettavasti kuvitellen näin todistavansa suunnitteluhypoteesin ilman muuta vääräksi tai merkityksettömäksi. Tässä tarkoituksessa hän puhuu "lentävästä spagettihirviöstä" (flying spaghettimonster)."

"Mikäli tämä "argumentointi" olisi pätevää, sitä käyttäen voisi kumota kaikki tieteelliset väitteet, sillä jokainen selitysmalli antaa pohjan jatkokysymyksille, joihin taas voi aina postuloida naurettavia vastauksia. Fysiikassa esimerkiksi ajatellaan, että protoni koostuu kvarkeista. Kumoaako Dawkins nyt modernin fysiikan tulokset kysymällä jatkokysymyksen: "Mistä kvarkit sitten koostuvat?" Kun fyysikot eivät tähän osaa vielä vastata, postuloiko hän kysymykseen vastauksen: "Kvarkithan voivat olla vaikka lentäviä teekuppeja tai hyvin pieniä spagettihirviöitä"?"

"Mikäli artikkelin otsikon mukainen jatkokysymys kohdistuu suoraan Jumalaan, se saa muodon: "Kuka loi Jumalan?" Tällöin kyseessä on metafyysinen kompakysymys. Jumala näet on välttämätön olento, Hän on itse oma syynsä ja on aina ollut olemassa. Jumalaa ei siis ole suunniteltu, tehty tai luotu. Näin ollen jo Jumalan käsite sisältää informaation, joka osoittaa tämän jatko- tai kompakysymyksen mielettömäksi. Siksi tähän kysymykseen liittyy aina jonkinlainen käsitesekaannus."

"Asiaa voi havainnollistaa toteamalla, että "Kuka teki Jumalan?" on samalla tavoin mieletön kysymys kuin "Mikä suunta on pohjoiseen pohjoisnavalta?" tai "Kuka tuli maaliin ennen ensimmäiseksi tullutta kilpailijaa?" Tämä kysymys on siis yhtä hyvä argumentti Jumalan olemassaoloa tai siihen perustuvia selitysmalleja vastaan kuin edelliset kysymykset pohjoisnavan tai kilpajuoksun voittajan olemassaoloa vastaan."

https://www.apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Bebebebe kirjoitti:

”Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.”

Sinä se et osaa yhtään ajatella.

Jumala on kaiken alku, syy, luoja, ikuinen ja muuttumaton ensimmäinen prinsiippi. Te ateistit, jotka henkilöitätte Jumalan, inhimillistätte ja vääristelette Jumalan Epä-Jumalaksi, ja väitätte sillä perusteella että Jumalaa ei ole, olette vain oman typeryytenne harhassa.

https://www.gotquestions.org/who-created-God.html

http://www.vijaykumar.org/God/Who-created-God.html

Lue lisää

<< ”Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.”
Sinä se et osaa yhtään ajatella. >>

Ei vaan Sinulla tulee tässä tulppa. Kun käytetään sitä ihan samaa logiikkaa, mitä esittelet täällä "Jumala-todistukseksi", niin Sinä alat toistella jotain mantraa mielikuvitusolennostasi. Et vaan yksinkertaisesti pysty ajattelemaan samalla logiikalla sellaisessa tapauksessa. Kelanauhurisi alkaa jumittaa heti kun pitäisi käyttää sitä mainostamaasi logiikkaa Jumalaan.

<< Jumala on kaiken alku, syy, luoja, ikuinen ja muuttumaton ensimmäinen prinsiippi. >>

Onko todisteita ?

Mitä jos se onkin se kvanttityhjiö ? Olet vaan luulotellut tyhmyyksissäsi jonkun mielikuvitushahmon päähäsi.

Tosiaan, jos maailmankaikkeus olisi luotu luojan toimesta, niin tuolle luomiselle olisi ollut olemassa jokin syy (ilman tällaista syytä maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla olemassa ikuisesti, mutta kun sillä kuitenkin on alkuhetki, niin jokin syy siinä pitää olla, että se piti luoda juuri sinä hetkenä ja ylipäätään piti luoda). No, jos kerran sillä on syy, niin tällä syyllä pitää olla jokin syy - ja sillä taas jokin syy. Syy-yhteys on siis edennyt edelleen samalla tavalla eikä loppua näy: luoja tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan.

<< https://www.apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti) >>

Aloituksessa linkkaamasi artikkeli toteaa tästä kosmologisesta argumentista näin: "tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa.".

Ei sitä oikein tuon yksiselitteisemmin voi sanoa.

Vittuako Sinä siinä enää vingut ?

Bebebebe kirjoitti:

”Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.”

Sinä se et osaa yhtään ajatella.

Jumala on kaiken alku, syy, luoja, ikuinen ja muuttumaton ensimmäinen prinsiippi. Te ateistit, jotka henkilöitätte Jumalan, inhimillistätte ja vääristelette Jumalan Epä-Jumalaksi, ja väitätte sillä perusteella että Jumalaa ei ole, olette vain oman typeryytenne harhassa.

https://www.gotquestions.org/who-created-God.html

http://www.vijaykumar.org/God/Who-created-God.html

Lue lisää

<< ”Mutta itse asiassa vaatimus kontingentin ketjun johtamisesta ei-kontingenttiin alkutilaan johtaa nimenomaan siihen, että Luojallasi pitäisi olla luoja.”
Sinä se et osaa yhtään ajatella. >>

Ei vaan Sinulla tulee tässä tulppa. Kun käytetään sitä ihan samaa logiikkaa, mitä esittelet täällä "Jumala-todistukseksi", niin Sinä alat toistella jotain mantraa mielikuvitusolennostasi. Et vaan yksinkertaisesti pysty ajattelemaan samalla logiikalla sellaisessa tapauksessa. Kelanauhurisi alkaa jumittaa heti kun pitäisi käyttää sitä mainostamaasi logiikkaa Jumalaan.

<< Jumala on kaiken alku, syy, luoja, ikuinen ja muuttumaton ensimmäinen prinsiippi. >>

Onko todisteita ?

Mitä jos se onkin se kvanttityhjiö ? Olet vaan luulotellut tyhmyyksissäsi jonkun mielikuvitushahmon päähäsi.

Tosiaan, jos maailmankaikkeus olisi luotu luojan toimesta, niin tuolle luomiselle olisi ollut olemassa jokin syy (ilman tällaista syytä maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla olemassa ikuisesti, mutta kun sillä kuitenkin on alkuhetki, niin jokin syy siinä pitää olla, että se piti luoda juuri sinä hetkenä ja ylipäätään piti luoda). No, jos kerran sillä on syy, niin tällä syyllä pitää olla jokin syy - ja sillä taas jokin syy. Syy-yhteys on siis edennyt edelleen samalla tavalla eikä loppua näy: luoja tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan.

<< https://www.apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti) >>

Aloituksessa linkkaamasi artikkeli toteaa tästä kosmologisesta argumentista näin: "tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa.".

Ei sitä oikein tuon yksiselitteisemmin voi sanoa.

Vittuako Sinä siinä enää vingut ?

Bebebebe kirjoitti:

Dawkins kusettaa teitä. Havahtukaa absurditeetistänne ja ajatelkaa.

Huonosti tulleesta linkistä pari kohtaa:

"Asiaan perehtymättömät vetoavat silti tähän argumentointiin, mihin on epäilemättä osaltaan vaikuttanut se tosiseikka, että eräät tunnetut ateistit ovat ajattelemattomasti kierrättäneet tällaisia kysymyksenasetteluja omissa puheenvuoroissaan. Näin tekee esimerkiksi Richard Dawkins Jumalharha-kirjassaan."

"Dawkins ei ainoastaan esitä suunnittelijaa koskevaa jatkokysymystä vaan vieläpä jatkaa argumenttiaan ymmärtämättömästi, nimittäin postuloimalla kysymykseensä naurettavia vastausehdotelmia, oletettavasti kuvitellen näin todistavansa suunnitteluhypoteesin ilman muuta vääräksi tai merkityksettömäksi. Tässä tarkoituksessa hän puhuu "lentävästä spagettihirviöstä" (flying spaghettimonster)."

"Mikäli tämä "argumentointi" olisi pätevää, sitä käyttäen voisi kumota kaikki tieteelliset väitteet, sillä jokainen selitysmalli antaa pohjan jatkokysymyksille, joihin taas voi aina postuloida naurettavia vastauksia. Fysiikassa esimerkiksi ajatellaan, että protoni koostuu kvarkeista. Kumoaako Dawkins nyt modernin fysiikan tulokset kysymällä jatkokysymyksen: "Mistä kvarkit sitten koostuvat?" Kun fyysikot eivät tähän osaa vielä vastata, postuloiko hän kysymykseen vastauksen: "Kvarkithan voivat olla vaikka lentäviä teekuppeja tai hyvin pieniä spagettihirviöitä"?"

"Mikäli artikkelin otsikon mukainen jatkokysymys kohdistuu suoraan Jumalaan, se saa muodon: "Kuka loi Jumalan?" Tällöin kyseessä on metafyysinen kompakysymys. Jumala näet on välttämätön olento, Hän on itse oma syynsä ja on aina ollut olemassa. Jumalaa ei siis ole suunniteltu, tehty tai luotu. Näin ollen jo Jumalan käsite sisältää informaation, joka osoittaa tämän jatko- tai kompakysymyksen mielettömäksi. Siksi tähän kysymykseen liittyy aina jonkinlainen käsitesekaannus."

"Asiaa voi havainnollistaa toteamalla, että "Kuka teki Jumalan?" on samalla tavoin mieletön kysymys kuin "Mikä suunta on pohjoiseen pohjoisnavalta?" tai "Kuka tuli maaliin ennen ensimmäiseksi tullutta kilpailijaa?" Tämä kysymys on siis yhtä hyvä argumentti Jumalan olemassaoloa tai siihen perustuvia selitysmalleja vastaan kuin edelliset kysymykset pohjoisnavan tai kilpajuoksun voittajan olemassaoloa vastaan."

https://www.apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Lue lisää

<< "Mikäli tämä "argumentointi" olisi pätevää, sitä käyttäen voisi kumota kaikki tieteelliset väitteet, sillä jokainen selitysmalli antaa pohjan jatkokysymyksille, joihin taas voi aina postuloida naurettavia vastauksia. Fysiikassa esimerkiksi ajatellaan, että protoni koostuu kvarkeista. Kumoaako Dawkins nyt modernin fysiikan tulokset kysymällä jatkokysymyksen: "Mistä kvarkit sitten koostuvat?" >>

Dawkins tuhoaisi modernin fysiikan nimenomaan sillä, että hän väittäisi tietävänsä, mistä kvarkit koostuu ilman yhden yhtä todistetta. Silloin nimittäin mentäisiin luulotteluiden ja uskomusten puolelle.

Se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei ole todiste kuin siitä, että sitä ei tiedetä. Kuitenkin tiedetään hyvin paljon vaikka emme tietäisi loputtoman jatkokysymysketjun viimeisintä kysymystä. Juuri tämä on tuo aukkojen jumala -virheargumentti: siinähän kuvitellaan, että jokin tiedon aukko todistaisi jumalan.

<< Kun fyysikot eivät tähän osaa vielä vastata, postuloiko hän kysymykseen vastauksen: "Kvarkithan voivat olla vaikka lentäviä teekuppeja tai hyvin pieniä spagettihirviöitä"?" >>

Ei postuloi. Dawkinskin on sen verran järjen mies, ettei hän lähde luulottelemaan jotain vaan ratkaisua kysymykseen, johon ei tiedetä vastausta. Itse asiassa ihan mikä tahansa arvaus (siis uskomus/luulottelu/todisteeton väite) on ihan yhtä tyhjä: ilman todisteita emme kuitenkaan voi luottaa vastaukseen. Pitää vaan tunnustaa, ettemme tiedä.

Mutta mutta, jos todisteita ei tarvita, niin kyllähän siellä saunatontut voi hyppiä - ihan samalla tavalla kuin jumalat.

<< "Asiaa voi havainnollistaa toteamalla, että "Kuka teki Jumalan?" on samalla tavoin mieletön kysymys kuin "Mikä suunta on pohjoiseen pohjoisnavalta?" tai "Kuka tuli maaliin ennen ensimmäiseksi tullutta kilpailijaa?" Tämä kysymys on siis yhtä hyvä argumentti Jumalan olemassaoloa tai siihen perustuvia selitysmalleja vastaan kuin edelliset kysymykset pohjoisnavan tai kilpajuoksun voittajan olemassaoloa vastaan." >>

Toki samat väittämät voidaan esittää kvanttityhjiöstäkin.

Kuitenkin ilman minkäänlaista todistetta Jumala-luulottelu häviää kvanttityhjiölle, koska kvanttityhjiöllä on matemaattislooginen malli.

<< Ateisteilta puuttuu täysin ajattelukyky, logiikka ja tietämys, mitä tulee Jumalaan. >>

Juuri kuten Sinulta puuttuu ajattelykyky, logiikka ja tietämys ufomiesten suhteen ?

Tuossa vaan täytyy hyväksyä se, että logiikka ja ajattelukyky eroaa reaalimaailman vaatimista logiikasta ja ajattelukyvystä. Tietämystähän asiasta ei edes voi olla, koska jos olisi, se ei olisi uskoa vaan tietoa. Kuitenkin jumaliin vain uskotaan - ja juuri siksi, ettei niistä ole tietoa.

<< Ateismi on nonsensea. >>

Tai onko ateismi oikeastaan yhtään mitään. Siinähän ei vaan uskota idioottien todisteettomaan hölinään jostain taivaallisista taikajimeistä.

Niinhän sinä tiedät tietämättä ja päättelet päättelemättä. Kannattaako siitä kuitenkaan noin ylpeillä?

Jos sinä kiistät Gottfried Leibnizin nerouden, niin siinähän kiistät. Sokeauskoinen kiistää kaiken mikä ei tue hänen sokeaa uskoaan. Sen tällä palstalla kyllä näkee, wikipedia valehtelee taas, hörhöt uskovat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz

Bebebebe kirjoitti:

Niinhän sinä tiedät tietämättä ja päättelet päättelemättä. Kannattaako siitä kuitenkaan noin ylpeillä?

Jos sinä kiistät Gottfried Leibnizin nerouden, niin siinähän kiistät. Sokeauskoinen kiistää kaiken mikä ei tue hänen sokeaa uskoaan. Sen tällä palstalla kyllä näkee, wikipedia valehtelee taas, hörhöt uskovat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz

Lue lisää

<< Jos sinä kiistät Gottfried Leibnizin nerouden, niin siinähän kiistät. >>

Kertakaikkiaan lahjakas matemaatikko, mutta 400 vuotta sitten ei ollut mahdollisuutta päätellä sen tiedon ja filosofisen tason perusteella jumaluutta kuten hän yritti päätellä. Hänen päätelmänsä on osoitettu perusteettomaksi "jumalatodistukseksi" kuten linkkaamasi artikkeli toteaakin.

En kyllä ole nähnyt kenenkään Sinun lisäksesi arvottavan Leibniziä nimenomaan filosofian puolen ehdottomaan eliittiin esim. Humen yli. Että aikalailla vetelet mutkia suoriksi.

Väitätkö, muuten, että nykyiset tieteen kärkinimet olisivat jotenkin vähemmän tietäviä ja vähemmän neroja kuin vaikka 400 vuotta sitten elänyt hemmo ? Niin, nykyisistä tieteentekijöistä ehdoton valtaosa on ateisteja. Tuo "kiistätkö tiedemiesten nerouden" osuu siis kivuliaasti omaan jalkaasi joka kerta kun sitä käytät.

Hehhah kirjoitti:

<< Jos sinä kiistät Gottfried Leibnizin nerouden, niin siinähän kiistät. >>

Kertakaikkiaan lahjakas matemaatikko, mutta 400 vuotta sitten ei ollut mahdollisuutta päätellä sen tiedon ja filosofisen tason perusteella jumaluutta kuten hän yritti päätellä. Hänen päätelmänsä on osoitettu perusteettomaksi "jumalatodistukseksi" kuten linkkaamasi artikkeli toteaakin.

En kyllä ole nähnyt kenenkään Sinun lisäksesi arvottavan Leibniziä nimenomaan filosofian puolen ehdottomaan eliittiin esim. Humen yli. Että aikalailla vetelet mutkia suoriksi.

Väitätkö, muuten, että nykyiset tieteen kärkinimet olisivat jotenkin vähemmän tietäviä ja vähemmän neroja kuin vaikka 400 vuotta sitten elänyt hemmo ? Niin, nykyisistä tieteentekijöistä ehdoton valtaosa on ateisteja. Tuo "kiistätkö tiedemiesten nerouden" osuu siis kivuliaasti omaan jalkaasi joka kerta kun sitä käytät.

Lue lisää

”Hänen päätelmänsä on osoitettu perusteettomaksi "jumalatodistukseksi" kuten linkkaamasi artikkeli toteaakin.”

Se mitään sellaista todista, paitsi sinun harhaisessa mielikuvituksessasi. Värität kaikki, kaiken lukemasi, omalla ymmärtämättömyydelläsi, tietämättömyydelläsi ja kuvitelmillasi.

”En kyllä ole nähnyt kenenkään Sinun lisäksesi arvottavan Leibniziä nimenomaan filosofian puolen ehdottomaan eliittiin esim. Humen yli.”

Kuvittelet harhaisesti minun arvottavan tuolla tavoin, vaikka kyse on vain sinun harhaisesta arvotuksestasi. Hume oli Jumalasta tietämätön, Leibniz tietoinen, revi siitä.

”Väitätkö, muuten, että nykyiset tieteen kärkinimet olisivat jotenkin vähemmän tietäviä ja vähemmän neroja kuin vaikka 400 vuotta sitten elänyt hemmo ?”

En väitä mitään sellaista, vaan sinähän se väität, alemmuuden- ja ylemmyydentuntoinen sika kun olet. Rakentelet noita hierarkioitasi mielivaltaisesti omaan päähäsi.

”Niin, nykyisistä tieteentekijöistä ehdoton valtaosa on ateisteja.”

Eivätkä ole, mutta sinä uskot harhaisesti tuonkin oman valheesi.

Bebebebe kirjoitti:

”Hänen päätelmänsä on osoitettu perusteettomaksi "jumalatodistukseksi" kuten linkkaamasi artikkeli toteaakin.”

Se mitään sellaista todista, paitsi sinun harhaisessa mielikuvituksessasi. Värität kaikki, kaiken lukemasi, omalla ymmärtämättömyydelläsi, tietämättömyydelläsi ja kuvitelmillasi.

”En kyllä ole nähnyt kenenkään Sinun lisäksesi arvottavan Leibniziä nimenomaan filosofian puolen ehdottomaan eliittiin esim. Humen yli.”

Kuvittelet harhaisesti minun arvottavan tuolla tavoin, vaikka kyse on vain sinun harhaisesta arvotuksestasi. Hume oli Jumalasta tietämätön, Leibniz tietoinen, revi siitä.

”Väitätkö, muuten, että nykyiset tieteen kärkinimet olisivat jotenkin vähemmän tietäviä ja vähemmän neroja kuin vaikka 400 vuotta sitten elänyt hemmo ?”

En väitä mitään sellaista, vaan sinähän se väität, alemmuuden- ja ylemmyydentuntoinen sika kun olet. Rakentelet noita hierarkioitasi mielivaltaisesti omaan päähäsi.

”Niin, nykyisistä tieteentekijöistä ehdoton valtaosa on ateisteja.”

Eivätkä ole, mutta sinä uskot harhaisesti tuonkin oman valheesi.

Lue lisää

<< ”Hänen päätelmänsä on osoitettu perusteettomaksi "jumalatodistukseksi" kuten linkkaamasi artikkeli toteaakin.”
Se mitään sellaista todista, paitsi sinun harhaisessa mielikuvituksessasi. >>

Edelleen siellä lukee: "tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa".

Onko mielikuvitusta, että linkissäsi lukee noin ? Mielestäni ihan kopioin tuon lauseen.

<< ”En kyllä ole nähnyt kenenkään Sinun lisäksesi arvottavan Leibniziä nimenomaan filosofian puolen ehdottomaan eliittiin esim. Humen yli.”
Kuvittelet harhaisesti minun arvottavan tuolla tavoin >>

No, mikset sitten sano, että "Humehan tuon argumentin jo osoitti pätemättömäksi" ?

Miksi edelleen vaahtoat pätemättömäksi osoitetulla argumentilla ?

Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

<< Hume oli Jumalasta tietämätön, Leibniz tietoinen, revi siitä. >>

Niin tai itse asiassa Leibniz oli uskovainen, jonka alkeellisen ajatusvirheen Hume korjasi. Tämä toki on myöhemmin saanut vielä selkeämmän muodon eli koko argumentti on osoitettu varsin hataraksi.

<< ”Väitätkö, muuten, että nykyiset tieteen kärkinimet olisivat jotenkin vähemmän tietäviä ja vähemmän neroja kuin vaikka 400 vuotta sitten elänyt hemmo ?”
En väitä mitään sellaista >>

Jaa ?

No, sittenhän Sinun on vähän niin kuin pakko hyväksyä Humen tyrmäys.

Vai yritätkö nyppiä rusinoita pullasta uskottelemalla, että jokin argumentti olisi pätevä mutta sen osoittaminen pätemättömäksi ei olisikaan ?

Jep, toimit epäloogisesti omia sanojasi vastaan. Muista, että väittämällä jotain muinaista filosofia päteväksi, joudut myöntämään myös tuoreemmat tapaukset päteviksi.

<< sika kun olet >>

Mikä vitun sika ? Tuollainen perustelematon idiotismi on ad hominemia ja siis myös lähimmäisesi haukkumista. Mitä Jumalasi opettaa tuollaisesta ? Muista, että Sinulla on koko ajan olemassa velvoite rakkaudellisuuteen - tai joudut helvettiin. Ja tosiaan, Sinun pitää korjata tekemäsi vääryys - tai joudut helvettiin. Pelkkä vaikeneminen ei korjaa asiaa. Pyydä siis anteeksi minulta - tai joudut helvettiin.

<< Rakentelet noita hierarkioitasi mielivaltaisesti omaan päähäsi. >>

Ko. hierarkia esiintyy melkoisen voimakkaana kirjoituksessasi: uskot täysillä Leibnizin sanoihin, mutta et ollenkaan Humen sanoihin. Olenko oikeassa ? Tunnustatko siis Humen sanat vai onko tuo hierarkia nimenomaan Sinun päässäsi (ja minä olen siis jälleen oikeassa) ?

<< ”Niin, nykyisistä tieteentekijöistä ehdoton valtaosa on ateisteja.”
Eivätkä ole, mutta sinä uskot harhaisesti tuonkin oman valheesi. >>

Aivan ehdottomasti on - ja vieläpä niin, että mitä enemmän on tehnyt hyvää tiedettä sitä varmemmin on ateisti.

Sä oot tehnyt materiasta Jumalan itsellesi.

Räsmennän edellistäni räsäsnismillä: No, moni kristitty on sen lisään. Ostetaan tietokoneitakin ja nettejä että voidaan istua tietokoneella netissä evankeloimassa muka.

Bebebebebe kirjoitti:

Räsmennän edellistäni räsäsnismillä: No, moni kristitty on sen lisään. Ostetaan tietokoneitakin ja nettejä että voidaan istua tietokoneella netissä evankeloimassa muka.

Ateisteille evankeliointi on parhaita harrastuksia, mitä ihmisellä voi olla. Kannattaa ilman muuta hommata tietokone ja netti sitä varten.

Jumala on luonut ateistit tänne käännytettäviksi. On kivaa, kun elämään tulee sisältöä ateistien pelastamisesta.

"Jos siis haluamme selittää kontingentin maailman (tai kontingenttien olioiden) olemassaolon, on meidän vedottava kontingentin todellisuuden ulkopuoliseen ei-kontingenttiin, välttämättömään olioon."

Tai sitten meidän pitää kehittää filosofiaa niin, ettemme joutuisi perustelemaan lopputulemaa virheargumentaatiolla. Ehkä tämä filosofinen menetelmä ei ole riittävä antamaan vastauksia.

Miksei tämä kvanttityhjiö nyt sitten voisi olla "kontingentin todellisuuden ulkopuolinen ei-kontingentti, välttämättön olio" ? Siihen ainakin pätisi hyvin jatkovaatimus: "Välttämätön olio, ens necessarium, on sellainen, joka on olemassa jokaisessa mahdollisessa maailmassa".

"Välttämättömän olion on myös oltava konkreettinen."

Tämä konkreettisuuden vaatimus - siis vaatimus havaittavuudesta - vähän niin kuin lyö pois sen, että tämä ei-kontingentti olio olisi havaitsemattomissa oleva henki. Kvanttityhjiö taitaa olla siis melkoisen paljon parempi arvaus ei-kontingentin luonteesta kuin transsendentti taikuri, joka ei ole konkreettinen.

"Lisäksi on turhaa postuloida kosmoksen selitykseksi monia olioita; yksinkertaisuuden vuoksi yksi välttämätön olio riittää."

Mutta meillä ei ole keinoa päätellä, olisiko yksi kaikki, mitä tarvitaan. Selitys toki voi olla, että yksi riittäisi, mutta emme oikeasti tiedä, mitä siihen tarvittaisiin.

Asiasta, josta emme oikeasti tiedä riittävästi, on aika vaikea tehdä absoluuttisia johtopäätelmiä.

"Oma näkemykseni on kuitenkin jälleen vaatimattomampi."

Niin, nykyisellä tiedon tasolla tuskin kukaan pitää Leibnizin muinoin esittämää ajatteluketjua enää validina.

"Jos argumentti onnistuu nostamaan teorian (episteemistä) todennäköisyyttä yhdessä muiden argumenttien kanssa, niin voimme pitää sitä onnistuneena"

Nyt vaan herää kysymys: onnistuiko virheargumenttiin päätyvä ajatteluketju nostamaan väitteen episteemistä todennäköisyyttä ? Tuskin.

"Koska teismin (tai ainakin useimpien teistien) mukaan Jumala on välttämätön olio, niin argumentti välttämättömän olion puolesta antaa samalla tukea myös teismille."

Niin, teisteille oletus jumalan olemassa olosta tuottaa "todisteen" jumalan olemassa olosta, jos vaan uskoo jumalan olemassa oloon. Kyse on vaan kehäpäätelmästä: tässä alkuoletusta käytetään todisteena.

"Teismin mukaan Jumala on absoluuttisesti välttämätön olio, joka selittää kontingentin todellisuuden olemassaolon vapaan valintansa nojalla aktualisoida juuri tämä maailma kaikkien toteuttamiskelpoisten maailmojen joukosta."

Niin: miksi juuri tämä maailma. Jokin kontingentti ketju tämänkin valinnan on tuottanut (tuon esitetyn logiikan mukaan).

"Jos taas oletamme jonkun vaihtoehtoisen selityksen, esimerkiksi filosofisen naturalismin, niin emme kykene antamaan maailman olemassaololle minkäänlaista selitystä; naturalismin perspektiivistä kontingentin todellisuuden olemassaolo on selittämätön fakta. Teismi on näin parempi selitys kontingentin kosmoksen olemassaololle kuin naturalismi."

Niin, voipi todella olla, ettei tieteellinen tieto pysty antamaan olemassa ololle selitystä (edes kun filosofia kehittyy pidemmälle). Näin siis teistinen selitys olisi parempi, mutta sen totuusarvo taitaa kuitenkin olla heikko: se olisi parempi selitys, jos joku voisi jotenkin osoittaa, että se olisi totta.

Toisaalta tietenkin teistiltä jää selittämättä jumala, joten itse asiassa teistinen selitys olisi merkittävästi huonompi kuin naturalistinen.

"Tällä tavalla muotoiltuna tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa."

Niin, aloituksen otsikko "Jumala päätelty" ei siis pidä oikeasti paikkaansa. Artikkeli itsekin väittää, ettei tuolla perusteella voi päätellä Jumalaa (t. jumalaa).

”päättely on kehittynyt koko historian ajan”

Todisteet? Millä osoitat väitteesi todeksi?

”ehdoton valtaosa nykyisistä tieteentekijöistä on ateisteja”

Kaivapa todisteet tähänkin, nimittäin väitteesi on väärä.

”ateistit osaavat päätellä paremmin kuin kukaan.

Hahhah! Kuka niin väittää? Ja missä on tämän väitteesi todisteet?

”Voidaanko oikeastaan mistään päätellä, että jotain ei olisi pakko olla olemassa. Oikeastaan emme voi tietää, miten pakollinen ko. olemassa olo on.”

Jokainen jolla on vähänkään järkeä tajuaa pelkästä olemassaolostaan, että se ei ole pakko. Olemassaolo ihmisen kannalta on asia, jonka todellakaan ei olisi mikään pakko olla. Miten epätodennäköistä on elämä planeetalla ja miten epätodennäköistä se on sinun kohdallasi. Mutta siinä vaan olet, ja tietoisuudestasi avautuu ikkuna kaikkeuteen, ja sinä päätät miten pitkälle ikkunasta katsot, vai katsotko ollenkaan.

”Jumalan on ollut pakko luoda kvanttityhjiö”

Ei, Jumalan ei ole ollut pakko yhtään mitään.

Saat kiittää elämästäsi Luojaa.

Se on nimittäin hiuskarvan varassa, että oletko elossa vai et. Olisihan se paljon todennäköisempää että sinua ei olisi ollenkaan, eikö niin?

”Jos ajateltu kvanttityhjiö vaatii välttämättä tekijän, niin samalla logiikalla tuo tekijä vaatii samalla tavalla tekijän.”

Ei vaadi ja selitin tätä jo linkein ylempänä. Sinulla ei ole tässä logiikkaa.

>>Kaivapa todisteet tähänkin, nimittäin väitteesi on väärä.>>

Vain 7 prosenttia kaikkein uskonnollisimman länsimaan, Yhdysvaltain, huipputiedemiehistä uskoo Jumalaan.

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html

Bebebebe kirjoitti:

”päättely on kehittynyt koko historian ajan”

Todisteet? Millä osoitat väitteesi todeksi?

”ehdoton valtaosa nykyisistä tieteentekijöistä on ateisteja”

Kaivapa todisteet tähänkin, nimittäin väitteesi on väärä.

”ateistit osaavat päätellä paremmin kuin kukaan.

Hahhah! Kuka niin väittää? Ja missä on tämän väitteesi todisteet?

”Voidaanko oikeastaan mistään päätellä, että jotain ei olisi pakko olla olemassa. Oikeastaan emme voi tietää, miten pakollinen ko. olemassa olo on.”

Jokainen jolla on vähänkään järkeä tajuaa pelkästä olemassaolostaan, että se ei ole pakko. Olemassaolo ihmisen kannalta on asia, jonka todellakaan ei olisi mikään pakko olla. Miten epätodennäköistä on elämä planeetalla ja miten epätodennäköistä se on sinun kohdallasi. Mutta siinä vaan olet, ja tietoisuudestasi avautuu ikkuna kaikkeuteen, ja sinä päätät miten pitkälle ikkunasta katsot, vai katsotko ollenkaan.

”Jumalan on ollut pakko luoda kvanttityhjiö”

Ei, Jumalan ei ole ollut pakko yhtään mitään.

Saat kiittää elämästäsi Luojaa.

Se on nimittäin hiuskarvan varassa, että oletko elossa vai et. Olisihan se paljon todennäköisempää että sinua ei olisi ollenkaan, eikö niin?

”Jos ajateltu kvanttityhjiö vaatii välttämättä tekijän, niin samalla logiikalla tuo tekijä vaatii samalla tavalla tekijän.”

Ei vaadi ja selitin tätä jo linkein ylempänä. Sinulla ei ole tässä logiikkaa.

Lue lisää

<< ”päättely on kehittynyt koko historian ajan”
Todisteet? Millä osoitat väitteesi todeksi? >>

Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.

<< ”ehdoton valtaosa nykyisistä tieteentekijöistä on ateisteja”
Kaivapa todisteet tähänkin, nimittäin väitteesi on väärä. >>

Eipä vaan ole väärä. Tosiaan, nykytiedemiehistä on oikein erittäin hämmästyttävän suuri osa ateisteja. Jopa vieläpä niin, että mitä arvostetumpi tieteellinen tausta sitä varmemmin tutkija on ateisti. Tuossa jo joku laittoi linkin (kiitokset). Tuosta on useita tutkimuksia, joissa jokaisessa havaitaan, että tieteentekijöillä ei ole jumalauskoa läheskään niin paljon kuin ihmisillä yleensä. Tuossa (toivottavasti linkki johdattaa Sinut oikeaan paikkaan):
https://books.google.fi/books?id=X5sVwabpBt4C&pg=PA25&lpg=PA25&dq=beit-hallahmi and argyle 1997 scientists&source=bl&ots=RLeAv18GgU&sig=Tx8x_b_CqiBDfX0OeJzR3DJERug&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwihwtWjsNbSAhWBECwKHSfeCoIQ6AEINTAE#v=onepage&q=beit-hallahmi and argyle 1997 scientists&f=false sanotaan melkoisen suoraan, että tieteentekijöissä on aivan hurja osuus nimenomaan ihmisiä, jotka eivät ole uskossa. Ylempänä linkatun lisäksi esiin tuodaan Nobel-palkittujen erityinen uskonnottomuus verrattuna heidän kulttuuriperimään.

Joissakin kyselyissä uskonnottomat tietysti jaetaan ateisteihin ja agnostikkoihin. Kummallakaan ryhmällä ei kuitenkaan ole uskoa jumalaan.

<< ”ateistit osaavat päätellä paremmin kuin kukaan.
Hahhah! Kuka niin väittää? Ja missä on tämän väitteesi todisteet? >>

Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä. Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset. Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.

<< ”Voidaanko oikeastaan mistään päätellä, että jotain ei olisi pakko olla olemassa. Oikeastaan emme voi tietää, miten pakollinen ko. olemassa olo on.”
Jokainen jolla on vähänkään järkeä tajuaa pelkästä olemassaolostaan, että se ei ole pakko. >>

Mutta kun siitä, että jonkun henkilön ei ole pakko olla olemassa, ei voi päätellä, että MITÄÄN ei ole pakko olla olemassa. Yhdestä, kahdesta tai tuhannesta esimerkistä ei voi päätellä, että "kaikki". Oletko oikeasti noin vitun idiootti.

<< ”Jumalan on ollut pakko luoda kvanttityhjiö”
Ei, Jumalan ei ole ollut pakko yhtään mitään. >>

Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda. Siis jotta alkuräjähdys on tapahtunut, niin Jumalan on ollut pakko luoda (sic !) kvanttityhjiö, josta tuo kaikki on saanut alkunsa. Näin siis noissa Sinun linkkaamissa tarinoissa kerrotaan. Mielenkiintoista tässä on tietysti se, että siinä vedotaan alkutilaan, että se pitää olla jumalan tekosia, mutta sitten alkuräjähdystä on seurannut stokastinen prosessi, joka on johtanut satunnaisesti tällaiseen "loppu"tilaan. Tässä siis myönnetään, ettei jumala itse asiassa esiinny ollenkaan tässä maailmankaikkeudessa - ainoastaan alkuräjähdykseen johtavien prosessien tietämyksen aukoissa.

<< Saat kiittää elämästäsi Luojaa. >>

Tuommoiset Luojat on aikuisten satuja. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Lapset uskoo joulupukkeihin, aikuiset jumaliin ja ufoihin.

<< Se on nimittäin hiuskarvan varassa, että oletko elossa vai et. Olisihan se paljon todennäköisempää että sinua ei olisi ollenkaan, eikö niin? >>

Tietysti äärettömien joukkojen todennäköisyyksiä ei ihan kovin helpolla pysty laskemaan varsinkaan kun emme tiedä muusta joukosta käytännössä juuri mitään.

<< ”Jos ajateltu kvanttityhjiö vaatii välttämättä tekijän, niin samalla logiikalla tuo tekijä vaatii samalla tavalla tekijän.”
Ei vaadi ja selitin tätä jo linkein ylempänä. Sinulla ei ole tässä logiikkaa. >>

Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla. Miten ihmeessä tämä kontingenttisuuden ketju katkeaisi tässä kohdassa ? Sille ei ole mitään loogista syytä. Käytät vain suoraa määritelmällistä virheargumenttia - kuten siis tuolla linkissäkin myönnettiin.

Kyselit asiallista keskustelua tästä aiheesta. Oliko tuollainen vastaamisen kiertelysi nyt asiallista keskustelua ? Ei niin. Menes nyt vastaamaan, kiemurtelija.

Hehhah kirjoitti:

<< ”päättely on kehittynyt koko historian ajan”
Todisteet? Millä osoitat väitteesi todeksi? >>

Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.

<< ”ehdoton valtaosa nykyisistä tieteentekijöistä on ateisteja”
Kaivapa todisteet tähänkin, nimittäin väitteesi on väärä. >>

Eipä vaan ole väärä. Tosiaan, nykytiedemiehistä on oikein erittäin hämmästyttävän suuri osa ateisteja. Jopa vieläpä niin, että mitä arvostetumpi tieteellinen tausta sitä varmemmin tutkija on ateisti. Tuossa jo joku laittoi linkin (kiitokset). Tuosta on useita tutkimuksia, joissa jokaisessa havaitaan, että tieteentekijöillä ei ole jumalauskoa läheskään niin paljon kuin ihmisillä yleensä. Tuossa (toivottavasti linkki johdattaa Sinut oikeaan paikkaan):
https://books.google.fi/books?id=X5sVwabpBt4C&pg=PA25&lpg=PA25&dq=beit-hallahmi and argyle 1997 scientists&source=bl&ots=RLeAv18GgU&sig=Tx8x_b_CqiBDfX0OeJzR3DJERug&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwihwtWjsNbSAhWBECwKHSfeCoIQ6AEINTAE#v=onepage&q=beit-hallahmi and argyle 1997 scientists&f=false sanotaan melkoisen suoraan, että tieteentekijöissä on aivan hurja osuus nimenomaan ihmisiä, jotka eivät ole uskossa. Ylempänä linkatun lisäksi esiin tuodaan Nobel-palkittujen erityinen uskonnottomuus verrattuna heidän kulttuuriperimään.

Joissakin kyselyissä uskonnottomat tietysti jaetaan ateisteihin ja agnostikkoihin. Kummallakaan ryhmällä ei kuitenkaan ole uskoa jumalaan.

<< ”ateistit osaavat päätellä paremmin kuin kukaan.
Hahhah! Kuka niin väittää? Ja missä on tämän väitteesi todisteet? >>

Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä. Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset. Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.

<< ”Voidaanko oikeastaan mistään päätellä, että jotain ei olisi pakko olla olemassa. Oikeastaan emme voi tietää, miten pakollinen ko. olemassa olo on.”
Jokainen jolla on vähänkään järkeä tajuaa pelkästä olemassaolostaan, että se ei ole pakko. >>

Mutta kun siitä, että jonkun henkilön ei ole pakko olla olemassa, ei voi päätellä, että MITÄÄN ei ole pakko olla olemassa. Yhdestä, kahdesta tai tuhannesta esimerkistä ei voi päätellä, että "kaikki". Oletko oikeasti noin vitun idiootti.

<< ”Jumalan on ollut pakko luoda kvanttityhjiö”
Ei, Jumalan ei ole ollut pakko yhtään mitään. >>

Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda. Siis jotta alkuräjähdys on tapahtunut, niin Jumalan on ollut pakko luoda (sic !) kvanttityhjiö, josta tuo kaikki on saanut alkunsa. Näin siis noissa Sinun linkkaamissa tarinoissa kerrotaan. Mielenkiintoista tässä on tietysti se, että siinä vedotaan alkutilaan, että se pitää olla jumalan tekosia, mutta sitten alkuräjähdystä on seurannut stokastinen prosessi, joka on johtanut satunnaisesti tällaiseen "loppu"tilaan. Tässä siis myönnetään, ettei jumala itse asiassa esiinny ollenkaan tässä maailmankaikkeudessa - ainoastaan alkuräjähdykseen johtavien prosessien tietämyksen aukoissa.

<< Saat kiittää elämästäsi Luojaa. >>

Tuommoiset Luojat on aikuisten satuja. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Lapset uskoo joulupukkeihin, aikuiset jumaliin ja ufoihin.

<< Se on nimittäin hiuskarvan varassa, että oletko elossa vai et. Olisihan se paljon todennäköisempää että sinua ei olisi ollenkaan, eikö niin? >>

Tietysti äärettömien joukkojen todennäköisyyksiä ei ihan kovin helpolla pysty laskemaan varsinkaan kun emme tiedä muusta joukosta käytännössä juuri mitään.

<< ”Jos ajateltu kvanttityhjiö vaatii välttämättä tekijän, niin samalla logiikalla tuo tekijä vaatii samalla tavalla tekijän.”
Ei vaadi ja selitin tätä jo linkein ylempänä. Sinulla ei ole tässä logiikkaa. >>

Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla. Miten ihmeessä tämä kontingenttisuuden ketju katkeaisi tässä kohdassa ? Sille ei ole mitään loogista syytä. Käytät vain suoraa määritelmällistä virheargumenttia - kuten siis tuolla linkissäkin myönnettiin.

Kyselit asiallista keskustelua tästä aiheesta. Oliko tuollainen vastaamisen kiertelysi nyt asiallista keskustelua ? Ei niin. Menes nyt vastaamaan, kiemurtelija.

Lue lisää

”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”

Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. Niiden samastaminen ei tule kyseeseen, eikä toisesta toiseen johtaminen. Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin.

”Eipä vaan ole väärä.”

Onpas. Tieteilijöistä suurin osa uskoo Jumalaan. Paremmat ja laajemmat tutkimukset on tehty kuin tuo kelvoton, joka on debunkattu ateistin toimesta ja todettu paitsi vanhentuneeksi, suppeaksi ja vääristyneeksi. Ateistit haluavat kuitenkin uskoa tuohon valheeseen.

http://reasonsforjesus.com/scientists-believe-god-studies-concludes/

Nobel-palkitutkaan eivät ole erityisen uskonnottomia. Nobelin saajista 10,5 % on ollut ateisteja, agnostikkoja ja vapaa-ajattelijoita 1901-2000.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates#/media/File:Distribution_of_Atheists,_agnostics,_and_Freethinkers_in_Nobel_Prizes_between_1901-2000.png

Miksi levität väärää tietoa eli valehtelet?

”Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä”

Tieteentekijöiden enemmistö ei ole ateistisia vaan päinvastoin.

”Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.”

Hölöhölö. Edes tuolle uskomukselle ei ole tieteellistä pohjaa. Juutalaiset ovat ateisteja älykkäämpiä, samoin anglikaanit, todetaan tässä tutkimuksessa.

http://www.econ.ku.dk/mehr/calendar/seminars/mehr04102012/Nyborg.pdf/

Tuonkin tutkimuksen tekijä on itse ateisti, joka käyttää tiedettä vain oman ennakkoluuloisen ja syrjivän aatemaailmansa ”perusteluna”. Ei kovin tieteellistä sinänsä, ei lainkaan arvovapaata...

Kuten sinäkin ja muut ateistit teette. Noukitte vain itsellenne sopivat ”parhaat palat”, ihan siitä riippumatta miten huonoja ne ovat tieteellisessä katsannossa, käytätte niitä valheellisesti itseänne korottaaksenne ja muita syrjiäksenne.

https://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2008/dec/19/religion-iq-atheism

”Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.”

Kuten Guardianin artikkelissa todetaan, korkeampi ÄO kertoo lähinnä tieteen konventioiden mukaisesta ajattelutavasta.

”Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda.”

Ateistiset fyysikot ovat sitä mieltä - ne joita sinä nimittelet tässä hihhuleiksi - että kvanttityhjiö ei ole sama kuin ei mitään. Asiaa olen jo käsitellyt ylempänä tässä samassa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89126915

Et sinä ole älykäs, sinä olet pelkästään ilkeä. Kiusaamisen ja syrjinnän halusi on ilmeistä, ja se osoittaa vain sinun oman alemmuudentuntosi.

Jankutat ja toistelet samoja argumentteja jotka olen jo kumonnut, ja jotka muut ovat kumonneet, mutta sinä et vain piittaa. Olet kuin mekaaninen kone, vailla älyä muuttaa uskomuksiaan asianmukaisemmiksi. Todisteista viis, sinä pidät kiinni uskomuksistasi, kuten siitä että ateismi tekisi sinusta älykkäämmän kuin uskovaisen. Sinä olet aivan saatanan tyhmä. Tämä asia on nyt vaan kertakaikkiaan sanottava niin kuin se on.

”Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. ”

Siitä vain todistamaan ja osoittamaan, että kvanttityhjiö on ikuinen, muuttumaton, ensimmäinen prinsiippi. Olepa hyvä, einstein. Nobel odottaa...

”Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla.”

Luoja ei tarvitse luojaa millään logiikalla, ja tämänkin olen osoittanut jo aiemmin tässä samassa ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89163349
ja eteenpäin
mutta ainoana ongelmana on se, että sinä et lue, et tiedä, et piittaa, vaan jatkat typerien ja epäloogisten uskomustesi toistamista ja jankuttamista.

http://crossexamined.org/much-ado-nothing/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Universumi_tyhjyydestä
Ateistit tyypillisesti sivuuttavat kohdan ”Vastaanotto” kokonaan. Tarkempi ja paremmin viitattu versio englanninkielisessä versiossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing

http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

Bebebebe kirjoitti:

”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”

Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. Niiden samastaminen ei tule kyseeseen, eikä toisesta toiseen johtaminen. Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin.

”Eipä vaan ole väärä.”

Onpas. Tieteilijöistä suurin osa uskoo Jumalaan. Paremmat ja laajemmat tutkimukset on tehty kuin tuo kelvoton, joka on debunkattu ateistin toimesta ja todettu paitsi vanhentuneeksi, suppeaksi ja vääristyneeksi. Ateistit haluavat kuitenkin uskoa tuohon valheeseen.

http://reasonsforjesus.com/scientists-believe-god-studies-concludes/

Nobel-palkitutkaan eivät ole erityisen uskonnottomia. Nobelin saajista 10,5 % on ollut ateisteja, agnostikkoja ja vapaa-ajattelijoita 1901-2000.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates#/media/File:Distribution_of_Atheists,_agnostics,_and_Freethinkers_in_Nobel_Prizes_between_1901-2000.png

Miksi levität väärää tietoa eli valehtelet?

”Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä”

Tieteentekijöiden enemmistö ei ole ateistisia vaan päinvastoin.

”Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.”

Hölöhölö. Edes tuolle uskomukselle ei ole tieteellistä pohjaa. Juutalaiset ovat ateisteja älykkäämpiä, samoin anglikaanit, todetaan tässä tutkimuksessa.

http://www.econ.ku.dk/mehr/calendar/seminars/mehr04102012/Nyborg.pdf/

Tuonkin tutkimuksen tekijä on itse ateisti, joka käyttää tiedettä vain oman ennakkoluuloisen ja syrjivän aatemaailmansa ”perusteluna”. Ei kovin tieteellistä sinänsä, ei lainkaan arvovapaata...

Kuten sinäkin ja muut ateistit teette. Noukitte vain itsellenne sopivat ”parhaat palat”, ihan siitä riippumatta miten huonoja ne ovat tieteellisessä katsannossa, käytätte niitä valheellisesti itseänne korottaaksenne ja muita syrjiäksenne.

https://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2008/dec/19/religion-iq-atheism

”Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.”

Kuten Guardianin artikkelissa todetaan, korkeampi ÄO kertoo lähinnä tieteen konventioiden mukaisesta ajattelutavasta.

”Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda.”

Ateistiset fyysikot ovat sitä mieltä - ne joita sinä nimittelet tässä hihhuleiksi - että kvanttityhjiö ei ole sama kuin ei mitään. Asiaa olen jo käsitellyt ylempänä tässä samassa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89126915

Et sinä ole älykäs, sinä olet pelkästään ilkeä. Kiusaamisen ja syrjinnän halusi on ilmeistä, ja se osoittaa vain sinun oman alemmuudentuntosi.

Jankutat ja toistelet samoja argumentteja jotka olen jo kumonnut, ja jotka muut ovat kumonneet, mutta sinä et vain piittaa. Olet kuin mekaaninen kone, vailla älyä muuttaa uskomuksiaan asianmukaisemmiksi. Todisteista viis, sinä pidät kiinni uskomuksistasi, kuten siitä että ateismi tekisi sinusta älykkäämmän kuin uskovaisen. Sinä olet aivan saatanan tyhmä. Tämä asia on nyt vaan kertakaikkiaan sanottava niin kuin se on.

”Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. ”

Siitä vain todistamaan ja osoittamaan, että kvanttityhjiö on ikuinen, muuttumaton, ensimmäinen prinsiippi. Olepa hyvä, einstein. Nobel odottaa...

”Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla.”

Luoja ei tarvitse luojaa millään logiikalla, ja tämänkin olen osoittanut jo aiemmin tässä samassa ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89163349
ja eteenpäin
mutta ainoana ongelmana on se, että sinä et lue, et tiedä, et piittaa, vaan jatkat typerien ja epäloogisten uskomustesi toistamista ja jankuttamista.

http://crossexamined.org/much-ado-nothing/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Universumi_tyhjyydestä
Ateistit tyypillisesti sivuuttavat kohdan ”Vastaanotto” kokonaan. Tarkempi ja paremmin viitattu versio englanninkielisessä versiossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing

http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

Lue lisää

<< ”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”
Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. >>

Ei: päättelyn taidot ja keinot kehittyvät. Nimenomaan päättelyn keinojen ja taitojen kehityksen tieteenaloja kutsutaan yleisesti filosofiaksi ja matematiikaksi. Ne ovat niitä aloja, joissa nimenomaan kehitetään päättelyä (pelkästään) [eli vähän kuin kollektiivista älyä] ja sitten muut tieteenalat tuottavat lisää esimerkkejä, joissa päättelyä vahvistetaan havaintoihin pohjautuen, tietoa lisäten [eli vähän niin kuin kollektiivinen viisaus]. Osaamme siis koko ajan päätellä enemmän ja enemmän asioita.

<< Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. >>

Et Sinä ainakaan mikään älyn jättiläinen ole, jos et tuon vertaa edes ymmärrä, mitä älykkäämpäsi Sinulle selittää - ja mistä tuollainen kumpuaa. Olet liian tyhmä tajutaksesi ylipäätään sitä, miten vitun paljon Sinua korkeammalla tasolla ylipäätään kirjoitan.

<< Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin. >>

Otetaanpas uudestaan: kehittyykö filosofia ja matematiikka tieteen kehittyessä ?

Kyllä/ei ?

Jos pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kehity, niin sitten vasta joudun tunnustamaan, että logiikkani vaatii korjausta - mutta ennen sitä Sinä olet pahemman kerran looginen invalidi.

<< ”Eipä vaan ole väärä.”
Onpas. Tieteilijöistä suurin osa uskoo Jumalaan. Paremmat ja laajemmat tutkimukset on tehty kuin tuo kelvoton, joka on debunkattu ateistin toimesta ja todettu paitsi vanhentuneeksi, suppeaksi ja vääristyneeksi. Ateistit haluavat kuitenkin uskoa tuohon valheeseen.
http://reasonsforjesus.com/scientists-believe-god-studies-concludes/ >>

Heh, vai paremmat tutkimukset.

Katsotaanpas vähän pintaa syvemmälle: Esittämäsi tutkimus"uutinen" nojaa tutkimukseen, jossa oli haastateltu vähän vajaata 600 tieteilijää. Tietelijä vaan määriteltiin, että se oli vaikka kuinka monesta alavaihtoehdosta vai tiettyjä (eli mukaan ei hyväksytty esim. biologeja, kemistejä, biokemistejä jne jne). Ehdottomasti suurin ongelma paperissa on se, että se määritteliji tieteilijän niin, että hänellä pitää olla alempi korkeakoulututkinto. Se ei vaan oikein mene tieteentekijän kastiin millään. Yleensä tieteentekijällä tarkoitetaan ihmistä, joka on kirjoittanut julkaisuja. Ja tosiaan, mitä enemmän papereita takana (ja mitä arvostetummissa lehdissä) sitä ansioituneempi on tieteentekijä. Tällaista julkaisuvaatimusta linkkaamassasi tutkimuksessa ei ollut. Kyse ei siis oikeastaan ole tieteentekijöistä vaan tieteellisten asioiden parissa työtään tekevistä (siis tutkittiin suorittavaa porrasta luovan sijasta). Tähän nähden otos oli älyttömän pieni ja niin kuin todettu: vino. Tuollainen paperi ei siis todellakaan kumoa sitä tieteellistä faktaa, että tieteentekijöistä suurin osa on ateisteja - ja mitä enemmän on tehtyä tiedettä (tai siis mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä) sitä varmemmin kyse on ateistista.

Mielenkiintoista tuossa esittämässäsi paperissa oli se, miten helvetisti jo alempi korkeakoulututkinto ja sitä vastaava työpaikka nostaa ateismin osuutta verrattuna kansaan keskimäärin.

<< Nobel-palkitutkaan eivät ole erityisen uskonnottomia. Nobelin saajista 10,5 % on ollut ateisteja, agnostikkoja ja vapaa-ajattelijoita 1901-2000. >>

Nobel-voittajat ovat kulttuuriinsa nähden ateistista kansaa - kuten juuri pääsin sanomasta.

Ymmärrätkö yhtään lukemaasi.

<< Miksi levität väärää tietoa eli valehtelet? >>

Valehtelenko ? Missä ?

Tässä on suora lainaus esittämästäni tieteellisestä lähteestä:
Beit-Hallahmi, who focuses on Nobel Laureates, stresses this "eminence effect", contending that renown is negatively correlated with faith.
Se tuskin on siis valehtelua, että esittää tieteellisesti todistettuja asioita.

<< ”Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä”
Tieteentekijöiden enemmistö ei ole ateistisia vaan päinvastoin. >>

Nimenomaan tieteentekijöiden enemmistö on ateistisia - ja juuri niin päin, että jos on julkaissut paljon (eli tehnyt paljon tiedettä), niin aina varmemmin on ateisti.

Itse asiassa siteeraamasi Nyborgin tutkimus toteaa aiheesta näin: "no less than 90 % of the American public still believes in the existence of a personal God and in afterlife, whereas only 40% university bachelors and 10% “eminent” scientists believe so.".

Eli: yli 90 % yhdysvaltalaisista uskoo Jumalaan ja kuolemanjälkeiseen elämään kun taas vain 40 % alemman korkeakoulututkinnon suorittaneista ja 10 % tunnustetuista tieteentekijöistä uskoo näin.

Aika karua tekstiä sellaisen silmille, joka kuvittelee, ettei tieteentekijöissä olisi nimenomaan ateistinen enemmistö. Se on todella melkoisen kummallista: amerikassakin kuitenkin ateistien osuus väestöstä on hyvin alhainen, mutta sitten tieteen puolella tuo osuus suorastaan hyppää silmille - ja jo korkeammin kouluttautuneissa tuo ateistien osuus on aivan tolkuttoman korkea verrattuna kansaan ylipäätään.

<< ”Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.”
Hölöhölö. Edes tuolle uskomukselle ei ole tieteellistä pohjaa. Juutalaiset ovat ateisteja älykkäämpiä, samoin anglikaanit, todetaan tässä tutkimuksessa.
http://www.econ.ku.dk/mehr/calendar/seminars/mehr04102012/Nyborg.pdf/ >>

Nyborgin tutkimuksessa siis tutkittiin teini-ikäisiä ihmisiä. Teinit kuuluvat pääsääntöisesti vanhempiensa uskonnolliseen järjestöön. Tuossa siis mitattiin sitä, miten älykkäitä lapsia kullakin katsomuksellisella ryhmällä on - ei siis mitään "kuinka älykkäitä uskonnollisen suuntauksen edustajat ovat". Ja sitten täällä nämä vitun hihhulit ihmettelevät huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi heille nauretaan. Niin, et tajunnut edes, mitä tuossa tutkittiin (tuskin edes vilkaisit itse tutkimusta), mutta silti kuvittelet, että se muka jotenkin todistaisi jotain kuvitelmiasi. Ei saatana, mikä idiootti.

Tosiaan, tiedetään, että taloudellisesti paremmin pärjäävät saavat yleensä älykkäämpiä lapsia. Niin tässäkin: taloudellinen menestys korreloi lasten IQ:n kanssa - paitsi tässäkin tapauksessa: ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin mutta heidän lapsensa ovat silti älykkyydeltään odotusarvoa parempia.

Lisäksi niin, noiden ensimmäisten ryhmien välistä P-arvoa ei ollut julkaisussa (oli vain maininta, että vain talouden korrelaatio on tilastollisesti merkitsevä), joten tuon tutkimuksen perusteella ei voi sanoa edes sitä, että ylipäätään minkään uskonnollisen ryhmän lapset olisivat esim. ateisteja älykkäämpiä. [Ja tosiaan, jos tuolla olisi jotain tilastollistakin pätevyys, niin sehän osoittaisi vaan, että sitten ne muut uskonnollisten ryhmien muksut on vielä sitäkin tyhmempiä kun kuitenkin keskiarvo osoittaa selkeästi, että ateistit ovat älykkäämpiä.]

Se toki osoitettiin tilastollisesti erittäin merkittävästi (P oli 0,001:n tasoa), että ateistien lasten älykkyys oli keskimäärin korkeampi kuin liberaalimpien suuntien uskovaisten lasten ja oikein erityisen paljon korkeampi kuin fundamentalististen suuntien lasten.

Tutkimuksessa todetaan vielä aiemman tieteellisen tiedon pohjalta, että nimenomaan nuo korkean IQ:n saaneet uskovaisten lapset ovat niitä, jotka helpoiten tulevaisuudessa sitten hylkäävät vanhempiensa uskonnollisen ryhmän ja ryhtyvät ateisteiksi.

Tässä taas lainausta: "High-IQ people are able to curb magical, supernatural thinking and tend to deal with the uncertainties of life on a rational–critical–empirical basis, and to become prosperous servants of society, whereas low-IQ people easily become trapped in religious magical thinking, in addition to achieving, earning and serving less well."

Korkeammalla älykkyysosamäärällä on taipumus hylätä maaginen ajattelutapa, johon alemman älykkyyden omaavilla sitten taas on taipumusta. Ja, tämä tosiaan on ihan yleinen älykkyystutkimuksen nykystatus eikä pelkästään mikään Nyborgin väite. Aika harva asia on osoitettu niin lujasti älykkyyteen korreloivaksi kuin uskonnollisuuden. Tyhmemmillä on taipumusta epäloogiseen, maagisuuteen perustuvaan, ajattelutapaan. Ei tälle voi mitään.

<< Tuonkin tutkimuksen tekijä on itse ateisti, joka käyttää tiedettä vain oman ennakkoluuloisen ja syrjivän aatemaailmansa ”perusteluna”. Ei kovin tieteellistä sinänsä, ei lainkaan arvovapaata...
Kuten sinäkin ja muut ateistit teette. Noukitte vain itsellenne sopivat ”parhaat palat”, ihan siitä riippumatta miten huonoja ne ovat tieteellisessä katsannossa, käytätte niitä valheellisesti itseänne korottaaksenne ja muita syrjiäksenne. >>

Ei. Kyse on ihan suorista älykkyystutkimuksen tuloksista: uskovat on osoitettu vähemmän älykkäiksi kuin ateistit. Tämä on todettu erittäin erittäin kattavissa meta-analyyttisissä tutkimuksissa (siis sellaisissa, joiden tutkimuksellinen arvo on korkein mahdollinen).

Sinä nyt yrität noukkia jotain rusinoita kun jossakin tutkimuksessa, jossa on tutkittu teini-ikäisiä, niin on pari yksittäistä ryhmää, joka näyttäisi vähän olevan eri päin kuin koko tieteellinen tieto osoittaa. Noiden parin uskonnollisen ryhmän tilastollista merkittävyyttä ei tosin ole saatavilla - ja tosiaan, tuo tutkimus tehtiin 12-17 vuotiailla, joiden uskonnollinen status ei ole vielä mitenkään lukkoon lyöty - enemmän määrää heidän vanhempien uskonnollinen vakaumus.

Mieti, kuinka vitun idiootiksi itsesi oikein teet tuolla rusina-pullallasi.

Bebebebe kirjoitti:

”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”

Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. Niiden samastaminen ei tule kyseeseen, eikä toisesta toiseen johtaminen. Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin.

”Eipä vaan ole väärä.”

Onpas. Tieteilijöistä suurin osa uskoo Jumalaan. Paremmat ja laajemmat tutkimukset on tehty kuin tuo kelvoton, joka on debunkattu ateistin toimesta ja todettu paitsi vanhentuneeksi, suppeaksi ja vääristyneeksi. Ateistit haluavat kuitenkin uskoa tuohon valheeseen.

http://reasonsforjesus.com/scientists-believe-god-studies-concludes/

Nobel-palkitutkaan eivät ole erityisen uskonnottomia. Nobelin saajista 10,5 % on ollut ateisteja, agnostikkoja ja vapaa-ajattelijoita 1901-2000.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates#/media/File:Distribution_of_Atheists,_agnostics,_and_Freethinkers_in_Nobel_Prizes_between_1901-2000.png

Miksi levität väärää tietoa eli valehtelet?

”Voi hihhuliparka, kun nimenomaan päättelijöiden parhaimmisto eli tieteentekijät (siis he, jotka luovat uusia luotettavia ja rationaalisia päätelmiä) ovat enemmistöltään ateistisia, niin kyllä vaan ateistit ovat niitä parhaita päättelijöitä”

Tieteentekijöiden enemmistö ei ole ateistisia vaan päinvastoin.

”Muista koko ajan myös se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.”

Hölöhölö. Edes tuolle uskomukselle ei ole tieteellistä pohjaa. Juutalaiset ovat ateisteja älykkäämpiä, samoin anglikaanit, todetaan tässä tutkimuksessa.

http://www.econ.ku.dk/mehr/calendar/seminars/mehr04102012/Nyborg.pdf/

Tuonkin tutkimuksen tekijä on itse ateisti, joka käyttää tiedettä vain oman ennakkoluuloisen ja syrjivän aatemaailmansa ”perusteluna”. Ei kovin tieteellistä sinänsä, ei lainkaan arvovapaata...

Kuten sinäkin ja muut ateistit teette. Noukitte vain itsellenne sopivat ”parhaat palat”, ihan siitä riippumatta miten huonoja ne ovat tieteellisessä katsannossa, käytätte niitä valheellisesti itseänne korottaaksenne ja muita syrjiäksenne.

https://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2008/dec/19/religion-iq-atheism

”Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.”

Kuten Guardianin artikkelissa todetaan, korkeampi ÄO kertoo lähinnä tieteen konventioiden mukaisesta ajattelutavasta.

”Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda.”

Ateistiset fyysikot ovat sitä mieltä - ne joita sinä nimittelet tässä hihhuleiksi - että kvanttityhjiö ei ole sama kuin ei mitään. Asiaa olen jo käsitellyt ylempänä tässä samassa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89126915

Et sinä ole älykäs, sinä olet pelkästään ilkeä. Kiusaamisen ja syrjinnän halusi on ilmeistä, ja se osoittaa vain sinun oman alemmuudentuntosi.

Jankutat ja toistelet samoja argumentteja jotka olen jo kumonnut, ja jotka muut ovat kumonneet, mutta sinä et vain piittaa. Olet kuin mekaaninen kone, vailla älyä muuttaa uskomuksiaan asianmukaisemmiksi. Todisteista viis, sinä pidät kiinni uskomuksistasi, kuten siitä että ateismi tekisi sinusta älykkäämmän kuin uskovaisen. Sinä olet aivan saatanan tyhmä. Tämä asia on nyt vaan kertakaikkiaan sanottava niin kuin se on.

”Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. ”

Siitä vain todistamaan ja osoittamaan, että kvanttityhjiö on ikuinen, muuttumaton, ensimmäinen prinsiippi. Olepa hyvä, einstein. Nobel odottaa...

”Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla.”

Luoja ei tarvitse luojaa millään logiikalla, ja tämänkin olen osoittanut jo aiemmin tässä samassa ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14760750/jumala-paatelty#comment-89163349
ja eteenpäin
mutta ainoana ongelmana on se, että sinä et lue, et tiedä, et piittaa, vaan jatkat typerien ja epäloogisten uskomustesi toistamista ja jankuttamista.

http://crossexamined.org/much-ado-nothing/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Universumi_tyhjyydestä
Ateistit tyypillisesti sivuuttavat kohdan ”Vastaanotto” kokonaan. Tarkempi ja paremmin viitattu versio englanninkielisessä versiossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing

http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

Lue lisää

<< ”Korkeampi älykkyys kertoo myös mm. paremmasta päättelytaidosta.”
Kuten Guardianin artikkelissa todetaan, korkeampi ÄO kertoo lähinnä tieteen konventioiden mukaisesta ajattelutavasta. >>

Ja siis nytkö nimenomaan uskovaiset ovat näitä, jotka mielestäsi ajattelevat tieteen konventioiden mukaisesti ? Ei saatana, yritä nyt olla edes itse jotain mieltä äläkä kääntyile kuin tuuliviiri.

Tosiaan, älykkyys korreloi uuden oppimisen, ymmärtämisen, hahmottamisen jne kanssa. Näitä ominaisuuksia toki tarvitaan esim. tieteessä.

Mutta mutta, valitettavasti joku Guardianissa julkaistava blogi ei murra tieteellistä tietoa. Siellä saa olla mitä mieltä tahansa, mutta koko höpinä on epätieteellistä jutustelua.

<< ”Köh tuota, ymmärrän toki, ettei hihhulin aivoilla ihan tajuta, mitä älykkäämpäsi kirjoittavat, mutta otas nyt saatanan vajakki järki käteen: kirjoitin ylempänä linkkaamastasi sivusta, jossa puhutaan kvanttityhjiöstä syntyneestä alkuräjähdyksestä ja että kvanttityhjiö ei sitten jonkun hihhulin mielestä ole sama kuin tyhjä vaan, että kvanttityhjiö olisi jo alkutila, joka on hänen mielestään ollut pakko luoda.”
Ateistiset fyysikot ovat sitä mieltä - ne joita sinä nimittelet tässä hihhuleiksi - että kvanttityhjiö ei ole sama kuin ei mitään. >>

Osoitapas minulle arvostettu fyysikko, joka väittää, että kvanttityhjiö on välttämättä Jumalan luoma - vai onko niin, että tuollaisten väitteiden esittäjät ovat nimenomaan hihhuleita ?

Järki käteen nyt saatanan vajakki !

<< Et sinä ole älykäs >>

No, onneksi olen ainakin Sinua verrattomasti älykkäämpi. Muusta en tiedä.

<< sinä olet pelkästään ilkeä. >>

Ilkeä ? Ai kun en suostu uskomaan ihan mitä tahansa paskaväitteitä ?

<< Kiusaamisen ja syrjinnän halusi on ilmeistä >>

Vooooi, siellä sovitellaan marttyyrin viittaa oikein ansiokkaasti. Herää nyt vitun vajakki: Sinun idiotismiisi tässä puututaan. Tyhmän ihmisen sanominen tyhmäksi ei ole kiusaamista tai syrjimistä - jos tuo tyhmyys ihan oikeasti osoitetaan (kuten minä toistuvasti teen).

<< Jankutat ja toistelet samoja argumentteja jotka olen jo kumonnut >>

Valitettavasti vaan se, että löydät internetsivun, jossa väitteesi on sanottu englannin kielellä, ei ole kumoamista. Sinun pitäisi pystyä perustelemaan eikä vaan toistamaan todisteetonta ja imbesilliä väitettä kahdella kielellä.

Minä esitän kyllä perustelut, miksi "kumoamisesi" ei toimikaan. Ongelma siis pysyy.

<< ”Voi vitun vajakki kun juuri tuo logiikka osoittaa, että jos on jokin entiteetti, joka ei tarvitse tekijää, niin se voi olla ihan yhtä hyvin kvanttityhjiö kuin ehdottamasi Jumala. ”
Siitä vain todistamaan ja osoittamaan, että kvanttityhjiö on ikuinen, muuttumaton, ensimmäinen prinsiippi. Olepa hyvä, einstein. Nobel odottaa. >>

Niinpä. Sen kun osaisi todistaa.

Mutta mutta, jos samat vaatimukset esittää hihhulivajakille, niin johan muuttuu ääni kellossa: miksi Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ? Niin, miksi niitä siis voitaisiin olettaa tosiksi ilman todisteita ja osoitusta kun sitten taas kvanttityhjiön ikuisuutta tai muuttumattomuutta tai ylipäätään mitään ominaisuutta ei uskota ilman päteviä todisteita. Oli erittäin hyvä, että otit puheeksi tämän. Nyt oikein alleviivaat itse, että Jumala on nimenomaan täysin todisteetonta hölynpölyä, joka oletataan olevaiseksi ilman yhden yhtä todistetta - eikä tilanne tule muuttumaan.

<< ”Jos taas kvanttityhjiö muka tarvitsisi jonkun luojan, niin sitten tämä kvanttityhjiönkin luoja tarvitsee luojan samalla logiikalla.”
Luoja ei tarvitse luojaa millään logiikalla >>

Paitsi tietysti sillä samalla logiikalla, mikä esiteltiin aloituksen linkissäsi. Senhän jo Hume esitti: se tekee tästä kosmologisesta argumentista pätemättömän.

<< mutta ainoana ongelmana on se, että sinä et lue, et tiedä, et piittaa, vaan jatkat typerien ja epäloogisten uskomustesi toistamista ja jankuttamista. >>

Ei vaan Sinä et nyt tajua, että pelkkä linkki, jossa idioottimainen väite toistetaan eri kielellä, ei ole todiste. Pitää pystyä perustelemaan - ja jos ei siihen pysty, argumentti pysyy.

<< Todisteista viis, sinä pidät kiinni uskomuksistasi, kuten siitä että ateismi tekisi sinusta älykkäämmän kuin uskovaisen. >>

Ei se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset, tee minusta Sinua älykkäämpää. Siihen on ihan muut syyt.

<< Sinä olet aivan saatanan tyhmä. Tämä asia on nyt vaan kertakaikkiaan sanottava niin kuin se on. >>

Heh, Sinun pitää koko ajan pitää mielessäsi tuossa perusteettomien väittämiesi lomassa, että Sinä olet minua huomattavasti tyhmempi. Perusteettomat väitteesi osuu siis omaan nilkkaasi kipeästi.

HAH HAH !

Vastaan noihin muihin viesteihin myöhemmin. Pureskele sitä ennen näitä. Ja muista: poiston pyytäminen on turhaa. Nämä ovat minulla koneella. Palaamme näihin kuitenkin - poistattaminen on vain osoitus häviösi (ja samalla idioottimaisuutesi) myöntämisestä.

Hehhah:

”Esittämäsi tutkimus"uutinen" nojaa tutkimukseen, jossa oli haastateltu vähän vajaata 600 tieteilijää.”

Linkkaamassani artikkelissa viitattiin useampiin tutkimuksiin, joissa kaikissa oli sama tulos, se että ateistit eivät ole tutkijoiden/ tieteilijöiden enemmistö, vaan aivan päinvastoin: suurin osa uskoo Jumalaan/ korkeampaan voimaan. Et näköjään osaa lukea edes yhtä vaivaista artikkelia.

Yksi linkissä viitatuista tutkimuksista on varsin tuore, laaja ja globaali:
http://news.rice.edu/2015/12/03/first-worldwide-survey-of-religion-and-science-no-not-all-scientists-are-atheists/
”While it is commonly assumed that most scientists are atheists, the global perspective resulting from the study shows that this is simply not the case.”

”Tuollainen paperi ei siis todellakaan kumoa sitä tieteellistä faktaa, että tieteentekijöistä suurin osa on ateisteja”

Tuo sinun ”tieteellinen faktasi” on tieteellisesti todistettu valheeksi. Lopeta valehtelu.

Nyborgin tutkimus, jossa juutalaisilla ja anglikaaneilla on keskimäärin ateisteja suurempi ÄO, joilla puolestaan on suurempi ÄO kuin muilla ryhmillä, on yksi tutkimus, johon ateistit nimenomaan mielellään viittaavat silloin, kun pyrkivät todistamaan ateistit yleisesti uskovaisia älykkäämmiksi. Ateisteille kelpaa kulloisestakin tutkimuksesta vain se osa, jonka turvin he voivat ylentää itseään ja painaa teistejä matalaksi.

Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä, mutta samalla pitäisi hylätä se tulos, jonka mukaan ateistit olisivat monta yksikköä teistejä ”älykkäämpiä”.

Sinä kun olet tuollainen ammattivalehtelija ateismin nimissä, ”ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin”, niin sinun on suorastaan mahdoton kirjoittaa ainuttakaan kappaletta valehtelematta. Vääristynyt ideologisuutesi suuntaa sinun kaikki lauseesi väärään.

Ateistit ovat todennäköisemmin valkoihoisia, miehiä, nuoria, paremmin koulutettuja ja tienaavia kuin vastaavasti syrjityt ryhmät naiset, värilliset, vanhukset jne.
http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise-demographics/

Ateistinen propaganda käyttää ”tieteellistä rasismia” asemaansa puolustaakseen. Tietenkään rasismissa ei ole mitään tieteellistä. Mutta tieteen kaapuun voidaan pukea ideologia, kuten sinäkin teet.

https://the-orbit.net/almostdiamonds/2012/07/25/scientific-racism-among-atheists/
http://www.huffingtonpost.com/josh-schrei/a-little-matter-of-scienc_b_487325.html
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/20134210413618256.html
http://eugenik.dk/static/pdf/2012/Atheist-IQ-Scam-Bad-Science-and-Racist-Assumptions.pdf

Sinun päättelytaidoillasi ei ole mitään tekemistä tieteen yleisen kehityksen tai tiedon kumuloitumisen kanssa. Sinä vaan luulet niin. Et osaa päätellä.

Kaikkein pöyristyttävintä on sinun luulosi, että ateismisi ja se että elät 2000-luvulla tekisi sinusta älykkäämmän kuin esimerkiksi yleisnero Leibnizista. Sinähän luulet olevasi kaikkia teistejä älykkäämpi ja Jumalaa (Jeesusta) viisaampi.

Jos tuo ei ole osoitus typeryydestä, niin mikä sitten? Mutta ateistilaumalle kelpaa valhe kuin valhe, kunhan sillä ”kohotetaan” ateismia. Ideologisuus ja ideologinen harha on sellaista.

Harhoilla taas ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, joka on Totuus, eikä päättelytaidoilla ole mitään tekemistä ateistien yleisten harhautuspäättelyiden kanssa. Totuus kun ei poistu, vaikka olisi ihmisiä ja ryhmiä jotka valehtelevat Totuudesta, eikä se poistu silläkään että on ryhmiä jotka eivät Totuudesta tiedä tai siihen usko. Peruslogiikka on ateisteilla hukassa, ja sitä myötä kaikki seuraavakin logiikka.

Sinun ”looginen päättelytaitosi” perustuu virheellisiin kuvitelmiin, pseudotieteellisiin tutkimuksiin valikoidusti, ideologiseen uskomusjärjestelmääsi ja vääristyneeseen, valheelliseen omakuvaan (ylimielisyyteen).

Logiikka taas on jumalainen ominaisuus, jota ihminen voi hankkia itselleen enemmän ja enemmän yksinkertaisesti olemalla henkisesti aktiivinen ja turvaamalla Kaikkitietävään.

Jumala on looginen, Jumala voidaan myös loogisesti päätellä ja osoittaa, mutta logiikassa ensiarvoisen tärkeää on noudattaa logiikan perussääntöjä. Sitä ateistit eivät tee koskaan, kun Jumalasta puhutaan.

” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”

Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. Ateistinen ”logiikka” vääristää (epäonnistuu) välittömästi, kun ei ymmärretä tunnustaa tosiasiaa, vaan väitetään että Jumalan pitää olla Epäjumala, jotakin muuta kuin Jumala. Ihan sama miten paljon sinä minua (ja kaikkia teistejä) kiroat ja haukut, se ei tee sinua älykkäämmäksi yhtään, eikä se myöskään poista Jumalaa eli Totuutta olemasta.

Minä en ole poistattanut täältä ainuttakaan viestiä. On aivan selvää, että teistien ketjuihin hyökkää nimenomaan ateistinen sensuuri.

Sinun perusteettomat syytöksesi ja muutkin väitteesi ovat perusteettomia. Ne ovat siis luuloteltuja, vääriä uskomuksiasi.

Aloituksen aiheesen liittyen vielä yksi linkki:
http://www.areiopagi.fi/2016/10/jos-kaikki-maailman-osat-vaativat-itsensa-ulkopuolisen-selityksen-vaatiiko-sita-myos-koko-maailma/

Bebebebe kirjoitti:

Hehhah:

”Esittämäsi tutkimus"uutinen" nojaa tutkimukseen, jossa oli haastateltu vähän vajaata 600 tieteilijää.”

Linkkaamassani artikkelissa viitattiin useampiin tutkimuksiin, joissa kaikissa oli sama tulos, se että ateistit eivät ole tutkijoiden/ tieteilijöiden enemmistö, vaan aivan päinvastoin: suurin osa uskoo Jumalaan/ korkeampaan voimaan. Et näköjään osaa lukea edes yhtä vaivaista artikkelia.

Yksi linkissä viitatuista tutkimuksista on varsin tuore, laaja ja globaali:
http://news.rice.edu/2015/12/03/first-worldwide-survey-of-religion-and-science-no-not-all-scientists-are-atheists/
”While it is commonly assumed that most scientists are atheists, the global perspective resulting from the study shows that this is simply not the case.”

”Tuollainen paperi ei siis todellakaan kumoa sitä tieteellistä faktaa, että tieteentekijöistä suurin osa on ateisteja”

Tuo sinun ”tieteellinen faktasi” on tieteellisesti todistettu valheeksi. Lopeta valehtelu.

Nyborgin tutkimus, jossa juutalaisilla ja anglikaaneilla on keskimäärin ateisteja suurempi ÄO, joilla puolestaan on suurempi ÄO kuin muilla ryhmillä, on yksi tutkimus, johon ateistit nimenomaan mielellään viittaavat silloin, kun pyrkivät todistamaan ateistit yleisesti uskovaisia älykkäämmiksi. Ateisteille kelpaa kulloisestakin tutkimuksesta vain se osa, jonka turvin he voivat ylentää itseään ja painaa teistejä matalaksi.

Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä, mutta samalla pitäisi hylätä se tulos, jonka mukaan ateistit olisivat monta yksikköä teistejä ”älykkäämpiä”.

Sinä kun olet tuollainen ammattivalehtelija ateismin nimissä, ”ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin”, niin sinun on suorastaan mahdoton kirjoittaa ainuttakaan kappaletta valehtelematta. Vääristynyt ideologisuutesi suuntaa sinun kaikki lauseesi väärään.

Ateistit ovat todennäköisemmin valkoihoisia, miehiä, nuoria, paremmin koulutettuja ja tienaavia kuin vastaavasti syrjityt ryhmät naiset, värilliset, vanhukset jne.
http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise-demographics/

Ateistinen propaganda käyttää ”tieteellistä rasismia” asemaansa puolustaakseen. Tietenkään rasismissa ei ole mitään tieteellistä. Mutta tieteen kaapuun voidaan pukea ideologia, kuten sinäkin teet.

https://the-orbit.net/almostdiamonds/2012/07/25/scientific-racism-among-atheists/
http://www.huffingtonpost.com/josh-schrei/a-little-matter-of-scienc_b_487325.html
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/20134210413618256.html
http://eugenik.dk/static/pdf/2012/Atheist-IQ-Scam-Bad-Science-and-Racist-Assumptions.pdf

Sinun päättelytaidoillasi ei ole mitään tekemistä tieteen yleisen kehityksen tai tiedon kumuloitumisen kanssa. Sinä vaan luulet niin. Et osaa päätellä.

Kaikkein pöyristyttävintä on sinun luulosi, että ateismisi ja se että elät 2000-luvulla tekisi sinusta älykkäämmän kuin esimerkiksi yleisnero Leibnizista. Sinähän luulet olevasi kaikkia teistejä älykkäämpi ja Jumalaa (Jeesusta) viisaampi.

Jos tuo ei ole osoitus typeryydestä, niin mikä sitten? Mutta ateistilaumalle kelpaa valhe kuin valhe, kunhan sillä ”kohotetaan” ateismia. Ideologisuus ja ideologinen harha on sellaista.

Harhoilla taas ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, joka on Totuus, eikä päättelytaidoilla ole mitään tekemistä ateistien yleisten harhautuspäättelyiden kanssa. Totuus kun ei poistu, vaikka olisi ihmisiä ja ryhmiä jotka valehtelevat Totuudesta, eikä se poistu silläkään että on ryhmiä jotka eivät Totuudesta tiedä tai siihen usko. Peruslogiikka on ateisteilla hukassa, ja sitä myötä kaikki seuraavakin logiikka.

Sinun ”looginen päättelytaitosi” perustuu virheellisiin kuvitelmiin, pseudotieteellisiin tutkimuksiin valikoidusti, ideologiseen uskomusjärjestelmääsi ja vääristyneeseen, valheelliseen omakuvaan (ylimielisyyteen).

Logiikka taas on jumalainen ominaisuus, jota ihminen voi hankkia itselleen enemmän ja enemmän yksinkertaisesti olemalla henkisesti aktiivinen ja turvaamalla Kaikkitietävään.

Jumala on looginen, Jumala voidaan myös loogisesti päätellä ja osoittaa, mutta logiikassa ensiarvoisen tärkeää on noudattaa logiikan perussääntöjä. Sitä ateistit eivät tee koskaan, kun Jumalasta puhutaan.

” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”

Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. Ateistinen ”logiikka” vääristää (epäonnistuu) välittömästi, kun ei ymmärretä tunnustaa tosiasiaa, vaan väitetään että Jumalan pitää olla Epäjumala, jotakin muuta kuin Jumala. Ihan sama miten paljon sinä minua (ja kaikkia teistejä) kiroat ja haukut, se ei tee sinua älykkäämmäksi yhtään, eikä se myöskään poista Jumalaa eli Totuutta olemasta.

Minä en ole poistattanut täältä ainuttakaan viestiä. On aivan selvää, että teistien ketjuihin hyökkää nimenomaan ateistinen sensuuri.

Sinun perusteettomat syytöksesi ja muutkin väitteesi ovat perusteettomia. Ne ovat siis luuloteltuja, vääriä uskomuksiasi.

Lue lisää

<< ”Esittämäsi tutkimus"uutinen" nojaa tutkimukseen, jossa oli haastateltu vähän vajaata 600 tieteilijää.”
Linkkaamassani artikkelissa viitattiin useampiin tutkimuksiin, joissa kaikissa oli sama tulos, se että ateistit eivät ole tutkijoiden/ tieteilijöiden enemmistö >>

Ja siis kaikissa on tuo sama ongelma: tuossa mitataan enemmänkin tieteen suorittavan portaan uskonnollisuutta - eikä siis tieteentekijöiden [Minä ainakin rajaan mielessäni tieteentekijät siis tällaisiksi jukaisseiksi ihmisiksi, joilla on mm. tohtorin tutkinto.]. Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.

Sinänsä tietysti esiin nostamasi kysely on varsin mielenkiintoinen, että siitä havaitaan, miten tolkuttomasti yleisempää ateismi on heti niidenkin ihmisten keskuudessa, jotka ovat saaneet tieteellisen alan koulutuksen (mutta jotka eivät ole välttämättä tutkijakoulutettuja). Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia. Ja, mitä enemmän koulua on käyty ja viisastuttu sitä vähemmän ihminen uskoo jumaliin.

<< aivan päinvastoin: suurin osa uskoo Jumalaan/ korkeampaan voimaan. >>

Niin tosiaan, tuossa:
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2009/11/Scientists-and-Belief-1.gif
summataan, miten kansa keskimäärin uskoo ja mitä nämä tieteeseen viittaavassa työpaikassa työskentelevät uskovat.

Tietysti tuosta näkyy heti tuo aivan huikea ero, että normikansa uskoo jumaliin, mutta tieteen parissa työskentelevät eivät moisiin mielikuvitushahmoihin usko läheskään sillä intensisteetillä.

Toinen huomio on se, kuinka monta prosenttia ilmoittaa uskovansa Jumalaan
- Kansa keskimäärin: 83 %
- Tieteen parissa työskentelevät: 33 %
Niin: tieteen parissa työskentelevistä vain 33 % ilmoittaa uskovansa Jumalaan - 60 % ilmoittaa, että EI USKO Jumalaan. Ja tosiaan, miksikö kutsutaan ihmistä, joka ei usko Jumalaan ?

Ateistiksiko ?

Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?

Sitten vielä: vaikka haluaisit nyt omia nuo ei Jumalaan uskovat mutta johonkin muuhun uskonvaraiseen entiteettiin uskovat (esim. ufoihin ja saunatonttuihin), niin heitä oli uskovien kanssa 51 % jokunen vuosi sitten. Kuitenkin tiedämme, että ainakin kehittyneet länsimaat sekularisoituu vauhdilla: Suomessakin kirkko menettää jäseniään n. prosentin vuosivauhdilla. Näin ollen vaikuttaisi melkoisen todennäköiseltä, että jopa tuolla tavalla laskien homma on jo keikahtanut - jopa siis tieteen parissa työskentelevien osalta (tieteentekijöiden osaltahan tuo on ollut jo ties kuinka pitkään selviö).

<< ”Tuollainen paperi ei siis todellakaan kumoa sitä tieteellistä faktaa, että tieteentekijöistä suurin osa on ateisteja”
Tuo sinun ”tieteellinen faktasi” on tieteellisesti todistettu valheeksi. >>

Edelleen se, että mitä ansioituneempi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on ateisti, pitää aivan ehdottomasti paikkaansa. Mikään ei ole edes horjuttanut tätä käsitystä.

<< Nyborgin tutkimus, jossa juutalaisilla ja anglikaaneilla on keskimäärin ateisteja suurempi ÄO, joilla puolestaan on suurempi ÄO kuin muilla ryhmillä >>

Nyborgin tutkimus ei väittänyt, että juutalaisten ja anglikaanien pieni IQ-ero olisi ollut tilastollisesti merkitsevä. Siinä ei siis päätelty, että näiden kahden ryhmän lapsilla olisi korkeampi IQ kuin ateisteilla (etkö ole lukenut tutkimusta ?). Siinä pystytiin osoittamaan ainoastaan tilastollinen pätevyys trendiin, jossa havaittiin, että mitä uskonnollisemman perheen lapsi sitä pienempi on hänen älykkyytensä. Ja tosiaan, vapaimpien suuntien uskovaisten perheiden lapset olivat keskimäärin älykkäämpiä kuin fundamentalistisemmat. Hekään eivät kuitenkaan olleen niin älykkäitä kuin ateistien lapset keskimäärin (vaikka siis tuo aiemmin todettu varallisuusero korreloi IQ:n kanssa). Et edes tajua, mitä tuossa tutkittiin ja mitä johtopäätelmiä siinä tehtiin. Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhulivajakki ?

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä >>

Niin siis kyse on ihmisistä, jotka sitten vasta jokusen vuoden päästä itse ylipäätään alkavat päättää, mihin uskonnolliseen kategoriaan kuuluvat. Babtistin lapsi ei välttämättä tule olemaan babtisti vaikka hän tutkimusajankohtana olisikin babtistiyhteisön jäsen. Tutkimusasetelma oli ihan toinen.

Mutta mutta, mistäpä tuollainen vajakki sen älyäisi.

<< Sinä kun olet tuollainen ammattivalehtelija ateismin nimissä, ”ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin”, niin sinun on suorastaan mahdoton kirjoittaa ainuttakaan kappaletta valehtelematta. >>

Ei saatana.

Ei saatana, miten vitun tyhmä ihminen Sinä olet. Voi vittu, mikä idiootti.

Nyborgin tutkimuksessa taulukossa 8 listataan tutkimukseen osallistuneiden ryhmien tulot. Ateistit todella ovat puolivälin tienoilla (tai jopa alle sen). Otetaas siis uusiksi: valehtelinko minä nyt asian ? Kerro !

Jep, pyydä anteeksi idioottimaisuuttasi !

Vittu, mikä idiootti.

Ja tosiaan, tuossa tutkittiin valkoihoisten jälkeläisten IQ-arvoa vanhempien tulojen funktiona kussakin uskonnollisessa ryhmässä. Aiemmasta tiedettiin, että vanhempien suuremmat tulot korreloivat hyvin lasten IQ-arvon kanssa, mutta tässä tutkimuksessa havaittiin, että vaikka ateistien tulot olivat melkoisen maltilliset (ja siis heidän lastensa odotusarvo IQ:ssa tästä johtuen pitäisi olla melkoisen keskiarvoinen), niin ateistien lasten älykkyysosamäärä olikin varsin korkea. He erottuivat joukosta kun verrattiin heidän vanhempiensa tuloihin. Ateistien lapset olivat jopa kaikkein älykkämpiä [ja tämä siis juuri sen mukaan, mitä tutkimus pystyi tilastollisesti pätevästi osoittamaan: dogmaattiset uskonsuunnat saivat keskimäärin vähiten älykkäitä lapsia, liberaalit uskonsuunnat vähän parempia ja ateistit kaikkein korkeimmat keskimääräiset IQ:t].

Tämä oli siis vain se, mitä tutkimus kertoi.

Sinä kuvittelit sen päättelevän jotain ihan muuta - mikä tietysti osoittaa tyhmyytesi. Tämäkin "keskustelu" siis etenee varsin ennustettavia polkuja: esität todisteita, joista et edes ymmärrä, mitä ne todistaa (vaan kuvittelet jotain omia väittämiäsi niistä) - jotka todisteesi itse asiassa todistavat juuri väittämääsi vastaan.

Sen siitä saa kun et vaan yksinkertaisesti tajua etkä osaa. Tuosta huomaa oikein hyvin, ettet tajua tieteellisestä tiedosta tuon taivaallista. Pitäisi osata ensin ennen kun yrität selittää jotain vammailujasi.

<< Ateistinen propaganda käyttää ”tieteellistä rasismia” asemaansa puolustaakseen. >>

Ei.

Kyllä nyt kyse on ihan vaan suorasta tutkimustuloksesta. Se, että koet sen pilkkaavan itseäsi, on perua vain siitä, että ettet tietenkään millään haluaisi myöntää uskovien olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Kuitenkin tieteellinen fakta on se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat. Eikä tälle asialle voi mitään.

En oikein tiedä, mitä hait esittämilläsi mielipidelinkeillä, mutta ainakin yksi niistä osasi käsitellä asiaa:
http://www.huffingtonpost.com/josh-schrei/a-little-matter-of-scienc_b_487325.html
Siinä kirjoitettiin, että eihän tuo uskovien ja ateistien älykkyysero ole kuin 6 pistettä. No niin, tämä on se oikea lähestymistapa. Ei se, että uskovat ovat ateisteja keskimäärin hieman tyhmempiä, kuitenkaan poista esim. sitä, että uskovillekin löytyy yhteiskunnasta oma paikkansa. Edelleen tarvitsemme suorittavan portaan ihmisiä, joille riittää vaan kun työnjohtaja sanoo "tee näin" ja "usko minua", niin he tekevät - ja uskovat. Ei tästä maailmasta mitään tulisi, jos kaikki olisivat luovia ja ongelmanratkaisukeskisiä.

Toki tietysti Sinulla voi olla vaikea myöntää osaasi yhteiskunnassa, mutta se ei muuta sitä, että juuri se on hivenen heikommilla henkisillä lahjoilla varustetuiden osa.

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä, mutta samalla pitäisi hylätä se tulos, jonka mukaan ateistit olisivat monta yksikköä teistejä ”älykkäämpiä”. >>

Tähän älykkyyseroon on toki aivan muut lähteet kuin joku lapsille tehty yksittäinen tutkimus. Esim. tuo http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266
summaa koko tietämyksen luotettavimmalla mahdollisella tavalla.
Siitä on muuten juttua tuossa:
https://www.markkuojanen.com/psykologia/alykkyyden-ja-uskonnollisuuden-suhteesta/
Kyse on siis tieteellisestä faktasta, jonka syistä enää kiistellään.

Itse asiassa uskonnon yhteys matalampaan älykkyyteen on kehityshäiriöiden ohella yksi vahvimmin tunnettu seikka älykkyystutkimuksessa.


<< Kaikkein pöyristyttävintä on sinun luulosi, että ateismisi ja se että elät 2000-luvulla tekisi sinusta älykkäämmän kuin esimerkiksi yleisnero Leibnizista. >>

Niin no, asetat nyt Leibnizin epäreiluun asemaan: suunnilleen jokainen lukion fysiikat ja laajan matematiikan käynyt osaa tehdä ne päätelmät, jotka Leibnizkin osasi. Älykkyys on siis varsin huono määritellä ajasta riippumattomaksi kun elämme kuitenkin nyt eri paradigmaa.

Älykkyyden kehityksestä tiedämme, että on olemassa Flynnin ilmiö, joka tuottaa koko ajan älykkäämpiä ihmisiä (mikä varmasti osaltaan on vaikuttamassa nyt menossa olevaan sekularisaatioon: ihmisen ovat vaan keskimäärin riittävän älykkäitä ja viisaita hylkäämään jumalat).

<< Sinähän luulet olevasi kaikkia teistejä älykkäämpi ja Jumalaa (Jeesusta) viisaampi. >>

Taas yrität valehdella minun väittäneen jotain, mitä en ole. Onko tuollainen valehtelu Jumalasi mukaan hyväksyttävää ?

Jep, en ole väittänyt olevani KAIKKIA teistejä älykkäämpi [en myöskään mahdollista Jeesusta; sanoin, että olen todennäköisesti älykkäämpi, koska nimenomaan älykkyys lisääntyy historian kuluessa].

<< Harhoilla taas ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa >>

Nimenomaan harhojahan tuollaiset taivaalliset mielikuvitusystävät on.

<< Jumalan kanssa, joka on Totuus >>

Sana totuus määrittyy vain niin, että siitä pitää olla olemassa suoraa tieteellistä näyttöä. Jumalasta ei ole, joten se nimenomaan ei ole totuus.

<< Sinun ”looginen päättelytaitosi” perustuu virheellisiin kuvitelmiin >>

Missä olisin esittänyt jonkun virheellisen kuvitelman ? Jep, todistetta vaan kehiin !

Muista, että ilman todistetta olet kuitenkin valehteleva vajakki.

Kuitenkaan kyse ei ollut tuosta vaan tästä (ja voin toistaa tätä yhä uudelleen ja uudelleen, jos et vastaa suoraan esittämääni kysymykseen):

<< ”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”
Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. >>

Ei: päättelyn taidot ja keinot kehittyvät. Nimenomaan päättelyn keinojen ja taitojen kehityksen tieteenaloja kutsutaan yleisesti filosofiaksi ja matematiikaksi. Ne ovat niitä aloja, joissa nimenomaan kehitetään päättelyä (pelkästään) [eli vähän kuin kollektiivista älyä] ja sitten muut tieteenalat tuottavat lisää esimerkkejä, joissa päättelyä vahvistetaan havaintoihin pohjautuen, tietoa lisäten [eli vähän niin kuin kollektiivinen viisaus]. Osaamme siis koko ajan päätellä enemmän ja enemmän asioita.

<< Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. >>

Et Sinä ainakaan mikään älyn jättiläinen ole, jos et tuon vertaa edes ymmärrä, mitä älykkäämpäsi Sinulle selittää - ja mistä tuollainen kumpuaa. Olet liian tyhmä tajutaksesi ylipäätään sitä, miten vitun paljon Sinua korkeammalla tasolla ylipäätään kirjoitan.

<< Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin. >>

Otetaanpas uudestaan: kehittyykö filosofia ja matematiikka tieteen kehittyessä ?

Kyllä/ei ?

Jos pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kehity, niin sitten vasta joudun tunnustamaan, että logiikkani vaatii korjausta - mutta ennen sitä Sinä olet pahemman kerran looginen invalidi.

<< Jumala on looginen >>

Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain."

Näin ollen Jumala siis tuon väitteen perusteella pystyy luomaan niin suuren kiven, ettei Hän pysty sitä nostamaan. Kuitenkaan tuollaisen kiven sekä nostaminen että luominen eivät ole loogisia. Siinä on sisäinen ristiriita. Jumala ei siis ole looginen.

Lähde jatkaa: "Ihmisen ei tarvitse käsittää, miten tämä tapahtuu, tai miten tämä olisi loogisesti mahdollista, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista.". Loogisuus pitää siis unohtaa Jumalan kohdalla: Jumala ei ole looginen.

<< Jumala voidaan myös loogisesti päätellä >>

Ainakaan niin loogisesti sitä ei ole koskaan päätelty, että moinen päättelyketju noudattaisi matemaattista logiikkaa (tieteellisellä tasolla).

Päättelyt ovat siis epämatemaattisia luulotteluja, jos sellaisia ylipäätään väitetään olevan olemassa.

<< logiikassa ensiarvoisen tärkeää on noudattaa logiikan perussääntöjä >>

Jep: siis jos jokin on loogisesti mahdotonta, sitä ei voi loogisesti tehdä. Kuitenkin Jumala Apowikin mukaan pystyy asioihin, jotka eivät ole loogisesti mahdollisia.

Apowiki: "Voimme myös ajatella, että Jumala pystyy myös logiikan pelisääntöjen puitteissa luomaan kiven, jota ei pysty nostamaan. Tämä tosin edellyttää, että hän rajoittaisi kaikkivaltiuttaan tämän kiven suhteen, joten hän ei kiven luotuaan olisikaan enää kaikkivaltias.".

Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.

<< ” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”
Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. >>

No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden. Muutenhan maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Jostain siis välttämättä johtui se, että Hän maailmankaikkeuden loi. Ja tosiaan, jos kerran sillä on syynsä, niin taas sen syyllä on jokin syy. Ja näin olemme jälleen tuossa kierteessä, että luoja tarvitsee välttämättä luojan.

<< ” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”
Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. >>

Ymmärrän kyllä, että mielikuvitushahmolle on mukava antaa kaikenlaisia määritelmiä kun kuitenkin jo oletusarvoisesti noita ei voi millään tavalla todistaa. Tietenkin tuollaisilla ei ole paskankaan arvoa: ilman tieteellistä osoitusta määritelmän paikkansa pitävyydestä, kyse on vain tyhjästä väitteestä, pelkästä typerästä luulottelusta.

Mutta mutta, voinhan minäkin määritellä kvanttityhjiön vaikka sanoilla "ikuinen ja muuttumaton". Nyt kuitenkin odotat minulta todistetta, että näin todella olisi, eikö vaan ? Edelleen siis olemme tilanteessa, että minun kyllä pitäisi todistaa kvanttityhjiöstä asioita, mutta Jumalasta puhuttaessa sääntösi jostain täysin absurdista syystä muuttuvat aivan päälaelleen. Miksi ihmeessä sitten Jumalan muuttumattomuudesta tai ikuisuudesta tai ylipäätään mistään asiasta ei tarvitakaan sellaista todistetta, jota tarkoitat sellaisella todisteella, jolla voisin todistaa kvanttityhjiön ominaisuudet ja käydä pokkaamassa nobelin ? Niin, miksi Jumala pelaisi toisella standardilla ? Miksi siihen pitäisi uskoa ilman todisteita, mutta kvanttityhjiöön ei saisi uskoa ilman päteviä todisteita ? Eikö ole aivan vitun irrationaalista edes kuvitella, että jonkun ihmisen pitäisi alkaa uskoa tuollaista aivan vitun aneemista paskaa ? Jep, kyllä siinä täytyy alentaa omaa rationaalisuuttaan, omaa älyään, että tuollaisen loogisen verispermaoksennusta sylkevän syövän pystyy aivoihinsa istuttamaan.

<< Ihan sama miten paljon sinä minua (ja kaikkia teistejä) kiroat ja haukut, se ei tee sinua älykkäämmäksi yhtään >>

Ei se teekään. Sen tekee ihan muut asiat.

Muista kuitenkin: en hauku ketään. Esitän aina perustellut väitteet. Jos olet eri mieltä, kyseenalaista. Veikkaan vaan, ettet pysty, joten kaikki sanomani jää voimaan.

Hehhah kirjoitti:

<< ”Esittämäsi tutkimus"uutinen" nojaa tutkimukseen, jossa oli haastateltu vähän vajaata 600 tieteilijää.”
Linkkaamassani artikkelissa viitattiin useampiin tutkimuksiin, joissa kaikissa oli sama tulos, se että ateistit eivät ole tutkijoiden/ tieteilijöiden enemmistö >>

Ja siis kaikissa on tuo sama ongelma: tuossa mitataan enemmänkin tieteen suorittavan portaan uskonnollisuutta - eikä siis tieteentekijöiden [Minä ainakin rajaan mielessäni tieteentekijät siis tällaisiksi jukaisseiksi ihmisiksi, joilla on mm. tohtorin tutkinto.]. Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.

Sinänsä tietysti esiin nostamasi kysely on varsin mielenkiintoinen, että siitä havaitaan, miten tolkuttomasti yleisempää ateismi on heti niidenkin ihmisten keskuudessa, jotka ovat saaneet tieteellisen alan koulutuksen (mutta jotka eivät ole välttämättä tutkijakoulutettuja). Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia. Ja, mitä enemmän koulua on käyty ja viisastuttu sitä vähemmän ihminen uskoo jumaliin.

<< aivan päinvastoin: suurin osa uskoo Jumalaan/ korkeampaan voimaan. >>

Niin tosiaan, tuossa:
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2009/11/Scientists-and-Belief-1.gif
summataan, miten kansa keskimäärin uskoo ja mitä nämä tieteeseen viittaavassa työpaikassa työskentelevät uskovat.

Tietysti tuosta näkyy heti tuo aivan huikea ero, että normikansa uskoo jumaliin, mutta tieteen parissa työskentelevät eivät moisiin mielikuvitushahmoihin usko läheskään sillä intensisteetillä.

Toinen huomio on se, kuinka monta prosenttia ilmoittaa uskovansa Jumalaan
- Kansa keskimäärin: 83 %
- Tieteen parissa työskentelevät: 33 %
Niin: tieteen parissa työskentelevistä vain 33 % ilmoittaa uskovansa Jumalaan - 60 % ilmoittaa, että EI USKO Jumalaan. Ja tosiaan, miksikö kutsutaan ihmistä, joka ei usko Jumalaan ?

Ateistiksiko ?

Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?

Sitten vielä: vaikka haluaisit nyt omia nuo ei Jumalaan uskovat mutta johonkin muuhun uskonvaraiseen entiteettiin uskovat (esim. ufoihin ja saunatonttuihin), niin heitä oli uskovien kanssa 51 % jokunen vuosi sitten. Kuitenkin tiedämme, että ainakin kehittyneet länsimaat sekularisoituu vauhdilla: Suomessakin kirkko menettää jäseniään n. prosentin vuosivauhdilla. Näin ollen vaikuttaisi melkoisen todennäköiseltä, että jopa tuolla tavalla laskien homma on jo keikahtanut - jopa siis tieteen parissa työskentelevien osalta (tieteentekijöiden osaltahan tuo on ollut jo ties kuinka pitkään selviö).

<< ”Tuollainen paperi ei siis todellakaan kumoa sitä tieteellistä faktaa, että tieteentekijöistä suurin osa on ateisteja”
Tuo sinun ”tieteellinen faktasi” on tieteellisesti todistettu valheeksi. >>

Edelleen se, että mitä ansioituneempi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on ateisti, pitää aivan ehdottomasti paikkaansa. Mikään ei ole edes horjuttanut tätä käsitystä.

<< Nyborgin tutkimus, jossa juutalaisilla ja anglikaaneilla on keskimäärin ateisteja suurempi ÄO, joilla puolestaan on suurempi ÄO kuin muilla ryhmillä >>

Nyborgin tutkimus ei väittänyt, että juutalaisten ja anglikaanien pieni IQ-ero olisi ollut tilastollisesti merkitsevä. Siinä ei siis päätelty, että näiden kahden ryhmän lapsilla olisi korkeampi IQ kuin ateisteilla (etkö ole lukenut tutkimusta ?). Siinä pystytiin osoittamaan ainoastaan tilastollinen pätevyys trendiin, jossa havaittiin, että mitä uskonnollisemman perheen lapsi sitä pienempi on hänen älykkyytensä. Ja tosiaan, vapaimpien suuntien uskovaisten perheiden lapset olivat keskimäärin älykkäämpiä kuin fundamentalistisemmat. Hekään eivät kuitenkaan olleen niin älykkäitä kuin ateistien lapset keskimäärin (vaikka siis tuo aiemmin todettu varallisuusero korreloi IQ:n kanssa). Et edes tajua, mitä tuossa tutkittiin ja mitä johtopäätelmiä siinä tehtiin. Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhulivajakki ?

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä >>

Niin siis kyse on ihmisistä, jotka sitten vasta jokusen vuoden päästä itse ylipäätään alkavat päättää, mihin uskonnolliseen kategoriaan kuuluvat. Babtistin lapsi ei välttämättä tule olemaan babtisti vaikka hän tutkimusajankohtana olisikin babtistiyhteisön jäsen. Tutkimusasetelma oli ihan toinen.

Mutta mutta, mistäpä tuollainen vajakki sen älyäisi.

Lue lisää

”Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.”

Köh, sinun arvostuksesi ei ole juuri minkään arvoista. Katso vaikka nämä listaukset wikipediasta, kristityt vs. Ateistit

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

Kristityt, jotka eivät suinkaan muodosta kaikkia teistejä, päihittävät ateistit sekä lukumäärällään että merkittävyydellään. Suuret tieteen mullistukset on yleensä Jumalaan yhteydessä olevien tuotantoa. Kun islamilla oli kulta-aika, se merkitsi myös tieteellistä kulta-aikaa. Sittemmin islamin degeneroiduttua islamilainen tiedekin on romahtanut. Nykytiede on kuitenkin kiitollisuudenvelassa islamilaiselle kulta-ajalle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

”Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia.”

Sekoitat tapojesi mukaan käsitteitä toisiinsa. Tiedon lisääntyminen ei ole sama asia kuin viisaus. Koulutuksella voidaan lisätä tietoa, mutta on kyseenalaista, lisääkö se viisautta pätkääkään. Antropologien mukaan ihmiset eivät ole viisastuneet lainkaan vuosituhansien saatossa, siitä huolimatta että tiedollisesti olemme aivan eri tasolla kuin muinaiset kansat.

Viisaus, johon liittyy relevantti tietämys, liittyy Jumalaan, joka on kaikkitietävä. Viisaat, tietäjät, liittyvät nimenomaan Jumalaan. Jumala itsessään on kaikkitietävä ja viisas.

”Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?”

Älä höpise, totta kai Korkeampi voima on Jumala. Kieroilet tapojesi mukaan yrittäessäsi suurennella ateismiasi. 33 18 = 51 > 41

Toinen juttu, ja paljon merkittävämpi, on siinä että Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan riippuvainen uskovien/ uskomattomien määrästä.

Hehhah kirjoitti:

<< Sinähän luulet olevasi kaikkia teistejä älykkäämpi ja Jumalaa (Jeesusta) viisaampi. >>

Taas yrität valehdella minun väittäneen jotain, mitä en ole. Onko tuollainen valehtelu Jumalasi mukaan hyväksyttävää ?

Jep, en ole väittänyt olevani KAIKKIA teistejä älykkäämpi [en myöskään mahdollista Jeesusta; sanoin, että olen todennäköisesti älykkäämpi, koska nimenomaan älykkyys lisääntyy historian kuluessa].

<< Harhoilla taas ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa >>

Nimenomaan harhojahan tuollaiset taivaalliset mielikuvitusystävät on.

<< Jumalan kanssa, joka on Totuus >>

Sana totuus määrittyy vain niin, että siitä pitää olla olemassa suoraa tieteellistä näyttöä. Jumalasta ei ole, joten se nimenomaan ei ole totuus.

<< Sinun ”looginen päättelytaitosi” perustuu virheellisiin kuvitelmiin >>

Missä olisin esittänyt jonkun virheellisen kuvitelman ? Jep, todistetta vaan kehiin !

Muista, että ilman todistetta olet kuitenkin valehteleva vajakki.

Kuitenkaan kyse ei ollut tuosta vaan tästä (ja voin toistaa tätä yhä uudelleen ja uudelleen, jos et vastaa suoraan esittämääni kysymykseen):

<< ”Tieteellinen tieto (ml. filosofian) on koko ajan lisääntynyt. Ei vähentynyt eikä pysynyt samana vaan lisääntynyt. Olemme kehittyneet siis koko ajan päättelemään enemmän asioita.”
Päättelysi on väärä. Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. Tiedon kumuloituminen on eri asia kuin päättely ja sen keinot ja taidot. >>

Ei: päättelyn taidot ja keinot kehittyvät. Nimenomaan päättelyn keinojen ja taitojen kehityksen tieteenaloja kutsutaan yleisesti filosofiaksi ja matematiikaksi. Ne ovat niitä aloja, joissa nimenomaan kehitetään päättelyä (pelkästään) [eli vähän kuin kollektiivista älyä] ja sitten muut tieteenalat tuottavat lisää esimerkkejä, joissa päättelyä vahvistetaan havaintoihin pohjautuen, tietoa lisäten [eli vähän niin kuin kollektiivinen viisaus]. Osaamme siis koko ajan päätellä enemmän ja enemmän asioita.

<< Kaikesta huomaa, ettei sinulla ole varsinaista tieteellistä koulutusta ja taustaa, vaikka sinä siihen jatkuvasti vetoat. >>

Et Sinä ainakaan mikään älyn jättiläinen ole, jos et tuon vertaa edes ymmärrä, mitä älykkäämpäsi Sinulle selittää - ja mistä tuollainen kumpuaa. Olet liian tyhmä tajutaksesi ylipäätään sitä, miten vitun paljon Sinua korkeammalla tasolla ylipäätään kirjoitan.

<< Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin. >>

Otetaanpas uudestaan: kehittyykö filosofia ja matematiikka tieteen kehittyessä ?

Kyllä/ei ?

Jos pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kehity, niin sitten vasta joudun tunnustamaan, että logiikkani vaatii korjausta - mutta ennen sitä Sinä olet pahemman kerran looginen invalidi.

<< Jumala on looginen >>

Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain."

Näin ollen Jumala siis tuon väitteen perusteella pystyy luomaan niin suuren kiven, ettei Hän pysty sitä nostamaan. Kuitenkaan tuollaisen kiven sekä nostaminen että luominen eivät ole loogisia. Siinä on sisäinen ristiriita. Jumala ei siis ole looginen.

Lähde jatkaa: "Ihmisen ei tarvitse käsittää, miten tämä tapahtuu, tai miten tämä olisi loogisesti mahdollista, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista.". Loogisuus pitää siis unohtaa Jumalan kohdalla: Jumala ei ole looginen.

<< Jumala voidaan myös loogisesti päätellä >>

Ainakaan niin loogisesti sitä ei ole koskaan päätelty, että moinen päättelyketju noudattaisi matemaattista logiikkaa (tieteellisellä tasolla).

Päättelyt ovat siis epämatemaattisia luulotteluja, jos sellaisia ylipäätään väitetään olevan olemassa.

<< logiikassa ensiarvoisen tärkeää on noudattaa logiikan perussääntöjä >>

Jep: siis jos jokin on loogisesti mahdotonta, sitä ei voi loogisesti tehdä. Kuitenkin Jumala Apowikin mukaan pystyy asioihin, jotka eivät ole loogisesti mahdollisia.

Apowiki: "Voimme myös ajatella, että Jumala pystyy myös logiikan pelisääntöjen puitteissa luomaan kiven, jota ei pysty nostamaan. Tämä tosin edellyttää, että hän rajoittaisi kaikkivaltiuttaan tämän kiven suhteen, joten hän ei kiven luotuaan olisikaan enää kaikkivaltias.".

Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.

<< ” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”
Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. >>

No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden. Muutenhan maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Jostain siis välttämättä johtui se, että Hän maailmankaikkeuden loi. Ja tosiaan, jos kerran sillä on syynsä, niin taas sen syyllä on jokin syy. Ja näin olemme jälleen tuossa kierteessä, että luoja tarvitsee välttämättä luojan.

Lue lisää

”Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain." JNE.

Tässä linkki uudestaan.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Et ole osannut lukea sitä.

Jumala on looginen, sinä et.

”Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.”

Vai niin, missä perustelut? Kaikkivaltiudessa ei ole mitään epäloogista. Jälleen kerran se olet sinä joka olet epälooginen.

”No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden.”

Missähän helvetissä tuonkin ajatuksen logiikka on? Miksi ihmeessä kuvittelet, että Jumalan pitäisi muuttua kun hän jotakin tekee, toisin sanoen kun hän on Jumala? Jumala ei ole maailmankaikkeus, joka on hänen luomansa.

”Ja näin olemme jälleen tuossa kierteessä, että luoja tarvitsee välttämättä luojan.”

Sinä olet siinä kierteessä että tarvitset kohta uudet aivot. Yritä nyt lukea ajatuksen kanssa näitä linkkejä, joissa hyvin selkeästi on vastattu näihin kysymyksiin.

Tässä yksi lisää:
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/69-kuka-suunnitteli-suunnittelijan

Kaikki ateistien argumentit Jumalaa vastaan ovat sisäisesti ristiriidassa, päättömiä ja hölönpölöä. Jumalassa ei ole pienintäkään ristiriitaa, Jumalassa on samaan aikaan kaikki Jumalan ominaisuudet, eikä niistä yksikään ole ristiriidassa toisen ominaisuuden kanssa. Jumala on looginen.

Ateistien ja joidenkin teistien spekuloinnit, joissa tuotetaan ristiriitoja, perustuvat väärään ymmärrykseen tai puhtaaseen tietämättömyyteen siitä mitä Jumala on. Jumala on Jumala koko ajan, aina ja iankaikkisesti. Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. Nimittäin ethän sinäkään voi samaan aikaan olla sinä ja olla olematta. Se on joko-tai. Tosi tai epätosi. Ja Jumala on Tosi. Tosioleva. Siitä emme pääse yli emmekä ympäri, joten se täytyy vain hyväksyä. Jos Jumalaa ei hyväksy, hakee vain samaa mitä Vastustaja, ja sen seurauksetkin ovat samat. Turha siitäkään pahasta on Jumalaa syyttää. Jumala on Hyvä, samalla kun Hän on Kaikkivaltias.

Tässäkään ei ole pienintäkään ristiriitaa, paitsi korkeintaan ymmärtämättömien mielessä.

Hehhah kirjoitti:

<< ” Sinun nyt ei tarvitsekaan pystyä todistamaan ja osoittamaan Jumalan ikuisuutta, muuttumattomuutta jne ?”
Jumala on määritelmällisesti ikuinen ja muuttumaton. >>

Ymmärrän kyllä, että mielikuvitushahmolle on mukava antaa kaikenlaisia määritelmiä kun kuitenkin jo oletusarvoisesti noita ei voi millään tavalla todistaa. Tietenkin tuollaisilla ei ole paskankaan arvoa: ilman tieteellistä osoitusta määritelmän paikkansa pitävyydestä, kyse on vain tyhjästä väitteestä, pelkästä typerästä luulottelusta.

Mutta mutta, voinhan minäkin määritellä kvanttityhjiön vaikka sanoilla "ikuinen ja muuttumaton". Nyt kuitenkin odotat minulta todistetta, että näin todella olisi, eikö vaan ? Edelleen siis olemme tilanteessa, että minun kyllä pitäisi todistaa kvanttityhjiöstä asioita, mutta Jumalasta puhuttaessa sääntösi jostain täysin absurdista syystä muuttuvat aivan päälaelleen. Miksi ihmeessä sitten Jumalan muuttumattomuudesta tai ikuisuudesta tai ylipäätään mistään asiasta ei tarvitakaan sellaista todistetta, jota tarkoitat sellaisella todisteella, jolla voisin todistaa kvanttityhjiön ominaisuudet ja käydä pokkaamassa nobelin ? Niin, miksi Jumala pelaisi toisella standardilla ? Miksi siihen pitäisi uskoa ilman todisteita, mutta kvanttityhjiöön ei saisi uskoa ilman päteviä todisteita ? Eikö ole aivan vitun irrationaalista edes kuvitella, että jonkun ihmisen pitäisi alkaa uskoa tuollaista aivan vitun aneemista paskaa ? Jep, kyllä siinä täytyy alentaa omaa rationaalisuuttaan, omaa älyään, että tuollaisen loogisen verispermaoksennusta sylkevän syövän pystyy aivoihinsa istuttamaan.

<< Ihan sama miten paljon sinä minua (ja kaikkia teistejä) kiroat ja haukut, se ei tee sinua älykkäämmäksi yhtään >>

Ei se teekään. Sen tekee ihan muut asiat.

Muista kuitenkin: en hauku ketään. Esitän aina perustellut väitteet. Jos olet eri mieltä, kyseenalaista. Veikkaan vaan, ettet pysty, joten kaikki sanomani jää voimaan.

Lue lisää

”Niin, miksi Jumala pelaisi toisella standardilla ? Miksi siihen pitäisi uskoa ilman todisteita, mutta kvanttityhjiöön ei saisi uskoa ilman päteviä todisteita ?”

Jumala antaa itsestään todisteet kunhan ihminen sielussaan sitä pyytää.
Monet, mm. minä olemme saaneet todisteet, ja todisteet osoittavat että Jumala on mikä Hän on, Jumala on aina ollut mikä Hän on, siis ikuinen, muuttumaton, pyhä, kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkialla läsnäoleva, armollinen, hyvä, henki, jne. Jumalan voi oppia tuntemaan kun lähestyy häntä avoimin mielin, so. vailla ennakkoluuloja.

Saathan sinä uskoa, ja uskotkin, ilman päteviä perusteita ja todisteita asioihin. Se on sinun asiasi. Mutta turha luulla, että se totuus olisi, mihin sinä uskot.

Bebebebe kirjoitti:

”Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.”

Köh, sinun arvostuksesi ei ole juuri minkään arvoista. Katso vaikka nämä listaukset wikipediasta, kristityt vs. Ateistit

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

Kristityt, jotka eivät suinkaan muodosta kaikkia teistejä, päihittävät ateistit sekä lukumäärällään että merkittävyydellään. Suuret tieteen mullistukset on yleensä Jumalaan yhteydessä olevien tuotantoa. Kun islamilla oli kulta-aika, se merkitsi myös tieteellistä kulta-aikaa. Sittemmin islamin degeneroiduttua islamilainen tiedekin on romahtanut. Nykytiede on kuitenkin kiitollisuudenvelassa islamilaiselle kulta-ajalle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

”Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia.”

Sekoitat tapojesi mukaan käsitteitä toisiinsa. Tiedon lisääntyminen ei ole sama asia kuin viisaus. Koulutuksella voidaan lisätä tietoa, mutta on kyseenalaista, lisääkö se viisautta pätkääkään. Antropologien mukaan ihmiset eivät ole viisastuneet lainkaan vuosituhansien saatossa, siitä huolimatta että tiedollisesti olemme aivan eri tasolla kuin muinaiset kansat.

Viisaus, johon liittyy relevantti tietämys, liittyy Jumalaan, joka on kaikkitietävä. Viisaat, tietäjät, liittyvät nimenomaan Jumalaan. Jumala itsessään on kaikkitietävä ja viisas.

”Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?”

Älä höpise, totta kai Korkeampi voima on Jumala. Kieroilet tapojesi mukaan yrittäessäsi suurennella ateismiasi. 33 18 = 51 > 41

Toinen juttu, ja paljon merkittävämpi, on siinä että Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan riippuvainen uskovien/ uskomattomien määrästä.

Lue lisää

<< ”Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.”
Köh, sinun arvostuksesi ei ole juuri minkään arvoista. >>

Mutta voi vitun idiootti kun nimenomaan tuossa jo Sinulle esitetyssä tutkimuksessa määritellään tämä "arvostettu tieteentekijä": siis sellainen, jonka julkaisuhistoria on erityisen merkittävä. Tällaiset tyypit saavat tieteen palkintoja ja heidät kutsutaan tieteellisiin seuroihin, puheenjohtajiksi etc. Juuri tuollaiset tyypit ovat melkein järjestään ateisteja.

Etkö Sinä vitun vajakki edes lue, mitä Sinulle kirjoitetaan ?

<< Kristityt, jotka eivät suinkaan muodosta kaikkia teistejä, päihittävät ateistit sekä lukumäärällään että merkittävyydellään. >>

Historiassa todella oli näin: ihmisen piti olla kristitty (tai näin piti ainakin puheen tasolla myöntää), että ylipäätään pääsi opiskelemaan. Eihän Suomessakaan ole saanut olla vielä edes sataa vuotta mikään muu kuin uskovainen. Kaikki sata vuotta vanhemmat suomalaiset tieteelliset tulokset on siis ainakin nimellisesti olleet kristittyjen tms. käsialaa. Tämä johtuu jo laista.

Nykyisin tilanne on vaan toisin. Nykytieteessä nimenomaan ateistit ovat jo niskan päällä reilusti ja nimenomaan niin, että kaikkein kovimmat tiedemiehet ovat todennäköisimmin ateisteja. Ateistit todella ovat lukumäärällisesti pienempi joukko kuin kristityt, mutta nykyisellään kristittyjä merkittävämpi esim. tieteessä. Eikä varmasti ole sattuma, että näin on. Älykkäimmät ja rationaalisimmat ihmiset nimittäin ovat todennäköisesti ateisteja - ja juuri tuollaisia vähemmän luulotteluihin ja mystisiin kuvitelmiin sortuvia ihmisiä tiede nimenomaan tarvitsee. Tiede on ateistista.

<< Kun islamilla oli kulta-aika, se merkitsi myös tieteellistä kulta-aikaa. Sittemmin islamin degeneroiduttua islamilainen tiedekin on romahtanut. Nykytiede on kuitenkin kiitollisuudenvelassa islamilaiselle kulta-ajalle. >>

Kyllä kyllä, vähän jokainen kulttuuri on ollut vuorostaan johtajan paikalla tiedon suhteen. Nykyisin se johtajan viitta on ateistella.

Ja kyllä, ei ole mikään kynnys myöntää, että nykytiede on kehittynyt erilaisten uskonnollisten kulttuurien sisällä sille alkeelliselle tasolleen, mitä tietämys on ollut ennen kun tämä tieteen ateistinen valtakausi on alkanut (ja luonnollisesti pyyhkinyt huikealla kehityksellään vanhan ajan tietämyksellä pöytää).

On oikein kuvaavaa, että Sinäkin joudut nyt hakemaan historiasta "apua" sepittäessäsi uskovaisten osuutta tieteessä. Se nimenomaan kertoo siitä, että nykytiede on ehdottomasti ateistivaltaista. Sitä en tiedä, mitä merkitystä sillä oikeasti on, koska tieteenfilosofia on kehittynyt niin, että nykyisellään tieteellinen tieto on jo sellaisenaan ateistista - olipa se uskovan tai ateistin tutkimaa. Satoja vuosia sitten tieteellisessä julkaisussa saattoi vielä lukea, että "vaikutuksen aiheuttaa jumala", mutta nykyisellään tuollaiset mystiset selitykset eivät ole enää tieteellisiä. Tiede ei usko mihinkään jumalaan. Tiede on ateistista.

<< ”Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia.”
Sekoitat tapojesi mukaan käsitteitä toisiinsa. Tiedon lisääntyminen ei ole sama asia kuin viisaus. Koulutuksella voidaan lisätä tietoa, mutta on kyseenalaista, lisääkö se viisautta pätkääkään. >>

Katsotaanpas Wikipediaa:
"Viisas tarkoittaa yleisesti ihmistä, jolla on viisautta — joka osoittaa esimerkiksi oppineisuutta ja laajoja tietoja, tai kykyä ajatella tai harkita asioita selkeästi ja syvällisesti.".

Jep, oppineisuus ja/tai laajat tiedot määrittyvät viisaudeksi. Korkeammin koulutetuilla on laajemmat tiedot, joten he ovat myös viisaampia. Ja tosiaan, ateistit ovat keskimäärin koulutetumpia kuin uskovat, joten näin se todella menee: vähiten viisautta omaavat ihmiset ovat todennäköisesti myös uskonnollisimpia. Tämähän on ilmiselvää myös esim. sen perusteella, että laajemmat tiedot esim. tieteestä estää esim. kreationismihihhulointia kun tietää evoluutioteoriasta riittävästi. Tietämyksen laajuus (viisaus) estää uskonnollisia kuvitelmia.

<< Antropologien mukaan ihmiset eivät ole viisastuneet lainkaan vuosituhansien saatossa, siitä huolimatta että tiedollisesti olemme aivan eri tasolla kuin muinaiset kansat. >>

Jaa niin keiden antropologien mukaan ? Anna nyt ihmeessä linkkejä useampiin !

<< Viisaus, johon liittyy relevantti tietämys, liittyy Jumalaan, joka on kaikkitietävä. Viisaat, tietäjät, liittyvät nimenomaan Jumalaan. Jumala itsessään on kaikkitietävä ja viisas. >>

Eiköhän tyydytä vaan ihan "viisas" sanan yleiseen määritelmään (esim. tuo Wikipediasta löytyvä) eikä oteta Sinun omakeksimääsi hihhulointia sanan tarkoitukseksi. Wikipedian määritelmä ei liitä mitään jumalia tai muita mielikuvitusolentoja sanaan viisas.

Järki käteen nyt, vitun idiootti.

Bebebebe kirjoitti:

”Tieteentekijöiden uskonnollisuutta on myös tutkittu, mutta siinä havaitaan aivan selvästi, että mitä arvostetumpi tieteentekijä on kyseessä sitä varmemmin hän on myös ateisti.”

Köh, sinun arvostuksesi ei ole juuri minkään arvoista. Katso vaikka nämä listaukset wikipediasta, kristityt vs. Ateistit

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

Kristityt, jotka eivät suinkaan muodosta kaikkia teistejä, päihittävät ateistit sekä lukumäärällään että merkittävyydellään. Suuret tieteen mullistukset on yleensä Jumalaan yhteydessä olevien tuotantoa. Kun islamilla oli kulta-aika, se merkitsi myös tieteellistä kulta-aikaa. Sittemmin islamin degeneroiduttua islamilainen tiedekin on romahtanut. Nykytiede on kuitenkin kiitollisuudenvelassa islamilaiselle kulta-ajalle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

”Vähiten koulutetut (ja siis näin ollen vähiten viisaat) ovat siis ehdottomasti uskonnollisimpia.”

Sekoitat tapojesi mukaan käsitteitä toisiinsa. Tiedon lisääntyminen ei ole sama asia kuin viisaus. Koulutuksella voidaan lisätä tietoa, mutta on kyseenalaista, lisääkö se viisautta pätkääkään. Antropologien mukaan ihmiset eivät ole viisastuneet lainkaan vuosituhansien saatossa, siitä huolimatta että tiedollisesti olemme aivan eri tasolla kuin muinaiset kansat.

Viisaus, johon liittyy relevantti tietämys, liittyy Jumalaan, joka on kaikkitietävä. Viisaat, tietäjät, liittyvät nimenomaan Jumalaan. Jumala itsessään on kaikkitietävä ja viisas.

”Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?”

Älä höpise, totta kai Korkeampi voima on Jumala. Kieroilet tapojesi mukaan yrittäessäsi suurennella ateismiasi. 33 18 = 51 > 41

Toinen juttu, ja paljon merkittävämpi, on siinä että Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan riippuvainen uskovien/ uskomattomien määrästä.

Lue lisää

<< ”Ainakaan tämä "korkeampaan voimaan uskominen" ei ollut uskomista Jumalaan. Ja tosiaan, tieteen parissa työskentelevistä 33 % sanoi uskovansa Jumalaan, 41 % sanoi olevansa ateisteja. Kumpia on siis enemmän, Jumalaan uskovia vai ateisteja ?”
Älä höpise, totta kai Korkeampi voima on Jumala. >>

Vaan kun ei ole. Tutkimuksessa nimenomaan lukee: "% Who don't believe in God (mutta johonkin muuhun henkeen tai korkeampaan voimaan)". Tämä on siis suoraan tutkimuksesta (jonka jopa itse linkkasit tänne):
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2009/11/Scientists-and-Belief-1.gif
En minä tälle mitään voi: vain 33 % ilmoitti uskovansa Jumalaan.

Toki ymmärrän, ettei Sinun älykkyydelläsi pysty käsittämään, että uskomuksia on muitakin kuin tuo Jumala-vammailu, mutta nimenomaan näin vastaajat ilmoittivat.

<< Toinen juttu, ja paljon merkittävämpi, on siinä että Jumalan olemassaolo ei ole lainkaan riippuvainen uskovien/ uskomattomien määrästä >>

Jep. Eikä saunatonttujen olemassa olo ole millään tavoin riippuvainen siitä, kuinka moni niihin uskoo. Eikä ufomiesten. Tosiaan, vaikka kymmenen miljoonaa ihmistä uskoisi ufomiehiin, niin ei sen niistä olevaisia tee - kuten ei tee Jumalastakaan olevaista se, että (yhteiskunnan tyhmin osa) siihen uskoisi vaikka kuinka lujasti. Tämä se uskovaisten ongelma tosiaan aina onkin: ilman todisteita tuollaista uskomuksen kohdetta ei voi pitää olevaisena.

Bebebebe kirjoitti:

”Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain." JNE.

Tässä linkki uudestaan.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Et ole osannut lukea sitä.

Jumala on looginen, sinä et.

”Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.”

Vai niin, missä perustelut? Kaikkivaltiudessa ei ole mitään epäloogista. Jälleen kerran se olet sinä joka olet epälooginen.

”No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden.”

Missähän helvetissä tuonkin ajatuksen logiikka on? Miksi ihmeessä kuvittelet, että Jumalan pitäisi muuttua kun hän jotakin tekee, toisin sanoen kun hän on Jumala? Jumala ei ole maailmankaikkeus, joka on hänen luomansa.

”Ja näin olemme jälleen tuossa kierteessä, että luoja tarvitsee välttämättä luojan.”

Sinä olet siinä kierteessä että tarvitset kohta uudet aivot. Yritä nyt lukea ajatuksen kanssa näitä linkkejä, joissa hyvin selkeästi on vastattu näihin kysymyksiin.

Tässä yksi lisää:
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/69-kuka-suunnitteli-suunnittelijan

Kaikki ateistien argumentit Jumalaa vastaan ovat sisäisesti ristiriidassa, päättömiä ja hölönpölöä. Jumalassa ei ole pienintäkään ristiriitaa, Jumalassa on samaan aikaan kaikki Jumalan ominaisuudet, eikä niistä yksikään ole ristiriidassa toisen ominaisuuden kanssa. Jumala on looginen.

Ateistien ja joidenkin teistien spekuloinnit, joissa tuotetaan ristiriitoja, perustuvat väärään ymmärrykseen tai puhtaaseen tietämättömyyteen siitä mitä Jumala on. Jumala on Jumala koko ajan, aina ja iankaikkisesti. Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. Nimittäin ethän sinäkään voi samaan aikaan olla sinä ja olla olematta. Se on joko-tai. Tosi tai epätosi. Ja Jumala on Tosi. Tosioleva. Siitä emme pääse yli emmekä ympäri, joten se täytyy vain hyväksyä. Jos Jumalaa ei hyväksy, hakee vain samaa mitä Vastustaja, ja sen seurauksetkin ovat samat. Turha siitäkään pahasta on Jumalaa syyttää. Jumala on Hyvä, samalla kun Hän on Kaikkivaltias.

Tässäkään ei ole pienintäkään ristiriitaa, paitsi korkeintaan ymmärtämättömien mielessä.

Lue lisää

<< ”Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain." JNE.
Tässä linkki uudestaan.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Et ole osannut lukea sitä.
Jumala on looginen, sinä et. >>

Luin sen uudelleen - ja kas, siellä luki edelleen näin: "Voidaan tietysti leikkiä ajatuksella, ettei kaikkivaltiaan tarvitsisi sitoutua logiikan pelisääntöihin, mutta silloin lienee kohtuutonta vaatia, että kaikkivaltiaan tulisi olla loogisessa tarkkailussa kestävä.
Tältä pohjalta voidaan esimerkiksi väittää, että Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain."

Ja Wikipedia kirjoittaa näin:
Logiikassa propositio on mahdoton, jos se ei olisi voinut olla tosi. Tällaisia ovat esimerkiksi loogisesti ristiriitaiset propositiot.

Näin siis loogisesti mahdottoman tehtävän luuleminen Jumalalle mahdolliseksi on samalla myös Jumalan määrittelemistä logiikan ulkopuoliseksi. Jumala ei siis voi olla looginen, jos sen kuvittelee pystyvän epäloogisiin temppuihin.

Itse asiassa tämä on seurausta itse käsitteen kaikkivaltius sisäisestä ristiriitaisuudesta: se ei voi määritelmällisesti olla itsessään tosi.

<< ”Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.”
Vai niin, missä perustelut? Kaikkivaltiudessa ei ole mitään epäloogista. >>

Niin tosiaan, antamalla tehtävä, jonka tekeminen vaatisi logiikan rikkomista (esim. niin suuren kiven luominen, jota ei pysty nostamaan), tuottaa vastauksen, että itse käsite kaikkivaltius on joko rajoittunut vain loogisiin tehtäviin (jolloin kyse ei ole kaikkivaltiudesta) tai sitten se on epälooginen. Näin siis todellinen kaikkivaltius on välttämättä epälooginen väite.

Juuri tämän vuoksi tuo kivi-esimerkki on niin loistava. Ei siihen kukaan hihhuli osaa koskaan antaa mitään vastausta. Hihhulit vaan alkavat hokea, että "on se kaikkivaltias, on se kaikkivaltias" - vähän niin kuin Sinä nyt, että pyydät vaan lukemaan saman epäloogisuuteen johtavan tekstin uudelleen ja uudelleen. Ei se hokemalla vaan todeksi muutu. Mitään perusteluahan ei pysty antamaan [mutta eipä luonnollisesti pysty antamaan esim. tuo viittaamasi William Graigkaan - hän muistaakseni ottaa taka-askelia kaikkivoipuuden määrittelmässä: hänen mukaansa vain loogiset on mahdollisia eli että Jumala ei hänen mukaansa voi luoda sellaista kiveä, jota hän ei pysty nostamaan - hänenkään (jos nyt oikein muistan - en jaksa tarkistaa) kuvitelmansa Jumalasta ei siis ole todellinen kaikkivoipa vaikka Apowiki toisin väittääkin]. Pelkkää puolimielistä hokemista tuo on.

<< ”No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden.”
Missähän helvetissä tuonkin ajatuksen logiikka on? >>

Kai tuo ajatus ylipäätään jonkun luomisesta tuli jostain ? [Jotenkin tämä mielikuvitushahmosi siis punnitsi, että jaksaisiko tuosta luopasta yhden maailmankaikkeuden, niin se päätyi ratkaisussaan nimenomaan luomaan - vaikka se ei oletuksen mukaan ollut välttämätön toimenpide.] Jos ei tullut, niin silloinhan maailmakaikkeuden pitäisi olla ollut olemassa aina. Jokin ajatusketju siis ajoi luomaan Maailmankaikkeuden (sic !). Ja tosiaan, tuo ajatusketju on tietysti jostain saanut alkunsa, jolla alulla on taas jokin syy, jolla on jokin syy. Niin, tämähän on juuri se sama ketju, jolla jo Hume osoitti tuon kosmologisen argumentin pätemättömäksi.

<< Kaikki ateistien argumentit Jumalaa vastaan ovat sisäisesti ristiriidassa, päättömiä ja hölönpölöä. >>

Heh, veikeää projisointia. Kun alat jo itsekin huomata, miten vitun epälooginen koko kuvitelmasi on, alat syyttää epäloogisuudesta nimenomaan ateisteja - vaikka siis esim. minä olen vain esittänyt argumentteja, joilla tuo OMAN VÄITTEESI epäloogisuus voidaan havaita. Kyse ei nyt ole siis ateistien väitteistä vaan ihan omasta uskomuksestasi ja sen epäloogisuudesta. Juuri siksi tuo projisointisi defenssimekanisminasi on naurettava.

<< Ateistien ja joidenkin teistien spekuloinnit, joissa tuotetaan ristiriitoja, perustuvat väärään ymmärrykseen tai puhtaaseen tietämättömyyteen siitä mitä Jumala on. >>

Niin no, mielikuvitusystävä on tietysti helppo määritellä millaiseksi tahansa, mutta eikö ole säälittävää, että Sinäkin määrittelet itse oman mielikuvitusystäväsi nimenomaan ristiriitaiseksi ?

Tosiaan, käytännössä ihan jokainen määritelmä yliluonnollisesta johtaa ristiriitaan. Oikeastaan kukaan ei osaa määritellä Jumalaa niin, ettei se johtaisi ristiriitaan. Tyypillisin tapa onkin olla antamatta mitään määritelmiä (tai vähän kuin Sinä teet, että muuttaa sitä määritelmää ja käyttämiensä sanojen määritelmiä tarpeen vaatiessa koko ajan).

Eikö se jo kerro asian totuusarvosta jotain, että jokainen jumalaan uskova määrittelee sen jumalansa ihan omalla tavallaan ? Yhtään samanlaista jumalaa ei löydy kenenkään mielikuvituksesta. Eikö ole kummallista ? Vai onko ?

Bebebebe kirjoitti:

”Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain." JNE.

Tässä linkki uudestaan.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Et ole osannut lukea sitä.

Jumala on looginen, sinä et.

”Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.”

Vai niin, missä perustelut? Kaikkivaltiudessa ei ole mitään epäloogista. Jälleen kerran se olet sinä joka olet epälooginen.

”No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden.”

Missähän helvetissä tuonkin ajatuksen logiikka on? Miksi ihmeessä kuvittelet, että Jumalan pitäisi muuttua kun hän jotakin tekee, toisin sanoen kun hän on Jumala? Jumala ei ole maailmankaikkeus, joka on hänen luomansa.

”Ja näin olemme jälleen tuossa kierteessä, että luoja tarvitsee välttämättä luojan.”

Sinä olet siinä kierteessä että tarvitset kohta uudet aivot. Yritä nyt lukea ajatuksen kanssa näitä linkkejä, joissa hyvin selkeästi on vastattu näihin kysymyksiin.

Tässä yksi lisää:
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/69-kuka-suunnitteli-suunnittelijan

Kaikki ateistien argumentit Jumalaa vastaan ovat sisäisesti ristiriidassa, päättömiä ja hölönpölöä. Jumalassa ei ole pienintäkään ristiriitaa, Jumalassa on samaan aikaan kaikki Jumalan ominaisuudet, eikä niistä yksikään ole ristiriidassa toisen ominaisuuden kanssa. Jumala on looginen.

Ateistien ja joidenkin teistien spekuloinnit, joissa tuotetaan ristiriitoja, perustuvat väärään ymmärrykseen tai puhtaaseen tietämättömyyteen siitä mitä Jumala on. Jumala on Jumala koko ajan, aina ja iankaikkisesti. Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. Nimittäin ethän sinäkään voi samaan aikaan olla sinä ja olla olematta. Se on joko-tai. Tosi tai epätosi. Ja Jumala on Tosi. Tosioleva. Siitä emme pääse yli emmekä ympäri, joten se täytyy vain hyväksyä. Jos Jumalaa ei hyväksy, hakee vain samaa mitä Vastustaja, ja sen seurauksetkin ovat samat. Turha siitäkään pahasta on Jumalaa syyttää. Jumala on Hyvä, samalla kun Hän on Kaikkivaltias.

Tässäkään ei ole pienintäkään ristiriitaa, paitsi korkeintaan ymmärtämättömien mielessä.

Lue lisää

<< Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. >>

Jaa miksei voisi ? Eikö se olekaan kaikkivaltias ?

Juuri Apowikissä väitettiin, että se kykenee myös epäloogisiin suorituksiin. Kumpi nyt on väärässä ?

<< Nimittäin ethän sinäkään voi samaan aikaan olla sinä ja olla olematta. Se on joko-tai. Tosi tai epätosi. >>

Niin tosiaan: voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei pysty sitä nostamaan ? Joko tai. Tosi vai epätosi ?

Jos pystyy, päädytään epäloogisuuteen (joko/tai onkin samaan aikaan totta) tai jos ei pysty, niin kyse ei ole kaikkivoipuudesta.

<< Ja Jumala on Tosi. >>

Sanaa tosi (tai totuus) voi määritelmällisesti käyttää vain tilanteissa, joista on konkreettisia todisteita. Jumala ei siis ole tosi. Se on uskomus.

Se on siksi uskoa kun se ei ole tietoa.

<< ”Niin, miksi Jumala pelaisi toisella standardilla ? Miksi siihen pitäisi uskoa ilman todisteita, mutta kvanttityhjiöön ei saisi uskoa ilman päteviä todisteita ?”
Jumala antaa itsestään todisteet kunhan ihminen sielussaan sitä pyytää. >>

Vähän niin kuin ufomiehetkin ? Tai saunatontut ? Että ihminen uskoo mihin tahansa, jos vaan haluaa - ja kaikki tämä ilman minkäänlaista todistetta tai edes loogista perustetta.

Tosiaan, taannut jälleen tuolle hokemisen tasolle, mutta se ei mitenkään selitä sitä, että miksi Jumalasta riittäisi todisteeksi "mutku must vaan tuntuu siltä ihan tosissaan ja koko sydämestä", mutta sitten taas kvanttityhjiö vaatisi konkreettisen ja reaalisen todisteen. Toiseen riittää tuntemus toinen vaatii mielestäsi kovan todisteen. Kuitenkaan tuollainen tuntemus ei ole yhtään sen pätevämpi todiste kuin tuntemus vaikkapa ufomiesten vierailusta. Siinäkin ihmisen nimenomaan syvällä sisimmässään ovat aidosti täysin täsmälleen sitä mieltä, että ovat kokeneet aivan ehdottomasti ufomiesten olevan olemassa. Miksi heidän kokemuksensa olisi väärässä ? Ja miksi heidän kokemuksensa olisi väärässä samaan aikaan kuin Sinun kokemuksesi onkin täsmälleen oikea ja sen kohde olisikin ehdottomasti aito ja oikea, olemassa oleva Jumala, kun jonkun toisen kokemus ufomiehestä tulisikin vain mielikuvituksen puolelta (vaikka tuntuukin yhtä aidolta kuin Sinun tuntemuksesi jumalastasi) ?

Nii-in.

Nii-in, miksi ihmeessä johonkin mielikuvitushahmoon pitää uskoa ilman todisteita ja toiseen ei ? Ja miksi jokin toinen juttu vaatii kovan todisteen, mutta tämä mielikuvitushahmo ei vaadi ?

Niin ja tosiaan, jos ainoa todiste on itselläsi mielessäsi, niin silloinhan kyse nimenomaan on mielikuvituksessa olevasta hahmosta, mielikuvitushahmosta.

<< Jumalan voi oppia tuntemaan kun lähestyy häntä avoimin mielin, so. vailla ennakkoluuloja. >>

Eikös ufomiehiin aleta uskoa ihan samalla menetelmällä ?

Riittää kun on riittävän tyhmä ja johdateltavissa, niin alkaa kokea mielikuvissaan asioita, joita kuvittelee todellisiksi.

<< Saathan sinä uskoa, ja uskotkin, ilman päteviä perusteita ja todisteita asioihin. Se on sinun asiasi. Mutta turha luulla, että se totuus olisi, mihin sinä uskot. >>

Siis kun minä nimenomaan EN USKO asioihin, joista ei ole todisteita. Ja tosiaan, totuus määritellään vähimmäismääritelmältään sellaiseksi, että siitä pitää olla konkreettisia todisteita olemassa, niin Sinä nimenomaan uskot todisteettomiin asioihin, jotka eivät määritelmällisesti ole totuus. Minä en.

<< Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin. >>

Otetaanpas uudestaan: kehittyykö filosofia ja matematiikka tieteen kehittyessä ?

Kyllä/ei ?

Jos pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kehity, niin sitten vasta joudun tunnustamaan, että logiikkani vaatii korjausta - mutta ennen sitä Sinä olet pahemman kerran looginen invalidi.

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä >>

Niin siis kyse on ihmisistä, jotka sitten vasta jokusen vuoden päästä itse ylipäätään alkavat päättää, mihin uskonnolliseen kategoriaan kuuluvat. Babtistin lapsi ei välttämättä tule olemaan babtisti vaikka hän tutkimusajankohtana olisikin babtistiyhteisön jäsen. Tutkimusasetelma oli ihan toinen.

Mutta mutta, mistäpä tuollainen vajakki sen älyäisi.

<< Sinä kun olet tuollainen ammattivalehtelija ateismin nimissä, ”ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin”, niin sinun on suorastaan mahdoton kirjoittaa ainuttakaan kappaletta valehtelematta. >>

Ei saatana.

Ei saatana, miten vitun tyhmä ihminen Sinä olet. Voi vittu, mikä idiootti.

Nyborgin tutkimuksessa taulukossa 8 listataan tutkimukseen osallistuneiden ryhmien tulot. Ateistit todella ovat puolivälin tienoilla (tai jopa alle sen). Otetaas siis uusiksi: valehtelinko minä nyt asian ? Kerro !

Jep, pyydä anteeksi idioottimaisuuttasi !

Vittu, mikä idiootti.

Ja tosiaan, tuossa tutkittiin valkoihoisten jälkeläisten IQ-arvoa vanhempien tulojen funktiona kussakin uskonnollisessa ryhmässä. Aiemmasta tiedettiin, että vanhempien suuremmat tulot korreloivat hyvin lasten IQ-arvon kanssa, mutta tässä tutkimuksessa havaittiin, että vaikka ateistien tulot olivat melkoisen maltilliset (ja siis heidän lastensa odotusarvo IQ:ssa tästä johtuen pitäisi olla melkoisen keskiarvoinen), niin ateistien lasten älykkyysosamäärä olikin varsin korkea. He erottuivat joukosta kun verrattiin heidän vanhempiensa tuloihin. Ateistien lapset olivat jopa kaikkein älykkämpiä [ja tämä siis juuri sen mukaan, mitä tutkimus pystyi tilastollisesti pätevästi osoittamaan: dogmaattiset uskonsuunnat saivat keskimäärin vähiten älykkäitä lapsia, liberaalit uskonsuunnat vähän parempia ja ateistit kaikkein korkeimmat keskimääräiset IQ:t].

Tämä oli siis vain se, mitä tutkimus kertoi.

Sinä kuvittelit sen päättelevän jotain ihan muuta - mikä tietysti osoittaa tyhmyytesi. Tämäkin "keskustelu" siis etenee varsin ennustettavia polkuja: esität todisteita, joista et edes ymmärrä, mitä ne todistaa (vaan kuvittelet jotain omia väittämiäsi niistä) - jotka todisteesi itse asiassa todistavat juuri väittämääsi vastaan.

Sen siitä saa kun et vaan yksinkertaisesti tajua etkä osaa. Tuosta huomaa oikein hyvin, ettet tajua tieteellisestä tiedosta tuon taivaallista. Pitäisi osata ensin ennen kun yrität selittää jotain vammailujasi.

<< Ateistinen propaganda käyttää ”tieteellistä rasismia” asemaansa puolustaakseen. >>

Ei.

Kyllä nyt kyse on ihan vaan suorasta tutkimustuloksesta. Se, että koet sen pilkkaavan itseäsi, on perua vain siitä, että ettet tietenkään millään haluaisi myöntää uskovien olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Kuitenkin tieteellinen fakta on se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat. Eikä tälle asialle voi mitään.

En oikein tiedä, mitä hait esittämilläsi mielipidelinkeillä, mutta ainakin yksi niistä osasi käsitellä asiaa:
http://www.huffingtonpost.com/josh-schrei/a-little-matter-of-scienc_b_487325.html
Siinä kirjoitettiin, että eihän tuo uskovien ja ateistien älykkyysero ole kuin 6 pistettä. No niin, tämä on se oikea lähestymistapa. Ei se, että uskovat ovat ateisteja keskimäärin hieman tyhmempiä, kuitenkaan poista esim. sitä, että uskovillekin löytyy yhteiskunnasta oma paikkansa. Edelleen tarvitsemme suorittavan portaan ihmisiä, joille riittää vaan kun työnjohtaja sanoo "tee näin" ja "usko minua", niin he tekevät - ja uskovat. Ei tästä maailmasta mitään tulisi, jos kaikki olisivat luovia ja ongelmanratkaisukeskisiä.

Toki tietysti Sinulla voi olla vaikea myöntää osaasi yhteiskunnassa, mutta se ei muuta sitä, että juuri se on hivenen heikommilla henkisillä lahjoilla varustetuiden osa.

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä, mutta samalla pitäisi hylätä se tulos, jonka mukaan ateistit olisivat monta yksikköä teistejä ”älykkäämpiä”. >>

Tähän älykkyyseroon on toki aivan muut lähteet kuin joku lapsille tehty yksittäinen tutkimus. Esim. tuo http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266
summaa koko tietämyksen luotettavimmalla mahdollisella tavalla.
Siitä on muuten juttua tuossa:
https://www.markkuojanen.com/psykologia/alykkyyden-ja-uskonnollisuuden-suhteesta/
Kyse on siis tieteellisestä faktasta, jonka syistä enää kiistellään.

Itse asiassa uskonnon yhteys matalampaan älykkyyteen on kehityshäiriöiden ohella yksi vahvimmin tunnettu seikka älykkyystutkimuksessa.

<< Kuten sinäkin ja muut ateistit teette. Noukitte vain itsellenne sopivat ”parhaat palat”, ihan siitä riippumatta miten huonoja ne ovat tieteellisessä katsannossa, käytätte niitä valheellisesti itseänne korottaaksenne ja muita syrjiäksenne. >>

Ei. Kyse on ihan suorista älykkyystutkimuksen tuloksista: uskovat on osoitettu vähemmän älykkäiksi kuin ateistit. Tämä on todettu erittäin erittäin kattavissa meta-analyyttisissä tutkimuksissa (siis sellaisissa, joiden tutkimuksellinen arvo on korkein mahdollinen).

Sinä nyt yrität noukkia jotain rusinoita kun jossakin tutkimuksessa, jossa on tutkittu teini-ikäisiä, niin on pari yksittäistä ryhmää, joka näyttäisi vähän olevan eri päin kuin koko tieteellinen tieto osoittaa. Noiden parin uskonnollisen ryhmän tilastollista merkittävyyttä ei tosin ole saatavilla - ja tosiaan, tuo tutkimus tehtiin 12-17 vuotiailla, joiden uskonnollinen status ei ole vielä mitenkään lukkoon lyöty - enemmän määrää heidän vanhempien uskonnollinen vakaumus.

Mieti, kuinka vitun idiootiksi itsesi oikein teet tuolla rusina-pullallasi.

Menepäs, hihhulivajakki, vastaamaan myös muihin kohtiin !

Oliko tuo älykkyyskysymys nyt loppuunkäsitelty kun et kommentoinut siihen enää mitenkään ? Tosiaan, vastaukseksi riittää ihan sekin, ettet pysty enää kommentoimaan: myönnät sillä, että uskovat on ehdottomasti vähempiälyinen ryhmä kuin ateistit.

Hehhah kirjoitti:

<< ”Apowiki kirjoittaa Jumalan kaikkivoipuudesta: "Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain." JNE.
Tässä linkki uudestaan.
https://www.apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus
Et ole osannut lukea sitä.
Jumala on looginen, sinä et. >>

Luin sen uudelleen - ja kas, siellä luki edelleen näin: "Voidaan tietysti leikkiä ajatuksella, ettei kaikkivaltiaan tarvitsisi sitoutua logiikan pelisääntöihin, mutta silloin lienee kohtuutonta vaatia, että kaikkivaltiaan tulisi olla loogisessa tarkkailussa kestävä.
Tältä pohjalta voidaan esimerkiksi väittää, että Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain."

Ja Wikipedia kirjoittaa näin:
Logiikassa propositio on mahdoton, jos se ei olisi voinut olla tosi. Tällaisia ovat esimerkiksi loogisesti ristiriitaiset propositiot.

Näin siis loogisesti mahdottoman tehtävän luuleminen Jumalalle mahdolliseksi on samalla myös Jumalan määrittelemistä logiikan ulkopuoliseksi. Jumala ei siis voi olla looginen, jos sen kuvittelee pystyvän epäloogisiin temppuihin.

Itse asiassa tämä on seurausta itse käsitteen kaikkivaltius sisäisestä ristiriitaisuudesta: se ei voi määritelmällisesti olla itsessään tosi.

<< ”Niinpä, jo sana kaikkivaltius on tällainen looginen mahdottomuus. Jo sana sinällään ei noudata logiikan perussääntöjä.”
Vai niin, missä perustelut? Kaikkivaltiudessa ei ole mitään epäloogista. >>

Niin tosiaan, antamalla tehtävä, jonka tekeminen vaatisi logiikan rikkomista (esim. niin suuren kiven luominen, jota ei pysty nostamaan), tuottaa vastauksen, että itse käsite kaikkivaltius on joko rajoittunut vain loogisiin tehtäviin (jolloin kyse ei ole kaikkivaltiudesta) tai sitten se on epälooginen. Näin siis todellinen kaikkivaltius on välttämättä epälooginen väite.

Juuri tämän vuoksi tuo kivi-esimerkki on niin loistava. Ei siihen kukaan hihhuli osaa koskaan antaa mitään vastausta. Hihhulit vaan alkavat hokea, että "on se kaikkivaltias, on se kaikkivaltias" - vähän niin kuin Sinä nyt, että pyydät vaan lukemaan saman epäloogisuuteen johtavan tekstin uudelleen ja uudelleen. Ei se hokemalla vaan todeksi muutu. Mitään perusteluahan ei pysty antamaan [mutta eipä luonnollisesti pysty antamaan esim. tuo viittaamasi William Graigkaan - hän muistaakseni ottaa taka-askelia kaikkivoipuuden määrittelmässä: hänen mukaansa vain loogiset on mahdollisia eli että Jumala ei hänen mukaansa voi luoda sellaista kiveä, jota hän ei pysty nostamaan - hänenkään (jos nyt oikein muistan - en jaksa tarkistaa) kuvitelmansa Jumalasta ei siis ole todellinen kaikkivoipa vaikka Apowiki toisin väittääkin]. Pelkkää puolimielistä hokemista tuo on.

<< ”No, kyllä Hän ainakin silloin muuttui kun loi (sic !) maailmankaikkeuden.”
Missähän helvetissä tuonkin ajatuksen logiikka on? >>

Kai tuo ajatus ylipäätään jonkun luomisesta tuli jostain ? [Jotenkin tämä mielikuvitushahmosi siis punnitsi, että jaksaisiko tuosta luopasta yhden maailmankaikkeuden, niin se päätyi ratkaisussaan nimenomaan luomaan - vaikka se ei oletuksen mukaan ollut välttämätön toimenpide.] Jos ei tullut, niin silloinhan maailmakaikkeuden pitäisi olla ollut olemassa aina. Jokin ajatusketju siis ajoi luomaan Maailmankaikkeuden (sic !). Ja tosiaan, tuo ajatusketju on tietysti jostain saanut alkunsa, jolla alulla on taas jokin syy, jolla on jokin syy. Niin, tämähän on juuri se sama ketju, jolla jo Hume osoitti tuon kosmologisen argumentin pätemättömäksi.

<< Kaikki ateistien argumentit Jumalaa vastaan ovat sisäisesti ristiriidassa, päättömiä ja hölönpölöä. >>

Heh, veikeää projisointia. Kun alat jo itsekin huomata, miten vitun epälooginen koko kuvitelmasi on, alat syyttää epäloogisuudesta nimenomaan ateisteja - vaikka siis esim. minä olen vain esittänyt argumentteja, joilla tuo OMAN VÄITTEESI epäloogisuus voidaan havaita. Kyse ei nyt ole siis ateistien väitteistä vaan ihan omasta uskomuksestasi ja sen epäloogisuudesta. Juuri siksi tuo projisointisi defenssimekanisminasi on naurettava.

<< Ateistien ja joidenkin teistien spekuloinnit, joissa tuotetaan ristiriitoja, perustuvat väärään ymmärrykseen tai puhtaaseen tietämättömyyteen siitä mitä Jumala on. >>

Niin no, mielikuvitusystävä on tietysti helppo määritellä millaiseksi tahansa, mutta eikö ole säälittävää, että Sinäkin määrittelet itse oman mielikuvitusystäväsi nimenomaan ristiriitaiseksi ?

Tosiaan, käytännössä ihan jokainen määritelmä yliluonnollisesta johtaa ristiriitaan. Oikeastaan kukaan ei osaa määritellä Jumalaa niin, ettei se johtaisi ristiriitaan. Tyypillisin tapa onkin olla antamatta mitään määritelmiä (tai vähän kuin Sinä teet, että muuttaa sitä määritelmää ja käyttämiensä sanojen määritelmiä tarpeen vaatiessa koko ajan).

Eikö se jo kerro asian totuusarvosta jotain, että jokainen jumalaan uskova määrittelee sen jumalansa ihan omalla tavallaan ? Yhtään samanlaista jumalaa ei löydy kenenkään mielikuvituksesta. Eikö ole kummallista ? Vai onko ?

Lue lisää

”Luin sen uudelleen - ja kas, siellä luki edelleen näin: "Voidaan tietysti leikkiä ajatuksella, ettei kaikkivaltiaan tarvitsisi sitoutua logiikan pelisääntöihin, mutta silloin lienee kohtuutonta vaatia, että kaikkivaltiaan tulisi olla loogisessa tarkkailussa kestävä.
Tältä pohjalta voidaan esimerkiksi väittää, että Jumala kykenee tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia, siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain."”

Se että voidaan leikkiä jollakin ajatuksella ja saada aikaan absurditeetti, ei tarkoita sitä että se olisi todellista tai totta. Kaikkivaltiaassa ei ole minkäänlaista ristiriitaa, kaikki ristiriita on ymmärtämättömässä ihmisessä, tässä tapauksessa se olet sinä, Hehhah.

”Näin siis todellinen kaikkivaltius on välttämättä epälooginen väite.”

Yksin sinä olet epälooginen. Olet kyvytön lukemaan tavallistakaan tekstiä, siten että ymmärtäisit lukemasi, sitten luulet olevasi Leipnizia ja Newtonia viisaampi ja älykkäämpi, vaikket ymmärrä heidän teoksistaan puoliakaan, väität vastaan argumentaatiota, johon on olemassa hyvät vastaukset ja ne on myös annettu, mutta sinä joka olet olevinasi niin älykäs, itse Jumalaa viisaampi, et osaa kyvyttömänä edes klikata linkkejä saati lukea niitä, siten että tajuaisit vastaukset.

Sinä vaadit Jumalaa olemaan epälooginen, jotta todistuisi että Hän on looginen.

Jumalan pitäisi olla Ei-Jumala, jotta sinun mielestäsi todistuisi että Jumala on Jumala.

Sinulla ei ole logiikasta tietoa, ei ole päätä eikä häntää noissa sinun vaatimuksissasi. Kyllä sinun tarkoituksesi tiedetään ja tunnetaan.

Sinun vaatimuksesi Jumalalle on, että Jumalan pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Sinä sanot että Jumala ei saa olla Jumala. Hänen pitäisi olla jotakin sellaista mitä sinä vaadit. Ja mitäs sinä vaaditkaan: sinä vaadit että Jumalan on oltava sisäisesti ristiriitainen (eli Väärä), mahdoton ( ei Todellinen), mitä tahansa muuta kuin mitä Jumala todellisuudessa on. Jumala on kaikkivaltias, kaikkihyvä ja kaikkialla läsnä. Se että sinä et tätä asiaa tajua, koituu vain sinun sielusi kohtaloksi.

Se miten paljon muita ihmisiä ehdit haukkumaan, ei auta tilannettasi yhtään. Olet hakoteillä, väärässä, ja niin selkeään ylpeyden syntiin syyllistynyt, että suosittelen akuuttia katkaisua. Sinä tarvitset nyt elämääsi jotain muuta, muuten ajaudut todella syvälle. Pyydän sitä sinulle, muistaen että Jumala on kaikkivaltias ja hyvä.

”Niin, tämähän on juuri se sama ketju, jolla jo Hume osoitti tuon kosmologisen argumentin pätemättömäksi.”

Hume ei ole osoittanut pätemättömäksi yhtään mitään. Jumala-asioissa kannattaa luottaa heihin jotka Tuntevat Jumalan. Vain tyhmä luottaa sellaiseen joka on itsekin asiasta tietämätön.

”Eikö se jo kerro asian totuusarvosta jotain, että jokainen jumalaan uskova määrittelee sen jumalansa ihan omalla tavallaan ?”

Tuo on vain yksi sinun monista harhauskomuksistasi. Harhauskomustesi syy on tietämättömyys. Jumalalla on aivan selkeästi määritellyt ominaisuudet, jotka tunnetaan kaikissa uskonnoissa. Niissä ei ole ristiriitaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman

http://www.islamopas.com/Gudsnamn.html

https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html

Hehhah kirjoitti:

<< Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. >>

Jaa miksei voisi ? Eikö se olekaan kaikkivaltias ?

Juuri Apowikissä väitettiin, että se kykenee myös epäloogisiin suorituksiin. Kumpi nyt on väärässä ?

<< Nimittäin ethän sinäkään voi samaan aikaan olla sinä ja olla olematta. Se on joko-tai. Tosi tai epätosi. >>

Niin tosiaan: voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei pysty sitä nostamaan ? Joko tai. Tosi vai epätosi ?

Jos pystyy, päädytään epäloogisuuteen (joko/tai onkin samaan aikaan totta) tai jos ei pysty, niin kyse ei ole kaikkivoipuudesta.

<< Ja Jumala on Tosi. >>

Sanaa tosi (tai totuus) voi määritelmällisesti käyttää vain tilanteissa, joista on konkreettisia todisteita. Jumala ei siis ole tosi. Se on uskomus.

Se on siksi uskoa kun se ei ole tietoa.

<< ”Niin, miksi Jumala pelaisi toisella standardilla ? Miksi siihen pitäisi uskoa ilman todisteita, mutta kvanttityhjiöön ei saisi uskoa ilman päteviä todisteita ?”
Jumala antaa itsestään todisteet kunhan ihminen sielussaan sitä pyytää. >>

Vähän niin kuin ufomiehetkin ? Tai saunatontut ? Että ihminen uskoo mihin tahansa, jos vaan haluaa - ja kaikki tämä ilman minkäänlaista todistetta tai edes loogista perustetta.

Tosiaan, taannut jälleen tuolle hokemisen tasolle, mutta se ei mitenkään selitä sitä, että miksi Jumalasta riittäisi todisteeksi "mutku must vaan tuntuu siltä ihan tosissaan ja koko sydämestä", mutta sitten taas kvanttityhjiö vaatisi konkreettisen ja reaalisen todisteen. Toiseen riittää tuntemus toinen vaatii mielestäsi kovan todisteen. Kuitenkaan tuollainen tuntemus ei ole yhtään sen pätevämpi todiste kuin tuntemus vaikkapa ufomiesten vierailusta. Siinäkin ihmisen nimenomaan syvällä sisimmässään ovat aidosti täysin täsmälleen sitä mieltä, että ovat kokeneet aivan ehdottomasti ufomiesten olevan olemassa. Miksi heidän kokemuksensa olisi väärässä ? Ja miksi heidän kokemuksensa olisi väärässä samaan aikaan kuin Sinun kokemuksesi onkin täsmälleen oikea ja sen kohde olisikin ehdottomasti aito ja oikea, olemassa oleva Jumala, kun jonkun toisen kokemus ufomiehestä tulisikin vain mielikuvituksen puolelta (vaikka tuntuukin yhtä aidolta kuin Sinun tuntemuksesi jumalastasi) ?

Nii-in.

Nii-in, miksi ihmeessä johonkin mielikuvitushahmoon pitää uskoa ilman todisteita ja toiseen ei ? Ja miksi jokin toinen juttu vaatii kovan todisteen, mutta tämä mielikuvitushahmo ei vaadi ?

Niin ja tosiaan, jos ainoa todiste on itselläsi mielessäsi, niin silloinhan kyse nimenomaan on mielikuvituksessa olevasta hahmosta, mielikuvitushahmosta.

<< Jumalan voi oppia tuntemaan kun lähestyy häntä avoimin mielin, so. vailla ennakkoluuloja. >>

Eikös ufomiehiin aleta uskoa ihan samalla menetelmällä ?

Riittää kun on riittävän tyhmä ja johdateltavissa, niin alkaa kokea mielikuvissaan asioita, joita kuvittelee todellisiksi.

<< Saathan sinä uskoa, ja uskotkin, ilman päteviä perusteita ja todisteita asioihin. Se on sinun asiasi. Mutta turha luulla, että se totuus olisi, mihin sinä uskot. >>

Siis kun minä nimenomaan EN USKO asioihin, joista ei ole todisteita. Ja tosiaan, totuus määritellään vähimmäismääritelmältään sellaiseksi, että siitä pitää olla konkreettisia todisteita olemassa, niin Sinä nimenomaan uskot todisteettomiin asioihin, jotka eivät määritelmällisesti ole totuus. Minä en.

<< Logiikantaitosi kaipaavat korjausta. Kokonaisuutena ja kaikilta osin. >>

Otetaanpas uudestaan: kehittyykö filosofia ja matematiikka tieteen kehittyessä ?

Kyllä/ei ?

Jos pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kehity, niin sitten vasta joudun tunnustamaan, että logiikkani vaatii korjausta - mutta ennen sitä Sinä olet pahemman kerran looginen invalidi.

<< Voimme toki hylätä tuon tutkimuksen, koska siinä on tutkittu valkoihoisia teinejä >>

Niin siis kyse on ihmisistä, jotka sitten vasta jokusen vuoden päästä itse ylipäätään alkavat päättää, mihin uskonnolliseen kategoriaan kuuluvat. Babtistin lapsi ei välttämättä tule olemaan babtisti vaikka hän tutkimusajankohtana olisikin babtistiyhteisön jäsen. Tutkimusasetelma oli ihan toinen.

Mutta mutta, mistäpä tuollainen vajakki sen älyäisi.

<< Sinä kun olet tuollainen ammattivalehtelija ateismin nimissä, ”ateistiset vanhemmat eivät tienaa juuri keskivertoa paremmin”, niin sinun on suorastaan mahdoton kirjoittaa ainuttakaan kappaletta valehtelematta. >>

Ei saatana.

Ei saatana, miten vitun tyhmä ihminen Sinä olet. Voi vittu, mikä idiootti.

Nyborgin tutkimuksessa taulukossa 8 listataan tutkimukseen osallistuneiden ryhmien tulot. Ateistit todella ovat puolivälin tienoilla (tai jopa alle sen). Otetaas siis uusiksi: valehtelinko minä nyt asian ? Kerro !

Jep, pyydä anteeksi idioottimaisuuttasi !

Vittu, mikä idiootti.

Lue lisää

<< Jumala ei loogisestikaan voi olla Ei-Jumala. >>

”Jaa miksei voisi ? Eikö se olekaan kaikkivaltias ?”

Sinulta puuttuu tietämys logiikan perusasioista.

”Juuri Apowikissä väitettiin, että se kykenee myös epäloogisiin suorituksiin. Kumpi nyt on väärässä ?”

Sinä olet väärässä ja ei ole Apowikissä sellaista väitetty. Et osaa lukea lukemaasi, et osaa ymmärtää. Ajatuksilla leikittelyt on ihan eri asia kuin se mistä varsinaisesti puhutaan. Ja mitä varsinaisesti sanotaan. Jumala ei ole mahdoton, Jumala ei ole itsensä kanssa ristiriidassa - toisin kuin esim. sinä jankutat. Se siellä sanotaan siellä apowikissä.

Ja vaikka sinä miten yrität jostain artikkelista keksiä riidanaihetta, jotta voit itse asian sivuuttaa, ei edes todellinen artikkelissa oleva virhe poista Jumalaa mihinkään. Sinulla on fundamentalistien tapainen taipumus pitää kiinni omasta tietämättömyydestäsi tunteidesi tähden. Ja sinun tunteissa ei ole juuri mitään hyvää. Mutta Jumala on Rakkaus, aivan täysin siitä riippumatta mitä sinä ajattelet. Pirun matkaan koska olet noinkin syvälle jo mennyt, tarvitaan vähän järeämmät otteet. Jumala suo ne sinulle, ota silmä käteen ja huomaa kun sinulle annetaan tilaisuus.

”Niin tosiaan: voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei pysty sitä nostamaan ? Joko tai. Tosi vai epätosi ?”

Kysymys on absurdi, kuten jo moneen kertaan todettu. Ja jonka voi todeta itsekin ajattelemalla. Valheellisesti esitetyt kysymykset tulevat suoraan Pirulta. Siihen halpaan sinäkin olet mennyt, raukka. Pelastuksen tarpeessa olet, jos kuka.

”Sanaa tosi (tai totuus) voi määritelmällisesti käyttää vain tilanteissa, joista on konkreettisia todisteita.”

Olet pähkähullu, keksit omia sääntöjäsi.
http://www.math.jyu.fi/matpo/kirja/dam/index-7.html
Tosi ja epätosi ovat logiikalla selvitettäviä. Jumala on looginen, Jumalasta on myös konkreettisia todisteita, vaikka sinä niille oletkin sokea.

”Jumala ei siis ole tosi. Se on uskomus.”

Tuo on sinun tapasi päätellä, epäloogisesti. Edellisestä siteeratusta lauseestasi, joka sitä paitsi epätosi, ei millään voi päätellä tuota lausetta, jonka sinä siitä päättelet. Sinä olet täynnä epätosia lauseita.

Missään Jumalan määritelmässä ei sanota, että Jumala on uskomus. Ei sinulla ole oikeutta keksiä Jumalalle ominaisuuksia joita Hänellä ei ole. Sinun tulisi kunnioittaa Jumalaa Jumalana.

Mielestäni tuo Leibnizin premissi 3 ei ehkä pidä paikkaansa. Maailmankaikkeus saattaa olla välttämätön JOSSAIN MUODOSSA, sillä jos ei ole maailmankaikkeutta, niin mitä sitten voisi olla? Vastaus on mahdoton, eikö totta - vai pitäisikö vastata, että Jumala/Lähde voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuttakin. Mutta mihin
se avaruus tilana sitten katoaisi, vai onko se korkeammalta kannalta katsottuna jonkinlainen harhakuva?

Tuntemamme aineellisen maailmankaikkeuden olemassaolo ei ehkä ole välttämättömyys. Se on Korkeimman Voiman ilmaisema luomus. Silitkään
ei välttämättä tarvita ulkopuolista luojaa, koska maailmankaikkeus on samaa korkeinta voimaa (sama energia ja tietoisuus ylläpitää kaikkea). Kuten David
Bohm (kvanttifyysikko) sanoi, niin tuntemamme todellisuuden takana on jokin perustavamman laatuinen substanssi.

Ehkä syy ateistien ja uskovien toisistaan niin kaukana oleviin näkemyksiin on se, että uskovat haluavat selittää maailmankaikkeuden ULKOPUOLISELLA luojalla, vaikka Korkein Voima/Lähde ei ole koskaan luomuksensa ulkopuolella.

<< Tässä linkissä on toinen selkokielisesti selitetty Leibnizin argumentaatio. >>

On aivan sama, millä tavalla ko. argumentaatio on esitetty: se kuitenkin päätyy loogiseen mahdottomuuteen. Tämän osoitti ensimmäisenä huomattavasti Leibniziä kuuluisampi (ja ajallisesti kehittyneempi) filosofi.

Miksi siis yrität nyt noukkia rusinoita pullasta sillä, että uskoisit vain pelkästään ja ainoastaan Leibnizin päättelyä, mutta et sitten esim. Humen päättelyä ? Kuitenkin Humen päättely todisti tieteellisesti Leibnizin päättelyn jumalaa osoittamattomaksi. Aloitusviestisi linkkikin toteaa: "Tällä tavalla muotoiltuna tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa.". Melkoisen yksiselitteisesti kirjoitettu, vai mitä ? Aloituksen linkin kirjoittajakaan ei ole sitä mieltä, että Leibnizin argumentti todistaisi Jumalan.

Linkissäsi kirjoitettu jatko: "Abduktiivisen argumenttimme tähtäin on huomattavasti vaatimattomampi. Se pyrkii ainoastaan nostamaan teismin (episteemistä) todennäköisyyttä, toimien näin eräänä palasena osana laajempaa ”kumulatiivista keissiä” (Swinburne 2004) filosofisen teismin puolesta.", on vaan aavistuksen heikommilla vesillä: jos kerran jo todetaan, ettei mitään jumalapäätelmää ole olemassa eli Leibnizin argumentti vetää vesiperän, niin nostaako se muka jotenkin argumentin episteemistä todennäköisyyttä ? Minusta se melkein enemmänkin laskee sitä: jälleen yritettiin todistaa asia, mutta eipä sille vieläkään löydetty ensimmäistäkään todistetta.

Niin, itse asiassa jokainen jumalatodistus todistaa siis jumalan olemattomuudesta (koska jokainen niistä epäonnistuu todistamisessaan).

Hehhah kirjoitti:

<< Tässä linkissä on toinen selkokielisesti selitetty Leibnizin argumentaatio. >>

On aivan sama, millä tavalla ko. argumentaatio on esitetty: se kuitenkin päätyy loogiseen mahdottomuuteen. Tämän osoitti ensimmäisenä huomattavasti Leibniziä kuuluisampi (ja ajallisesti kehittyneempi) filosofi.

Miksi siis yrität nyt noukkia rusinoita pullasta sillä, että uskoisit vain pelkästään ja ainoastaan Leibnizin päättelyä, mutta et sitten esim. Humen päättelyä ? Kuitenkin Humen päättely todisti tieteellisesti Leibnizin päättelyn jumalaa osoittamattomaksi. Aloitusviestisi linkkikin toteaa: "Tällä tavalla muotoiltuna tämä argumentti ei tietenkään todista Jumalan olemassaoloa.". Melkoisen yksiselitteisesti kirjoitettu, vai mitä ? Aloituksen linkin kirjoittajakaan ei ole sitä mieltä, että Leibnizin argumentti todistaisi Jumalan.

Linkissäsi kirjoitettu jatko: "Abduktiivisen argumenttimme tähtäin on huomattavasti vaatimattomampi. Se pyrkii ainoastaan nostamaan teismin (episteemistä) todennäköisyyttä, toimien näin eräänä palasena osana laajempaa ”kumulatiivista keissiä” (Swinburne 2004) filosofisen teismin puolesta.", on vaan aavistuksen heikommilla vesillä: jos kerran jo todetaan, ettei mitään jumalapäätelmää ole olemassa eli Leibnizin argumentti vetää vesiperän, niin nostaako se muka jotenkin argumentin episteemistä todennäköisyyttä ? Minusta se melkein enemmänkin laskee sitä: jälleen yritettiin todistaa asia, mutta eipä sille vieläkään löydetty ensimmäistäkään todistetta.

Niin, itse asiassa jokainen jumalatodistus todistaa siis jumalan olemattomuudesta (koska jokainen niistä epäonnistuu todistamisessaan).

Lue lisää

>>Niin, itse asiassa jokainen jumalatodistus todistaa siis jumalan olemattomuudesta (koska jokainen niistä epäonnistuu todistamisessaan<<

Jokin perustavanlaatuinen voima tai substanssi kuitenkin on tämän tuntemamme todellisuuden takana (ainekin on energiaa), joka ilmentää tunnetun todellisuuden. Tätä mieltä oli myös tunnettu kvanttifyysikko David Bohm. Mistä tuo kaikkea yllä pitävä ja ilmentävä voima on peräisin - tai mikä se on? - On oikeastaan makuasia puhutaanko "Jumalasta" tai "Alkulähteestä", jos tarkoitetaan ihan samaa asiaa.

"Jumalalla" tarkoitetaan kuitenkin muutakin ja kyllä mielestäni nykyhistorian aikana kiistatta tapahtuneet ilmestykset ovat hyvä todiste "Jumalasta" ja taivasvoimista.

fgh.fgh kirjoitti:

>>Niin, itse asiassa jokainen jumalatodistus todistaa siis jumalan olemattomuudesta (koska jokainen niistä epäonnistuu todistamisessaan<<

Jokin perustavanlaatuinen voima tai substanssi kuitenkin on tämän tuntemamme todellisuuden takana (ainekin on energiaa), joka ilmentää tunnetun todellisuuden. Tätä mieltä oli myös tunnettu kvanttifyysikko David Bohm. Mistä tuo kaikkea yllä pitävä ja ilmentävä voima on peräisin - tai mikä se on? - On oikeastaan makuasia puhutaanko "Jumalasta" tai "Alkulähteestä", jos tarkoitetaan ihan samaa asiaa.

"Jumalalla" tarkoitetaan kuitenkin muutakin ja kyllä mielestäni nykyhistorian aikana kiistatta tapahtuneet ilmestykset ovat hyvä todiste "Jumalasta" ja taivasvoimista.

Lue lisää

<< >>Niin, itse asiassa jokainen jumalatodistus todistaa siis jumalan olemattomuudesta (koska jokainen niistä epäonnistuu todistamisessaan<<
Jokin perustavanlaatuinen voima tai substanssi kuitenkin on tämän tuntemamme todellisuuden takana (ainekin on energiaa), joka ilmentää tunnetun todellisuuden. Tätä mieltä oli myös tunnettu kvanttifyysikko David Bohm. Mistä tuo kaikkea yllä pitävä ja ilmentävä voima on peräisin - tai mikä se on? - On oikeastaan makuasia puhutaanko "Jumalasta" tai "Alkulähteestä", jos tarkoitetaan ihan samaa asiaa. >>

Jos tällainen selittävä tekijä on kuitenkin ihan naturalistinen (ja kenties jopa jo hypotetisoitu säieteoria), niin aika helvetisti saa jumalan määritelmää venyttää, että siitä sellainen tulisi. Tietysti kun joulutonttuihin uskova saa kuulla, että vanhemmat ne lahjat käy ostamassa, niin sitten hän määrittelee, että "vanhemmat ovat joulutonttuja".

Sinänsä on tietysti mielenkiintoista, että kun joku selittää, ettei jumalan ja tieteen välillä ole ristiriitaa ja että hän on valmis hyväksymään tieteen tulokset, niin tieteen tuloksethan ovat näin: maailmankaikkeus on syntynyt 13,8 miljardia vuotta sitten ja on sen jälkeen kehittynyt satunnaisessa prosessissa niin, että esim. Maapallo on muodostunut, johon on evolutoitunut elämää (satunnaisella stokastisella prosessilla, jolla ei ole ulkoista ohjausta). Jossain kohdassa hihhuli vaan alkaa sittenkin nikotella kun on pakko pakko pakko keksiä jotain, missä tämä Jumala olisi sitten vastoin kaikkea tiedettä vaikuttanutkin tähän prosessiin.

<< kyllä mielestäni nykyhistorian aikana kiistatta tapahtuneet ilmestykset ovat hyvä todiste "Jumalasta" ja taivasvoimista. >>

Jaa kun tunnistetaan Jeesuksen kuva koiran perseestä ?
http://imghumour.com/categories/jesus/view/jesus-dog
Hmmm.

Eipä taida tällaisia ilmestyksiä olla ihan aidosti havainnoitu missään, koskaan. Enemmänhän ne ovat tarinoita. Sitten kun joku selittää, että "juu, juu, kyllähän tuollainen ilmestyi", niin joku sitten vähän myötäilee, että "kait siellä jotain tapahtui". Sitten kun kysytään parin vuoden päästä, niin tämä toinenkin on saanut oman valemuistonsa tapahtumasta. Objektiiviselle välineelle ei ole koskaan yhtäkään todistetta saatu, joten uskottelet itsellesi nyt kuulopuheiden perusteella jotain asioita. Asioita, joista pitäisi olla huomattavan lujat todisteet.

Olet vain äärettömän sinisilmäinen.

Oletko miettinyt muuten sitä noista Jeesus-kuvista, että Jeesus on maailmanhistorian tunnistettavin ihminen, josta kukaan ei tiedä, miltä hän on mahdollisesti näyttänyt ? Niin, tuskin hän siltä on näyttänyt (jos on ollut olemassa yksittäisenä henkilönä), mitä tauluissa esitetään.

fhg.hf kirjoitti:

Mielestäni tuo Leibnizin premissi 3 ei ehkä pidä paikkaansa. Maailmankaikkeus saattaa olla välttämätön JOSSAIN MUODOSSA, sillä jos ei ole maailmankaikkeutta, niin mitä sitten voisi olla? Vastaus on mahdoton, eikö totta - vai pitäisikö vastata, että Jumala/Lähde voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuttakin. Mutta mihin
se avaruus tilana sitten katoaisi, vai onko se korkeammalta kannalta katsottuna jonkinlainen harhakuva?

Tuntemamme aineellisen maailmankaikkeuden olemassaolo ei ehkä ole välttämättömyys. Se on Korkeimman Voiman ilmaisema luomus. Silitkään
ei välttämättä tarvita ulkopuolista luojaa, koska maailmankaikkeus on samaa korkeinta voimaa (sama energia ja tietoisuus ylläpitää kaikkea). Kuten David
Bohm (kvanttifyysikko) sanoi, niin tuntemamme todellisuuden takana on jokin perustavamman laatuinen substanssi.

Ehkä syy ateistien ja uskovien toisistaan niin kaukana oleviin näkemyksiin on se, että uskovat haluavat selittää maailmankaikkeuden ULKOPUOLISELLA luojalla, vaikka Korkein Voima/Lähde ei ole koskaan luomuksensa ulkopuolella.

Lue lisää

Premissistä 3, jonka mukaan aineellinen maailmankaikkeus ei ole välttämätön, vaan syntynyt, sillä on siis alku, ja siten olisi mahdollista että sitä ei olisi lainkaan olemassa, linkissä todetaan että:
”William Lane Craig, joka on debatoinut kristinuskoa puolustaen ympäri maailmaa, sanoo, että hän ei tunne ainoatakaan ateistia, joka olisi kyseenalaistanut tämän premissin.”

William Lane Craigille voisi tehdä hyvää tutustua suomi24:n ateisteihin.

Tässä nimittäin tuntuu olevan päällimmäisenä se, että kiistääkseen Jumalan on oletettava että maailmankaikkeus on ikuinen, sillä ei siis olisi alkua, se olisi siis Jumalan korvike. Tieteellistä tai muutakaan todistusta tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole. Se on ateistista unelmaa.

”Maailmankaikkeus saattaa olla välttämätön JOSSAIN MUODOSSA, sillä jos ei ole maailmankaikkeutta, niin mitä sitten voisi olla? Vastaus on mahdoton, eikö totta - vai pitäisikö vastata, että Jumala/Lähde voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuttakin.”

No niinhän se tosiasiassa on, että Jumala ei tarvitse maailmankaikkeutta ollakseen. Aineellinen maailmankaikkeus, aika ja avaruus, rajoittavat meidän luotujen olemista, mutta eivät Jumalan. Jumala ei ole ajassa ja avaruudessa, vaan ajasta ja avaruudesta riippumatta.

Jos pitää olevana pelkästään materiaa, ei ymmärrä tätä lainkaan.

Kuitenkin on niin, kuten fyysikotkin nykyään tunnustavat, että aika-avaruus on syntynyt, materiaalinen maailmankaikkeus on syntynyt. Ja aineellinen maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsekseen, vaan kosmos, järjestys, on tietoisesti luotu.

Jos pitää olevana pelkästään materiaa, ihminen ei kykene selittämään mitään asioita, edes itseään ja omaa henkeään. Ateistien suosima ajatus (Jumalan kieltämiseksi) kulkee jotenkin sitä rataa että on oltava aina materia jossain muodossa, ja siitä materiasta syntyy itsekseen henki ja tietoisuus. Ajatus on kuitenkin pähkähullu. Se perustuu ajatukseen, uskomukseen että ruumis olisi ihmisen olennaisin ydin. Mitä se ei tietenkään ole. Ihmisen keho muutuu elämän kuluessa suuresti, uudistuu itse asiassa täysin, mutta ihminen itse (sielu) pysyy samana.

Ihmisen keho kuolee, syntyy, jatkuvassa luonnon kiertokulussa, mutta sielu on ihmisessä pysyvä osa, puhtaana jumalallinen ja muuttumaton.

Tämän voi todeta kun saa tietoisen sielun kokemuksen ja Pyhän hengen vaikutukset. Se on kieltämättä elämää ja maailmaakin mullistava.

Ilmenee, että kaikki onkin ihan päinvastoin kuin on aiemmin ajatellut.

Kaikki ei kuitenkaan ole päinvastoin miten sattuu, vaan kaikki on päinvastoin siinä mielessä, että Henki on ensisijainen, ja tämän saa todeta käytännön elämässä.

Jumala siis luo, eikä Jumala ole lakannut luomasta, vaan Luojamme on aktiivinen kaiken aikaa, väsymätön, voima.

Emmekä me ihmiset ymmärrä Jumalaa täysin koskaan. Siitä yksinkertaisesta syystä että meidän tulisi olla itse Jumala ymmärtääksemme Jumalan. Jumala on Itsestään ja Kaikesta Tietoinen.

Voimme kuitenkin olla Jumalaan yhteydessä, hengen yhteydessä. Hengen maailmaa ja henkiasioita on aika vaikea selittää niille ihmisille, joilta vielä toistaiseksi puuttuvat hengen tietoiset kokemukset. Vaikeaa, mutta ei mahdotonta. Siksi minäkin yritän.

”Ehkä syy ateistien ja uskovien toisistaan niin kaukana oleviin näkemyksiin on se, että uskovat haluavat selittää maailmankaikkeuden ULKOPUOLISELLA luojalla, vaikka Korkein Voima/Lähde ei ole koskaan luomuksensa ulkopuolella.”

Niin, siis Jumalahan on ulkopuolella, toisin sanoen Hän ei ole maailmankaikkeus, luotu. Ja samalla Hän on sisällä, mutta ei kuitenkaan siten että Hän olisi luotu. Luoja ei ole luomansa, eikä luotu ole Luoja. Mutta luotuun sisältyy Luojastaan jotakin olennaista, kuten taiteilijan tai suunnittelijankin tapauksessa, Luoja ilmenee luomassaan Henkenä.

Luojan Henki läpäisee todellakin kaiken, mutta se ei tarkoita samaa kuin että kaikki olisi Luoja. Luoja on sinussa ja meissä Henkenä, ja henkenä me voimme olla yhteydessä Jumalaan. Me emme siis voi pelkin fyysisin toimenpitein olla yhteydessä Jumalaan, vaan ainoastaan henkisin toimin. Ei auta, vaikka miten pistäisimme kätemme ristiin, polvistuisimme alttarille ja suoltaisimme suustamme liturgioita, jos henkemme ei tee sitä mitä on tehtävä ollakseen hengen yhteydessä. Hengen yhteys ei vaadi sinänsä fyysisiä toimenpiteitä.

Pyhät ovat yhteydessä Jumalaan kaiken aikaa. Emme huomaa sitä ulkoapäin tarkastelemalla.

Yhteys Jumalaan on puhtaasti henkinen.

Toimiva henkiyhteys on sielun ja Jumalan välinen, ja ihminen joka saa siitä havaintoa, saa nähdä että yhteys on luova voima joka siis luo todellisuutta.

Bebebebe kirjoitti:

Premissistä 3, jonka mukaan aineellinen maailmankaikkeus ei ole välttämätön, vaan syntynyt, sillä on siis alku, ja siten olisi mahdollista että sitä ei olisi lainkaan olemassa, linkissä todetaan että:
”William Lane Craig, joka on debatoinut kristinuskoa puolustaen ympäri maailmaa, sanoo, että hän ei tunne ainoatakaan ateistia, joka olisi kyseenalaistanut tämän premissin.”

William Lane Craigille voisi tehdä hyvää tutustua suomi24:n ateisteihin.

Tässä nimittäin tuntuu olevan päällimmäisenä se, että kiistääkseen Jumalan on oletettava että maailmankaikkeus on ikuinen, sillä ei siis olisi alkua, se olisi siis Jumalan korvike. Tieteellistä tai muutakaan todistusta tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole. Se on ateistista unelmaa.

”Maailmankaikkeus saattaa olla välttämätön JOSSAIN MUODOSSA, sillä jos ei ole maailmankaikkeutta, niin mitä sitten voisi olla? Vastaus on mahdoton, eikö totta - vai pitäisikö vastata, että Jumala/Lähde voi olla olemassa ilman maailmankaikkeuttakin.”

No niinhän se tosiasiassa on, että Jumala ei tarvitse maailmankaikkeutta ollakseen. Aineellinen maailmankaikkeus, aika ja avaruus, rajoittavat meidän luotujen olemista, mutta eivät Jumalan. Jumala ei ole ajassa ja avaruudessa, vaan ajasta ja avaruudesta riippumatta.

Jos pitää olevana pelkästään materiaa, ei ymmärrä tätä lainkaan.

Kuitenkin on niin, kuten fyysikotkin nykyään tunnustavat, että aika-avaruus on syntynyt, materiaalinen maailmankaikkeus on syntynyt. Ja aineellinen maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsekseen, vaan kosmos, järjestys, on tietoisesti luotu.

Jos pitää olevana pelkästään materiaa, ihminen ei kykene selittämään mitään asioita, edes itseään ja omaa henkeään. Ateistien suosima ajatus (Jumalan kieltämiseksi) kulkee jotenkin sitä rataa että on oltava aina materia jossain muodossa, ja siitä materiasta syntyy itsekseen henki ja tietoisuus. Ajatus on kuitenkin pähkähullu. Se perustuu ajatukseen, uskomukseen että ruumis olisi ihmisen olennaisin ydin. Mitä se ei tietenkään ole. Ihmisen keho muutuu elämän kuluessa suuresti, uudistuu itse asiassa täysin, mutta ihminen itse (sielu) pysyy samana.

Ihmisen keho kuolee, syntyy, jatkuvassa luonnon kiertokulussa, mutta sielu on ihmisessä pysyvä osa, puhtaana jumalallinen ja muuttumaton.

Tämän voi todeta kun saa tietoisen sielun kokemuksen ja Pyhän hengen vaikutukset. Se on kieltämättä elämää ja maailmaakin mullistava.

Ilmenee, että kaikki onkin ihan päinvastoin kuin on aiemmin ajatellut.

Kaikki ei kuitenkaan ole päinvastoin miten sattuu, vaan kaikki on päinvastoin siinä mielessä, että Henki on ensisijainen, ja tämän saa todeta käytännön elämässä.

Jumala siis luo, eikä Jumala ole lakannut luomasta, vaan Luojamme on aktiivinen kaiken aikaa, väsymätön, voima.

Emmekä me ihmiset ymmärrä Jumalaa täysin koskaan. Siitä yksinkertaisesta syystä että meidän tulisi olla itse Jumala ymmärtääksemme Jumalan. Jumala on Itsestään ja Kaikesta Tietoinen.

Voimme kuitenkin olla Jumalaan yhteydessä, hengen yhteydessä. Hengen maailmaa ja henkiasioita on aika vaikea selittää niille ihmisille, joilta vielä toistaiseksi puuttuvat hengen tietoiset kokemukset. Vaikeaa, mutta ei mahdotonta. Siksi minäkin yritän.

”Ehkä syy ateistien ja uskovien toisistaan niin kaukana oleviin näkemyksiin on se, että uskovat haluavat selittää maailmankaikkeuden ULKOPUOLISELLA luojalla, vaikka Korkein Voima/Lähde ei ole koskaan luomuksensa ulkopuolella.”

Niin, siis Jumalahan on ulkopuolella, toisin sanoen Hän ei ole maailmankaikkeus, luotu. Ja samalla Hän on sisällä, mutta ei kuitenkaan siten että Hän olisi luotu. Luoja ei ole luomansa, eikä luotu ole Luoja. Mutta luotuun sisältyy Luojastaan jotakin olennaista, kuten taiteilijan tai suunnittelijankin tapauksessa, Luoja ilmenee luomassaan Henkenä.

Luojan Henki läpäisee todellakin kaiken, mutta se ei tarkoita samaa kuin että kaikki olisi Luoja. Luoja on sinussa ja meissä Henkenä, ja henkenä me voimme olla yhteydessä Jumalaan. Me emme siis voi pelkin fyysisin toimenpitein olla yhteydessä Jumalaan, vaan ainoastaan henkisin toimin. Ei auta, vaikka miten pistäisimme kätemme ristiin, polvistuisimme alttarille ja suoltaisimme suustamme liturgioita, jos henkemme ei tee sitä mitä on tehtävä ollakseen hengen yhteydessä. Hengen yhteys ei vaadi sinänsä fyysisiä toimenpiteitä.

Pyhät ovat yhteydessä Jumalaan kaiken aikaa. Emme huomaa sitä ulkoapäin tarkastelemalla.

Yhteys Jumalaan on puhtaasti henkinen.

Toimiva henkiyhteys on sielun ja Jumalan välinen, ja ihminen joka saa siitä havaintoa, saa nähdä että yhteys on luova voima joka siis luo todellisuutta.

Lue lisää

>>Tässä nimittäin tuntuu olevan päällimmäisenä se, että kiistääkseen Jumalan on oletettava että maailmankaikkeus on ikuinen, sillä ei siis olisi alkua, se olisi siis Jumalan korvike. Tieteellistä tai muutakaan todistusta tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole. Se on ateistista unelmaa<<

Aivan, Alkulähde ("Korkein Luoja", "Korkein Voima") on ikuinen, mutta onko maailmankaikkeudella jossakin paikassa sen ulkopuolinen luoja? - Ei voine olla, vaikka aineellinen maailmankaikkeus ei olekaan oma aiheuttajansa.

En ole itse ateisti, mutta uskonnollinen ajattelu ei aina välttämättä ole kovin loogista ja järjenmukaista ja joskus ateistienkin kritiikki on ymmärrettävää.

Aineellisen universumin ilmentää ja sitä ylläpitää jokin valtava voima, jota ei vielä juurikaan ymmärretä. Kvanttitutkimuksessa on selvinnyt jotain, mutta perimmäisestä substannissta ei vieläkään tiedetä ehkä juuri mitään. Tuolla perimmäisellä voimalla on kuitenkin mm. tietoisuutta, joka ilmenee esim. pieneliöiden ja hyönteisten tietoisuutena. Tietoisuus ei tarvitse välttämättä hermojärjestelmää, eikä aivojakaan. Tietoista elämää ei ilmeisesti ole vielä aikaansaatu keinotekoisesti laboraoriossa, vai onko?

>>Niin, siis Jumalahan on ulkopuolella, toisin sanoen Hän ei ole maailmankaikkeus, luotu. Ja samalla Hän on sisällä, mutta ei kuitenkaan siten että Hän olisi luotu. Luoja ei ole luomansa, eikä luotu ole Luoja. Mutta luotuun sisältyy Luojastaan jotakin olennaista, kuten taiteilijan tai suunnittelijankin tapauksessa, Luoja ilmenee luomassaan Henkenä<<

Tunnettu kvanttifyysikko David Bohm, joka oli ennakkoluuloton henkisten asioidenkin suhteen, oli sitä mieltä, että "todellisuuden perustavanlaatuinen substanssi ei ole ainetta, eikä henkeä". Se voi siis olla jotain vielä suurempaa- jotain, joka luo ja ilmentää aineen ja energian lisäksi sielun sekä Hengenkin.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Jumala on ihmisessä läsnä Henkenä, joka on ihmisen korkein olemuspuoli. Ei kaikessa luodussakaan kuitenkaan ole läsnä Henkeä samalla tavalla kuin ihmisessä on.

>>Luojan Henki läpäisee todellakin kaiken, mutta se ei tarkoita samaa kuin että kaikki olisi Luoja. Luoja on sinussa ja meissä Henkenä, ja henkenä me voimme olla yhteydessä Jumalaan<<

Sanoisin, että voimme olla yhteydessä Jumalaan, kun olemme yhteydessä sieluumme ja Henkeemme.