Missä kohtaa viimeisessä oikeuden päätöksessä on mainittu, että ulkopuolisen mahdollisuus on poissuljettu?
Vai ei ulkopuolista ollut Ulvilassa murhaajana?
Uoti-Raakkel.Liekki
33407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mitään mahdollisuutta ei koskaan voi sulkea poin. Elämmehän nettiaikakautta.
Ihan terve järki sen sanoo.
Murhaajilta sitä ei löydy - nimittäin tervettä järkeä.
Löytyy vain valhetta valheen päältä ja vastuun pakoilua.
Luikertelevat kuin käärmeet. Joka paikkaan.
Kertoihan sen auerska itsekin, huppis viipyi muka vain muutaman minuutin eli mahdoton, koska verilammikot ei kuivu siinä ajassa, eikä tontilta ollut poistumisjälkiä. Tunnusti jopa murhanneensa miehensä ennen kuin tekouskovainen ahnesika manner yllytti perumaan.
Haavojen ja kaiken muun perusteellla teko kestänyt useita kymmeniä minuutteja ja jopa tytär totesi jomman kumman vanhemmista rikkoneen oven lasin paljon aikaisemmin. Tuolta näet osan todisteista, kuten ko oikein tuomitsikin, ei kahden hovinarrin robert liljenfeldin ja petteri korhosen mutuilu sitä muuksi muuta. Missä muka todistavat ulkopuolisen olleen paikalla tai auerskan syyttömäksi? Niinpä, ei missään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14704391/oikeuden-15-perustelua-auerin-syyllisyydesta
Et näköjään osaa/halua vastata alkuperäiseen?
Missä kohtaa viimeisessä oikeuden päätöksessä on mainittu, että ulkopuolisen mahdollisuus on poissuljettu?
No kerro!
Käräjäoikeuden tuomiossa ja syytteessä kerrottu eivätkä hovissa ole kumonneet todisteita.
Ai että Hovioikeuden mielestä ulkopuolista ei voinut olla. Näytäpä kohta, jossa HO niin kertoo. Etpä löydä, mutta silti lätisytät turpaasi palstalla.
On todistettu jo aikaisemmin että ulkopuolinen mahdoton, eikä kukaan ole todistanut sitä vääräksi, ei mitään väliä mitä kaksi hovinarria mutuillut. Jos haluavat uskoa yliluonnolliset kyvyt omaaviin liiteleviin huppareihin niin oma asiansa, mutta ovat väärässä ammatissa. Sopisivat paremmin kaveriksesi touhuamaan sikaloissa, eikö niin tunteroinen.
Ulvilan surma
Julkaistu 19.2.2015
LEHDISTÖTIEDOTE 19.2.2015
R 14/232
Ulvilan surma
Vaasan hovioikeus on tänään antamallaan ratkaisulla hylännyt Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen Jukka Lahden murhasta tai taposta ja vapauttanut hänet käräjäoikeuden tuomitsemasta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajille ja valtiolle. Hovioikeus on lisäksi määrännyt, ettei Aueria ole enää pidettävä tämän asian vuoksi vangittuna.
Auer oli valittanut Satakunnan käräjäoikeuden 12.12.2013 antamasta tuomiosta, jolla hänet oli tuomittu äänestyksen jälkeen Lahden murhasta elinkaudeksi vankeuteen. Käräjäoikeus oli katsonut, ettei Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekijästä pitänyt paikkaansa vaan että Auer oli surmannut aviopuolisonsa.
Hovioikeus totesi, että syyttäjillä oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkistöön kuuluvista seikoista. Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä eikä myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva näytön epävarmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydessä koitua syytetyn vahingoksi.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Auerin ja Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.
Hovioikeuden ratkaisusta on äänestetty. Eri mieltä oleva jäsen arvioi muun muassa teknisen tutkinnan tulokset eri tavalla ja hylkäsi Auerin valituksen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvokset Hagar Nordström (eri mieltä) ja Petteri Korhonen. Esittelijänä ja valmistelijana on toiminut viskaali Aleksi Rantanen.
Hovioikeuden ratkaisu on luettavissa hovioikeuden kotisivuilla ja tilattavissa kirjaamosta (p. 029 56 41646, vaasa.ho(at)oikeus.fi).
Lisätietoja ratkaisusta antaa hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt (p. 029 56 41646).
Päätöksessä lukee:
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta.
- Huomioikaa, että tässä ei puhuta FBI-nauhasta, eikä siitä, joka oli oikeudessa, ja josta Niemi antoi KKO:lle todistuksen, että se on koottu useasta eriaikaisesta tallenteesta. Nämä kaksi nauhaa - alkuperäinen ja FBI-nauha oli erotettavissa, että kummasta puhutaan pituuden (äänitysajan) perusteella.
Juuri tämä kohta -jäi näyttämättä toteen- paljastaa tuon kahden nauhan taktiikan, koska juuri FBI-nauhaversiosta Niemi teki lausuntonsa, eli näytti toteen edellä mainitun. Muutenhan lausunnoilla ei ole merkitystä, jos ne eivät ole näitä todistuksia, eli toteen näyttöjä.
Mitähän putkiaivoja nuo hovinarrit robert liljenfeld ja petteri korhonen ovat. Eihän tuo nauhoitus ole edes oleellista syyllisyyden kannalta kun auerska jäänyt kiinni lukuisista valheista ja pelkästään verilammikoiden kuivuminen todistaa ettei ulkopuolista ole voinut olla. Asiantuntijat todistaneet että teko kestänyt vähintään kymmeniä minuutteja tai yli tunnin, ei pienintäkään todistetta ulkopuolista, ei edes poistumisjälkiä, vaikka koira olisi varmasti haistanut.
Lukuisia kohtia jotka todistavat auerskan syylliseksi, ainoatakaan ei ole kumottu.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14704391/oikeuden-15-perustelua-auerin-syyllisyydesta
" lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat " niin mitkä?
Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.
Lisätietoja ratkaisusta antaa hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt (p. 029 56 41646).
Mitenkähän hullu roopertti selittäisi verilammikoiden kuivuneen muutamassa minuutissa tai huppiksen kadonneen jälkiä jättämättä taivaalle ))
Täyspellejä molemmat hovinarrit.
Olisi varmaan Roopen pitänyt kysyä eläkkeellä (päästään TODISTETUSTI) olevalta, entiseltä sikatilalliselta, miten pitäisi tuomita. Kyllä maaseudun kasvatti olisi vetäissyt oikean tuomion lonkalta. Nöff-sqviiik-nöf-nööö-öööfff!
Miksi tunteroinen kuvittelet että kukaan haluaisi tietää sikailuistasi ja sairauksistasi? Uskotaan ilman todisteitakin että olet mielisiraseläkeläinen.
Ei kai kukaan vakavissaan kysy, että mitkä ovat ne lukuisat seikat jotka viittaavat ulkopuoliseen? Ja jos kysyy, on kyllä syytä vahvasti miettiä omaa manipuloitumistaan.
Ulkopuoliseen viittaavia seikkoja on aika hintsusti ja nekin seikat arveluttavia. Mutta nyt on sitten avattu Suomen oikeushistoriassa väylä, jota hyväksikäyttäen konna kuin konna pääsee liisteristä, ellei tekemisensä tartu valvontakameraan tai paikalla ole ulkopuolisia todistajia (sellaiseksi ei oman oikeuskäsitykseni mukaan käy alaikäinen syytetyn lapsi; ottaa nyt aivot käteen ja miettii).
Voit tilsiä kuoliaaksi viisi ihmistä autollasi, mutta jos tajuat paeta paikalta niin avot. Joku X sitä autoa ajoi. Tunnustin, mutta tulin toisiin aatoksiin - kortti on jo laajalti käytössä. Kuka tunnustaa tappaneensa ihmisen, vaikka ei ole?
Tunnustithan sinäkin varhaisteininä äidillesi pettingin sian kanssa, mutta nykyään kiistät. Kyllä se A oli sitten varmaan syyllinen!
Pidä tunteroinen sikailusi omana tietonasi.
Kylläpä se sinua kirpaisi, bbBBUHAAAaaaa!! Että pettingillä porsaan kanssa aloitit ja sehän vaan on jatkunut ja jatkunut...
Kukaan ei halua informaatiota sinun siannussimisestasi.
Sinua näyttää kiinnostavan.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin jääneen näyttämättä, että Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Lahden valitusäänet olisivat peräisin aikaisemmin äänitetyltä tallenteelta. Auerin ja Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmayön tapahtumista eivät olleet uskottavia eivätkä yhteensopivia poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.
Anneli on selvästi syytön.
Käräjäoikeus katsoi aivan oikein, että murhatutkinta todistaa auerskan syylliseksi ja tuomitsikin kahdesti elinkautiseen, kaksi hovinarria, robert liljenfeld ja petteri korhonen uskoo yliluonnoliset kyvyt omaavaan liitelevään huppariin murhaajana ja vapautivat tai sitten ovat lahjottuja femakkoja. Korkeinoikeus on käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä ja palautti jutun, mutta ei voinut estää hovinarrien moraalitonta päätöstä, koska kyseessä ei ollut ennakkotapaus.
Aika huvittavaa, että nyt paasataan uutisissa kokemattomista käräjäoikeuden tuomareista, pitäisikö heidänkin muka laskea kaikki murhaaja-akat ja muut femakot vapaaksi ja tuomita vain miehiä kuten hovinarrit tekee.
Niitä on syytä tuomita, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin. Mitä sinulla on Annelia vastaan, kun syytöntä ihmistä niin kovasti piinaat? Oletko osallinen Annelin nuorempien lasten eristämisessä?
Taidat jostain syystä kärsiä huonosta omastatunnosta, kun piilottelet vihakuoren sisällä. Muistutat kovin yhtä sukulaisistaan eristäytynyttä omassa harhamaailmassaan elelevää sukulaistani. Valitettavasti hänen tulevaisuutensa ei näytä kovin valoisalta, koska hän on jäänyt oman päänsä vangiksi. Lääkärille hän ei uskalla mennä eikä voi myöntää tarvitsevansa apua.
Miksi jauhat paskaa, mikset vaan todista auerskan syyttömyyttä kun kerran väität tietäväsi syyttömäksi. Siitä vaan kumoamaan todisteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14704391/oikeuden-15-perustelua-auerin-syyllisyydesta
Ho-ho-ho-HOvioikeushan kumosi nuo fabuloinnit selvästi tuomiossaan. Kuulemma oikein naureskelivat naurettaville syyttäjän todisteille!
Muuten, todista, että olet täysijärkinen. Et pysty vai? Olet selvästi hullu!!!
TODISTA ETTET OLE HULLU! Kaikkihan huomaavat että olet kajahtanut. Esitä paperi, jossa todetaan, että et ole hullu!
Todista ettet ole tunteroinen. Et kykene, olet siis hullu annulisti ja pervokin vielä.
Huvittavaa havaita, että tuo tunteroista hokeva tyyppi on ainoa Aueria morkkaava. Trauma päällä jo ties kuinka monta vuotta, eikä paranemista ole havaittavissa. Pitänee selvittää henkilöllisyytensä ja ...
Onko totta, että Auerin ja Kukan lsh-jutusta long-play:n artikkelin kirjoittanut toimittaja on saanut nyt itse tuomion seksuaalirikoksesta?
Ei ole totta.