Pariskunnan keskinäinen testamentti sanoo:
"Me allekirjoittaneet aviopuolisot ilmoitamme viimeisen tahtomme ja testamenttimme olevan, että toisen meistä kuoltua saa jälkeen jäänyt puoliso kaiken omaisuutemme, olkoon se minkä laatuista ja määräistä tahansa täydellä hallinta- ja käyttöoikeudella.
Molempien meistä kuoltua, perintömme on menevä pojallemme NN. Hänen aviopuolisollaan ei ole avio-oikeutta poikamme perintöön."
Nyt on edessä ensimmäisen puolison Perukirjoitus.
Testamentin tarkoitus ensimmäisessä kappaleessa on ollut, että leski saa kaiken omaisuuden täydellä OMISTUSOIKEUDELLA. Toinen kappale puoltaa tuota näkemystä.
Kuinkahan verottaja tuon testamentin mahtaa tulkita?
Onkohan aiheellista liittää Perukirjaan erillinen täsmennys lesken kirjoittamana ja pojan hyväksymänä siitä, mitä on tarkoitettu?
Tilanteessa ei ole minkäänlaista riitaa: Sekä leskelle, että pojalle on sama, meneekö kuolleen puolison koko omaisuus (mistä 99% on asunto-osakkeen puolikas) nyt leskelle tai pojalle (siten, että leskelle jää testamentin sanamuodon mukaiset hallinta- ja käyttöoikeus asuntoon).
En nyt puutu tässä perinnön konkreettiseen arvoon eli että kannattaisiko testamentin tulkinta todella haluta ensimmäisen kappaleen mukaisesti (leskelle hallinta- ja käyttöoikeus asuntoon ja omistus pojalle) vaiko alkuperäisen tahtotilan mukaisesti (leskelle täysi omistusoikeus, eikä pojalle mitään), mitä taas puoltaa kappaleiden 1 ja 2 yhteistulkinta...
"Me allekirjoittaneet aviopuolisot ilmoitamme viimeisen tahtomme ja testamenttimme olevan, että toisen meistä kuoltua saa jälkeen jäänyt puoliso kaiken omaisuutemme, olkoon se minkä laatuista ja määräistä tahansa täydellä hallinta- ja käyttöoikeudella.
Molempien meistä kuoltua, perintömme on menevä pojallemme NN. Hänen aviopuolisollaan ei ole avio-oikeutta poikamme perintöön."
Nyt on edessä ensimmäisen puolison Perukirjoitus.
Testamentin tarkoitus ensimmäisessä kappaleessa on ollut, että leski saa kaiken omaisuuden täydellä OMISTUSOIKEUDELLA. Toinen kappale puoltaa tuota näkemystä.
Kuinkahan verottaja tuon testamentin mahtaa tulkita?
Onkohan aiheellista liittää Perukirjaan erillinen täsmennys lesken kirjoittamana ja pojan hyväksymänä siitä, mitä on tarkoitettu?
Tilanteessa ei ole minkäänlaista riitaa: Sekä leskelle, että pojalle on sama, meneekö kuolleen puolison koko omaisuus (mistä 99% on asunto-osakkeen puolikas) nyt leskelle tai pojalle (siten, että leskelle jää testamentin sanamuodon mukaiset hallinta- ja käyttöoikeus asuntoon).
En nyt puutu tässä perinnön konkreettiseen arvoon eli että kannattaisiko testamentin tulkinta todella haluta ensimmäisen kappaleen mukaisesti (leskelle hallinta- ja käyttöoikeus asuntoon ja omistus pojalle) vaiko alkuperäisen tahtotilan mukaisesti (leskelle täysi omistusoikeus, eikä pojalle mitään), mitä taas puoltaa kappaleiden 1 ja 2 yhteistulkinta...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmoittakaa perukirjan saatteessa, että tarkoitus oli määrätä leskelle omistusoikeus, ja että kaikki osalliset ovat yksimielisiä tästä tulkinnasta. Menee taatusti läpi verottajalla, sillä näinhän perintöveroja maksetaan enemmän.
Jos on tarkoitettu omistusoikeutta, niin miksi ei ole kirjoitettu, että täydellä omistusoikeudella, vaan on kirjoitettu että "hallinta- ja käyttöoikeudella"? Jos tarkoitetaan omistusoikeutta, niin KIRJOITETAAN ETTÄ OMISTUSOIKEUDELLA.
No testamentti on kotoisin viime vuosituhannelta, enkä tiedä sanamuotojen perusteita sen kummemmin. Sain paperin nyt vain käsiin, kun laadin Perukirjaa ja tuo alkoi mietityttämään. Ehkäpä laatijat ovatkin olleet niin ovelia, että ovat jättäneet tarkoituksella tuollaisen tulkinnanvaran, niin asiaa voinee nyt sit koittaa taivuttaa saatteella haluttuun suuntaan ;)
Edelliselle kommentoijalle voisi heittää vastakommenttina, että "Juuri noin, miksei ole selkeästi kirjoitettu..."
Mutta eikös tuo ole ihan selkeästi kirjoitettu?
Täydellä hallinta- ja käyttöoikeudella.
Ei omistusoikeudella.
Se, että on tullut mahdollinen virhe, on eri asia.
Olisi ollut syytä luetuttaa testamentti asiantuntijalla.
NIMENOMAAN!!!
Selkeästi siinä on tarkoitettu nimenomaan hallinta- ja käyttöoikeutta, mikään muu tulkinta ei ole käytännössä mahdollinen. Sen toisen kappaleen merkityksen voi perustella monella tapaa, myös siitä näkökulmasta, että puolisot ovat halunneet rajoittaa eloonjäävän oikeutta luovuttaa omaisuuttaan.
Saahan siihen verottajalle liittää sitä taikka tätä tahdonilmaisuna, mutta se on vaan hyvä ottaa huomioon, ettei verottaja mätkäise siitä hyvästä lahjaveroa muun päälle.
Mikään pakko ei ole vedota testamenttiin ja jos molemmat osapuolet olisivat tyytyväisiä lesken täyteen omistusoikeuteen, niin voi jättää pesän jakamatta ja perillinen antaa leskelle valtakirjalla päätäntävallan kaikkeen omaisuuteen.
Nojuu - hyviä kommentteja - kiitoksia!
Nythän vielä voidaan perunkirjoituksessa kysyä leskeltä, jotta mitäs tuossa nyt aikoinaan onkaan todellisuudessa tarkoitettu ja kirjata täsmennys Perukirjaan. Pojan mielestä vanhemmat olisivat joskus hänelle kertoneet, että "ekana kaikki jälkeenjäävälle ja sit vasta sulle", mutta testamentin sanamuodothan (ehkä onnekkaasti pojan perintöverokohtelun kannalta) todellisuuden hieman toisin kertoo - nyt vain hivenen tulkinnanvaraisesti. Katsotaanpa miten käy...
"Tilanteessa+ei+ole+minkäänlaista+riitaa:+Sekä+leskelle,+että+pojalle+on+sama,+meneekö+kuolleen+puolison+koko+omaisuus+(mistä+99%+on+asunto-osakkeen+puolikas)+nyt+leskelle+tai+pojalle+(siten,+että+leskelle+jää+testamentin+sanamuodon+mukaiset+hallinta-+ja+käyttöoikeus+asuntoon)."
"Tilanteessa+ei+ole+minkäänlaista+riitaa:+Sekä+leskelle,+että+pojalle+on+sama,+meneekö+kuolleen+puolison+koko+omaisuus+(mistä+99%+on+asunto-osakkeen+puolikas)+nyt+leskelle+tai+pojalle+(siten,+että+leskelle+jää+testamentin+sanamuodon+mukaiset+hallinta-+ja+käyttöoikeus+asuntoon)."
Kiitos hienoista laskelmista!
Aloituksessa lähinnä vain uumoilin, miten verottaja tuon testamentin mahtaa tulkita ja hyviä kommentteja siis on sadellut.
Tämä olikin metka juttu - eli että asunnon puolikkaatko katsotaankin jotenkin erillisiksi verotettaviksi kohteiksi, jos siirto omistusoikeudella ja kun on toissijaismääräys?
Milloin tuo 2.2. -kohdan verotus siis mahtaa tapahtua - hetikö nyt, jolloin siis koko asuntoa verotettaisiin, vaikka vain puolikas siirtyy (perittävän puolikas leskelle, joka jo ennestään omistaa toisen puolikkaan)? Mikäs juju tässä onkaan... :)
"2. Jos leskellä olisi omaisuuteen omistusoikeus (eikä poika vaatisi lakiosaa)
2.1. Lesken perintövero puolisonsa jälkeen
- ½ asunnosta 150.000 € - 90.000 € = 60.000 €, vero 3.500 €
2.2. Pojan perintö ensiksi kuolleen jälkeen
- ½ asunnosta 150.000 €, vero 15.200 €
2.3. Pojan perintö lesken jälkeen (vähentämättä 3.500 euroa)
- ½ asunnosta 150.000 €, vero 15.200 €
2.4. Verot kaikkiaan 3.500 € 2 x 15.200 € = 33.900 €"
Eihän sillä mitään merkitystä verotuksessa ole, mitä omaisuuslajeja perinnöksi tulee! Kaikki verotetaan, oli se sitten asunnon puolikkaita tai vaikka neljäsosia tai rahaa tilillä taikka kultaharkkoja. Eikä lesken omaisuudesta tietysti maksa veroa kukaan siinä vaiheessa, kun leski on vielä itse elossa!! Vain kuolleiden ihmisten omaisuudet ovat perintöä, ei elävien leskien!
Mutta 00530:n käyttämä sanamuoto on harhaanjohtava. 2.2. kohdan veroa ei nimittäin makseta ensin kuolleen jälkeen vaan vasta lesken jälkeen. Mutta toisen puolikkaan asunnosta katsotaan tulevan perintönä ensin kuolleelta puolisolta tuon toissijaismääräyksen vuoksi. Ja toinen puolikas tulee leskeltä.
Perintöveron maksaa aina se, joka saa omistusoikeuden. Leski siis maksa ensin verot asunnon puolikkaasta, jonka hän perii, ja poika sitten lesken jälkeen koko asunnosta. Lesken perintövero vain on hyvin pieni, koska hän saa hyväkseen puolisovähennyksen.
Mitään järkeähän tällaisessa ratkaisussa ei verotuksellisesti ole, koska leski saisi pitää asunnon hallussaan joka tapauksessa ja täysin verovapaasti. Mutta jollei poika pysty maksamaan perintöveroja nyt (vainajalla ei ole rahaa eikä pojalla säästöjä), niin ratkaisu voi olla ihan hyväkin.
Se poikaa voi ehkä harmittaa, että verot ovat toistakymmentä tuhatta euroa enemmän, jos testamentti katsottaisiin sanamuotonsa vastaisesti omistusoikeustestamentiksi. Mutta aloituksessahan sinä ap sanoit, ettei perinnön arvolla ollut väliä, eikä sillä mitä kannattaa tehdä, ja leskelle nyt vain haluttaisiin jostain kumman syystä se omistusoikeus.
Tai no ei välttämättä toistakymmentä tuhatta enemmän, mutta tonneja enemmän nyt kuitenkin.
Jotta verot voitaisiin laskea, tarvitaan tieto asunnon arvosta ja lesken iästä.
Asunnon arvo ei nyt ihan noissa lukemissa ole, mitä tuossa ansiokkaassa laskelmaryppäässä on arvioitu, mutta testamentin sanamuodon hyväksyminen "vastoin alkuperäistä suunnitelmaa" tuottaa pojalle (asunnon puolikkaan hallintaoikeusrasitteineen) useamman tuhannen veroedun. Asia alkaa vasta nyt valkenemaan heille, kun tein ja näytin laskelmat :)
Kuten aiemmin mainittu, testementti on laadittu viime vuosituhannella, jolloin pariskunnan alkuperäinen ajatusmaailma on kulkenut siten, että jos lähtö toiselle tulee "vielä nuorena", niin tällöin leski saa kaiken. Testamenttiin kirjoitetun ja alkuperäisen ajatuksen kanssa ristissä olevan sanamuodon syntyhetkiä leski ei kuitenkaan enää oikein muista...
Joka tapauksessa testamentin sanamuoto onkin nyt (laskelmaesitysteni jälkeen) kuulemma tälle ajanhetkelle oikein sopiva. Heittipä leski vielä loppukaneetiksi "Noinhan me se silloin ajateltiinkin" :-)
Jos vielä erikseen tuohon hämmentävään laskelma nro 2.een jotain sanois...
Omistus- / hallintaoikeustestamentin järkevyyshän saatetaan mitata myös sen mukaan, kuinka nuorena/vanhana leskeksi jäädään. Tuo kohta 2.kin siis voi olla jossain taloudesa jossain tilanteessa järkevä, jossain ei.. ..mut ei välitetä nyt siitä..
Sen sijaan arvaan, että monikaan (mm. minä, "ap") ei tiedä esim. kyseessä olevan testamentin mukaisen toissijaismääräyksen vaikuttavan tuohon veron laskentaan alentavasti vs. että toissijaismääräys puuttuisi (laskelma 3.).
Monissa tapauksissahan (kuten tässä) varmaankin tahtotila on, että lesken jälkeen perintö on menevä ihan vaan normaalisti lakisääteisten (rinta)perillisten kesken - siis ihan ilman, että sitä varten on erikseen toissijaismääräys.. ..ja nyt siis jos sitä ei (huomata) mainita, niin siitä "rangaistaan" rankemmalla perintöverolla (laskelma 3.) - näinkö tosiaankin on???
00530.n laskelmaesimerkit:
"2. Jos leskellä olisi omaisuuteen omistusoikeus (eikä poika vaatisi lakiosaa)
2.1. Lesken perintövero puolisonsa jälkeen
- ½ asunnosta 150.000 € - 90.000 € = 60.000 €, vero 3.500 €
2.2. Pojan perintö ensiksi kuolleen jälkeen
- ½ asunnosta 150.000 €, vero 15.200 €
2.3. Pojan perintö lesken jälkeen (vähentämättä 3.500 euroa)
- ½ asunnosta 150.000 €, vero 15.200 €
2.4. Verot kaikkiaan 3.500 € 2 x 15.200 € = 33.900 €
3. Kuten 2, mutta ei testamentin toissijaismääräystä pojalle (mikä ap:n tapauksessa on)
3.1. Lesken perintövero puolison jälkeen 3.500 €
3.2. Pojan perintövero lesken jälkeen
- 1/1 asunto 300.000 €, vero 37.700 €
3.3. Verot kaikkiaan 3.500 € 37.700 € = 41.200 €"