Poltergeist eli räyhähenki, (sak. polter=meteli, geist=henki, aave), on parapsykologiassa hyvin yleinen ja ehkä parhaiten tutkittu ilmiö, jonka kaikki varmaan tietää joten en rupea sitä sen enempää selittelemään...
Niin. Asiaan. Luin tuossa äskettäin hyvin mielenkiintoisen, Esko Mustosen kirjoittaman kirjan ko. aiheesta, johon hän on haastatellut yli 200 suomalaista ihmistä jotka ovat elämänsä aikana jotenkin sattuneet kohtaamisiin poltergeist-ilmiön kanssa. Kirjan lopussa esiteltiin erilaisia teorioita tämän ilmiön selittämiseksi ja törmäsin hyvin mielenkiintoiseen teoriaan, jossa on otettu huomioon poltergeist tapauksissa melkein aina esiintyvät teini-ikäiset keskushenkilöt, eli kanavoijat, ja ehkä voisi selittää nämä mellastelevat "henget":
"Jonkin verran on näyttöä siitä, että käpyrauhasella (aivojen keskellä oleva, pieni pavunkokoinen elin) on osuutensa myös korkeampien toimintojen kehityksessä. Puberteetti-iässä käpyrauhanen lakkaa olemasta puhtaasti kontrolloiva mekanismi ja siitä tulee energian lähde, varaventtiili. Se erittää psyykkistä hormonia, joka synnyttää luovaa (ja seksuaalista) energiaa. Nämä energiat edustavat henkistä potentiaaliamme.
Kun lapsi yhtäkkiä murrosiässä saa nämä henkiset voimat käyttöönsä, tarvitaan purkautumistie - ehkä voimallista urheilua tai seksuaalista aktiviteettia energioiden kanavoimiseen. Eräät tutkija väittävät, että jos sopiva purkautumistie puuttuu, jäävät nämä ylimääräiset energiat "rosvoilevien entiteettejen" (toisinsanoen vaeltelevien astraalitason olentojen, mm. tähän maailmaan loukkuun jääneiden sielujen) omiin tarkoituksiin käytettäviksi..."
Myös luonnossa esiintyy tietyillä alueilla esiintyy tätä samaa energiaa, ja niistä paikoista on tullut ajan kuluessa pyhiä paikkoja, sillä ne houkuttelevat luokseen henkimaailman olentoja.
Toisin sanoen murrosiässä ihmisen seksuaalinen energiakenttä aktivoituu (alin chakra) ja siitä purkautuvat ylimääräiset energiavirrat saattavat houkutella erilaisia hekiolentoja (usein alhaisemman tason) käyttämään tätä energiaa mm. pystyäkseen ilmaisemaan itseään tässä fyysisessä maailmassa.
Ja tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikkien murrosikäisten lasten ympärillä häärisi energiaa kärkkyviä henkiä...
Niin. Asiaan. Luin tuossa äskettäin hyvin mielenkiintoisen, Esko Mustosen kirjoittaman kirjan ko. aiheesta, johon hän on haastatellut yli 200 suomalaista ihmistä jotka ovat elämänsä aikana jotenkin sattuneet kohtaamisiin poltergeist-ilmiön kanssa. Kirjan lopussa esiteltiin erilaisia teorioita tämän ilmiön selittämiseksi ja törmäsin hyvin mielenkiintoiseen teoriaan, jossa on otettu huomioon poltergeist tapauksissa melkein aina esiintyvät teini-ikäiset keskushenkilöt, eli kanavoijat, ja ehkä voisi selittää nämä mellastelevat "henget":
"Jonkin verran on näyttöä siitä, että käpyrauhasella (aivojen keskellä oleva, pieni pavunkokoinen elin) on osuutensa myös korkeampien toimintojen kehityksessä. Puberteetti-iässä käpyrauhanen lakkaa olemasta puhtaasti kontrolloiva mekanismi ja siitä tulee energian lähde, varaventtiili. Se erittää psyykkistä hormonia, joka synnyttää luovaa (ja seksuaalista) energiaa. Nämä energiat edustavat henkistä potentiaaliamme.
Kun lapsi yhtäkkiä murrosiässä saa nämä henkiset voimat käyttöönsä, tarvitaan purkautumistie - ehkä voimallista urheilua tai seksuaalista aktiviteettia energioiden kanavoimiseen. Eräät tutkija väittävät, että jos sopiva purkautumistie puuttuu, jäävät nämä ylimääräiset energiat "rosvoilevien entiteettejen" (toisinsanoen vaeltelevien astraalitason olentojen, mm. tähän maailmaan loukkuun jääneiden sielujen) omiin tarkoituksiin käytettäviksi..."
Myös luonnossa esiintyy tietyillä alueilla esiintyy tätä samaa energiaa, ja niistä paikoista on tullut ajan kuluessa pyhiä paikkoja, sillä ne houkuttelevat luokseen henkimaailman olentoja.
Toisin sanoen murrosiässä ihmisen seksuaalinen energiakenttä aktivoituu (alin chakra) ja siitä purkautuvat ylimääräiset energiavirrat saattavat houkutella erilaisia hekiolentoja (usein alhaisemman tason) käyttämään tätä energiaa mm. pystyäkseen ilmaisemaan itseään tässä fyysisessä maailmassa.
Ja tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikkien murrosikäisten lasten ympärillä häärisi energiaa kärkkyviä henkiä...
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kyllähän näitä asioita selvitetään ja on aina yritetty todistaa muilla asioilla.
Teini-ikäinen lapseni on nähnyt paljon.
Toisaalta minäkin olen nähnyt ja kokenut paljon, vaikka teini-ikäisyydestä on jo monta vuosikymmentä.
Minä en lue kirjoja, jotka liittyvät tähän aiheeseen. Se on ihan vain sen takia, että jos sanon lukeneeni jotain..ja koen jotain, se on helppo liittää lukemaani, siis se ei enää olekaan totta.
Sitäpaitsi räyhähenkien kanssa tulee toimeen, kunhan voi sanoa/kysyä missä hätä on.
Tuossa ei ollut mitään uutta.
Tuollaisia mietittiin jo 60-luvulla jenkeissä.
Tutkippa lisää.
Muualta kuin suomilinkeistä....
Ps. Chackrat sun muut paskat kannattaa unohtaa jo heti kättelyssä. Ellet sitten parantele itteäs vuorikristailleilla sun muuta huttua...
Niin, minkä vuoksi ei ole esitetty yhtäkään todistetta näiden ilmiöiden olemassaolosta?
Eikö teitä asianharrastajia tälläinen "sivuseikka" häiritse?
Ilmeisesti ei. Faktoilla ei ole merkitystä huuhaa-piireissä. Luultavasti kysymyksessä on asia, johon ihmiset uskovat, kuten uskovat moneen muuhunkin asiaan, vaikka mikään havainto ei tue sitä todeksi.
Uskolla lienee suunnaton voima.
Eikö ole järjetöntä?
Minäkin voisin virittää seuraavan:
Keskiöisin, aina maanantaisin, keittiöömme ilmestyy toissa vuotisen jouluporsaamme henkinen minä. Se leijuu ilmassa ja sanoo: " Sinappihunnun haluan tai muuten teidän kaluan ".
Miten minä pääsen siitä eroon? Pelkään että se vohkii sinappimme. Onko tämä tyypillistä käyttäytymistä joulukinkulle? Vai onko kyseessä Poltergaist-Porsas?
Kuulostaako järkevältä?
Niin, niin, miettikääpä niitä omia juttujanne.
Tuosta linkista lukaise Tikkalan kirja suomalaisista poltergeist-ilmiöistä:
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/kansi.htm
Faktoilla ei ole merkitystä huuhaa-skepoille, vaan valehtelevat silmänsä suunsa täyteen, voidakseen olla välittämättä todisteista. Ja voidakseen uskoa omaan materialistiseen mukatieteelliseen maailmankuvaansa.
Mietiskelepä sinä vaan omaa tietämättömyyttäsi ja ennakkoluuloisuuttasi.
Niin, faktoilla on merkitystä.
Niillä on hyvin suuri merkitys, tarkemmin todettuna millään muulla ei ole merkitystä.
Tarkoitan niitä asioita joissa faktoilla on merkitystä.
Esimerkiksi jos jokin asia esitetään totena, niin tällöin pitää pystyä perustelemaan asiansa faktoilla. Kuinkas muutenkaan?
Eihän muuten missään olisi mitään järkeä.
Tältä pohjalta ajateltuna on suunnilleen aika uskomatonta miten paljon maailmaan mahtuu huuhaata. Mutta se on se ihmisluonne, niin herkkä uskomaan, niin altis vaikutteille.
"materialistiseen mukatieteelliseen maailmankuvaansa"
Mitähän tuo tarkoittaa?
Miksi faktojen pyytäminen tekisi ihmisestä materialistin?
Miksi faktojen pyytäminen osoittaisi mukatieteellisyyttä?
Nämä ovat klassisia vastaväitteitä. Onkohan teillä Huuhailla oma opus: " Miten vastaan faktojen kysyjille ".
Osa 1: Vastahyökkäys ja projisointi
Kerro kysyjän olevan materialisti ja huuhaaskeppo.
Ja vielä mukatieteellinen.
Valehtelu?
Äkkiä tuntuu siltä, että sinulla on lukihärö, sillä itse en löytänyt kirjoituksestani yhtäkään valhetta.
Ennakkoluuloinen ?
Niin on tervettä olla ennakkoluuloinen.
Asia ei ole tosi ennen kuin se siksi todistetaan.
Tietämättömyys ?
Niin, senhän takia kysyinkin, koska olen asiasta tietämätön. Tiedäthän sen sananlaskun: " Ei kysyvä tieltä eksy "
Mutta huomasitko, faktojen utelu sai sinut tarttumaan näppäimistöön. Hienoa !
Mutta huomasitko sitä, että yhtään faktaa sinulta ei tullut ?
Mutta huomasitko sitä, että astuit ensimmäiseen ansaan eli kirjoitit jotain muuta kuin faktaa.
Voi, voi sinua.
No mutta näinhän tämä aina menee.
Mutta jos joku osoittaa minulle faktat näistä ilmiöistä, niin sitten minä uskon niihin, koska silloinhan ne ovat totta.
Juuri tuo erottaa skeptikon huuhaasta eli hän on valmis muuttamaan omaa näkemystään mikäli tosiasiat siltä näyttävät. Jokainenhan voi olla väärässä.
Mutta kun ohjenuorana pitää sitä, että asiat eivät ole totta jollei niitä todeksi todisteta, niin keskimäärin on yleensä aika usein oikeassa.
Lue sieltä linkistä ja lopeta uikuttaminen.
Muistuu mieleen Enity-niminen elokuva. Pääosassa oli Barbara Hershey, jota riivasi seksuaalisesti paha henki. Se jäädytettiin nestemäisellä kaasulla.
Sa onnistui vain vähäksi aikaa. Paikalla oli skeptikko, joka kuitenkaan ei ollut valmis todistamaan tapahtunutta. Elokuva muistaakseni väitettiin perustuvan tositapahtumiin.
Ui, Ui -sanoi skepo kun ui tietämättömyyden suossa. Vastaan tuli Suuri Valkoinen Hai, skepo aneli armoa ja uikutti:
" Älä syö minua, ui, ui ".
Suuri Valkoinen Hai sanoi: " Kuka nyt saapasta söisi?, enhän minäkään niin tyhmä ole "
Ja sitten Suuri Valkoinen Hai söi skepon.
" No, minkäs sitä luonnolleen voi "
Tarinan opetus ?
Niin, siinäpä sitä ihmettelemistä.
Varsinkin skepolle.
Ai, niin viitsitkö kaivaa sitä dataa jostain?
Vai eikö löydy?
Eipä taida, he, he.
Yritä edes pysyä asialinjalla ?
No niin alkoihan sitä faktaa löytymään.
Minäkin olen nähnyt saman elokuvan, niin sehän oli tositapahtumiin perustuva.
Ja varmasti oli, lopputeksteissä luki niin.
Kerran minä näin elokuvan ( ts.dokumentti ), mikä kertoi puolalaisesta kanalanhoitajasta.
Hän oli havainnut, että kana pissaavat keskiyöllä. Sekä sen että tiettyinä viikonpäivinä, oliko se tiistai ja lauantai, niin jos kuun valo kajastaa kanalan ilmanottoaukosta tällöin ja osuu kanan oikeaan silmään, niin tällöin seurauksena on kanan karman muuttuminen.
Tästä on seurauksena se, että kun kana jälleensyntyy, niin hän ei synnykään ruskeaksi kanaksi vaan valkoiseksi suureksi haiksi.
Kuvitelkaa mikä muutos !!
Ja tästä taas ekosysteemin sortuminen, koska meret täyttyvät suurista valkoisista haista.
Kuvitelkaa, maailma tuhoutuu kanalan ilmanottoaukkojen takia ?
Eikä ole tragikoomista ?
Mutta saa nähdä milloin tuo toteutuu.
Tuossakin elokuvassa oli se yksi kanalan siivooja sellainen skeptikko. Ei se mitään uskonut, ennen kuin se näki sen karman muuttuvan.
Sinulle ei ilmeisesti KOSKAAN ole tapahtunut mitaan/jotain, joka saisi sinut edes jollain lailla "hatkahtamaan", etta "Mika/mita tuo oli ja miten se on mahdollista?" Siis et ilmeisesti koskaan ole todistanut ensimmaistakaan yliluonnollista tapahtumaa.
Asenteesi pysyy varmaan samanlaisena, ellet sitten joskus koe jotain omakohtaisesti.
Ei monastikaan ole halusta "kerjata huomiota" tai "liioitella" tms....joillekin ihmisille on vain tapahtunut jotain selittamatonta ja he etsivat nyt yksikseen tai ystavien/muiden ihmisten kanssa jotain loogista selitysta tapahtuneeseen.
Ja jos jotain "loogista" selitysta ei loydy, heidan on pakko ruveta ottamaan huomioon se, etta kaikelle ei yksinkertaisesti ole "loogista" selitysta.
Maailmassa on paljon asioita joita en ymmärrä ja jotka voivat laittaa kysymään: " Miten tuo on mahdollista / Miten tuo toimii ? ".
Näinhän se on yleensä kaikilla ihmisillä.
Voitaneen todeta, että ihmisen ymmärryskyky on rajallinen. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että jos ei ymmärrä asiaa, niin kysymyksessä on yliluonnollinen ilmiö.
Periaatteessa mikä on mahdollista tapahtua, niin se tapahtuu. Ja toisaalta tapahtumia mitkä pysyvät tämänhetkisen tieteellisen tiedon puitteissa on ääretön määrä.
Niin tästä seuraa väistämättä tilanne että yliluonnolliselta vaikuttavia tapahtumia tapahtuu.
Voisi kai puhua epätodennäköistä tapahtumista.
Jos ja kun tälläinen tapahtuu henkilölle joka on altis uskomaan yliluonnolliseen, niin luonnollisesti hän pitää tapahtumaa yliluonnollisena.
Otetaan karkea esimerkki:
Henkilö näkee unessa lottonumerot ja tekee rivin niiden perusteella ja voittaa 7 oikein.
Halleluja, ihme on tapahtunut!
Missä se ihme on?
Tosiasiassahan tilanne on päinvastoin, jos joskus ei näin kävisi ( olettaen että aika riittää ), niin se se ihme olisi.
Voi olla että tuo oli huono esimerkki, mutta kuitenkin ehkä selvensi asiaa.
" Siis et ilmeisesti koskaan ole todistanut ensimmaistakaan yliluonnollista tapahtumaa."
Tähän voisi todeta, että juuri näin. Ja vielä, ei ole kukaan muukaan. Sillä ensimmäistäkään yliluonnollista tapahtumaa ei ole todistettu oikeaksi.
Tämä on se perusasia mitä minä aina ihmettelen, miksi niin paljon puhutaan ja kirjoitetaan asioista totena, vaikka kukaan ei ole kyennyt esittämään todisteita jotka kestäisivät kriittisen tarkastelun?
Tuntuu, että näillä YLI-ryhmillä olisi seuraavanlaisia näkemyksiä:
" Meidän totuutta ei saa kyseenalaistaa, koska sehän on tosi eikä se muuksi muutu. Eikä sitä tarvitse todistaa, koska kysymyksessä on asiat joita ei voida todistaa normaalitavoilla. Henget ei näyttäydy jos paikalla on epäuskoisia, näin ollen jos henget ei näyttäydy, niin paikalla on epäuskoisia". Jne. Jne.
No, jokainenhan voi uskoa mihin haluaa, sinällään kysymyksessä on vapaa valinta.
Kunhan se sellaisena pysyy.
Muistakaa kuitenkin "totuuden" ja totuuden ero.
Melkoisen epärehellinen uikuttaja olet todellakin. Joko luit sen kirjan suomalaisista poltergeist-tapauksista johon annoin linkin, vai oletko lukutaidoton?
Jos olisit kiinnostunut asiallisesta keskustelusta ja "datasta", olisit lukenut sitä dataa ja jatkaisit keskustelua hiukan viisaampana, sen sijaan että hekottelet omille sekopäisille jutuillesi.
Epärehellinen uikuttaja?
Edelleenkään et pysy asialinjalla.
Jos käytät tuollaista ilmaisua, niin näytä nuo epärehellisyydet kirjoituksistani.
En lukenut, mutta sinä olet varmaan sen lukenut, joten voit varmaan referoida siitä ne faktat tänne.
Asiallinen keskustelu?
Tarkoitatko sitä teorisointia huuhaa-asioista, joita täälläkin palstalla näkee?
Luodaan hienot teoriat asioista, joista ei voida esittää tärkeintä kysymystä eli onko tämä totta?
Tai jos kysymyksen esittää, niin ei ainakaan saa siihen vastausta. Tulee vaan vastineita, vääristelyjä jne.
Mitä minä tuolla tekisin?
Haluan saada vain jonkin todisteen näiden ilmiöiden olemassaolosta. Voidaan käydä sitten keskustelemaan niiden todisteiden pitävyydestä.
Eikö tämä menettely ole sinun mielestä sovelias?
Eikö se näin pitäisi toimia:
1) esitetään teoria tai/ja todisteet
2) asetetaan ne tarkastelun alaiseksi
3) jos ne osoittautuu epätodeksi niin ne ei ole totta ja jos ne osoittautuu todeksi niin ne on totta
Sekopäisiä juttuja?
Mitäs sekopäistä jutuissani on ollut, he, he?
Naurattaa ihan itseäänkin. Ja itkettää sinun puolestasi, kun pidät minun juttuja sekopäisinä.
Ajattelen vaan sitä, että kuinka sekopäisinä pidät sitten omia juttujasi. Me ollaan vielä kuitenkin aivan eri tasoilla sekopäisyydessä.
Tietenkin jos on riittävän skitsofreeninen mieli niin saattaa ehkä pystyä pitämään minun juttuja sekopäisinä ja omiaan totuutena, jotka valaisevat tien kohti astraalimaailmaa.
Mutta okei, siirryn tästä astraaliminääni ja leijun kolmannelle tasolle, missä minua odottaa keskiyöllä pissaavien kanojen muodostama kvartetti. Nyt on nimittäin Silsa-yö, tänä yönä saamme laulaa kanalauluja ja raapia jaloista silsaa.
Palaathaan asiaan faktojen merkeissä.
Epärehellistä uikuttamista on se, että kun esitetään todistusaineistoa, kieltäydyt lukemasta ja hekottelet että ei ole muka esitetty todisteita.
En rupea sinulle referoimaan laajaa aineistoa kun osaat itsekin lukea. Sitten voidaan keskustella todistusaineistosta kun luet sen ja lopetat epärehellisen uikuttamisen.
"Muistakaa kuitenkin "totuuden" ja totuuden ero."
Sinahan puhut kuin joku arkkienkeli, joka todellakin tietaa, mita on TOTUUS!
Tulihan se epärehellisen uikuttamisen määritelmä sieltä. Hienoa.
Esitetään todistusaineistoa, ei ole muka esitetty todisteita? Ei ole.
Mutta voihan olla, että kun nopeasti lukaisin kirjan läpi, niin minulta jäi totuus huomaamatta.
Omat huomiot:
Kirja on kokoelma tarinoita. Jos joku tykkää lukea tälläistä proosaa, niin siitä vaan. Eihän kirja pyri näennäisesti mitään todistamaan, se jättää sen näennäisesti lukijan harteille.
Kirjoittaja toteaakin kappaleessa Totta vai Tarua? että:
" Olisi toivoton tehtävä yrittää suomalaisten mellastuskertomusten perusteella sitovasti todistaa poltergeistin aitous. Tietoa on säännöllisesti liian vähän. "
Mutta tosin sitten jatkaa :
"Mutta jos hyväksymme sen, että poltergeistin aitous on jo todistettu muutamilla hyvin tutkituilla ulkomaisilla tapauksilla, voidaan luotettavuuden kriteerejä laskea ja poimia joukosta todennäköisimmin aidot poltergeistit".
Ai että, juuri näin, mitkähän ne tutkimukset on?
Sitten vielä hiukan takaisin päin:
"Vai onko joukossa edes todennäköisesti aitoa tavaraa?"
Juuri näin. Kuin suoraan oppikirjasta.
Nyt olen siis tutustunut todistusaineistoon ja todennut sen köykäiseksi. Eli faktaa ei löytynyt.
Jos olet eri mieltä asiasta, niin kerro sitten mistä ne löytyvät?
Tarkennukset totuuksiin:
Totuus = yleisesti tunnettu ja todistettu fakta
"totuus" = tietyn ryhmän totuutena pitämä asia, jota ei ole pystytty todistamaan. Ei haittaa ryhmän jäseniä, koska he tietävät olevansa oikeassa.
Ja arkkienkelistä, se nyt on niitä viimeisiä objektiivisen totuuden edustajia.
Faktaa oli kirja pullollaan, riittävästi todisteita joistain selittämättömistä ilmiöistä.
Minkä tulkinnan ja selityksen ilmiöille itsekukin todistusaineiston ja maailmankuvansa puitteissa antaa, on sitten toinen asia. Sinun uskomusjärjestelmäsi on täysin yhdentekevä, usko rauhassa mitä lystäät, ei ole tarvetta vakuuttaa mitään.
Riittää, että nyt myönsit että todistusaineistoa löytyy ja lopetit epärehellisen uikuttamisesi.
Faktaa oli kirja pullollaan ?!
Öö, tuolla määritelmällä Suomessa kirjoitetaan sitten suhteellisen monta faktakirjaa. Kioskithan ovat niitä pullollaan.
Minulla on eri näkemys faktakirjoista kuin sinulla. Minä olen ajatellut että faktakirjat ovat sellaisia kirjoja, joiden faktat voidaan todistaa ja ovat riippumattomia lukijan maailmankuvasta.
Mutta näinhän se on: joidenkin mielestä raamattu on faktaa, toiset taas pitävät koraania ainoana oikeana totuutena, osa taas on sitä mieltä että pahkasiasta löytyy se viimeinen totuus ja jotkut jopa esittävät että kummituskirjoista se todellinen totuus löytyy.
Jos kysymys on siis uskonasioista, niin ollaan heikoilla jäillä kun puhutaan faktoista.
Onhan se aika lohdutonta, jos asian sopivuus omaan maailmankuvaan riittää todisteeksi ja muulla ei ole merkitystä. Ei merkitystä sillä onko se totta vai ei, jos se istuu omaan päähän niin se on totta sitten.
Eikö mielessä ole epäilystä asioiden oikeasta laidasta, maailma on pullollaan näitä kertomuksia, mutta edelleenkin puuttuu se todiste. Todiste joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Jos minä uskoisin johonkin asiaan, niin väkisinkin miettisin sitä objektiivisesti onko se totta vai ei?
Jokainen täysijärkinen tekee näin.
Jos tulos olisi että en pysty sitä todistamaan, mutta olisin kuitenkin varma siitä että se on totta, niin kysymys olisi siis pelkästään uskosta. Ja sillähän on tunnetusti se suurin voima. Se ylittää kaikki muut, se on suurin voimista: " Sillä minä uskon niin "
Tervettä on tuossa vaiheessa tunnustaa tosiasiat, monesti se on tosin vaikeaa, eli ei pitäisi puhua faktoista koska niitä ei ole, on vain usko.
Todistusaineisto löytyy?
Kaikista asioista löytyy todistusaineistoa, eri asia on sittten se kuinka pitäviä ne ovat.
Maailma on täynnä todistusaineistoa ufoista, kummituksista, zombieista, horoskoopeista, karmoista jne.jne. Mikään niistä todistusaineistoista ei ole vielä tähän päivään mennessä osoittautunut oikeaksi.
Ei sinun tarvitse mitään vakuuttaa.
Koska kysymyksessä on uskonasia sinulle, silloinhan sinun ei tarvitse muuta kuin huutaa Halleluja ja totuus on siinä.
Ei vakuutuksia. Ei kysymyksiä.
Ei kyseenalaistamista. Ei epäilyksiä.
Kuin sokeat sopulit.
Pojulla on yhtä ja toista opittavaa tieteellisesta asenteesta. Faktaa oli kirja nimenomaan pullollaan. Fakta tarkoittaa tässä siis yksinkertaisesti silminnäkijäkertomuksia ja oikeuden pöytäkirjoja kummallisista ilmiöistä.
Nämä kertomukset, niiden olemassaolo, ovat kiistattomia faktoja - ellet ala väittämään että kirjoittaja on sepittänyt ne omasta päästään.
Kertomusten totuusarvo ja minkälaisia selityksiä kummallisille ilmiöille voidaan antaa, tässä on se kriittisen ajattelun paikka, kiistatonta todistusta ei näissä tapauksissa voida saavuttaa, mutta faktoja voidaan arvioida todennäköisin syin.
Epätieteelliseten uskomusten vallassa on se, joka kieltäytyy materiaalin kriittisestä ja ennakkoluulottomasta arvioinnista ja väittää apriorisesti tietävänsä, että selityksinä ko. ilmiöille ja kertomuksille on esim. pelkästään jekuttaminen, hyväuskoisuus ja epätodet tarinat, koska muunlaiset selitykset eivät mahdu hänen maailmankuvaansa.
Itse pidän poltergeistin suhteen mieleni avoimena monille tulkintavaihtoehdoille, väittämättä tietäväni lopullista totuutta. Tämä asia on uskonasia ainoastaan sinulle uskikselle, joka väität lopullisen totuuden asiasta tietäväsi, esittämättä perusteita uskollesi.
Faktaa oli kirja pullollaan.
Ahaa, sinun mielestä siis asian tekee faktaksi se kun kirjoitetaan paperille.
Tässäpä sitten yksi fakta lisää:
1) Näin elefantin joka leijui ilmassa
Nyt tuo on sitten fakta.
Sitten voidaan alkaa keskustelemaan faktan totuusarvoista.
Ensinnäkin tulee mieleen että minä valehtelen tai sitten olen seonnut.
Oletetaan että olen ns. luotettava henkilö eikä minulla ole todettu mielenvikaisuutta.
No sitten tulisi mieleen, että joku pilaili kustannuksellani. Jollakin tavoin joku sai minut näkemään leijuvan elefantin. Mutta olin yksin erämaassa, Lapin perukoilla, ei siellä ollut ketään muita.
No nyt en kyllä keksi mitään loogista selitystä tälle ilmiölle. Tämä jää siis selittämättömäksi.
Yliluonnollinen ilmiö siis ?
Mikä noista olisi kuitenkin se todennäköisin syy?
Arvoidaan vaikka seuraavasti:
80 % tn sille että valehtelen tai hallusinaatio
20 % tn sille että joku pilaili kustannuksellani
0 % tn sille että se leijui
Minä tietenkin olisin sitä mieltä, että kysymyksessä olisi ollut yliluonnollinen ilmiö lähes 100 % todennäköisyydellä.
Taas kävi siten, että emme saaneet kiistatonta todistusta asialla.
Näinkö niitä arvioidaan?
Miksi muuten kiistatonta todistusta ei näissä asioissa voida saavuttaa?
Miksi? Miksi?
Todennäköisin syy sille on se että sellaista ei ole olemassa: väärää ei voida todistaa oikeaksi.
Ja lopuksi vielä, missä olen väittänyt tietäväni lopullisen totuuden? En missään, vääristelet siis, koska muutakaan et voi, näin se toimiikin yleensä.
Tämän hetkinen totuus on se, että ilmiöitä ei ole pystytty todistamaan. Tämä ei ole mikään uskonasia. Tämä on Fakta, ei mikään silminnäkijäkertomus, vaan ihan oikea Fakta.
Tuota minun ei tarvitse mitenkään todistella.
Kyllä se todistustaakka on niiden harteilla jotka noita asioita totena esittävät.
Sinä sen sijaan olet jo huuhaan pauloissa ja pyrit nyt jotenkin pyristelemään tuota edellä kuvattua tosiasiaa vastaan. Sinä pidät ilmiöitä mahdollisina, mutta kuitenkaan et ole löytänyt todisteita niille, joten kyllä se sinulle on nimenomaan uskonasia.
Amen.
>>Ahaa, sinun mielestä siis asian tekee faktaksi se kun kirjoitetaan paperille. >Oletetaan että olen ns. luotettava henkilö eikä minulla ole todettu mielenvikaisuutta.>Miksi muuten kiistatonta todistusta ei näissä asioissa voida saavuttaa?
Miksi? Miksi?>Ja lopuksi vielä, missä olen väittänyt tietäväni lopullisen totuuden? En missään, vääristelet siis, koska muutakaan et voi, näin se toimiikin yleensä.>Sinä pidät ilmiöitä mahdollisina, mutta kuitenkaan et ole löytänyt todisteita niille, joten kyllä se sinulle on nimenomaan uskonasia.
Ensinnäkin faktoista, sinä sen ensimmäisenä kävit tuota termiä tietoisesti vääristelemään:
"Faktaa oli kirja pullollaan, riittävästi todisteita joistain selittämättömistä ilmiöistä."
Mutta sitten kävikin ilmi, että fakta onkin vain se että jokin kertomus on olemassa, se että oliko se kertomus fakta on taas aivan eri juttu.
Tämä on tietoista vääristelyä / saivartelua.
Kaikki on siis faktaa jollain tasolla.
Faktaa on se, että henkilö sanoi nähneensä lentävän elefantin. Faktaa on myös se, että kuulin sen ja kirjoitin ylös.
Tottahan tuo on, käytännön tasolla faktalla ei kuitenkaan tarkoiteta asian olemassaoloa vaan sen paikkaansapitävyyttä.
Mutta tämä oli hyvä:
"">>Oletetaan että olen ns. luotettava henkilö eikä minulla ole todettu mielenvikaisuutta.
>>>Tottahan tuo on, käytännön tasolla faktalla ei kuitenkaan tarkoiteta asian olemassaoloa vaan sen paikkaansapitävyyttä.>Tästähän oikein kumpuaa perushuuhailijan olemus.>Niin toisia ilmiöitä on aika hankala toistaa valvotuissa olosuhteissa. Mutta sehän ei suinkaan vähennä ilmiöiden totuusarvoa, pikemminkin päinvastoin, sehän osoittaa henkimaailman ylevyyttä: ei kukko käskien laula.Väitän todellakin että poltergaist on huuhaata.
Jos joku esittää siitä pitävät todisteet jotka vakuuttavat minut, muutan näkökantaani.>Jokainen valitsee uskonsa.
Siinä suhteessa kaikki ovat tasavertaisia.
Edellinen vastaus ei jostain syystä näy kaikissa näyttömoodeissa, odotellessa jahka se ilmestyy ja/tai vastaaminen onnistuu muutoin, kysyn:
Sattuuko perhe- tai muusta taustastasi löytymään kokemuksia ahdistavasta uskonnollisuudesta, arvoisa herra Skepsis?
http://www.skepticalinvestigations.org/anomalistics/pathology.htm
Määrittelit
Tarkennukset totuuksiin:
Totuus = yleisesti tunnettu ja todistettu fakta
"totuus" = tietyn ryhmän totuutena pitämä asia, jota ei ole pystytty todistamaan. Ei haittaa ryhmän jäseniä, koska he tietävät olevansa oikeassa.
Myös Totuus on yleinen mielipide eikä fakta. Keksitkös miksi?
No et keksi joten voin kertoa.
Mikä on fakta? Fakta on tutkittu juttu l. tiedetään, että tuojatuo on totta koska sejase. Päättelyketju rakentuu lopulta aina sovittuihin asioihin joista voidaan tehdä johtopäätöksiä (modus ponens). Ne "pohjimmaiset" päätökset (aksioomat) ovat ns. sovittuja juttuja, joten koko päättelyketju nojautuu lopulta sopimuksiin. Kyseessä on intuitiolla määriteltyjen aksioomien varaan rakennettu verkosto. Onkin hämmästyttävää miten tiede on voinut kehittyä näinkin pitkälle - emmehän lopulta *tiedä* mitään. Tämä hämmästyttää erityisesti logiikan taitajia.
Onko mielestäsi fakta, että F=ma? No eihän se ole, se on vain teoria. Faktalta se *näyttää* mutta lopulta huomataan, että niin on sovittu. Lause on lopulta rakentamamme käsitteistön tuotos - ei varsinainen luonnonlaki.
Ihmisen intuitio on todella ihmeellinen asia.
Arvaan, että yrität leimata hihhuliksi joten: en usko jumalaan tai mihinkään yliluonnolliseen (ennen kuin jomman kumman tapaan). Olen enemmänkin tieteen suunnalla.
Tekstissä oli: "Kirjan lopussa esiteltiin erilaisia teorioita"
Noin niin kuin tarkalleen ottaen - mitä kirjainta teoria-sanasta et ymmärtänyt?
Teoria on ajatusmalli jolla herätellään keskustelua asioista - ei mikään lopullinen fakta (sikäli kun sellaisia edes on).
"Ja arkkienkelistä, se nyt on niitä viimeisiä objektiivisen totuuden edustajia."
...kunnes saat itse viestin sellaiselta.
(Mutta ehka talla kertaa en jatka aiheesta.)
Osaatko sanoa mitä on tämä "näyttö" käpyrauhasen "psyykkisen hormonin" "luovaa energiaa" synnyttävästä vaikutuksesta?
Kun minulle on opetettu käpyrauhasen tuottavan lähinnä melatoniinia.
Vai viittasiko näyttö ainoastaan omassa sivulauseessaan olleeseen arveluun osuudesta aivotoimintojen kehitykseen. Ja muut lauseet olivat perusteetonta arvailua?
Eli harva pistää paremmaksi.
Käpyrauhasen epätasapaino on ehkä tutkittu ja perusteltu poltergeist ilmiön esiintymiselle.
Olkoon nuo"rosvoilevat entiteetit" omalukunsa.
Ilmiön lähteiksi on enimmäkseen paljastuneet
puberteetti-ikäiset tytöt.
Psykoanalyyttinen hoito on "parantanut"
räyhähenkilähteeksi osoittautuneen psyyken
normaalimmalle tasolle.Tämä viittaa selityksesi
oikeaan suuntaan viittaavaksi.
"Olkoon nuo"rosvoilevat entiteetit" omalukunsa.
Ilmiön lähteiksi on enimmäkseen paljastuneet
puberteetti-ikäiset tytöt."
Mitapas, jos JUURI TUOSTA onkin kyse...?
Onko joku sanonut, etta noin EI ole?
Minun mielestani maailmassa on tietty maara energiaa milloin mitakin henkiloa/aktiviteettia kohden, ja se energia saattaa todellakin "siirtya" jonnekin muualle, eli "vaaraan paikkaan" joksikin aikaa.
Onhan tästä ikiaikaista tietoa, että myös
henkisiä kykyjä periytyy tietyille suvuille.
"Lahjakkaaseen sukuun syntyneet saavat
vastaavia perillisiä.
Sama kait se on energiankin kanssa.
Olen käsityksessä, että riippuu peritystä
aivo/keskushermosto perimästä, siitä mitä geenit
mahdollistavat...tuleeko jostain yksilöstä
"energiapakkaus" tai ei.
Jos pääkopassa on resursseja, kosmisen energian
varantoa voi myös matkan varrella kartuttaa.
Poltergeist tapauksissa puberteetti-ikäisen
energia on kehitysvaikeuksien takia lähtenyt
suuntautumaan itseä tai ympäristöä tuhoavasti.
Jopa kirkon taholta räyhähenkiä selitettiin
demoneilla, kuten mrkala myös kirjoittaa.
Psykologisilla syillä räyhistapaukset ovat
selitettävissä.
Kuten mainitsitkin, poltergeist-teorioita on useita ja ne riippuvat paljolti teorian esittäjän uskonnollisesta ja maailmankuvallisesta taustasta. Varteenotettavia teorioita poltergeisteille on esimerkiksi 1) kuolleen ihmisen henki, 2) tuntemattomia henkiolentoja, 3) demonisia henkiä ja raamatun demoneja/paholaisia, 4) spontaania hallitsematonta psykokineettista energiaa, joka on lähtöisin ihmisestä; usein murrosikäisestä nuoresta, 5) muu ihmisestä lähtöisin oleva psyykkisen voiman ilmiö, 6) selittämätön geofyysisiin olosuhteisiin liittyvä ilmiö, 7) OBE:n tai astraaliprojektion seurauksena ruumiin ulkopuolella olevan "ihmishengen" aikaansaannos, sekä 8) kuolemanjälkeinen ihmisen persoonallisuuden jäänne, joka jollain tavalla yhä "elää" ja kykenee ilmenemään fyysisinä ilmiöinä.
Edellämainittujen lisäksi löytyy varmaan muitakin selitysmalleja, mutta metatasolla tarkasteltuna neljä merkittävintä ja keskenään varsin ristiriitaista näkemystä poltergeistille ovat:
A) Kristillinen, raamattupohjainen näkemys, jossa poltergeistit ovat raamatun demoneja/paholaisia, ja jossa niiden ilmeneminen liitetään länsimaiseen okkultismin harjoittamiseen.
B) Mediumistinen näkemys, jossa poltergeistit ovat kuolleiden ihmisen henkiä, jotka eivät ole siirtyneet "eteenpäin" valoon, seuraavaan elämään, ylemmälle evoluution tasolle tms. Usein sisältää myös karmistisen näkemyksen inkarnaatiosta.
C) Parapsykologinen näkemys, jossa poltergeist liittyy ihmisen psyykkisiin, yliluonnollisiin voimiin, kuten psykokinesiaan. Tässä näkemyksessä poltergeistit ilmenevät useimmiten murrosikäisten, ennenkaikkea tyttöjen, mielen ja psyykkisten voimien kontrolloimattomana energiana.
D) Naturistinen ja materialistinen näkemys, jossa poltergeist on hallusinaatioita ja mielikuvitusta.
Esittämäsi teoria käpyrauhasen merkityksestä on lähinnä uskonnollinen välimuoto mediumistisesta näkemyksestä ja parapsykologisesta näkemyksestä. Pari vuosikymmentä sitten parapsykologiassa arveltiin näennäisesti merkityksettömän käpyrauhasen liittyvän jollain tavalla ihmisen yliluonnollisiin voimiin. Nykyään käpyrauhanen elää lähinnä rajatietoon pohjautuvassa uskonnollisessa New Age-ajattelussa, jossa sen ajatellaan toimivan ihmisen sisäisten ja kosmisten tms. energioiden välittäjänä. Mediumistista käsitystä siihen tuo ajatus ihmisen pyrkimyksestä henkisen tietoisuuden/olemuksen evolutionaariseen kehitykseen "toisella tasolla"; New Agessa puhutaan tässä yhteydessä yleensä värähtelytasosta.
Mäkkylän tapaus 1946 sisälsi juuri tuon tapaisia edellytyksiä.
Ainakin minä luulen räyhähengeksi astraali jesusta melkein aina.
""Jonkin verran on näyttöä siitä, että käpyrauhasella on osuutensa myös korkeampien toimintojen kehityksessä. Puberteetti-iässä käpyrauhanen lakkaa olemasta puhtaasti kontrolloiva mekanismi ja siitä tulee energian lähde, varaventtiili. Se erittää psyykkistä hormonia, joka synnyttää luovaa (ja seksuaalista) energiaa. Kun lapsi yhtäkkiä murrosiässä saa nämä henkiset voimat käyttöönsä, tarvitaan purkautumistie - ehkä voimallista urheilua tai seksuaalista aktiviteettia energioiden kanavoimiseen."
Runkatkaa lapset ahkerasti.