Pumppu reistaa, kuolema tulee, uskoonko?

En suosi mitään alkuperän takia. Pitää olla jotain faktaa takana. Muuten kyllä Ukko tai Äijjih, kun isäkin oli saamelainen;)

Jos väität, että Ukko-ylijumala on luomu, niin sinun tulisi osoittaa, että hällä olisi asiasta sertifikaatti. Luomu on tuotantotapa, jonka kriteerien täyttymistä valvotaan ja siitä myönnetään asiakirja. Käytännössähän tavara toki voi olla luomua vastaavaa oikeastikin, mutta ilman asian tarkastamista sitä ei saa luomuna myydä.

En tosiaankaan ajatellut mitään epäaitoa varmuudenvuoksi uskomista. Ajattelin uskomista siihen, minkä joku onnistuu vakuuttamaan minulle todeksi.

ikäukko kirjoitti:

En tosiaankaan ajatellut mitään epäaitoa varmuudenvuoksi uskomista. Ajattelin uskomista siihen, minkä joku onnistuu vakuuttamaan minulle todeksi.

Jeesukseen kannattaa uskoa. Ainoastaan hänessä on pelastus ja ikuinen elämä.

http://siiloan.fi

Jeesus ei voinut pelastaa itseään, miten hän voisi pelastaa ihmisiä tuhansia vuosia myöhemmin?

lfnnlas kirjoitti:

Jeesus ei voinut pelastaa itseään, miten hän voisi pelastaa ihmisiä tuhansia vuosia myöhemmin?

Kyllä Jeesus ylösnousi ja meni taivaaseen ja elää ja vaikuttaa tälläkin hetkellä kaikkiin maailman tilanteisiin ja ihmisiin - niihin, jotka Häntä rukoilevat ja tekevät Hänen tahtonsa.

Jeesus on ainoa, joka on ikinä sanonut "Minä olen tie ja totuus ja elämä" Joh 14:6.

Ei ole muuta tietä Jumalan luo, kuin Jeesus Kristus - ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa ja joka ei sitä usko, olkoon uskomatta, mutta älköön sitten valittako Valkoisen Valtaistuimen tuomioita, joihin joutuu ja tuomitaan.

TuomiotTulevat kirjoitti:

Kyllä Jeesus ylösnousi ja meni taivaaseen ja elää ja vaikuttaa tälläkin hetkellä kaikkiin maailman tilanteisiin ja ihmisiin - niihin, jotka Häntä rukoilevat ja tekevät Hänen tahtonsa.

Jeesus on ainoa, joka on ikinä sanonut "Minä olen tie ja totuus ja elämä" Joh 14:6.

Ei ole muuta tietä Jumalan luo, kuin Jeesus Kristus - ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa ja joka ei sitä usko, olkoon uskomatta, mutta älköön sitten valittako Valkoisen Valtaistuimen tuomioita, joihin joutuu ja tuomitaan.

Lue lisää

Ja minä olen ainoa joka on täten sanonut:
"Minä olen Moottoritie, annos Lempiruokaasi, Oikea Totuus ja Kaiken Ylin Suojelija ja Pelastaja"

Ja se että minä olen nyt tämän sanonut todistaa mitä? Käytännössä samaa mitä mikä tahansa muunkin ainoa jonka joku on ikinä sanonut. Nuo Jeesuksen sanomiset ovat muutenkin hassuja kun niitä ei varsinaisesti kukaan kirjaillut ylös, vaan evankeliumeistakin aikaisin kirjoitettiin arvioiden mukaan noin muutama kymmenen vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä edes tarkalleen tiedetä kenen toimesta. Mikään kun ei todista sitäkään että edes kenenkään sellaisen toimesta joka olisi Jeesuksen edes nähnyt.

Se valkoinen valtaistuin tuntuu muutenkin olemaan kova tuomitsemaan, eikös rehellinen pääkallokasa olisi huomattavasti luontevampi perseenalunen moiselle jos siellä tuomioita jaetaan mm. sen toimesta että et sitten uskonut.

Kysymys kuuluukin että jos jumala olisi sellainen sadistinen oikutteleva kuspää miksi raamattu sen kuvaa, kuka siihen yleensä haluaisi uskoa? Tapattaa mm. ihmisiä sylivauvoista ja lapsista alkaen.

Sehän on ilmeiseti Mustanaamio, hänellä on pääkallosormus ja valtaistuin.

Kuka SINÄ olet sanomaan, kuinka Jumala toimii - SINÄ, joka et Häntä tunne näköjään millään lailla?

Ei ole muuta Jumalaa, kuin Isä, Poika Jeesus ja Pyhä Henki - Kolmiyhteinen Jumala ja Jeesus on Jumalan ainoa välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vain Häneen uskovat pelastuvat.

Ken sen kokee, se näkee - Rukoile Jeesusta elämääsi ja katso mitä tapahtuu...

JoYli30VuottaUskossa kirjoitti:

Kuka SINÄ olet sanomaan, kuinka Jumala toimii - SINÄ, joka et Häntä tunne näköjään millään lailla?

Ei ole muuta Jumalaa, kuin Isä, Poika Jeesus ja Pyhä Henki - Kolmiyhteinen Jumala ja Jeesus on Jumalan ainoa välimies Jumalan ja ihmisen välillä, vain Häneen uskovat pelastuvat.

Ken sen kokee, se näkee - Rukoile Jeesusta elämääsi ja katso mitä tapahtuu...

Lue lisää

Kyllä taatusti olen oikein hyvä sanomaan, kuinka Jumala toimii. Ainakin parempi kuin sinä surkimus!!! Skitsofreeninen kolmiminäinen Jumala ei pelasta ketään. Senhän nyt näkee vaikkapa sinusta, koska olet tuhoon tuomittu luuseri!!!

Rukoile Teutatesta tai muutoin taivas putoaa niskaasi!!!

Mutta kumpi on oikeassa, Mark vai lestadiolaiset? Lestat sanoo että pitää olla synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Pitää olla eläväuskoinen eli lesta julistanut niin.

ikäukko kirjoitti:

Mutta kumpi on oikeassa, Mark vai lestadiolaiset? Lestat sanoo että pitää olla synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Pitää olla eläväuskoinen eli lesta julistanut niin.

Lue lisää

Mistähän sitä Jeesuksen verta muuten riittää?

Kuka Mark5 vai tarkoitatko Markuksen evankeliumia?

Joka tapauksessa ainakin Raamattu sanoo, että synnit pitää pyytää anteeksi Jeesukselta ja pyytää Häneltä voimaa tehdä parannus kaikesta syntielämästä, niin ettei elä niissä.

Toki uskovakin lakeaa joskus synteihin, muttei pidä syntiä elämäntapanaan, vaan kilvoittelee saadakseen hyvän ja puhtaan elämän Jeesuksen Pyhässä Hengessä.

Jokainen, joka haluaa, voi jo täällä maanpäällä elää puhdasta ja siunattua elämää rukoilemalla Jeesusta ja antamalla koko elämän hallintansa Hänelle.

Se on niin viisas ja siunaava päätös, ettei parempaa elämää maan päällä ole, kuin elää viattomana ja puhtaana tässä pahassa maailmassa ja kertoa muillekin Ihanasta Jeesuksesta joka rakastaa ja pelastaa omansa helvetiltä.

tarkistuskysymys kirjoitti:

Mistähän sitä Jeesuksen verta muuten riittää?

Sitä valmistetaan viinitiloilla. Katsos Jeesus muutti paitsi veden myös verensä viiniksi. Siinä se niksi! Tässä dokumenttia: https://2.bp.blogspot.com/-kPRya9jxUAk/VyZFv-SoNyI/AAAAAAAADKg/ruqxD-r2ETMYD8uIY8SJQc7aUIh1gXjdgCLcB/s1600/kirkkoviiniä.jpg

tarkistuskysymys kirjoitti:

Mistähän sitä Jeesuksen verta muuten riittää?

Symbolisena se on pullotettu ja jaellaan ehtoollisella.

höylätt kirjoitti:

Symbolisena se on pullotettu ja jaellaan ehtoollisella.

Pahanmakuista ostavat, lienee sekundaerät, mitkä myydään kirkoille pyhään käyttöön, kun muille ei moinen kura kelpaa. Mautonta vehnävesikeksiä kyytipojaksi vielä.

Miksi et kerro mikä sinut vakuutti. Mistä tiedät, että Jumala on? Saarnaat vain. Laskettelet samat vanhat luikurit. Ei hyvä.

Syvä sielun rauha ja lepo. Myös kuolemanpelko väistyi. Johdatus on jatkunut kymmeniä vuosia.
Mutta en halua väitellä kanssasi. Sinä saat vapaasi valita. Otatko vastaan lunastuksen Jeesuksen sovitustyön kautta ja pääset Jumalan valtakuntaan tai sitten menet sinne osaan , joka on määrätty pelastumattomille.

Eli et siis osaa mitään. Et osaa perustella uskoasi. Olet ihan turha kirjoittaja täällä. Siinä ei ole mitään järkeä, että alunperinkään vastasit.

Kyl niin pal karuttaa, kui vaa ku en katsont eilist filmi.

Tarjoamasi argumentti (muotoaan Pascalin vaaka) on virheellinen. Se edellyttäisi, että varmuuden vuoksi pitäisi uskoa kaikkiin mahdollisiin uskontoihin, koska ei voi tietää mikä on oikea. Jos jokin uskonto olisikin ihan oikeasti oikea, niin siltihän sitä kuitenkin tulisi uskoneeksi samalla kaikkiin muihin eli vääriin, ja kuseenhan sitä useimpien uskontojen standardien mukaan tuommoisella huijauksella joutuisi.

Olet vääräs. Kyl se Teutates on se jumalien jumala.

Et sitten esittänyt yhtään niistä sinut vakuuttaneista asioista. Huono yritys. Sinun pitäisi nyt näyttää minulle se, mikä sinut vakuutti.

ikäukko kirjoitti:

Et sitten esittänyt yhtään niistä sinut vakuuttaneista asioista. Huono yritys. Sinun pitäisi nyt näyttää minulle se, mikä sinut vakuutti.

Sinulle riittää uskominen v. 1933 /38 Raamattuu.
Jos et usko Raamattuun, uskoon tulosi on täysin turhaan.

Kyselit?

"Otsikossa on oleellinen. Ikää on yli 60, ikinä en ole uskossa ollut, pitäisikö nyt? Mihin uskoon, lahkoon, oppiin? Millä perusteella se valitaan? Mikä todistaa jumalan, minkä uskon jumalan tahansa. Aloitetaan siitä. Sitten kun jumala on todistettu, todistetaan, että se on kristinuskon Jumala, tai muu, vaikka Brahma, ei sen väliä. Sitten se, miten pitää uskoa siihen ja miksi."

Sinun pitää valita uskon tie heti, eikä jossitella sen suhteen.
Mihin uskoon? Raamatun mukaiseen uskoon.
Se valitaan sen takia, koska se on ainoa usko, jossa on pelastus mahdollisuus, koska muissa uskonnoissa sitä ei ole.
Raamattu todistaa Jumalan olemassa olon, Raamattu on Jumalan ilmoittama ohjekirja ihmisille. Toiseksi luomistyöt todistaa myös Jumalan olemassaolon, ilman häntä ei olisi luotu mitään.
Miten pitää uskoa? Esimerkiksi sillä tavalla pääsee alkuun, että uskoo, että Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntien tähden. Meidän pitää pyytää anteeksi syntejämme ja anteeksi pyytäminen lopetetaan sanomalla Jeesuksen nimessä aamen.
Jos et usko Jumalaan edellä esitettyjen todisteiden valossa, pyydä Jumalaan ilmoittamaan sinulle itsensä, sitä pyytäessäsi sinun pitää olla tosissasi hakemassa tätä todistetta.....Jumala et voi tässä asiassa huijata, jos et huijaa, tulet saaman todisteen Jumalasta sellaisella voimalla, että et ikinä unohda sitä...se kokemus tulee olemaan sinulle kuin eilinen päivä, vaikka aikaa olisi kulunut jo vuosia.

Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä.

ikäukko kirjoitti:

Et sitten esittänyt yhtään niistä sinut vakuuttaneista asioista. Huono yritys. Sinun pitäisi nyt näyttää minulle se, mikä sinut vakuutti.

Mielestäni esitin. Mutta ilmaisen asian toisin:
Kun Sana eli Jeesus Kristus saa kohdata Sinut, niin Sinä vakuutut.

Jospa lukisit seuraavan avaukseni
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=372&t=951

kalamos kirjoitti:

Mielestäni esitin. Mutta ilmaisen asian toisin:
Kun Sana eli Jeesus Kristus saa kohdata Sinut, niin Sinä vakuutut.

Jospa lukisit seuraavan avaukseni
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=372&t=951

Lue lisää

Et sinä ole esittänyt mitään vakuuttavaa. Ei lässytykset ja saarnaus vakuuta. Eikä iskulauseiden hokeminen. Mikä tuokin on muu kuin tyhmä iskulause, "Kun Sana eli Jeesus Kristus saa kohdata Sinut, niin Sinä vakuutut." Pelkkää diipadaapaa.

Miten se kohtaaminen käytännössä järjestyy? Entäpä mikä siinä vakuuttaa? Miten? Millä tavalla se vakuuttaa, että Buddhalaisuus ei ole oikea vaihtoehto?

ikäukko kirjoitti:

Et sinä ole esittänyt mitään vakuuttavaa. Ei lässytykset ja saarnaus vakuuta. Eikä iskulauseiden hokeminen. Mikä tuokin on muu kuin tyhmä iskulause, "Kun Sana eli Jeesus Kristus saa kohdata Sinut, niin Sinä vakuutut." Pelkkää diipadaapaa.

Miten se kohtaaminen käytännössä järjestyy? Entäpä mikä siinä vakuuttaa? Miten? Millä tavalla se vakuuttaa, että Buddhalaisuus ei ole oikea vaihtoehto?

Lue lisää

Buddhalaisuudessa ei ole pelastaajaa, Jeesusta, mikä on kristinuskossa.
Ilman Jeesusta ei ole pelastus mahdollisuutta.
Sitä ei ole missään muussakaan n. 2000 eri uskonnossa, kristinusko on ainoa mahdollisuus.

jhgfdsert6790p kirjoitti:

Buddhalaisuudessa ei ole pelastaajaa, Jeesusta, mikä on kristinuskossa.
Ilman Jeesusta ei ole pelastus mahdollisuutta.
Sitä ei ole missään muussakaan n. 2000 eri uskonnossa, kristinusko on ainoa mahdollisuus.

Lue lisää

Mutta jos pelastus ei kerta kaikkiaan ole todellisuutta. Mistä sen tiedät että pelastus on? et ilmeisesti mistään. Ei se ole mikään uskon valinnan kriteeri, että miten mukaviin asioihin uskotaan. Sitä paitsi buddhalaisuudessa on pelastus. Nirvana eli elämänkierrosta samsarasta vapautuminen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus#Nirvana

Raamattu1933varmin kirjoitti:

Sinulle riittää uskominen v. 1933 /38 Raamattuu.
Jos et usko Raamattuun, uskoon tulosi on täysin turhaan.

Kyselit?

"Otsikossa on oleellinen. Ikää on yli 60, ikinä en ole uskossa ollut, pitäisikö nyt? Mihin uskoon, lahkoon, oppiin? Millä perusteella se valitaan? Mikä todistaa jumalan, minkä uskon jumalan tahansa. Aloitetaan siitä. Sitten kun jumala on todistettu, todistetaan, että se on kristinuskon Jumala, tai muu, vaikka Brahma, ei sen väliä. Sitten se, miten pitää uskoa siihen ja miksi."

Sinun pitää valita uskon tie heti, eikä jossitella sen suhteen.
Mihin uskoon? Raamatun mukaiseen uskoon.
Se valitaan sen takia, koska se on ainoa usko, jossa on pelastus mahdollisuus, koska muissa uskonnoissa sitä ei ole.
Raamattu todistaa Jumalan olemassa olon, Raamattu on Jumalan ilmoittama ohjekirja ihmisille. Toiseksi luomistyöt todistaa myös Jumalan olemassaolon, ilman häntä ei olisi luotu mitään.
Miten pitää uskoa? Esimerkiksi sillä tavalla pääsee alkuun, että uskoo, että Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntien tähden. Meidän pitää pyytää anteeksi syntejämme ja anteeksi pyytäminen lopetetaan sanomalla Jeesuksen nimessä aamen.
Jos et usko Jumalaan edellä esitettyjen todisteiden valossa, pyydä Jumalaan ilmoittamaan sinulle itsensä, sitä pyytäessäsi sinun pitää olla tosissasi hakemassa tätä todistetta.....Jumala et voi tässä asiassa huijata, jos et huijaa, tulet saaman todisteen Jumalasta sellaisella voimalla, että et ikinä unohda sitä...se kokemus tulee olemaan sinulle kuin eilinen päivä, vaikka aikaa olisi kulunut jo vuosia.

Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä.

Lue lisää

"Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä."
Höh, luettu on. Sen lukemisen jäljiltä oli entistä sekavampaa se, mitä Raamatun Jumala oikein tahtoo. Eikä selvinnyt onko Raamatun Jumala tosiaan se oikea. Ei Raamatusta selvinnyt edes onko kuoleman jälkeen elämää. Yhdessä kohdassa lupaillaan, toisessa kielletään. Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli käy hänen ylitseen, ei häntä enää ole. Sanotaan Raamatussa.

ikäukko kirjoitti:

Mutta jos pelastus ei kerta kaikkiaan ole todellisuutta. Mistä sen tiedät että pelastus on? et ilmeisesti mistään. Ei se ole mikään uskon valinnan kriteeri, että miten mukaviin asioihin uskotaan. Sitä paitsi buddhalaisuudessa on pelastus. Nirvana eli elämänkierrosta samsarasta vapautuminen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus#Nirvana

Lue lisää

Buddhalaisuus on valaistumisen etsintää ilman Jumalaa.
Buddhalaisuus, jota 1900-luvun alussa tuskin lainkaan tunnettiin Aaasian ulkopuolella, on nykyään omaksunut maailmanuskonnon roolin. Monet länsimäälaiset ovat suorastaan yllättyneitä havaitessaan, miten buddhalaisuus kukoistaa aivan heidän lähiympäristöissään. Paljolti tämä johtuu kansainvälisistä pakolaisvirroista.
Tähän "uskontoon" kuuluvia on 500 miljoonaa, Kannattajia löytyy eniten aasian maista.

Miten koki Siddhattha Gotama, joka oli Kuningas Suddhodana poika.
Miten hänen valaistumisessaan kävi?
Buddhalaisuus on mietiskelyä, paastoamista, joogaa ja äärimmäistä itsekieltäytymistä, mutta kaikesta huolimatta hän ei saavuttanut hengellistä rauhaa eikä valaistumista.
Lopulta hän ymmärsi, että hänen hänen äärimmäin itsekiltäytymisensä oli aivan YHTÄ HYÖDYTÖNTÄ kuin hänen aikaisemmin viettämänsä nautinnonhaluinen elämäkin.
Sen jälkeen hän omaksui sen mitä hän kutsui keskitieksi, mikä merkitsi hänen aikaisemmin noudattamiensa äärimmäisten elämäntapojen karttamista.
Koska hän uskoi vastauksen löytyvän hänen omasta tietoisuudestaan, hän istuutui mietiskelemään intialaisen pepulviikunapuun juurelle. Vastustaen Mara-paholaisen hyökkäysiä ja kiusauksia hän pysyi järkkymättä mietiskelyssään 7 vk, kunnes hänelle kertomuksen mukaan selvisi tieto ja ymmärrys ja hän saavutti valaistumisen.
Tämä tapahtumasarja johti siihen, että Gautamasta tuli buddhalaisten terminologian mukaan Buddha eli tietoisuiuteen herätetty eli valaistunut.
Näin hän oli saavuttanut korkeimman tavoitteen, nirvanan, täydellisen rauhan ja valaistumisen tilan, jossa hän oli vapautunut halusta ja kärsimyksestä.
Hän on tullut myös tunnetuksi nimellä Sakyamani (Sakya-suvun viisas) ja hän käytti usein itsestään nimeä Tathagata (hän joka sitten tuli opettamaan).

Buddhalaisuus on ihmisoppi, siinä ei ole mitään hengellistä ja yliluonnollista!!!

Et taaskaan perustellut vaan saarnasit. Yritä nyt näyttää, että kristinuskon oppi on todempi kuin minkään muun uskon. Yritä näyttää, että Jumala on tosi. Tähänastiset saarnasi on olleet avuttomia räpellyksiä.

ikäukko kirjoitti:

"Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä."
Höh, luettu on. Sen lukemisen jäljiltä oli entistä sekavampaa se, mitä Raamatun Jumala oikein tahtoo. Eikä selvinnyt onko Raamatun Jumala tosiaan se oikea. Ei Raamatusta selvinnyt edes onko kuoleman jälkeen elämää. Yhdessä kohdassa lupaillaan, toisessa kielletään. Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli käy hänen ylitseen, ei häntä enää ole. Sanotaan Raamatussa.

Lue lisää

"Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä."
Höh, luettu on. Sen lukemisen jäljiltä oli entistä sekavampaa se, mitä Raamatun Jumala oikein tahtoo. Eikä selvinnyt onko Raamatun Jumala tosiaan se oikea. Ei Raamatusta selvinnyt edes onko kuoleman jälkeen elämää. Yhdessä kohdassa lupaillaan, toisessa kielletään. Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli käy hänen ylitseen, ei häntä enää ole. Sanotaan Raamatussa."

Todistit juuri että et ole ymmärtänyt mitä olet lukenut Raamatusta, johtuuko se siitä, että sen Raamatun läpi lukeminen kesti "3 vuotta"?
1. Mooseksen kirja kertoo jo lähes kaiken eli Raamatun punaisen langan.

Mitä Jumala tahtoo?
Pelastaa ihmisen kadotukselta.

Onko Raamatun Jumala oikea?
Raamatun ihmeteot VT todistaa, että kyseessä oli oikea Jumala....IHMETEKOJA oli todistamassa 3 miljoonaa juutalaista!!!!!!

Onko kuoleman jälkeen elämää
Raamattu vastaa:
5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu.
Saarnaaja 9:5

Mitä hourit kolmesta vuodesta? Sekaisin olet.
Siis Raamatun kertomuksetko todistaa Raamatun Jumalan? Tyhmä olet.

ikäukko kirjoitti:

Et taaskaan perustellut vaan saarnasit. Yritä nyt näyttää, että kristinuskon oppi on todempi kuin minkään muun uskon. Yritä näyttää, että Jumala on tosi. Tähänastiset saarnasi on olleet avuttomia räpellyksiä.

Lue lisää

Jumala on tosi, saat sen kokea uskossa, siihen ei ole muuta tietä, koska se on yliluonnolista
Varoitan sinua etukäteen, jos joskus valitset uskon ja sitä kautta Jumala pääsee todistamaan olemassaolonsa.... siinä voi mennä kakat housuun....mutta se on pientä, pääasia että saat sen kokea.

ikäukko kirjoitti:

Mitä hourit kolmesta vuodesta? Sekaisin olet.
Siis Raamatun kertomuksetko todistaa Raamatun Jumalan? Tyhmä olet.

Koska Raamatun ymmärrys jäi ymmärtämättä, niin kestikö Raamatun lukeminen liian kauan???????
Myös Raamatun sana todistaa Jumalan olemassaolon, myös luomistyöt.

Koska et usko kumpaakaan, olet vailla sitä että Jumala ilmoittaa sinulle itsensä, Niin pyydä sitä Jumalalta, Jumala antaa sen sinulle, koska Hän ei halua sinua joutuvan kadotukseen. TEE SE ÄLÄKÄ JOSSITTELE.... voit tehdä sen ilman seurakuntaa, koska se asia on sinun ja Jumalan välinen asia

Itse toimin aikoinaan sillä tavalla, suorastaan vaadin sitä Jumalalta...sanoin rukouksessa Jumalalle suoraan, että luovun uskosta, jos en saa Jumalasta todistetta. 3 vk päästä sain sellaisen todisteen, että olin lentää seljälleni, olisinkin jos en olisi saanut korkeasta kaapin ovesta kiinni.

ikäukko kirjoitti:

Et sinä ole esittänyt mitään vakuuttavaa. Ei lässytykset ja saarnaus vakuuta. Eikä iskulauseiden hokeminen. Mikä tuokin on muu kuin tyhmä iskulause, "Kun Sana eli Jeesus Kristus saa kohdata Sinut, niin Sinä vakuutut." Pelkkää diipadaapaa.

Miten se kohtaaminen käytännössä järjestyy? Entäpä mikä siinä vakuuttaa? Miten? Millä tavalla se vakuuttaa, että Buddhalaisuus ei ole oikea vaihtoehto?

Lue lisää

Lässytykset eivät todellakaan ketään vakuuta.
Mutta Pyhässä Hengessä julistettu Sana kylläkin.

Eli jos Sinä haluat kohdata Sanan eli Jeesuksen Kristuksen,
niin mene sinne, missä julistetaan Pyhässä Hengessä
Jumalan Sanaa Jeesusta Kristusta.

Jeesus itse on siellä heidän keskellään.
Eli siellä voit kohdata Jeesuksen.

Miten Jeesus juuri Sinut kohtaa, on asia,
jota en voi etukäteen Sanoa.
Hän kohtaa eri ihmisiä hiukan eri tavoin.

Mutta asia ei etene, jos Sinä et käänny.
Siis Sinun tulee kääntyä Jeesuksen puoleen.
Hän on jo kääntynyt SInun puoleesi.
Kaikki on nyt kiinni Sinusta.

Käytännössä sinä kalamos ehdotat että minun pitää uskoa ensin tullakseni uskoon. Kovin on tyhmä ehdotus. Ensin on uskottava, että jonkun lahkon uskonoppi on oikea. Sitten mentävä sen lahkon saarnatilaisuuteen. Sitten tulee uskoon siihen lahkoon.
Kun juttu on täysin toisin päin. Ensin pitää olla varma, mikä oppi tai uskonto on oikea. Sinun pitää vakuuttaa minut, missä lahkossa se oikea oppi on. Siiten voin mennä sinne kuuntelemaan.

ikäukko kirjoitti:

Käytännössä sinä kalamos ehdotat että minun pitää uskoa ensin tullakseni uskoon. Kovin on tyhmä ehdotus. Ensin on uskottava, että jonkun lahkon uskonoppi on oikea. Sitten mentävä sen lahkon saarnatilaisuuteen. Sitten tulee uskoon siihen lahkoon.
Kun juttu on täysin toisin päin. Ensin pitää olla varma, mikä oppi tai uskonto on oikea. Sinun pitää vakuuttaa minut, missä lahkossa se oikea oppi on. Siiten voin mennä sinne kuuntelemaan.

Lue lisää

"Käytännössä sinä kalamos ehdotat että minun pitää uskoa ensin tullakseni uskoon."

Täsmälleen. Ja tässä tapauksessa sinun pitää vielä uskoa kalamoksen jumalaan, ei esimerkiksi Mark5in jumalaan. Lienet jo huomannut että jokaisella uskovalla on oma omituinen jumalansa. Jos teet jumalan itsesi kuvaksi, saat varmasti juuri sopivan.

ikäukko kirjoitti:

Käytännössä sinä kalamos ehdotat että minun pitää uskoa ensin tullakseni uskoon. Kovin on tyhmä ehdotus. Ensin on uskottava, että jonkun lahkon uskonoppi on oikea. Sitten mentävä sen lahkon saarnatilaisuuteen. Sitten tulee uskoon siihen lahkoon.
Kun juttu on täysin toisin päin. Ensin pitää olla varma, mikä oppi tai uskonto on oikea. Sinun pitää vakuuttaa minut, missä lahkossa se oikea oppi on. Siiten voin mennä sinne kuuntelemaan.

Lue lisää

Ei vaan kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin:
Sinun tulee kääntyä Hänen puoleensa.
Ja kun sen teet, niin Sinä saat lahjaksi uskon.

Se, että Sinä voit kääntyä Hänen puoleensa, johtuu siitä,
että Hän, Jumalan Valtakunnan Kuningas,
on jo kääntynyt Sinun puoleesi. Jumalan hyvyys vetää sinua
kääntymykseen, parannukseen, mielenmuutokseen.

Jumalan Valtakunta on tullut Sinua lähelle. Jeesus sanoi:
"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle;
tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" (Matt 1:15)

kalamos kirjoitti:

Ei vaan kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin:
Sinun tulee kääntyä Hänen puoleensa.
Ja kun sen teet, niin Sinä saat lahjaksi uskon.

Se, että Sinä voit kääntyä Hänen puoleensa, johtuu siitä,
että Hän, Jumalan Valtakunnan Kuningas,
on jo kääntynyt Sinun puoleesi. Jumalan hyvyys vetää sinua
kääntymykseen, parannukseen, mielenmuutokseen.

Jumalan Valtakunta on tullut Sinua lähelle. Jeesus sanoi:
"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle;
tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" (Matt 1:15)

Lue lisää

Miten sinä kalamos käännyt Jeesuksen puoleen, jos et ensin usko Jeesukseen? Ja sitten kun olet kääntynyt, vasta saat uskon. Ei kukaan käänu nmenninkäisenkään puoleen jos ei ensin usko siihen. Olet sekaisin kalamos. En keskustele enää noin hölmön kanssa.

ikäukko kirjoitti:

Miten sinä kalamos käännyt Jeesuksen puoleen, jos et ensin usko Jeesukseen? Ja sitten kun olet kääntynyt, vasta saat uskon. Ei kukaan käänu nmenninkäisenkään puoleen jos ei ensin usko siihen. Olet sekaisin kalamos. En keskustele enää noin hölmön kanssa.

Lue lisää

Monen ihmisen uskonelämä on alkanut siten,
että he ovat rukoilleet näin:
"Jeesus, jos Sinä olet olemassa ..."

ikäukko kirjoitti:

"Kehoitan sinua lukemaan Raamatun alusta loppuun, silloin ymmärrät parhaiten mitä Jumala tahtoo meiltä ihmisiltä."
Höh, luettu on. Sen lukemisen jäljiltä oli entistä sekavampaa se, mitä Raamatun Jumala oikein tahtoo. Eikä selvinnyt onko Raamatun Jumala tosiaan se oikea. Ei Raamatusta selvinnyt edes onko kuoleman jälkeen elämää. Yhdessä kohdassa lupaillaan, toisessa kielletään. Ihminen on kuin ruoho, kun tuuli käy hänen ylitseen, ei häntä enää ole. Sanotaan Raamatussa.

Lue lisää

Jahve on kehitetty juutalaisen nationalismin pönkäksi.

Periaatteessa minä en välittäisi ikuisesta elämästä. Kaiken järjen mukaan siinä tympiintyy väistämättä. Jos ei sitten ole muistamaton zombi ja mitä iloa siitä sitten on. Voisi tietenkin ajatella, että on muistamaton ja kokee vain pelkkää iloa. Eikä huomaa että sitä yhtä samaa jatkuu ikuisesti. Mutta mitä järkeä siinä on.

ikäukko kirjoitti:

Periaatteessa minä en välittäisi ikuisesta elämästä. Kaiken järjen mukaan siinä tympiintyy väistämättä. Jos ei sitten ole muistamaton zombi ja mitä iloa siitä sitten on. Voisi tietenkin ajatella, että on muistamaton ja kokee vain pelkkää iloa. Eikä huomaa että sitä yhtä samaa jatkuu ikuisesti. Mutta mitä järkeä siinä on.

Lue lisää

Tässä maallisessa elämässä ei ole mitään järkeä......aseet, seksi ja huumeita, nämä asiat pyörittää tätä maailmaan.
Miksi et halua tällaisesta elämäntyylistä eroon.
Pelastuksen kautta se on mahdollista, pelastuksen jälkeinen elämä on täysin erillaista mitä nyt koet ja näet, se on niin hienoa, että et pysty edes kuvittelemaan sen ihanuuden suuruutta. Miksi? Koska vain Aatami ja Eeva ovat saaneet sen kokea!!!!

Raamattu1933Varmin kirjoitti:

Tässä maallisessa elämässä ei ole mitään järkeä......aseet, seksi ja huumeita, nämä asiat pyörittää tätä maailmaan.
Miksi et halua tällaisesta elämäntyylistä eroon.
Pelastuksen kautta se on mahdollista, pelastuksen jälkeinen elämä on täysin erillaista mitä nyt koet ja näet, se on niin hienoa, että et pysty edes kuvittelemaan sen ihanuuden suuruutta. Miksi? Koska vain Aatami ja Eeva ovat saaneet sen kokea!!!!

Lue lisää

Ei saarnat auta. Näytä väitteesi tosiksi. Näytä että pelastus on tosi.

ikäukko kirjoitti:

Ei saarnat auta. Näytä väitteesi tosiksi. Näytä että pelastus on tosi.

Jumala mahdollistaa pelastuksen, ei minkään muun kautta.
Kukaan ihminen ei ole täysin varma pelastuksestaan, koska sen tietää vain Jumala.
Uskon kautta on mahdollista olla siinä odotteessa.
Miksi pelkäät uskoon tuloa
Miksi pelkäät rukoilemista....ei jumala sinua "syö", jumala haluaa sinulle kaikkein parasta,saat sen uskon kautta
Etkö halua maalliseen elämääsi kaikein parasta.
Maailmalta et sitä saa koko elinaikanasi, se mitä maailmalta saat, on sitä mitä rahalla saat.
Se mitä Jumala sinulle antaa, se tekee sinut todella onnelliseksi.
Jumala on luonnut ihmisen, silloin hän myös tietää mitä ihminen kaipaa eniten.

Eihän tässä maallisessa elämässä ole mitään sellaista, mikä alkaisi kuolin vuoteella kaduttamaan, koska kaikki on maallista.
Ainoa asia mitä ihmistä pitäisi kaduttaa JOKA PÄIVÄ, on jumalattomuus.
Vaikka olen ollut uskossa jo 20 vuotta, kaduttaa se että sitä ennen ehdin olemaan ateisti lähes 20 vuotta ja sen takia kun uskoin ihmisiin.
Ihminen ei tiedä mitään, Raamattu auttaa tietämään, ei mikään muu.
Kun ihminen sivuuttaa Raamatun, se on varma että tietämättömänä kuolee.
Maallinen viisaus on yks tyhjän kanssa

Unohdetaan koko asia, olet valinnut saatanan tien ihan omasta tahdostasi.
Terve menoa kadotukseen ihan oman tyhmyytesi takia.

Se mitä trivian selittää, ei ole mitään Raamatussa....kaikki on ihmissepitelmää mitä on vuosiensatojen saatossa kasaantunut kirjallisuuteen.
Raamatun totuus on ihan toista, sinunkin pitäisi se tajuta, että trivian sepittää huuhaata, kun kehuit että Raamattu on luettu.
Kun kyse uskosta, usko vain Raamattuun, jos et sitä tee, sinua viedään kuin litran mittaa.....tämän palstan ateistit osaa sen, Miksi, koska haluaa lisää ateisteja maailmaan, etenkin palstalle.
Tämä palsta on monille, suurimmalle osalle, ainoa ajankulu, heillä ei ole muuta elämää, seurattu on.
Valitsetko saman tien????

Raamattu1933varmin kirjoitti:

Unohdetaan koko asia, olet valinnut saatanan tien ihan omasta tahdostasi.
Terve menoa kadotukseen ihan oman tyhmyytesi takia.

Se mitä trivian selittää, ei ole mitään Raamatussa....kaikki on ihmissepitelmää mitä on vuosiensatojen saatossa kasaantunut kirjallisuuteen.
Raamatun totuus on ihan toista, sinunkin pitäisi se tajuta, että trivian sepittää huuhaata, kun kehuit että Raamattu on luettu.
Kun kyse uskosta, usko vain Raamattuun, jos et sitä tee, sinua viedään kuin litran mittaa.....tämän palstan ateistit osaa sen, Miksi, koska haluaa lisää ateisteja maailmaan, etenkin palstalle.
Tämä palsta on monille, suurimmalle osalle, ainoa ajankulu, heillä ei ole muuta elämää, seurattu on.
Valitsetko saman tien????

Lue lisää

Jaha, uskovainen suuttui ja alkoi toivotella helvettiin menoa. Sillä lailla. Suuttumisen syy on ilmeinen. Se kun uskovainen ei pystynyt vakuuttamaan. Sitten piti kääntää asia minun syyksi. Syytä uskovainen itseäsi kun olet niin huono saarnamies.

Raamattu1933varmin kirjoitti:

Unohdetaan koko asia, olet valinnut saatanan tien ihan omasta tahdostasi.
Terve menoa kadotukseen ihan oman tyhmyytesi takia.

Se mitä trivian selittää, ei ole mitään Raamatussa....kaikki on ihmissepitelmää mitä on vuosiensatojen saatossa kasaantunut kirjallisuuteen.
Raamatun totuus on ihan toista, sinunkin pitäisi se tajuta, että trivian sepittää huuhaata, kun kehuit että Raamattu on luettu.
Kun kyse uskosta, usko vain Raamattuun, jos et sitä tee, sinua viedään kuin litran mittaa.....tämän palstan ateistit osaa sen, Miksi, koska haluaa lisää ateisteja maailmaan, etenkin palstalle.
Tämä palsta on monille, suurimmalle osalle, ainoa ajankulu, heillä ei ole muuta elämää, seurattu on.
Valitsetko saman tien????

Lue lisää

"Terve menoa kadotukseen ihan oman tyhmyytesi takia."

Mahtavaa lähimmäisrakkautta eli asiallisesti sanottuna vihapuhetta hihhulilta. Joudut itse vaikeuksiin ja taivas putoaa päällesi, jos et heti paikalla vaihda jumalaasi ainoaan oikeaan eli Teutatekseen.

Ihminen voi alkaa uskomaan milloin vaan, mieluumin heti, se ei ole milloinkaan olosuhteista kiinni, monille vaan kun loppu lähestyy, alkaa vasta silloin uskon asiat kiinostamaan.....johtuuko se sitten kuoleman pelosta, en tiedä.

Juutalaiset palvoivat lähes 4000 vuotta epäjumalia, välillä uskoivat jumalaan, mutta suurin osa ajasta meni epäjumalan palvelemiseen. Siitä huolimatta Jumala ei koskaan heitä hyljännyt, Jumala etsi aina uuden tie, että kansa palaisi takaisin Jumalan suojiin.
Sama koskee meitä kristittyjä, aina voi palata takaisin Jumalan "suojiin", jos epäonnistunut, Jumala ei koskaan sano ei, vaikka olisit ollut jumalaton 55 v. .AJAN
Jokainen pv voi aloittaa uudestaan.
Aloittaako ateistit huomisen pv taas Jumalan kieltämisen, ei hyvältä näytä....sanotaan että ihminen vanhetessa viisastuu, tämä ei näköjään koske ateisteja.

Siinä taas palstan tyypillistä liirumalaarumia, mistä se ateisti keksii näitä Raamatunvastaisuuksia

jhgfrswer6790 kirjoitti:

Siinä taas palstan tyypillistä liirumalaarumia, mistä se ateisti keksii näitä Raamatunvastaisuuksia

Uskontokuntien arkea, alkaa papit juoksemaan kylässä, kun alkaa perintöjen jako lähentyä vanhoilla piioilla.

Hän etsii totuutta......mutta jostain syytä se ainoa totuus ei kelpaakaan, mikä löytyisi Raamatusta.

Totuus ei löydy Raamatusta, huomaa

Opetelkaa ateisti kertomaan sitä mitä on Raamatussa sanottu, niin saadaan jotain järkeä tähän kommunikointiin.

mhgfdsdfyuio kirjoitti:

Opetelkaa ateisti kertomaan sitä mitä on Raamatussa sanottu, niin saadaan jotain järkeä tähän kommunikointiin.

Ihan sama, voit sanoa vaikka mitä lukee keittokirjassa.

Teistinvaleet kirjoitti:

Ihan sama, voit sanoa vaikka mitä lukee keittokirjassa.

Minä puhun Raamatusta!

uytrewedfgh kirjoitti:

Minä puhun Raamatusta!

Senkun puhut itseksesi, muuten on aivan sama vaikka kertoisit satavuotta vanhasta mädänkalanreseptistä.

"Jaha, uskovainen suuttui ja alkoi toivotella helvettiin menoa. Sillä lailla. Suuttumisen syy on ilmeinen. Se kun uskovainen ei pystynyt vakuuttamaan. Sitten piti kääntää asia minun syyksi. Syytä uskovainen itseäsi kun olet niin huono saarnamies. "

Syy täysin sinussa itsessäsi, kun et kykene toimimaan uskon edellyttämällä tavalla, tässä aloituksessa olet saanut monissa kommenteissa erinomaiset lähtökohdat alkaa uskonelämä. Sinulle ne ei kelpaa!!!!

Kuten sanoin aiemmin, miksi pelkäät rukoilla, se tulee vakuuttaa sinut kaikesta, mistä haluat varmistautua.
Kukaan kristitty ei sitä voi tehdä sinun puolestasi, koska suhde Jumalaan on henkilökohtainen.
Kaikki uskonnot ovat eri viivalla, koska maailmassa pitäisi olla vain yksi usko (ei 2000 eri uskontoa) mihin kaikki uskoo.
Lopeta jaarittelut ja siirry toimintaan.

Raamattu1933varmin kirjoitti:

"Jaha, uskovainen suuttui ja alkoi toivotella helvettiin menoa. Sillä lailla. Suuttumisen syy on ilmeinen. Se kun uskovainen ei pystynyt vakuuttamaan. Sitten piti kääntää asia minun syyksi. Syytä uskovainen itseäsi kun olet niin huono saarnamies. "

Syy täysin sinussa itsessäsi, kun et kykene toimimaan uskon edellyttämällä tavalla, tässä aloituksessa olet saanut monissa kommenteissa erinomaiset lähtökohdat alkaa uskonelämä. Sinulle ne ei kelpaa!!!!

Kuten sanoin aiemmin, miksi pelkäät rukoilla, se tulee vakuuttaa sinut kaikesta, mistä haluat varmistautua.
Kukaan kristitty ei sitä voi tehdä sinun puolestasi, koska suhde Jumalaan on henkilökohtainen.
Kaikki uskonnot ovat eri viivalla, koska maailmassa pitäisi olla vain yksi usko (ei 2000 eri uskontoa) mihin kaikki uskoo.
Lopeta jaarittelut ja siirry toimintaan.

Lue lisää

"Lopeta jaarittelut", sanos muuta ala odottamaan sitä todennäköisintä.

Raamattu1933varmin kirjoitti:

"Jaha, uskovainen suuttui ja alkoi toivotella helvettiin menoa. Sillä lailla. Suuttumisen syy on ilmeinen. Se kun uskovainen ei pystynyt vakuuttamaan. Sitten piti kääntää asia minun syyksi. Syytä uskovainen itseäsi kun olet niin huono saarnamies. "

Syy täysin sinussa itsessäsi, kun et kykene toimimaan uskon edellyttämällä tavalla, tässä aloituksessa olet saanut monissa kommenteissa erinomaiset lähtökohdat alkaa uskonelämä. Sinulle ne ei kelpaa!!!!

Kuten sanoin aiemmin, miksi pelkäät rukoilla, se tulee vakuuttaa sinut kaikesta, mistä haluat varmistautua.
Kukaan kristitty ei sitä voi tehdä sinun puolestasi, koska suhde Jumalaan on henkilökohtainen.
Kaikki uskonnot ovat eri viivalla, koska maailmassa pitäisi olla vain yksi usko (ei 2000 eri uskontoa) mihin kaikki uskoo.
Lopeta jaarittelut ja siirry toimintaan.

Lue lisää

Ei ole tullut yhtäkään erinomaista lähtökohtaa. Pelkkää höpinää. Mistä sinä hölmö sen keksit, että pelkään rukoilla? Sinä et ole pystynyt kertomaan yhden yhtä syyt, miksi sinun uskosi on oikea. Eikä esimerkiksi hindulaisuus. Sinä olet epäonnistunut ja syytät siitä minua. Muutkin kristityt on epäonnistuneet samalla tavalla.

Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko. Jaaritukset ei kelpaa. Niin että lopeta jaarittelu ja mene asiaan. Muista se, että jos joudut uskossasi ajattelemaan että minä olen kohta helvetissä, se on sinun syysi. Et kyennyt vakuuttamaan minua oikeasta uskosta. Sinä olet niin huono saarnamies. Et ole uskottava.

ikäukko kirjoitti:

Ei ole tullut yhtäkään erinomaista lähtökohtaa. Pelkkää höpinää. Mistä sinä hölmö sen keksit, että pelkään rukoilla? Sinä et ole pystynyt kertomaan yhden yhtä syyt, miksi sinun uskosi on oikea. Eikä esimerkiksi hindulaisuus. Sinä olet epäonnistunut ja syytät siitä minua. Muutkin kristityt on epäonnistuneet samalla tavalla.

Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko. Jaaritukset ei kelpaa. Niin että lopeta jaarittelu ja mene asiaan. Muista se, että jos joudut uskossasi ajattelemaan että minä olen kohta helvetissä, se on sinun syysi. Et kyennyt vakuuttamaan minua oikeasta uskosta. Sinä olet niin huono saarnamies. Et ole uskottava.

Lue lisää

"Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko"

Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan.
Kristinusko on ainoa joka pelastaa. Jeesus kuoli meidän kaikkien syntien tähden. Me saamme synnit anteeksi, pyytämällä niitä anteeksi.....Jeesuksen nimessä.
Muissa uskonnoissa ei ole pelastajaa, koska heiltä puuttuu se (Jeesus)jonka kautta ne synnit saadaan anteeksi. Suhde Jumalaan ei onnistu syntiseltä ihmiseltä.

Se kenen kautta joudut kadotukseen, on Jumala, en minä, Hän päättä sen asian kuka pelastuu ja kuka ei. En ole yhdessäkään kommentissani asettunut Jumalan yläpuolelle.

Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????

Jumala on uskottava, toimi siihen suuntaan.

Raamattu1933varmin kirjoitti:

"Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko"

Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan.
Kristinusko on ainoa joka pelastaa. Jeesus kuoli meidän kaikkien syntien tähden. Me saamme synnit anteeksi, pyytämällä niitä anteeksi.....Jeesuksen nimessä.
Muissa uskonnoissa ei ole pelastajaa, koska heiltä puuttuu se (Jeesus)jonka kautta ne synnit saadaan anteeksi. Suhde Jumalaan ei onnistu syntiseltä ihmiseltä.

Se kenen kautta joudut kadotukseen, on Jumala, en minä, Hän päättä sen asian kuka pelastuu ja kuka ei. En ole yhdessäkään kommentissani asettunut Jumalan yläpuolelle.

Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????

Jumala on uskottava, toimi siihen suuntaan.

Lue lisää

"Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan."
Ei ei ei, ei hyvä lapsi. Et vastannut. Ei tuo ole vastaus kysymykseeni. Oletko noin ymmärtämätön. Sinun pitää osoittaa, miksi kristinuskon tarina on todempi kuin muiden. Se ei tee tarinaa yhtään todemmaksi, että siihen kuuluu Jeesus. Tai että siihen kuuluu pelastus.
"Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????"
Kristillisyydessä palvotaan ristillä riippuvan ukon patsasta?????
Ja symbolisesti syödään tämän lihaa ja juodaan verta?????
Tai oikeasti uskotaan että veri ja viini muuttuu lihaksi ja vereksi????

ikäukko kirjoitti:

"Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan."
Ei ei ei, ei hyvä lapsi. Et vastannut. Ei tuo ole vastaus kysymykseeni. Oletko noin ymmärtämätön. Sinun pitää osoittaa, miksi kristinuskon tarina on todempi kuin muiden. Se ei tee tarinaa yhtään todemmaksi, että siihen kuuluu Jeesus. Tai että siihen kuuluu pelastus.
"Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????"
Kristillisyydessä palvotaan ristillä riippuvan ukon patsasta?????
Ja symbolisesti syödään tämän lihaa ja juodaan verta?????
Tai oikeasti uskotaan että veri ja viini muuttuu lihaksi ja vereksi????

Lue lisää

Piti olla tietenkin leipä ja viini. Mutta nyt lopetan tältä illalta. Menee jo niin älyttömäksi klikkailuksi noiden kuvien kanssa. Äskenkin piti klikata toistakymmentä kertaa.

ikäukko kirjoitti:

"Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan."
Ei ei ei, ei hyvä lapsi. Et vastannut. Ei tuo ole vastaus kysymykseeni. Oletko noin ymmärtämätön. Sinun pitää osoittaa, miksi kristinuskon tarina on todempi kuin muiden. Se ei tee tarinaa yhtään todemmaksi, että siihen kuuluu Jeesus. Tai että siihen kuuluu pelastus.
"Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????"
Kristillisyydessä palvotaan ristillä riippuvan ukon patsasta?????
Ja symbolisesti syödään tämän lihaa ja juodaan verta?????
Tai oikeasti uskotaan että veri ja viini muuttuu lihaksi ja vereksi????

Lue lisää

"Kristillisyydessä palvotaan ristillä riippuvan ukon patsasta?????"

Olet täyttänyt pääsi hölynpölyllä!!!!


Miten lähestyä jumalaa rukouksessa?
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
Hebrealaisille 11:6

Jumala KUULE rukoukset!
Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen.
Apostolien teot 10:34 ja 35

Raamattu1933varmin kirjoitti:

"Kristillisyydessä palvotaan ristillä riippuvan ukon patsasta?????"

Olet täyttänyt pääsi hölynpölyllä!!!!


Miten lähestyä jumalaa rukouksessa?
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
Hebrealaisille 11:6

Jumala KUULE rukoukset!
Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen.
Apostolien teot 10:34 ja 35

Lue lisää

Miten niin hän on täyttänyt päänsä hölynpölyllä, kristitythän palvovat kristuspatsasta, se on useimpien kirkkojen alttarilla, ovat juovinaan Jeesuksen verta ja syövinään hänen lihaansa. Ihan samassa mielessä ne hindutkin palvovat norsupatsaita tai apinajumalan patsaita, eli symboleina. Eivät hindutkaan niin tyhmiä sentään ole, että kuvittelisivat sen jonkun kivestä veistämän norsupatsaan _olevan_ jumala, vaan se on symboli.

Katolisuuteen kuuluu vielä ns. transsubstantiaatio- oppi, jossa ajatellaan viinin ja leivän yliluonnollisesti muuttuvan tavallaan vereksi ja lihaksi, luterilaisuudessahan on kyse puhtaasti symboliikasta. Ortodokseilla ikonit ovat pyhiä, on vedenpyhitystä ja ties mitä pyhitystä. Eivät nämä kristinuskon palvontamenot ole yhtään sen fiksumpia kuin hindujenkaan menot.

Huomaa, että sinä ensin aloit ivata norsupatsaiden palvontaa ja kun toinen otti esiin vastaavat palvonnat kristinuskosta, sinä suutuit ja väitit hänen päänsä olevan täynnä hölynpölyä. Toinen otti esille vain vastaavan esimerkin omasta uskostasi, ehkä se samankaltaisuuden osoittaminen herättikin suuttumuksesi...

muuanmiäs kirjoitti:

Miten niin hän on täyttänyt päänsä hölynpölyllä, kristitythän palvovat kristuspatsasta, se on useimpien kirkkojen alttarilla, ovat juovinaan Jeesuksen verta ja syövinään hänen lihaansa. Ihan samassa mielessä ne hindutkin palvovat norsupatsaita tai apinajumalan patsaita, eli symboleina. Eivät hindutkaan niin tyhmiä sentään ole, että kuvittelisivat sen jonkun kivestä veistämän norsupatsaan _olevan_ jumala, vaan se on symboli.

Katolisuuteen kuuluu vielä ns. transsubstantiaatio- oppi, jossa ajatellaan viinin ja leivän yliluonnollisesti muuttuvan tavallaan vereksi ja lihaksi, luterilaisuudessahan on kyse puhtaasti symboliikasta. Ortodokseilla ikonit ovat pyhiä, on vedenpyhitystä ja ties mitä pyhitystä. Eivät nämä kristinuskon palvontamenot ole yhtään sen fiksumpia kuin hindujenkaan menot.

Huomaa, että sinä ensin aloit ivata norsupatsaiden palvontaa ja kun toinen otti esiin vastaavat palvonnat kristinuskosta, sinä suutuit ja väitit hänen päänsä olevan täynnä hölynpölyä. Toinen otti esille vain vastaavan esimerkin omasta uskostasi, ehkä se samankaltaisuuden osoittaminen herättikin suuttumuksesi...

Lue lisää

4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
2. Moos. 20:4

En sanonut ivaamismielessä että hindulaiset palvovat norsupatsaita, he todella tekevät sitä. Norsupatsaalta rukoillaan erityisesti hyvää onnea, sillä hänet (norsupatsasta)tunnetaan vaikeuksien poistajana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha

Hindulaisuudessa on muitakin joita palvotaan, esimerkiksi Krisna, Rama, siva, Durga tai joku muu jumaluus.
Hindulaisille länsimäiset arvot ovat täysin vieraita.
Hindulaiset näkevät elämän itseään toistavana kiertona, jossa ihmisen historialla ei ole paljon merkitystä.
Hindulaisuutta ei ole helppo määritellä, koska sillä ei ole tarkalleen määrättyä uskontunnustusta, pappishierarkiaa, eikä johtavaa elintä. Sillä on kuitenkin svaminsa (opettajansa) ja gurunsa (hengelliset ohjaajansa).
Hindulaisuudessa on tällä hetkellä noin 330 miljoonaa jumalaa???????

Raamattu1933varmi kirjoitti:

4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
2. Moos. 20:4

En sanonut ivaamismielessä että hindulaiset palvovat norsupatsaita, he todella tekevät sitä. Norsupatsaalta rukoillaan erityisesti hyvää onnea, sillä hänet (norsupatsasta)tunnetaan vaikeuksien poistajana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha

Hindulaisuudessa on muitakin joita palvotaan, esimerkiksi Krisna, Rama, siva, Durga tai joku muu jumaluus.
Hindulaisille länsimäiset arvot ovat täysin vieraita.
Hindulaiset näkevät elämän itseään toistavana kiertona, jossa ihmisen historialla ei ole paljon merkitystä.
Hindulaisuutta ei ole helppo määritellä, koska sillä ei ole tarkalleen määrättyä uskontunnustusta, pappishierarkiaa, eikä johtavaa elintä. Sillä on kuitenkin svaminsa (opettajansa) ja gurunsa (hengelliset ohjaajansa).
Hindulaisuudessa on tällä hetkellä noin 330 miljoonaa jumalaa???????

Lue lisää

Todista nyt ensin se Raamatun Jumala. Vasta sitten voit ladella sääntöjä. Miten te kaikki olette noin tyhmiä? Lähdette perse edellä puuhun. Lue aloitus uudestaan ja ymmärrä. Aloita siitä, että todistat Jumalan. Muuten ei tule kauppoja.

ikäukko kirjoitti:

Todista nyt ensin se Raamatun Jumala. Vasta sitten voit ladella sääntöjä. Miten te kaikki olette noin tyhmiä? Lähdette perse edellä puuhun. Lue aloitus uudestaan ja ymmärrä. Aloita siitä, että todistat Jumalan. Muuten ei tule kauppoja.

Lue lisää

Olet feikki!

Raamattu1933varmi kirjoitti:

Olet feikki!

Noinhan sinä näemmä joudut huutamaan. Kun uskontyrkytyksen yrityksesi on kuivunut osaamattomuuteesi. Epätoivossasi väität sitten, että minä olen feikki. Aika onnetonta sinulta.

ikäukko kirjoitti:

Ei ole tullut yhtäkään erinomaista lähtökohtaa. Pelkkää höpinää. Mistä sinä hölmö sen keksit, että pelkään rukoilla? Sinä et ole pystynyt kertomaan yhden yhtä syyt, miksi sinun uskosi on oikea. Eikä esimerkiksi hindulaisuus. Sinä olet epäonnistunut ja syytät siitä minua. Muutkin kristityt on epäonnistuneet samalla tavalla.

Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko. Jaaritukset ei kelpaa. Niin että lopeta jaarittelu ja mene asiaan. Muista se, että jos joudut uskossasi ajattelemaan että minä olen kohta helvetissä, se on sinun syysi. Et kyennyt vakuuttamaan minua oikeasta uskosta. Sinä olet niin huono saarnamies. Et ole uskottava.

Lue lisää

"Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko."

Jokainen usko Jumalaan eli Ikuiseen Totuuteen on oikea usko, uskonnosta riippumatta.

"Sinä et ole pystynyt kertomaan yhden yhtä syyt, miksi sinun uskosi on oikea. Eikä esimerkiksi hindulaisuus. Sinä olet epäonnistunut ja syytät siitä minua. Muutkin kristityt on epäonnistuneet samalla tavalla."

Tämän ketjun kristityt eivät ole epäonnistuneet mitenkään. Sinä olet epäonnistunut ymmärtämään heitä. Sinulta puuttuu hyvä tahto.

Usko Jumalaan eli Totuuteen ei ole uskontoriippuvaista. Jumala on tietenkin universaali, yksi ja muuttumaton.

Jumalaan eli Perimmäiseen Totuuteen ei ole mikään pakko uskoa. Voi ihan vapaasti uskoa mihin tahansa valheeseenkin. Viisastahan se ei kylläkään ole. Viisasta ei ole myöskään valehdella Totuudesta. Ateistit kuitenkin aina valehtelevat Jumalasta joko tietoisesti tai tiedostamattaan, ateistien kertomuksiin tästä asiasta ei voi luottaa pätkääkään.

http://www.itseoivallus.fi/Aineisto/2005/Suunnat-kohti-Jumalaa.txt

Bebebebe kirjoitti:

"Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko."

Jokainen usko Jumalaan eli Ikuiseen Totuuteen on oikea usko, uskonnosta riippumatta.

"Sinä et ole pystynyt kertomaan yhden yhtä syyt, miksi sinun uskosi on oikea. Eikä esimerkiksi hindulaisuus. Sinä olet epäonnistunut ja syytät siitä minua. Muutkin kristityt on epäonnistuneet samalla tavalla."

Tämän ketjun kristityt eivät ole epäonnistuneet mitenkään. Sinä olet epäonnistunut ymmärtämään heitä. Sinulta puuttuu hyvä tahto.

Usko Jumalaan eli Totuuteen ei ole uskontoriippuvaista. Jumala on tietenkin universaali, yksi ja muuttumaton.

Jumalaan eli Perimmäiseen Totuuteen ei ole mikään pakko uskoa. Voi ihan vapaasti uskoa mihin tahansa valheeseenkin. Viisastahan se ei kylläkään ole. Viisasta ei ole myöskään valehdella Totuudesta. Ateistit kuitenkin aina valehtelevat Jumalasta joko tietoisesti tai tiedostamattaan, ateistien kertomuksiin tästä asiasta ei voi luottaa pätkääkään.

http://www.itseoivallus.fi/Aineisto/2005/Suunnat-kohti-Jumalaa.txt

Lue lisää

"Tämän ketjun kristityt eivät ole epäonnistuneet mitenkään. Sinä olet epäonnistunut ymmärtämään heitä. Sinulta puuttuu hyvä tahto."

Kyse ei ole hyvän tahdon tai ymmärryksen puutteesta, vaan puutteesta valmiuteen uskoa sokeasti ja kritiikittä keskustelun kristittyjen todistamattomia väitteitä. Keskustelussa on monta kertaa esitetty eri sanoin kehäpäätelmä siitä, että tullakseen uskoon on jo valmiiksi uskottava.

Jos uskovilla olisi tarjota objektiivisia ja kriittisen tarkistelun kestäviä todisteita, niin sitten voisi syyttää ateisteja ymmärryksen puutteesta. Mutta kun taas jälleen kerran on esitetty vain uskonvaraisia väittämiä joiden "ymmärtäminen" eli uskominen vaatii "hyvää tahtoa" eli sokeaa ja kritiikitöntä uskomista. Eli uskoa perustellaan uskolla.

Raamattu1933varmin kirjoitti:

"Kerro nyt aluksi miksi kristinusko on se oikea usko"

Vastasin siihen jo aiemmin, mutta otetaan uudestaan.
Kristinusko on ainoa joka pelastaa. Jeesus kuoli meidän kaikkien syntien tähden. Me saamme synnit anteeksi, pyytämällä niitä anteeksi.....Jeesuksen nimessä.
Muissa uskonnoissa ei ole pelastajaa, koska heiltä puuttuu se (Jeesus)jonka kautta ne synnit saadaan anteeksi. Suhde Jumalaan ei onnistu syntiseltä ihmiseltä.

Se kenen kautta joudut kadotukseen, on Jumala, en minä, Hän päättä sen asian kuka pelastuu ja kuka ei. En ole yhdessäkään kommentissani asettunut Jumalan yläpuolelle.

Hindulaisuudessa palvotaa norsupatsaita???????

Jumala on uskottava, toimi siihen suuntaan.

Lue lisää

Ei palvota patsaita, ne ovat symboleja kuten krusifiksi tai alttariatulu. Yhtähyvin voi väittää, että kristityt palvovat puista ristiä ja kirkon seinällä olevaa taulua.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tämän ketjun kristityt eivät ole epäonnistuneet mitenkään. Sinä olet epäonnistunut ymmärtämään heitä. Sinulta puuttuu hyvä tahto."

Kyse ei ole hyvän tahdon tai ymmärryksen puutteesta, vaan puutteesta valmiuteen uskoa sokeasti ja kritiikittä keskustelun kristittyjen todistamattomia väitteitä. Keskustelussa on monta kertaa esitetty eri sanoin kehäpäätelmä siitä, että tullakseen uskoon on jo valmiiksi uskottava.

Jos uskovilla olisi tarjota objektiivisia ja kriittisen tarkistelun kestäviä todisteita, niin sitten voisi syyttää ateisteja ymmärryksen puutteesta. Mutta kun taas jälleen kerran on esitetty vain uskonvaraisia väittämiä joiden "ymmärtäminen" eli uskominen vaatii "hyvää tahtoa" eli sokeaa ja kritiikitöntä uskomista. Eli uskoa perustellaan uskolla.

Lue lisää

"Kyse ei ole hyvän tahdon tai ymmärryksen puutteesta, vaan puutteesta valmiuteen uskoa sokeasti ja kritiikittä keskustelun kristittyjen todistamattomia väitteitä."

Kyse on nimenomaan tahdon ja ymmärryksen puutteesta, ja sitä myötä käytännössä siitä että ateistin halu kieltää Jumala on suurempi kuin tahto tietää totuus.

Teistien väitteet eivät ole todistamattomia, paitsi siltä osin kuin ne ovat epäjumalasta. Mitä tulee Jumalaan ja Jumalan olemassaoloon, siinä teistit ovat oikeassa. Yleisesti ottaen.

Jokainen saa tietää totuuden lähestymällä Jumalaa. Jumala ei syrji ketään. On nimenomaan ateistien haluttomuutta ja sitä myötä henkistä laiskuutta se ettei ateistien silmät ole auki.

https://www.chaim.org/atheist.htm
THE ABSURDITY OF ATHEISM

Bebebebe kirjoitti:

"Kyse ei ole hyvän tahdon tai ymmärryksen puutteesta, vaan puutteesta valmiuteen uskoa sokeasti ja kritiikittä keskustelun kristittyjen todistamattomia väitteitä."

Kyse on nimenomaan tahdon ja ymmärryksen puutteesta, ja sitä myötä käytännössä siitä että ateistin halu kieltää Jumala on suurempi kuin tahto tietää totuus.

Teistien väitteet eivät ole todistamattomia, paitsi siltä osin kuin ne ovat epäjumalasta. Mitä tulee Jumalaan ja Jumalan olemassaoloon, siinä teistit ovat oikeassa. Yleisesti ottaen.

Jokainen saa tietää totuuden lähestymällä Jumalaa. Jumala ei syrji ketään. On nimenomaan ateistien haluttomuutta ja sitä myötä henkistä laiskuutta se ettei ateistien silmät ole auki.

https://www.chaim.org/atheist.htm
THE ABSURDITY OF ATHEISM

Lue lisää

Tahtomallako sinä asioita rupeat uskomaan? Sen kun tahtoo vain, niin uskoo mitä vaan. Alapas sitten uskomaan että Marsissa asuu vihreitä miehiä. Hopi hopi. Eihän siinä tarvita kuin tahtoa.

Bebebebe kirjoitti:

"Kyse ei ole hyvän tahdon tai ymmärryksen puutteesta, vaan puutteesta valmiuteen uskoa sokeasti ja kritiikittä keskustelun kristittyjen todistamattomia väitteitä."

Kyse on nimenomaan tahdon ja ymmärryksen puutteesta, ja sitä myötä käytännössä siitä että ateistin halu kieltää Jumala on suurempi kuin tahto tietää totuus.

Teistien väitteet eivät ole todistamattomia, paitsi siltä osin kuin ne ovat epäjumalasta. Mitä tulee Jumalaan ja Jumalan olemassaoloon, siinä teistit ovat oikeassa. Yleisesti ottaen.

Jokainen saa tietää totuuden lähestymällä Jumalaa. Jumala ei syrji ketään. On nimenomaan ateistien haluttomuutta ja sitä myötä henkistä laiskuutta se ettei ateistien silmät ole auki.

https://www.chaim.org/atheist.htm
THE ABSURDITY OF ATHEISM

Lue lisää

” Teistien väitteet eivät ole todistamattomia, paitsi siltä osin kuin ne ovat epäjumalasta. Mitä tulee Jumalaan ja Jumalan olemassaoloon, siinä teistit ovat oikeassa. Yleisesti ottaen. ”

Okei. Siinä tapauksessa Sinulla on varmastikin tarjota objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet.

” Jokainen saa tietää totuuden lähestymällä Jumalaa.”

Ja jälleen kerran päästiin vanhaan tuttuun kehäpäätelmään: pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.

Muutama kommentti linkistä: siinä todetaan, että on ihmisiä, jotka eivät usko Maan pallonmuotoisuuteen vaikka heille antaisi mitä todisteita, ja vihjataan, että ateistit kieltäytyvät joka tapauksessa hyväksymästä todisteita Jumalasta. Mutta mitään objektiivisia todisteita Jumalasta kirjoittajalla ei ole antaa. Sitten hän vetoaa siihen, ettei voi todistaa Jumalan olemattomuutta ja antaa olettaa, että kaikki ateistit väittävät ettei Jumalaa ole ja heidän väitteensä on näin ollen väärä. No ihan totta, tuollainen väite on virheellinen, mutta loppujen lopuksi aika harva ateisti väittää olevansa ehdottoman varma ettei Jumalaa ole. Itsekään en väitä ettei Jumalaa / jumalia ole, vaan että Hänestä / heistä ole todisteita. Joka tapauksessa todistustaakka on niillä, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa. Loppu on aikalailla vain nihilististä suhtautumista elämään ilman Jumalaa: miksi olla moraalinen, mitä iloa on tunteista jne. ikään kuin se, että kirjoittaja ei uskostaan käsin kykene näkemään elämässä ilman Jumalaa (nimenomaan Jumalaa, johon hän itse uskoo) mitään elämisen arvoista, olisi todistus Jumalan olemassa olosta.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Teistien väitteet eivät ole todistamattomia, paitsi siltä osin kuin ne ovat epäjumalasta. Mitä tulee Jumalaan ja Jumalan olemassaoloon, siinä teistit ovat oikeassa. Yleisesti ottaen. ”

Okei. Siinä tapauksessa Sinulla on varmastikin tarjota objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet.

” Jokainen saa tietää totuuden lähestymällä Jumalaa.”

Ja jälleen kerran päästiin vanhaan tuttuun kehäpäätelmään: pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.

Muutama kommentti linkistä: siinä todetaan, että on ihmisiä, jotka eivät usko Maan pallonmuotoisuuteen vaikka heille antaisi mitä todisteita, ja vihjataan, että ateistit kieltäytyvät joka tapauksessa hyväksymästä todisteita Jumalasta. Mutta mitään objektiivisia todisteita Jumalasta kirjoittajalla ei ole antaa. Sitten hän vetoaa siihen, ettei voi todistaa Jumalan olemattomuutta ja antaa olettaa, että kaikki ateistit väittävät ettei Jumalaa ole ja heidän väitteensä on näin ollen väärä. No ihan totta, tuollainen väite on virheellinen, mutta loppujen lopuksi aika harva ateisti väittää olevansa ehdottoman varma ettei Jumalaa ole. Itsekään en väitä ettei Jumalaa / jumalia ole, vaan että Hänestä / heistä ole todisteita. Joka tapauksessa todistustaakka on niillä, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa. Loppu on aikalailla vain nihilististä suhtautumista elämään ilman Jumalaa: miksi olla moraalinen, mitä iloa on tunteista jne. ikään kuin se, että kirjoittaja ei uskostaan käsin kykene näkemään elämässä ilman Jumalaa (nimenomaan Jumalaa, johon hän itse uskoo) mitään elämisen arvoista, olisi todistus Jumalan olemassa olosta.

Lue lisää

”Okei. Siinä tapauksessa Sinulla on varmastikin tarjota objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet.”

Objektiiviset ja kriittisen tarkastelun kestävät todisteet saa Jumalalta, sen jälkeen kun on lähestynyt häntä vilpittömässä mielessä.

”Ja jälleen kerran päästiin vanhaan tuttuun kehäpäätelmään: pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.”

Ei tarvitse uskoa Jumalaan, vaan on oltava avoin sille mahdollisuudelle että Jumala on. Toisin sanoen tulee olla vailla ennakkoluuloja. Usko Jumalaan, jos se on ennakkoluuloinen, aikaansaa vain harhoja, ja usko siihen että Jumalaa ei ole, torjuu Jumalan.

Ei Jumala väkisin ihmiselle tule. Jumala on täydellinen ja hyvä. Jumala kunnioittaa ihmistä, hänen vapauttaan. Totuus ei tunge itseään väkisin. Hyvä ei sellaista tee.

Toinen puoli tässä asiassa on se, että jumalaton so. epäjumalallinen ei pääse Jumalan yhteyteen. Tämä on vain loogista. Se on myös välttämätöntä.

Jumalan kuvittelu itsestään ulkoiseksi hahmoksi vie täysin hakoteille. Vääristä kuvitelmistaan kun luopuu, pääsee Totuuden lähteille. Tämä asia on ilmaistu kenties kristinuskoa selkeämmin buddhalaisuudessa ja taolaisuudessa.

Samasta asiasta puhe kuitenkin. Ei puhetavat tärkeitä ole, asia on.

Totuuteen jos keskittyy, jos tähtää totuuteen, tarkoittaa se sitä että kaikesta turhasta ja kuvitteellisesta on luovuttava. Uskonnot opastavat tähän omine sanoineen, omine puhetyyleineen. Toistan että puhetyyli ei tärkeä. Takertumattomuus ja ennakkoluulottomuus tärkeää. Voimme sanoa että avoimmuus on tärkeää. Nimittäin vastahakoinen mieli ei ota vastaan, vaikka hänelle tarjotaan. Ennakkoluuloinen mieli pitää mieluummin kiinni ennakkoluulostaan, kuin ottaisi vastaan totuuden.

Tämä on puhdasta käytäntöä.

Bebebebe kirjoitti:

”Okei. Siinä tapauksessa Sinulla on varmastikin tarjota objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet.”

Objektiiviset ja kriittisen tarkastelun kestävät todisteet saa Jumalalta, sen jälkeen kun on lähestynyt häntä vilpittömässä mielessä.

”Ja jälleen kerran päästiin vanhaan tuttuun kehäpäätelmään: pitää uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.”

Ei tarvitse uskoa Jumalaan, vaan on oltava avoin sille mahdollisuudelle että Jumala on. Toisin sanoen tulee olla vailla ennakkoluuloja. Usko Jumalaan, jos se on ennakkoluuloinen, aikaansaa vain harhoja, ja usko siihen että Jumalaa ei ole, torjuu Jumalan.

Ei Jumala väkisin ihmiselle tule. Jumala on täydellinen ja hyvä. Jumala kunnioittaa ihmistä, hänen vapauttaan. Totuus ei tunge itseään väkisin. Hyvä ei sellaista tee.

Toinen puoli tässä asiassa on se, että jumalaton so. epäjumalallinen ei pääse Jumalan yhteyteen. Tämä on vain loogista. Se on myös välttämätöntä.

Jumalan kuvittelu itsestään ulkoiseksi hahmoksi vie täysin hakoteille. Vääristä kuvitelmistaan kun luopuu, pääsee Totuuden lähteille. Tämä asia on ilmaistu kenties kristinuskoa selkeämmin buddhalaisuudessa ja taolaisuudessa.

Samasta asiasta puhe kuitenkin. Ei puhetavat tärkeitä ole, asia on.

Totuuteen jos keskittyy, jos tähtää totuuteen, tarkoittaa se sitä että kaikesta turhasta ja kuvitteellisesta on luovuttava. Uskonnot opastavat tähän omine sanoineen, omine puhetyyleineen. Toistan että puhetyyli ei tärkeä. Takertumattomuus ja ennakkoluulottomuus tärkeää. Voimme sanoa että avoimmuus on tärkeää. Nimittäin vastahakoinen mieli ei ota vastaan, vaikka hänelle tarjotaan. Ennakkoluuloinen mieli pitää mieluummin kiinni ennakkoluulostaan, kuin ottaisi vastaan totuuden.

Tämä on puhdasta käytäntöä.

Lue lisää

”Objektiiviset ja kriittisen tarkastelun kestävät todisteet saa Jumalalta, sen jälkeen kun on lähestynyt häntä vilpittömässä mielessä.”

Jälleen kerran kohtaamme vanhan tutun kehäpäätelmän: Jumalaan pitää valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa Häneen. Jotta voisin lähestyä vilpittömin mielin Jumalaa, minun pitäisi jo uskoa Häneen. Vai voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan? Jotta voisin uskoa Jumalaan tarvitsisin todisteita, jotka siis kuitenkin saan vasta, kun olen jo uskossa häneen. Eli pitäisi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa.

”Ei tarvitse uskoa Jumalaan, vaan on oltava avoin sille mahdollisuudelle että Jumala on.”

Toki minä olen avoin sille mahdollisuudelle. Ihan milloin tahansa saa esittää ne objektiiviset ja kritiikin kestävät todisteet. Ei kun ai niin, ne saa vasta kun on valmis ”lähestymään Jumalaa vilpittömin mielin” eli valmiiksi uskossa, että Hän on olemassa.

” Toisin sanoen tulee olla vailla ennakkoluuloja. Usko Jumalaan, jos se on ennakkoluuloinen, aikaansaa vain harhoja, ja usko siihen että Jumalaa ei ole, torjuu Jumalan.”

Olen milloin tahansa valmis tutustumaan niihin objektiivisiin ja kritiikin kestäviin todisteisiin. Jos Sinulle ei ole niitä ole, turha valittaa etten usko. Se ei johdu ennakkoluuloista, vaan siitä ettei todisteita ole. Minä en usko, että Jumalaa (tai mitä tahansa jumalia) ei ole, minä en vain ole saanut ensimmäistäkään todistetta siitä, että niitä olisi.

”Ei Jumala väkisin ihmiselle tule. Jumala on täydellinen ja hyvä. Jumala kunnioittaa ihmistä, hänen vapauttaan. Totuus ei tunge itseään väkisin. Hyvä ei sellaista tee.”

Niin, Häneenhän pitää valmiiksi uskoa, tai siis Häntä pitää lähestyä vilpittömin mielin ilman uskoa, että Häntä ei ole olemassa. Ja niin paljon Jumala kunnioittaa ihmistä ja hänen vapauttaan, että heittää ikuiseen rangaistukseen ihmiset, jotka eivät orjallisesti tee niin kuin Hän haluaa. Loogista.

”Nimittäin vastahakoinen mieli ei ota vastaan, vaikka hänelle tarjotaan. Ennakkoluuloinen mieli pitää mieluummin kiinni ennakkoluulostaan, kuin ottaisi vastaan totuuden.”

Toistan: olen valmis tutustumaan ennakkoluulottomasti todisteisiin, sitten kun tarjotaan.

Summa summarun: Sinulla, tai kenelläkään muulla, ei ole antaa objektiivisia todisteita väitteidesi tueksi. Usko perustellaan uskolla ja usko vaatii vain ja ainoastaan sokeaa ja kritiikitöntä uskoa.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Objektiiviset ja kriittisen tarkastelun kestävät todisteet saa Jumalalta, sen jälkeen kun on lähestynyt häntä vilpittömässä mielessä.”

Jälleen kerran kohtaamme vanhan tutun kehäpäätelmän: Jumalaan pitää valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa Häneen. Jotta voisin lähestyä vilpittömin mielin Jumalaa, minun pitäisi jo uskoa Häneen. Vai voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan? Jotta voisin uskoa Jumalaan tarvitsisin todisteita, jotka siis kuitenkin saan vasta, kun olen jo uskossa häneen. Eli pitäisi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa.

”Ei tarvitse uskoa Jumalaan, vaan on oltava avoin sille mahdollisuudelle että Jumala on.”

Toki minä olen avoin sille mahdollisuudelle. Ihan milloin tahansa saa esittää ne objektiiviset ja kritiikin kestävät todisteet. Ei kun ai niin, ne saa vasta kun on valmis ”lähestymään Jumalaa vilpittömin mielin” eli valmiiksi uskossa, että Hän on olemassa.

” Toisin sanoen tulee olla vailla ennakkoluuloja. Usko Jumalaan, jos se on ennakkoluuloinen, aikaansaa vain harhoja, ja usko siihen että Jumalaa ei ole, torjuu Jumalan.”

Olen milloin tahansa valmis tutustumaan niihin objektiivisiin ja kritiikin kestäviin todisteisiin. Jos Sinulle ei ole niitä ole, turha valittaa etten usko. Se ei johdu ennakkoluuloista, vaan siitä ettei todisteita ole. Minä en usko, että Jumalaa (tai mitä tahansa jumalia) ei ole, minä en vain ole saanut ensimmäistäkään todistetta siitä, että niitä olisi.

”Ei Jumala väkisin ihmiselle tule. Jumala on täydellinen ja hyvä. Jumala kunnioittaa ihmistä, hänen vapauttaan. Totuus ei tunge itseään väkisin. Hyvä ei sellaista tee.”

Niin, Häneenhän pitää valmiiksi uskoa, tai siis Häntä pitää lähestyä vilpittömin mielin ilman uskoa, että Häntä ei ole olemassa. Ja niin paljon Jumala kunnioittaa ihmistä ja hänen vapauttaan, että heittää ikuiseen rangaistukseen ihmiset, jotka eivät orjallisesti tee niin kuin Hän haluaa. Loogista.

”Nimittäin vastahakoinen mieli ei ota vastaan, vaikka hänelle tarjotaan. Ennakkoluuloinen mieli pitää mieluummin kiinni ennakkoluulostaan, kuin ottaisi vastaan totuuden.”

Toistan: olen valmis tutustumaan ennakkoluulottomasti todisteisiin, sitten kun tarjotaan.

Summa summarun: Sinulla, tai kenelläkään muulla, ei ole antaa objektiivisia todisteita väitteidesi tueksi. Usko perustellaan uskolla ja usko vaatii vain ja ainoastaan sokeaa ja kritiikitöntä uskoa.

Lue lisää

”Jälleen kerran kohtaamme vanhan tutun kehäpäätelmän: Jumalaan pitää valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa Häneen. Jotta voisin lähestyä vilpittömin mielin Jumalaa, minun pitäisi jo uskoa Häneen. Vai voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan? Jotta voisin uskoa Jumalaan tarvitsisin todisteita, jotka siis kuitenkin saan vasta, kun olen jo uskossa häneen. Eli pitäisi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa.”

Höpö höpö. Luettelet vain omia ennakkoluulojasi. On oltava avoin siten että luopuu kaikista ennakkoluuloistaan, ihan kaikista. Jumalalta voi ihan suoraan kysyä, Oletko sinä olemassa. Tai voi kysyä tyyliin, Jos olet olemassa, osoita se. Vailla minkäänlaisia luuloja, olettamuksia tai aavistuksia.

Siten saa todisteet. Tästä menetelmästä on lukuisia esimerkkejä elävässä elämässä, se on pätevä menetelmä ja mm. minä olen käyttänyt sitä menestyksellä. Et kai sinä luule Jumalan luo meneväsi kurasaappaat jalassa? Jos kuvittelet kotitontuilla peittoavasi Maailmankaikkeuden Luojan, osoitat vain omat luulosi ja pöyhkeytesi.

Sinä haluat pitää kiinni ateismistasi, siitä harhauskomuksesta että Jumalaa ei ole, ei sinua kiinnosta totuutta selvittää.

Minä kysyin nyt äsken: "Jumala, oletko sinä olemassa?" Kokeilin sekä kädet ristittyinä että ilman sitä. Ei ole vielä ainakaan osoittanut mitään. Kauanko sitä vastausta pitää odottaa noin keskimäärin?

Bebebebe kirjoitti:

”Jälleen kerran kohtaamme vanhan tutun kehäpäätelmän: Jumalaan pitää valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa Häneen. Jotta voisin lähestyä vilpittömin mielin Jumalaa, minun pitäisi jo uskoa Häneen. Vai voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan? Jotta voisin uskoa Jumalaan tarvitsisin todisteita, jotka siis kuitenkin saan vasta, kun olen jo uskossa häneen. Eli pitäisi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa.”

Höpö höpö. Luettelet vain omia ennakkoluulojasi. On oltava avoin siten että luopuu kaikista ennakkoluuloistaan, ihan kaikista. Jumalalta voi ihan suoraan kysyä, Oletko sinä olemassa. Tai voi kysyä tyyliin, Jos olet olemassa, osoita se. Vailla minkäänlaisia luuloja, olettamuksia tai aavistuksia.

Siten saa todisteet. Tästä menetelmästä on lukuisia esimerkkejä elävässä elämässä, se on pätevä menetelmä ja mm. minä olen käyttänyt sitä menestyksellä. Et kai sinä luule Jumalan luo meneväsi kurasaappaat jalassa? Jos kuvittelet kotitontuilla peittoavasi Maailmankaikkeuden Luojan, osoitat vain omat luulosi ja pöyhkeytesi.

Sinä haluat pitää kiinni ateismistasi, siitä harhauskomuksesta että Jumalaa ei ole, ei sinua kiinnosta totuutta selvittää.

Lue lisää

”Höpö höpö. Luettelet vain omia ennakkoluulojasi. On oltava avoin siten että luopuu kaikista ennakkoluuloistaan, ihan kaikista.”

Minun ennakkoluuloni on, että jos asioista ei ole antaa objektiivisia ja kritiikin kestävien todisteita, asia ei ole totta. Minun pitäisi siis ennakkoluulottomasti ja kritiikittä niellä väitteet, joita minulle esitetään Jumalasta? Otetaan taas esimerkiksi kotitontut (ei, en yritä mitenkään kumota kaiken luojaa kotitontuilla, vaan käytän niitä esimerkkeinä logiikkasi puutteellisuudesta, kotitontut voi korvata millä hyvänsä yliluonnolliseksi väitetyllä asialla). Jos uskot vailla mitään ennakkoluuloja väitteet kotitonttujen olemassaolosta, niin kappas vaan, uskot kotitonttuihin. Et kuitenkaan varmaan ole valmis uskomaan vailla ihan jokaista ennakkoluuloa, että kotitonttuja on olemassa? Oletko valmis tähän, kyllä vai ei? Jos et, niin perusteella sama logiikka kuitenkin toimii Jumalan kohdalla?

Vaikka yrität selittää asiaa eri sanoilla, väitteesi perustuu pohjimmiltaan siihen, että jotta voisi uskoa Jumalaan, pitää valmiiksi jo uskoa Jumalaan. "vilpittömin mielin" tai "ennakkoluulottomasi" lähestyminen vaatii pohjimmiltaa sitä, että jo jollain tasolla uskoo Jumalaan.

”Jumalalta voi ihan suoraan kysyä, Oletko sinä olemassa. Tai voi kysyä tyyliin, Jos olet olemassa, osoita se. Vailla minkäänlaisia luuloja, olettamuksia tai aavistuksia.”

Kysyin. Mutta minun mahdotonta tehdä se ilman minkäänlaisia ennakkoluuloja, koska minulle ei ole esitetty mitään objektiivisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Näin ollen minulla ei ole mitään syytä olettaa, että tahoa, jolle kysymykseni esitän, olisi olemassa. Jotta voisin vilpittömästi pyytää Jumalalta todisteita, minun pitäisi jo uskoa Häneen.

”Siten saa todisteet.”

Millaiset todisteet? Ovatko sellaisia, jotka itse pitää tulkita todisteiksi? Väitit muuten aiemmin, että objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet saa Jumalalta. Jos ne ovat objektiivisia, niin siinä tapauksessa ne ovat yhtä todistusvoimaisia riippumatta siitä, kuka niitä tarkistelee, ja jos joku on saanut objektiiviset todisteet Jumalalta, hän voi esitellä ne muillekin. Siksi onkin kummallista, että jokaisen pitäisi henkilökohtaisesti pyytää todisteita Jumalalta. Vaikuttaisi kovasti siltä, että Jumalasta on vain subjektiivisia ”todisteita”. Jos yksi saa objektiiviset todisteet Häneltä, muiden turha pyytää niitä erikseen Häneltä itselleen, koska riittää, että muut tutustuvat niihin todisteisiin, jotka yksi on jo saanut.

”Et kai sinä luule Jumalan luo meneväsi kurasaappaat jalassa?”

En, mitä tämä sitten tarkoittaakin.

”Jos kuvittelet kotitontuilla peittoavasi Maailmankaikkeuden Luojan, osoitat vain omat luulosi ja pöyhkeytesi.”

En minä sellaisia kuvittele (sitä paitsi kun ei ole todistettu Maailman Kaikkeuden Luojaa olemassa olevaksi, ei ole mitään syytä kumota Häntä). Ne olivat esimerkki siitä, miten logiikkasi ei toimi / toimii ihan yhtä hyvin jokaisen yliluonnollisen olennon kohdalla. Et muuten vastannut kysymykseeni: voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan?


”Sinä haluat pitää kiinni ateismistasi, siitä harhauskomuksesta että Jumalaa ei ole, ei sinua kiinnosta totuutta selvittää.”

Kuten aiemmin totesin, olen valmis ihan milloin tahansa tutustumaan objektiivisiin ja kritiikin kestäviin todisteisiin Jumalasta. Älä syytä minua siitä, että itse olet kykenemätön esittämään näitä todisteita. Sanoit, että Jumalalta saa objektiiviset todisteet. Jos olet itse saanut sellaiset Jumalalta, voit esitellä ne tässä.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Höpö höpö. Luettelet vain omia ennakkoluulojasi. On oltava avoin siten että luopuu kaikista ennakkoluuloistaan, ihan kaikista.”

Minun ennakkoluuloni on, että jos asioista ei ole antaa objektiivisia ja kritiikin kestävien todisteita, asia ei ole totta. Minun pitäisi siis ennakkoluulottomasti ja kritiikittä niellä väitteet, joita minulle esitetään Jumalasta? Otetaan taas esimerkiksi kotitontut (ei, en yritä mitenkään kumota kaiken luojaa kotitontuilla, vaan käytän niitä esimerkkeinä logiikkasi puutteellisuudesta, kotitontut voi korvata millä hyvänsä yliluonnolliseksi väitetyllä asialla). Jos uskot vailla mitään ennakkoluuloja väitteet kotitonttujen olemassaolosta, niin kappas vaan, uskot kotitonttuihin. Et kuitenkaan varmaan ole valmis uskomaan vailla ihan jokaista ennakkoluuloa, että kotitonttuja on olemassa? Oletko valmis tähän, kyllä vai ei? Jos et, niin perusteella sama logiikka kuitenkin toimii Jumalan kohdalla?

Vaikka yrität selittää asiaa eri sanoilla, väitteesi perustuu pohjimmiltaan siihen, että jotta voisi uskoa Jumalaan, pitää valmiiksi jo uskoa Jumalaan. "vilpittömin mielin" tai "ennakkoluulottomasi" lähestyminen vaatii pohjimmiltaa sitä, että jo jollain tasolla uskoo Jumalaan.

”Jumalalta voi ihan suoraan kysyä, Oletko sinä olemassa. Tai voi kysyä tyyliin, Jos olet olemassa, osoita se. Vailla minkäänlaisia luuloja, olettamuksia tai aavistuksia.”

Kysyin. Mutta minun mahdotonta tehdä se ilman minkäänlaisia ennakkoluuloja, koska minulle ei ole esitetty mitään objektiivisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Näin ollen minulla ei ole mitään syytä olettaa, että tahoa, jolle kysymykseni esitän, olisi olemassa. Jotta voisin vilpittömästi pyytää Jumalalta todisteita, minun pitäisi jo uskoa Häneen.

”Siten saa todisteet.”

Millaiset todisteet? Ovatko sellaisia, jotka itse pitää tulkita todisteiksi? Väitit muuten aiemmin, että objektiiviset ja kriittisen tarkistelun kestävät todisteet saa Jumalalta. Jos ne ovat objektiivisia, niin siinä tapauksessa ne ovat yhtä todistusvoimaisia riippumatta siitä, kuka niitä tarkistelee, ja jos joku on saanut objektiiviset todisteet Jumalalta, hän voi esitellä ne muillekin. Siksi onkin kummallista, että jokaisen pitäisi henkilökohtaisesti pyytää todisteita Jumalalta. Vaikuttaisi kovasti siltä, että Jumalasta on vain subjektiivisia ”todisteita”. Jos yksi saa objektiiviset todisteet Häneltä, muiden turha pyytää niitä erikseen Häneltä itselleen, koska riittää, että muut tutustuvat niihin todisteisiin, jotka yksi on jo saanut.

”Et kai sinä luule Jumalan luo meneväsi kurasaappaat jalassa?”

En, mitä tämä sitten tarkoittaakin.

”Jos kuvittelet kotitontuilla peittoavasi Maailmankaikkeuden Luojan, osoitat vain omat luulosi ja pöyhkeytesi.”

En minä sellaisia kuvittele (sitä paitsi kun ei ole todistettu Maailman Kaikkeuden Luojaa olemassa olevaksi, ei ole mitään syytä kumota Häntä). Ne olivat esimerkki siitä, miten logiikkasi ei toimi / toimii ihan yhtä hyvin jokaisen yliluonnollisen olennon kohdalla. Et muuten vastannut kysymykseeni: voitko kuvitella lähestyväsi vilpittömin mielin kotitonttuasia, jotta hän antaisi todisteet olemassaolostaan? Et varmaan?


”Sinä haluat pitää kiinni ateismistasi, siitä harhauskomuksesta että Jumalaa ei ole, ei sinua kiinnosta totuutta selvittää.”

Kuten aiemmin totesin, olen valmis ihan milloin tahansa tutustumaan objektiivisiin ja kritiikin kestäviin todisteisiin Jumalasta. Älä syytä minua siitä, että itse olet kykenemätön esittämään näitä todisteita. Sanoit, että Jumalalta saa objektiiviset todisteet. Jos olet itse saanut sellaiset Jumalalta, voit esitellä ne tässä.

Lue lisää

Et tajua koko asiaa. Ennakkoluulosi ovat niin massiivisia, etkä tajua selvää suomen kieltä.

Et suhtaudu asiaan asiaankuuluvasti.

Ei ole minun asiani tehdä sinun hengen toimiasi, se on yksin sinun asiasi. Jos kieltäydyt siitä, kieltäydyt. Se on sinun asiasi sekin. Säilytät siten harhaluulosi, ennakkoluulosi ja pysyt pimeydessä. Oma valintasi, ja jokainen tietenkin tekee omat valintansa. Me jotka tiedämme tästä jotain, kerromme niille jotka eivät tiedä, mutta ne jotka eivät tiedä, eivät yleensä haluakaan tietää. Haluttomuus tiedonsaantiin on tietenkin este tiedon saannille. Vastaavasti kaikki muut haluttomuudet ovat esteitä itse asioille.

"Siksi onkin kummallista, että jokaisen pitäisi henkilökohtaisesti pyytää todisteita Jumalalta. Vaikuttaisi kovasti siltä, että Jumalasta on vain subjektiivisia ”todisteita”. Jos yksi saa objektiiviset todisteet Häneltä, muiden turha pyytää niitä erikseen Häneltä itselleen, koska riittää, että muut tutustuvat niihin todisteisiin, jotka yksi on jo saanut."

Koska kyseessä on Sinun taivaaseenpääsysi, ei sitä kukaan muu tee sinun puolestasi, ei yksinkertaisesti voi tehdä.

Jokaisella on oma sielu, jokaisen sielu on jossain tilanteessa ja jollain tasolla. Sielun tasoja on paljon, ennen kuin pääsemme korkeimman luo, Jumalan luo, puhtaana Sieluna. Sielu työskentelee yhdessä Jumalan kanssa ja puhdistaa itseään. Nimittäin vain täysin puhdas (Jumalallinen) voi päästä Jumalan luo, mikä on vain loogista.

Mitä likaa sielussa sitten on? Vaikka mitä! Esimerkiksi ennakkoluulot, harhaluulot, tietämättömyys, tunteilu, synti ja muu paholaismaisuus, totuuden kieltäminen ja valhehenkiin uskominen. Kaikki jumalattomuus on jumalatonta, siis ei Jumalasta.

Jumalaton on irti Jumalasta, erossa. Mutta Jumala on aina elävässä ihmisessä läsnä, koskaan poistumatta. Jumala odottaa hyvin kärsivällisesti tuhlaajapoikiaan kotiin, luokseen.

Taivaaseen eli Jumalan luo pääseminen on ihmiselle ensiarvoisen tärkeä asia. Meidän elämäämme suuresti pilaa Saatana, joka saa aikaan sen että ihmiset siihen uskoen aiheuttavat hyvin paljon pahaa. Saatanan tavoite on viedä mahdollisimman monta mukanaan helvettiin, Saatana on Jumalan todellinen vastustaja. Se on sielun vihollinen, jokaisen sielun vihollinen. Vastaavasti Jumala on jokaisen sielun luoja, aivan jokaisen, ja samalla meitä aidosti yhdistävä tekijä.

Ihmisen todellisissa intresseissä ei ole pyrkiä Saatanan joukkoon, mutta me joudumme siihen joukkoon heti kun uskomme valheita. Saatanan yksi monista valheista on se, että Jumalaa ei ole tai että Jumala on kuollut, Saatana myös syyttää Jumalaa kaikesta pahasta, johon se tosiasiassa itse on syypää. Saatana on läpeensä kiero ja joutaakin Helvettiin, ja sinne se on joutuva, tästä on ennusteet olemassa.

Sielun voi ajatella liikkuvan korkean Totuuden ja alhaisen Valheen välillä, ollen välillä siellä ja välillä täällä, välillä ylhäällä välillä alhaalla, mutta vasta kun Sielu on Yhtä Totuuden kanssa (toisin sanoen kun sielun ja Jumalan välillä ei ole mitään ristiriitaa), aukeaa Taivaan portit, ja Vapaus koittaa.

ikäukko kirjoitti:

Minä kysyin nyt äsken: "Jumala, oletko sinä olemassa?" Kokeilin sekä kädet ristittyinä että ilman sitä. Ei ole vielä ainakaan osoittanut mitään. Kauanko sitä vastausta pitää odottaa noin keskimäärin?

Lue lisää

”Minä kysyin nyt äsken: "Jumala, oletko sinä olemassa?" Kokeilin sekä kädet ristittyinä että ilman sitä. Ei ole vielä ainakaan osoittanut mitään. Kauanko sitä vastausta pitää odottaa noin keskimäärin?”

Rukous ei lähde käsistä, vaan sydämestä, sielusta. Rukous on sielun kommunikaatiota suhteessa Jumalaan.

Rukous on tärkeä ajatuksen tasolla. Ei riitä että lausuu oikeat sanat, on osattava ajatella oikeat sanat. Jos sanoo ”Jumala”, mutta ajatuksissa on ”satuolento”, ”Harry Potter”, ”olematon” tms, ei pidä ihmetellä jos vastausta ei tule. Olemattomilta satuolennoilta nimittäin harvoin tulee vastausta. Jos ajatuksissa on ”Jumalan” kohdalla ”rankaisija”, ”syyttäjä”, ”vainooja”, ”kiusaaja” tms, on mahdollista että vastaus tulee, mutta ei Jumalalta vaan saatanalta.

Miten vastaus tulee? Jokaiselle omalla tavallaan. Itse sain melko välittömästi (muutaman minuutin kuluttua) vastauksen hengellisenä kokemuksena, jota en kuitenkaan ymmärtänyt hengelliseksi kokemukseksi. Hengelliset kokemukset jatkuivat sen jälkeen pitkään, ilman että tajusin että kyse oli Jumalasta. Kaiken lisäksi olin ehtinyt unohtaa kysymykseni Jumalalle, ja koko Jumalan, koska en kauheasti ajatellut asiaa. No siinä meni sellaiset 9-10 kuukautta, niin Jumala ilmoitti itsensä niin suorasti ja niin selkeästi, ettei asiasta jäänyt enää epäilyksen häivääkään. Paitsi että epäilin silti... ainakin vielä muutaman vuoden.

Jumala ilmoittaa kyllä itsensä, Hän vastaa kyllä kysymyksiin, mutta me ihmiset emme osaa kuunnella emmekä katsoa vastauksia.

Hän ohjaa meitä lempeällä kädellä. Usein sen kosketus on niin herkkä ja hento, ettemme huomaa sitä lainkaan. Tai pidämme sitä itsestäänselvyytenä. Näitä asioita on hieman vaikea selittää, sillä jokaisella on omat kokemuksensa, omaan elämään sopivat, omaan sieluun ja sen tilaan sopivat.

Jumalan antamat vastaukset ovat paitsi hengellisiä, niin todellisia, todellisuutta. Jumala luo todellisuutta, sellaista todellisuutta jota sielumme kaipaa. Alemman tason ihminen (ego) ei ole siihen välttämättä tyytyväinen. Alemman tason ihminen saattaa haluta voittaa lotossa miljoonia, mutta sielun ja Jumalan tavoite on helposti aivan eri, esimerkiksi oppia kohtuuteen ja pois itsekkyydestä ja ahneudesta. Kun egon ja sielun tavoitteet ja toiveet ovat ristiriidassa, ihmiseltä puuttuu selkeys ja sielu voi siinä jäädä myös tappiolle. Ihminen voi valita egon, saatanan. Siitä on turha syyttää sen enempää sielua kuin Jumalaakaan, se on ihan oma syy omaan kurjuuteen. Vapaudessa, myös tahdon vapaudessa on omat riskinsä.

Kun kysyy Jumalalta, onko Häntä olemassa, on kysyttävä neutraalisti Korkeinta Henkeä, mikä se sitten lienee. Jumalalle ei pidä antaa minkäänlaisia ominaisuuksia itse, ei edes sitä ”korkeinta henkeä”, mikäli se ihmisen mielikuvissa (ajatussanaan sisältyvässä ajatuksessa) on mitään ennakkoluuloista. Ennakkoluulot ja -asenteet ovat suurin syy siihen, ettei vastauksia tule. Muistan pienenä kysyneeni, rukoilleeni ja pyytäneeni vastausta (testausmielessä) siihen kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, mutta muistan senkin että mielikuvani olivat täysin ulkoa tuotettuja. Lapselle kerrottiin koulussa satuja Jeesuksesta, sitten kun kysyi kädet ristissä polvillaan sängyn vieressä onko satu-Jeesusta olemassa (josta oli kuva ja mielikuva), ei ole mikään ihme kun vastausta ei tullut. Kaikki ulkoiset asennot ym ulkoa tullut opetus on täysin sivuseikka, fuulaa. Ei Jumalaa kiinnosta meidän fyysinen olemuksemme vaan hengen olemus.

Kuitenkin minä ryhdyin tuolloin, päätin ryhtyä tuolloin 8-vuotiaana ateistiksi siitä syystä, ettei Jumalasta ollut todisteita, olinhan testannut asiaa. Vasta myöhemmin olen tajunnut, ettei Jumala silloinkaan ollut olematta. Jumala on aina ollut kanssani, ja niin on Jumala jokaisen kanssa, myös sinun.

Bebebebe kirjoitti:

”Minä kysyin nyt äsken: "Jumala, oletko sinä olemassa?" Kokeilin sekä kädet ristittyinä että ilman sitä. Ei ole vielä ainakaan osoittanut mitään. Kauanko sitä vastausta pitää odottaa noin keskimäärin?”

Rukous ei lähde käsistä, vaan sydämestä, sielusta. Rukous on sielun kommunikaatiota suhteessa Jumalaan.

Rukous on tärkeä ajatuksen tasolla. Ei riitä että lausuu oikeat sanat, on osattava ajatella oikeat sanat. Jos sanoo ”Jumala”, mutta ajatuksissa on ”satuolento”, ”Harry Potter”, ”olematon” tms, ei pidä ihmetellä jos vastausta ei tule. Olemattomilta satuolennoilta nimittäin harvoin tulee vastausta. Jos ajatuksissa on ”Jumalan” kohdalla ”rankaisija”, ”syyttäjä”, ”vainooja”, ”kiusaaja” tms, on mahdollista että vastaus tulee, mutta ei Jumalalta vaan saatanalta.

Miten vastaus tulee? Jokaiselle omalla tavallaan. Itse sain melko välittömästi (muutaman minuutin kuluttua) vastauksen hengellisenä kokemuksena, jota en kuitenkaan ymmärtänyt hengelliseksi kokemukseksi. Hengelliset kokemukset jatkuivat sen jälkeen pitkään, ilman että tajusin että kyse oli Jumalasta. Kaiken lisäksi olin ehtinyt unohtaa kysymykseni Jumalalle, ja koko Jumalan, koska en kauheasti ajatellut asiaa. No siinä meni sellaiset 9-10 kuukautta, niin Jumala ilmoitti itsensä niin suorasti ja niin selkeästi, ettei asiasta jäänyt enää epäilyksen häivääkään. Paitsi että epäilin silti... ainakin vielä muutaman vuoden.

Jumala ilmoittaa kyllä itsensä, Hän vastaa kyllä kysymyksiin, mutta me ihmiset emme osaa kuunnella emmekä katsoa vastauksia.

Hän ohjaa meitä lempeällä kädellä. Usein sen kosketus on niin herkkä ja hento, ettemme huomaa sitä lainkaan. Tai pidämme sitä itsestäänselvyytenä. Näitä asioita on hieman vaikea selittää, sillä jokaisella on omat kokemuksensa, omaan elämään sopivat, omaan sieluun ja sen tilaan sopivat.

Jumalan antamat vastaukset ovat paitsi hengellisiä, niin todellisia, todellisuutta. Jumala luo todellisuutta, sellaista todellisuutta jota sielumme kaipaa. Alemman tason ihminen (ego) ei ole siihen välttämättä tyytyväinen. Alemman tason ihminen saattaa haluta voittaa lotossa miljoonia, mutta sielun ja Jumalan tavoite on helposti aivan eri, esimerkiksi oppia kohtuuteen ja pois itsekkyydestä ja ahneudesta. Kun egon ja sielun tavoitteet ja toiveet ovat ristiriidassa, ihmiseltä puuttuu selkeys ja sielu voi siinä jäädä myös tappiolle. Ihminen voi valita egon, saatanan. Siitä on turha syyttää sen enempää sielua kuin Jumalaakaan, se on ihan oma syy omaan kurjuuteen. Vapaudessa, myös tahdon vapaudessa on omat riskinsä.

Kun kysyy Jumalalta, onko Häntä olemassa, on kysyttävä neutraalisti Korkeinta Henkeä, mikä se sitten lienee. Jumalalle ei pidä antaa minkäänlaisia ominaisuuksia itse, ei edes sitä ”korkeinta henkeä”, mikäli se ihmisen mielikuvissa (ajatussanaan sisältyvässä ajatuksessa) on mitään ennakkoluuloista. Ennakkoluulot ja -asenteet ovat suurin syy siihen, ettei vastauksia tule. Muistan pienenä kysyneeni, rukoilleeni ja pyytäneeni vastausta (testausmielessä) siihen kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, mutta muistan senkin että mielikuvani olivat täysin ulkoa tuotettuja. Lapselle kerrottiin koulussa satuja Jeesuksesta, sitten kun kysyi kädet ristissä polvillaan sängyn vieressä onko satu-Jeesusta olemassa (josta oli kuva ja mielikuva), ei ole mikään ihme kun vastausta ei tullut. Kaikki ulkoiset asennot ym ulkoa tullut opetus on täysin sivuseikka, fuulaa. Ei Jumalaa kiinnosta meidän fyysinen olemuksemme vaan hengen olemus.

Kuitenkin minä ryhdyin tuolloin, päätin ryhtyä tuolloin 8-vuotiaana ateistiksi siitä syystä, ettei Jumalasta ollut todisteita, olinhan testannut asiaa. Vasta myöhemmin olen tajunnut, ettei Jumala silloinkaan ollut olematta. Jumala on aina ollut kanssani, ja niin on Jumala jokaisen kanssa, myös sinun.

Lue lisää

Ei ole tullut minkäänlaista vastaukseksi tulkittavaa tapausta vielä. Taas sinun selittelysi pitää sisällään sen saman asian. Että pitää jo uskoa tullakseen uskoon. Minä kysyin niin neutraalisti, kuin voi. Ei sinun selittelyssäsi ole päätä eikä häntää. Yrität syyllistää minut, kun minulle ei ole vastattu. Noissa sinun neutraaliuksissasi on koko ajan taustalla ajatus, että pitää uskoa jo kysyessään. Ei siinä ole mitään järkeä. Siksihän sitä kysytään kun asia on epävarma.

ikäukko kirjoitti:

Ei ole tullut minkäänlaista vastaukseksi tulkittavaa tapausta vielä. Taas sinun selittelysi pitää sisällään sen saman asian. Että pitää jo uskoa tullakseen uskoon. Minä kysyin niin neutraalisti, kuin voi. Ei sinun selittelyssäsi ole päätä eikä häntää. Yrität syyllistää minut, kun minulle ei ole vastattu. Noissa sinun neutraaliuksissasi on koko ajan taustalla ajatus, että pitää uskoa jo kysyessään. Ei siinä ole mitään järkeä. Siksihän sitä kysytään kun asia on epävarma.

Lue lisää

"Siksihän sitä kysytään kun asia on epävarma."

Kyllä. Ja siksi ettei ole minkäänlaista tietoa.

On kuitenkin olennaista se, mitä kysyy. Ja sekin on olennaista, että osaa nähdä vastaukset. Jumala luo sinulle vastauksia todellisuuteen. Pidä silmäsi auki. Ole valppaana.

Minä päätin ruveta vanhoillislestadiolaiseksi ateistiksi. Niin että käännyttäjänä jäit nuolemaan näppejäsi. Olit huono käännyttäjä. Morjens.
https://freepathways.wordpress.com/2009/10/10/lestadiolainen-ateisti/

nikkivaras!

Nyt meni ihan ruotsalaiseksi sinun juttusi

Sellaista on ateismi.

Nikkivaras!

trivia kirjoitti:

Sellaista on ateismi.

Herra ei olisi luonut siitintä, ellei sen voimallisuutta saisi esitellä evankelisoidessa. Etenkin naiset pysähtyvät herkästi kuulemaan Herran sanaa, jos näkyvissä on herranjestas.

Uskovaiset ovat tunnetusti mulkkuja, joten heidän ei tarvitse edes riisua mainostaakseen tuota ominaisuuttaan.

Jahah, täällä tuli sitten vaihtoehto 2. Bebebebe käski kysyä Jumalalta suoraan ja nyt sinä kehotat ihan muuta. Kuinkas kauan sinun ehdottamaasi touhua pitää jatkaa, ennen kuin tuloksia alkaa näkyä? Unessa pitäisi tulla ohjeita, mutta jos ei tule niin on tehnyt kaiken oikein. Noh, ei ole ohjeunia näkynyt, niin että eipä tässä sitten tarvitse muuttaa mitään tapojaan.

ikäukko kirjoitti:

Jahah, täällä tuli sitten vaihtoehto 2. Bebebebe käski kysyä Jumalalta suoraan ja nyt sinä kehotat ihan muuta. Kuinkas kauan sinun ehdottamaasi touhua pitää jatkaa, ennen kuin tuloksia alkaa näkyä? Unessa pitäisi tulla ohjeita, mutta jos ei tule niin on tehnyt kaiken oikein. Noh, ei ole ohjeunia näkynyt, niin että eipä tässä sitten tarvitse muuttaa mitään tapojaan.

Lue lisää

"Mikä todistaa jumalan, minkä uskon jumalan tahansa. Aloitetaan siitä. Sitten kun jumala on todistettu, todistetaan, että se on kristinuskon Jumala, tai muu, vaikka Brahma, ei sen väliä."

Voit tietysti käydä läpi kaikkia mahdollisia uskomuksia kuten itselleni hyväksi todettua buddhalaisuutta esim, mutta nämä "uskomukset" ovat lähinnä vain filosofioita, ne ei ole ns. pelastususkontoja, kuten kristinusko ja islamilaisuus. Koraaniakin olen yrittänyt lukea moneen kertaan, mutta se on täynnä epäloogisuuksia eikä sillä ole todistajia, kuten Uusi testamentti on kirjoitettu ylös neljän eri ihmisen voimalla. Jotka taas(Raamatun kirjeiden kera) on kopioitu tuhansia kertoja muuttumattomina, aina nykypäivään saakka. Tällaisia vakuuttavia todisteita ei ole mistään muista uskonnoista saatavilla. Että ihmiset olisivat kirjoittaneet ylös kaikki tapahtuneet tapahtumat näin tarkasti. Jo tämä asioiden ylös kirjaamisen innokkuus todistaa siitä, että 2000 vuotta sitten on ihan oikeasti tapahtunut "Taivaan valtakunnan lähelle tulo", Jeesuksen sanoja lainatakseni.

Minä sinuna lähtisin liikkeelle evankeliumeista. Kun lukee ne läpi, niin ainakin minä vakuutuin siitä, että ne kertovat ihan oikeasta henkilöstä nimeltä Jeesus, joka on elämällään todistanut Jumalasta ja hänen voimastaan, niin ihmeteoilla kuin oivallisella filosofiallaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 5:1&rnd=1490628906967

Tietysti voit olla yhteydessä kotipaikkakuntasi seurakunnan pastoriin(evl), mutta jos kohdalle sattuu huono opettaja, niin se taitaa vain huonontaa tilannetta.

Luultavasti sinuna heittäisin romukoppaan muutamaksi kuukaudeksi taikka vaikka kokonaiseksi vuodeksi epäilykset, ja lähtisin avoimin mielin etsimään, kuten ylempänä jo ehdotettiin, siinä ei menetä mitään.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä." Jaakobin kirje 4:8

. . .

Taas tuo uskiksen "epäilykset romukoppaan, avoimin mielin" mantra, joka käytännössä tarkoittaa, että pitää jo etukäteen vajota idiootiksi joka uskoo mitä vaan. Sitten kun huutaa Jeesus Jeesus, niin voi hurahtaa uskoon. Luulotella, että nyt se Jeesus todisti itsensä. Säälittävää.

Uskis raukka ei tajua millään, että "etsi Jumalaa avoimin mielin niin löydät" mantra ei toimi muille kuin herkkäusko- idiooteille. Se uskiksen avoin mieli kun on sitä, että mikä tahansa soopa jota syötetään, menee läpi että heilahtaa.

fdsfdsgh kirjoitti:

Taas tuo uskiksen "epäilykset romukoppaan, avoimin mielin" mantra, joka käytännössä tarkoittaa, että pitää jo etukäteen vajota idiootiksi joka uskoo mitä vaan. Sitten kun huutaa Jeesus Jeesus, niin voi hurahtaa uskoon. Luulotella, että nyt se Jeesus todisti itsensä. Säälittävää.

Uskis raukka ei tajua millään, että "etsi Jumalaa avoimin mielin niin löydät" mantra ei toimi muille kuin herkkäusko- idiooteille. Se uskiksen avoin mieli kun on sitä, että mikä tahansa soopa jota syötetään, menee läpi että heilahtaa.

Lue lisää

Taas tuo ateistin "epäilykset koko ajan päällä, suljetuiin mielin" mantra, joka käytännössä tarkoittaa, että pitää jo etukäteen vajota idiootiksi joka ei ota vastaan koskaan mitään. Sitten kun huutaa en usko ikinä en usko ikinä, niin voi hurahtaa ateistiksi. Epäluulotella, että nyt se ateismi todisti itsensä. Säälittävää.

Ateisti raukka ei tajua millään, että "etsi epäluuloa suljetuin mielin, niin et varmalla löydä" mantra ei toimi muille kuin aina epäluuloisille idiooteille. Se ateistin suljettu mieli kun on sitä, ettei mikään hyvä jota tarjotaan, mene koskaan läpi.

Onko hihhuliusko vienyt mielenrauhan ja yöunet, kun keskellä yötä pitää trollata ja varastella nikkejä ja vääristellä toisten viestejä?

Olet pelle!
Mene suomen tavis kilpailuun, voit voittaa 5000 eu ja saat pärstän televisioon.....sinusta tulee suuri julkkis, jota ei kukaan muista enään viikon päästä!

"Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit anteeksi."

Aikas vampyyrimeininkiä.

Ukkosavosta kirjoitti:

Olet pelle!
Mene suomen tavis kilpailuun, voit voittaa 5000 eu ja saat pärstän televisioon.....sinusta tulee suuri julkkis, jota ei kukaan muista enään viikon päästä!

Lue lisää

Mitäs sinä savon ukko rupeat siinä haukkumaan? Ei se sinulle kuulu, jos minä huhtikuun 1. päivän alkajaisiksi rupeankin vanhoillislestadiolaiseksi ateistiksi.

Luin tuon tekstin kokonaisuudessaan, ja se on harvinaisen hyvä ja hieno analyysi siitä, miten uskonnolliseen yhteisöön voi, tai oikeastaan pitääkin kuulua ateistisesta lähtökohdasta, ilman Jumalaa.

Oikeastaan koko Jumala-käsitys pitäisikin käsitellä juuri tekstinkirjoittajan tavalla, psykologisesti. Ei sen väliä, onko itse Jumalaa olemassa tai onko varsinkaan häntä millään lailla todistettu, vaan tärkeintä ovat ne psykologiset tapahtumat, joita Jumala-käsitteen ympärillä tapahtuu: Anteeksianto, anteeksipyyntö, toisen ihmisen kuuleminen, jne.

Kysymys on kuitenkin siis myös uskosta, mihin uskoo. Jos usko kaiken keskiössä olevaan mysteeriin, salattuun Jumalaan, on vahva, silloin siitä saa voimaa elämään. Jeesushan puhui uskosta paljon.