On usein kysytty, miksei päivällä nähdyistä lautasista ole kunnon kuvia.
Vaikka olenkin skeptikko, on myönnettävä että niistä ei saisi sellaisia ihannneoloissakaan.
WTC/911 -päivänä, ensimmäisen koneen iskettyä, olivat kaikki New Yorkin ammattilaiskamerat ja videot tähdättyinä torneihin.
Toinen kone ilmestyi lentäen paljon hitaammin kuin hävittäjäkone (tai UFO). Siitä saadut kuvat ovat niin huonoja että on käyty keskustelua sen muodoista, siitä oliko se "oikean" tyyppinen konekaan. Ja onko siinä kuusimetrinen "gun pod" alla, kuten siinä AINOASSA vähänkään paremmassa kuvassa näyttää olevan. Kaikissa muissa kuvissa (2kpl)on suttuinen koneen hahmo, ja videoilla kärpäsen näköinen juttu lentää torniin.
En nyt puutu siihen millainen oli tuo kone, mutta jos nuo olosuhteet eivät ole ihanteelliset kuvan saantiin, niin mitkäs sitten ovat?
Näin ollen UFOista ei VOI saada kuvaa; ainakin meidän skeptikkojen pitää lakata vaatimasta kuvia...
Vaikka olenkin skeptikko, on myönnettävä että niistä ei saisi sellaisia ihannneoloissakaan.
WTC/911 -päivänä, ensimmäisen koneen iskettyä, olivat kaikki New Yorkin ammattilaiskamerat ja videot tähdättyinä torneihin.
Toinen kone ilmestyi lentäen paljon hitaammin kuin hävittäjäkone (tai UFO). Siitä saadut kuvat ovat niin huonoja että on käyty keskustelua sen muodoista, siitä oliko se "oikean" tyyppinen konekaan. Ja onko siinä kuusimetrinen "gun pod" alla, kuten siinä AINOASSA vähänkään paremmassa kuvassa näyttää olevan. Kaikissa muissa kuvissa (2kpl)on suttuinen koneen hahmo, ja videoilla kärpäsen näköinen juttu lentää torniin.
En nyt puutu siihen millainen oli tuo kone, mutta jos nuo olosuhteet eivät ole ihanteelliset kuvan saantiin, niin mitkäs sitten ovat?
Näin ollen UFOista ei VOI saada kuvaa; ainakin meidän skeptikkojen pitää lakata vaatimasta kuvia...
Vastaukset 7
Vanhimmat
WTC:n tuho oli filmattu varmaan joka kulmasta, mutta kuten sanoit kuvalaatu oli tosi huonoa. Esim. kerroksista hyppivät ihmiset eivät näy juuri lainkaan, vaikka paikalla oli kaikki tv- reportterit ja amatöörikuvaajat.
käy billymeier.com sivulla tai www.figu.org
siellä on kuvia ja muita todisteita(tutkittuja labrassa)
Itse olen perehtynyt Billy Meierin tapaukseen tarkoin ja jokainen asia puhuu sen puolesta että
Billyn kontaktit ovat totta.
Ikävä kyllä muutoin hyvä Meier munasi kun häneltä löytyi itse tehtyjä pienoismalleja lautasista. Sitten vasta selitteli että nehän olivat "muistin virkistystä"...
Tällaisilla tempuilla saa epäilyksiä aikaan vaikka olisi kuinka hyviä ääninauhoja, jotka kai ovat Meierillä paras todiste, kun oli todistajiakin nauhoituksessa mukana.
Kukaan ei usko kuvia tuollaisen jälkeen. Eikä ne mitään tarkkoja kuvia olleet. Ikävä kyllä.
ei oo ite tehnyt, Billyllä on vain yksi käsi, joten miten luulet toisen tehneen sen???
Billy sai sen Plejarilaiselta kaveriltaan!
Tarkkoja kyllä oli, hommmaa sie rillit niin näet paremmin ;)
Guido Moosbruggerin And still they fly-kirja.
On helppoa puhua potaskaa sen sijaan että ottaisi faktoista selvää!
Jep on aika helppo mustamaalata joku henkilö tällaisilla tarinoilla.
Kun esitetään väittämä eikä vastinefaktaa tai mahdollista vastinelähdettä mainita jää totuuden selvittäminen usein salapoliisityöksi ja omasta viitseliäisyydestä riippuvaiseksi.
Samanlaista humbuukia saa lukea tuon tuosta suuresta herättäjästäni Eric Von Dänikenistä. Viimeksi erehdyin eilen tuonne Sherriffin antamiin linkkeihin ja sieltäkin yksi tällainen löytyi. Eli huijaukset ja väärintulkinnat kohdassa oli kyllä muitakin virheellisyyksiä, mutta verenpaineeni kohosi äärilukemiin kun paneteltiin Dänikenin kuvaa kopioksi Valituista Paloista.
http://www.ufoartwork.com/
sieltä sivulinkistä : Hoaxes & Misinterpretation
Kyllä Neuvostotaiteilija oli itse piirrustellut kuvansa lehteä varten samasta kalliosta josta Dänikeinin kuva oli suoraa peräisin ja vuosiluvuisakin oli hienoinen harhaanjohtava virhe.
Eli Dänikenillä on kuva ollut jo käsissä enne kuin kyseistä Valittua Palaa on koskaan julkaistu.
Tosin tämä selviää jo hieman huolellisemmalla kuvien vertailulla. Se tässä on hassua kun mies kaupustelee kirjaa jossa hän apinoi täysin Däniken tyyliä ja sitten ohessa haukkuu esikuvaansa väärentäjäksi.
No taas on Antikristus Dänikenin nimi puhdistettu ja voin nukkua yöni rauhassa. =)
Taitaa loppujen lopuksi Däniken toimia monella "suurena herättäjänä", mitä olen huomannut. Itsellänikin on hyllyssä toistakymmentä Dänikenin kirjaa, jotka on tullut luettua moneen moneen kertaan.
Tämä mainitsemasi kuvahan liittyy Dropas/Dzopas -mysteeriin, joka on kiistanalainen ja sellaiseksi tulee jäämäänkin, koska asian varmistaminen näin kauan jälkikäteen mahdotonta. Asianosallisiakaan ei löydy enää.
Reilusti lyhennetty tiivistelmä jos joku ei tiedä tai muista:
Vuodenvaihteessa 1937-1938 Bayan-Kara-Ulasta, Kiinan ja Tiibetin rajalta vuoristosta löydettiin symmetrinen rivi hautoja. Näiden 120 haudatun luurangot olivat pituudeltaan vain 1-1,3 metriä ja kallot olivat poikkeuksellisen suuria muuhun ruumiiseen nähden. Haudat sijaitsivat hienosti kaiverretussa luolastossa. Seinillä oli piirroksia aurinkokunnastamme ja eräiden tietojen mukaan oudoista olennoista, joilla oli päässään kypärä.
Luolasta löytyi myös 716 outoa kivikiekkoa, kukin painoltaan 900g ja halkaisijaltaan 30 cm; niitä kiersivät oudot hieroglyfit. Myöhemmin onnistuttiin osa kiekoista tulkitsemaan: niiden mukaan n. 12000 v. sitten avaruusalus teki pakkolaskun vuoristoon ja olennot joutuivat jäämään tänne. He kutsuivat itseään Dropaseiksi. Paikalliset "alkuasukasheimot" kuitenkin tappoivat heidät ajan mittaan, peläten olentojen outoa fyysistä olemusta. Olentoja kutsuttaisiin nykyään varmaankin nimellä "harmaat".
Alueen asukkailla elää yhä legenda "pilvistä saapuneista muukalaisista" tapaukseen liittyen. Vielä 1940-luvulla tutkimusretkikunta löysi myös alkuperäisiä, tosin häviäviämässä olleita alkuasukkaita (Ham- ja Dropas-heimot), jotka väittivät periytyvänsä noista olennoista; näiden heimon jäsenet olivat poikkeuksellisen lyhyitä, vain n. 130cm ja heidän kallonmuotonsa oli omituinen. Heistä on julkaistu kuviakin.
Kivikiekot on nähty viimeksi v. 1974 Kiinassa eräässä museossa, jolloin on otettu ainoat niistä julkisuuteen asti saatetut valokuvat. Sen jälkeen kiekot ovat hävinneet julkisuudesta Kiinan poliittisen sekasorron ja hallituskoneiston kätköihin. Hallitus on kuitenkin julkaissut niinkin myöhään, kuin v.1995 tiedotteen koskien löydettyjä 120 luurankoa; sen mukaan niitä ei ole pystytty todentamaan miksikään tunnetuksi ihmisen muodoksi. Kiekkojen väitetään olevan "mielenkiintoisia", mutta tavanomaisia kiinalaisia muinaisesineitä.
Tuo huijaukseksi väitetty seinämaalaus on Ferganasta, joidenkin satojen mailien päässä Bayan-Kara-Ulasta. Kuvassa olevilla olennoilla on selvästi kädessään Dropasien kivikiekko.
Entä kiistanalaisuus? Tapauksesta on varsin vähän luotettavaa, dokumentoitua tietoa. Kiekkojen kiinalaisen löytäjän nimi on varsin epäkiinalainen, suorastaan teennäinen. Kaikki tapaukseen liittyvät, vähäiset valokuvat ovat erittäin huonolaatuisia, mikä ei yleensä ole luotettavan merkki. Ketään tapaukseen liittyvää henkilöä ei voi löytää; museonjohtaja oli vaihdettu toiseen pari päivää noiden ainoiden kiekkoa esittävien valokuvien ottamisen jälkeen. Kiekot kääntänyt professori oli naurettu ulos virastaan ja muutti Japaniin, jossa kuoli myöhemmin masentuneena. Omituisuuksia löytyy paljon, mutta saatte itse kaivaa, en jaksa niitä tähän listata. Toisaalta suoraa todistetta siitä, ettei tapaukseen liittyviä asioita olisi, ei myöskään ole esitetty.
Tuohon kuvaan liittyen; Däniken ei suinkaan ollut ensimmäinen, joka kuvan esitti. Se oli esitetty jo reilu 10 v. aiemmin eräässä venäläisessä lehdessä, jonka artikkelissa käsiteltiin Bayan-Kara-Ulan tapausta ja esitettiin muinaisastronauttiteoriaa asiaan liittyen. Kuva julkaistiin eri lehdissä myös muutamaan kertaan ennen tuota Sputnik-lehden julkaisua, josta Dänikenin kerrotaan kuvan ottaneen. Däniken oli muuten saanut kuvan ja tiedot tapauksesta eräältä venäläiseltä, joka paljon myöhemmin kertoi epäilijöille itseasiassa saaneensa tiedot Dänikeniltä.
On mielestäni se ja sama, kuka sai kuvan ja keneltä, onko joku huijannut ja ketä, ja onko kuva yleensäkään oikea vai ei. Henkilökohtaisesti tuo kuva on eräs niistä Dänikenin esittämistä asioista, jotka ovat herättäneet itsessä välitöntä epäilyä. Noin hyvätasoinen ufo- ja klassinen antenniukkelikuvaus on vaikea mieltää todeksi verrattuna muuhun aineistoon. Olen valmis hyväksymään sen, että Däniken on jossain kohdassa tehnyt tietoisia/tahallisia tai tiedostamattomia/tahattomia virheitä. Hän on kuitenkin herättänyt ajattelemaan sellaisia ajatuksia, käyttäen sellaisia todisteita, että siinä ei yksi väärennös paljon tunnu. Vaikka epärehellisyys ei tunnukaan mukavalta, se ei poista lukuisia muita, objektiivisesti yleisesti todennettavissa olevia todisteita, jotka tukevat hänen perusideaansa.
Nykyään tämä Dänikenin herätyksellisyys näkyy vielä paremmin. Käydessäni reilu vuosi sitten Dänikenin Mystery Parkissa Sveitsissä, oli esitystyyli kaikessa katsojan herättämistä mitään suoraan väittämättä. Kaikki todisteet olivat sellaisia, jotka kuka tahansa voi todentaa olemassaoleviksi, joten ei tarvitse pohtia Dropas-tyyliin todenperäisyyttä. Tasapuolisuuden nimissä kaikesta esitettiin vallitseva näkemys, jonka jälkeen esitettiin näkemyksen ongelmat ja kysyttiin "uskotko, että tämä on näin vai voisiko olla toisin?"