Kumpaan väki kallistuu ?
mielestäni tiikki on kauniimpi ja arvokkaamman näköinen kuin ns. normi muovikansi. Puhun hyvästä ja laaduukkaasti tehdystä.
kiva kuulla mielipiteitä.
mielestäni tiikki on kauniimpi ja arvokkaamman näköinen kuin ns. normi muovikansi. Puhun hyvästä ja laaduukkaasti tehdystä.
kiva kuulla mielipiteitä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Puuveneessä puukansikin on johdonmukainen, mutta lasikuituveneessähän se on vain ylimääräinen päällyskansi lasikuidun päällä.
Ei väliä onko tiikkiä, muovia tai muuta materiaalia. Kaikista materiaaleista saa kauniita ja käytännöllisiä. Arvokas ulkonäkö ei ihan ole sitä mitä itse hakisin, mutta saa siitäkin nauttia, jos siltä tuntuu.
Jos vene on muutenkin hieno, tiikkikansi on hyvä tilata. Tavanomaisista veneistä ainakin vaikka HR:ään, Najadiin, NC:hen, Regina af Vindö:hön ja vastaaviin sen ottaisin ja olen ottanutkin.
X, Sunbeam, Grand Soleil, isot ranskalaiset jne. ovat rajapinnassa ja riippuu paljon veneen mallista ja käyttötarkoituksesta.
Alta nelikymppisiin ranskalaisiin, Bavaan, puolalaisiin jne. en tilaisi tiikkikantta. Kelpo veneitä jokainen, mutta niiden tyyli ja yleinen olemus eivät vaadi tiikkikantta.
Jos tiikit tilaat, varaudu hiukan käyttämään aikaa sen ylläpitoon. Kallista se ylläpito ei ole. Erinomainen yhdistelmä on uutena maalattu runko ja tiikkikansi. Maalattua runkoa ei vahata keväällä ja voit säästyneen ajan käyttää muuhun, myös siihen kanteen. Vielä kun pohjaan tilaat niin hyvät maalit kuin löytyy niin sekin menee pelkällä painepesulla ensimmäiset 10 vuotta.
Luin juuri Ruffe veneen seikkailuista ja siellä mainittiin että ysäri-bavariassa "Bavaria 300:n tiikkikansi ei tosin ollut alunperin aito vaan vanerilevyn päälle kiinnitetystä tiikkiviilusta tehty"
http://ruffe.fi/en/boat
Onkohan toi edelleen käytetty menetelmä?
Mikään muovikansi ei ole yhtä hyvän näköinen kuin tiikki. Eikä mikään muovi voita tiikkiä käyttömukavuudessa. Tiikin miinuksia ovat hinta ja paino.
Miinuksena myös että harva kuitenkaan haluaisi vanhaa lujitemuoviveneen tiikkikantta