siitä, ketkä ovat terroristeja?
Kysyn, koska muutamia viikoja sitten uutisissa sanottiin suunnitelmissa olevan, että lapsille suunnatussa mainonnassa heidät opetettaisiin tunnistamaan terroristit.
Ketkä ovat terroristeja?
Kysyn, koska muutamia viikoja sitten uutisissa sanottiin suunnitelmissa olevan, että lapsille suunnatussa mainonnassa heidät opetettaisiin tunnistamaan terroristit.
Ketkä ovat terroristeja?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minun mielestäni terroristi on henkilö, joka järjestäytyneenä aatetovereiden kanssa pyrkii väkivalloin muuttamaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä.
Esimerkkeinä 1970-luvun vasemmistoterrorismi Länsi-Saksassa ja Italiassa 1970-luvulla. Jos taistolaiset olisivat Suomessa tarttuneet aseisiin he olisivat ollet terroristeja. Jos Suomen poliittinen ilmasto olisi silloin ollut yhtään erilainen, he varmasti olisivat tehneetkin niin.
"terroristi on henkilö, joka järjestäytyneenä aatetovereiden kanssa pyrkii väkivalloin muuttamaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä", kuten George-setä Irakissa.
ilmastolla 70-luvun alun kaupankäyntiä N-liiton kanssa? Silloisista uutisista jäi mieleeni, että se oli 20% koko kaupankäynnistä. Vai tarkoitatko Kekkosen tiheitä vierailuja N-liitossa, vai mitä tarkoitat? Mikä hillitsi mielestäsi "potentiaaleja terroristeja" tekemästä aseellista vallankumousta?
Minusta kyllä vaikuttaa sille kuin pitäisi löytää syntipukki ja ketkäpä siihen sen paremmin sopisivat kuin taistolaiset. Mistä päättelet heidän aikoneen tarttua aseisiin?
...YYA-sopimusta ja yleistä ilmapiiriä mm tiedotusvälineissä. Poliitikoilla oli oltava suhteita itään jos aikoi menestyä. Muistan miten vielä 1980-luvulla YLE sensuroi yhden jakson Hill street bluesia perusteena neuvostovastaisuus kun siinä jaksossa käsiteltiin neuvostoloikkaria.
Taistolaiset uskoivat, että Suomi tulee liittymään Neuvostoliittoon ilman muuta. Heille se oli vääjämätön lopputulos. Siksi aseellista taistelua ei tarvittu.
ja sopimuksiahan on syytä noudattaa, vai eikö?
Myös tiedotusvälineitten tehtävä oli/on välittää tietoa ihmisille tästä maailmasta, jossa elämme.
Vai onko mainitsemasi "yhden jakson Hill street bluesia" -filmi, tai jokin muu tärkeämpää tiedottamista?
Jos kaikenlainen julkisissa tiedotusvälineissä valehteleminen ja muu todellisuuden vääristeleminen loppuisi, moni sota jäisi käymättä(esim. Irakin sota). Ihmisistä tulisi myös terveempiä. Huom! psykoosit, joissa ihminen kadottaa todellisuudentajunsa.
En ole ennen kuullut, että Suomi, itsenäinen valtio, olisi pyrkinyt liittymään N-liittoon.
N-liittohan tunnusti Suomen itsenäisyyden jo ennen Suomen virallisesti vietettävää itsenäisyyspäivää.
Edes Suomen 1970-luvun yhteiskunnalliset olot eivät antaneet aihetta sotaan, vaikka epäkohtiakin tulee kyllä mieleen. Vertailin 1970-luvun Suomen oloja vuoden 1918 sotaan johtaneisiin syihin, - mitä nyt olen kirjallisuudesta lukenut kuvauksia silloisista oloista.
Itse asiassa muistan lukeneeni sotaveteraanien suoranaisia uhkauksia tarttua aseisiin. Tällaista kirjoittelua oli 1970-luvulla lehtien lukijapalstoilla. Asianaan heillä oli hoitoihin pääsyn vaikeutta tai/ja jotain muutakin. En muista kaikkia syitä kovin tarkasti.
Lienemme yhtä mieltä siitä, että taistolaisetkaan eivät olleet/ole sen enempää terroristeja kuin muutkaan tahot. Vai olemmeko eri mieltä?
Mielestäni:
1. Jo tehdyistä sopimuksista purnaamalla ja sillä tavoin yleiseen ilmapiiriin vaikuttaminen on vastuun pakoilua ja terrorismia.
2. Valehteleminen ja kaikenlainen todellisuuden vääristeleminen on terrorismia.
3. Koulu- ja työpaikkakiusaaminen on terrorismia.
...että Suomi valtiona olisi ollut liittymässä Neuvostoliittoon vaan, että taistolaisiksi kutsutut vähemmistökommunistit ajoivat politiikkaa, jolla sitä tavoiteltiin. He pitivät sitä realistisena poliittisena tosiasiana, joka toteutuisi kun he pääsisivät valtaan.
Heille valtaan pääsy oli vain ajan kysymys, olihan heitä kaikkialla: Arjen työelämässä, tiedotusvälineissä, koulumaailmassa, taiteen ja kulttuurin piirissä... Kaikkialla missä omaa ideologiaa pystyi tuomaan korostetusti esiin. Suomen liittymiseen uskoi aika moni. Miten muuten on selitettävissä, että moni nykyisistä huippujohtajista oli 1970-luvulla taistolainen? Pelkkää nuoruuden kapinaako? En täysin jaksa uskoa siihen. He halusivat mahdollisimman hyvän aseman yhteiskuntajärjestelmästä huolimatta. He halusivat taata itselleen hyvän aseman Neuvosto-Suomessa. Kun Suomi ei sitten liittynytkään Neukkulaan, he uskalsivat olla kunnon kapitalisteja.
Viihteen sensuroiminen on yksi peruskeino tavallisen kadunihmisen mielipiteen muokkauksessa. (Tarkoitan nyt sitä poliisisarjan jakson sensuroimista) Sitähän Hitlerkin toteutti kirjarovioillaan. Eikä tiedotusvälineissä kovin usein ollut negatiivisia Neuvostoliittoon liittyviä uutisia. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudestakaan ei uutisoitu kunnolla useaan vuorokauteen.
En muuten edes väittänyt, että taistolaiset olivat terroristeja. Totesin vain, että jos Suomi olisi ollut samanlainen valtio kuin vaikkapa Länsi-Saksa, he todennäköisesti olisivat tarttuneet aseisiin.
Muutama vastaus esittämiisi teeseihin. Kirjoitit näin:
"1. Jo tehdyistä sopimuksista purnaamalla ja sillä tavoin yleiseen ilmapiiriin vaikuttaminen on vastuun pakoilua ja terrorismia." -Demokratiassa pitää kuitenkin saada kritisoida. Tämä on osa sananvapautta. Vastustavien mielipiteiden sensuroiminen kuuluu diktatuuriseen vallan käyttöön.
"2. Valehteleminen ja kaikenlainen todellisuuden vääristeleminen on terrorismia." -Terrorismi on tähän aika kova sana. Mutta olen kanssasi osittain samaa mieltä. Ainakin Hitlerin propagandakoneisto oli tällä saralla erittäin tehokas. Hitlerhän sai todellisuuden vääristelyllä lähes koko kansan hyväksymään juutalaisten vainoamisen.
"3. Koulu- ja työpaikkakiusaaminen on terrorismia." -Kyllä. Arjen terrorismia pahimmillaan. Mutta tämän keskustelun aloittaja ei tainnut tarkoittaa sitä...
...keskustelun aloittaja taisitkin olla sinä... Anteeksi, huono sisälukutaito...
”taistolaisiksi kutsutut vähemmistökommunistit ajoivat politiikkaa, jolla sitä tavoiteltiin. He pitivät sitä realistisena poliittisena tosiasiana, joka toteutuisi kun he pääsisivät valtaan.”
En puutu heidän tavoitteisiinsa enempää, koska minulla ei ole varmaa tietoa heidän 1970-luvun suunnitelmistaan.
Viihteestä mielipiteisiin vaikuttamisen keinoina olen kanssasi samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin jokaisen pitäisi kantaa vastuuta myös siitä, ettemme me suomalaiset joutuisi työnnetyksi narrilaivaan, - kun siis laivan vesille työntäjät voivat karata/ karkaavat/karkasivat kansallisomaisuus mukanaan piilottamaan tätä omaisuutta.
Mutta mitä meidän valtauskontoomme miekalla käännyttäjät olivat? Onko tämä terroristien uskontoa, jota niin pyhänä pidämme? - Sehän on tuotu miekalla syrjäyttäen täällä jo olleen uskonnon, (kreikkalaiskatolinen uskonto?)? Kr.kat. -uskonnon harjoittajien uskollisimmat jäsenet tapettiin, jos eivät kerinneet karata suuriin asumattomiin korpiin tai rajan taakse.
Jos terroristien tunnistamistehtävä tulee mainostajien tehtäväksi ja mainosten kohderyhmänä ovat lapset, niin eikös silloin olisi mietittävä jo hyvissä ajoin jo muidenkin aikuisten toimesta, mikä on terrorismia?
Eniten huolissani olen lapsista koulunpihalla.
Amerikassahan lapsilla on jo pistoolit koulussa. Pahoin pelkään, että se tapa leviää tännekin.
Vaikka tämä avaus oli alun alkaen tarkoitus laittaa Laki-palstalle ja laitoinkin sen myöhemmin sinnekin, niin kuuluuhan tämä poliisienkin palstalle.
...huolettaa lasten turvattomuus. Pelkään, että on vain ajan kysymys milloin joku kiusattu ihmisraunio ottaa isänsä aseen koulureppuun. Sen jälkeen kaikki muistavat hänet hirviönä ja häntä alunperin kiusanneet ovatkin vain viattomia uhreja, jota koko kansa suree.
ovat mielivallankäyttöä. Se opitaan siellä missä heihin kohdistetaan mielivaltaa.
Mielivaltaa on lasten liiallinen kilpailuttaminen ja hävinneen ivaaminen on jo kuin kylväisi terrorismin siemeniä. Suotuisissa oloissa ne voivat kehittyä terrorismiksi.
Mutta joka tapauksessa sekä ivattu että ivaaja loittonevat tiedosta, mitä ovat ystävyys, rehellisyys ja oikeanlainen vaikutusvalta.
JK. Tuolla Lakipalstalla oli muuten varteenotettava määrittely sille mitä terrorismi on.