Jumalasta ei voi puhua määrittelemättä

j.umalauta

Mitä sitten "jumalalla" tarkoitetaan.

Ei minua vakuuta joku Muhammed joka eli 40 vuotiaaksi vanhan akan elättämänä rattopoikana - joka sitten äkkiä keksi että Arabian beduiinien pitää valloittaa koko maailma "jumalan" käskystä. Tsingis-kaani teki samat ilman "jumala" teoriaa.

Tai koulujakäymätön puusepän poika Jeesus joka äkkiä 30-kymppisenä alkoi tehdä taikatemppuja ja nousi kulttijohtajaksi. David Coppefield ei vetoa "jumala" teoriaan.

Tai juutalaisten sionistinen jahve joka käskee tuhota ei-valitut kansat maan päältä juutalaisen herrakansan hyväksi. Hitler kopioi tämän aatteen paljon tehokkaammin meidän aikanamme.

Onko "jumala" se fysiikan suuri yhtenäisteoria joka selittää maailmankaikkeuden synnyn? Tässä on enemmän ylevää "jumalan" ainesta....

7

81

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 12___13

      "Mitä sitten "jumalalla" tarkoitetaan. "

      Raamattu määrittelee näin:

      Henki
      ”Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.”
      Joh. 4:24

      Rakkaus
      ”Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.”
      1 Joh. 4:8
      “Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.”
      1 Joh. 4:16

      Ainoa tosi Jumala
      ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”
      Joh. 17:3

      Suurin
      ”Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.”
      Joh. 10:29

    • nää_on_näitä

      Minä dikkaan sen syvästi Patmoslaisen veijarin löytöä joka on kielentutkijana löytänyt alkuperäisistä alkuperäisimmän merkinnän sanasta jumala. Se on kirjoitettu samoilla merkeillä kuin sana lähde. Oliko ne jotai nuolenpäämerkkejä tai sinnepäin sitä en tiedä.

      niiden merkkien käyttäjä on kenties tarkoittanut
      - elämän lähdettä
      - vesilähdettä, onhan vesi myös elämän ehto, nääntynyt ihminen virkoaa vedellä, sinänsä ihmejuttu silloin kun lääketiedettä ei oltu keksitty. Lähde eli vesi antoi uuden elämän. (nykyisinkin "kastetaan" vedellä) Vedessä - lähdevedessä on jotain enemmän kuin vettä?
      Olemme jostain lähtöisin, siis lähteestä josta saamme jopa uuden elämän.

      Mies fyysisellä ylivoimallaan on sittemmin määritellyt lähteen=jumalan miespuoliseksi. Eri kielissä on jostain sumalaiselle käsittämättömästä syystä myös sanat feminiinejä tai maskuliineja.
      Eikö jossain kielessä myöskin mies ja ihminen ole sama sana.

      Vastaukseni kysymykseesi, Jumala on Lähde, alkuperä kaikelle mitä on
      Suomenkielisenä käsitän sen myös käskynä lähde = lähde elämään

    • nää_on_näitä

      12___13 28.3.2017 23:34
      Sinä määrittelet miten ihmismieli toimii. Ehkä se on ainut tapa määritellä Jumala katsomalla mitä sillä käsitteellä on mahdollista saada aikaan. Hyvä niin, Jumala on Rakkaus.
      Rakastunut ihminen kyllä tietää mitä se on. Siinä ei ole pelkoa.

    • Onko suurta yhtenäisteoriaa olemassa, jos me siitä vaikenemme?

      • enkelipallo

        tuli taas kerran tuo olemassaolo onko se itsestäänselvyys aina.

        Jos teoria - mikä tahansa on ajattelussa - siis mielessä, onko se silloin olemassa.
        99% tämän suomi24 palstan kirjoittelusta jäisi tarpeettomaksi kun tekisimme yhtenäisen teorian mikä on olemassaolo:
        Onko rakkaus, tunne, kipu, kateus, eli ajatus olemassa. Teoria voidaan esittää graafisesti, rakkaus voidaan esittää graafisesti kirjoittamalla RAKKAUS, riittäkö se osoittamaan sen tunteen todeksi

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Olemassaolo;

        Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle.

        aivan kuten j.umalauta on olemassa samoin Muhamed tai David Copperfield samoin Jumala, kaikista on mielikuva, tietenkin tuo mielikuva muuttuisi jos näkisin noita fyysisillä silmilläni. Kuitenkin David Copperfield esityksineen on erinomainen osoitus että silmillä tehty havainto on äärimäisen epäluotettava ja erittäin harhauttava. Jumala taas on minulle rakkaus ja ainoastaan rakkaus joka ei esitä eikä vaadi mielipidettä Hän vain on ja opettaa minua olemaan, välittämättä, eli mittaamatta sitä mitä on olemassa. Tämä rakkaus ei muutu näköhavaintojen muuttuessa


      • enkelipallo kirjoitti:

        tuli taas kerran tuo olemassaolo onko se itsestäänselvyys aina.

        Jos teoria - mikä tahansa on ajattelussa - siis mielessä, onko se silloin olemassa.
        99% tämän suomi24 palstan kirjoittelusta jäisi tarpeettomaksi kun tekisimme yhtenäisen teorian mikä on olemassaolo:
        Onko rakkaus, tunne, kipu, kateus, eli ajatus olemassa. Teoria voidaan esittää graafisesti, rakkaus voidaan esittää graafisesti kirjoittamalla RAKKAUS, riittäkö se osoittamaan sen tunteen todeksi

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Olemassaolo;

        Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle.

        aivan kuten j.umalauta on olemassa samoin Muhamed tai David Copperfield samoin Jumala, kaikista on mielikuva, tietenkin tuo mielikuva muuttuisi jos näkisin noita fyysisillä silmilläni. Kuitenkin David Copperfield esityksineen on erinomainen osoitus että silmillä tehty havainto on äärimäisen epäluotettava ja erittäin harhauttava. Jumala taas on minulle rakkaus ja ainoastaan rakkaus joka ei esitä eikä vaadi mielipidettä Hän vain on ja opettaa minua olemaan, välittämättä, eli mittaamatta sitä mitä on olemassa. Tämä rakkaus ei muutu näköhavaintojen muuttuessa

        "Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle."

        Mutta suuri yhtenäisteoria voi olla olemassa vaikkei se ole yhdenkään ihmisen mielessä.


      • inti kirjoitti:

        "Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle."

        Mutta suuri yhtenäisteoria voi olla olemassa vaikkei se ole yhdenkään ihmisen mielessä.

        Leikki sijansa saakoon. En pysty eroamaan yhtenäisteoriasta kun sen tässä luen kirjoitettuna. Sisältö on tietenkin toinen juttu ja jokaisella omansa.
        Jokainen puhuu Jumalasta, harvoin kuulee mitään määritelmää.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      112
      8443
    2. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      40
      2565
    3. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      122
      2287
    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      23
      1946
    5. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      15
      1684
    6. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      11
      1509
    7. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      16
      1462
    8. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      14
      1409
    9. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      15
      1282
    10. Kristityt "pyhät"

      Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.
      Kristinusko
      13
      1193
    Aihe