Saksan valtaapitävät ovat tosiaan halunneet olla Natossa, koska he ovat säästäneet Saksan tapauksessa puolustusmäärärahoissa, kun amerikkalaiset ovat kustantaneet Litotasavallan puolustusmenoja. Tilanne on muututtumassa, nyt täytyy maksaa enemmän, maistuuko silti Saksalle Nato-rokka, maksaa enemmän ja ihan teoriassa mahdollista silti päättää vähemmän? Tai päätöksenteko pysyen samana.
Tilanne jo vanhassa järjestelmässä oli, ettei Suomi suinkaan toisin, kuin Saksa pääsisi Natolla halvemmalla ja kalliimmaksi tulevaisuudessa vain Nato jäsenyys tulee Suomelle ja muille, koska USA pistää toiset maksamaan enemmän, joka on USA:lle hyvä, Euroopalle vähemmän miellyttävää.
Voimme toki nostaa puolustukseen tarvittavia määrärahoja, mutta olla liittymättä Natoon. Meidän johtajien on vain päätettävä olemmeko täysin neutraalit, tai osallistuisimmeko balttiaan puolustukseen?
Olen sitä mieltä, ettemme aseellisesti tee muuta kuin suojaamme alueemme koskemattomuutta, mutta ulkopoliittisesti olemme puolueettomia, kuitenkin Baltian ja ns. ”lännen hyväksi” sen verran kuin tilanne sen sallii.
Jos päätöksemme on Suomen neutraalina pysyminen (tai pikemminkin uudelleen neutralisointi), meidän tulee kyetä vakuuttamaan myös Natomaille, että kykenemme ja haluamme parhaalla mahdollisella tavalla torjua myös maamme alueiden rikkomiset sodan ja rauhan aikana, silloinkin jos alueittemme koskemattomuutta rikkoo Nato maa, kuin mikä tahansa muu maa.
Suomalaisten on tämän jälkeen saatava kaikki osapuolet vakuuttuneiksi, että me tuhoamme osastot jotka tulevat ja tai pyrkivät maahamme ja tuhoamme kohteet epäilystä tuntematta maalla, merellä ja ilmassa. Edusti rajan loikkaaja mitä maata ja tahoa tahansa.
Aivan samoin teki Sveitsi. He apuivat alas alueelleen tulleet saksalaiset, kuin myös liittoutuneiden koneet, mikäli ne rikkoivat maan rajoja. Sveitsin maantieteellinen asema ei ollut kadehdittava, ollessaan akselivaltojen ja lopulta pelkän Saksan piirittämä kokonaisuudessaan ja suuri italian rintama läheni Sveitsiä kesästä 1943 hitaasti, mutta varmasti. Jos Sveitsi olisi alkanut lippsuilemaan neutraalissa kannassaan, olisivat ensin saksalaiset ja sen jälkeen liittoutuneet miehittäneet koko Sveitsin.
Teidän täytyy ottaa nyt se seikka huomioon, etten minä suinkaan voi tietää mitä kaikkea on ulkovaltojen kanssa salaa sovittu.
Tämä ei vaikuta suhdettamme EU:n mitenkään Nato kannattajathan itse sanovat. "EU ei ole sotilasliitto."
-Niin kuin, ei tietysti olekaan.
-masson.
http://www.masson.info
Tilanne jo vanhassa järjestelmässä oli, ettei Suomi suinkaan toisin, kuin Saksa pääsisi Natolla halvemmalla ja kalliimmaksi tulevaisuudessa vain Nato jäsenyys tulee Suomelle ja muille, koska USA pistää toiset maksamaan enemmän, joka on USA:lle hyvä, Euroopalle vähemmän miellyttävää.
Voimme toki nostaa puolustukseen tarvittavia määrärahoja, mutta olla liittymättä Natoon. Meidän johtajien on vain päätettävä olemmeko täysin neutraalit, tai osallistuisimmeko balttiaan puolustukseen?
Olen sitä mieltä, ettemme aseellisesti tee muuta kuin suojaamme alueemme koskemattomuutta, mutta ulkopoliittisesti olemme puolueettomia, kuitenkin Baltian ja ns. ”lännen hyväksi” sen verran kuin tilanne sen sallii.
Jos päätöksemme on Suomen neutraalina pysyminen (tai pikemminkin uudelleen neutralisointi), meidän tulee kyetä vakuuttamaan myös Natomaille, että kykenemme ja haluamme parhaalla mahdollisella tavalla torjua myös maamme alueiden rikkomiset sodan ja rauhan aikana, silloinkin jos alueittemme koskemattomuutta rikkoo Nato maa, kuin mikä tahansa muu maa.
Suomalaisten on tämän jälkeen saatava kaikki osapuolet vakuuttuneiksi, että me tuhoamme osastot jotka tulevat ja tai pyrkivät maahamme ja tuhoamme kohteet epäilystä tuntematta maalla, merellä ja ilmassa. Edusti rajan loikkaaja mitä maata ja tahoa tahansa.
Aivan samoin teki Sveitsi. He apuivat alas alueelleen tulleet saksalaiset, kuin myös liittoutuneiden koneet, mikäli ne rikkoivat maan rajoja. Sveitsin maantieteellinen asema ei ollut kadehdittava, ollessaan akselivaltojen ja lopulta pelkän Saksan piirittämä kokonaisuudessaan ja suuri italian rintama läheni Sveitsiä kesästä 1943 hitaasti, mutta varmasti. Jos Sveitsi olisi alkanut lippsuilemaan neutraalissa kannassaan, olisivat ensin saksalaiset ja sen jälkeen liittoutuneet miehittäneet koko Sveitsin.
Teidän täytyy ottaa nyt se seikka huomioon, etten minä suinkaan voi tietää mitä kaikkea on ulkovaltojen kanssa salaa sovittu.
Tämä ei vaikuta suhdettamme EU:n mitenkään Nato kannattajathan itse sanovat. "EU ei ole sotilasliitto."
-Niin kuin, ei tietysti olekaan.
-masson.
http://www.masson.info
Vastaukset 23
Vanhimmat
MITEN+MUKA+USA+olisi+"kustantaneet+Litotasavallan+puolustusmenoja"+konkreettisesti?
5.artiklakin on pelkkä suositus ja jos jäsenmaksuja ei makseta, miksi apua pitäisi antaa?
...tietysti, eihän se ole säästänyt aikaisemmin juuri muskeleitaan ja onhan sen puolustusmenot olleet pitkiä aikoja mailman korkeimmat, joten siten.
-masson
- siis USA:n puolustus budjetointi tietysti on suhteellisestikin jättimäinen, puhumattakaan, että USA on jättiläinen, joka tavalla, mutta ilman savijalkoja.
2jos+jäsenmaksuja+ei+makseta..."
"perusasioita"
'persuasioita', siinä sitä ymmärtämistä olisikin?
Aloittaja kirjoittaa asiaa, tällä palstalla harvinaista.
Mutta, meillä on voimassa oleva isäntämaasopimus ja se velvoittaa?
...sillä saadaan vedettyä maa sotaan, onko muuten Ruotsilla sama sopimus?
Kyllä on, hyväksytettiin parlamentissa, kuten demokratiaan kuuluu.
Siitä en ole tietoinen, onko sopimuksen perusteet aivan samat?
2%+BKT:stä+tarkoittaa+Saksan+osalta+HUOMATTAVASTI+Venäjää+suurempia+sotilasmenoja.
venäjän sotilasmenot ovat aina hamasta Neuvostoliitosta lähtien olleet salaisia ja ulospäin on ilmoitettu vain sopiva nätti pyöreä luku!
Vain täydellinen idiootti uskoo, että Italian sotilasmenoja vastaavalla budjetilla tuotetaan jatkuvasti:
- uusia hävittäjäkoneita
- uusia ps-vaunuja
- uusia ohjuksia
- 200 metrisiä ydinsukellusveneitä
Venäjän TODELLISET sotilasmenot lienevät 1/4-1/3-osa BKT:stä! Siksi maa köyhtyy ja sitä uhkaa Neuvostoliiton kohtalo!
"Siksi maa köyhtyy ja sitä uhkaa Neuvostoliiton kohtalo! "
Niinpä, Venäjä romahtaa, mutta sen jälkeen olemme Natossa, loukussa ja koukussa. Nix Nax ja nikamat pois eurooppalaisilta. USA:n ei ole koska hyökännyt Eurooppaan, vähän Vapauttamaan, kuten Puna-armeijakin.
Aloittaja unohtaa yhden perusasian:
YDINASEET.
Miten nämä 'itsenäisen puolustuksen' kouhottajat aikovat hoitaa Suomen ydinpelotteen muistaen että Venäjä on harjoitellut ydinasehyökkäyksiä RUOTSIA vastaan?
Tehdäänkö omiä ydinaseita, ydinsukellusveneitä ja ohjuksia?!?! Kyllähän se onnistuisi!
...vai hoidetaanko tämä liittymällä NATOon? :)
Ennen kuin uhoat enempää, laita näyttö harjoittelusta?
Siihen ei kelpaa Pentagonin propaganda, pitää olla LUOTETTAVAA näyttöä?
Loputon todisteiden vaatiminen moneen kertaan todistetusta asiasta on trollauksen perustoimintamalli.
Missä on asia todistettu, pelkkää valtamedian levittämää tavanomaista 'epäilyä' Venäjän toimista?
Sitähän ne ovat muutkin väittämät olleet, 'epäillään' yms?
Lopjen lopuksi demokraatit eivät perustelleet myöskään syytöksiä Trumpin Venäjäyhteyksistä, ainoastaan 'epäilivät'?
Minulle ei mene puolivillaisen Nato kiimakon vakuuttelut läpi.
Loputon todisteiden vaatiminen ja niiden hylkääminen, kun tulos ei olekaan mieluinen. Ydiniskun harjoittelu Ruotsiin, Ukrainan uhkaaminen ydinaseella... itäkiimakko ei tietenkään ole uskovinaan.
"Minulle ei mene puolivillaisen Nato kiimakon vakuuttelut läpi. "
NoBoxilla menee KAIKKI IDÄSTÄ TULEVA täysin kritiikittä läpi! Kaikki kelpaa!
Niiskuneidin logiikkaa ... Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää ... koska se tulee Kremlistä. ;-)
IMHO.
Ei me voida liittyä Natoon ajattele mitä Mannerheim ja Sibelius ajattelisivat?
Pax-Americanan tilalle, Pax-Europe.
Kilpaillaan muissa asioissa USA:n kanssa, ne on kai ihan ok, kunhan ne lopettavat sen meikäläisten urkinnan. Vi uttaa semmoinen, ajattele ne varastaa meiltä koko ajan, kuten yrityksiltä tietoja.
-masson.
Pitäisi suurien otsikoiden väittämät todistaa, onko se kohtuutonta vaatia?
Onko yhtään todistetta esitetty, ainoastaan VÄITTÄMIÄ, onko tämä nyt ylivoimaisen vaikea ymmärtää?
Kaikkihan voimme VÄITTÄÄ vaikka mitä, ellei ole mitään velvoitteita perusteluille?
on yksi todistaja.