Vahvaa uskoa

>>Sen ymmärrän, kun uskonnollinen uskoo johonkin "korkeampaan voimaan" mutta kun uskossa täytyy ottaa se koko paletti.Lähtien luomisesta, A&E ja puhuvat elukat, Baabelin käänteinen kielikylpy ja vedenpaisumus-teoria.
Nuo tarinat huvittaa minua<<

Mielestäni jokaisen kirjan - ja oppijärjestelmän - suhteen tulee olla varovainen ja kriittinen. Itse olen lukenut Raamattua huomattavasti enemmän Urantia -kirjaa, mutta senkin tiedon kanssa on syytä olla varauksellinen ja kriittinen.

dgdfg.d kirjoitti:

>>Sen ymmärrän, kun uskonnollinen uskoo johonkin "korkeampaan voimaan" mutta kun uskossa täytyy ottaa se koko paletti.Lähtien luomisesta, A&E ja puhuvat elukat, Baabelin käänteinen kielikylpy ja vedenpaisumus-teoria.
Nuo tarinat huvittaa minua<<

Mielestäni jokaisen kirjan - ja oppijärjestelmän - suhteen tulee olla varovainen ja kriittinen. Itse olen lukenut Raamattua huomattavasti enemmän Urantia -kirjaa, mutta senkin tiedon kanssa on syytä olla varauksellinen ja kriittinen.

Lue lisää

Taitaapi olla Urantia ja skientologia suurin piirtein samalla sektorilla ja sen sektorin tarkoitus on tehdä runsaasti rahaa joiden takana toimivat säätiöt ym.

epikuros kirjoitti:

Taitaapi olla Urantia ja skientologia suurin piirtein samalla sektorilla ja sen sektorin tarkoitus on tehdä runsaasti rahaa joiden takana toimivat säätiöt ym.

Tietääkseni Urantia-säätiö ei ole kaupallinen voiton tekoon pyrkivä yritys, vaikka kirjoja luonnollisesti myydäänkin. Kirjat ovat kuitenkin kokoonsa nähden halpoja
(noin 2 000 sivua). Muistaakseni maksavat noin 20 euroa.

dfgd.gf kirjoitti:

Tietääkseni Urantia-säätiö ei ole kaupallinen voiton tekoon pyrkivä yritys, vaikka kirjoja luonnollisesti myydäänkin. Kirjat ovat kuitenkin kokoonsa nähden halpoja
(noin 2 000 sivua). Muistaakseni maksavat noin 20 euroa.

Lue lisää

Urantia-kirjan voi myös lukea aivan ilmaiseksi internetissä, vieläpä suomenkielellä.

http://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/lue

Täysin mielenvikainen kirja, aniharva sitä lukee.

Tällaisiin pelkoihin uskonnot useinkin perustuvat. Ennen selitettiin tuntemattomat luonnonilmiöt tai epäonni jumalilla ja pahoilla hengillä. Nykyään sellaista tarvetta ei ihmisillä enää ole.

agnoskepo kirjoitti:

Tällaisiin pelkoihin uskonnot useinkin perustuvat. Ennen selitettiin tuntemattomat luonnonilmiöt tai epäonni jumalilla ja pahoilla hengillä. Nykyään sellaista tarvetta ei ihmisillä enää ole.

Lue lisää

Mutta mikä oikein on se psykologinen mekanismi tuollaisen takana?- Onko kyse siitä, että me usein uskomme siihen mihin haluamme uskoa ja näemme sitä mitä haluamme nähdä. Siitä saattaa johtua sekin, että hyväntahtoiset ihmiset tulevat usein hyväksikäytetyiksi ja huijatuksi, kunnes oppivat kokemuksen kautta.

Pahantahtoiset taas ulkoistavat usein oman pahuutensa jonkin oman tarpeen tai tavoitteen tähden.

Ihmisen ego ehkä tarvitsee uskomuksia ja kuvitelmia pysyäkseen kasassa. Silti ei pitäisi hyväksyä selvää älyllistä epärehellisyyttä, joka usein ilmenee juuri asioiden kieltämisenä ja torjumisena ilman perusteluja.

Joku on sanonut, että "uskovien Jumalan pelko on tervettä kunniottavaa pelkoa, mutta ateistien pelko on pakenevaa pelkoa" (= totuutta pakenevaa pelkoa).

fhf.hf kirjoitti:

Mutta mikä oikein on se psykologinen mekanismi tuollaisen takana?- Onko kyse siitä, että me usein uskomme siihen mihin haluamme uskoa ja näemme sitä mitä haluamme nähdä. Siitä saattaa johtua sekin, että hyväntahtoiset ihmiset tulevat usein hyväksikäytetyiksi ja huijatuksi, kunnes oppivat kokemuksen kautta.

Pahantahtoiset taas ulkoistavat usein oman pahuutensa jonkin oman tarpeen tai tavoitteen tähden.

Ihmisen ego ehkä tarvitsee uskomuksia ja kuvitelmia pysyäkseen kasassa. Silti ei pitäisi hyväksyä selvää älyllistä epärehellisyyttä, joka usein ilmenee juuri asioiden kieltämisenä ja torjumisena ilman perusteluja.

Joku on sanonut, että "uskovien Jumalan pelko on tervettä kunniottavaa pelkoa, mutta ateistien pelko on pakenevaa pelkoa" (= totuutta pakenevaa pelkoa).

Lue lisää

"Joku on sanonut, että "uskovien Jumalan pelko on tervettä kunniottavaa pelkoa, mutta ateistien pelko on pakenevaa pelkoa" (= totuutta pakenevaa pelkoa). "

Minulla on pitkä kokemus fundamentaalisesta herätyskristillisyydestä. Lisäksi vielä niin, että kuusitoistakesäiseksi olin aivan tavallinen nuorimies normaaleine harrastuksineni. Uskoontuloni oli minulle äkillinen ja hyvin vahva tapahtuma.
Vaikutin kristillisissä piireissä aktiivisesti lähes parikymmentä vuotta välillä seurakunnassani puhujanakin.
Nykyinen uskonnottomuuteni ei johdu siitä, että olisin paennut totuutta. Päin vastoin, "totuus käveli elämässä vastaani" ja älyllinen ristiriita fundamentalististen oppien ja "totuuden" välillä kasvoi liian suureksi. Pitäytyminen oppimassani pietistisessä viidesläisyydessä olisi vaatinut sellaista älyllistä epärehellisyyttä, johon en lopulta kyennyt. Yritin silti pitkään pitää uskoni Jumalaan, mutta kun ei niin ei. Uskonnollisen taustani takia liberaali kirkollisuus ei ollut edes vaihtoehto.

En todellakaan koe tuntevani totuutta pakenevaa pelkoa. Päin vastoin, vastuun ottaminen itsestään ja omista teoistaan on suorastaan vapauttavaa. Näen asiat lähes täysin päin vastoin kuin sinä ja minä olen nähnyt molemmat puolet.

En todellakaan paennut. Yritin pitkään roikkua kiinni Jumalassa, kun uskoni oli käytännössä jo mennyt. Ei onnistunut.

>> Ateistia motivoi Jumalfobia <<

Joo, ja sinua motivoi Shivafobia. Unettomat yöt läpeensä mietit vain sitä, että mitä pahaa Shiva on suunnitellut MarkS:n pään menoksi.

..ja sitten on vielä älykäs suunnittelu ja luominen, jota monet pitävät itsestään selvyytenä, mutta jotkut taas eivät halua pitää sitä edes mahdollisena....sitäkään huolimatta, että niin monet asiat ovat kummasti loksahtaneet sopivasti paikoilleen planeetallamme ja aurinkokunnassamme (sopivalla etäisyydellä oleva aurinko, Kuu, riittävä vesimäärä planeetallamme, öljy ja muut maaperän rikkaudet ja luonnonvarat, ilmakehä, sininen taivas, eikä ihminen voisi mitenkään kehittyä miljardeissakaan vuosissa alkeellisesta elämänmuodosta nykymuotoon...jne. jne.

fhfg.hfg kirjoitti:

..ja sitten on vielä älykäs suunnittelu ja luominen, jota monet pitävät itsestään selvyytenä, mutta jotkut taas eivät halua pitää sitä edes mahdollisena....sitäkään huolimatta, että niin monet asiat ovat kummasti loksahtaneet sopivasti paikoilleen planeetallamme ja aurinkokunnassamme (sopivalla etäisyydellä oleva aurinko, Kuu, riittävä vesimäärä planeetallamme, öljy ja muut maaperän rikkaudet ja luonnonvarat, ilmakehä, sininen taivas, eikä ihminen voisi mitenkään kehittyä miljardeissakaan vuosissa alkeellisesta elämänmuodosta nykymuotoon...jne. jne.

Lue lisää

Älykäs suunnittelu on hylätty, koska siitä ei näy missään jälkeäkään. Pelkkä antrooppinen periaate selittää sen, miksi elämme planeetalla, jossa kehittynyt elämä on mahdollista. Planeettoja on jo omassa Linnunradassamme ainakin kymmeniä- jos ei satoja miljardeja, joten elämälle sopivia löytyy varmasti enemmän kuin yksi.
Ihminen voi kehittyä ja on kehittynyt alkeellisesta elämänmuodosta nykymuotoon. Se historia on kirjaimellisesti kiveen kirjoitettua.

Pidän edelleen merkittävänä ajatusta että jokainen toimii menneiden muistikuvien eli opetettujen ja siten omaksumiensa tietojen varassa. Se sisältää myös ns. tiedostamattoman muistin. Siellä on torjutut ja sekä toivotut muistot. Kun ajatus saa tuntuman johonkin noista on helpompi ymmärtää itseään, miksi intoilen jonkun ismin tai uskomuksen puolesta tai vastaan.
Minulle on käynyt selväksi että näin pitää olla. Kun tapaan kiihkoilijan, silloin tiedän että minun MIELENI on luonut minulle hänestä kuvan kiihkoilijana. Silloin minulla on mahdollisuus valita puoleni. Sillä ei ole merkitystä missä ja milloin olen oppinut että tuollainen käytös on kiihkoilua.
Kaikki ihmissuhteet ovat tämän havainnon tekemistä. Kommunikointi on aina puolensa valitsemista. Kun ajat liikenteessä ja saat selfien pönttökamerasta tiedät miten puhuttelet itseäsi suhteessa yhteiskunnan säädöksiin. Sillä hetkellä kommunikoit itsesi kanssa.

Ratkaisu tähän on itsensä hyväksyminen eikä se tarkoita muiden väheksymistä. On ihmisiä jotka nimittävät tuota ratkaisua itsensä rakastamiseksi.
Ihminen haluaa perimältään tulla tuntemaan itsensä ja missä muualla sen paremmin mittaa kuin siellä missä on toisinajattelijoita. Sinulla on mahdollisuus nähdä kiitollisuudella että nämä näyttävät sinulle sen missä sinä olet nalkissa.
Se EI tarkoita että sinun pitää uskoa kuten he vaan tässä näet omat asenteesi ja suhteesi asenteisiisi.
Me jokainen olemme samoin nalkissa omiin uskoihimme.
Kysyisin mieluimmin haluanko olla oikeassa vai onnellinen.

Tästä juuri on puhe eli miksi sinulla on ehdoton oikea tieto.
EN VÄITÄ että sinä olisit väärässä, mutta kun monet ovat ehdottoman varmoja että juuri itsellä on oikea tieto, kuitenkin todistavat liki päinvastaista kuin se ensimmäinen.
Mistä tulee se horjumaton varmuus että itsellä on ehdoton todellinen tieto?
Palstaa lukiessa saa varmuuden että vastaus piilee kaverin typeryydessä. Jokainen on kaveri joten jokainen on typerä?
Niin varmaan on koska siltä näyttää

omaatyperyyttäkaikki kirjoitti:

Tästä juuri on puhe eli miksi sinulla on ehdoton oikea tieto.
EN VÄITÄ että sinä olisit väärässä, mutta kun monet ovat ehdottoman varmoja että juuri itsellä on oikea tieto, kuitenkin todistavat liki päinvastaista kuin se ensimmäinen.
Mistä tulee se horjumaton varmuus että itsellä on ehdoton todellinen tieto?
Palstaa lukiessa saa varmuuden että vastaus piilee kaverin typeryydessä. Jokainen on kaveri joten jokainen on typerä?
Niin varmaan on koska siltä näyttää

Lue lisää

Et sitten näköjään ymmärtänyt mitään siitä mitä kirjoitin todisteista ja niiden täydellisestä puuttumisesta, sekä siitä miksi pitäisi uskoa perusteettomiin väitteisiin joiden puolesta ei ole olemassa ainoatakaan faktaa.

No, sehän olisi tietenkin edellyttänyt kykyä ymmärtää jotakin...

Täysin sokeasti peruusteettomiin väitteisiin uskovat ovat kritiikittömiä typeryksiä, joita uunotetaan jatkuvasti joka puolella. Talebanit ja isiksen veikot ovat täysin ehdottoman varmoja omasta Totuudestaan, vaikka tuskin sinullekaan tuottaa vaikeuksia myöntää että he ovat typeryyksiin sokeasti uskovia idiootteja.

Aivan yhtä sokeasti typeryyksiin uskovia idiootteja ovat kreationistit - joita sattumoisin myös kaikki talebanit ja isiksen veikotkin ovat. Sama sokea ja kritiikitön usko lapsellisiin typeryyksiin, joista ei ole mitään todisteita.

Eikä näkymättömiin mielikuvitusolentoihin uskominen muutu tippaakaan sen järkevämmäksi, vaikka vaihdettaisiin sen olennon nimeä. Kun silti edelleenkin puhutaan näkymättömästä mielikuvitusolennosta, jonka olemassaolosta ei ole olemassa pienintäkään todisteen murusta, ei niin yhtään mitään.

Minulla ei edelleenkään ole pienintäkään syytä uskoa täysin perusteettomiin väittämiin eikä näkymättömiin mielikuvitusolentoihin. Etenkin kun noista olennoista meuhkaavat järjestään vaikuttavat typeryksiltä jotka uskovat täysin sokeasti mitä tahansa luokatonta sontaa tyyliin kreationismi, eli heiltä puuttuu kokonaan kyky loogiseen ja kriittiseen päättellyyn.

Tieto on muuten sellainen asia, että se on helppoa esittää toisille ja sitten nämä tietävät saman asian. Uskovilla ei koskaan ole mitään mitä he voisivat esittää, koska heillä ei ole mitään tietoa, vain uskonnollisia luuloja. Eikä niillä lapsellisilla luuloilla ole mitään tekemistä tiedon kanssa.

Sinä voit toki kumota väittämäni ja esittää joitakin faktoja jumalastasi. Mutta eihän sinulla ole mitään mitä sinä voisit esittää.

"Kumpi noista jumalista oli sitten se maan ja taivaan luoja?"

Aivan järjetön kysymys! Kumpi on Jumala, Jumala vai Jumala. Ateistien ristiriitaisuus ja järjettömyys paistaa silmille.

Kirjoittiko tuon kysymyksen epikuros vai epikuros?

Lakatkaa höperehtimästä! Opiskelkaa logiikkaa. Jumala on looginen.

Jumala on loogisesti olematon.

Bebebebe kirjoitti:

"Kumpi noista jumalista oli sitten se maan ja taivaan luoja?"

Aivan järjetön kysymys! Kumpi on Jumala, Jumala vai Jumala. Ateistien ristiriitaisuus ja järjettömyys paistaa silmille.

Kirjoittiko tuon kysymyksen epikuros vai epikuros?

Lakatkaa höperehtimästä! Opiskelkaa logiikkaa. Jumala on looginen.

Lue lisää

Ei nyt ole aikaa opiskella eikä luottaa fundisten höperöintiin, vaan heitän pallon takaisin.
Seuraava lainaus on varastettu eräästä blogista. Ihan opiksi.

>>>Eräänä päivänä Sokrates törmäsi tuttuunsa, joka pysäytti tämän kertoakseen uutisen: "Sokrates, tiedätkö mitä juuri kuulin eräästä tuttavastasi?"
"Hetkinen", Sokrates sanoi.
"Ennen kuin alat kertoa, haluaisin, että läpäiset pienen testin. Sen nimi on Kolmoissuodatintesti."
"Kolmoissuodatin?", kysyi mies.

... "Juuri niin", Sokrates jatkoi. "Ennen kuin kerrot minulle mitä olet kuullut tästä tuttavastani, kokeillaanpa suodattaa se, mitä aiot sanoa. Ensimmäinen suodatin on Totuus. Oletko varmistunut siitä, että se, mitä aiot kertoa, on totta?"
"En", mies vastasi, "itse asiassa kuulin vain asiasta juuri..."
"Hyvä on", sanoi Sokrates. "Eli et tiedä, onko asia totta vai ei.
Kokeillaan sitten seuraavaa suodatinta. Se on Hyvyys. Onko se, mitä aiot kertoa, tuon tuttavan kannalta hyvää?"

"Ei. Pikemminkin päinvastoin...", mies aloitti. Mutta Sokrates keskeytti hänet:
"Eli haluat kertoa minulle jotain pahaa tuttavastani vaikka et tiedä, onko se edes totta."
Mies meni jo hieman noloksi, mutta Sokrates jatkoi: "Voit silti läpäistä testin, sillä kolmas suodatin on Hyödyllisyys. Onko sillä tiedolla, jonka aiot tuttavastani kertoa, minulle jotain hyötyä?"

"No, ei oikeastaan", mies vastasi.
Sokrates siihen: "Jos kerran asia, jonka aioit kertoa minulle, ei ole totta, eikä hyvää eikä siitä ole minulle hyötyä, miksi edes kertoa siitä minulle?"<<<<

epikuros kirjoitti:

Ei nyt ole aikaa opiskella eikä luottaa fundisten höperöintiin, vaan heitän pallon takaisin.
Seuraava lainaus on varastettu eräästä blogista. Ihan opiksi.

>>>Eräänä päivänä Sokrates törmäsi tuttuunsa, joka pysäytti tämän kertoakseen uutisen: "Sokrates, tiedätkö mitä juuri kuulin eräästä tuttavastasi?"
"Hetkinen", Sokrates sanoi.
"Ennen kuin alat kertoa, haluaisin, että läpäiset pienen testin. Sen nimi on Kolmoissuodatintesti."
"Kolmoissuodatin?", kysyi mies.

... "Juuri niin", Sokrates jatkoi. "Ennen kuin kerrot minulle mitä olet kuullut tästä tuttavastani, kokeillaanpa suodattaa se, mitä aiot sanoa. Ensimmäinen suodatin on Totuus. Oletko varmistunut siitä, että se, mitä aiot kertoa, on totta?"
"En", mies vastasi, "itse asiassa kuulin vain asiasta juuri..."
"Hyvä on", sanoi Sokrates. "Eli et tiedä, onko asia totta vai ei.
Kokeillaan sitten seuraavaa suodatinta. Se on Hyvyys. Onko se, mitä aiot kertoa, tuon tuttavan kannalta hyvää?"

"Ei. Pikemminkin päinvastoin...", mies aloitti. Mutta Sokrates keskeytti hänet:
"Eli haluat kertoa minulle jotain pahaa tuttavastani vaikka et tiedä, onko se edes totta."
Mies meni jo hieman noloksi, mutta Sokrates jatkoi: "Voit silti läpäistä testin, sillä kolmas suodatin on Hyödyllisyys. Onko sillä tiedolla, jonka aiot tuttavastani kertoa, minulle jotain hyötyä?"

"No, ei oikeastaan", mies vastasi.
Sokrates siihen: "Jos kerran asia, jonka aioit kertoa minulle, ei ole totta, eikä hyvää eikä siitä ole minulle hyötyä, miksi edes kertoa siitä minulle?"<<<<

Lue lisää

Sinullako ei ole aikaa opiskella logiikkaa eli ajatella? Eihän sinulla muuta olekaan kuin aikaa. Itse päätät ja valitset mihin aikasi käytät.

Kysyit missä Jumala on, vastaus on että kaikkialla. Jumala on totta, hyvää ja hyödyllistä, joten en todellakaan ymmärrä miten ajattelit Sokrateen pistää Jumalaa vastaan.

Bebebebe kirjoitti:

Sinullako ei ole aikaa opiskella logiikkaa eli ajatella? Eihän sinulla muuta olekaan kuin aikaa. Itse päätät ja valitset mihin aikasi käytät.

Kysyit missä Jumala on, vastaus on että kaikkialla. Jumala on totta, hyvää ja hyödyllistä, joten en todellakaan ymmärrä miten ajattelit Sokrateen pistää Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Ehkä sinunkin olisi syytä opiskella ja lisäksi vielä oppia.

Kolminaisuus ei ole islamin Jumala. Jumala on Yksi, maailmasta irrallaan oleva.

Jeesuksen uskotaan palaavan joko Jerusalemiin tai Damaskoon, jonka moskeijaan on rakennettu valkoinen minareetti. Kummankin vaihtoehdon mukaan Jeesus palaa perjantaina, muslimien aamurukouksen aikana, ja pitää käsiään kahden enkelin siivillä. Paikallinen imaami tai Mahdi tarjoaa Jeesukselle rukouksen johtajan paikkaa, mutta tämä kieltäytyy kunniasta sanoen sen tehtävän kuuluvan muslimille.

Rukousten jälkeen Jeesus vannoo uskollisuutta Mahdille. Lopunajallisissa kertomuksissa Jeesuksesta on tullut Mahdin avustaja ja hänen erityistehtäväkseen tulee Antikristuksen surmaaminen. Kirjallisuudessa huomautetaan myös, että Jeesus tulee särkemään ristiinnaulittujen kuvat – vertauskuvallinen ele kristinuskon vääräoppineisuutta vastaan. Hän hävittää myös kaikki kirkot, tappaa siat ja poistaa almuveron. Jeesus palaa noudattamaan muslimin elämäntapaa, tuomitsee ihmisiä islamin lain, šarian, mukaan, menee naimisiin arabialaisen naisen kanssa ja saa lapsia. Lopulta hän kuolee ja Jumala herättää herättää kaikki kuolleista.

järjetöntäkö kirjoitti:

Kolminaisuus ei ole islamin Jumala. Jumala on Yksi, maailmasta irrallaan oleva.

Jeesuksen uskotaan palaavan joko Jerusalemiin tai Damaskoon, jonka moskeijaan on rakennettu valkoinen minareetti. Kummankin vaihtoehdon mukaan Jeesus palaa perjantaina, muslimien aamurukouksen aikana, ja pitää käsiään kahden enkelin siivillä. Paikallinen imaami tai Mahdi tarjoaa Jeesukselle rukouksen johtajan paikkaa, mutta tämä kieltäytyy kunniasta sanoen sen tehtävän kuuluvan muslimille.

Rukousten jälkeen Jeesus vannoo uskollisuutta Mahdille. Lopunajallisissa kertomuksissa Jeesuksesta on tullut Mahdin avustaja ja hänen erityistehtäväkseen tulee Antikristuksen surmaaminen. Kirjallisuudessa huomautetaan myös, että Jeesus tulee särkemään ristiinnaulittujen kuvat – vertauskuvallinen ele kristinuskon vääräoppineisuutta vastaan. Hän hävittää myös kaikki kirkot, tappaa siat ja poistaa almuveron. Jeesus palaa noudattamaan muslimin elämäntapaa, tuomitsee ihmisiä islamin lain, šarian, mukaan, menee naimisiin arabialaisen naisen kanssa ja saa lapsia. Lopulta hän kuolee ja Jumala herättää herättää kaikki kuolleista.

Lue lisää

No niin.... Lasten sadut alkavat sanoilla, olipa kerran.......
Kun taas merimies jutut aloitetaan; oltiinpa kerran....
Uskonnolliset jutut taasen väittävät että pyhissä kirjoissa on totuus. Eivät ne kirjoitukset saa itseäni vakuuttuneeksi jumalien kaiken kattavasta voimasta, sillä havainnot puuttuvat.

"Ennakkoluuloton ja puolueeton tarkastelu edellyttää sellaista neutraliteettiä, sekä ajatusten että tunteiden tasolla, johon kiihkeät istit eivät pysty."

Ja tuonhan sinä olet todistanut jokaisella kirjoituksellasi. Et todellakaan pysty.
Joka ikinen viestisi on ollut täynnä ennakkoluuloista puolueellisuutta vailla häivähdystäkään mistään neutraliteetistä.

Kannattaakin vaatia muilta sellaista mihin itse on täysin kyvytön.

>>Ihmisen on helpompi pitää kiinni väärästä luulostaan kuin kyseenalaistaa itsensä<<

Tuossa on varmastikin jotain perää, mutta miksi niin on? Onko se moraalista pelkuruutta?

Jumalia tietysti on, vaikka ateistit eivät niihin usko. Voimme lukea listoja jumalista tietosanakirjoista ja pelien ohjekirjoista.

fhf.ghgf kirjoitti:

>>Ihmisen on helpompi pitää kiinni väärästä luulostaan kuin kyseenalaistaa itsensä<<

Tuossa on varmastikin jotain perää, mutta miksi niin on? Onko se moraalista pelkuruutta?

Lue lisää

>>Ihmisen on helpompi pitää kiinni väärästä luulostaan kuin kyseenalaistaa itsensä<<

Muistelen lukeneeni jostain, että kun ihmisille kerrottiin aikoinaan, että maa onkin pyöreä, eikä litteä, niin monet suuttuivat.

Ehkä siis kyse on siitä, että vakiintuneet uskomukset voivat juurtua osaksi ihmisen persoonaa ja egoa, eikä uskomusten muuttaminen ole välttämättä aina helppoa, vaikka oikeampaa tietoa tulisikin julki.

fhfh.f kirjoitti:

>>Ihmisen on helpompi pitää kiinni väärästä luulostaan kuin kyseenalaistaa itsensä<<

Muistelen lukeneeni jostain, että kun ihmisille kerrottiin aikoinaan, että maa onkin pyöreä, eikä litteä, niin monet suuttuivat.

Ehkä siis kyse on siitä, että vakiintuneet uskomukset voivat juurtua osaksi ihmisen persoonaa ja egoa, eikä uskomusten muuttaminen ole välttämättä aina helppoa, vaikka oikeampaa tietoa tulisikin julki.

Lue lisää

”Ehkä siis kyse on siitä, että vakiintuneet uskomukset voivat juurtua osaksi ihmisen persoonaa ja egoa, eikä uskomusten muuttaminen ole välttämättä aina helppoa, vaikka oikeampaa tietoa tulisikin julki.”

Juuri noin on. Olennaista tuossa on juurikin tuo ego. Se on se ihmisen osa, joka jumittaa uskomuksissa, menneessä, pelossa ja tietämättömyydessä. Ihminen helposti luulee omia uskomuksiaan itsekseen. Siitä syystä ihminen suuttuu, kun hänen uskomuksiaan kyseenalaistetaan.

”Muistelen lukeneeni jostain, että kun ihmisille kerrottiin aikoinaan, että maa onkin pyöreä, eikä litteä, niin monet suuttuivat.”

Tietenkin he suuttuivat! Näkeehän sen kuka tahansa omilla silmillään, että maa on litteä! Järjetöntä väittää muuta! Hullua!

Aina ihmiset ovat reagoineet suuttumalla, kun mitään uutta on keksitty. Kun wieniläinen lääkäri Ignaz Semmelweis ehdotti, että lääkäreiden pitäisi pestä kätensä lapsivuodekuolleisuuden vähentämiseksi, lääkärit suuttuivat. Lääkärikunta vastusti Semmelweisin näkemyksiä ja piti häntä naiivina. Semmelweis masentui kohtelunsa seurauksena ja lopulta hänet määrättiin mielisairaalaan, jossa hän pian kuoli ilmeisesti pahoinpitelyn seurauksena verenmyrkytykseen.

Ihmisaistit eivät ole paras mahdollinen tiedonhankintamenetelmä. Vähintäänkin sen voi todeta, kun tieteen historiaa yhtään tutkii.

>>Kyse ei kuitenkaan useimmiten ole siitä, etteikö suostuttaisikin ennakkoluulottomasti ja puolueettomasti tarkastelemaan asiaa. Päinvastoin ateistit hyvin usein kysyvät ja kysyvät ja kysyvät teisteiltä objektiivista tarkastelua kestäviä ja siten hyväksyttäviä todisteita jumaluuksista, jotta keskustelua voitaisiin jatkaa inttämisen sijaan. Todisteita ei ikinä vain saada, vaan teistit niiden tarjoamisen sijaan joko heiluttavat käsiään tai kaatuvat sätkimään lattialle ja väittävät jotain niinkin typerää, kuin että kaikki olisi todistetta tms<<

No, mitä uskonnolliset ilmestykset sitten ovat, jos eivät todisteita korkeammista voimista? Voit tietysti sanoa, että ilmestyksistä ei ole todisteita, mutta kun niistä on todisteita. Portugalissa lehdistö seurasi Fatiman tapahtumia tiiviisti useiden kuukausien ajan.

fhff.gh kirjoitti:

>>Kyse ei kuitenkaan useimmiten ole siitä, etteikö suostuttaisikin ennakkoluulottomasti ja puolueettomasti tarkastelemaan asiaa. Päinvastoin ateistit hyvin usein kysyvät ja kysyvät ja kysyvät teisteiltä objektiivista tarkastelua kestäviä ja siten hyväksyttäviä todisteita jumaluuksista, jotta keskustelua voitaisiin jatkaa inttämisen sijaan. Todisteita ei ikinä vain saada, vaan teistit niiden tarjoamisen sijaan joko heiluttavat käsiään tai kaatuvat sätkimään lattialle ja väittävät jotain niinkin typerää, kuin että kaikki olisi todistetta tms<<

No, mitä uskonnolliset ilmestykset sitten ovat, jos eivät todisteita korkeammista voimista? Voit tietysti sanoa, että ilmestyksistä ei ole todisteita, mutta kun niistä on todisteita. Portugalissa lehdistö seurasi Fatiman tapahtumia tiiviisti useiden kuukausien ajan.

Lue lisää

"No, mitä uskonnolliset ilmestykset sitten ovat, jos eivät todisteita korkeammista voimista?"

Esim. ylitulkintaa tai väärintulkintaa, illuusioita, hallusinaatioita tai pseudohallusinaatioita, suggestiota yms. Kun noita ilmiöitä tiedetysti esiintyy eikä mitään objektiivista todistusaineistoa "korkeammista voimista" ole, niin suoraan sanottuna on varmaa, että kyse on jostakin mitä juuri luettelin tai jostain vastaavasta.

"Voit tietysti sanoa, että ilmestyksistä ei ole todisteita, mutta kun niistä on todisteita. Portugalissa lehdistö seurasi Fatiman tapahtumia tiiviisti useiden kuukausien ajan."

Tuo on sitä käsienheilutusta mistä oli puhe aiemmin. Tai sitten tuo on sitä, että väitetään todisteeksi mitä tahansa, mikä ei kuitekaan ole todiste siitä minkä todisteeksi sitä väitetään. Sitä on juuri tuommoinen epämääräinen "lehdistö todisti tapahtumia". Mitä tapahtumia? Mikä osoittaa, että se mitä on tapahtunut on täsmälleen sitä mitä joku väittää sen olevan ja mikä osoittaa, että jos joku moista väittää osoitetun, on osoittaja jokin uskottava taho? Tämmöiseen se aina kuules kaatuu. Poikkeuksia ei toistaiseksi ole, eikä se käsienheilutus tosiaan muuta asiaa miksikään.

Älkää siis enää viitsikö jeesustella. Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää väittäkö niitä asioita objektiivisessa mielessä uskottaviksi saati todistetuiksi. Jatkakaa siis kaikessa rauhassa lattioilla sätkimistänne, mutta älkää olettako, että koko maailma jonottaa seuroihinne vain siksi, että kuulemma jonkun Fatiman tapausta on seurattu tiiviisti!

Vahvaa_uskomattomuutta kirjoitti:

"No, mitä uskonnolliset ilmestykset sitten ovat, jos eivät todisteita korkeammista voimista?"

Esim. ylitulkintaa tai väärintulkintaa, illuusioita, hallusinaatioita tai pseudohallusinaatioita, suggestiota yms. Kun noita ilmiöitä tiedetysti esiintyy eikä mitään objektiivista todistusaineistoa "korkeammista voimista" ole, niin suoraan sanottuna on varmaa, että kyse on jostakin mitä juuri luettelin tai jostain vastaavasta.

"Voit tietysti sanoa, että ilmestyksistä ei ole todisteita, mutta kun niistä on todisteita. Portugalissa lehdistö seurasi Fatiman tapahtumia tiiviisti useiden kuukausien ajan."

Tuo on sitä käsienheilutusta mistä oli puhe aiemmin. Tai sitten tuo on sitä, että väitetään todisteeksi mitä tahansa, mikä ei kuitekaan ole todiste siitä minkä todisteeksi sitä väitetään. Sitä on juuri tuommoinen epämääräinen "lehdistö todisti tapahtumia". Mitä tapahtumia? Mikä osoittaa, että se mitä on tapahtunut on täsmälleen sitä mitä joku väittää sen olevan ja mikä osoittaa, että jos joku moista väittää osoitetun, on osoittaja jokin uskottava taho? Tämmöiseen se aina kuules kaatuu. Poikkeuksia ei toistaiseksi ole, eikä se käsienheilutus tosiaan muuta asiaa miksikään.

Älkää siis enää viitsikö jeesustella. Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää väittäkö niitä asioita objektiivisessa mielessä uskottaviksi saati todistetuiksi. Jatkakaa siis kaikessa rauhassa lattioilla sätkimistänne, mutta älkää olettako, että koko maailma jonottaa seuroihinne vain siksi, että kuulemma jonkun Fatiman tapausta on seurattu tiiviisti!

Lue lisää

Tuo on täsmälleen sitä sokeaa typeryyttä, josta minä kirjoitin. Infantiilin inttäjän mielestä A. Fatiman ilmestys = B. Taivaalliset enkelihierarkiat todistettu.

Paitsi että ei tietenkään ole, kuten jokainen normaali tervejärkinen ihminen tajuaa. Kohta A ei millään tavalla eikä millään logiikalla todista kohtaa B. Kyseinen seikka ei todistaa mitään muuta kuin typerysten herkkäuskoisuuden ja kritiikittömyyden - siis juuri sen sokean uskon lapsellisiin typeryyksiin.

"Portugalissa lehdistö seurasi Fatiman tapahtumia tiiviisti useiden kuukausien ajan."

Eli paikalla oli joukoittain toimittajia kameroineen kuukausien ajan ja silti ihmeestä eli "ilmestyksestä" ei ole olemassa yhtään kuvaa? Kaikki toimittajat siis kokonaan "unohtivat" kuukausien ajan ottaa kuvia todistamastaan sensaatiomaisesta uutisesta? No nythän tämä vasta tuntuukin niin uskottavalta...

Jotenkin niin osuvaa, että hihhuleiden kovasti mainostamat "ihmeet" eivät ihme kyllä koskaan taltioidu filmille. Voisikohan se mitenkään johtua siitä, että harhat ja mielikuvitusasiat eivät todellakaan tallennu filmille.

Jos näyt olisivat kelvollisia todisteita, niin kylläpä meillä sitten vasta todisteita piisaisikin. On hindujen näyt Shivasta ja Vishnusta, on kristittyjen näyt ties mistä kaikesta, on muslimien näyt profeetta Muhamedista, on itämaisten munkkien näyt nirvanasta, on rastojen näyt Haile Selassiesta, on Josep Smithin näyt jotka johtivat mormonismin syntyyn ja lukemattomia muita vastaavia.

Ja koska näyt siis ovat totta ja todiste, niin nyt meidän täytyy sitten vain uskoa että hindulaisuus, kristinusko, islam, buddhalaisuus, rastafarismi ja mormonismi ovat kaikki totta ja niiden kaikkien jumalat ja jumalakäsitykset ovat totta. Koska eihän meillä ole mitään objektiivista mittaria kertomassa mitkä näyt ovat totta ja mitkä eivät olekaan. Jos hyväksymme kristittyjen näyt todellisiksi, niin millä perusteella kieltäisimme muslimien ja hindujen ja rastojen ja buddhalaiseten vastaavat näyt epätodellisina?

Eli jos hyväksymme näyt todisteiksi, niin joudumme pää edellä hyllyvään suohon, jossa täytyy yrittää sovittaa kaikki maailman uskonnot yhteen, koska ne ovat silloin kaikki yhtä lailla totta samoilla perusteilla. Minun nyt on kuitenkin aika vaikeaa sovittaa yhteen hindulaisuutta, kristinuskoa, islamia, buddhalaisuutta, rastafarismia ja mormonismia ja kaikkia muitakin uskontoja. Mutta ehkäpä se joka pitää näkyjä todisteina kertoo meille miten se tehdään...

millämittarilla kirjoitti:

Jos näyt olisivat kelvollisia todisteita, niin kylläpä meillä sitten vasta todisteita piisaisikin. On hindujen näyt Shivasta ja Vishnusta, on kristittyjen näyt ties mistä kaikesta, on muslimien näyt profeetta Muhamedista, on itämaisten munkkien näyt nirvanasta, on rastojen näyt Haile Selassiesta, on Josep Smithin näyt jotka johtivat mormonismin syntyyn ja lukemattomia muita vastaavia.

Ja koska näyt siis ovat totta ja todiste, niin nyt meidän täytyy sitten vain uskoa että hindulaisuus, kristinusko, islam, buddhalaisuus, rastafarismi ja mormonismi ovat kaikki totta ja niiden kaikkien jumalat ja jumalakäsitykset ovat totta. Koska eihän meillä ole mitään objektiivista mittaria kertomassa mitkä näyt ovat totta ja mitkä eivät olekaan. Jos hyväksymme kristittyjen näyt todellisiksi, niin millä perusteella kieltäisimme muslimien ja hindujen ja rastojen ja buddhalaiseten vastaavat näyt epätodellisina?

Eli jos hyväksymme näyt todisteiksi, niin joudumme pää edellä hyllyvään suohon, jossa täytyy yrittää sovittaa kaikki maailman uskonnot yhteen, koska ne ovat silloin kaikki yhtä lailla totta samoilla perusteilla. Minun nyt on kuitenkin aika vaikeaa sovittaa yhteen hindulaisuutta, kristinuskoa, islamia, buddhalaisuutta, rastafarismia ja mormonismia ja kaikkia muitakin uskontoja. Mutta ehkäpä se joka pitää näkyjä todisteina kertoo meille miten se tehdään...

Lue lisää

Aivan kuten sinä - millämittarilla - näit aukoja ja puutteita minun - 2.4.2017 13:38 - esityksessäni aivan samoilla todisteilla hyväksyy tai hylkää jokainen omat näkynsä.
Olihan esitykseni aivan vajavainen tietenkin. Et kuitenkaan reagoinut tarkoittamaani ydin sisältöön eli jokainen näkee omalla tavallaan.
Luettelemasi näkijät, ja heidän muistiinpanonsa, he ovat kokeneet jotain niin vahvasti että ovat sen kertoneet muille.

"Mutta ehkäpä se joka pitää näkyjä todisteina kertoo meille miten se tehdään..."
Jos kiinnostaa voisi aloittaa kuvittelemalla että jokainen näkee omalla tavallaan, aivan kuten sinä, ei niitä sinun näkyjäsi vaan omia näkyjään.

Järkyttävä muutos TOTUUTEEN jokaisen kokemus on hänelle totta. Kertomus siitä kokemuksesta on lauserakennelma EI se kokemus. Ainakin minulle on helpompi tiedostaa oma totuuteni kun tiedän ettei kukaan näe minun tavallani.

Aloitukseen liittyen, juuri siksi ihminen pitää kiinni omasta ajattelutavastaan koska siitä on omakohtainen kokemus. Eikä ole eroa onko kysymys jumalasta vai Joten kysymys on aiheellinen; Miksi oma kokemus pitää ehdottomasti saada kaverin tietoon

Sinäkään et näköjään ymmärtänyt minun juttuni pointtia, mutta se oli odotettavissakin. Jos alamme hyväksymään näkyjä ja "ilmestyksiä" todisteiksi, niin silloin meidän pitäisi myös pystyä tarkasti määrittelemään, miksi vain tietyt näyt kelpaavat todisteiksi ja miksi toiset taas eivät ollenkaan kelpaa.

Mutta koska tuon määrittely on jo lähtökohtaisesti täysin mahdotonta, joudumme tilanteeseen jossa meidän on pakko hyväksyä ne kaikki. Mutta niitä kaikkia on kuitenkin täysin mahdotonta sovittaa yhteen eli pitää kaikkia yhtä tosina, koska monet niistä ovat toisensa täydellisesti kumoavia.

Edes suurin osa niistä jotka väittävät näitä näkyjä ja ilmestyksiä kokevansa, eivät missään nimessä hyväksy vastaavia kokemuksia muiden uskontojen piirissä, vaan kieltävät ne jyrkästi täysin väärinä ja valheellisina. Subjektiivinen oma usko ei kuitenkaan voi millään olla joku yleispätevä mittari kaikkialla.

"Insanity is believing your hallucinations are real. Religion is believing other peoples hallucinations are real."

millämittarilla kirjoitti:

Jos näyt olisivat kelvollisia todisteita, niin kylläpä meillä sitten vasta todisteita piisaisikin. On hindujen näyt Shivasta ja Vishnusta, on kristittyjen näyt ties mistä kaikesta, on muslimien näyt profeetta Muhamedista, on itämaisten munkkien näyt nirvanasta, on rastojen näyt Haile Selassiesta, on Josep Smithin näyt jotka johtivat mormonismin syntyyn ja lukemattomia muita vastaavia.

Ja koska näyt siis ovat totta ja todiste, niin nyt meidän täytyy sitten vain uskoa että hindulaisuus, kristinusko, islam, buddhalaisuus, rastafarismi ja mormonismi ovat kaikki totta ja niiden kaikkien jumalat ja jumalakäsitykset ovat totta. Koska eihän meillä ole mitään objektiivista mittaria kertomassa mitkä näyt ovat totta ja mitkä eivät olekaan. Jos hyväksymme kristittyjen näyt todellisiksi, niin millä perusteella kieltäisimme muslimien ja hindujen ja rastojen ja buddhalaiseten vastaavat näyt epätodellisina?

Eli jos hyväksymme näyt todisteiksi, niin joudumme pää edellä hyllyvään suohon, jossa täytyy yrittää sovittaa kaikki maailman uskonnot yhteen, koska ne ovat silloin kaikki yhtä lailla totta samoilla perusteilla. Minun nyt on kuitenkin aika vaikeaa sovittaa yhteen hindulaisuutta, kristinuskoa, islamia, buddhalaisuutta, rastafarismia ja mormonismia ja kaikkia muitakin uskontoja. Mutta ehkäpä se joka pitää näkyjä todisteina kertoo meille miten se tehdään...

Lue lisää

”Ja koska näyt siis ovat totta ja todiste, niin nyt meidän täytyy sitten vain uskoa että hindulaisuus, kristinusko, islam, buddhalaisuus, rastafarismi ja mormonismi ovat kaikki totta ja niiden kaikkien jumalat ja jumalakäsitykset ovat totta. Koska eihän meillä ole mitään objektiivista mittaria kertomassa mitkä näyt ovat totta ja mitkä eivät olekaan. Jos hyväksymme kristittyjen näyt todellisiksi, niin millä perusteella kieltäisimme muslimien ja hindujen ja rastojen ja buddhalaiseten vastaavat näyt epätodellisina?”

Ei ole kysymys siitä, että pitäisi uskoa näyt sellaisinaan tai kerrottuina tarinoina, vaan on ymmärrettävä näky, näyt.

Eivät tietenkään kaikki ja kaikkien jumalakäsitykset ole totta, vaan Jumala yksin on Totta. Tajua ero tässä, niin tajuat aika paljon.

”Eli jos hyväksymme näyt todisteiksi, niin joudumme pää edellä hyllyvään suohon, jossa täytyy yrittää sovittaa kaikki maailman uskonnot yhteen, koska ne ovat silloin kaikki yhtä lailla totta samoilla perusteilla.”

Siinä mielessä kuin ne kaikki maailman uskonnot viittaavat Jumalaan (Totuuteen), niin siinä mielessä ne kaikki ovat totta. Mutta totta todellisuudessa on Jumala, ei häneen viittaava tienviitta (uskonto, uskonnolliset kertomukset, näyt jne).

”Minun nyt on kuitenkin aika vaikeaa sovittaa yhteen hindulaisuutta, kristinuskoa, islamia, buddhalaisuutta, rastafarismia ja mormonismia ja kaikkia muitakin uskontoja.”

Niin, sinun on vaikea, koska et ymmärrä uskonnoista ainuttakaan etkä niitä hyväksy. Ja se johtuu siitä että sinä kiellät Jumalan, hänet johon kaikissa uskonnoissa viitataan.

"Muuten voisin ihmetellä Näky eli havainto ei ole kelvollinen todiste sen sijaan se ettei näe on todiste jostain??"
Kuka noin on väittänyt? Se etten näe jumalaa, ei tietenkään ole todiste jumalan olemattomuudesta, mutta se etten ole koskaan kuullut, nähnyt, tai muulla muodoin törmännyt yhteenkään vakuuttavaan todistukseen, joka tekisi väittämän jumalasta olemassaolevan luonnonjärjestyksen alkusyynä ja/tai ylläpitäjänä perustelluksi, on minulle kyllä tarpeeksi painava syy olla allekirjoittamatta kyseistä olettamusta.
Edelleenkään, se ettei usko toisen esittämää positiivista väittämää jonkin mystisen luoja-entiteetin olemassaolosta ja siis vastaa siihen epäuskoa ilmaisevalla negatiivisella väittämällä, ei ole sama asia kuin, että olisi absoluuttisen vakuuttunut hänen tarjoamansa väitteen virheellisyydestä; se tarkoittaa ainoastaan, ettei hän ole tarjonnut riittävää syytä ja perustetta toiselle osapuolelle, jotta tämä pitäisi hänen väittämäänsä uskottavana.
Sitäpaitsi silminnäkijähavainto on todisteena sieltä huterimmasta päästä, koska sitä voivat värittää niin lukuisat seikat; henkilön ennakko-olettamukset, ajan kuluessa tapahtuva perspektiivin muuttuminen, jälkikäteen esitettyjen kysymyksien kautta tapahtuva johdattelu, yllättävien tai traumaattisten tapahtumien tapauksessa mieli saattaa jälkikäteen rajoittaa tai vääristää näköhavainnon kautta saatua informaatiota helpommaksi hyväksyä jne.
Vai oletko koskaan kuullut modernista oikeudenkäynnistä, jossa yksittäisen todistajan yksittäinen silminnäkijätodistus on ainoa tarpeellinen todiste oikeusjutun ratkaisemiseksi? Silminnäkijähavainto tarvitsee aina tuekseen muuta todistusaineistoa, joka tukee sen kautta tarjottua informaatiota, ennen kuin sillä on minkäänlaista todellista juridista painoarvoa.

"Testaa ja katso naapurisi puolisoa, kummastuttaa varmasti, mitähän tuokin tuossa näkee ja on vielä mustasukkainen?
Sitten vimmainen kirjoittelu tänne että VAINMINÄ näen oikean jumalattomuuden/ jumalan."
Jokseenkin outo kommentti ja esimerkki. Omaan itse poikkeuksellisen krantut kriteerit toisia ihmisiä koskevien mieltymysteni suhteen, joten ei minua suuremmin kummastuta, jos ne eivät ole aina yhteneviä toisten ihmisten kanssa.
Enkä oikein tiedä mitä tuohon jälkimmäiseen lauseeseen kommentoisin, koska en tee olettamuksia jotka koskisivat minkään jumalan olemassaoloa, jolloin kantani asiaan ei voi olla mitenkään kauhean kärjistynyt.