Miksi tällä palstalla on niin paljon nälvijöitä?

"Luulen, että palstalle on kerääntynyt sellainen ateistien porukka joka ei pärjää muualla ja luottavat uskovien korrektiuteen heitä kohtaan."

On tänne kertynyt ateistien porukka, mutta mistä vedät johtopäätöksen, etteivät pärjää muualla ja että kukaan muka luottaisi "uskovien korrektiuteen"? Eivät ateistit ole sen kummallisempia ihmisiä kuin muutkaan, joskin näyttävät olevan keskimäärin fiksumpia kuin ainakin ääriuskovaiset.

Ei ole siis kyse siitä, etteikö "pärjättäisi muualla". Muutamaa asiallista uskovaista lukuunottamatta sitä paitsi tämän palstan uskovat ovat pelkkiä pervoja herjanheittäjiä, kaappihomoja ja kusipäitä, jotka käyttävät tätä palstaa vessanaan. Räyhis on tästä tyypillinen esimerkki.

"He luulevat olevansa kovia tyyppejä kuin nälvivät muita. Eikä kai heistä muuhun olekaan......."

Joopa joo. Mihin muuhun kuin nälvimiseen sinusta tuolla yleistävällä kommentillasi oli? Ei mihinkään. Ilmeisesti sinusta ei vain ole muuhun. Mutta huomioi, että minä totean tämän silti vain sinusta sinun kommenttisi perusteella enkä yleistä kaikkiin teisteihin.

"Huono itsetunto teettää kaikenlaista."

Kuten tuollaisia idioottimaisia kommentteja, mitä sinulta juuri lipsahti, kun et idioottimaisuuttasi pystynyt peittelemäänkään.

Luulet_mitä_sattuu kirjoitti:

"Luulen, että palstalle on kerääntynyt sellainen ateistien porukka joka ei pärjää muualla ja luottavat uskovien korrektiuteen heitä kohtaan."

On tänne kertynyt ateistien porukka, mutta mistä vedät johtopäätöksen, etteivät pärjää muualla ja että kukaan muka luottaisi "uskovien korrektiuteen"? Eivät ateistit ole sen kummallisempia ihmisiä kuin muutkaan, joskin näyttävät olevan keskimäärin fiksumpia kuin ainakin ääriuskovaiset.

Ei ole siis kyse siitä, etteikö "pärjättäisi muualla". Muutamaa asiallista uskovaista lukuunottamatta sitä paitsi tämän palstan uskovat ovat pelkkiä pervoja herjanheittäjiä, kaappihomoja ja kusipäitä, jotka käyttävät tätä palstaa vessanaan. Räyhis on tästä tyypillinen esimerkki.

"He luulevat olevansa kovia tyyppejä kuin nälvivät muita. Eikä kai heistä muuhun olekaan......."

Joopa joo. Mihin muuhun kuin nälvimiseen sinusta tuolla yleistävällä kommentillasi oli? Ei mihinkään. Ilmeisesti sinusta ei vain ole muuhun. Mutta huomioi, että minä totean tämän silti vain sinusta sinun kommenttisi perusteella enkä yleistä kaikkiin teisteihin.

"Huono itsetunto teettää kaikenlaista."

Kuten tuollaisia idioottimaisia kommentteja, mitä sinulta juuri lipsahti, kun et idioottimaisuuttasi pystynyt peittelemäänkään.

Lue lisää

Olet juuri se aloituksessa kuvattu kusipää!

bingo_ kirjoitti:

Olet juuri se aloituksessa kuvattu kusipää!

Ei vaan sinä olet juuri se edellisessä kommentissa kuvattu idiootti!

Tapelkaa pojat,niin saatte banaania,,hihi

Mistä sinä haluaisit keskustella? Ainakin hyvin olet kunnostautunut homottamisessa ja uskosten nälvimisessä.

kappaskappas kirjoitti:

Mistä sinä haluaisit keskustella? Ainakin hyvin olet kunnostautunut homottamisessa ja uskosten nälvimisessä.

No olenpa muutaman aloituksen itsekkin tehnyt mutta turhaan.

Ja siis mitä ihmettä tarkoittaa homottaminen ?

Uskovaisista. Aina en ole ollut samaa mieltä asioista mutta kuten sanottu jos olen henkilökohtaisuuksiin mennyt ja jotakuta haukkunut niin pyydän kyllä anteeksi, ihan vaikka uudella ketjulla.

Niin paljon on rapaa tullut, että ymmärrän, että et kovin arvossa minua pidä mutta sen verran olen mies, että anteeksi pyydän jos olen nimitellyt ja teenpä sen vielä ihan rekatulla nimerkillä.

nähty.on kirjoitti:

No olenpa muutaman aloituksen itsekkin tehnyt mutta turhaan.

Ja siis mitä ihmettä tarkoittaa homottaminen ?

Uskovaisista. Aina en ole ollut samaa mieltä asioista mutta kuten sanottu jos olen henkilökohtaisuuksiin mennyt ja jotakuta haukkunut niin pyydän kyllä anteeksi, ihan vaikka uudella ketjulla.

Niin paljon on rapaa tullut, että ymmärrän, että et kovin arvossa minua pidä mutta sen verran olen mies, että anteeksi pyydän jos olen nimitellyt ja teenpä sen vielä ihan rekatulla nimerkillä.

Lue lisää

Anteeksipyyntö hyväksytty nyt vain teet parannuksen.

kappaskappas kirjoitti:

Anteeksipyyntö hyväksytty nyt vain teet parannuksen.

Anteeksipyynnöt on osoitettuja , eli henkilökohtaisia. Joten ei muuta kuin kahlaamaan kirjoituksiani.

Tuosta homottamisesta onko olemassa sen vastine heterouttamien ???

Vai mistä tuossa lienee kyse ?

nähty.on kirjoitti:

Anteeksipyynnöt on osoitettuja , eli henkilökohtaisia. Joten ei muuta kuin kahlaamaan kirjoituksiani.

Tuosta homottamisesta onko olemassa sen vastine heterouttamien ???

Vai mistä tuossa lienee kyse ?

Lue lisää

"Anteeksipyynnöt on osoitettuja , eli henkilökohtaisia. Joten ei muuta kuin kahlaamaan kirjoituksiani. "
Olisin laittanut esimerkkejä mutta olet sulkenut profiilisi muista.

nähty.on kirjoitti:

Anteeksipyynnöt on osoitettuja , eli henkilökohtaisia. Joten ei muuta kuin kahlaamaan kirjoituksiani.

Tuosta homottamisesta onko olemassa sen vastine heterouttamien ???

Vai mistä tuossa lienee kyse ?

Lue lisää

Homottaja tarkoittaa AA-väkeä ja muuta vastaavaa kyseisestä fobiasta kärsivää.

Johtava homorummuttaja on itse Timo Soini, joka keksi tuon nimenkin.

kappaskappas kirjoitti:

"Anteeksipyynnöt on osoitettuja , eli henkilökohtaisia. Joten ei muuta kuin kahlaamaan kirjoituksiani. "
Olisin laittanut esimerkkejä mutta olet sulkenut profiilisi muista.

Lue lisää

Nimerkkejä ?

No jos itse olisit rekattu olisi nuo sinulla tallessa ;)

Ja siksi uskallankin sanoa, ettei mitään nyt ihan kamalia ylilyöntejä löydy.

Pe.ku kirjoitti:

Homottaja tarkoittaa AA-väkeä ja muuta vastaavaa kyseisestä fobiasta kärsivää.

Johtava homorummuttaja on itse Timo Soini, joka keksi tuon nimenkin.

Ok

No en nyt ole vissiin ole kumpaakaan, en AA-väkeä mutta ei hirveetä fobiaakaan homoja kohtaan.

Ehkä kokeilen sitä a- teistin kirjoittamaa. Huomen aamulla katan yhden ylimääräisen lautasen aamupalalle, katsotaan montako aamua vaimolla menee se huomata :d

Ei kait tuo nyt ole uskovan kirjoitusta enää.

Aitolaisten vainoaminen tällä palstalla. Rajoittuu lähinä siihen, että itse aa- porukka ensin valehteli, ettei taustalla ole uskonnollista aatetta ja sitten alettiin tuuppaamaan kaikenlaisia muita valheita seksuaalivähemmistö ihmisistä.

Ei, ei sellaista enää ihmiset niele. Ei ketään saa sortaa jonkun tuollaisen asian takia. Eihän teitäkään oikeasti sorreta ja vainota. Eikä myöskään sinulla ole siihen oikeutta vaikka olisit erimieltä.

Eli siis jos yhdistys ei ole poliittinen eikä uskonnollinen ja sinä ilmeisesti olet "jäsen" niin mihin sitten perustat käsityksesi, ettei kaksi samaa sukupuolta voi solmia avioliittoa ?

>Yhdistys ei ole poliittinen eikä uskonnollinen<

Jos eivät ole uskonnollinen yhdistys, niin miksi heidän eurooppalainen äiti, isä & lapset aloitteen puuhastelijat kutsuvat spn-avioliittoa nimellä "sodo - marriage", jolla viitataan sodomaan, agenda-blogissaan?

nähty.on kirjoitti:

Eli siis jos yhdistys ei ole poliittinen eikä uskonnollinen ja sinä ilmeisesti olet "jäsen" niin mihin sitten perustat käsityksesi, ettei kaksi samaa sukupuolta voi solmia avioliittoa ?

Lue lisää

Aito Avioliitto yhdistys on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Minä katsoin telkusta sen lakimuutosesittelyn. Siinä ei mainittu raamattua tai kristinuskoa sanallakaan. On totta että Pasi Turunen on kristitty saarnamies. Voi olla että joku muukin on. Mutta perustelut eivät tule Raamatusta vaan ihan järkeviä ja kohtuullisia perusteluja biologiasta, sosiologiasta ja yleensä tieteestä. Jokainen jolla on silmät näkee että kaksi miestä ei muodosta edes biologisesti toisilleen sopivaa paria. Osat eivät sovi yhteen niin sanoakseni. Sama koskee naispareja. Myös lasten aseman tietoinen heikentäminen säätämällä laki joka sallii ja legimitoi sen että lapsella ei ole koskaan kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa on aivan järkyttävä epätasa-arvo ja lasten oikeuksien loukkaus. Koko sukupuolineutraali avioliitto on luonnoton ja lapselle haitallinen. Ei näihin perusteluihin jumalaa tai raamattua tarvitse sotkea ollenkaan.

Imim kirjoitti:

Aito Avioliitto yhdistys on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Minä katsoin telkusta sen lakimuutosesittelyn. Siinä ei mainittu raamattua tai kristinuskoa sanallakaan. On totta että Pasi Turunen on kristitty saarnamies. Voi olla että joku muukin on. Mutta perustelut eivät tule Raamatusta vaan ihan järkeviä ja kohtuullisia perusteluja biologiasta, sosiologiasta ja yleensä tieteestä. Jokainen jolla on silmät näkee että kaksi miestä ei muodosta edes biologisesti toisilleen sopivaa paria. Osat eivät sovi yhteen niin sanoakseni. Sama koskee naispareja. Myös lasten aseman tietoinen heikentäminen säätämällä laki joka sallii ja legimitoi sen että lapsella ei ole koskaan kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa on aivan järkyttävä epätasa-arvo ja lasten oikeuksien loukkaus. Koko sukupuolineutraali avioliitto on luonnoton ja lapselle haitallinen. Ei näihin perusteluihin jumalaa tai raamattua tarvitse sotkea ollenkaan.

Lue lisää

"lapsella ei ole koskaan kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa"
Sateenkaariperheiden joukossa on paljon apilaperheitä, joissa lapsilla on eri sukupuolta olevat vanhemmat. Itseasiassa tunnen enemmän apilaperheitä kuin pelkästään naisparista tai miesparista koostuvia perheitä yhteensä.

kappaskappas kirjoitti:

Anteeksipyyntö hyväksytty nyt vain teet parannuksen.

Tuskinpa sinulta Räyhis on kenelläkään tarvetta anteeksi pyytää. Itse taas et osaa, paistsi joskus hämäyksen vuoksi joutavia pikkuasioita.

Imim kirjoitti:

Aito Avioliitto yhdistys on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Minä katsoin telkusta sen lakimuutosesittelyn. Siinä ei mainittu raamattua tai kristinuskoa sanallakaan. On totta että Pasi Turunen on kristitty saarnamies. Voi olla että joku muukin on. Mutta perustelut eivät tule Raamatusta vaan ihan järkeviä ja kohtuullisia perusteluja biologiasta, sosiologiasta ja yleensä tieteestä. Jokainen jolla on silmät näkee että kaksi miestä ei muodosta edes biologisesti toisilleen sopivaa paria. Osat eivät sovi yhteen niin sanoakseni. Sama koskee naispareja. Myös lasten aseman tietoinen heikentäminen säätämällä laki joka sallii ja legimitoi sen että lapsella ei ole koskaan kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa on aivan järkyttävä epätasa-arvo ja lasten oikeuksien loukkaus. Koko sukupuolineutraali avioliitto on luonnoton ja lapselle haitallinen. Ei näihin perusteluihin jumalaa tai raamattua tarvitse sotkea ollenkaan.

Lue lisää

>Ei näihin perusteluihin jumalaa tai raamattua tarvitse sotkea ollenkaan.

Sotkit jo, kun käytit sanaa luonnoton. Se kuuluu nykyään vain ääriuskovaisten puheenparteen. Luonnotontahan ei oikeastaan voi olla olemassakaan, ellei siten ihmisen rakentamana.

Ai Jarmo on Pelastussanomien yläpitäjä, sehän selittää.

>ikä vittu suakin vaivaa

Toisaalta ns. ikävittu voi olla kiusallinenkin vaiva.

Joko olet keksinyt, miten Aa-yhdistykseen liitytään jäseneksi, Räyhis?

Niin että miten Aa-yhdistykseen liitytään jäseneksi, Räyhis? Etkö osaa kertoa?

Olen tietysti ottanut selvää: siihen ei voi liittyä mitenkään, vaikka täällä on valehdeltu että muka voi.

Mikset muuten ole työelämässä, Räyhis?

Niin, mikset ole työelämässä, Räyhis?

Miksi jatkuvasti kyselet itseltäsi, Räyhis?

Siis pienimuotoisesti. Tämä ei tietenkään vielä ole loppu. Länsimaissa kuitenkin huomaa tätä ilmiötä. Kaikenlaiset korppikotkat kokoontuvat länsimaiden raunioituvien lähes raatona olevien kirkkojen ympärille.

Varsinainen raato on tietysti Jerusalem, jonne sitten aikojen lopulla kaikki korppikotkat varsinaisesti kokoontuvat.

Täällä huomaa kuitenkin korppikotkia monilta suunnilta, vaistoten luterilaisen kirkon tuhon, joka on alkamassa. Siksi ei kukaan viitsi edes lukea näitä, sillä jatkuva korppikotkien lauma estää kaiken keskustelun. He repivät toisiaankin nämä kotkat raivopäisinä.

Aika hyvä kirjoitus tästä uuden ajan ateismista. Olin aika hämmästynyt, kun joitakin vuosia sitten aloin lukea eri keskustelupalstoja kun törmäsin tähän uuteen ateismiin. Sanon sitä uudeksi siksi, että siellä on paljon väitteitä, joita ateisteilla ei ennen ollut.

”Kritiikki nimittäin nojaa usein aivan väärään käsitykseen uskonnosta ja sen perusteista.”
”Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon.”

Alkuun huomasin, että keskeinen ongelma oli amerikkalaisten johtavien ateistien argumentointi. Se ei osunut juuri ollenkaan ns. perinteisiin uskoviin vaan kreationistisiin uusiin oppeihin.

”Sivistynyt ateisti ei vetoa tieteen ja uskon ristiriitaan. Hän voi korkeintaan esittää vaihtoehtoisia selityksiä kristinuskon synnylle ja kritisoida perinteisiä Jumala-argumentteja.”
”Mutta hän ei voi väittää, että tiede on kumonnut Jumalan. Sellaista argumenttia ei ole olemassa.”

Tässä artikkelin kirjoittaja oikeastaan viittaa ”vanhoihin” ateisteihin. Perinteinen väittämä kun alkaa aina siitä, voiko Jumala olla olemassa vai ei. Ei niinkään jonkun Id uskonnon väittämien kumoamista.

”Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä. Se kertoo oman aikansa ihmisten jumalauskosta, jossa on sekä taivaallista viisautta että inhimillistä vajavuutta.”

Näin perinteinen kristinusko näkee asian. Tähän etenkään niiden ateistein väittämät eivät osu, ja oletan että heiltä puuttuu se historiallinen ulottuvuus, mikä ennen ateisteilla oli hyvin hanskassa. Ehkä h eovat nuoria ja eivät vain ole vielä hahmottaneet näitä seikkoja?

mummomuori kirjoitti:

Aika hyvä kirjoitus tästä uuden ajan ateismista. Olin aika hämmästynyt, kun joitakin vuosia sitten aloin lukea eri keskustelupalstoja kun törmäsin tähän uuteen ateismiin. Sanon sitä uudeksi siksi, että siellä on paljon väitteitä, joita ateisteilla ei ennen ollut.

”Kritiikki nimittäin nojaa usein aivan väärään käsitykseen uskonnosta ja sen perusteista.”
”Media-ateismi väittää oppineen kuuloisesti, että tiede on kumonnut uskon.”

Alkuun huomasin, että keskeinen ongelma oli amerikkalaisten johtavien ateistien argumentointi. Se ei osunut juuri ollenkaan ns. perinteisiin uskoviin vaan kreationistisiin uusiin oppeihin.

”Sivistynyt ateisti ei vetoa tieteen ja uskon ristiriitaan. Hän voi korkeintaan esittää vaihtoehtoisia selityksiä kristinuskon synnylle ja kritisoida perinteisiä Jumala-argumentteja.”
”Mutta hän ei voi väittää, että tiede on kumonnut Jumalan. Sellaista argumenttia ei ole olemassa.”

Tässä artikkelin kirjoittaja oikeastaan viittaa ”vanhoihin” ateisteihin. Perinteinen väittämä kun alkaa aina siitä, voiko Jumala olla olemassa vai ei. Ei niinkään jonkun Id uskonnon väittämien kumoamista.

”Raamattu ei nimittäin ole, ainakaan valistuneelle kristikunnalle, mikään Jumalan erehtymätön faksi, joten siltä ei odoteta täydellisyyttä. Se kertoo oman aikansa ihmisten jumalauskosta, jossa on sekä taivaallista viisautta että inhimillistä vajavuutta.”

Näin perinteinen kristinusko näkee asian. Tähän etenkään niiden ateistein väittämät eivät osu, ja oletan että heiltä puuttuu se historiallinen ulottuvuus, mikä ennen ateisteilla oli hyvin hanskassa. Ehkä h eovat nuoria ja eivät vain ole vielä hahmottaneet näitä seikkoja?

Lue lisää

Kiinnostavia ajatuksia sinulla! Taistelevia ateistejakin on monenlaisia. Jotkut ovat pohtineet asioita enemmän ja lukeneetkin paljon . He voivat olla ihan asiallisiakin ja keskustella jopa ystävällisesti ja kiinnostavasti.

Toiset taistelevat ateistit sen sijaan eivät tiedä paljon mistään mitään, haluavatpahan vaan trollata ja pilkata ihan kiusaamisen ilosta. Sellaisiakin trolliateisteja riittää ikävä kyllä näillä keskustelupalstoilla.

Miukumaukus kirjoitti:

Kiinnostavia ajatuksia sinulla! Taistelevia ateistejakin on monenlaisia. Jotkut ovat pohtineet asioita enemmän ja lukeneetkin paljon . He voivat olla ihan asiallisiakin ja keskustella jopa ystävällisesti ja kiinnostavasti.

Toiset taistelevat ateistit sen sijaan eivät tiedä paljon mistään mitään, haluavatpahan vaan trollata ja pilkata ihan kiusaamisen ilosta. Sellaisiakin trolliateisteja riittää ikävä kyllä näillä keskustelupalstoilla.

Lue lisää

Mikä ettei. Ovat vain oudompia kuin vanhemman polven ateistit - joita oli toki melko kiivaitakin.

No, niinhän fundamentalistit tekevätkin, eli tuomitsevat Kuulan vääräoppiseksi.

Oikeassa olet että Kuula olisi voinut avata tuota enemmän.

Kari Kuula kirjoitti aikoinaan kirjassaan, että "Jeesus itse ei suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi, vaan sen tekivät vasta jälkipolvet" ja siitäkös nousi älämölöö vaikka se oli totisinta totta. Tuostakin syystä Kuula on fundiksien taholta vihattu ja luokitellaan vääräoppisten joukkoon.

sage8 kirjoitti:

Kari Kuula kirjoitti aikoinaan kirjassaan, että "Jeesus itse ei suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi, vaan sen tekivät vasta jälkipolvet" ja siitäkös nousi älämölöö vaikka se oli totisinta totta. Tuostakin syystä Kuula on fundiksien taholta vihattu ja luokitellaan vääräoppisten joukkoon.

Lue lisää

Kuulalla on paljon hyviä kirjoituksia. Itse asiassa tuokin on varsin totta, Jeesus ei suunnitellut asiaa siten, mikä siitä lopulta tehtiin.