Otetaanpa tämä omaksi aiheekseen, kun tuli toisessa ketjussa puheeksi ja viestit sieltä poistuivat. Eli kertokaas uskovat missä luulette taivaan olevan ja millainen se on?
Uskotteko tällä kertaa poikkeuksellisesti sitä mitä Raamatussa lukee vai kehitättekö taas tilalle omat tarinanne? Ilmestyskirjan luvut 21-22 kertovat seuraavaa:
"Näin, kuinka pyhä kaupunki, uusi Jerusalem, laskeutui taivaasta Jumalan luota juhla-asuisena, niin kuin morsian, joka on kaunistettu sulhasta varten. Ja minä kuulin valtaistuimen luota voimakkaan äänen, joka sanoi: "Katso, Jumalan asuinsija ihmisten keskellä! Hän asuu heidän luonaan, ja heistä tulee hänen kansansa. Jumala itse on heidän luonaan"
Mistäs se taas laskeutuukaan? Sieltä kuvun päältä jumalan taivaasta, jolla olemattomalla teitä on vedätetty?
"Se loisti Jumalan kirkkautta, se säihkyi kuin kallein jalokivi, kuin kristallinkirkas jaspis. Sitä ympäröi suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia, ja niitä vartioi kaksitoista enkeliä."
Mitäs varten tuo tarvitseekaan muurit ja vartijat? Onko pelkona että muiden jumalien uskovat hyökkäävät sinne omista kultakaupungeistaan vai mitä? Ja eikös se kaikkitietävä kaikennäkevä kaikkialla läsnäoleva jumala kykene puolustamaan omaa kaupunkiaan ilman tuollaisia?
"Portteihin oli hakattu Israelin kahdentoista heimon nimet. 13 Idän puolella oli kolme porttia, pohjoisessa kolme, etelässä kolme ja lännessä kolme porttia. 14 Kaupungin muurissa oli kaksitoista peruskiveä, ja niissä oli kaksitoista nimeä, Karitsan kahdentoista apostolin nimet."
Kuinkas suurta yhteyttä te tunnettekaan yhden kansan kuvitteellisia heimoja kohtaan?
"Enkelillä, joka minulle puhui, oli kultainen mittakeppi kaupungin sekä sen porttien ja muurin mittaamista varten. Kaupunki oli neliön muotoinen, yhtä leveä kuin pitkä. Enkeli mittasi kaupungin kepillään ja sai tulokseksi kaksitoistatuhatta stadionmittaa* [Stadion on kreikkalainen pituusmitta, 192 metriä]; pituus, leveys ja korkeus olivat kaikki tämänsuuruiset."
Iso kuutio. Kuulostaako hienolta?
"Muuri oli rakennettu jaspiskivestä, ja kaupunki oli kimmeltävää, lasinkirkasta kultaa. Kaupunginmuurin perustukset oli kaunistettu kaikenlaisilla kalliilla kivillä. Ensimmäisenä peruskivenä oli jaspis, toisena safiiri, kolmantena kalsedoni, neljäntenä smaragdi, viidentenä sardonyksi, kuudentena karneoli, seitsemäntenä krysoliitti, kahdeksantena berylli, yhdeksäntenä topaasi, kymmenentenä krysopraasi, yhdentenätoista hyasinttikivi ja kahdentenatoista ametisti. Porttitorneina oli kaksitoista helmeä -- kukin kahdestatoista tornista oli tehty yhdestä helmestä. Kaupungin valtakatu oli kultaa, puhdasta kuin läpinäkyvä lasi."
Ovatko jalometallit ja -kivet hienointa mitä osaatte kuvitella ja paljonkos noilla onkaan tuolla arvoa ja mihin se perustuu?
"Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa."
Montakos jumalolentoa siinä teidän näennäismonoteismissanne nyt olikaan?
"Kaupunki ei myöskään tarvitse valokseen aurinkoa eikä kuuta, sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppuna on Karitsa."
Kiviä, metallia ja valohoitoa. Siinäkös se?
"Kansat kulkevat sen valossa, ja maailman kuninkaat tuovat sinne mahtinsa kaiken loiston."
Jahve ei siis kykene taikomaan omaa mahtiaan vaan kuninkaat ovat edelleen muiden yläpuolella ja tuovat sinne mahtinsa? Koskeekos tuo myös presidenttejä?
"Sen portteja ei suljeta päiväsaikaan, ja yötä siellä ei olekaan."
Ei mikään maailman järkevin lause, eihän?
"Kaikki kansojen kalleudet ja ihanuudet tuodaan sinne. Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaan."
Mitäs valheen palvelijoita siellä muurien ulkopuolella nyt oikein kuljeskelee? Palstan kretut? Onko tuollakin ihanuuksina myös ne perinteisesti arvostetut kansojen neitsyet?
"Enkeli näytti minulle elämän veden virran, joka kristallinkirkkaana kumpuaa Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta. Kaupungin valtakadulla, virran haarojen keskellä kasvoi elämän puu. Puu antaa vuodessa kahdettoista hedelmät, uuden sadon kerran kuukaudessa, ja sen lehdistä kansat saavat terveyden."
Hedelmien varassako se terveys on tuollakin? Mistäs ne kuukaudet muuten lasketaan ilman päivää, yötä, aurinkoa ja kuuta?
"Mikään ei enää ole kirouksen kahleissa."
Minkä kirouksen? Senkö jonka jahve langetti edellisestä hedelmäepisodista?
"Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa. He saavat nähdä hänen kasvonsa, ja heidän otsassaan on hänen nimensä."
Siis leima otsaan ja ikuinen palvontatyö...
"Yötä ei enää ole, eivätkä he tarvitse lampun tai auringon valoa, sillä Herra Jumala on heidän valonsa. He hallitsevat kuninkaina aina ja ikuisesti."
Ketkä hallitsevat ketä?
Olisikos teidän uskovien vihdoin aika herätä siihen miten tuo satukirjanne on perin lapsellista, materialistista ja ajastaan jälkeenjäänyttä tekstiä myös noiden unelmienne osalta?
Missä ja millainen taivas on?
33
341
Vastaukset
- IlkimyksenArkkivaari
Taas kerran se Robert A. Heinleinin Tuomiopäivän komedia... autenttista kuvausta niin taivaasta kuin helvetistäkin...
- virvonvarvon
""Sen portteja ei suljeta päiväsaikaan, ja yötä siellä ei olekaan."
Portit ovat kaikille auki ja yötä eli pimeyttä joka voidaan yhdistää moneen eri asiaan kuten pahuus ei ole olemassa koska siellä on hyvyys.
"Ei mikään maailman järkevin lause, eihän?"
Riippuu siitä millä älykkyyden tasolla sitä luetaan. Samalla tavalla kuin matematiikan kaava voi olla täyttä hepreaa kun sitä lukee kirjaimellisesti mutta kun sitä osaa tulkita oikein sen merkitys aukeaa.- IlkimyksenTeologitäti
Elämä olisi kyllä helkkarin tylsää jos ei olisi yötä.
Millaisia säteitä siitä lamppukaritsasta lähtee? Ei kai se vain ole radioaktiivinen? - virvonvarvon
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Elämä olisi kyllä helkkarin tylsää jos ei olisi yötä.
Millaisia säteitä siitä lamppukaritsasta lähtee? Ei kai se vain ole radioaktiivinen?Kokeile löytää vastaus käyttämällä mielikuvitusta ja luovuutta mikä metafori voisi olla kyseessä.
- näinsevaanmenee
""Ei mikään maailman järkevin lause, eihän?"
Riippuu siitä millä älykkyyden tasolla sitä luetaan. Samalla tavalla kuin matematiikan kaava voi olla täyttä hepreaa kun sitä lukee kirjaimellisesti mutta kun sitä osaa tulkita oikein sen merkitys aukeaa."
Jossei raamatusta löydy niitä maailman järkevimpiä lauseita niin uskikset pistää siitä vielä paremmaksi mennentullen kuten ylläoleva lainaus osoittaa. Täällä mallia siitä miten järjetöntä se uskovien "tulkinta" eli epätoivoinen sepittely on:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14794696/jumalien-evoluutio-baalin-psalmit- IlkimyksenTeologitäti
virvonvarvon kirjoitti:
Kokeile löytää vastaus käyttämällä mielikuvitusta ja luovuutta mikä metafori voisi olla kyseessä.
Eikö Raamattua muka pidäkään lukea kirjaimellisesti?
- tulkintaa-
virvonvarvon kirjoitti:
Kokeile löytää vastaus käyttämällä mielikuvitusta ja luovuutta mikä metafori voisi olla kyseessä.
Eiköhän jokainen osaakin kokeilla. Toki lukija ymmärtää, että valo voi tarkoittaa hyvyyttä ja armoa jne. ja vastaavasti pimeä taas pahuutta. Useinkin ihmisistä puhutaan valoisina, mikä ei tarkoita sitä että he loistaisivat konkreettisesti valoa kuten sähkölamppu tai kynttilä. Tai jos jääkiekkojoukkueesta käytetään termiä "leijonat", niin ei kukaan ajattele että leijonaeläimet pelaavat oikeasti jääkiekkoa. Metaforat antavat toiminnalle lisämerkityksiä, mutta siinä puhutaan kuitenkin oikeista jääkiekon pelaajista Suomen joukkueessa.
Tuon metaforisen tason lisäksi ilmestyskirjassa on suorasanainen kuvaus siitä, miltä taivas näyttää oikeasti. Lisäksi siinä kerrotaan, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan oikeasti tässä maailmassa jossa me nyt elämme. Siinä on metaforista kielenkäyttöä ja "runollista" kuvailua, kuten missä tahansa muussa tekstissä, mutta se viittaa oikeasti olemassaolevaan paikkaan ja se rajoittaa tulkintaa.
Kyseessä ei ole fantasiakirjallisuus, jolla ei ole kosketusta todellisuuteen (yleensä) muuten kuin niiden metaforien kautta. Vaikka GRR Martin voi kuvata vertauskuvallisesti keskiajan Euroopan yhteiskunnallisen rakenteen muuttumista, mutta kukaan ei oleta että se maailma olisi ollut oikeasti olemassa (tai tulisi olemaan).
Taivaan kuvailusta voi löytää vaikka mitä esoteerisia ja numerologisia merkityksiä. Merkitys kuitenkin pohjaa siihen, että se paikka on oikeasti olemassa vaikka Jumala viestiikin siitä monella vertauskuvallisella tasolla. Eli annettujen mittojen mukainen taivas on olemassa, mutta niillä mitoilla on metaforinen merkitys.
Tai edelleen, Nooan tulvalla Jumala lähetti ihmiskunnalle viestin, mutta tulva tapahtui oikeasti. Jos se on viestintää metaforien avulla, niin en minä ainakaan näe yhtään mitään järkeä "tieteellisessä kreationismissa". Ei olisi tulvageologiaa tai nuoren maan kreationismia. Kyse olisi "vain" vertauskuvista siinä missä muissakin myyteissä.
Minulle tuli mieleen kauan sitten lukemani Mark Twainin "Kapteeni taivaassa". Mainio satiirii uskovien kuvitteleman ja kuvaaman taivaan tylsyydestä.
- muuanmiäs
Varmastikin Johanneksen ilmestys on sellaista tarinaniskentää, joka tekee alkukantaiseen paimentolaiseen vaikutuksen. Erityisesti kuvaukset kullan ja jalokivien määrästä. Eihän oppimaton paimentolaisparka osannut ajatella kullan ja jalokivien arvon perustuvan juuri niiden harvinaisuuteen.
Sehän siinä juuri onkin, kun senaikaisten takapajuisten paimentolaisten vinkkelistä tuollaiset tarinat vielä jotenkin ymmärtää, mutta nykyaikaan sovellettuna homma menee perin absurdiksi.
Tässäkin tapauksessa uskovilla on vain huonoja vaihtoehtoja:
1) Uskoa siihen mitä tekstissä on eli johonkin lapselliseen kuvun päältä laskeutuvaan metalli/kivikuutioon.
2) Hylätä jälleen kerran "pyhät kirjoitukset" jollain sepitteellä ja keksiä oma sepite tilalle.
Kummassakaan vaihtoehdossa hommassa ei ole mitään mieltä. Vaihtoehtoina on joko muinaisten paimentolaisten ajastaan jälkeenjäänyt ankea mielikuvitus tai sitten pelkkä uskovan oman mielikuvituksen tuotos. Ja tilanne on sama mm. niissä muissa ydinmyyteissä, kuten luomismyytissä.
Kaikenkaikkiaan uskovaisuus on kyllä käsittämätöntä, ja se on sitä jopa näin entisen uskovan silmin. Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään tolkkua. Todellisuudessa ainoa konkreettinen jonka pohjalle uskomuksia voi rakentaa ovat nuo vanhat homeiset tekstit, ja edes uskovat itse eivät kykene uskomaan siihen mitä niissä oikeasti lukee. Ja silti noin järjettömältä pohjalta porukka hörhöilee pahimmillaan koko elämänsä jostain mielikuvitusolennoista ja vieläpä yrittää täällä nähdysti siksi kumota tiedettä ja todellisuutta, vaikka eivät kykene tarjomaan niiden tilalle muuta kuin mainittuja.
- Käykökateeksi
Kylläpä näki avaaja paljon vaivaa tehdessään selväksi että hänellä ei ole hajuakaan Raamatun kuvakielen ymmärtämisestä, hehe.
Se, että hän ei siitä ymmärrä pilkun vertaa ei tarkoita sitä etteikö Raamattuun hyvin perehtyneet muka voisi tajuta selvästi sitä että mitä oli kirjoittajalla mielessä.Siis kuten minä.Et sinä Jyrbä tajua siitä Raamatusta helvettiäkään ja vähemmän yllättäin et siksi pysty vastaamaan näihinkään mitään konkreettista.
Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?- okddfsokdfsok
utti kirjoitti:
Et sinä Jyrbä tajua siitä Raamatusta helvettiäkään ja vähemmän yllättäin et siksi pysty vastaamaan näihinkään mitään konkreettista.
Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?"Et sinä Jyrbä tajua siitä Raamatusta helvettiäkään ja vähemmän yllättäin et siksi pysty vastaamaan näihinkään mitään konkreettista."
sinäkö sitten satut olemaan se joka oikeasti ymmärtää? - okddfsokdfsok
utti kirjoitti:
Et sinä Jyrbä tajua siitä Raamatusta helvettiäkään ja vähemmän yllättäin et siksi pysty vastaamaan näihinkään mitään konkreettista.
Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?"Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?"
Et edes tajua sitä kun puhutaan raamatun kuvakielestä. Paljastat tietämättömyytesi vain sekä sen että kuvittelet olevasi maailman napa jonka ajatukset ja tulkinta ovat ne ainoat oikeat. okddfsokdfsok kirjoitti:
"Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?"
Et edes tajua sitä kun puhutaan raamatun kuvakielestä. Paljastat tietämättömyytesi vain sekä sen että kuvittelet olevasi maailman napa jonka ajatukset ja tulkinta ovat ne ainoat oikeat.Tämä on aina tätä samaa. Kun tekstin varsinainen sisältö käy uskovalle kiusalliseksi, uskova sepittelee että se on vertauskuvaa, kuvakieltä tms. Ja tässäkin tapauksessa siihen se sitten jääkin. Se on vain jotain kuvakieltä jostain, kuka tietää mistä.
Oleellistahan näyttää olevan vain se että saavat väistettyä jotenkin näennäisesti sen miten itse teksti on mitä sattuu.- okddfsokdfsok
utti kirjoitti:
Tämä on aina tätä samaa. Kun tekstin varsinainen sisältö käy uskovalle kiusalliseksi, uskova sepittelee että se on vertauskuvaa, kuvakieltä tms. Ja tässäkin tapauksessa siihen se sitten jääkin. Se on vain jotain kuvakieltä jostain, kuka tietää mistä.
Oleellistahan näyttää olevan vain se että saavat väistettyä jotenkin näennäisesti sen miten itse teksti on mitä sattuu.Miten sinulle voisi tuoda ymmärryksen että raamattua voi tulkita monella eri tavalla? Onko se mitenkään mahdollista?
okddfsokdfsok kirjoitti:
Miten sinulle voisi tuoda ymmärryksen että raamattua voi tulkita monella eri tavalla? Onko se mitenkään mahdollista?
Miten sinulle voisi tuoda ymmärryksen, ettei siinä tulkintapelleilyssä ole mitään järkeä, kun tulkitsijat väittävät mitä kulloinkin ja ristiin keskenään ja vastoin evidenssiä ja tekstiä jne. Kuten vaikka tässä mainitussa esimerkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14794696/jumalien-evoluutio-baalin-psalmit- okddfsokdfsok
utti kirjoitti:
Miten sinulle voisi tuoda ymmärryksen, ettei siinä tulkintapelleilyssä ole mitään järkeä, kun tulkitsijat väittävät mitä kulloinkin ja ristiin keskenään ja vastoin evidenssiä ja tekstiä jne. Kuten vaikka tässä mainitussa esimerkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14794696/jumalien-evoluutio-baalin-psalmitSehän se raamatun merkityksellisyys onkin kun kaikki saavat siitä itselle eri asioita kuin toiset.
okddfsokdfsok kirjoitti:
Sehän se raamatun merkityksellisyys onkin kun kaikki saavat siitä itselle eri asioita kuin toiset.
Kuten elokuvista tai runoista. Ero vain siinä että uskovat sotkevat hatustaan vetämänsä fiktiotulkintansa todellisuuteen.
- okddfsokdfsok
utti kirjoitti:
Kuten elokuvista tai runoista. Ero vain siinä että uskovat sotkevat hatustaan vetämänsä fiktiotulkintansa todellisuuteen.
No eipä varmaan 2000v sitten oltu vielä valmiita tutkimaan universumin sisältöä sillä tasolla kuin nyt tehdään. Samalla tavalla 2000v tästä eteenpäin tieto joka on ollut tänä päivänä näyttää yhtä lapselliselta kuinka silloin on voitu ajatella todellisuudesta tolla tavalla.
okddfsokdfsok kirjoitti:
No eipä varmaan 2000v sitten oltu vielä valmiita tutkimaan universumin sisältöä sillä tasolla kuin nyt tehdään. Samalla tavalla 2000v tästä eteenpäin tieto joka on ollut tänä päivänä näyttää yhtä lapselliselta kuinka silloin on voitu ajatella todellisuudesta tolla tavalla.
Niin meillä on vain kehittyvä tiede joka kertoo todellisuudesta ja sepittelijöitä jotka yrittävät sovitella vanhoja satuja kulloiseenkin tietämykseen.
- tulkintaa-
okddfsokdfsok kirjoitti:
"Ottaako päähän että paljastan miten lapselliseen satukirjaan te hihhulit uskotte?"
Et edes tajua sitä kun puhutaan raamatun kuvakielestä. Paljastat tietämättömyytesi vain sekä sen että kuvittelet olevasi maailman napa jonka ajatukset ja tulkinta ovat ne ainoat oikeat."Et edes tajua sitä kun puhutaan raamatun kuvakielestä. Paljastat tietämättömyytesi vain sekä sen että kuvittelet olevasi maailman napa jonka ajatukset ja tulkinta ovat ne ainoat oikeat."
Sinähän se tässä kuvittelet tietäväsi paremmin, koska et voi hyväksyä Raamatun tulkintaa kirjallisuutena siinä missä kreikkalaisen tai norjalaisen mytologian tulkintaa. Vai voitko hyväksyä?
Perustuuko sinun (ilmeisesti) kristillinen uskosi muka "kuvakielen tulkintaan"?
Saattaa olla, että utillakin on virheitä tulkinnoissaan myyttitutkijoiden, uskontotieteilijöiden tai folkloristikkojen mielestä. En osaa sanoa. En tiedä, onko toisessa ketjussa oleva tulkinta Baal-myyttien leviämisestä ja vaikutuksesta Raamattuun täsmälleen oikea, mutta ainakin tulkinta pohjaa tieteelliseen tutkimukseen. Siinä kuitenkin yritetään ymmärtää tekstejä niiden kirjoittamisen ajan kulttuurista käsin, ja hahmotellaan juuri mm. kuvakielessä ja tarinoiden rakenteessa näkyviä vaikutteita.
Voidaan myös hypätä esoteeriseen, esim Steinerin tyyliseen tulkintaan Jeesuksen merkityksestä. Onko se huonompi kuin sinun tulkintasi? onko hän tulkinnut "kuvakieltä" väärällä tavalla, koska se muuttaa perinteisiä kristillisen uskonnon käsityksiä?
- sesiitä
Mikä on taivas? Se on uusi Jerusalem jossa Jerusalem on merkitykseltään ihan muuta kuin kaupunki. Missä se on? No se on ihmisissä oleva uusi tietoisuus jossa taivas kuvaa hyvää oloa kun he ovat kehittyneet uudelle tasolle jossa ego on poistunut.
Sinulle on aivan turha vastata näihin mitään koska tulkitset raamattua niin kuin sen teksti kertoo. Intät vastaan vain etkä ole edes kiinnostunut ymmärtämään ja ennenkaikkea hyväksymään että raamatussa on älykkyyttä. Tekstin tyyli kertoo jo kuinka olet asettanut oman mielipiteen etkä ole edes keskustelemassa asiasta avoimesti ja tutkivasti."Sinulle on aivan turha vastata näihin mitään koska tulkitset raamattua niin kuin sen teksti kertoo."
Sillä laillahan monetkin uskovat nimenomaan haluavat Raamattua luettavan. Ei mitään vertauskuvia vaan paradiisin puhuva kärmes ja Jeesuksen ylösnousemus olivat todella tapahtuneita asioita, kaikki sukupuut ovat tosia vaikka ovatkin erilaisia jne.Eli veistelit taas tarinaa omasta mielikuvituksestasi, jonka linkitystä noihin paimentolaiskuvitelmiin et kyennyt perustelemaan millään.
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Sinulle on aivan turha vastata näihin mitään koska tulkitset raamattua niin kuin sen teksti kertoo."
Sillä laillahan monetkin uskovat nimenomaan haluavat Raamattua luettavan. Ei mitään vertauskuvia vaan paradiisin puhuva kärmes ja Jeesuksen ylösnousemus olivat todella tapahtuneita asioita, kaikki sukupuut ovat tosia vaikka ovatkin erilaisia jne."Sillä laillahan monetkin uskovat nimenomaan haluavat Raamattua luettavan. Ei mitään vertauskuvia vaan paradiisin puhuva kärmes ja Jeesuksen ylösnousemus olivat todella tapahtuneita asioita, kaikki sukupuut ovat tosia vaikka ovatkin erilaisia jne."
Tilanne on siitä jännä, että uskovat yleisesti haluavat esittää asian kuin lukisivat ja haluaisivat Raamattua luettavan sellaisena kuin se on, mutta käytännössä nuo eivät sitä tee vaan kehittelevät ihan omia kuvitelmiaan, jotka ei vastaa tekstejä. Kukaan ei oikeasti usko Raamattuun sellaisena kuin se on. Siihen on ilmeisen mahdoton uskoa.
Tämänkertainen esimerkkitarinakin on siitä jännä, että se vilisee yksityiskohtia jotka ovat merkityksellisiä vain jokseenkin kirjaimellisesti tulkiten. Kuten noita yksityiskohtaisia mittoja ja materiaaliluetteloita. Ja nuo ovat selvästi olleet hyvin tärkeitä noille kirjoittajille, koska tuolle tarinalle löytyy esikuvat toisaalta Raamatusta ja muutamista sen ulkopuolelle jääneistäkin teksteistä vastaavine mittoineen.
Tuosta huolimatta uskovat sitten veistelevät tuollaisia tarinoita että tuossahan kuvataankin jotain tietoisuutta tms. Näemmä tietoisuutta, joka on tietynkokoinen suuri kuutio muureine ja vartijoineen...- Sesiitä
utti kirjoitti:
"Sillä laillahan monetkin uskovat nimenomaan haluavat Raamattua luettavan. Ei mitään vertauskuvia vaan paradiisin puhuva kärmes ja Jeesuksen ylösnousemus olivat todella tapahtuneita asioita, kaikki sukupuut ovat tosia vaikka ovatkin erilaisia jne."
Tilanne on siitä jännä, että uskovat yleisesti haluavat esittää asian kuin lukisivat ja haluaisivat Raamattua luettavan sellaisena kuin se on, mutta käytännössä nuo eivät sitä tee vaan kehittelevät ihan omia kuvitelmiaan, jotka ei vastaa tekstejä. Kukaan ei oikeasti usko Raamattuun sellaisena kuin se on. Siihen on ilmeisen mahdoton uskoa.
Tämänkertainen esimerkkitarinakin on siitä jännä, että se vilisee yksityiskohtia jotka ovat merkityksellisiä vain jokseenkin kirjaimellisesti tulkiten. Kuten noita yksityiskohtaisia mittoja ja materiaaliluetteloita. Ja nuo ovat selvästi olleet hyvin tärkeitä noille kirjoittajille, koska tuolle tarinalle löytyy esikuvat toisaalta Raamatusta ja muutamista sen ulkopuolelle jääneistäkin teksteistä vastaavine mittoineen.
Tuosta huolimatta uskovat sitten veistelevät tuollaisia tarinoita että tuossahan kuvataankin jotain tietoisuutta tms. Näemmä tietoisuutta, joka on tietynkokoinen suuri kuutio muureine ja vartijoineen...Raamatun ja uskontojen tarkoitus on ollut herättää tietoisuus ihmiskunnassa. Samalla tavalla kuin raamatun toinen piilotettu puoli herättää uudenlaisen tietoisuuden sen sisältämien kuvakielien muodossa.
Sesiitä kirjoitti:
Raamatun ja uskontojen tarkoitus on ollut herättää tietoisuus ihmiskunnassa. Samalla tavalla kuin raamatun toinen piilotettu puoli herättää uudenlaisen tietoisuuden sen sisältämien kuvakielien muodossa.
Ja noin taas sepitettiin (vailla perusteita, tietysti) jo koko raamattu ja kaikki uskonnot taas yhden uskovan mielen mukaisiksi.
Samaa tarinaa voisi esittää vaikka Aku Ankasta tai Star Warsista, yhtä perustellusti.- sesiitä
utti kirjoitti:
Ja noin taas sepitettiin (vailla perusteita, tietysti) jo koko raamattu ja kaikki uskonnot taas yhden uskovan mielen mukaisiksi.
Samaa tarinaa voisi esittää vaikka Aku Ankasta tai Star Warsista, yhtä perustellusti."Samaa tarinaa voisi esittää vaikka Aku Ankasta tai Star Warsista, yhtä perustellusti."
Kyllä juuri näin osuit oikeaan! Mitä tietoisuutta star wars opettaa lapselle? utti kirjoitti:
Ja noin taas sepitettiin (vailla perusteita, tietysti) jo koko raamattu ja kaikki uskonnot taas yhden uskovan mielen mukaisiksi.
Samaa tarinaa voisi esittää vaikka Aku Ankasta tai Star Warsista, yhtä perustellusti.Nalle Puh kirjoista on kirjoittu ainakin Nalle Puh ja filosofit, Nalle Puh ja ongelmanratkaisun taito, Nalle Puh, pieni kirja viisaudesta sekä Nalle Puh ja Tao.
Uskovaisilla ei ole hajuakaan siitä, millainen paikka koko Taivas on. Koko käsite on nin täynnä paradokseja, että sen läpi näkee jokainen haluitessaan.
Minua kummastuttaa se, millaista on kokea loputonta autuutta. Tuntuuko mikään lopulta enää miltään?Tämäkin menee taas hyvin huvittavalla kaavalla:
"Hei me mennään kaikki taivaaseen"
- Miten niin?
"No kun Raamattu kertoo niin"
- No mitäs se Raamattu kertoo siitä taivaasta?
"No ei nyt välitetä siitä..."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo187427357-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2312232- 1331637
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671321Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1751058Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641044J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.771027- 55964
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(65929- 77925