Darwinin perintö maailmanhistoriassa

http://www.naturalselectionanddarwinism.com/eugenics.html

Ja tuosta voit lukea kylmää faktaa evoluutioteorian suhteesta eugeniikkaan, joka oli Hitlerin lempi-ideologia.

Kieltäkää nyt tieteen lisäksi vielä historiakin. En olisi lainkaan yllättynyt.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

http://www.naturalselectionanddarwinism.com/eugenics.html

Ja tuosta voit lukea kylmää faktaa evoluutioteorian suhteesta eugeniikkaan, joka oli Hitlerin lempi-ideologia.

Kieltäkää nyt tieteen lisäksi vielä historiakin. En olisi lainkaan yllättynyt.

Lue lisää

Hörhö taas projisoimassa :D.

Sinähän se kiellät tieteen, historian, terveen järjen ja myös raamatun sisällön, päivästä päivään, todistettavasti.

Epätoivosi on kaikille ilmeistä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

http://www.naturalselectionanddarwinism.com/eugenics.html

Ja tuosta voit lukea kylmää faktaa evoluutioteorian suhteesta eugeniikkaan, joka oli Hitlerin lempi-ideologia.

Kieltäkää nyt tieteen lisäksi vielä historiakin. En olisi lainkaan yllättynyt.

Lue lisää

"Kieltäkää nyt tieteen lisäksi vielä historiakin. En olisi lainkaan yllättynyt."

En nyt puutu noihin muihin edittämiisi säälittäviin olkiukkoihin, mutta Hitleriin viittaminen on kreationistille sellainen virhe että vaatii muutaman tosiasian mainitsemisen:

- Hitler uskoi Raamatun Jumalaan, aivan kuin sinä Tomi.

- Hitler oli kreationisti, aivan kuin sinäkin, Tomi.

- Ja aivan kuin sinä Tomi, myös Hitler houri ihmisten rappeutumisesta: Hänen mukaansa arjalainen ihminen oli jumalan luoma valiomalli, ja muut rodut rappeutuneita maanantaikappaleita. Siksi arjalaisuutta piti suojella "saastumiselta". Tällä palstalla kreationisti JC on paljastanut jakavansa Hitlerin näkemykset, kertoilemalla kuinka esim. pygmit ovat rappeutuneita, kaukana länsimaisen ihmisen valiomallista.

Apropoo, ROT:

Oliko Jeesus mielestäsi valkoihoinen, länsimainen ihminen?

Viittaat hirmutekoihin ja valehtelet että Darwnin opit olisivat muka niiden pontimena. Oletko varma että haluat lähteä tielle, jossa selvitetään kuinka monen hirmuteon pontimena on ollut jumalusko ja uskonnolliset dogmit, kuten esim. vääräuskoisten tappaminen? Kaivellaanko esille niitä ohjeistuksia, mitä Jumala antaa Raamatussa vääräuskoisten / Jumalan kansan vihollisten käsittelystä? Sitäkö SINÄ haluat?

Ihminen, joka tahallisesti tappaa toisia ihmisiä, ei ole uudestisyntynyt kristitty. Jeesus ei kehota tappamiseen vaan rakastamiseen ja anteeksiantamiseen.

Näköjään samalla logiikalla, että Hitler oli kreationisti, voidaan väittää, että myös Darwin oli kreationisti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ihminen, joka tahallisesti tappaa toisia ihmisiä, ei ole uudestisyntynyt kristitty. Jeesus ei kehota tappamiseen vaan rakastamiseen ja anteeksiantamiseen.

"Ihminen, joka tahallisesti tappaa toisia ihmisiä, ei ole uudestisyntynyt kristitty. Jeesus ei kehota tappamiseen vaan rakastamiseen ja anteeksiantamiseen."

Missä voimme havaita sinun noudattavan tuota Jeesuksen ohjetta esim. niitä kohtaan jotka ymmärtävät evoluution olevan faktuaalinen luonnonilmiö?

kaikkinäköjäänkäy kirjoitti:

Näköjään samalla logiikalla, että Hitler oli kreationisti, voidaan väittää, että myös Darwin oli kreationisti.

'Lajien synty' -kirjassaan Darwin nimenomaan ei sulkenut luomista pois syynä elämän alkuun.
Näinollen Darwinia voidaan pitää kreationistina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Jopa Wikipediakin, johon niin yleensä luotat, kertoo Hitlerin ajaneen eugeniikkaohjelmaansa Arjalaisen rodun säilyttämiseksi puhtaana.

"Jopa Wikipediakin, johon niin yleensä luotat, kertoo Hitlerin ajaneen eugeniikkaohjelmaansa Arjalaisen rodun säilyttämiseksi puhtaana."

Ja syynä siihen, että Hitler halusi säilyttää arjalaisen rodun puhtaana oli se, että hän oli kreationisti, joka uskoi valkoisen rodun olevan Jumalan korkein luomus.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Jopa Wikipediakin, johon niin yleensä luotat, kertoo Hitlerin ajaneen eugeniikkaohjelmaansa Arjalaisen rodun säilyttämiseksi puhtaana.

Lue lisää

Valkoinen rotuhan on herraskansaa, valittua kansaa. Miten tämä taas liittyy siihen että lajien geneettinen muuntelu johtaa sopeutumiseen, uusien ominaisuuksien ja sopeumien muodostumiseen?

ravenlored kirjoitti:

Valkoinen rotuhan on herraskansaa, valittua kansaa. Miten tämä taas liittyy siihen että lajien geneettinen muuntelu johtaa sopeutumiseen, uusien ominaisuuksien ja sopeumien muodostumiseen?

Lue lisää

Liittyyhän se, jos luonnonvalinnalla siirtomaaolosuhteissa valitaan.

etkö.tajua kirjoitti:

Liittyyhän se, jos luonnonvalinnalla siirtomaaolosuhteissa valitaan.

Väite muistuttaa edisonin argumentteja teslan järjestelmästä...

Miten politiikalla voi falsivoida ja kiistää luonnta havaittavan ilmiön olemassaolon mitä ihmislaji on kymmenituhansia vuosia jo ymmärtänyt ja hyödyntänyt.. Oletko koskaan kuullut kasvi ja eläinjalostuksesta...

Ja mahtoikohan Jumala arvata millaista tuhoa hänen nimissään myöhemmin tehtäisiin...

Aivan kuten ateistitkin käyttävät lyödäkseen vihaamiaan uskonnollisia ihmisiä.

Aivan kuten uskovat käyttävät Jumalaa verukkeena lyödäkseen vihaamiaan toisia uskonnollisia ihmisiä.

Suomalaiset kyllä tuhoavat ihan itse itsensä, omassa suuressa viisaudessaan.

väistämätön.totuus kirjoitti:

Suomalaiset kyllä tuhoavat ihan itse itsensä, omassa suuressa viisaudessaan.

"Suomalaiset kyllä tuhoavat ihan itse itsensä, omassa suuressa viisaudessaan. "

Suomalaiset ovat pian tummaihoinen kansa.
Täälllä pohjoisessa.

Siinä olisi Darwinilla mennyt jo sormi suuhun :-)

Inkvisitio, konkistadorit, lähetyssaarnaajat, noin aluksi.

Olen ennenkin kirjoittanut, että kirjahyllyssäni on kolme ihmisten ajatteluun eniten vaikuttanutta kirjaa; Raamattu,Koraani ja Lajien synty. Yksi niistä on pääosin totta, kun taas kaksi koostuu uskonnollisista kertomuksista. Jos aloittaja vertaa noita kolmea kirjaa siten, että minkä nimissä on eniten maailmanhistorian aikana tehty pahaa, niin järjestys on sama kuin minun listassani. Aivan eri asia, antaako yksikään kyseisistä kirjoista oikeutta kaikkeen siihen pahantekoon, mitä niihin vedoten on saatettu tehdä.

Pitäisi oikeastaan laittaa Lajien synty Koraanin ja vanhan Biblian väliin ja kokeilla, kummalta puolelta lähtee Lajien synnynporoksi polttava kuluttava tuli, vai lähteekö ensinkään ;-)

agnoskepo kirjoitti:

Olen ennenkin kirjoittanut, että kirjahyllyssäni on kolme ihmisten ajatteluun eniten vaikuttanutta kirjaa; Raamattu,Koraani ja Lajien synty. Yksi niistä on pääosin totta, kun taas kaksi koostuu uskonnollisista kertomuksista. Jos aloittaja vertaa noita kolmea kirjaa siten, että minkä nimissä on eniten maailmanhistorian aikana tehty pahaa, niin järjestys on sama kuin minun listassani. Aivan eri asia, antaako yksikään kyseisistä kirjoista oikeutta kaikkeen siihen pahantekoon, mitä niihin vedoten on saatettu tehdä.

Pitäisi oikeastaan laittaa Lajien synty Koraanin ja vanhan Biblian väliin ja kokeilla, kummalta puolelta lähtee Lajien synnynporoksi polttava kuluttava tuli, vai lähteekö ensinkään ;-)

Lue lisää

Pääoma on kyllä taitaa mennä Lajien synnyn edelle käytännöllisiltä vaikutuksiltaan, ellei sitä sitten osaa sen vaikutuksesta lasketa Darwinin ansioksi. Marx ainakin itse oli täysverinen darwinisti ja myös nykyaikainen siinä mielessä, että ei selittänyt yhteiskunnallsia ilmiöitä geneettisesti. Vaikka ne tietysti todellisuudessa osittain selittyvät geneettisesti ja yhteiskunnallinen elämä on "elämäntaistelun" ilmentymä ihmisen kohdalla.

Jumala.on.tiedon.alku kirjoitti:

Pääoma on kyllä taitaa mennä Lajien synnyn edelle käytännöllisiltä vaikutuksiltaan, ellei sitä sitten osaa sen vaikutuksesta lasketa Darwinin ansioksi. Marx ainakin itse oli täysverinen darwinisti ja myös nykyaikainen siinä mielessä, että ei selittänyt yhteiskunnallsia ilmiöitä geneettisesti. Vaikka ne tietysti todellisuudessa osittain selittyvät geneettisesti ja yhteiskunnallinen elämä on "elämäntaistelun" ilmentymä ihmisen kohdalla.

Lue lisää

Marx on Hegelin seuraaja eikä darwinisti. Pohjimmiltaan Marx oli filosofi, siinä missä Darwin oli selkeästi naturalisti.
Marx ei ole myöskään moderni sosiologi samalla tavalla kuin esim. Durkheim oli. Lue oikeasti Marxia ja katso, miten hän käsittelee empiiristä aineistoa verrattuna Durkheimiin.
D päätteli tilastoaineiston pohjalta, että avioliitto vähentää miesten itsemurhia (karkeasti sanottuna). Pääoman kertomukset työläisten kurjuudesta sen sijaan vain värittävät Marxin pääasiallista argumenttia, eli että työvoiman ja pääoman ristiriita pitää ratkaista ennen kuin ihmiset voivat olla onnellisia (karkeasti sanottuna taas). Marxia ei lopulta kiinnostanut sinänsä, voisiko joku työläinen olla onnellinen esimerkiksi modernin hyvinvointivaltion te-sopimusten yhteiskunnassa, koska ristiriidan vallitessa työläisellä on väärä tietoisuus ja ristiriita pitää ratkaista sosialismilla.
Tuo ei ole darwinismin mukaista oppia vaan hegeliläisen opin materialistinen versio. Voihan sanoa, että Darwinin mukaan vahvin voittaa, mutta Marxin mukaan taas ylihistoriallinen Laki ja Totuus voittaa lopulta, ja sen puolesta pitää tehdä töitä. Darwinin mukaan voi käydä miten vaan, riippuen olosuhteista, mutta siinä ei ole sen kummempaa ylihistoriallista tarkoitusta.

Jumala.on.tiedon.alku kirjoitti:

Pääoma on kyllä taitaa mennä Lajien synnyn edelle käytännöllisiltä vaikutuksiltaan, ellei sitä sitten osaa sen vaikutuksesta lasketa Darwinin ansioksi. Marx ainakin itse oli täysverinen darwinisti ja myös nykyaikainen siinä mielessä, että ei selittänyt yhteiskunnallsia ilmiöitä geneettisesti. Vaikka ne tietysti todellisuudessa osittain selittyvät geneettisesti ja yhteiskunnallinen elämä on "elämäntaistelun" ilmentymä ihmisen kohdalla.

Lue lisää

Enpä oikein usko, vaikka Pääoma korkealla siinä kategoriassa onkin. Marx loi pohjan kommunismille, joka oli hyvinkin vaikuttava aate muutamia vuosikymmeniä, mutta jonka aika alkaa olla jo ohi. Lisäksi se ei muuttanut peruskäsitystä ihmisestä itsestään kovinkaan paljon. Marxin pääoma on ollut kiistatta vaikuttava, mutta niin oli vähän aikaa jopa Maon punainen kirja, joka taitaa vieläkin olla Raamatun jälkeen eniten painettu opus. Niistä vaan on aika ajanut ohi ja niiden yhteiskunnallinen vaikutuskin alkaa olla menneen talven lumia.

Darwinin Lajien synty mullisti ihmisen käsityksen oman olemassaolonsa merkityksestä ja asemasta muun luonnon suhteen. Se antoi ensi kertaa ihmiskunnalle tieteellisen tavan hahmottaa luontoa ilman kirkon uskonnollista dogmia. Ajatelutavan muutos oli mullistava ja se muutos on ja pysyy.
Paluuta kirkon saarnaamaan kreationismiin ei enää ole.

No yleensähän hihhulit, tuollaiseen kysymykseen vastatessaan, väistävät varsinaista pointtia. Sen sijaan yrittävät sepittää, että juuri kristinuskon takia ja sen takia kuinka vielä on kristittyjä jäljellä jne. tämä maailma ei olisi romahtanut juuri tuohon mitä kysymyksessäsi kuvailet. Huvittavasti he eivät ymmärrä, että heiltä samoin voitaisiin kysyä muutamia jatkokysymyksiä, jotka taas osoittaisivat heidän juttunsa haihatteluksi.

Hehän pelaavat vain aikaa. Useimmat hihut lienevät vanhuksia, koska nuoret eivät pääsääntöisesti ole uskovia tai ainakaan yhtä uskovia tai eivät ainakaan usko asioihin yhtä hörhöllä tavalla kuin hihut jne. Niin siis nuo hihut ovat jotain vanhuuden päiviensä epävarmuutta uskonpönkittämisen tuutulauluilla turvallisemmaksi tekeviä höppänöitä. Eivät uskalla kohdata sitä, että ovat olleet koko elämänsä väärässä, niin kaivautuvat vain syvemmälle poteroihinsa.

Nämä keskustelut eivät siis lopu oikeasti osuviin kysymyksiin siksi, ettei vastapuoli ole itselleenkään rehellinen. Niin kauan kuin heitä riittää, niin tätä keskustelua saadaan vatvoa samoissa lähtökohdissa jumittaen.

Kretujen_rappio kirjoitti:

No yleensähän hihhulit, tuollaiseen kysymykseen vastatessaan, väistävät varsinaista pointtia. Sen sijaan yrittävät sepittää, että juuri kristinuskon takia ja sen takia kuinka vielä on kristittyjä jäljellä jne. tämä maailma ei olisi romahtanut juuri tuohon mitä kysymyksessäsi kuvailet. Huvittavasti he eivät ymmärrä, että heiltä samoin voitaisiin kysyä muutamia jatkokysymyksiä, jotka taas osoittaisivat heidän juttunsa haihatteluksi.

Hehän pelaavat vain aikaa. Useimmat hihut lienevät vanhuksia, koska nuoret eivät pääsääntöisesti ole uskovia tai ainakaan yhtä uskovia tai eivät ainakaan usko asioihin yhtä hörhöllä tavalla kuin hihut jne. Niin siis nuo hihut ovat jotain vanhuuden päiviensä epävarmuutta uskonpönkittämisen tuutulauluilla turvallisemmaksi tekeviä höppänöitä. Eivät uskalla kohdata sitä, että ovat olleet koko elämänsä väärässä, niin kaivautuvat vain syvemmälle poteroihinsa.

Nämä keskustelut eivät siis lopu oikeasti osuviin kysymyksiin siksi, ettei vastapuoli ole itselleenkään rehellinen. Niin kauan kuin heitä riittää, niin tätä keskustelua saadaan vatvoa samoissa lähtökohdissa jumittaen.

Lue lisää

Olet varmaan ihan oikeassa siinä, että kretuja vastaan on turha argumentoida samoilla ehdoilla kuin heidän mustavalkoinen maailmankuvansa toimii.

Totta kai Darwinilla oli vaikutusta 1800-1900-luvun vaihteen rotuoppeihin, siis ihan riippumatta siitä, mitä Darwin itse ajatteli ja mikä on objektiivinen tulkinta hänen opeistaan. Samaten Darwinilla oli (oman tietämykseni mukaan) vaikutusta Trotskin ajatteluun.
Toisaalta voi miettiä Lutherin ja kristillisen antisemiittisen kulttuurin vaikutusta saksalaiseen mentaliteettiin, ja miten se toimi pohjana hirveälle lopullisen ratkaisun yritykselle Euroopassa. Ikään kuin juutalaisviha olisi syntynyt ei-kristilliseltä pohjalta koska Hitler.
Miten selittää pois ylipäänsä koko kristikunnan historian aikainen antisemitismi tai orjuuden oikeuttaminen Raamattuun perustuen niin, että sillä ei olisi mitään yhteyttä kristillisen Euroopan kulttuuriin.

Sekin tietysti täytyy muistaa, että kretut ovat uskonnollisia fundamentalisteja toisin kuin useimmat nykypäivän kristityt. Aika harva lopulta ajattelee niin mustavalkoisesti kuin Bible, Mark5, JC, Torppa ja muut vastaavat palstan kreationistit. En tiedä, mitä järkeä on puhua heille järkeä, koska siitä ei taida olla mitään hyötyä. Kaiken pitää vain mennä pahemmaksi eikä nykypäivän maailmasta voi sanoa mitään positiivista.

kretujen-rappio kirjoitti:

Olet varmaan ihan oikeassa siinä, että kretuja vastaan on turha argumentoida samoilla ehdoilla kuin heidän mustavalkoinen maailmankuvansa toimii.

Totta kai Darwinilla oli vaikutusta 1800-1900-luvun vaihteen rotuoppeihin, siis ihan riippumatta siitä, mitä Darwin itse ajatteli ja mikä on objektiivinen tulkinta hänen opeistaan. Samaten Darwinilla oli (oman tietämykseni mukaan) vaikutusta Trotskin ajatteluun.
Toisaalta voi miettiä Lutherin ja kristillisen antisemiittisen kulttuurin vaikutusta saksalaiseen mentaliteettiin, ja miten se toimi pohjana hirveälle lopullisen ratkaisun yritykselle Euroopassa. Ikään kuin juutalaisviha olisi syntynyt ei-kristilliseltä pohjalta koska Hitler.
Miten selittää pois ylipäänsä koko kristikunnan historian aikainen antisemitismi tai orjuuden oikeuttaminen Raamattuun perustuen niin, että sillä ei olisi mitään yhteyttä kristillisen Euroopan kulttuuriin.

Sekin tietysti täytyy muistaa, että kretut ovat uskonnollisia fundamentalisteja toisin kuin useimmat nykypäivän kristityt. Aika harva lopulta ajattelee niin mustavalkoisesti kuin Bible, Mark5, JC, Torppa ja muut vastaavat palstan kreationistit. En tiedä, mitä järkeä on puhua heille järkeä, koska siitä ei taida olla mitään hyötyä. Kaiken pitää vain mennä pahemmaksi eikä nykypäivän maailmasta voi sanoa mitään positiivista.

Lue lisää

"Totta kai Darwinilla oli vaikutusta 1800-1900-luvun vaihteen rotuoppeihin, siis ihan riippumatta siitä, mitä Darwin itse ajatteli ja mikä on objektiivinen tulkinta hänen opeistaan. Samaten Darwinilla oli (oman tietämykseni mukaan) vaikutusta Trotskin ajatteluun."

Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen. Kaikenlaista tieteen puolustajaa näillä haahuilee, yrittäen tehdä tieteestä itselleen uutta uskontoa menettämänsä uskon tilalle. Siinä sitten defensseineen heilutaan kuin hullut heinämiehet, niittäen lakoon "epärationaalisten" kreationistien ja ties minkä jumaluskovaisten "vääriä väitteitä", eli yleensä sellaisia ihan vain trollaamismielessä kirjoitettuja totuuksia, jotka saavat aikaan kognitiivisen dissonanssin ei kovin distinktiiviseen ajatuskulkuihin pystyvissä. Onhan se tietenkin älyllisen kiusaamisen muoto, mutta erittäin hyödyllinen sellainen, koska parhaimmillaan se voi saada pöyhkääjän jopa ajattelemaan asiaa hieman tarkemmin sen herättämistä tunnekuohuista huolimatta. Harvoin kylläkin, mutta silloinkin se sentään tuottaa iloa trollaajalle.

Edelleen jää tässä käsittelemättä Darwinin materialisfilosofinen vaikutus. Ihmisen vertautuminen eläimeen oli kova isku raamatulliselle maailmankuvalle, mutta vielä suurempi oli se, että kaikki tapahtuukin ilman Jumalaa, joka määrittelisi toiminnan tarkoituksen ja tekisi järkevästi tavoitteellista. Ainoastaan ihmisen omat sisäiset tuntemukset määrittelisivätkin moraalin, vaikka historian saatossa oli opittu, kuinka mielihalujensa seuraaminen johtaa sangen epämiellyttäviin lopputulemiin, joista vaikkapa muodottamaksi lihominen on oikeastaan sieltä harmittomimmasta päästä. Siinä tietenkin unohtuu, että liian läskin kokeminen harmilliseksi on sisäinen tuntemus sekin ja jokin vaisto tai vietti sitäkin ohjaa.

Nietzswche ennusti Jumalan kuolevan ja kertoi, ettei maailmassa olekaan hyvää ja pahaa, kun mikään ylempi voima ei niitä meille valmiiksi määrittele. Hitler ja kumppanit, monen muun ohella toteuttivat Nietzsche vision, ikään kuin huippuunsa harjoitelleet näyttelijät huolella läpi lukemansa käsikirjoituksen. Natsit seuraajineen olivat ihmisiä, jotka joutuivat tuskan valtaan siitä, mistä löytää toiminnalle tarkoitus, siis uusi moraalin määrittäjä. Kas, no luonnosta. Ja se moraalihan olikin kiva, ihan kaikkea saa tehdä, jos vaan toinen ei pysty antamaan takaisin. Tämä hieno idea, joka usein havaitaan alle 5-vuotiaan, mutta useammin murrosikäisen, ja senkin jälkeen putous-tyyppisiä ohjelmia katselevien ja tuottavien ihmisten ajattelussa, on myös sosiaalidarwinismin tukiranka. Siitä toki voi, ja minun puolestani myös saa, kiistellä ihan vapaasti, keksivät Adolf ja kumppanit oman versionsa ihan itse vai lainasivatko jostain mutkan kautta.

Ja kuten tiedämme, Raamattu on sanasta sanaan totta, läpi kaikkien aikojen ja ikuisesti. Niin tässäkin. Joka ikinen kerta, kun tiedon puusta otetaan hedelmä, toinen puoli siitä osoittautuu mädänneeksi. Tai siis ei oikeastaan toinen puoli siitä hedelmästä, vaan ihmisistä, joille sitä tarjotaan. En juuri tiedä keksintöä, jonka kohdalla näin ei olsii käynyt. Ja lähes aina se on nimenomaan mies, joka siitä hedelmästä sen ongelman saa aikaan. Sillä juuri hänen suonissaan virtaa perisynnin yleisin substanssioituma, testosteroni, tyhmyyden ja tuhon hormoni. Ja kaikein lisäksi aiheuttaa vielä kaljuutta, ylipainoa ja verenkiertoelinten sairauksia.

Siis se tärkein opetus siis tässäkin oli: LUE RAAMATTUA, aloita jo tänään. SE ON IKUINEN TOTUUS. Toiset sen ymmärtävät, toiset eivät.

Ja muista: tee lapsellesi palvelus, abortoi hänet, jos hän on poika.

Sana.on.totuus kirjoitti:

"Totta kai Darwinilla oli vaikutusta 1800-1900-luvun vaihteen rotuoppeihin, siis ihan riippumatta siitä, mitä Darwin itse ajatteli ja mikä on objektiivinen tulkinta hänen opeistaan. Samaten Darwinilla oli (oman tietämykseni mukaan) vaikutusta Trotskin ajatteluun."

Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen. Kaikenlaista tieteen puolustajaa näillä haahuilee, yrittäen tehdä tieteestä itselleen uutta uskontoa menettämänsä uskon tilalle. Siinä sitten defensseineen heilutaan kuin hullut heinämiehet, niittäen lakoon "epärationaalisten" kreationistien ja ties minkä jumaluskovaisten "vääriä väitteitä", eli yleensä sellaisia ihan vain trollaamismielessä kirjoitettuja totuuksia, jotka saavat aikaan kognitiivisen dissonanssin ei kovin distinktiiviseen ajatuskulkuihin pystyvissä. Onhan se tietenkin älyllisen kiusaamisen muoto, mutta erittäin hyödyllinen sellainen, koska parhaimmillaan se voi saada pöyhkääjän jopa ajattelemaan asiaa hieman tarkemmin sen herättämistä tunnekuohuista huolimatta. Harvoin kylläkin, mutta silloinkin se sentään tuottaa iloa trollaajalle.

Edelleen jää tässä käsittelemättä Darwinin materialisfilosofinen vaikutus. Ihmisen vertautuminen eläimeen oli kova isku raamatulliselle maailmankuvalle, mutta vielä suurempi oli se, että kaikki tapahtuukin ilman Jumalaa, joka määrittelisi toiminnan tarkoituksen ja tekisi järkevästi tavoitteellista. Ainoastaan ihmisen omat sisäiset tuntemukset määrittelisivätkin moraalin, vaikka historian saatossa oli opittu, kuinka mielihalujensa seuraaminen johtaa sangen epämiellyttäviin lopputulemiin, joista vaikkapa muodottamaksi lihominen on oikeastaan sieltä harmittomimmasta päästä. Siinä tietenkin unohtuu, että liian läskin kokeminen harmilliseksi on sisäinen tuntemus sekin ja jokin vaisto tai vietti sitäkin ohjaa.

Nietzswche ennusti Jumalan kuolevan ja kertoi, ettei maailmassa olekaan hyvää ja pahaa, kun mikään ylempi voima ei niitä meille valmiiksi määrittele. Hitler ja kumppanit, monen muun ohella toteuttivat Nietzsche vision, ikään kuin huippuunsa harjoitelleet näyttelijät huolella läpi lukemansa käsikirjoituksen. Natsit seuraajineen olivat ihmisiä, jotka joutuivat tuskan valtaan siitä, mistä löytää toiminnalle tarkoitus, siis uusi moraalin määrittäjä. Kas, no luonnosta. Ja se moraalihan olikin kiva, ihan kaikkea saa tehdä, jos vaan toinen ei pysty antamaan takaisin. Tämä hieno idea, joka usein havaitaan alle 5-vuotiaan, mutta useammin murrosikäisen, ja senkin jälkeen putous-tyyppisiä ohjelmia katselevien ja tuottavien ihmisten ajattelussa, on myös sosiaalidarwinismin tukiranka. Siitä toki voi, ja minun puolestani myös saa, kiistellä ihan vapaasti, keksivät Adolf ja kumppanit oman versionsa ihan itse vai lainasivatko jostain mutkan kautta.

Ja kuten tiedämme, Raamattu on sanasta sanaan totta, läpi kaikkien aikojen ja ikuisesti. Niin tässäkin. Joka ikinen kerta, kun tiedon puusta otetaan hedelmä, toinen puoli siitä osoittautuu mädänneeksi. Tai siis ei oikeastaan toinen puoli siitä hedelmästä, vaan ihmisistä, joille sitä tarjotaan. En juuri tiedä keksintöä, jonka kohdalla näin ei olsii käynyt. Ja lähes aina se on nimenomaan mies, joka siitä hedelmästä sen ongelman saa aikaan. Sillä juuri hänen suonissaan virtaa perisynnin yleisin substanssioituma, testosteroni, tyhmyyden ja tuhon hormoni. Ja kaikein lisäksi aiheuttaa vielä kaljuutta, ylipainoa ja verenkiertoelinten sairauksia.

Siis se tärkein opetus siis tässäkin oli: LUE RAAMATTUA, aloita jo tänään. SE ON IKUINEN TOTUUS. Toiset sen ymmärtävät, toiset eivät.

Ja muista: tee lapsellesi palvelus, abortoi hänet, jos hän on poika.

Lue lisää

"Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen."

Luulit vain saaneesi syyn päästä paasaamaan, mutta et suinkaan ollut ymmärtänyt mistä olikaan puhe. Siis tuskinpa kukaan sitä olisi väittänyt, etteikö joku rotunatsi olisi voinut vaikka kuinkakin perusteellisesti perustaa näkemyksensä Darwiniin. Sekoitat nyt asioita. Kyse on siitä, että usein noin esitetään väärin perustein (Hitler-kortti), sekä siitä, ettei Darwin tai darwinismi (biotieteissä) kumoudu mihinkään sillä perusteella, että joku käyttää eettisesti kyseenalaisella tavalla evoluutioteoriaa jossain propagandassaan.

Sitähän kreationistit itseasiassa tekevät! Vääristelevät evoluutioteorian muuksi ("vahvimpien selviytymiseksi) kuin mitä se edustaa (sopivimpien todennäköisempää suvunjatkamiskykyä ja siihen liittyvää polveutuvaa eliökunnan muutosta), ja sitten vielä sekoittavat siihen jotain sosiologiaa ja etiikkaa sekä väärin dikotomian, ja niiden kautta yrittävät sitten väittää havaittuja biologisia ilmiöitä tapahtumattomiksi!

"Argumenttinne" siis on muotoa:

"Koska darwinismi on kauhea syrjivä juttu mistä on seuraunnut kauheutta, niin evoluutioteoria on siis väärässä ja koska evoluutioteoria on väärässä niin luominen on totta."

Ja paskaahan tuo on!

Oleellista siis on se, ettei darwinismi (biotieteissä) muutu mitenkään kyseenalaiseksi, vaikka miljoona johtajaa tulkitsisi sen oikeuttavan rotusyrjintää tai muuta natseilua. On surkuhupaisaa, että hihhulit yrittävät "argumentoida" Darwinia tai darwinismia vastaan ymmärtättä, että Darwin käytännössä teki luonnontiedettä, ja darwisnismi sellaisenaan viittaa hänen havaintojensa selittämiseen.

Ne sosiaali-darwinismit ja (epä)tieteelliset rotuopit sun muut ovat sitten ihan eri juttu, eikä niitä moittimalla voi mitenkään kumota luonnontiedettä. Nämä asiat on käyty jo miljoona kertaa läpi mutta aina te vain jaksatte noita toistella. En yksinkertaisesti edes jaksa puuttua tuohon muunun tekstiisi, kun yksittäisten lauseittesikin takaa paljastuu niin paljon epärehellistä tai epätietoista asennoitumista, että tästä tulisi iäisyysprojekti.

Sanasi.ei.ole.totuus kirjoitti:

"Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen."

Luulit vain saaneesi syyn päästä paasaamaan, mutta et suinkaan ollut ymmärtänyt mistä olikaan puhe. Siis tuskinpa kukaan sitä olisi väittänyt, etteikö joku rotunatsi olisi voinut vaikka kuinkakin perusteellisesti perustaa näkemyksensä Darwiniin. Sekoitat nyt asioita. Kyse on siitä, että usein noin esitetään väärin perustein (Hitler-kortti), sekä siitä, ettei Darwin tai darwinismi (biotieteissä) kumoudu mihinkään sillä perusteella, että joku käyttää eettisesti kyseenalaisella tavalla evoluutioteoriaa jossain propagandassaan.

Sitähän kreationistit itseasiassa tekevät! Vääristelevät evoluutioteorian muuksi ("vahvimpien selviytymiseksi) kuin mitä se edustaa (sopivimpien todennäköisempää suvunjatkamiskykyä ja siihen liittyvää polveutuvaa eliökunnan muutosta), ja sitten vielä sekoittavat siihen jotain sosiologiaa ja etiikkaa sekä väärin dikotomian, ja niiden kautta yrittävät sitten väittää havaittuja biologisia ilmiöitä tapahtumattomiksi!

"Argumenttinne" siis on muotoa:

"Koska darwinismi on kauhea syrjivä juttu mistä on seuraunnut kauheutta, niin evoluutioteoria on siis väärässä ja koska evoluutioteoria on väärässä niin luominen on totta."

Ja paskaahan tuo on!

Oleellista siis on se, ettei darwinismi (biotieteissä) muutu mitenkään kyseenalaiseksi, vaikka miljoona johtajaa tulkitsisi sen oikeuttavan rotusyrjintää tai muuta natseilua. On surkuhupaisaa, että hihhulit yrittävät "argumentoida" Darwinia tai darwinismia vastaan ymmärtättä, että Darwin käytännössä teki luonnontiedettä, ja darwisnismi sellaisenaan viittaa hänen havaintojensa selittämiseen.

Ne sosiaali-darwinismit ja (epä)tieteelliset rotuopit sun muut ovat sitten ihan eri juttu, eikä niitä moittimalla voi mitenkään kumota luonnontiedettä. Nämä asiat on käyty jo miljoona kertaa läpi mutta aina te vain jaksatte noita toistella. En yksinkertaisesti edes jaksa puuttua tuohon muunun tekstiisi, kun yksittäisten lauseittesikin takaa paljastuu niin paljon epärehellistä tai epätietoista asennoitumista, että tästä tulisi iäisyysprojekti.

Lue lisää

Jahas, siinä taas yksi olkikoristeiden ammattituottaja väittää minua "vastaan" asioissa, joista en omassa kirjoituksessani maininnut yhtään mitään. Noin se evoluutioteoria ja kiihkoateismi juuri sotkevat ihmisen pään. Toisilla kielenkäytöstä päätellen jopa ylä- ja alapää menevät sekaisin, paitsi siis kumpikin erikseen, myös keskenään paikkaa vaihtaen.

Sana.on.totuus kirjoitti:

"Totta kai Darwinilla oli vaikutusta 1800-1900-luvun vaihteen rotuoppeihin, siis ihan riippumatta siitä, mitä Darwin itse ajatteli ja mikä on objektiivinen tulkinta hänen opeistaan. Samaten Darwinilla oli (oman tietämykseni mukaan) vaikutusta Trotskin ajatteluun."

Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen. Kaikenlaista tieteen puolustajaa näillä haahuilee, yrittäen tehdä tieteestä itselleen uutta uskontoa menettämänsä uskon tilalle. Siinä sitten defensseineen heilutaan kuin hullut heinämiehet, niittäen lakoon "epärationaalisten" kreationistien ja ties minkä jumaluskovaisten "vääriä väitteitä", eli yleensä sellaisia ihan vain trollaamismielessä kirjoitettuja totuuksia, jotka saavat aikaan kognitiivisen dissonanssin ei kovin distinktiiviseen ajatuskulkuihin pystyvissä. Onhan se tietenkin älyllisen kiusaamisen muoto, mutta erittäin hyödyllinen sellainen, koska parhaimmillaan se voi saada pöyhkääjän jopa ajattelemaan asiaa hieman tarkemmin sen herättämistä tunnekuohuista huolimatta. Harvoin kylläkin, mutta silloinkin se sentään tuottaa iloa trollaajalle.

Edelleen jää tässä käsittelemättä Darwinin materialisfilosofinen vaikutus. Ihmisen vertautuminen eläimeen oli kova isku raamatulliselle maailmankuvalle, mutta vielä suurempi oli se, että kaikki tapahtuukin ilman Jumalaa, joka määrittelisi toiminnan tarkoituksen ja tekisi järkevästi tavoitteellista. Ainoastaan ihmisen omat sisäiset tuntemukset määrittelisivätkin moraalin, vaikka historian saatossa oli opittu, kuinka mielihalujensa seuraaminen johtaa sangen epämiellyttäviin lopputulemiin, joista vaikkapa muodottamaksi lihominen on oikeastaan sieltä harmittomimmasta päästä. Siinä tietenkin unohtuu, että liian läskin kokeminen harmilliseksi on sisäinen tuntemus sekin ja jokin vaisto tai vietti sitäkin ohjaa.

Nietzswche ennusti Jumalan kuolevan ja kertoi, ettei maailmassa olekaan hyvää ja pahaa, kun mikään ylempi voima ei niitä meille valmiiksi määrittele. Hitler ja kumppanit, monen muun ohella toteuttivat Nietzsche vision, ikään kuin huippuunsa harjoitelleet näyttelijät huolella läpi lukemansa käsikirjoituksen. Natsit seuraajineen olivat ihmisiä, jotka joutuivat tuskan valtaan siitä, mistä löytää toiminnalle tarkoitus, siis uusi moraalin määrittäjä. Kas, no luonnosta. Ja se moraalihan olikin kiva, ihan kaikkea saa tehdä, jos vaan toinen ei pysty antamaan takaisin. Tämä hieno idea, joka usein havaitaan alle 5-vuotiaan, mutta useammin murrosikäisen, ja senkin jälkeen putous-tyyppisiä ohjelmia katselevien ja tuottavien ihmisten ajattelussa, on myös sosiaalidarwinismin tukiranka. Siitä toki voi, ja minun puolestani myös saa, kiistellä ihan vapaasti, keksivät Adolf ja kumppanit oman versionsa ihan itse vai lainasivatko jostain mutkan kautta.

Ja kuten tiedämme, Raamattu on sanasta sanaan totta, läpi kaikkien aikojen ja ikuisesti. Niin tässäkin. Joka ikinen kerta, kun tiedon puusta otetaan hedelmä, toinen puoli siitä osoittautuu mädänneeksi. Tai siis ei oikeastaan toinen puoli siitä hedelmästä, vaan ihmisistä, joille sitä tarjotaan. En juuri tiedä keksintöä, jonka kohdalla näin ei olsii käynyt. Ja lähes aina se on nimenomaan mies, joka siitä hedelmästä sen ongelman saa aikaan. Sillä juuri hänen suonissaan virtaa perisynnin yleisin substanssioituma, testosteroni, tyhmyyden ja tuhon hormoni. Ja kaikein lisäksi aiheuttaa vielä kaljuutta, ylipainoa ja verenkiertoelinten sairauksia.

Siis se tärkein opetus siis tässäkin oli: LUE RAAMATTUA, aloita jo tänään. SE ON IKUINEN TOTUUS. Toiset sen ymmärtävät, toiset eivät.

Ja muista: tee lapsellesi palvelus, abortoi hänet, jos hän on poika.

Lue lisää

"Yllättävää, että joku uskaltaa näilläkin palstoilla olla noin rehellinen."

Trollit trollailee, mutta tuohan oli hyvinkin onnistunut töräytys ja pakko vastata siihen lyhyesti: Noin juuri monet kretut ajattelevat. Normaali, rehellinen ja faktoihin perustuva kanta olisi muka vaikea sanoa, koska "ne atterievokit aina vain valehtelevat". Se ei pidä paikkaansa, vaan nimenomaan kretut sortuvat valehtelemaan oman aatteensa puolesta. Sitä näet kutsutaan hienosti "apologetiikaksi", ja kun on hyvä tarkoitus niin sen puolesta saa valehdella.

Sana.on.totuus kirjoitti:

Jahas, siinä taas yksi olkikoristeiden ammattituottaja väittää minua "vastaan" asioissa, joista en omassa kirjoituksessani maininnut yhtään mitään. Noin se evoluutioteoria ja kiihkoateismi juuri sotkevat ihmisen pään. Toisilla kielenkäytöstä päätellen jopa ylä- ja alapää menevät sekaisin, paitsi siis kumpikin erikseen, myös keskenään paikkaa vaihtaen.

Lue lisää

Katso Ketosen ja Myllyrinteen pätkä Filosofit kahvilassa. Peilaa sitä "pätemiseesi". Niin. Ennen kuin kuittailet kielenkäytön tai yhtään minkään muunkaan asian tasosta yhtään enempää niin muista, että et sinä tosiaan tuolla länkytykselläsi ainakaan seksiä saa. Muista nämä mietteet, kun jatkat aivopierujesi imppausta... että se siitä "distinktiivisyydestäsi"...

Totuus.on.hanurissas kirjoitti:

Katso Ketosen ja Myllyrinteen pätkä Filosofit kahvilassa. Peilaa sitä "pätemiseesi". Niin. Ennen kuin kuittailet kielenkäytön tai yhtään minkään muunkaan asian tasosta yhtään enempää niin muista, että et sinä tosiaan tuolla länkytykselläsi ainakaan seksiä saa. Muista nämä mietteet, kun jatkat aivopierujesi imppausta... että se siitä "distinktiivisyydestäsi"...

Lue lisää

"Katso Ketosen ja Myllyrinteen pätkä Filosofit kahvilassa. Peilaa sitä "pätemiseesi". "

Peilaile vain ihan itse omaan pätemiseesi. En kyllä edes tiedä, ketä ovat Ketonen ja Myllyrinne, mutta jos oikein arvaan, niin varmaankin pari jonkun nepotistista nysselöpoitsua, jotka yrittävät rautakankimaisen sujuvasti parodioida sketsintekemistä. Vähempikin nolottaa katsojaa :DDD

"Ennen kuin kuittailet kielenkäytön tai yhtään minkään muunkaan asian tasosta yhtään enempää niin muista, että et sinä tosiaan tuolla länkytykselläsi ainakaan seksiä saa."

En minä kyllä sinulta mitään seksiä halua, ja aika vaikea on edes kuvitella ketään niin epätoivoista, joka haluaisi :DD Sinun kaltaisistasi halutaan vain sadoa. Ja sitä myös saadaan.

"Muista nämä mietteet, kun jatkat aivopierujesi imppausta... että se siitä "distinktiivisyydestäsi"..."

Täytyy kyllä myöntää, että vielä koskaan aiemmin en ole lukenut mitään noin selkeää oman tyhmyytensä tunnusta, en surkeimmankaan trollin kirjoittamana monien monien vuosien aikana. Siinä lajissa ylitit katkeruudessasi kaiken tähän saakka nähdyn.

Ehkä sinun nettiin kirjoittelemisen sijasta kannattaisi keskittyä vaikkapa harrastamaan saamaan sitä "seksiäsi" vaikkapa näiden Mytysen ja Kellorinteen kanssa, ihan sillai kimpassa niin saatte varmemmin kaikki, jos nyt edes Fonectallakaan enää muistavat, ketä ne ovat, puhumattakaan, että missä pe3lastusarmeijan majassa ne nykyisin budjaa.

Sen sijaan, että teet sen kymmpiluokan koulupohjaltasi näitä "todella läpiluotaagvia" arvioita muista keskustelijoista, sinun kannattaisi perehtyä edes johonkin aiheeseen vaikkapa vain perusteiden verran. Voit aloittaa vaikka siitä, että selvität sivistyssanakirjan avulla itsellesi, mitä se disdinktiivisyys tarkoittaa :DDD

Ihan noin muuten haluaisin tietää, että mikä siinä tyhmempänä olemisessa niin paljon vituttaa?

Sana.on.totuus kirjoitti:

"Katso Ketosen ja Myllyrinteen pätkä Filosofit kahvilassa. Peilaa sitä "pätemiseesi". "

Peilaile vain ihan itse omaan pätemiseesi. En kyllä edes tiedä, ketä ovat Ketonen ja Myllyrinne, mutta jos oikein arvaan, niin varmaankin pari jonkun nepotistista nysselöpoitsua, jotka yrittävät rautakankimaisen sujuvasti parodioida sketsintekemistä. Vähempikin nolottaa katsojaa :DDD

"Ennen kuin kuittailet kielenkäytön tai yhtään minkään muunkaan asian tasosta yhtään enempää niin muista, että et sinä tosiaan tuolla länkytykselläsi ainakaan seksiä saa."

En minä kyllä sinulta mitään seksiä halua, ja aika vaikea on edes kuvitella ketään niin epätoivoista, joka haluaisi :DD Sinun kaltaisistasi halutaan vain sadoa. Ja sitä myös saadaan.

"Muista nämä mietteet, kun jatkat aivopierujesi imppausta... että se siitä "distinktiivisyydestäsi"..."

Täytyy kyllä myöntää, että vielä koskaan aiemmin en ole lukenut mitään noin selkeää oman tyhmyytensä tunnusta, en surkeimmankaan trollin kirjoittamana monien monien vuosien aikana. Siinä lajissa ylitit katkeruudessasi kaiken tähän saakka nähdyn.

Ehkä sinun nettiin kirjoittelemisen sijasta kannattaisi keskittyä vaikkapa harrastamaan saamaan sitä "seksiäsi" vaikkapa näiden Mytysen ja Kellorinteen kanssa, ihan sillai kimpassa niin saatte varmemmin kaikki, jos nyt edes Fonectallakaan enää muistavat, ketä ne ovat, puhumattakaan, että missä pe3lastusarmeijan majassa ne nykyisin budjaa.

Sen sijaan, että teet sen kymmpiluokan koulupohjaltasi näitä "todella läpiluotaagvia" arvioita muista keskustelijoista, sinun kannattaisi perehtyä edes johonkin aiheeseen vaikkapa vain perusteiden verran. Voit aloittaa vaikka siitä, että selvität sivistyssanakirjan avulla itsellesi, mitä se disdinktiivisyys tarkoittaa :DDD

Ihan noin muuten haluaisin tietää, että mikä siinä tyhmempänä olemisessa niin paljon vituttaa?

Lue lisää

Siis distinktiivisyys. Voi luoja, että nauratti. Piti oikeasti miettiä kyllä jonkin aikaa, ennen kuin muistui mieleen tämä suomalaisen viihdetaivaan "komeettakaksikko" esiintymisKetoosijämähtänyt ja Pyllypinne.

Vai että seksiä kreationismipalstalta, ei hyvä jumala :DDDD Jos joku kreationismipalstalle kirjoittava tulisi ehdottamaan seksiä, juoksisin karkuun niin lujaa kuin vain pääsisin...

"MUTTA olivatko työväenliikkeen vaatimukset olojensa parantamisesta Sinusta jotenkin väärin? Siitähän pohjimmiltaan kysymys kuitenkin oli."

Tavallaan totta, mutta haastan silti hieman tuota käsitystä. Marx oli valistusajattelija, joka hahmotteli materialistisia historian liikelakeja ja väitti tuntevansa ne objektiivisesti. Ainakin omasta mielestäni Marx väitti tietävänsä pääoman ja työvoiman ristiiriidan ratkaisun paremmin kuin työväenluokka itse.

Tuohan on tavallaan se asia, josta puhdasoppiset marxilaiset ja revarit ovat aina tapelleet. Ihan ajatuskokeena: onko Pohjoismainen yhteiskuntamalli ratkaisu vai historiallisten liikelakien toteutumisen jarruttaja? Vai pitäisikö vallankumousta ajaa edelleen, koska objektiiviset historian lait niin vaativat? En tiedä.

Toki Pääoman (Engelsin kokoamat) todisteet 1800-luvun kapitalismin kurjuudesta ovat totta, mutta oliko Marx oikeassa tulkinnassaan siitä, miten ne ristiriidat pitäisi ratkaista?
Marx ei nimittäin välttämättä ajatellut sitä, mitä mieltä työväenluokka itse on omasta asemastaan. Häntä kiinnosti "objektiivinen totuus" historian liikelaeista, valistuksen hengessä. Kiinnostaisiko Marxia nykyään se, onko työväenluokka suunnilleen tyytyväinen omaan asemaansa, vai ajaisiko hän edelleen vallankumousta, koska historian liikelakien pitää mennä niin kuin hän tiedemiehenä ajatteli niiden objektiiivisesti menevän. Huolimatta ihmisen evoluution, psykologian ja biologian ymmärryksen kehittymisestä, olisiko hän silti sitä mieltä, että sosialismi on toteuttamiskelpoinen ratkaisu vuonna 2017.

tulkintaa- kirjoitti:

"MUTTA olivatko työväenliikkeen vaatimukset olojensa parantamisesta Sinusta jotenkin väärin? Siitähän pohjimmiltaan kysymys kuitenkin oli."

Tavallaan totta, mutta haastan silti hieman tuota käsitystä. Marx oli valistusajattelija, joka hahmotteli materialistisia historian liikelakeja ja väitti tuntevansa ne objektiivisesti. Ainakin omasta mielestäni Marx väitti tietävänsä pääoman ja työvoiman ristiiriidan ratkaisun paremmin kuin työväenluokka itse.

Tuohan on tavallaan se asia, josta puhdasoppiset marxilaiset ja revarit ovat aina tapelleet. Ihan ajatuskokeena: onko Pohjoismainen yhteiskuntamalli ratkaisu vai historiallisten liikelakien toteutumisen jarruttaja? Vai pitäisikö vallankumousta ajaa edelleen, koska objektiiviset historian lait niin vaativat? En tiedä.

Toki Pääoman (Engelsin kokoamat) todisteet 1800-luvun kapitalismin kurjuudesta ovat totta, mutta oliko Marx oikeassa tulkinnassaan siitä, miten ne ristiriidat pitäisi ratkaista?
Marx ei nimittäin välttämättä ajatellut sitä, mitä mieltä työväenluokka itse on omasta asemastaan. Häntä kiinnosti "objektiivinen totuus" historian liikelaeista, valistuksen hengessä. Kiinnostaisiko Marxia nykyään se, onko työväenluokka suunnilleen tyytyväinen omaan asemaansa, vai ajaisiko hän edelleen vallankumousta, koska historian liikelakien pitää mennä niin kuin hän tiedemiehenä ajatteli niiden objektiiivisesti menevän. Huolimatta ihmisen evoluution, psykologian ja biologian ymmärryksen kehittymisestä, olisiko hän silti sitä mieltä, että sosialismi on toteuttamiskelpoinen ratkaisu vuonna 2017.

Lue lisää

Kysymys on enemmänkin siitä, MIKSI Marxinkin ajatukset levisivät työväenluokan keskuuteen ja miksi niistä seurasi mitä seurasi.

Luonnollisesti on kyse myös siitä, voidaanko evoluutiota "syyttää" milloin mistäkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysymys on enemmänkin siitä, MIKSI Marxinkin ajatukset levisivät työväenluokan keskuuteen ja miksi niistä seurasi mitä seurasi.

Luonnollisesti on kyse myös siitä, voidaanko evoluutiota "syyttää" milloin mistäkin.

Lue lisää

Jep, heitin oman kommenttini herättämään keskustelua enemmänkin kuin sen takia, että olisin kovasti eri mieltä kanssasi. Marxin sanoma meni läpi, eri tulkintojen pohjalta, koska työväen materiaaliset olosuhteet olivat niin karut silloin.
Darwin oli naturalisti, eikä samalla tavalla poliittinen / ideologinen ajattelija kuin Marx oli.

tulkintaa- kirjoitti:

Jep, heitin oman kommenttini herättämään keskustelua enemmänkin kuin sen takia, että olisin kovasti eri mieltä kanssasi. Marxin sanoma meni läpi, eri tulkintojen pohjalta, koska työväen materiaaliset olosuhteet olivat niin karut silloin.
Darwin oli naturalisti, eikä samalla tavalla poliittinen / ideologinen ajattelija kuin Marx oli.

Lue lisää

"Darwin oli naturalisti, eikä samalla tavalla poliittinen / ideologinen ajattelija kuin Marx oli. "

Tuon allekirjoitan. Darwinille tiede oli kaikki kaikessa ja hän jopa lievitti sanontojaan, ettei joutuisi kirkon kanssa ristiriitaan. Itse hän ei edes puolustanut teoriaansa kirkon konservatiivien hyökkäyksiä vastaan, vaan sen teki "Darwinin bulldoggi" Huxsley.
Darwinhan ei vielä Lajien synnyssä käsitellyt ihmisen kehitystä lainkaan, kun tiesi sen olevan erittäin arka aihe kirkon näkökulmasta.

agnoskepo kirjoitti:

"Darwin oli naturalisti, eikä samalla tavalla poliittinen / ideologinen ajattelija kuin Marx oli. "

Tuon allekirjoitan. Darwinille tiede oli kaikki kaikessa ja hän jopa lievitti sanontojaan, ettei joutuisi kirkon kanssa ristiriitaan. Itse hän ei edes puolustanut teoriaansa kirkon konservatiivien hyökkäyksiä vastaan, vaan sen teki "Darwinin bulldoggi" Huxsley.
Darwinhan ei vielä Lajien synnyssä käsitellyt ihmisen kehitystä lainkaan, kun tiesi sen olevan erittäin arka aihe kirkon näkökulmasta.

Lue lisää

Siis Huxley.

Ymmärrätkö ROT, että mielipuolet ja hyvin omituiset tyypit ovat aikaisemminkin valtaan päässeet? Onko esim. uskonnollisen äärioikeiston suosima Trump Sinusta oiva presidentti?

Entä kykenetkö ymmärtämään sen, että evoluutioteoria ei ollut se syy, miksi Hitler teki mitä teki? Oletko lainkaan tutustunut historiaan? Oletko lukenut mitään siitä, mitkä asiat Hitleriä toimiinsa ajoivat?

Jo edellä puhuin työväenliikkeen ja uskonnon suhteesta. Käsitätkö, ettei sosialismin piireissä pesinyt ateismi ollut päämäärä vaan keino? Kykenetkö lainkaan käsittämään jo edellä mainitsemiani SYITÄ sille, miksi uskonnot nähtiin negatiivisena asiana?

Jos darwinisti tekee jotain väärää, se on darwinin vika, mutta jos kristitty tekee jotain väärää, se ei ole Jeesuksen vika?

Toinenkin tutkija oli tehnyt samat havainnot. Itse asiassa Darwinin ja Wallacen työt julkistettiin samassa tilaisuudessa. Jo ennen Darwinia useat tutkijat olivat viitanneet hitaaseen kehitykseen luonnossa. Darwin julkaisi siitä ensimmäisenä laajan ja kattavan selityksen. Wallacen teoria oli kuitenkin pääpiirteissään sama.

agnoskepo kirjoitti:

Toinenkin tutkija oli tehnyt samat havainnot. Itse asiassa Darwinin ja Wallacen työt julkistettiin samassa tilaisuudessa. Jo ennen Darwinia useat tutkijat olivat viitanneet hitaaseen kehitykseen luonnossa. Darwin julkaisi siitä ensimmäisenä laajan ja kattavan selityksen. Wallacen teoria oli kuitenkin pääpiirteissään sama.

Lue lisää

Juuri näin.

Ei ala-arvoisiin ja tietämättömiin kommentteihin vastaamiseen kannata tuhlata aikaansa.

viisaan-valinta kirjoitti:

Ei ala-arvoisiin ja tietämättömiin kommentteihin vastaamiseen kannata tuhlata aikaansa.

No miksi ROT on sitten vuosikausia jo tehnyt ilmiselvästi tyhmän valinnan ja vääristellyt tiedeartikkeleiden asiaa, ja yrittänyt pönkittää taikauskoaan pseudotieteilyllä ja satiiriviitteillä? Häh? Vai onko se viisaan valinta?

Kun ei sillä ole todisteeksi kuin se oma uskonsa.

"Minun on hyvin vaikea hyväksyä sitä, että ROT olisi vakavalla mielellä liikkeellä juttuineen."

Ilman muuta on.

"Hänhän aivan tietoisesti valehtelee ja kertoo puolitotuuksia."

Sellaista on kreationismi.

"Mitään intoa herralla (?) ei myöskään näytä olevan siihen, että keskustelut käytäisiin kunnolla loppuun. Hän lähinnä heittää jonkin väitteen, vastaa muutaman kerran ja vaikenee sitten. Siitä tunnistaa trollin."

Siitä tunnistaa myös kreationistin. Ei kreationismia pysty puolustamaan järkevästi loppuun asti ja siksi ROT:kin vaikenee.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minun on hyvin vaikea hyväksyä sitä, että ROT olisi vakavalla mielellä liikkeellä juttuineen."

Ilman muuta on.

"Hänhän aivan tietoisesti valehtelee ja kertoo puolitotuuksia."

Sellaista on kreationismi.

"Mitään intoa herralla (?) ei myöskään näytä olevan siihen, että keskustelut käytäisiin kunnolla loppuun. Hän lähinnä heittää jonkin väitteen, vastaa muutaman kerran ja vaikenee sitten. Siitä tunnistaa trollin."

Siitä tunnistaa myös kreationistin. Ei kreationismia pysty puolustamaan järkevästi loppuun asti ja siksi ROT:kin vaikenee.

Lue lisää

Siitä huolimatta minun on vaikea käsittää logiikkaa, jossa paapatetaan suureen ääneen Jumalan armosta ja oman uskon oikeellisuudesta ja valehdellaan kuitenkin sitten täysin tietoisesti.

Miten tuollainen ihminen voi itselleen toimensa perustella?

"Siitä huolimatta minun on vaikea käsittää logiikkaa, jossa paapatetaan suureen ääneen Jumalan armosta ja oman uskon oikeellisuudesta ja valehdellaan kuitenkin sitten täysin tietoisesti.

Miten tuollainen ihminen voi itselleen toimensa perustella?"

Eivät kreationistit yleensä valehtelekaan tietoisesti. He vain toivovat niin kovasti uskomustensa olevan totta, että eivät näe tosiasioita:

Mortonin demoni lienee tuttu?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siitä huolimatta minun on vaikea käsittää logiikkaa, jossa paapatetaan suureen ääneen Jumalan armosta ja oman uskon oikeellisuudesta ja valehdellaan kuitenkin sitten täysin tietoisesti.

Miten tuollainen ihminen voi itselleen toimensa perustella?"

Eivät kreationistit yleensä valehtelekaan tietoisesti. He vain toivovat niin kovasti uskomustensa olevan totta, että eivät näe tosiasioita:

Mortonin demoni lienee tuttu?

Lue lisää

Ei ollut nimenä, mutta käytännön kautta ilmiö on tutuksi tullut.

Juu- Tuossa vielä asiasta oma suomennokseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9475847/mortonin-demoni

ROT on ilmeisesti taas plagioinut juttunsa engl. kielisestä kreationistisesta lähteestä.

kekek-kekek kirjoitti:

ROT on ilmeisesti taas plagioinut juttunsa engl. kielisestä kreationistisesta lähteestä.

Tämähän se on luonnollisin ja varmasti oikea selitys.